Portal Diskussion:Mathematik

Die beiden Artikel haben (für mich) keine offensichtlichen Mängel, und sie überlappen sich auch nicht. Primfaktorzerlegung behandelt Grundsätzliches (Eindeutigkeit, …), Faktorisierungsverfahren konkrete Verfahren -- insofern kein Fall für die Qualitätssicherung. ABER: Mit der Zuordnung zu den beiden Wikidata-Objekten bzw. zu anderen Sprachversionen passt etwas nicht. Primfaktorzerlegung verweist auf wikidata:Q4846249 (viele Aussagen, zahlreiche Sprachversionen), Faktorisierungsverfahren verweist auf wikidata:Q31835963 (fast leer, nur der deutsche Artikel). Die englische (und wohl auch die spanische) Sprachversion zu Primfaktorzerlegung deckt sich inhaltlich wiederum mit dem deutschen zu Faktorisierungsverfahren, der französische entspricht thematische beiden deutschen Artikel. Andere Sprachversionen sind häufig sehr kurz.

Ich habe keine Idee, wie man das entwirren kann. wikidata:Q4846249 mit deutschen Artikel Faktorisierungsverfahren? Doch was soll dann mit Primfaktorzerlegung geschehen? --PaulSch (Diskussion) 14:09, 16. Feb. 2026 (CET)

Es läuft gibt eine Anfrage auf Diskussion:Christian H. Weiß bzw. Wikipedia:Auskunft#Hat_jemand_Wer_wird_Millionär_geguckt?_Interessiert_sich_jemand_für_Mathematiker-Biografien?. Vielleicht kennt ihn ja jemand anderes von hier. --L47 (Diskussion) 08:27, 10. Mär. 2026 (CET)

ist ja lustig, dass da nacheinander zwei ähnliche, aber durchaus unterschiedliceh Lebnsläufe im Artikel stehen.--Cheongnyangni-dong (Diskussion) 10:35, 10. Mär. 2026 (CET)

Dieser Christian H. Weiß ist im MGP und ebenfalls im zbMATH vermerkt. Ich werde das in dem Artikel unter den Weblinks ergänzen. Ob er mit jener Quiz-Show zu tun hatte, ist mir allerdings nicht klar.

Im zbMATH werden übrigens 4 Mathematiker Weiß mit Vornamen Christian geführt.

--Schojoha (Diskussion) 03:20, 31. Mär. 2026 (CEST)

Hilft das weiter?--Boobarkee (Diskussion) 18:57, 3. Apr. 2026 (CEST)

Hallo,

ich möchte auf dieses Thema hinweisen, das ich auf der Diskussionsseite der Hilfeseite platziert habe. Es geht um die Darstellung abgesetzter Formeln. Viele Grüße --Christian1985 (Disk) 21:55, 1. Apr. 2026 (CEST)

Hallo liebe Mathematiker, Nature berichtet über die kürzlich veröffentlichte Leiden Declaration on Artificial Intelligence and Mathematics. Es wäre glaube ich sinnvoll, das Dokument auszuwerten und an geeigneten Stellen zu erwähnen. --Nina (Diskussion) 16:21, 19. Jun. 2026 (CEST)

Da geht es um den Einsatz von KI in der (theoretischen) mathematischen Forschung, das ist doch ein relativ spezielles Thema. Ich wüsste jetzt nicht, in welchen Artikeln man das erwähnen soll. Über Relevanz für einen eigenen Artikel kann man sicher nachdenken, aber dazu müsste man wohl auch eine Rezeption ausserhalb der Forscher-Community nachweisen.—Cheongnyangni-dong (Diskussion) 19:20, 19. Jun. 2026 (CEST)

Okay, den Artikel in Nature könnte man natürlich als einen solchen Nachweis ansehen.—Cheongnyangni-dong (Diskussion) 19:21, 19. Jun. 2026 (CEST)

Relevanz für einen eigenen Artikel will ich nicht ausschließen, daran hatte ich jetzt aber nicht gedacht. Es geht nicht nur um mathematische Forschung, sondern auch um „other aspects of mathematics“. Haben die Beteiligten aus der Arbeitsgruppe schon eigene Artikel? --Nina (Diskussion) 20:55, 19. Jun. 2026 (CEST)

Bei Michael Harris und Bryna Kra habe ich es jetzt ergänzt, die anderen haben wohl keinen Artikel.—Cheongnyangni-dong (Diskussion) 00:19, 20. Jun. 2026 (CEST)

Dankeschön, das ist doch mal ein Anfang! Ich fänd es super wenn solche aktuellen Entwicklungen angemessen berücksichtigt werden könnten, das ist forschungspolitisch total wichtig. --Nina (Diskussion) 07:51, 20. Jun. 2026 (CEST)

Ich weiß ja nicht, ob jemand von euch Spezial:Nicht kategorisierte Kategorien abarbeitet … @Rack Pack: Die Kategorie ist jetzt schon drei Stunden ohne Oberkategorien. Ich habe das in Spezial:Nicht verbundene Seiten gesehen, und auf der Suche nach einem möglichen Pendant bin ich auf en:Category:Conjectures that have been proved & Co. (Kategorie:Vermutung (bewiesen) (Q9636965)) gestoßen – oder ist das zu speziell? --Olaf Studt (Diskussion) 14:06, 23. Jul. 2026 (CEST)

P.S. Zu Kategorie:Mathematisches Problem (Q7132787) haben wir auch kein Pendant – das wäre sonst eine passende Oberkategorie. --Olaf Studt (Diskussion) 14:12, 23. Jul. 2026 (CEST)

Ich würde die Kategorie löschen. Oder soll man da am Ende alle mathematischen Sätze einsortieren? --Christian1985 (Disk) 14:20, 23. Jul. 2026 (CEST)

Hallo, nur die, die z.B. zu Smale's Problems gehören, oder zu den Millenium Problems. Gruß --Rack Pack (Diskussion) 14:23, 23. Jul. 2026 (CEST)

Hallo, analog zu Kategorie:Ungelöstes Problem der Informatik, die es bereits gibt, sollte es auch eine Kategorie:Gelöstes Problem der Informatik geben, und dasselbe gilt für den Bereich Mathematik. Ich sammle gerade gelöste Probleme der Mathematik, weil bei den Mathematikern seit Wochen helle Aufregung herrscht, weil durch den Einsatz von LLMs bereits mehrere Probleme gelöst wurden. Da fehlen in der deWiki leider noch die Artikel dazu, z.B. Liam Price, proof Erdös problem 1196. Gruß --Rack Pack (Diskussion) 14:20, 23. Jul. 2026 (CEST)

Hallo, Mathematische Probleme ist eine gute Oberkategorie. Darunter dann gelöste und ungelöste Probleme. Bitte allgemein halten, dann kann Gleichung, Satz, Vermutung, Postulat usw. einsortiert werden. Gruß --Rack Pack (Diskussion) 14:36, 23. Jul. 2026 (CEST)

Die Frage ist halt schon, was das Aufnahmekriterium sein soll. Jeder mathematische Satz, der zuvor eine Vermutung war? Wir haben schon Kategorie:Satz (Mathematik) und Kategorie:Vermutung (Mathematik). Alles andere führt nur zu Debatten, was aufgenommen werden soll und was nicht—Cheongnyangni-dong (Diskussion) 14:35, 23. Jul. 2026 (CEST)

vielleicht wäre eine dritte Kategorie: Widerlegte Vermutung sinvoll analog zu en:Category:Disproved conjectures, für relevante Vermutungen die keine mehr sind da widerlegt. --NearlyNeutral (Diskussion) 14:48, 23. Jul. 2026 (CEST)

Hallo, das sollte unterhalb der Kategorie gelöste Probleme aufgeteilt werden in proved problems und disproved problems. Gruß --Rack Pack (Diskussion) 14:55, 23. Jul. 2026 (CEST)

Eine Unterteilung von Vermutungen in offene Vermutungen und widerlegte Vermutungen ist sicher sinnvoll. Bei den Sätzen sehe ich aber keine sinnvolle Unterteilung. —Cheongnyangni-dong (Diskussion) 15:04, 23. Jul. 2026 (CEST)

@Rack Pack, Christian1985, Cheongnyangni-dong, NearlyNeutral: Inzwischen steht Kategorie:Vermutung (Mathematik) unter Kategorie:Gelöstes Problem der Mathematik (und gleichzeitig – schon länger – unter Kategorie:Ungelöstes Problem der Mathematik). Da muss man doch die Unterkategorien jeweils passend einkategorisieren und Kategorie:Vermutung (Mathematik) direkt unter Kategorie:Mathematisches Problem! --Olaf Studt (Diskussion) 21:28, 2. Aug. 2026 (CEST)

@Olaf Studt, man müsste erstmal klären, was in die Kategorien einzusortieren wäre, oder ob man sie überhaupt braucht. --Christian1985 (Disk) 07:22, 3. Aug. 2026 (CEST)