Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie

Das National Center for Biotechnology Information (NCBI) hat jüngst seine Webschnittstelle geändert.

In diesen Fällen wird der Aufruf mit einem veralteten URL mit

400 bad request - Sorry, something went wrong. Please try again later.

beantwortet. Es ist aber keinesfalls sicher, dass die Abwärtskompatibilität für URLs im alten Format jemals wiederhergestellt wird.

Gutfall

Die URLs für die herkömmliche, kompakte (zeilenorientierte) Detailansicht, wie sie durch die Vorlage:NCBI verlinkt werden, haben sich nicht geändert (bzw. es besteht hier Abwärtskompatibilität). Ebenso gibt es keine Änderung bei den URLs für die neue graphisch-orientierte Ansicht.

Schlechtfall

Alle URLs, die Trees oder Listen erzeugen, haben sich geändert.

Der größte Impakt für Wikipedia besteht AFAIK bei den Trees, da es hier unzählige(!) Referenzen in der de Wikipedia gibt. Die Änderung ist hier im Prinzip wie folgt:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/Taxonomy/Browser/wwwtax.cgi?mode=Tree&id=taxid

⇒

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/Taxonomy/Browser/wwwtax.cgi?command=show&mode=Tree&id=taxid

Die weiteren optionalen Parameter haben sich offenbar nicht geändert.

Die Angelegenheit wäre eigentlich ein einfacher Fall für einen Bot. Der Umstand, dass die Reihenfolge der Parameter frei ist, d. h. dass optionale Parameter direkt auf das "?" folgen können, macht die Sache aber etwas knifflig.

'Listen kann man mit Suchbegriff als "complete name", "wild card" oder "token list" erzeugen, wobei der erste Fall nur 1 Treffer erzeugen solltem was mit der TaxId genauso geht und daher in der Praxis eher nicht vorkemmen dürfte oder sollte. Die Wildcard und Tokenlist-Suche habe ich selbst in speziellen Fällen gelegentlich benutzt, der genaue Umfang solcher URLs wäre noch zu ermitteln. Hier sind die Änderungen im Prinzip wie folgt:

Suche nach Token Set

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/Taxonomy/Browser/wwwtax.cgi?srchmode=3&name=…

⇒

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/Taxonomy/Browser/wwwtax.cgi?command=search&searchMode=token+set&searchTerm=…

Suche mit Wildcards

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/Taxonomy/Browser/wwwtax.cgi?srchmode=2&name=…

⇒

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/Taxonomy/Browser/wwwtax.cgi?command=search&searchMode=wild+card&searchTerm=…

Die optionalen Parameter scheinen unverändert zu sein.

Anders als bisher bewirkt eine über die Kontrollkästchen zusammengabaute Suche einen URL für genau diese Suche. Bisher war das nicht der Fall.

Man sieht also, dass das NCBI offenbar davon geleitet war, die Suche und die Dokumentation von Suchanfragen (mnemo-)technisch leichter zu machen. Die srchmode-Ziffern waren bisher schwer zu merken und die Zuammenstellung eines Such-URLs immer ein Herumprobieren.

Sonderfall

Der bisherige Parameter mode=Undef (oder "undef") war schon immer überflüssig und darf nicht mehr angegeben werden. Die Voreinstellung ist Detailansicht für Endknoten und Treeview andernfalls, diese funktioniert auch weiter, aber ggf. mit anderen Defaults für die Verschachtelungstiefe beim Tree (jetzt kleiner) - so beispielsweise beim Parameter NCBI_Tax in der Vorlage:Infobox Virus - kein Beinbruch.

Meine Bitte:

Man könnte ja ggf. nochmals bei info@ncbi.nlm.nih.gov nachfragen, meine letzte Anfrage von Ende August in anderer Sache blieb jedoch bisher unbeantwortet) und bei mir steht ein Urlaub bevor.

==> Könnte ein vielleicht Experte sich der Umsetzung der alten in aktuelle URLs per Bot anneHmen? Zumindest für die Trees (inkl. "Undef"), das ist manuell überhaupt nicht zu schaffen. Es dürften praktisch alle Artikel aus der Mikrobiologie und Virologie betroffen sein.

Die Wildcard- und Tokenset-Suchen kommen vielleicht nicht so häufig vor (habe das noch nicht geprüft), sollten dann aber im Prinzip ähnlich gehen,sodass nicht zuviel Zusatzausfand entsteht.

Siehe auch: Diskussion:National Center for Biotechnology Information --Ernsts (Diskussion) 16:50, 10. Sep. 2025 (CEST)

• @Ernsts: Hast du neue Erkenntnisse, oder kann dieser Abschnitt archiviert werden? --Succu (Diskussion) 20:36, 5. Feb. 2026 (CET)

  Allem Anschein nach wurden die URLs noch nicht (per Bot) aktualisiert, sondern scheinen nicht zu funktionieren. Wenn ich im Zug von Artikel-Aktualisierungen auf veraltete URLs stoße, ersetze ich sie. Vermutlich sind nur die NCBI-Links auf die Tree-Vews betroffen, nicht auf die Taxa-Details. Ein Beispiel: Saccharimonadia#Einzelnachweise, 2. Eintrag:
  

  Der erste Link dort geht auf die Tree-View

  • https://www.ncbi.nlm.nih.gov/Taxonomy/Browser/wwwtax.cgi?mode=Tree&id=95818&lvl=3&lin=f&keep=1&srchmode=1

  und zeigt (falsch) die Taxonomie-Hauptseite (Archaea, Bacteria, Eukaryota, Virusses, … statt

  • https://www.ncbi.nlm.nih.gov/Taxonomy/Browser/wwwtax.cgi?command=show&mode=tree&id=95818&lvl=3

  Anm.: der Suffix wurde inzwischen geändert zu Saccharimonadota, das ist aber nicht das Problem, da der alte Name als Synonym eingetragen ist und eine Suche mit

  • https://www.ncbi.nlm.nih.gov/Taxonomy/Browser/wwwtax.cgi?searchTerm=Saccharibacteria&searchMode=complete+name&lock=1&unlock=1&command=search&curr_id=95818&lvl=3&filter=

  korrekt den Saccharimonadota-Tree anzeigt.

  Der zweite Link dort geht auf die Details (funktioniert).

  Allerdings beabsichtige ich diesen Artikel demnächst zu überarbeiten, aber die veralteten Tree-Links düften noch an vielen Stellen stecken. Ein Bot ist also noch nicht drübergegangen.

  LG! --Ernsts (Diskussion) 22:59, 5. Feb. 2026 (CET)

Im Vergleich zum Februar 2012 wurden die Artikel aus dem Paläoanthro-Fundus im Februar 2026 deutlich weniger (25 % weniger, teils noch weniger) abgerufen, und zwar durchgängig auch alle Übersichtsartikel bzw. bekannte Artnamen wie Neandertaler 18.900 > 12.800 / Stammesgeschichte des Menschen 8800 > 7500 / Mensch 54.200 > 24.900 / Homo erectus 10.750 > 7.600 / Homo 10350 > 5700. Offenbar reduzieren beim Googeln die angezeigten Kurzfassungen sehr deutlich den Zulauf zur Wikipedia. Für Eintracht Frankfurt (willkürlich ausgesucht) ist's ähnlich: ca. 27.000 > 17.500 --Gerbil (Diskussion) 16:42, 18. Jul. 2026 (CEST)

Besonders repräsentativ ist auch die Abrufstatistik der Hauptseite. Während der Pandemie gab es mehr Zugriffe, seitdem sinken die Zahlen beständig . --Nina (Diskussion) 16:53, 18. Jul. 2026 (CEST)

Und schon vom letzten Herbst, aber falls noch nicht bekannt: Marshall Miller: New User Trends on Wikipedia. --Nina (Diskussion) 18:21, 18. Jul. 2026 (CEST)

Und AI Impact? Wikipedia Drops Out Of The Top 10 Websites By Traffic List In April. Sorry wenn ich jetzt hier rumspame damit, das sind alles offene Tabs, die ich in so nach und nach in meinem Browser finde, die ich sammle wegen WP:QUEA. Wir haben diese Qualitätsoffensive unter anderem deshalb gegründet, weil wir Wikipedia für Lesende wieder attraktiver machen wollen. Ich stelle mir das idealerweise so vor, dass Leute irgendwann statt zu einem Chatbot oder Google zu gehen, am liebsten direkt in Wikipedia suchen. Vielleicht wird es ja auch die Möglichkeit geben, natürlichsprachige Suchanfragen in Wikipedia zu stellen. Bis dahin sollten die Einleitungen vor allem für die mobile Ansicht besser werden, denn meistens wird nicht über die erste Überschrift hinaus gelesen. --Nina (Diskussion) 11:42, 19. Jul. 2026 (CEST)

Die Leute wollen in der Regel nur kurze Infos. Daher müssten die Einleitungen die wichtigen Infos enthalten. Leider ist dies natürlich bei Arten nicht so einfach bzw. nicht durchführbar.--Falkmart (Diskussion) 13:56, 19. Jul. 2026 (CEST)

Warum sollte das bei Artartikeln nicht durchführbar sein? --Nina (Diskussion) 16:49, 19. Jul. 2026 (CEST)

Die Aufrufzahlen der aktuell am häufigsten aufgerufenen Artikel finden sich unter Portal:Lebewesen/Aufrufzahlen - ganz vor wie in jedem Sommer der Eichen-Prozessionsspinner mit > 7500 Aufrufen/Tag. Es gibt noch ein paar andere Saisonlieblinge wie den Julikäfer oder die Leuchtkäfer, dazu kommen einige Ganzjahresfavouriten und ein paar Neozoen, die über die Medien gepuscht werden (Neuwelt-Schraubenwurmfliege hat bsp. einen ganz massiven Sprung gemacht). Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 17:20, 19. Jul. 2026 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, ob der diskutierte Abschnitt so belassen, gelöscht oder erweitert werden sollte. Habt ihr eine Meinung dazu bzw. mögt ihr allenfalls etwas davon gleich umsetzen? Danke. --Leyo 15:56, 24. Jul. 2026 (CEST)

Hopfkuckuck wurde gesplittet und der Name Hopfkuckuck neu vergeben. Beim Versuch, den (alten) Artikel nach Himalayakuckuck zu verschieben, ist mir ein Missgeschick passiert und der (alte) Artikel ist jetzt verschwunden. Hoffe/Denke, ein Admin kann den retten. Entschuldigung! Danke --Zieger M (Diskussion) 21:35, 29. Jul. 2026 (CEST)

Ist Zwergspinne eine sinnvolle Weiterleitung? Man landet damit bei den übergeordneten Baldachinspinnen. Ich wollte eigentlich zu den Zwergspinnen.--Hinnerk11 (Diskussion) 00:55, 30. Jul. 2026 (CEST)

bei Anlage 2004 scheint das wohl sinnvoll gewesen zu sein, heute aber nicht mehr. habs geändert auf Zwergspinnen --Muscari (Diskussion) 02:46, 30. Jul. 2026 (CEST)

Danke, ich wollt's mangels Sachkenntnis nicht selber tun.--Hinnerk11 (Diskussion) 22:44, 1. Aug. 2026 (CEST)