Benutzer Diskussion:Ernsts

Willkommen!

Moin, Ernsts! Herzlich willkommen in der deutschsprachigen Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt. Ich freue mich auf deine Beiträge und hoffe auf eine angenehme Zusammenarbeit. Die folgenden Hinweise sollen dich bei deinen ersten Bearbeitungen und darüber hinaus unterstützen. Bitte nimm dir ein wenig Zeit, dich etwas einzulesen!
Die deutschsprachige Wikipedia besteht seit Mai 2001 und basiert auf vier grundlegenden Prinzipien:
Wikipedia ist eine Enzyklopädie.		Artikel sollen neutral sein.		Alle Beiträge sollen frei verbreitet werden dürfen.		Es soll keine persönlichen Angriffe geben.

	Schritt-für-Schritt-Anleitung für Autoren		Artikel-Richtlinien		Wie man gute Artikel schreibt		Typische Missverständnisse
	Unsere Inhalte thematisch		Antworten auf häufige Fragen		Alle Hilfe-Seiten auf einen Blick		Spielwiese zum Ausprobieren
	Unser Mentorenprogramm		Wikipedia-Gemeinschaft		Kommunikation		Nachrichten rund um Wikipedia
Diese Seite hier ist deine Diskussionsseite, auf der dir andere Wikipedianer Nachrichten hinterlassen können. Wenn du selber eine Anfrage an einen anderen Wikipedianer hast, schreibe ihm bitte auf seiner Diskussionsseite. Bitte füge am Ende jeder Mitteilung auf Diskussionsseiten deine Unterschrift durch Eingabe von ~~~~ oder durch Drücken des auf dem Bild hervorgehobenen „Knopfes“ ein. Bitte beachte aber, dass Artikel nicht unterschrieben werden.
	Offene Fragen werden auf Fragen von Neulingen kompetent beantwortet.				Hast du noch Fragen an mich? – Schreib mir bitte auf meiner Diskussionsseite!

Viel Spaß und Erfolg mit Wikipedia!
Jens Liebenau 18:58, 7. Mär. 2009 (CET) – erste Version: Jens Liebenau 14:25, 17. Jan. 2009 (CET)

Gute Arbeit!

Moin! Die wenigen Artikel(-Bearbeitungen), die du bereits bearbeitet hast, sind dir gelungen und sehr enzyklopädisch sinnvoll und natürlich auch wichtig. Gute Arbeit! Weiter so! Viel Erfolg und Spaß! Liebe Grüße Jens Liebenau 18:58, 7. Mär. 2009 (CET)

schwache Ladung

Hallo Ernsts, nach angemessener Wartezeit ob jemand bei der Diskussion Einspruch einlegt (und selber Durchlesen ;-), habe ich den QS-Baustein entfernt. Das ist so das übliche Vorgehen: Sagen, was man gemacht hat und ob jemand was gegen eine Entfernung des Bausteins hat (hast Du ganz richtig gemacht, meistens meldet sich dann eh keiner), und nach angemessener Frist (so 2-3 Tage) dann weg damit. Ich freue mich übrigens wenn sich jemand um die Physik-Artikel hier kümmert, manche sind wirklich ganz schlecht. --BesondereUmstaende 16:56, 10. Mär. 2009 (CET)

Hallo Jens, vielen Dank für das Lob! Es freut mich, dass ich etwas dazu beitragen kann. Physik oder allg. NW ist ja heute für mich nur noch Hobby, aber es macht mir Spass, wenn ich statt eines WP Ausdrucks mit viel Gekritzel am Rand dann einen sauberen Ausdruck habe und alle profitieren davon. Ich habe ja meine Diplomarbeit gemacht im Bereich der elektroschwachen WW zur Zeit als das W- und Z-Boson entdeckt wurden, das ist also für mich noch so eine Ehrensache! Von mir aus kann auch noch gerne etwas gewartet werden mit der Entfernung so eines QS-Bausteins, wie Du gesehen hast, gibt es immer noch einige Nacharbeiten, und wenn es nur Typos sind. Im WP:en habe ich mich auch schon mit Physik versucht und außerdem die Taxoboxen einiger Meerestiere aus dem Kambrium mal versucht konsistent zu machen en:Anomalocaris und Co. Leitthema: innere Konsistenz von WP verbessern --Ernsts 21:47, 10. Mär. 2009 (CET)

Übersetzungen

Hallo Ernsts, danke für deine Übersetzung! Bitte beachte dabei, dass aus Lizenzgründen grundsätzlich bei Übersetzungen auch die vorigen Autoren der anderen Sprachausgabe der Wikipedia genannt werden müssen, vgl. dazu WP:Übersetzungen. Ich habe daher einen Import der Versionsgeschichte durchgeführt, und würde dich bitten, künftig bei ähnlichen Fällen einen entsprechenden Antrag auf WP:Importwünsche zu stellen. Wenn du Fragen zur Vorgehensweise hast, kannst du mich jederzeit auf meiner Diskussionsseite ansprechen. Grüße von Jón + 18:22, 14. Mär. 2009 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis! Werde mich das nächste Mal damit versuchen, ich denke nicht, dass ich da noch Nachfragenb muss.--Ernsts 18:52, 14. Mär. 2009 (CET)

Hallo nochmal, zwischenzeitlich habe ich dir auf meiner Diskussionsseite geantwortet... Grüße von Jón + 11:00, 28. Mär. 2009 (CET)

SuSy

Da die klobige Willkommensbotschaft oben auf deiner Seite noch von diesem Jahr stammt sage ich mal "Willkommen bei der WP". Ich bin selbst momentan in der glücklichen Situation wenig bis gar keine Zeit für WP zu haben, schaue aber aus gelegentlich mal auf meine Beobachtungsliste. Da die zu einem grossen Teil aus Supersymmetrieartikeln besteht, ist sie gestern Abend ziemlich rot (als Signal für "ungesichtete Änderung") eingefärbt worden. Wie du vielleicht siehst, habe ich aber keine deiner Änderungen gesichtet und es ist vielleicht hilfreich, dir zu erklären, warum nicht (schliesslich ist es offensichtlich kein Vandalismus):

Der einfache Grund: Viele Änderungen betrafen einfach nur das Setzen von Wikilinks. Ich selbst bin sowieso kein grosser Fan von übermässigem Setzen solcher Links (wer etwas über Gravitinos vestehen will und nicht weiss, was Masse ist, der solle vielleicht nicht erwarten, überhaupt irgendwas zu verstehen). Ausserdem gibt es in WP die geschriebene oder ungeschriebene Faustregel (weiss grad nicht ob es auch irgendwo steht), dass ein Artikel nur einmal, und zwar dort wo der Begriff zum ersten Mal auftaucht, verlinkt werden sollen. Ich halte deine Verlinkungen also nicht für Verbesserungen, sie sind aber noch kein Grund, Änderungen zurückzusetzen oder dich anzuschreiben, daher noch ...
Der eigentliche Grund: Glücklicherweise sind Physiker normalerweise keine totalen Mimosen, daher ganz direkt: Die paar Änderungen, die ich auf ihren Inhalt überprüft habe, waren maximal Pi-mal-Daumen richtig, genaugenommen falsch. Higgsinos sind nunmal keine Superpartner des Higgs-Bosons sondern der Higgs-Felder. Neutralinos und Charginos sind sicher keine Eichbosonen - sie sind nichtmal Bosonen. In der Supersymmetrie kann beim Übergang von den Wechselwirkungs- zu den Masseneigenzuständen sehr viel mischen. Eine Abbildung der SUSY-Masseneigenzustände auf die SM-Masseneigenzustände ist -vereinfacht gesagt- nicht möglich. Die Identifikation findet oberhalb der Elektroschwachen Brechung (streng genommen auch oberhalb der SUSY-Brechungsskala) statt. In MSSM habe ich das versucht zu skizzieren. Bei Superpartner wird das ganze noch wesentlich komplizierter, weil man, im Gegensatz zum MSSM, nicht mehr modellspezifische Einschränkungen annehmen kann.

Bitte überprüfe deine Änderungen nochmal vor dem Hintergrund von Massen- und Wecheslwirkungszuständen und den damit verbundenen Schwierigkeiten der SM<->SUSY Zuordnung von Teilchen. --Timo 12:10, 19. Mär. 2009 (CET)

Ok, Timo, das mit der Masse war vielleicht unnötig - aber nur weil dort (leider noch) nichts Konkretes über die Masse im Verständnis der Teilchenphysik steht. Könnte man ja auch ändern... -

Ich habe öfters diese Anmerkungen über fehlende Wikifizierung gelesen und versucht, dem etwas abzuhelfen. Wenn in den editierten Artikeln die Felder W^0 (aka W^3), W^1, W^2 und B erwähnt werden, dann ist ein Link auf einen Artikel/Section, der die Mischung beschreibt, doch sinnvoll, oder? -

Ich zitiere: 'Die Partner der elektrisch geladenen Winos und der geladenen Higgsinos mischen zu Charginos' (Minimales supersymmetrisches Standardmodell wie gesichtet am 9. Januar 2009. War das besser? Die Winos sind doch schon Superpartner. Wenn ich wo 'Neutralinos und Charginos' als Eichbosonen bezeichnet haben sollte, dann ist das logisch falsch (sorry), vielleicht könntest Du das am bsten gleich selbst wieder richtigstellen. Wäre meine Bitte...

Higgsinos als Superpartner der Higgs-Bosonen ist freilich etwas (zu) ungenau. Mal schauen, wann ich Zeit habe was zu ändern.

Ich habe nichts gegen konstruktive Kritik und Verbesserungsvorschläge. Wenn Du aber meine Änderungen im Verdacht des Vandalismus hast, kann ich's gerne einfach auch bleiben lassen. Punkt.

Übrigens heißt es Susy, nicht Susi. Nichts für ungut!

--Ernsts 22:45, 19. Mär. 2009 (CET)

Nein, ich halte deine Änderungen natürlich nicht für Vandalismus; hab ich auch so geschrieben. Werde die Dinge, die ich für falsch halte, dann erstmal wieder löschen. --Timo 23:04, 19. Mär. 2009 (CET)

Ok, das mit dem Higgsino als angeblicher Superpartner des Higgs-Bosons kam übrigens aus der formalen Übersetzung von en:Higgsino wie ich gerade gesehen habe. Für inhaltliche Überprüfung hatte ich noch keine Zeit. Werde mal versuchen, das besser zu machen als im en:WP, braucht aber etwas Zeit. Im engl. WP geht das mit den Feldern (WW-Bild) und Teilchen (Masse-Bild) offenbar ziemlich durcheinaner. Unter bestimmten Bedingungen ist das leichteste Neutralino ohne starkr Higgsino-Beteiligung und kann dann als Photino bezeichnet werden. Ähnlich mit dem zweitschwersten und dem 'Zino' = Z-Bosino. Aber eben nur bei bestimmten Parameterwerten. Und über die weiß man nichts genaues. Werde das mal gelegentlich anfügen. (Aber im englischsprachigen Raum macht man zuerst die elektroschwache Symmetriebrechung, bezeichnet die Ergebnisse als Wino±, Zino und Photino und macht dann die Mischung mit den Higgsinos zu den Neutralinos/Charginos im Massebild. Aber selbst wenn man das rechnerisch so aufteilen kann, halte ich dies so verstandenen Zinos und Photinos nur für Konstrukte und sehe keine physikalische Relevanz. Aber diese beiden Begriffe findet man überall - siehe en:List of particles - und das Sterile Neutrino als Superpartner des Neutrinos?) -- Siehst Du das auch so?--Ernsts 19:04, 22. Mär. 2009 (CET)

"Weakonen"

Hallo Ernsts, ein paar Leute sind nicht so gluecklich mit dem Begriff "Weakonen", den Du im Artikel Z-Boson eingefuegt hast, bzw. mit der Referenz zum Astrolexikon (siehe Diskussion). Vielleicht kennst Du ja noch eine bessere Quelle fuer den Begriff und kannst den Verweis in den Artikel einfuegen? Vielen Dank fuer Dein Engagement! -- Macumbaa 16:33, 24. Mär. 2009 (CET)

Naja, da hat ein anonymus schon schnell mal aufgeräumt ;-). Ich habe in der Diskussion ein paar Referenzen hinzugefügt, wie würdest Du diese beurteilen? Eine uneingeschränkte Benutzung des Begriffs scheint auch mir nicht opportun, aber manchmal wird er eben schon verwendet, im Deutschen und im Englischen. Könnte man das dann nicht so auch hineinschreiben? --Ernsts 23:54, 24. Mär. 2009 (CET)

Die derzeitige Situation ist die: eine Google-Recherche ergibt dutzendfache Treffer, vorwiegend im populärwissenschaftlichen Bereich. Nur eben 0 bei Wikipedia. So geht's nicht. Wir müssen den faktischen Gebrauch des Begriffes anerkennen, siehe dazu auch die Diskussion unter Wikipedia:Löschkandidaten/17. Februar 2018. WP sollte den Begriff kennen und würdigen. Dazu gehört auch, dass der Begriff offenbar - wie die 'schwache Ladung' auch - unterschiedlich verwendet wird, einmal nur für W^+/- (quasi mit W als Abkürzung und Z für 'Zero'), meist aber inkl. Z⁰; und mit dem Hinweis, dass diese bezeichnung keine abgeschlossene Gruppe meint, da dafür das /Lichtquant mit rein muss. Bin hier wie dort nicht unbedingt dafür ein eigenes Lemma zu keieren, aber anderswo untgeordnet muss was rein, ggf. auch eine Weiterleitung darauf. --Ernsts (Diskussion) 07:02, 20. Feb. 2018 (CET)

Schisma der Physik

Hallo ErnstS, im Buch Die Quantentheorie und das Schisma der Physik geht es um das Schisma, das durch die verschiedenen, sich widersprechenden philosophischen Interpretationen der Quantentheorie ausgelöst wird, nicht um ein Schisma, das durch das Fehlen einer Theorie verursacht wird, die Quantentheorie und Gravitationstheorie vereint. --rtc 23:53, 4. Jun. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich kannte nur diese zweite Bedeutung und bin nach meinen recherchen davon ausgegangen, dass Karl Popper das auch so gemeint hätte.

Wie könnte man das geradeziehen? Reicht es eine entsprechende Anmerkung (etwa so wie Du es formuliert hast) bei dieser Literatur-Referenz hinzuzufügen? Oder sollte man grundsätzlich die verschiedenen Bedeutungen von Schisma (Physik) herausstellen? In wie weit ist der Begriff 'Schisma der Physik' in der von mir angegebenen Bedeutung überhaupt hinterlegt? Ich habe das zwar immer so verstanden (Unvereinbarkeit Quantentheorien - Gravitationstheorie), aber darauf kommt es ja nicht an...

-- Ernsts 19:09, 6. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Ernsts. Ich wollte dich auf eine Diskussion hinweisen, die diesbezüglich in der Redaktion Physik läuft. Es wäre schön, wenn du dich bald dort beteiligen könntest. Der Trend geht imho derzeit eher dahin, den ganzen Artikel zu löschen. Grüße, Kein Einstein 17:09, 25. Apr. 2010 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. Bin mit Löschung einverstanden, so wie es sich jetzt darstellt. --Ernsts 19:02, 25. Apr. 2010 (CEST)

Benutzerseite

Warum bekomme ich beim Klick auf 'Ernsts' nicht mehr auf meine Benutzerseite User:Ernsts, sondern auf die WP Hauptseite? Im Englischen WP ist es wie bisher. -- Ernsts 19:12, 6. Jun. 2009 (CEST)

Versuch es mal mit dieser Schreibweise des link: Ernsts .So kommst du direkt in die englische wiki. MfG Achim Berg 17:51, 7. Jun. 2009 (CEST)

Ich meinte die Schaltfläche Ernsts links oben auf jeder WP-Seite (nach dem Anmelden klaro). Wei0 nicht, wie man das konfigurieren kann. - Wie auch immer, eben hat's wieder geklappt. Trotzdem vielen Dank für die Hilfe! -- Ernsts 18:17, 7. Jun. 2009 (CEST)

Haplor(r)hini

Hallo Ernsts. Bitte führe vorläufig keine Änderungen von Haplorhini in Haplorrhini durch, die Schreibweise ist unsicher und wird gerade auf Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie diskutiert. Ich hab derzeit keine Quellen bei mir, werd aber übermorgen noch genauer nachschauen können. Liebe Grüße --Bradypus 19:31, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ok, vielen Dank für den Tipp. Ich hatte nur an die Schreibung des Artikels, auf den der Link hiweist, angeglichen, und im engl. WP hatte ich es auch so gefunden. Natürlich kommt es im Zweifelsfall auf die Originalschreibweise an..... Servus! -- Ernsts 20:17, 14. Jun. 2009 (CEST)

Genau dasselbe mit Strepsir(r)hini. - Habe mal in J. Frenzen et. al.: Complete Primate Skeleton from the Middle Eocene of Messel in Germany: Morphology and Paleobiology nachgelesen. Die Autoren schreiben stets Strepsirrhini (Doppel-r, mit einer Ausnahme in Table 3 - jedoch strepsirrhine in der Überschrift dazu) aber Haplorhini (Einfach-r). Auf S. 23 im Abschnitt 'Phylogenetic Relations' findet sich eine Anmerkung zur Etymologie. Tree Of Life lässt beides zu. Tierlexikon sagt: "wissenschaftlicher Name: Strepsirhini", aber auch "Englisch: Strepsirrhines". Google-Suche ergab auch keine eindeutige Aussage, alles kommt vor, teilw. gleich häufig. Offenbar so ein Durcheinander wie früher mit Eukaryo(n)ten & Prokaryo(n)ten. Jetzt kommt es auf ICZN an?? Aber bei der Seite bin ich nicht durchgestiegen. Wenn auch das nichts hilft: Viellicht sollte WP durchgänig *eine* Schreibweise bevorzugen und nur im Hauptartikel auf die andere hinweisen. Aber welche? --Ernsts 21:21, 19. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Ernsts. Die ICZN beschäftig sich nicht mit Taxa über dem Familienrang, wird also dazu keine Erklärung abgeben. Quellen wie das "Tierlexikon" sind ehrlich gesagt sinnlos, da sie sich wohl kaum mit solchen Feinheiten beschäftigen. Fraglich ist m. E. nur Haplor(r)hini, dass Strepsirrhini, Catarrhini und Platyrrhini mit 2 R geschrieben werden, steht weitgehend außer Zweifel. Mammal Species of the World, das prinzipiell für die Säugersystematik hier maßgebliche Werk, schreibt 2 R, ebenso mein hochgeschätzter Geissmann. Walker's Mammals of the World schreibt sie mit 1 R, ebenso McKenna/Bells Classification of Mammals Above the Species Level. Diese Notiz spricht eher für 2R, hier wird mit dem Hinweis auf die Originalveröffentlichung Pococks von 1R geredet. Persönlich neige ich eher dazu, dem letzten Posting zu glauben und sie mit 1R zu schreiben. Ich sehe jetzt aber viele andere Dinge, die hier dringender getan werden müssten als alle Haplorrhini in Haplorhini auszubessern und glaube auch, dass das 99,9% der Leser völlig wurscht ist und nicht mal auffällt. Liebe Grüße --Bradypus 22:57, 19. Jun. 2009 (CEST)

Das mit dem Tierlexikon ist klar, war mir nur aufgefallen weil beide Schreibweise direkt nebeneinander so als ob Englisch anders als Deutsch... "Fraglich ist m. E. nur Haplor(r)hini, dass Strepsirrhini, Catarrhini und Platyrrhini mit 2 R geschrieben werden, steht weitgehend außer Zweifel": scheint mir auch so. Servus -- Ernsts 23:07, 19. Jun. 2009 (CEST)

Trias (Orchideen)

Hallo Ernst,

obigen Artikel habe ich leider in die Löschkandidatenecke der http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Biologie/Qualitätssicherung stellen müssen, da er die Mindestrichtlinien der Redaktion Biologie deutlich verfehlt. Am Antrag findest du auch eine Auflistung von Gründen, die zu diesem Löschantrag geführt haben. Du hast aber einige Zeit, den Artikel auszubauen, bevor er gelöscht wird. Es wäre schön, wenn du von dieser Möglichkeit Gebrauch machen würdest. Gruß, Denis Barthel 23:25, 15. Dez. 2009 (CET)

Ich hatte in der Bergriffsklärung Trias das Fehlen dieses Artikels bemerkt und hatte daher den (freilich etwas dürftigen) englischen Artikel erst Mal ziemlich 1:1 übersetzt. Leider kann ich sachlich nicht viel mehr dazu beitragen. Es freut mich (und meine Frau als Orchideen-Liebhaberin :-) ), dass der Artikel bei Dir und anderen auf Interesse gestoßen ist und weiterentwickelt wurde. (Offenbar gibt es den Löscheintrag nicht mehr?) -- Vielen Dank & Gruß Ernsts 09:21, 17. Dez. 2009 (CET)

Richtig, der Löscheintrag ist (nachdem vor allem Benutzer:Orchi sich darum verdient gemacht hatte) hinfällig geworden, ich hatte gestern versäumt, dich davon zu unterrichten. Gut, dass der LA so den Königsweg ging. Gruß, Denis Barthel 09:33, 17. Dez. 2009 (CET)

Vollkommene Zahl

Hallo Ernsts, ich bin skeptisch, ob das wirklich eine Verbesserung ist. Kannst Du für Deinen Zusatz belegen, daß dieses "Äquivalent" in der Literatur zum Thema eine nennenswerte Rolle spielt? Die von Dir nach unten verschobene Abgrenzung gegenüber abundanten und defizienten Zahlen ist demgegenüber seit der Antike traditioneller Bestandteil der Definition und gehört m.E. weit eher dorthin. --Otfried Lieberknecht 17:39, 7. Mär. 2011 (CET)

Hallo Otfried, vielen Dank für Deinen Kommentar. Ich hatte den Satz zu abundanten und defizienten Zahlen nicht nach unten verschoben, sondern nur oben gelöscht (weil diese Definition zweimal vorkam - Redundanz). Wenn diesen Def's aber große histoerische Bedeutung zukommt, sollte man sie wieder oben einführen und die Redundanz in Kauf nehmen? --Ernsts 17:55, 7. Mär. 2011 (CET)

Nein, entschuldige, das hatte ich falsch gesehen. Aber wie ist es mit Deinem Zusatz? Ich selbst habe mich nur mit der antiken und mittelalterlichen Geschichte des Themas befaßt und kann deshalb den Stellenwert Deiner Ergänzung nicht einschätzen, aber mir scheint, daß dieses "Äquivalent" eher in einen der folgenden Abschnitte, am besten mit Quellenzuschreibung in den Abschnitt "Berechnung von vollkommenen Zahlen", gehört. --Otfried Lieberknecht 18:08, 7. Mär. 2011 (CET)

Den hatte ich analog zur entsprechenden englischen Seite vorgenommen. Wenn Du oder jemand anderes einen besseren Vorschlag hat, bitte gerne ändern! -- Ernsts 18:42, 7. Mär. 2011 (CET)

Entschuldige meine versptätete Antwort. In der englischen WP wird auch keine Quelle genannt, aber ich habe die Formulierung by B. W. Jones, The theory of numbers, 1961, p.57 gefunden, und wenn ich die etwas schwammnigen Ausführungen von M. J. Bradley, The age of genius, 2006, p.53 richtig verstehe, dann geht sie auf Fermat zurück (dessen Ausführungen zum Thema ich sowieso schon seit Ewigkeiten mal nachlesen will). Also doch keine überflüssige Ergänzung, und (nachdem ich es auch inhaltlich mittlerweile verstanden habe) auch in der Einleitung nicht verkehrt. --Otfried Lieberknecht 09:05, 9. Mär. 2011 (CET)

Unicodeblock Meroitische Hieroglyphen und Unicodeblock Meroitisch-demotisch

Die Schriftzuordnung geht mit Hilfe der im Artikel angegebenen CSS-Klasse "meroitic":

1) Öffne die Seite mit deinen Einstellungen, Reiter "Aussehen"

2) Klicke neben der Markierung deiner Skinauswahl auf "Benutzerdefinierte CSS".

3) Trage dort Folgendes ein:

 .meroitic { font-family:Aegyptus; }

4) Speichern.

5) Den Cache des Browsers leeren.

6) Die Seiten mit den Unicodeblöcken neu laden.

Fertig. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:40, 31. Jan. 2013 (CET)

Vielen Dank für den Tipp! --Ernsts (Diskussion) 23:11, 19. Feb. 2013 (CET)

Suchoptimierung

Habe verschiedene Nennungen des Musikers Jiří Malát in der Schreibweise verbessert. Leider mit dem Ergebnis, dass eine Suche nach 'Jiri Malat' (ohne diakritische Zeichen) keine Treffer mehr liefert, da es (bisher) keinen Wikipedia-Eintrag zu diesem Musiker gibt, und andere Artikel, die ihn mit korrekter Schreibweise erwähnen, nicht gefunden werden, da mehr als drei Zeichen verschieden sind. Nach meinen Beobachtungen lässt die Fehlertoleranz der Wikipedia-Suche maximal zwei Abweichungen zu. D. h. 'Jiří Malat' und 'Jiri Malaát' liefern noch Treffer, aber eben 'Jiri Malat' nicht mehr. Es wäre aber wünschenswert, dass auch 'Jiri Malat' zu Treffern führt. Wie kann man in den betreffenden Artikeln 'Jiri Malat' als alternative Schreibweise bekannt machen, ohne dass dies sichtbar ist, aber dennoch bei der Suche zu Treffern führt? Der einzige mir bekannte Weg wäre ein Lemma zu 'Jiří Malat' eintragen mit Querverweisen und mit einem Synonym 'Jiri Malat', was aber auch nicht genau der Absicht entspricht. Wäre für Tipps sehr dankbar :-) Ernsts (Diskussion) 18:44, 26. Dez. 2015 (CET)

Weblinks im Artikel Plasmid

Hi, in den beiden Links geht es um sehr spezielle Themen, die zur Erklärung des Lemmas "Plasmid" eigentlich nichts beitragen. Wenn man sich mal WP:WEB durchliest, finde ich nicht, dass die beiden Links in diesen Artikel gehören, sonst könnte man einfach alles dran hängen was irgendwo "Plasmid" im Titel hat.

Zudem gehören Zeitschriftenartikel wie in Nature eigentlich unter Literatur (WP:LIT), und DOIs kann man mit [[doi:10.1038/s41564-017-0009-2]] verlinken. Gruß --Nothingserious (Diskussion) 07:20, 24. Aug. 2017 (CEST)

Vielen Dank für Deinen Tipp! War in der Tat selbst nicht ganz glücklich über mein bisheriges Design. Habe jetzt das nochmals anders gestaltet, siehe auch Halobakterium, um diesem speziellen Plasmid die Bedeutung zu geben, die es verdient - wenn die Referenz-Artikel einigermaßen recht haben - zurzeit wird ja eher die umgekehrte Entwicklungsrichtung oder eine Parallelentwicklung von Viren und (Proto-)zellen diskutiert (Patrick Forterre). Eine Kommentare dazu sind natürlich herzlich willkommen! Deinen Tipp zu doi Links habe ich schon berücksichtigt und werde ich mir merken. Könnte es sein, dass man im en WP gar keine Klammern braucht, ich glaube ich habe das auch schon gesehen. Nicht alles ist intern kompatibel, leider. Viele Grüße! -Ernsts (Diskussion) 08:33, 24. Aug. 2017 (CEST)

Es war in der deutschen WP mal so, dass ähnlich wie bei der ISBN automatisch ein "magic link" generiert wurde, ja. Im Moment ist in der Diskussion, das wikipediaweit abzuschaffen, was ich für ziemlich unsinnig halte. --Nothingserious (Diskussion) 11:10, 24. Aug. 2017 (CEST)

RNA-Welt-Hypothese

Hallo, wie ich sehe, hast Du den Artikel umfangreich ausgebaut und ergänzt. Ich hatte vor zwei Jahren einen langen Diskusssionsbeitrag geschrieben (noch immer ganz unten und unbeantwortet...), da einiges ziemlich falsch dargestellt wurde, auch und gerade bei den Alternativhypothesen. Einiges hast Du bereits korrigiert, offenbar ohne meinen Beitrag gelesen zu haben. Da Du seit Jahren der erste bist, der sich mit dem Thema intensiver besvhäftigt hat, was meinst Du zu meinen Anmerkungen und vorschlägen? Jens 47.71.14.20 10:33, 25. Sep. 2017 (CEST)

Stimmt! Ich habe das Buch von Nick Lane gelesen, was eingeflossen ist; bin bei dem Thema ja auch nur "interessierter Laie". HaBe mir vorgenommen, Deine Anregungen mit Prio aufzugreifen, sobald ich Zeit habe. Gruß Ernsts (Diskussion) 08:00, 26. Sep. 2017 (CEST)

Zurücksetzen-Funktion

Hallo Ernsts,

im Sinne der Aufrechterhaltung einer freundlichen, konstruktiven Zusammenarbeit möchte ich dich bitten, den „kommentarlos zurücksetzen“-Knopf nur zur Bekämpfung von Vandalismus einzusetzen. Bearbeitungen, bei denen wohl eine gute Absicht dahinter steckt, sollten mittels „rückgängig“-Knopf – versehen mit einer nachvollziehbaren Begründung – rückgängig gemacht werden.

Es wäre schön, wenn du künftig daran denken würdest. Vielen Dank und Gruß, Leyo 23:22, 4. Nov. 2017 (CET)

Ein kommentarloses Zurücksetzen war nicht meine Absicht. Hatte nicht gesejen, dass es da diese *beiden* Möglichkeienn gibt, und so den falschen Knopf erwischt (Verstehe auch nicht den Sinn der zusätzlichen 'kommentarlos Zurücksetzen' Funktion - zumindest für einen kurzen Kommentar sollte immer Zeit sein). Das Rücksetzen selbst war jedoch nötig, um die von Dir gelöschten Links Zwecks Weiterverwendung im neuen Abschnitt wieder herzustellen. – Einen Kommentar dazu hatte ich übrigens zuvor schon auf der Diskussionsseite abgelegt. Gruß Ernsts (Diskussion) 08:09, 5. Nov. 2017 (CET)

Die Links hättest du auch ganz einfach via Versionsgeschichte in einer alten Version holen können. --Leyo 23:30, 5. Nov. 2017 (CET)

Äquivalenzrelation: All-relation und Delta als Eins- und Nullelement

Nu, dann stehen sie jetzt zweimal drin. Ich fand sie am alten (und noch vorhandenen} Platz Äquivalenzrelation#Weitere Beispiele besser, wo triviale und nichttriviale, anschauliche und weniger anschauliche beieinander standen. In der Einleitung besonders die anschaulichen, später daneben auch welche, die der Definition von ÄR folgen, ohne dass da etwas im Wortsinn "äquivalent", also gleichwertig ist. Un für einen Einführungsartikel für Leute, die noch nicht wissen, was es ist, ist die Schreibweise als Relation "x~y" leichter sofort einzuordnen als die als Menge von Paaren, auch wenn "Relation" so definiert ist. --Lantani (Diskussion) 21:29, 4. Feb. 2018 (CET)

Hallo Lantani, vielen Dank für den Tipp! Gefällt mir. Habe das echt übersehen, weil dort die Symbole nicht erwähnt sind (eye-catcher). Werde Deinem Vorschlag folgen und alles an Deiner Wunschstelle mergen, Redundanzen weg. Grüße --Ernsts (Diskussion) 18:34, 5. Feb. 2018 (CET)

Deine Änderung in Signatur (Modelltheorie)

Hallo Ernsts,

bitte beachte, dass Wikipedia kein Lehrbuch ist, sondern eine Enzyklopädie. Dies bedeutet u.a., dass man nicht in einem Lehrbuchstil, sondern in nüchternem enzyklopädischen Stil schreiben soll. Insbesondere sollte nicht "wir" verwendet werden. Gruß, --Digamma (Diskussion) 22:05, 9. Feb. 2018 (CET)

Danke für den Tipp, werde meine Updates darauf überprüfen, kann aber etwas dauern. Entsprechende Änderungen von Dir oder anderer Seite sind willkommen! :-)

PS: Mit diesem Artikel bin ich eh noch nicht fertig, es soll noch das Thema 'Überlagerung' rein (siehe Brass 2005. Meine das kürzlich auch bei Oberschelp (A. oder W.?) gefunden zu haben, kann es aber leider nicht mehr finden: multisortig, überlagert, Sorten statt Typentheorie. Gruß, --Ernsts (Diskussion) 11:19, 10. Feb. 2018 (CET)

Schwache Ladung

Hallo Ernsts!

Die von dir stark überarbeitete Seite Schwache Ladung wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:53, 17. Feb. 2018 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Wäre ja selbst fü die Löschung gewesen, mit Hinweisen auf den Befgriff und seinen unterschiedlichen Gebrauch in den jeweiligen anderen Artikeln. Aber die Community hat wohl jetzt eine andere Lösung gefunden, den Artikel selbst behalten und dort auf die Problematik hinweisen + Quellen. Auch gut! Allerdings scheint mir diese Argumentation geauso gut auf den Begriff 'Weakonen' anwendbar: Der wird auch nicht immer einheitlich gebraucht (mal W+/W-/Z0, mal nur W+/W-). Also sollte der wieder rein, auch wenn kein eigenes Lemma dafür sein muss. --Ernsts (Diskussion) 18:34, 25. Feb. 2018 (CET)

Vergleich Artikel Term vs. Termalgebra

Hallo Ernsts,

Danke für deine Ergänzung. Das ist schon ein wichtiger und m.E. schwieriger Punkt. Eigentlich meinte ich, dies im ersten Satz von "Kategoriale Definition" und im Abschnitt "Rolle der Variablen, freie Konstruktion überhaupt" beschrieben zu haben. Nun ist es noch mal in einer Notiz angehängt.

Es gibt einfach einen Bereich, in dem Terme nur bloß syntaktisch gefasst werden. In der Universellen Algebra spielt aber die freie Konstruktion, also C++-mäßig "parametrische Datentypen" eine zentrale Rolle. ${\mathcal {X}}$ ist dann ggfls. keine aufzählbare Menge mehr, man hätte also mit ${\mathcal {X}}=\mathbb {R}$ etwas wie $T(\mathbb {R} )$ , womit man sich nicht mehr im Bereich der Syntax befindet. Insofern sind auch die für die Darstellung der Terme verwendeten Tupel mehr als nur eine "Tupelnotation", wie du schreibst. Es geht um Mengen, nicht um Syntax.

Ich habe versucht, das in Ergänzung deiner Notiz noch mal zu erklären, bin aber mit dem Ergebnis insofern nicht glücklich, als bereits geschriebenes noch mal wiederholt wird. Wenn dir da etwas besseres einfällt und da es dich gerade interessiert...

Viele Grüße -- Cobalt pen (Diskussion) 12:41, 25. Feb. 2018 (CET)

Vielen Dank für sehr interessanten Anmerkungen. :-)Das Thema Kategorien ist für mich ziemlich neu, offenbar bist Du da viel besser drin. Hatte sowieso schon vor das mal vertiefen, jetzt noch mehr. Wird aber noch etwas dauern. Vielleicht kann ich dann ja drauf zurückkommen, wenn nicht jemend anderen - oder dir - schon was besseres eingefallen ist. --Ernsts (Diskussion) 13:54, 25. Feb. 2018 (CET)

Hmm, Kategorien sind hier m.E. gar nicht so wichtig. Der Punkt, an dem ich glaube, dass es ein Missverständnis gibt, ist die Rolle der Variablenmenge "X" in der freien Konstruktion. In der Informatik verwendet man als Beispiel für eine freie Struktur oft das freie Monoid

X^{*}

über einer Menge

X

. In der Programmierung, z.B. C++ hat man dafür z.B. das "vector<X>" template. Der Punkt ist nun, dass X hierbei für irgendeinen Datentyp X steht, und eben nicht nur die Menge der Variablen. In C++ würde man dann dass Template z.B. für Zahlen aber auch für Pointer auf Funktionen usw. instanzieren. Bei freien Termalgebren ist es genauso. Man hat dann quasi ein Template "Term<X>" und kann für X einen Datentyp einsetzen. Nimmt man dafür "string", dann hat man in etwa das, was im Artikel "Term" als Variable gemeint ist. "X" im Sinne der Universellen Algebra kann aber auch etwas anderes sein, einfach irgendeinen Datentyp. Dann aber decken sich der Begriff des Terms im Artikel "Term" und der, wie er in der Universellen Algebra (und im Artikel "Termalgebra") gefasst wird, gar nicht mehr. Die Variablenmenge "X" ist also eher ein Parameter im Sinne eines C++-Templates denn bloss eine Menge von Variablen.

Hoffe, es ist nun etwas klarer. Mir war beim Abfassen des Artikels durchaus bewusst, dass es hier eine Verwechlungsgefahr, eine regelrechte Falle gibt. Der Abschnitt "Rolle der Variablen, freie Konstruktion überhaupt" sollte es auffangen, was mir aber wohl nicht gelungen ist. Dein Hinweis, dass man die beiden Definitionen stärker voneinander abgrenzen muss, ist sehr hilfreich. --Cobalt pen (Diskussion) 18:34, 25. Feb. 2018 (CET)

Subtaxa

Hallo Ernsts, schau mal bitte hier https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Taxoboxen#Subtaxa und könntest du dich bitte auch mal hier äußern? LG --Toxoplasma II. (Diskussion) 13:59, 13. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Toxoplasma II., bzgl. Taxobox ist mir die Einschränkung bewusst. Leider kann man z. B. bei Hunde (Fam. Canidae) nicht die Graufüchse (Urocyon) aufnhemen, da diese nur eine einzge Gattung sind und soviel ich weiß keine Tribus definiert. Da hier Subtaxon = Tribus, kann man nur Vulpini und Canini aufführen, und Urocyon geht unter. Echt suboptimal. Nimmt man die fossilen Taxa dazu, also auf Unterfamilien-Ebene (mit Caninae, Borophaginae†, Hesperocyoninae†), steht man immer noch vor demselben Problem, da für Urocyon afaik auch keine Unterfamilie definiert ist. Hast Du einen Tipp, was man hier oder woanders besser machen könnte?

Umfang zu Vulpini: Stellungnahme erfolgt

--Ernsts (Diskussion) 17:08, 13. Aug. 2018 (CEST)

Ich meinte den Abschnitt "Bei Neuanlagen ist seine Verwendung zu vermeiden, die Aufzählung untergeordneter Taxa ist im Fließtext unterzubringen." Subtaxa sind in den Taxoboxen unerwünscht. --Toxoplasma II. (Diskussion) 18:43, 13. Aug. 2018 (CEST)

Verstehe. Dann gibt es auch die von mir oben beschriebenen Probleme nicht. Habe die Subtaxa in den Lemmata Canina (Taxon) und Cerdocyonina entsprechend verschoben (genauso Greifvögel überarbeitet). Bin mir nicht ganz sicher: Liste ist ja gut, aber Info ist genau genommen doppelt. Wenn Dir etwas besseres einfällt, bitte ändern! :-) --Ernsts (Diskussion) 20:56, 13. Aug. 2018 (CEST)

Virusklassifikation

Hallo Ernsts!

Du hast in dem Artikel eine Menge Verweise auf "KooninDoljaKrupovic2015" eingefügt, das aber nicht definiert. Wärest du so lieb, das noch nachzuholen?

Danke und Gruß — ThomasO. 20:37, 15. Jan. 2019 (CET)

Sorry, mach ich gleich. Danke für den Hinweis! --Ernsts (Diskussion) 21:19, 15. Jan. 2019 (CET)

Wunderbar, danke dir! LG — ThomasO. 21:24, 15. Jan. 2019 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Ernsts
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:56, 16. Jan. 2019 (CET)

Hallo Ernsts! Am 16. Januar 2009, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 4.200 Edits gemacht und 36 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:56, 16. Jan. 2019 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

@WolfgangRieger:Hallo Wolfgang! Nochmals vielen Dank! Ich habe jetzt nach 11 Jahren ;-) endlich Zeit gehabt, nicht nur Text- sondern auch Bildbearbeitung in nennenswertem Umfang zumachen. Habe mich auch mit Bilder-Uploads versucht, und denke, mich ausreichend abgesichert zu haben. Trotzdem will jetzt jemand dort diese Bilder wieder löschen, und zwar egal von welcher Quelle, auch wenn z. B. auf den Ursprungsseiten explizit Usage restrictions: None steht (wie bei EurekAlert) und ich das ausdrücklich auf Commons vermerkt habe. Gefragt hat man mich vorher nicht. Da ich erfolgsorientiert arbeite, würde ein Löschen eine ernste Gefahr für meine Weiterarbeit am Wikipedia bedeuten. Könntest Du Dir bitte mal anschauen, was dort los ist? Ich weiß nicht, wie ich dort richtig reagieren kann, um das in geordnete Bahnen zu lenken! Vielen Dank im Voraus! LG --Ernsts (Diskussion) 22:55, 8. Feb. 2021 (CET)

Hallo Ernsts! Ich bin gegenwärtig weniger aktiv und mache seit einiger Zeit kaum mehr etwas auf Commons. Ich habe mir den Deletion request angesehen und sehe auch das Problem. Die aktuelle SIB-Lizenz unter https://viralzone.expasy.org/872 ist keine freie Lizenz und daher nicht ausreichend. Eine CC BY 4.0-Lizenz wäre ausreichend und wenn die SIB ihre Website entsprechend aktualisiert, sollte das Problem gelöst sein, was ViralZone betrifft. Ansonsten müsstest Du eine Freigabe von denen bekommen. Siehe dazu Wikipedia:Textvorlagen#Bild bzw. commons:Commons:Email_templates. Wenn es weitere Probleme gibt, melde Dich bitte auf meiner Disk. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:58, 8. Feb. 2021 (CET)

Vielen Dank für die schnelle Antwort! Sehe das auch so, dass das SIB den Inhalt seiner Seite 872 an das anpassen muss, was Phil mir zugemailt hat. Details dann wie gewünscht auf Deiner Diskussionsseite...--Ernsts (Diskussion) 07:01, 9. Feb. 2021 (CET)

"Humane T-lymphotrope Virus 1"?

Hallo Ernsts, kannst du nochmal nachsehen, ob das wirklich der korrekte ICTV-Name ist? Nicht eher "Human T-lymphotrope Virus 1"? Viele Grüße, --Biologos (Diskussion) 12:58, 1. Mär. 2019 (CET)

Danke für den Tipp. Habe bei Copy+Paste nicht aufgepasst. Habe auch bei HTLV-2 den wiss. Namen in der Box nach en geändert, so wie es verlangt ist. --Ernsts (Diskussion) 06:49, 2. Mär. 2019 (CET)

Endoplasmatisches Retikulum

Moin Ernsts, nach WP:KORR soll nicht eine korrekte Schreibweise gegen eine andere korrekte Schreibweise getauscht werden. Daher möchte ich Dich bitten, damit aufzuhören. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 08:47, 3. Apr. 2019 (CEST)

Ok, wollte das nur vereinheitlichen, war mir aber über den Umfang gar nicht bewusst, als ich angefangen hatte. Heißt das, dass wir in solchen Fällen generell auf eine einheitliche Schreibweise (mit Hinweis im Hauptartikel auf die Alternativen selbstverständlich) verzichten? Das hätte eigentlich meinem a-priori-Verständnis entsprochen. Kenne leider nicht alle diese Regeln. :-) --Ernsts (Diskussion) 08:54, 3. Apr. 2019 (CEST)

Kurz zusammengefasst: Innerhalb eines Artikels ist eine homogene Schreibweise erwünscht, nicht aber über den Artikelbestand ("Einheitlichkeit oder Homogenität über die gesamte Wikipedia ist ohnehin in näherer Zukunft unerreichbar. Wünschenswert und machbar erscheint ein einheitlicher Schreibstil innerhalb eines Artikels"). Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:00, 3. Apr. 2019 (CEST)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Symbiogenese im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Symbiogenese wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 23:18, 3. Apr. 2019 (CEST)

Wenn die Fußnote auf den en. Artikel zu Ivan Wallin gemeint ist, so würde ich den am liebsten ja selbst übersetzen. Fürchte nur, mir fehlt die Zeit. Kann natürlich einen Stub machen und den offiziell mir der en Variante verlinken. Um eine Selbstreferenz handelt es sich nicht, die beiden anderen Referenzen an gleicher Stelle reichen als Beleg aus. --Ernsts (Diskussion) 23:24, 3. Apr. 2019 (CEST)

Erledigt – per Stub Ivan Wallin --Ernsts (Diskussion) 00:04, 4. Apr. 2019 (CEST)

Auslagerung von Teilen aus Mitochondrium in mtDNA

Moin Ernsts, zwei Bitten: bitte keine Texte von Anderen per Copy&Paste übertragen, da das eine URV erzeugt. Der korrekte Weg ist unter H:AIA beschrieben. Und bitte nicht identische Inhalte an zwei Stellen behalten, wegen unerwünschten Redundanzen. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:04, 10. Apr. 2019 (CEST)

Danke für den Hinweis. Die betreffenden Abschnitte hatte ich vor kurzem erst selbst eingefügt, wenn auch übersetzt aus dem en Artikel. Daher sind wohl allenfalls die UR der en Autoren verletzt. Bitte RM wenn hier Aktion nötig wg. Schöpfungshöhe. Wegen der Duplikate siehe Diskussion:Mitochondrium#Genom. MfG --Ernsts (Diskussion) 09:30, 10. Apr. 2019 (CEST)

Na dann wäre wohl nur nach WP:Ü für mtDNA ein Nachimport nötig, und im Artikel Mitochondrium werde ich demnächst mal kürzen und einen Hauptartikelverweis einfügen. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:29, 10. Apr. 2019 (CEST)

Wie geht das mit dem Nachimport, wenn nur einzelne Abschnitte eines Artikels betroffen sind? Den Verweis auf den Hauptartikel gibt es übrigens schon länger. --Ernsts (Diskussion) 13:15, 10. Apr. 2019 (CEST)

Einfach auf WP:IMP als Nachimport eintragen. Dann wird (leider) die gesamte Versionsgeschichte importiert. Deinen HA-Verweis hab ich einfach belassen. --Ghilt (Diskussion) 15:17, 10. Apr. 2019 (CEST)

"Dann wird (leider) die gesamte Versionsgeschichte importiert" - das war der Grund, warum ich es nicht schon gemacht hatte - wusste nicht, was tun (die Edits des betroffenen en Abschnitts herausfiltern - nicht vorstellbar). Habe ich aber gerade nachgeholt. Habe noch ein paar Dinge im Mitochondrium#Genom angepasst, die Details kann man denn im Hauptartikel mtDNA nachlesen. Von meiner Seite passt das so. PS: Die en Artikel sind manchmal ziemlich überladen, siehe en:Chloroplast, zumindest was ja dort in der Diskussion (Talk) schon Kritik gegeben hat. --Ernsts (Diskussion) 17:26, 10. Apr. 2019 (CEST)

Bin gereade zufällig auf folgenden Hinweis von Taxonbot gestoßen: Diskussion:Xenonukleinsäure#Lizenzhinweis. Kommt ja häufiger vor, dass man Teile eine fremdsprachigen Artikels zur Ergänzung übersetzen möchte. Beu mtDNA fehlt so etwas. Muss mal weiter recherchieren... --Ernsts (Diskussion) 06:05, 15. Apr. 2019 (CEST)

Dieser Lizenzhinweis wurde von DocTaxon für seinen Bot geschrieben. Du kannst analog die Vorlage:Inhalte übernommen verwenden. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:12, 17. Apr. 2019 (CEST)

Klosneuvirus

Hallo Ernsts, nach Deiner Änderung in diesem Artikel werden Fehler in den Einzelnachweisen angezeigt (ganz unten). Bitte schau Dir das mal an. Gruß --tsor (Diskussion) 10:12, 21. Jul. 2019 (CEST)

Vielen Dank für die Info! Da habe ich nicht aufgepasst: Die Ref war zwar da aber mit anderem Label.--Ernsts (Diskussion) 11:24, 21. Jul. 2019 (CEST)

Bewegungsprotein

Moin, könntest Du den Artikelinhalt, des von Dir neu angelegten Artikels, bitte in Motorprotein einarbeiten und das Lemma Bewegungsprotein löschen? Eine Etablierung dieses Begriffs in der biologischen Fachliteratur ist nicht ersichtlich und daher als Theoriefindung als Lemma unzulässig. --grim (Diskussion) 16:02, 26. Aug. 2019 (CEST)

Danke für den Tipp. Hatte eine Reihe von Artikeln mit dem Begriff Bewegungsprotein gefunden ohne Erklärung (dazu kommt noch das p22, ein Artikel zu TBSV habe ich in Vorbereitung - Übersetzung aus der en WP). Den Begriff Motorprotein hatte ich vielleicht schon mal früher gehört, war mir aber nicht mehr bewusst. wenn es denn eine Begriffsetablierung sein sollte, so stammt sie ursprünglich nicht von mir. Von mit aus kannst Du den Begriff Bewegungsprotein gerne ganz aus allen fraglichen Artikeln tilgen mitsamt der jetzigen Weiterleitung.--Ernsts (Diskussion) 17:52, 26. Aug. 2019 (CEST)

Danke für deine Anpassung. Es ist immer schöner, wenn der Artikelersteller involviert ist, statt einfach einen Schnelllöschantrag zu stellen. „Bewegungsprotein“ wird im Artikel „Motorprotein“ nicht erwähnt. Ich würde die WL daher letztendlich gerne auflösen. Habe den SLA gestellt. --grim (Diskussion) 18:12, 26. Aug. 2019 (CEST)

Hast Du dann auch aus den Artikeln die Erwähnungen von „Bewegungsprotein“ rausgefilzt und durch „Motorprotein“ ersetzt??? --Ernsts (Diskussion) 18:18, 26. Aug. 2019 (CEST)

Jap!

--grim (Diskussion) 18:22, 26. Aug. 2019 (CEST)

Super! Vielen Dank! :-) --Ernsts (Diskussion) 18:26, 26. Aug. 2019 (CEST)

Ich lese grade Deine Quelle. Die Übersetzung von „movement protein“ bei Viren ist möglicherweise nicht „Motorprotein“. Das ist erstmal nicht schlimm, denn der gelöschte Inhalt bezog sich tatsächlich auf Motorproteine. Ich schau mir das aber nochmal an. --grim (Diskussion) 18:29, 26. Aug. 2019 (CEST)

Danke, bin schon gespannt, was Du herausfindest! Es gibt en:Motor protein und en:Movement protein (letzteres nur bei Viren, ersteres nie bei Viren). Das heißt natürlich noch nicht automatisch, dass es sinnvoll ist beides zu trennen. Ich hatte ein paar Stellen in der de WP mit „Bewegungsprotein“ gefunden, wo klar „Motorprotein“ gemeint ist, ud dann beides identifiziert. Aber was ist richtig? --Ernsts (Diskussion) 18:42, 26. Aug. 2019 (CEST)

Ich weiß es nicht und finde online keine Antwort. Habe da auch grade kein Fachbuch zur Hand. Habe die Frage mal an die Biologen gestellt. Siehe WD:Redaktion Biologie#Movement protein. Gruß --grim (Diskussion) 18:49, 26. Aug. 2019 (CEST)

Danke! Die Frage ist nicht so leicht zu klären mit Homologie/Analogie wie bei den Histonen (Eukaryoten/Archaeen) und den HLPs (Bakterien/Plastiden/Mitochondrien_und_Co). Hier geht es nur um Analogie, da die verschiedenen Motorproteingruppen zueinander ja (wohl) nicht homolog sind. Also ist die Frage, ob die Motorproteinklassen zellulärer Organismen so breit gefächert sind, dass man diese Pflanzenvirenproteine dazu stellen darf... --Ernsts (Diskussion) 19:13, 26. Aug. 2019 (CEST)

Hier auch ein Sorry für meine Fehleinschätzung, bezüglich der Empfehlung zur Einarbeitung des Inhalts bei „Motorproteine“. Ich möchte Dir noch meine Hilfe anbieten. Sag bescheid, wenn Du en:movement protein Übersetzen möchtest, dann übernehme ich einen Teil. Gruß --grim (Diskussion) 18:16, 27. Aug. 2019 (CEST)

Keine Ursache! Stattdessen vielen Dank für Dein Angebot :-), dann würde ich die TBSV-sptifischen Sachen einarbeiten und könnte bei TBSV die Referenz richtig stellen. Btw, ein gegenseitiges „Siehe auch” oder gar „Wohl zu unterscheiden von” wäre vielleicht auch zweckmäßig? --Ernsts (Diskussion) 07:16, 28. Aug. 2019 (CEST)

Siehe meine Übersetzung: Movement-Proteine.

Eine Anpassung im Fließtext auf anderen Seiten wäre ggf. natürlich wünschenswert. --grim (Diskussion) 11:15, 28. Aug. 2019 (CEST)

Die checke ich mal gerne durch, bin ja selbst ein bisschen mit sculd, weil ich die beiden Dinge im ehemaligen Bewegungsprotein vermischt hatte. --Ernsts (Diskussion) 12:58, 28. Aug. 2019 (CEST)

Ach, ist doch kein Thema mehr. Wir haben doch was draus gemacht, oder? Ein Tipp noch: Streng genommen ist der Absatz „Siehe auch“, genannt Assoziative Verweise, nur für Links gedacht, die nicht im Fließtext stehen und die selbsterklärend auf ein übergeordnetes Thema führen. Ausnahme von der Regel sind Begriffsklärungsseiten. --grim (Diskussion) 15:36, 28. Aug. 2019 (CEST)

Ja, vielen Dank für die gute Zusammenarbeit! Wäre so etwas wie "Nicht zu verwechseln mit" besser, wegen der Ähnlichkeit der Begriffe? --Ernsts (Diskussion) 17:49, 28. Aug. 2019 (CEST)

Im Fließtext, ja klar. Warum nicht den Leser informieren, wenn es stilistisch gut passt? --grim (Diskussion) 18:37, 28. Aug. 2019 (CEST)

Gemacht; hoffe, es passt! --Ernsts (Diskussion) 19:07, 28. Aug. 2019 (CEST)

Denke, kann man so lassen. Danke und Schönen abend noch! --grim (Diskussion) 19:26, 28. Aug. 2019 (CEST)

Hinweis zu Katalog-Nummern von Amazon

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Weißfleckensyndrom-Virus im Rahmen deiner Ergänzungen eine ASIN angegeben. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikelnummern einzelner Händler nennen möchten, sondern nur international standardisierte bzw. händlerunabhängige Identifikationsnummern wie ISBN, OCLC etc. (siehe auch Wikipedia:Zitierregeln#Allgemeine Regeln). Könntest du deswegen bitte die ASIN im Artikel Weißfleckensyndrom-Virus wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Diskussionen zum Thema findest du unter:

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 09:43, 11. Sep. 2019 (CEST)

Gut. Man muss A. wirklich nicht bevorzugen. Habe die ASIN in einen Benutzerhinweis versteckt, diese nicht zu verwenden, mit Ref. wg. hier. Habe ich richtig beobachtet, dass die ASIN von der Wikimedia SW erkannt und automatisch in einen Link umgewandelt wird? Das könnte Übersetzr dazu immer wieder verleiten, diese zu referenzieren wenn der anderssprachige (hier: englische) Originalartikel diese referenziert. Grüße.--Ernsts (Diskussion) 22:53, 11. Sep. 2019 (CEST)

Klammern }} in Artikeln mit Viroboxen

Vorlage:Infobox Virus kannst du das bitte beheben. → Epstein-Barr-Virus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:12, 23. Sep. 2019 (CEST)

Erledigt, sorry das sollte iegentlich in die Spielwiese.--Ernsts (Diskussion) 14:18, 23. Sep. 2019 (CEST)

Kein Problem, ist mir nur gerade aufgefallen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:23, 23. Sep. 2019 (CEST)

Noch eine kleine Frage, können diese Meldungen Kategorie:Wikipedia:Seite mit ungültigem SEITENTITEL von deiner Änderung kommen? Das müssten alles Seiten sein, bei denen auf der Disk eine Fehlermeldung zu defekten Weblinks steht. Die Diskussionsseiten haben aber keine Vorlage, das wird irgendwie mit hinübergereicht. Falls du irgendetwas an dem Seitentitel verändert hast schau bitte mal, ob du etwas machen kannst. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:03, 23. Sep. 2019 (CEST)

Ich glaube das deckt sich mit einer Beobachtung, die ich gerade gemacht habe. Bin dran... --Ernsts (Diskussion) 15:06, 23. Sep. 2019 (CEST)

Kann es sein, dass diese Fehler von der Vorlage:Spielwiese herkamen? Kannst Du das erkennen? Wenn ja, lassen sich die Fehler aus der Spielwiesenvorlage wegfiltern? (Das bezieht sich ausdrücklich nicht auf den Klammern-Fehler, das war ein Bock von mir) Mir kommt jetzt, dass möglicherweise auch früher schon mal gehäufte Fehler aus der Spielwiesenvorlage gestammt haben könnten, die ich damals benutzte. Das (nur das) sollte eigentlich nicht zählen, denn dafür ist die Spielwiesenvorlage ja da. Die Spielwiese ist aber (zwangsläufig) öffentlicher Bereich. Bitte RM wenn ab jetzt nochj weitere Fehler aufschlagen sollten. Danke! :-) --Ernsts (Diskussion) 16:07, 23. Sep. 2019 (CEST)

Nein das kommt, wie ich vermute, durch die Einbindung defekter Weblink, nur weiß ich nicht genau weshalb das jetzt dort aufgetaucht ist. Aber die hat auch weitere Kategorien, die sie mit Einträgen befüllt hat, wie diese →Kategorie:Wikipedia:Seite mit Skriptfehlern, es hätte ja sein können, dass du genau da etwas geändert hast. Dann betrachte die Anfrage als erledigt, wird wohl Serverhusten sein, vielleicht renkt es sich irgendwann wieder ein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:42, 23. Sep. 2019 (CEST)

Hm, ich mache auf einer Unterseite meiner Kennung Tests zu Weblinks, aber das haut nicht richtig hin. Wird das auch erfasst? --Ernsts (Diskussion) 18:45, 23. Sep. 2019 (CEST)

Kann ich dir nicht genau sagen, ich weiß nur, dass der Fehler verschwindet, wenn man den Abschnitt auf den Diskussionsseiten löscht. Wo also die Links bereits angepasst wurden, wäre es daher gut diese Abschnitte zu entfernen. So ich mache Schluss für heute, Danke für dass nette Gespräch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:50, 23. Sep. 2019 (CEST)

Habe inzwischen eine Lösung (mehrere IDs wie NCBI_Tax etc. in Web-URLs expandieren. Bereits implementiert. Tests beendet. Gerne RM wenn es Hinweise gibt, dass Ànderungen meinerseits Fehler verursachen könnten. :-) --Ernsts (Diskussion) 23:42, 29. Sep. 2019 (CEST)

Deine Spielwiese

erzeugt etliche Linterfehler und steht zudem hier in der Kategorie:Wikipedia:Seite mit problematischem HTML-Tag/Benutzer bitte füge keine selbstschließenden Tags ein. Siehe auch Hilfe:Tags --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:32, 13. Okt. 2019 (CEST)

@Lómelinde: Hallo, danke für den Tipp! du meinst sicher meine sandbox. Hatte einen Abschnitt von Coccolithovirus separat übernommen, um ihn in Ruhe bearbeiten zu können.

Natürlich gab es da ein paar nicht abgesättigte Referenzen. Muss wohl künftig immer die ganzen Artikel übernehmen, offenbar erzeugt auch eine Spielwiese die besagten Fehlermeldungen. – zu den selbstschließenden Tags: ist doch ganz normal, oder? Hatte aber da zusätzlich benutzt, um das Rendering in Kladogrammen (auf iPad Safari) zu verbessern. Das sieht zwar zunächst unsinnig aus, drückt aber erfolgreich ein Klade-label nach unten. Könnte die FM daher kommen? – Habe den Abschnitt in der sandbox jetzt veröffentlicht, das selbstschließende sup Tag dabei ersetzt. Verstehe allerdings nicht ganz, warum manche selbtschließenden Tags benutztbwerden dürfen, andere nicht, obwohl auch sinnvoll...Kann man das ändern? --Ernsts (Diskussion) 08:13, 13. Okt. 2019 (CEST)

Es gibt eigentlich nur ganz wenige Tags die als selbstschließendes Element verwendet werden können.

  auch als  
<h2 /></h3 />
<references /> oder <nowiki />

Auch div darf nicht so verwendet werden. Die Softwareanalyse erkennt das automatisch und sortiert die Seiten in die entsprechenden Kategorien oder Fehlerlisten ein. Was ist eine FM??? Fehlermeldung? Ja sowohl hier →Spezial:LintErrors/self-closed-tag da →ebenfalls und auch dort →Kategorie:Wikipedia:Seite mit problematischem HTML-Tag würdest du es also bitte dort →Coccolithovirus entfernen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:31, 13. Okt. 2019 (CEST)

Vielen Dank für die Info! (Sorry, FM ist Fehlermeldung wie von Dir vermutet, da schlägt der IT-ler durch ;-) ) – Ja, es könnte ja sein, dass nicht alle Browser die Trickserei verstehen. Habe das Coccolithovirus und meine sandbox nochmal überprüft, durch die geschilderte Vorgehensweise sind jetzt alle selstschließenden sup-Tags ersetzt durch das gleichwertige, aber unverfängliche und meine Tipps-und-Tricks in der sandboy angepasst. BTW, sollte ich meine 'sandbox' vielleicht besser zu 'Spielwiese' verschieben? ::: Hoffentlich jetzt ohne Tippfehler! Bitte Rückmeldung, wenn doch noch Fehler auftreten sollten! Liebe Grüße --Ernsts (Diskussion) 09:18, 13. Okt. 2019 (CEST)

Das ändert doch nichts ein  ist das selbe wie  die Seiten bleiben daher auch in den Fehlerkategorien. Du darfst das nicht verwenden. Wie du deine Unterseite nennst ist egal, du musst die nicht umbenennen nur weil ich Spielwiese geschrieben habe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:47, 13. Okt. 2019 (CEST)

Hm, wie kann man das dann lösen, wenn das auch Fehlermeldungen erzeugt? Denkbar wäre ein Dummy   oder <nowiki />… Diese Sequenzen erzielen schließlich den gewünschten Effekt, zumindest auf dem iPad, und in Firefox (Windows) sieht es auch gut aus. Insofern ist der Fehler vielleicht doch da, in dieser Situation eine Fehlermeldung zu erzeugen? Aber vermutlich lässt sich das nicht ändern und wir müssen damit leben? --Ernsts (Diskussion) 10:01, 13. Okt. 2019 (CEST)

Nein, das ist ebenso eine unerlaubte Trickserei. Ich kann dir nicht sagen wie du das lösen könntest, aber die Kladogramme verursachen so schon etliche Fehler. Sie überschreiten oft ein Limit, was die Darstellung zerreißt. Da muss man nicht durch Trickserei und verwirrende Syntaxkonstrukte noch nachhelfen da steigt dann niemand mehr durch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:10, 13. Okt. 2019 (CEST)

Das Problem mit den Kladogrammen ist halt, dass es leider keine leicht handzuhabende und gleichwertige Alternative gibt. Und die Darstellung auf iPad (Safari) browserbedingt anders ist. Die 'Tricksereien' dienen letztlich nur dazu, dies auszugleichen. Wenn Du eine bessere Lösung weist, ich würde mich mit Freuden drauf stürzen! Werde mir überlegen, was man machen kann. Notfalls muss das sup in jeder Form raus, mit der Konsequenz, dass die darstellung auf dem iPad wieder verschoben ist. LG --Ernsts (Diskussion) 11:03, 13. Okt. 2019 (CEST)

Ich würde sagen richte dich mal an die Entwickler (oder die Wikipedia:Technik/Werkstatt), es kann keine Lösung sein, etwas für alle möglichen Browser anpassen zu müssen. Das macht den eh schon komplizierten Quelltext nicht einfacher und eine Fehlersuche dann fast unmöglich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:55, 13. Okt. 2019 (CEST)

Da hast Du natürlich völlig recht. Danke für den Link. Werde mir erst gut überlegen, was zu wünschen wäre. Hm, kennst du auch noch die Zeiten mit den Kladogrammen in Semigraphik (- + | \ und /) Grüße :-) ? --Ernsts (Diskussion) 18:54, 13. Okt. 2019 (CEST)

Ne, ich selbst verwende die eigentlich gar nicht, ich habe nur schon einige Male Fehler behoben und das war eher sehr kompliziert. Einen schönen Abend noch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:16, 13. Okt. 2019 (CEST)

Naja, damals war ich auch noch nicht aktiv, nur R/O. Dir auch schönen Abend! --Ernsts (Diskussion) 20:12, 13. Okt. 2019 (CEST)

Positionierung auf den korrekten Abschnitt/Anker bei QV auf Weiterleitungslemma mit Schrägstrich

Problem ist Schräger in den Quell-WL-Lemmata

Hallo Ernsts, mags Du mal die (oder wenigstens beispielhaft eines der) Quellweiterleitungslemmata nennen? --Diwas (Diskussion) 00:29, 24. Okt. 2019 (CEST)

Habe ich gerne gemacht, in der Diskussion Diskussion:A/H17N10 und Diskussion:A/H18N11: Es war Influenzavirus. Die Weiterleitungen in A/H17N10 und A/H18N11 funktionieren zwar, wenn man diese Artikel direkt selbst überprüft, aber nicht bei QVs auf diese (so wie hier eben im Text). Diese finden zwar das Ziellemma, nicht aber den Zielabschnitt, was im genannten Fall aber unbedingt notwendig wäre. Beobachtet mit iPad. Eine Lösung habe ich nicht gefunden:

Man sollte ja grundsätzlich kein QV auf WL machen…

Im übrigen habe ich diese WLs vorgefunden und festgestellt, dass die QVs darauf nicht funktionieren. Wollte das reparieren, was jetzt offenbar auch klappt. Leider nicht im 1., auch nicht im 2. Versuch, tut mit Leid.

PS: Die beiden WL-Lemmata mit den Schrägstrichen waren von Benutzer:Gerbil erstellt worden, und die funktionieren ja auch. Aber ich wüsste noch gerne, wer die (nicht funktionierenden) QVs in Influenzavirus darauf eingerichtet hat? Wie kann ich das herausbekommen? Dann könnte man dem/der betreffenden Benutzer(in) einen Tipp geben. (Nicht dass ich das womöglich selbst war ;-) )…

Grüße --Ernsts (Diskussion) 08:14, 24. Okt. 2019 (CEST)

Habe gerade Tests mit einem Galaxy-Smartphone gemacht. Das Ergebnis ist hochgradig browserabhängig: Problem reproduziert mit Chrome, korrekte WL zum Abschnitt aus dem QV mit Firefox, Samsung Internet positioniert zunächst korrekt und scrollt dann irgendwohin. Tests mit Windows-PC sind mir derzeit leider nicht möglich.--Ernsts (Diskussion) 09:29, 24. Okt. 2019 (CEST)

Weiterleitungen A/H...

An meinem Windows-PC (Firefox 69.0.3) kann ich keinen Fehler feststellen. Gruß, --Gerbil (Diskussion) 09:37, 24. Okt. 2019 (CEST)

Danke für die Info! Hab' ich mir schon gedacht, es wäre dann wohl schon früher aufgefallen. Dann ist das Problem (Positionierung auf den korrekten Abschnitt/Anker bei QV auf Weiterleitungslemma mit Schrägstrich) leider wiedermal system- und browserabhängig:

nicht reproduzierbar bei Windows-PC (mutmaßlich alle Gängigen Browser), was aber noch zu bestätigen wäre
reproduzierbar auf iPad (iPad1) mit Safari, Sleipnir und Apollo Browser
auf Galaxy nicht reproduzierbar mit Firefox, reproduzierbar mit Chrome, ebenfalls fehlerfaft mit Samsung Internet

Bisher ist es mir noch nicht gelungen, den QV so zu modifizieren, dass das Problem nirgendwo auftritt…

Liebe Grüße --Ernsts (Diskussion) 09:50, 24. Okt. 2019 (CEST)

ja, das hätte (mir) wohl irgendwann auffallen müssen, denn ich habe diese Subtypen-Liste ja über Jahre hin immer mal wieder anfallsweise verlängert und all die Weiterleitungen erstellt. --Gerbil (Diskussion) 10:16, 24. Okt. 2019 (CEST)

@Gerbil, Diwas:Habe in Analogie zum Artikel Influenza-A-Virus H1N1 eine Weiterleitung Influenza-A-Virus H17N10 mit gleichem Inhalt (Redirect) erstellt wie Dein A/H17N10. Musste überrascheterweise festgestellen, dass die WL auf iPad auch nicht zum Ziel (dem angegebenen Abschnitt/Anker) führt. Das Problem hat also gar nichts mit dem Schräger im Weiterleitungs-Lemma zu tun!

Ergo: In den genannten Umgebungen (iPad, Galaxy mit Chrome,…) finden Weiterleitungen auf Abschnitte/Anker grundsätzlich nicht ihr genaues Ziel (den Abschnitt/Anker), nur den betreffenden Artikel (Einleitung). Das war's dann wohl (leider).

Umgekehrt findet ein Konsrukt wie A/H18N11#A/H18N11 dann sein Ziel, weil der Abschnitt/Anker bereits beim QV angegeben ist. Welcher Abschnitt/Anker in der WL steht ist dann egal. Aber dann braucht man keine WL.

Siehe Hilfe:Weiterleitung#Weiterleitungen auf Ziele innerhalb der Seite – aktiviertes Javascript oder nicht.

Grüße und Dank für die Hinweise! --Ernsts (Diskussion) 14:57, 24. Okt. 2019 (CEST)

DNA-Virus

Hallo Ernsts, nach Deiner Änderung in diesem Artikel werden Fehler in den Einzelnachweisen angezeigt (ganz unten). Bitte schau Dir das mal an. Gruß --tsor (Diskussion) 10:47, 10. Nov. 2019 (CET)

Behoben. Sorry, da hat der Inhalt gefehlt. Danke für den Tipp!--Ernsts (Diskussion) 11:49, 10. Nov. 2019 (CET)

Acanthamoeba polyphaga moumouvirus

Hallöchen! Du hast durch deine Änderung den Parameter "Ordnung" doppelt belegt. Angezeigt wird das zweite Vorkommen (der bisherige Wert), aber ist das auch richtig? --Wurgl (Diskussion) 08:50, 11. Nov. 2019 (CET)

Sorry. Hatte nur weitere (auch aktuellere) Referenzen hinzufügen wollen. Danke für den Hinweis :-) MfG --Ernsts (Diskussion) 09:20, 11. Nov. 2019 (CET)

Brauchst dich nicht entschuldigen! Und Danke für den Fix. Ich hab einfach zu wenig Ahnung von diesen Viren um hier zu entscheiden. --Wurgl (Diskussion) 09:28, 11. Nov. 2019 (CET)

Passt schon. Nochmals Danke für die Rückmeldung, Korrektur ist für mich einfach, da ich noch ganz im Thema (Vorschläge an das ICTV) bin! Hoffentlich kommt vom ICTV bald eine neue MSL (Master Species List), um Klarheit zu schaffen. Aktuell ist die Box nur eine Übergangslösung. --Ernsts (Diskussion) 09:33, 11. Nov. 2019 (CET)

Import von en:Template:Tethys map Rupelian nach Vorlage:Tethys im Rupelium

Hallo Ernsts! In diesem Fall ist die Schöpfungshöhe zu niedrig, hier braucht nicht importiert zu werden. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 03:16, 14. Jan. 2020 (CET)

Betacoronavirus

Hallo Ernsts, nach Deiner Änderung in diesem Artikel werden Fehler in den Einzelnachweisen angezeigt (ganz unten). Bitte schau Dir das mal an. Gruß --tsor (Diskussion) 21:45, 24. Feb. 2020 (CET)

Typos, sorry. Ist inzwischen behoben. Danke für den Hinweis! —Ernsts (Diskussion) 20:12, 5. Mär. 2020 (CET)

Du gehörst zu den aktivsten Autoren im Bereich Medizin. Herzlichen Dank dafür!

The 2019 Cure Award

Im Jahre 2019 hast Du – über alle Sprachversionen der Wikipedia – zu den Top ~250 Autoren im Bereich Medizin gehört. Das Wiki Project Med Foundation bedankt sich bei Dir dafür, dass Du dazu beigetragen hast, frei zugängliches, vollständiges, exaktes und aktuelles medizinisches Wissen der breiten Öffentlichkeit zur Verfügung zu stellen. Wir schätzen Dich und Deine Arbeit außerordentlich! Das Wiki Project Med Foundation ist eine Benutzergruppe, deren Mission es ist, medizinische Inhalte in Wikipedia auszubauen und zu verbessern. Wir würden uns über eine Zusammenarbeit mit Dir in unserem Projekt sehr freuen. Du kannst Dich uns anschließen, wenn Du auf diesen Link klickst. Deine Mitarbeit ist mit keinerlei Kosten verbunden.

Nochmals vielen Dank :-) -- Doc James und das gesamte Team des Wiki Project Med Foundation 19:39, 5. Mär. 2020 (CET)

Vielen Dank! – Über alle Sprachversionen? Hätte ich nie gedacht! :-) - Mit der benutzergruppe muss ich mir noch überlegen, mein Hobby-Schwerpunkt (als IT-ler) ist ja mehr Mikrobiologie, nicht Medizin. Aber es sind ja nicht nur die humanpathogenen Viren und Mikroben für die Medizin interessant, sondern auch beispielsweise die Phagen als Bakterienviren (ob zum Kurieren bakterieller Infektionen oder zur Kontrolle der bakteriellen Darmflora)... --Ernsts (Diskussion) 09:26, 6. Mär. 2020 (CET)

@Doc James:Hallo, jetzt habe ich ein echtes Problem mit Wikimedia Commons! Jemand will dort die von mir zuletzt hochgeladenen Bilder löschen, egal woher sie kommen und was die Lizenzbedingungen sind. Ich dachte, ich wäre da in jedem Fall in trockenen Tüchern! Ich habe allerdings erst seit kurzem es geschafft, Bilder hochzuladen (von 1 oder 2 Ausnahmen 8n den über 11 Jahren, wo ich dabei bin, abgesehen). Könntest Du Dir bitte das mal anschauen? Ich habe da richtig Probleme zu argumentieren, Englisch ist halt doch nicht meine Muttersprache, und das fängt schon bei der Kennung des verantwortlichen Users an, für mich sind das (never mind) halt nur Schmierzeichen, sorry. Jedenfalls vielen Dank im Voraus! LG --Ernsts (Diskussion) 23:06, 8. Feb. 2021 (CET)

Sure replied and started the OTRS process. Best Doc James (talk · contribs · email) 10:29, 9. Feb. 2021 (CET)

Hello @Doc James:! Thank you (I understand this as help. I'm afraid even after 11 years some WP thins and acronyms are still rather strange to me). BTW I informed also Achim Benutzer_Diskussion:Achim_Raschka#Deletion_requests_(Bilder) about the matter. best regards --Ernsts (Diskussion) 11:11, 9. Feb. 2021 (CET)

Hinweis zu Verlinkungen von archive.(today,is,fo,li,md,ph,vn)

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Werteunion im Rahmen deiner Ergänzungen einen Kurz-Link auf archive.today (oder archive.is) gesetzt.

Dazu mehrere Anmerkungen:

In der Wikipedia streben wir immer die langfristige Verfügbarkeit eines verlinkten Inhalts an. Bei einem Kurz-URL (wie z.b. https://archive.is/ByZe4) ist das nicht gegeben, da der dahintersteckende Original-URL (im Beispiel https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) kaum noch rekonstruierbar sind, wenn derjenige Kurz-URL-Dienst, der die Kurz-URLs zur Verfügung stellt, sein Angebot einstellen sollte.
Kurz-URLs können missbraucht werden, um Websites zu verlinken, die eigentlich auf der schwarzen Liste stehen.
archive.org sollte, falls möglich, gegenüber archive.today (und archive.is) bevorzugt werden – aus Stabilitäts- und aus rechtlichen Gründen. Wenn du also auf https://web.archive.org/ nach einer alten, passende Version schauen würdest, wäre das prima. Auch mit web.archive.org kannst Du übrigens von einer Seite eine archivierte Version erzeugen.

Könntest du deswegen bitte künftig darauf achten, statt Kurz-URLs die längeren URLs − und noch besser: Versionen von archive.org − zu verlinken?

Um den kurzen in einen langen URL (im obigen Beispiel wäre es https://archive.today/20181103225310/https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) umzuwandeln, gib bitte einfachen den Kurz-URL in das Eingabefeld auf https://tools.wmflabs.org/url-converter/ ein. Im oben verlinkten Artikel versuche ich, den Kurz-URL demnächst selbst durch einen langen zu ersetzen.

Falls dir das insgesamt zu technisch ist, kannst du diese Meldung auch einfach ignorieren. Soo wichtig ist die Angelegenheit nicht. :-)

Diskussionen zum Thema findest du unter:

WP:Weblinks/Block/archive.today

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 10:13, 6. Mär. 2020 (CET)

Normalerweise benutze ich zu diesem Zweck die Wayback Machine, da kann das nicht passieren. In diesem Fall hatte ich den in der Referenz auf Spektrum.de angegebenen Link übernommen und noch um den aktuellen Link (da verfügbar) ergänzt. Trotzdem Danke an den Bot-Ersteller für den Tipp! --Ernsts (Diskussion) 17:33, 6. Mär. 2020 (CET)

Termination (Genetik)

Hallo Ernsts!

Die von dir stark überarbeitete Seite Termination (Genetik) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:59, 21. Mär. 2020 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Löschen ok, wenn QVs umgehängt werden, und alles nach Replikation gemergt. Ist in Löschdiskussion vermerkt. --Ernsts (Diskussion) 12:13, 21. Mär. 2020 (CET)

Ascoviridae

Hallo Ernsts, nach Deiner Änderung in diesem Artikel werden Fehler in den Einzelnachweisen angezeigt (ganz unten). Bitte schau Dir das mal an. Gruß --tsor (Diskussion) 21:33, 27. Apr. 2020 (CEST)

Erledigt, danke für den Tipp! --Ernsts (Diskussion) 00:05, 28. Apr. 2020 (CEST)

siehe auch Phycodnaviridae. --tsor (Diskussion) 22:49, 6. Mai 2020 (CEST)

Auch erledigt. Nochmals danke für die Mithilfe und das Aufpassen! --Ernsts (Diskussion) 01:16, 7. Mai 2020 (CEST)

siehe auch Mimivirus. --tsor (Diskussion) 00:35, 14. Mai 2020 (CEST)

Dito, vielen Dank! Die Boxen sind jetzt auf MSL#35 aktualisiert. Sollte also alsbald nicht wieder passieren... --Ernsts (Diskussion) 01:05, 16. Mai 2020 (CEST)

SARS-assoziiertes Coronavirus

Kurzinfo: Der Artikel SARS-assoziiertes Coronavirus wurde nach SARS-CoV verschoben. Auf deiner Benutzerseite oder deren Unterseiten wird auf das bisherige Lemma: SARS-assoziiertes Coronavirus, verlinkt. Dieses hat jetzt oder wird in Kürze einen anderen Inhalt haben. Überprüfe bitte, ob deine Verlinkung angepasst werden muss.

Schönen Gruß --Markus Prokott (Diskussion) 15:03, 8. Mai 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis! --Ernsts (Diskussion) 01:10, 16. Mai 2020 (CEST)

Plasmaviridae

Hallo! Parameter Realm ist nun doppelt. Willst du den langen Kommentar (der war schon vorher) darinnen behalten? --Wurgl (Diskussion) 10:28, 12. Mai 2020 (CEST)

Danke! Nee der Bearbeiterhinweis ist überholt. Da sollte weg ersetzt durch 'nicht zugewiesen' Danke für den Tipp!--Ernsts (Diskussion) 18:45, 12. Mai 2020 (CEST)

Nukleinsäuren

Hi Ernsts, die Bearbeitung, dass sie unverzweigt sind, ist so nicht korrekt. Spontan fallen mir da Okazaki-Fragment und Holliday-Struktur ein. Und kleine Bearbeitungen sind nur nicht-inhaltsändernde, s. Hilfe:Kleine_Änderungen. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 00:05, 25. Mai 2020 (CEST)

Danke für die Ausnahmen, ist schon drin. Man soll halt die en WP nicht ohne Nachdenken übernehmen ;-) Und mit den kleinen Änderungen will ich mich bessern...--Ernsts (Diskussion) 00:25, 25. Mai 2020 (CEST)

Nur ein kleiner Hinweis...

Die Arbeit von Mang Shi et al.:Redefining the invertebrate RNA virosphere, Nature volume 540, pages539–543(2016), ist ja leider hinter einer Bezahlschranke. Und kennst Du wahrscheinlich auch? Wenn nicht - das Supplement dazu gibt´s gratis ;-) Supplement Link Enthält eine Fülle von Virenstammbäumen. Grüße--Cryonix (Diskussion) 20:53, 26. Mai 2020 (CEST)

Oh weh - da habe ich ja was angerichtet :-) Wenn Du aber mal eine kleine Ablenkpause brauchst, Math. Modellierung elastischer Virenhüllen Und Danke für das Auffinden der Researchgate Quelle! Viele Grüße--Cryonix (Diskussion) 22:27, 28. Mai 2020 (CEST)

Nix, oh weh! Interessanterweise ist das Kladogramm der Nidovirales obwohl von 2016 dennoch von der Toploge fast komplett kompatibel zur ICTV MSL #35 vom März 2020. Lediglich ein paar Up- oder Downgrades im Rang. Da kenn ich ganz anderes. Ebenfalls Grüße --Ernsts (Diskussion) 23:34, 28. Mai 2020 (CEST)

Ich schon wieder ;-) Influenza Familie hat Zuwachs. Einige neu entdeckte (H17N10 und H18N1) Stämme? aus Peru mit ihren dazugehörigen Bat-Reservoiren sind in dieser Arbeit gelistet. Ich will hier aber keinesfalls Beschäftigung generieren, die nicht gewünscht ist! Sollte dem so sein, gib bitte dazu einen deutlichen Hinweis. Grüße--Cryonix (Diskussion) 09:23, 6. Jun. 2020 (CEST)

Vielen Dank für den Tipp! Immer gern gesehen. Bei Influenza gibt es allerdings Spezialisten, die sind da besser drin im Thema und ich halte mich da etwas zurück (nachdem ich mich bei Flu B einaml zugegeben etwas übernommen habe). Vielleicht findest Du dort jemanden geeigneten? Aber das ist dort wirklich eine Ausnahme. Habe übrigens grad etwas SW Probleme nachdem sie mir meinen alten, aber funktionierenden Firefox abgeschaltet haben (Zertifikate oder sowas). Jetzt habe ich den aktuellen, aber der druckt nichts (noch Win7, ich weiß...) :-) --Ernsts (Diskussion) 18:23, 6. Jun. 2020 (CEST)

Habe jetzt dort mal wenigstens die Referenz eingetragen, da Banerjee 2020 bisher noch fehlt. Btw: Siehe auch H1N1: neue Schweinegrippe in China seit 2016: G4.--Ernsts (Diskussion) 09:54, 30. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Ernsts, da Du am tiefsten in der Materie bist, hier noch ein recht aktuelles Paper. Ich weiß nicht, ob das bereits irgendwo Beachtung gefunden hat oder für Artikelarbeit überhaupt Relevanz hat. Martin Beer et al.: "SARS-CoV-2 in fruit bats, ferrets, pigs, and chickens: an experimental transmission study", Lancet,07.07.2020 https://doi.org/10.1016/S2666-5247(20)30089-6 Gruß--Cryonix (Diskussion) 09:14, 5. Aug. 2020 (CEST)

Die Info kann man schon einpflegen, danke für den Tipp. Hab' ich mir vorgemerkt sobald ich etwas Zeit habe. LG--Ernsts (Diskussion) 12:55, 5. Aug. 2020 (CEST)

Eingebaut. Hoffe es geht so einigermaßen, das versch. Tiergruppen (Vögel/Galloanserae, Fledertiere, Frettchen/Iltisse, Schweine im Artikel-Abschnitt in verschiedenen Unterabschnitten ersterwähnt werden. Wer eine gute Idee hat, kann ja gerne mal eine Reorg vom Abschnitt machen. Mir fällt dazu momentan halt nichts ein: chronologisch? nach Tiergruppen? &c... :-) --Ernsts (Diskussion) 19:57, 8. Aug. 2020 (CEST)

Danke sehr! Nun hab ich noch eine aktuelle Frage. Du hast evtl. mitbekommen, was gerade auf der SC-2 Disk los ist. Ich mag da gar nicht mitwirken, könnte mir aber eine Lösung vorstellen, indem man das Thema tatsächlich auslagert. Und zwar aus folgendem Grund: ist es überhaupt üblich, in biologisch, mikrobiologigisch geprägten Artikeln über Viren in übermäßig epischer Breite sämtliche Detektionsverfahren, Validierungen davon und PCR Vorhersagewerte einzubauen? Wenn nein, wäre das verm. eher ein Fall für 3M, da SC2 hier bestimmt keine Sonderstellung einnehmen sollte. Dann wäre es in der Tat klüger, das allgemeiner aufbereitet in einen eigenen Art auszulagern. Ich will Dich auf gar keinen Fall animieren, da einzugreifen, sondern nur mal Deine Meinung abfragen, da Du ausgewiesener Virusspezialist bist und weisst, wie es in den anderen Art. darum bestellt ist. Danke. Gruß--Cryonix (Diskussion) 18:27, 27. Aug. 2020 (CEST)

Na, übertreib' nicht mit dem Lob! ;-)... Ich plädiere aber auch für Deinen Vorschlag: SC2 ist bestimmt unter den Viren ein Sonderfall, da es aus „gutem“ Grund ein großes öffentliches Interesse gibt. Sobald aber eines oder mehrere Sonderthemen so an Umfang zunehmen, greift Deine Argumentation schon rein aus Propporzgründen (gilt natürlich ganz allgemein, nicht nur bei Viren): Auslagern in eigenen „Hauptartikel“, und kurze Zusammenfassung belassen. Leider hab ich tatsächlich nicht die Zeit dafür, vielleicht gibt es jemanden, der speziell mit dem SARS-CoV-2 Thema befasst ist? --Ernsts (Diskussion) 19:58, 27. Aug. 2020 (CEST)

Danke für die Einschätzung. Und nein, mach da bloss nix - es gibt bestimmt ehrenvollere WiKi-Hügel auf denen man fallen kann, als gerade in in diesem Zwist. Vor allem, wenn man selber überhaupt nicht daran beteiligt ist ;-) Gruß--Cryonix (Diskussion) 20:56, 27. Aug. 2020 (CEST)

Vlt. brauchbar. Von gestern. European CDC Einschätzung zu dänischen Nerzen.. Gruß--Cryonix (Diskussion) 22:46, 13. Nov. 2020 (CET)

Von heute früh. Zheng-Li Shi et al. Über die Mohijang SARS-like-Pneumonie aus 2012 und deren Verwandtschaft mit SC2 über BatCoV4991 aka RaTG13 . Gruß--Cryonix (Diskussion) 06:15, 17. Nov. 2020 (CET)

Danke. Da staunt der Fachmann und der Laie wundert sich. Oder umgekehrt? ;-). – Hab's mal eingebaut.--Ernsts (Diskussion) 09:12, 17. Nov. 2020 (CET)

Morgenlektüre frisch aus der BBC ;-). Erstaunlich, dass die Experten die phylogenetische Distanz zwischen TG13 und SC2 als Trennung im Baum auf ca. 50 Jahre zurückliegend datieren. Aber in Südengland haben wir plötzlich 50 Mutationen innert 9 Monaten ;-). Wie doch die Zeit vergeht. Darüber findest Du ein Draft bei virological.org von A. Rambaut et al. mit wilden Spekulationen über Immunsupprimierte als potentielle Verursacher. Habs aber auch in der COVID Disk verlinkt. Gruß--Cryonix (Diskussion) 06:58, 22. Dez. 2020 (CET)

Vielen Dank. Es ist wieder das alte Lied: Die chinesischen Behörden tun wirklich alles, dass diese unsägliche Verdacht so schnell wie möglich aus der Welt geräumt wird? In dem Sie sie der internationalen Presse vor Ort jede erdenkliche Hilfe zukommen lassen und alle Steine (sprich sog. Pannenfahrzeuge) aus dem Weg räumen? Oder indem sie immer wieder und wieder mitteilen und informieren, dass da nichts ist und nie etwas war? Wass ist die effektivste Methode, den unsäglichen Verschwörungstheorien den Nährboden zu entziehen?--Ernsts (Diskussion) 09:37, 22. Dez. 2020 (CET)

Die Briten scheinen nun vollends vom 'Lab-Leak' überzeugt. DailyMail v. gestern: (darin auch die v. mir schon vor 1/2 Jahr mal erwähnte Monali Rahalkar und Aylina Chan erwähnt). Mangelt natürlich an stichhaltigen Beweisen, daher nur "Lektüre". Gruß--Cryonix (Diskussion) 04:55, 4. Jan. 2021 (CET)

Danke für die Info. Bin gespannt, was unter einer neuen Regierung in den USA, die sich an Fakten orientiert und nicht an Effekten, herauskommt bzw. übrigbleibt. Nüchtern gesagt, die Noch-Regierung hatte *leider* sehr früh ihre Glaubwürdigkeit verspielt, weil sie, ähm, andere Prioritäten gesetzt hatte.--Ernsts (Diskussion) 06:38, 4. Jan. 2021 (CET)

Hallo Ernsts! Nun gerät auch Daszak unter schwersten Beschuß (dailyMail v. 9.01.). Der Kölner Stadt-Anzeiger greift die Behinderung der Ursachenforschung durch China auch auf, aber sehr verhalten (Leider Bezahlsperre, aber im URL Hinweis auf RND). Gruß --Cryonix (Diskussion) 06:52, 10. Jan. 2021 (CET)

Na, es bleibt spannend... --Ernsts (Diskussion) 08:54, 10. Jan. 2021 (CET)

In der Tat! Retraction Antrag auf Drosten's PCR Paper: Gruß--Cryonix (Diskussion) 23:21, 12. Jan. 2021 (CET)

FYE! Verwendung im Art nur empfohlen, wenn Du Dich unbeliebt machen magst ;-) Frisch von gestern, sehr langes Editorial in Springer: Environmental Chemistry Letters . Segreto, R., Deigin, Y., McCairn, K. et al.: "Should we discount the laboratory origin of COVID-19?", Springer, Environ Chem Lett, 25 March 2021, https://doi.org/10.1007/s10311-021-01211-0 Grüße--Cryonix (Diskussion) 10:28, 26. Mär. 2021 (CET)

Danke! Wenn ich es richtig verstehe, dann legt der Artikel (kein Preprint, nicht?) den Verdacht nahe, die (bedrohten) Schuppentiere könnten als Versuchskaninchen für GOF-Experimente gedient haben? – Als Physiker hat mir Parsimonie schon immer gefallen, es ist sowohl das Kriterium zur Bewertung physikalischer Modelle (deren Richtigkeit man nie endgültig beweisen kann, siehe Atommodell als auch eine Methode zur Berechnung phylogenetischer Stammbäume). Parsimonie ist kein Beweis. Aber es könnte ein (begründeter) Verdacht sein. Sie könnte daher bestimmen, wer in der Beweispflicht ist: Das WIV und die WHO-Kommission müssen ihre bisher bloße Behauptung, dass es am WIV kein Leak gegeben hat, wissenschaftlich belegen: Welche GOF-Experimente wurden dort gemacht, was sind die genauen Gen-Sequenzen dabei usw. Dass ein Mitglied der Kommission mit dem WIV früher zusammengearbeitet hat, könnte das auch erleichtern. Wenn man die Notwendigkeit (aufgrund der Parsimonie) einsieht. Ob die WHO-Kommission (von dieser Ausnahme abgesehen) diese Infos in China bekommen hat? Was das WIV selbst angeht, müssen wissenschaftliche Veröffentlichungen in China immer noch vom Wissenschaftsministerium genehmigt werden? BTW, wie Physiker Wiesendanger auf seine Prozentzahlen kommt, ist mir schleierhaft, hat er sich da zu weit aus dem Fenster gelehnt? Davon abgesehen, also qualitativ, geht es auch in Richtung Parsimonie-gesteuerter Hypothesenbewertung. Anbei aber noch eine (nicht mehr ganz so neue) Info, die vielleicht die Gewichtung doch wieder zurück, weg von diesem Verdacht, verschieben könnte: scinexx.de.--Ernsts (Diskussion) 11:37, 26. Mär. 2021 (CET)

Hallo Ernsts. In dem Editorial sind neben der gut reputierten österr. Mikrobiologin Rossana Segreto auch die beiden Sirotkins Co-Autoren! Yury Deigin ist Inhaber einer Gentech Company, macht etwas Ähnliches wie Uğur Şahin. Der mitgereiste WHO Experte ist ja kein anderer, als Peter Daszak , da besteht - außer dem frommen Wunsch - von meiner Seite keine Hoffnung, dass über ihn nenneswerte Erkenntnisse kommen. Besonders nicht im Hinblick auf GOF-Research, war er ja genau derjenige, der erhebliche Gelder des NIH nach Wuhan für diese Zwecke umgeleitet hat... Ich komme mit der Lektüre momentan überhaupt nicht nach. Daher nur kurz was Aktuelles. Die Society for Virology (Gesellschaft für Virologie e.V.) hat gestern ihr 30. Annual Meeting beendet. Danach gab es eine Podiumsdiskussion, die der MDR gestreamt hat. Hochkarätiges Panel, Dauer etwa 90 Minuten, überwiegend eingereichte Publikumsfragen. Ich weiß nicht, ob das in WP Erwähnung gefunden hat? Falls Du davon was unterbringen möchtets - sei mutig ;-). Ich wüßte gerade nicht wo. Da 99% Schwerpunkt SC2 - da würde es am Ehesten passen, wenn überhaupt. Gruß--Cryonix (Diskussion) 09:26, 27. Mär. 2021 (CET)

Hallo Ernsts. Eric Feigl-Ding und Eric Topol halten die Welt ja seit einem Jahr in ihren Twitter-Newstickern aus dem Laufenden. Wobei erster frei nach Lars Fischer (Spektrum) zu den Alarmisten gehört. Hieße ich Leiserfluss, würd ich abends nur die beiden lesen, um nächsten Tags wie schlau frisiert glänzen zu können ;-). Feigl-Ding hat gestern einen langen Thread abgesetzt. Darin geht es um ein neuartiges canines Coronavirus, was 2018 auf den Menschen übersprang (Kind). Er hat das in einer 'Archiv-App' alles zusammen gefasst. Ich wüsste nicht, das irgendwo unterzubringen, da ich mich in der Cladologie nicht auskenne. Falls von Interesse: Eric Feigl-Ding/Reder-App Grüße + frohe Pfíngsten--Cryonix (Diskussion) 07:44, 23. Mai 2021 (CEST)

Danke für den Tipp! Interessant zu lesen, eine Rekombination also. Im Prinzip, habe ich gelernt, rekombinieren Viren ja alles, wenn die Zeit lang genug ist: https://www.extremeviruses.org/crucivirusesrdhvs (das ist kein Einzelfall). Um mit ausreichender Wahrscheinlichkeit innerhalb de letzten paar Jahre zu passieren, müssen die Ausgangssstämme abernahe verwandt sein. Weiß nicht ob bei Kai Soppel https://n-tv.de/wissen/Laborthese-zum-Corona-Ursprung-ist-zurueck-article22567573.html jetzt wirklich was neues dabei ist. Den dort verlinkten Offenen Brief vom 4. März https://errorstatistics.files.wordpress.com/2021/03/covid-open-letter-final-030421-1.pdf hat außer Günter Theißen auch Jean-Michel Claverie unterzeichnet, der Name kommt mir bekannt vor... Der aktuelle Offene Brief ist aber ein scheinbar ein anderer (keinen Link gefunden). Aber wir geht das zusammen mit https://scitechdaily.com/tracing-covid-back-to-origin-many-variant-strains-were-already-present-before-the-first-known-cases-identified-in-china/ (auch eine Neuauflage)? Grüße zurück + frohe Pfingsten! --Ernsts (Diskussion) 11:32, 23. Mai 2021 (CEST)

"As of the time of publication of this report, all three research-associated hypotheses are still plausible: infection in the field, infection with a natural virus in the laboratory, and infection with a manipulated virus in the laboratory. No independent, transparent, and science-based investigation has been carried out regarding the bioengineering of SARS-like viruses that was underway before the outbreak of COVID-19."

"The Lancet Commission on lessons for the future from the COVID-19 pandemic", Prof Jeffrey D Sachs, Ph, Prof Salim S Abdool Karim, MBChB PhD, Prof Lara Aknin, PhD, Joseph Allen, DSc, Kirsten Brosbøl, MA, Francesca Colombo, MSc, et al.; The Lancet Commissions, 14.09.2022; http://dx.doi.org/10.1016/s0140-6736%2822%2901585-9 Gruß --Cryonix (Diskussion) 07:11, 15. Sep. 2022 (CEST)

Bafinivirus

Habe gerade den o. g. Artikel überarbeitet. Habe dort eine deiner Quellen geändert. Der Link war zuvor „https://talk.ictvonline.org/taxonomy/p/taxonomy-history?taxnode_id=20091084&src=NCBI&ictv_id=20091084“ (ICTV Taxonomy history: Bafinivirus). Habe den Teil „&src=NCBI&ictv_id=20091084“ gelöscht. War das falsch? Hat scheinbar keine Funktion erfüllt. Aber jetzt bin ich mir nicht mehr sicher.

Schönen Gruß – Markus Prokott ⎆ 03:16, 9. Jun. 2020 (CEST)

Vielen Dank! Das ist ok, kam vom Copy+Paste und da steckte wohl etwas Historie drin wo der Link ursprünglich gefunden wurde (NCBI) oder so ähnlich. Also weg wg. Sparsamkeitsprinzip --Ernsts (Diskussion) 10:46, 9. Jun. 2020 (CEST)

Dann bin ich beruhigt. 😌 – Markus Prokott ⎆ 14:10, 9. Jun. 2020 (CEST)

Usutu-Virus vs. Usutu-Virus vs. Usutu virus

Hallo nochmal!

Wollte gerade Kursivsetzungen des Lemmas usw. im o. g. Art. entfernen, da sah ich, dass du die gesetzt hattest. Da wollte ich zunächst mal diplomatisch rückfragen. Meiner Ansicht nach sollen nur die eindeutigen, internationalen Namen der Taxa kursiv gesetzt werden, nicht die Übersetzungen und (fast?) sämtliche anderen Ableitungen auch nicht. Hier also der off. Name Usutu virus, nicht aber „Usutu-Virus“. Liste gerne die Quellen auf, auf die ich mich beziehe. Ich sehe da auch Raum für Interpretation. Wie ist deine Meinung? – Markus Prokott ⎆ 09:30, 22. Jun. 2020 (CEST)

Das ist eine gute Frage. Ich hatte das auch schon überlegt, aber zunächst wieder fallen gelassen, weil es seht viele Bezeichnungen gibt, die deutsch wie englisch gleich sind sind. Insbesondere die höheren Rangstufen (ab Gattung einschließlich oder ausschließlich?) dürfen laut ICTV gar nicht übersetzt werden. Habe also in letzter Zeit erst Mal diesbzgl. keine Änderungen mehr vorgenommen, werde in die eine, noch in die anderer Richtung. Vielleicht kannst Du die Frage auf einem der einschlägigen Forum zur Diskussion stellen? Wie sollten auf jeden Fall da die Meinung der anderen einholen! LG :-) --Ernsts (Diskussion) 11:40, 22. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe mich hier schon oft nach diesem Thema umgesehen, aber es scheint dazu keine diskutierte Meinung zu geben. Ich hatte fast den Eindruck, dass wir beide die Einzigen seien, die das Thema überhaupt beachten. Ich gebe dir insofern Recht, das ich denke, es sollte eine einheitliche Regel geben. Entsprechend dem, was das ICTV vorgibt. Ein übrigbleibender Regelungsspielraum muss einheitlich gefüllt werden.

… tja, jetzt wollte ich grad wen Drittes in Boot holen und rausfinden, wer die Typographieregeln hier bzgl. Viren erweitert hatte. Das war die einzige Stelle, wo ich in deWP was dazu gefunden hatte. Doch wer war das? Du … :-)

Also bleibts bei zwei.

Ich dachte, man könnte es unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Mikroorganismen zur Diskussion stellen und die Biologie-Redakteure dazuladen. Wenn sich am Ende keine Klarheit ergibt, könnte man als Gruppe vielleicht auch bei einer dt. wiss. Institution, beim ICTV oder Ähnlichem direkt anfragen.

Hätte man am Ende eine Regelung, würde das auch die Relevanz des meiner Meinung nach unterschätzten WikiProjektes Mikroorganismen erhöhen.

– Markus Prokott ⎆ 16:44, 22. Jun. 2020 (CEST)

Gerne. Die Typografieregeln mit kursiv beziehen sich genau genommen nur auf die Originalnamen nach ICTV 1:1 übernommen. Die Sache ist ja verzwickt. Einige Überlegungen dazu: Klar ist nur, dass das ICTV alle taxonomischen Rangstufen unter seiner Regie (von Species/Art bis Realm/Bereich) in der originalen En Bezeichnung kursiv geschrieben haben will, sog. Virusnamen nicht und reine Abkürzungen auch nicht (als Teil eines Artnamens aber schon). Bzgl. Unterarten/subspecies hat das ICTV offenbar noch keine Übereinstimmung erreicht (es gibt keine Regelung), in unserer Virusbox gibt es die zwar, aber weil es keine Parameter Isolat und (Virus-)Stamm gibt, ist das so ein Sammelsurium, vielleicht sollte man da mal entsprechende Parameter ergänzen und das aufteilen (vielleicht Subspezies wie sonst auch kursiv, Stamm und Isolat nicht. Aber so lange es keine ICTV Maßgaben gibt, was eine Subspecies ist... ein anderes Thema...). Pluralbildungen wie coronaviruses sind für das ICTV quasi Umgangssprache, also nicht kursiv. Wenigstens das lässt sich direkt übernehmen: Plurale wie Coronaviren nicht kursiv. Für eine Praxis, deutsche Übersetzungen von Artnamen nicht kursiv zu schreiben, spricht der Usus in der Biologie lebender Organismen: Homo neanderthalensis kursiv, aber Neandertaler nicht. Die höheren Ränge, die nicht übersetzt werden, dann natürlich weiter kursiv (aber nicht inoffizielle Plurale wie Coronaviren, Mimiviren und Herpesviren, wo zudem erst aus dem Kontext hervorgeht, welcher Umfang gemeint ist Coronaviridae oder SARS-CoV-2, Herpesvirales oder Herpesviridae). Bislang hatte ich allerdings de Übersetzungen von Artnamen (wie Usutu-Virus von en Usutu virus) auch kursiv übernommen, genauso wie en Xyzvirus zu de Xyzvirus (Beispiel Mimivirus als Gattungsname auch im de kursiv, aber Mimiviren nicht). --Ernsts (Diskussion) 08:42, 23. Jun. 2020 (CEST)

Gerade wollte ich dir eine wohlformulierte Antwort schicken, da hat sie ein Browserabsturz dahingerafft. Seufz. 😥 Jetzt musst du nochmal nen Tag oder so warten, sorry. – Markus Prokott ⎆ 05:16, 24. Jun. 2020 (CEST)

Jetzt aber:

Ja, diese Art Überlegungen sollten wir endlich anstellen und dann daraus (vorsichtig) eine Richtlinie oder Anleitung erstellen. Ich überlege, wie man am besten vorgehen könnte: Vielleicht erstmal auf der Projektseite eintragen, dann eine Unterseite zum Thema erstellen (zunächst „under construction“, muss man da erst jemanden um Erlaubnis fragen?). Ich könnte zunächst mal alle möglichen Regeln, Infos, Artikel etc. zu dem Thema in einem ersten Überblick zusammenstellen. Dann könnten wir weitersehen.

Das kann alles ganz langsam geschehen. Wir beide haben ja sicher auch noch anderes zu tun.

Ich hatte schonmal bei der Verschiebediskussion SARS-assoziiertes Coronavirus → SARS-CoV einiges zusammengestellt. Auch die Virobox hatte ich schonmal auf der Projekt-Seite angesprochen unter: Typusart in Virobox.

Exkurs: Virobox.

Was du zur Virobox sagst, klingt interessant. Neben der genannten hatte ich auch schon verschiedene weitere Inspirationen. In enWP kann man z. B. in den Viroboxen teilweise die innere Systematik finden. In en:Murine coronavirus werden etwa ehem. Arten in der Box unter Stämmen angegeben. (Die Unterscheidung Unterarten, Stämme etc. ist ja ein Thema für sich.)

Übersetzungen von Taxa (nicht Virusnamen) sind womöglich das unklarste Problemfeld. „Usutu virus“ und „Usutu-Virus“ sind ja noch fast identisch. Bei „Murine coronavirus“, „Murines Coronavirus“, „Maus-Coronavirus“ etc. muss man erstmal rausfinden, was die korrekte dt. Übersetzung ist. – Gefährliches Terrain!

Sieht aus als hättest du dir auch schon zu verschiedenen Aspekten der Virenartikel Gedanken gemacht. Das habe ich auch: Taxonrechtschreibung, Viroboxen, Artikelerstellung, Artikelgestaltung, Vorlagenerstellung etc. etc.. Vielleicht können wir auch diese Aspekte mit der Zeit angehen. Ich bin im Moment schon an meiner Belastungsgrenze.

Ich werde mich erstmal schlau machen, wie die Arbeit in Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Mikroorganismen möglich ist. Die Leute da sollten natürlich auch einverstanden sein. Ich habe mich bei Projekten, Redaktionen etc. bisher immer nur via Diskussion beteiligt. – Markus Prokott ⎆ 08:18, 25. Jun. 2020 (CEST)

Gut! Aber die innere Systematik de Taxoboxen (von Lebewesen) gilt dort als nicht mehr opportun. Daher brauchen wir das auch nicht in den Virusboxen übernehmen, denke ich. — Wenn mal eine Regelung zur Schreibweise (de kursiv oder nicht) gefunden ist, muss ja ein Review erfolgen, dazu bietet sich die nächste ICTV MSL an, die kommt aber wohl erst Anfang 2021. Also Zeit genug... --Ernsts (Diskussion) 13:35, 25. Jun. 2020 (CEST)

Oh, Mann! Was hab ich denn hier angestellt!!! Hatte deine ganze Diskussionsseite überschrieben. Keine Ahnung wieso ich das nicht gemerkt habe. Sorry! Warum hast du denn nichts gesagt? – Markus Prokott ⎆ 23:26, 25. Jun. 2020 (CEST)

Hatte nur auf das aktt. Thema geachtet und nix gemerkt. Sehe es aber in der Versionsgeschichte. Alles halb so wild! Hier geht ja nichts kaputt! Jetzt ist alles wieder gut... Grüße! --Ernsts (Diskussion) 00:02, 27. Jun. 2020 (CEST)

Gut, dachte schon, du würdest dich nicht trauen, dich über mein Verhalten zu beschweren. Hatts aus demselben Grunde nicht bemerkt. Überlege gerade, meine WP-Aktivitäten zurückzufahren. Zuviel Stress. Deshalb weiß ich jetzt gar nicht mehr, ob ich unser gemeinsames Vorhaben weiterverfolgen kann. Hat sich parallel zu meiner Ansprache an dich in den letzten Tagen so entwickelt. Sorry. – Markus Prokott ⎆ 02:31, 28. Jun. 2020 (CEST)

Nicht, dass du denkst, ich hätte dich vergessen. Arbeite kontinuierlich an was. Siehe hier: Benutzer:Markus Prokott/Taxonomische Orthografie (Virologie) (momentan noch bloße, bessere Literaturliste). Melde mich dann wieder. – Markus Prokott ⎆ 21:27, 14. Jul. 2020 (CEST)

Hi, du hast auf Coronaviridae die Taxa „Epsiloncoronavirus“ und Co. kursiv gesetzt, so wie das in einer der Quellen auf Benutzer:Markus Prokott/Taxonomische Orthografie (Virologie) vorgeschlagen ist. Hast du das zufällig daher? Fänd ich interessant, wenn das jetzt schon was gebracht hätte. – Markus Prokott ⎆ 06:30, 19. Jul. 2020 (CEST)

„Epsiloncoronavirus“ ist eine vorgeschlagene Gattung. Meine Überlegung geht so:

Warum kursiv? Zwar ist das nur ein Vorschlag, wir finden das Taxon also nicht auf den offiziellen Seiten vom ICTV (höchstens bei den Vorschlägen an das ICTV). Als Gattung wird es aber 1) nicht übersetzt (ist auch nur 1 Wort) und b) wie alle ICTV-Taxa kursiv gesetzt (nicht Virusnamen, reine Abkürzungen und ggf. umgangsprachliche Namen wie en. Corinaviruses / de Coronaviren.

Warum in Hochkommata? Hatte mal eine Diskussion mit Benutzer:Succu zu dem Thema. ergebnis war, vorgeschlagene Namen in doppelte Anführungszeichen zu setzen, im de also „so“ bzw. „so“. Beispiele dafür (auch bei zellulären Organismen wie Archaeen) gab es etwa bei Koonin et al. Insbesondere in der Box muss sofort ersichtlich sein, wenn ein Taxon nur vorgeschlagen ist.

Nicht klar ist mir allerings die Frage der Kursivsetzung bei de Speziesnamen (manchmal sehr länglich, manchmal 1:1 wie im en). Daher wäre es gut, wenn wir das Ganze mal zur Diskussion stellen. Einstweilen wollte ich wie oben beschrieben verfahren, jedoch Speziesnamen in der (Nicht-)Kursivsetzung nicht mehr ändern. Oder weißt Du vielleicht etwas besseres? :-)

Tatsächlich unterscheiden sich manchmal ein Virusname und ein Speziesname nur in der Kursivsetzung. Da hat auch das NCBI schon das ICTV kritisiert, in manchen Umgebungen/Werken gibt es gar kein kursiv, ergo ist dann kein Unterschied erkennbar (der NCBI Taxonomy Browser macht offenbar gar kein kursiv). – Das wäre also vielleicht ein Grund, es in der de Übersetzung genauso zu halten, damit wenigstens in der WP unterscheidbar ist, ob Spezies oder Virus. LG --Ernsts (Diskussion) 12:03, 19. Jul. 2020 (CEST)

Klingt doch alles sehr schön. Ist dir klar, dass ihr vorweggenommen habt, was in WB:VTX#Kuhn 2020 Z5 steht? – Nett.

Dort gibts aber keine Bevorzugung von Binnen-Kursivität (Kursivität innerhalb der Afzn.). Recte-Schreibung ohne Afzn. ist bisher das Literatur-Übliche für vg. Taxa gewesen. Um Verwechslungen mit normalen Zitaten usw. vorzubeugen, würde ich jedoch „doppeltgemoppelt“ vorziehen und als zukunftsträchtige Variante schon jetzt als einstweilige Lösung anwenden. Da in Kuhn 2020 nichts dazu gesagt wird und ich die Disku mit Benutzer:Succu nicht kenne, sollte man vielleicht noch über die optimalste, einheitliche Art der Afzn. reden. Also im Dt. z. B.: »doppeltgemoppelt« statt „doppeltgemoppelt“.

Während einer eingehenderen Diskussion würde ich mal auf dem ICTV-Forum nachfragen, ob Kuhn 2020 deren eigene Vorstellung wiedergibt.

Wir müssten aber zunächst festlegen, was als vorgeschlagen gilt. MMn kommen da nur sog. „gültige Namen“ gemäß WB:VTX#ICVCN Z1 überhaupt in Frage. Gemäß WB:VTX#Calisher et al. 2018 Z1 sind aber z. B. \\Pangolin coronavirus\\, \\Manis-CoV\\ und \\Manis coronavirus\\ womöglich alle gültig. Da sind Probleme vorprogrammiert.

Bei offensichtlich gültigen supraspeziellen Taxa, die auch irgendwo in einem ICTV-Paper auftauchen (= Epsiloncoronavirus), würde ich zunächst mal die einstweilige Lösung anwenden [z. B. »Epsiloncoronavirus«? :-)]. Bei allem anderen, insb. bei Spezies, bleibe ich noch zurückhaltend. Da sollten wir aktuell auch noch individuelle Experimente (wie von mir oder dir) tolerieren, solange sie nicht zu widrig erscheinen.

Mir fallen noch viele Fragen ein. Wie schreibt man bspw. den Satz: „Die ehem. ICTV-Art Rat coronavirus heißt jetzt im Engl. rat coronavirus und ins Dt. übernommen Rat coronavirus und ist als Unterart eine infraspeziale, ICTV-freie taxonomischen Gruppe.“ Oder: „Die ehem. ICTV-Art Rat coronavirus heißt jetzt im Engl. ‚rat coronavirus‘ und ins Dt. übernommen ‚Rat coronavirus‘ […].“ Oder: „Die ehem. ICTV-Art Rat coronavirus heißt jetzt im Engl. rat coronavirus und ins Dt. übernommen Rat coronavirus […].“ Etc. etc. …

Und was bedeutet das englische vernacular in der Virologie i. Ggs. z. sonstigen Biologie? Ist Mensch das Vernakularium von Homo sapiens, oder von verständiger Mensch? Sollte man einen Artikel zu diesem Thema lieber Mensch, Mensch, Homo sapiens, verständiger Mensch oder verständiger Mensch nennen? Und wo bleibt der aufrechte Mensch oder Homo erectus? Solle man Homo sapiens und errectus unter Homo (Gattung), Mensch (Gattung), oder Mensch (Gattung) (Realität: Homo) abhandeln? Echt verwirrend.

Das ICTV moderiert vor allem den Streit unter den Fachleuten. Auch das NCBI hat seine Probleme, etwa bei der „Vergabe“ „seines“ „Arten-Status“ (oder ist das mittlerweile erledigt?). Da kann noch viel geschehen, weswegen hier besonders auf NPOV zu achten sein wird.

Vor diesen WP-Redaktionen und -Projekten habe ich ehrlich gesagt mittlerweile etwas Angst. In manchen herrscht Totenstille, andere sind Haifischbecken, keine Diskussionen. Manchmal schaden die Eliten und Cliquen dort einer fruchtbaren Diskussion mehr als sie nützen. Gegen konstruktive, offene Mitdiskutanten habe ich natürlich nichts. Die Frage ist wie, wann, wo? Ich fänds schön, das WikiProjekt „Mikroorganismen“ durch unsere Diskussion zu beleben. Falls möglich. Oder auch nicht.

Koonin et al. (2020?) steht mir leider nicht zur Verfügung. – Markus Prokott ⎆ 01:49, 20. Jul. 2020 (CEST)

Das war vor ca. 1 Jahr Diskussion:Cedratvirus. Dass wir bzgl. der Taxobox vorgeschlagener Taxa nicht ganz einer Meinung waren, darf aber nicht darüber hinwegtäuschen, dass mit Succu einen sehr wertvollen Tipp gab (Taxon History beim ICTV), was ich dann in die Virus Box eingebaut habe. :-) – Jetzt habe ich beim ICTV unter How to write species and virus names allerdings etwas anderes gefunden: Nicht offizielle Namen von Taxa sollen wie Virus Namen geschrieben werden: "The use of capitalization and italics as indicated in the article above, is meant for official, ICTV-approved taxon names. Proposed, but not yet approved taxon names should be written as per the guidelines above for writing virus names." und im Word-Doc dort "A virus name should never be italicized". Hm, vielleicht habe ich mir in Bezug aufvorgeschlagene Namen getäucht. Aber sollen vir jetzt wirklich cedratvirus schreiben statt „Cedratvirus“? (Zur Diskussion beim ICTV siehe Kauffman et al.: A major lineage of non-tailed dsDNA viruses as unrecognized killers of marine bacteria). Zelluläre organismen: Forterre et al. benutzen Einfachquotes für Archaeen: Phylogeny and evolution of the Archaea: One hundred genomes later. Ebenso Hedlund et al. in Uncultivated thermophiles: Current status and spotlight on 'Aigarchaeota'. Nach den Doublequotes muss ich noch suchen, jetzt keine Zeit mehr. --Ernsts (Diskussion) 10:01, 20. Jul. 2020 (CEST)

Siehe Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/Juli 2019#Virusbox auch für putative Taxa: „Succu dort: Warum ein "halbes Anführungszeichen" für Putatives?“. Ich verstehe das als Singlequote, die mir damals wg. Ähnlichkeit zu Komma uns Apostroph nicht mehr gefallen haben. Da findet sich ausch die Quelle für Doublequotes bei Koonin et&mbsp;al. (2015, “Megaviridae” und 2019, “Pandoraviridae”,“Klosneuvirinae”). Hier nochmals die (natürlich immer unvollständige) Liste für den eingfacheren Zugriff:

E. V. Koonin, M. Krupovic, N. Yutin: Evolution of double-stranded DNA viruses of eukaryotes: from bacteriophages to transposons to giant viruses. In: Ann N Y Acad Sci. 2015 Apr;1341, S. 10-24, doi:10.1111/nyas.12728 ("Megavirales")
E. V. Koonin, N. Yutin: Evolution of the Large Nucleocytoplasmic DNA Viruses of Eukaryotes and Convergent Origins of Viral Gigantism. In: Advances in Virus Research, Bd. 103, 2019, S. 167-202, doi:10.1016/bs.aivir.2018.09.002 (“Megavirales”)
ASM: Nomenclature, Zugriffsdatum 14. Juli 2019 ( "Candidatus" species should always be set in quotation marks. Meint das jetzt Doublequotes?)
Disa Bäckström, Natalya Yutin, Steffen L. Jørgensen, Jennah Dharamshi, Felix Homa, Katarzyna Zaremba-Niedwiedzka, Anja Spang, Yuri I. Wolf, Eugene V. Koonin, Thijs J. G. Ettema; Richard P. Novick (Hrsg.): https://mbio.asm.org/content/10/2/e02497-18 Virus Genomes from Deep Sea Sediments Expand the Ocean Megavirome and Support Independent Origins of Viral Gigantism[. In: American Society for Microbiology mBio 2018/2019, doi:10.1128/mBio.02497-18 (mit “Pithoviridae” sic!)

Single Quotes u. a.:

Brochier-Armanet C, Forterre P, Gribaldo S.: Phylogeny and evolution of the Archaea: one hundred genomes later. In: Curr Opin Microbiol. 2011 Jun;14(3), S. 274-281, doi:10.1016/j.mib.2011.04.015, Epub 1. Juni 2011
Hedlund BP, Murugapiran SK, Alba TW, Levy A, Dodsworth JA, Goertz GB, Ivanova N, Woyke T: Uncultivated thermophiles: current status and spotlight on 'Aigarchaeota'. In: Curr Opin Microbiol. 2015 Jun;25, S. 136-45, doi:10.1016/j.mib.2015.06.008, Epub 23. Juni 2015

Also Beispiele pro und con, da war mit Succu recht und ich hatte mit den ICTV MSL #35 Updates immer Einfach- in Doublequotes geändert. Wenn wir einmal eine Linie gefunden haben,vielleicht fällt dann auch für die Archaeen was ab? Ich halte mich da jedenfalls mit Vereinheitlichungen zurück, Anlass gäbe es: Lokiarchaeota.

BTW von der Bezeichnung putativ im Deutschen bin ich abgekommen wg. Wiktionary putativ. Im en Sprachgebrauch meit es wohl tatsächlich so etwas wie vorgeschlagen, aber im de eher wie vermeintlich, scheinbar (wie Verbotsirrtum). --Ernsts (Diskussion) 19:31, 20. Jul. 2020 (CEST)

Ich werde mir die angegebene Literatur genauer anschauen und die frühere Diskussion. Und keine Angst, ich finde, du machst das mit der Virenrechtschreibung recht gut. Jedenfalls nicht schlechter als ich. Das lässt sich eben nicht im Schnellverfahren lösen. Genau deswegen habe ich angefangen auf der o. a. Benutzerunterseite die entsprechende Literatur zu sammeln.

Wie gesagt, WB:VTX#Kuhn 2020 Z5 gibt genau deine (eure) Lösung wieder. Afzn. sind vom ICTV nicht verboten worden. Zusätzliche Binnen-Kursivität ist fragwürdig. Aber Kuhn hat in den offiziellen Organen des IUMS und ICTV veröffentlicht: WB:VTX#Kuhn et al. 2010 und WB:VTX#Kuhn et al. 2013. Und ausdrücklich zu derartigen Fragen.

Deshalb sprach ich davon, beim ICTV rückzufragen. Der zitierte Beitrag von Elliot ist über zwei Jahre alt, das Doc auch. Kuhn 2020 ist es nicht. Ist es Zufall, dass Kuhn genau das von Elliot besprochene Beispiel //Autolykiviridae// bei genau derselben Frage bespricht? Genau dafür braucht es Sammlung und Übersicht.

Übrigens: Da die Afzn. vom ICTV vermutlich weder ge- noch verboten warden, können wir sie uns womöglich nach den Gegebenheiten in Wikipedia zurechtbiegen. Muss natürlich POV-fest sein.

Das ICTV bezieht sich auch zunächst mal immer aufs Englische. Übersetzungen werden nur am Rande behandelt (siehe FAQ auf Homepage). Man muss genau hinschauen: Virusnamen werden nicht vom ICTV vergeben und auch nicht von uns. Das ICTV regelt nicht deren Schreibung, sondern empfiehlt nur. Wir schreiben sie so, wie die Literatur sie vorgibt. Sind sie in Englisch gelten die dt. Regeln für die Integration von engl. Wörtern in dt. Texten. Ergeben sich dadurch Konflikte mit internationalen ICTV-Regeln, müssen wir die lösen. – Markus Prokott ⎆ 12:18, 20. Jul. 2020 (CEST)

Mal über die alte Disku drübergeguckt. Was mir da einfällt: (1) Schön das hier mal der Inklusionismus gewonnen hat. (2) Zusätzlich zu Afzn. sollte sich aus dem nahen Kontext ergeben, dass etwas vorgeschlagen ist. Nicht jedem Nutzer erschließt sich das sonst. In der Box würde ich „(vorg.)“ dazuschreiben. Dann wäre auch offensichtlich, dass die Box das vorsieht und Diskussionen wie mit Succu gäbe es nicht.

Nebenbei: Ich habe so ein paar Zweifel am Artikel. Die Quellen geben eine vg. Spezies »Cedratvirus A11« an. Eine vg. Gattung habe ich so schnell nicht gefunden. Die heißt dann vielleicht „Alphapithovirus“ statt „Cedratvirus“. – Aber das ist jetzt hier nicht das Thema. – Markus Prokott ⎆ 13:10, 20. Jul. 2020 (CEST)

Sorry, kann jetzt nicht mehr ausschließen, dass das als Oberbegriff für die Cedratvirus-Spezies unter NCBI: Term=Cedratvirus von mir 'erfunden' wurde (d. h. stillschweigende Annahme). Das NCBI fasst diese Spezies so wie es aussieht nicht zu einer (vorgeschlagenen) Gattung zusammen. Da müsste man also eine andere Quelle finden. Wenn Du einen Vorschlag hast/Quellefindest, wie man die Cedratvirus-Spezies unter einen Hut kriegt, würde mich das sehr interessieren. Beim SIB ViralZone ist ja leider (noch) nichts. Ah, vielleicht war es das, was Succu gemeint hat? Der gemeinsame Namensbestanddteil dieser Spezies (Cedratvirus) ist als Gattung unbelegt? Wenn das nur ein Sammelsurium ist, müsste die Taxobox freilich weg. --Ernsts (Diskussion) 19:31, 20. Jul. 2020 (CEST)

… äh, natürlich nicht am ganzen Artikel, sondern nur an einem Aspekt oder so. Wollte ich noch dazusagen. – Markus Prokott ⎆ 13:33, 20. Jul. 2020 (CEST)

Da hab ich ja Einiges durchzuarbeiten. Könnt ein Bisschen dauern. Leider hab ich vor allem mit Corona- und Nidoviren zu tun. Cedratvirus hatte ich bisher noch nicht gekannt. Den Namen behalte ich mal im Hinterkopf. Vielleicht stolpere ich ja mal über was. Ist natürlich ärgerlich, wenn man sowas im Nachhinein entdeckt. „putativ“ ist im Dt. mMn sehr selten. Für Laien eher unverständlich. Habs immer mit ‚vermutet‘ übersetzt, heißt aber wohl eher ‚absehbar, zu erwarten, voraussichtlich‘, oder so. – Markus Prokott ⎆ 21:26, 20. Jul. 2020 (CEST)

Schon, dass ich was für Dich gefunden habe! Habe mich viel mit den NCLDVs herumgeschlagen, und das verfolgt seit das Mimivirus als solches erkannt wurde. Eine große Gruppe, jetzt mit offiziellem Taxon (Phylum). Fast alles aber nur vorgeschlagen bisher, weil Details der Taxonomie noch unklar sind. Habe auch keine feste Übersetzung für ‘putativ’ gefunden und übersetze das je nach Kontext, z. B. auch mit ‚vorgeschlagen‘.--Ernsts (Diskussion) 08:33, 21. Jul. 2020 (CEST)

(BK) Zwischenmeldung: Mein Horizont reicht maximal bis Nidovirales. Da bist du weiter. Tatsächlich hatte ich diese Afzn. für Kandidaten-Taxa nie zuvor gesehen. In allen Artikeln, die ich kenne, gabs nur das Weglassen der Kursivität. Oder ich habs übersehen, weil sowas wie »proposed order, “Megavirales”« einfach wie eine ganz normale Verwendung von Afzn. aussieht. Was ich kannte war: »proposed genus Alphaletovirus« (ohne Afzn. oder Kursivität, aber groß). So ein Chaos unter den Fachleuten ist echt nicht hilfreich. Im Moment tendiere ich (ohne nähere Begründung) zu EN-Afzn. + Kurs. + groß, also: “Kursiviricota”. EN-Afzn. auch im Deutschen. Werde mir den Rest deiner interessanten Quellen anschauen und mich dann wiedermelden. – Markus Prokott ⎆ 20:39, 21. Jul. 2020 (CEST)

Kennzeichnung durch Vorsätze braucht viel Platz, das ist ein Problem in der Taxobox, die ja nicht zu breit werden sollte oder mehrere zeilen pro Taxon. Augenblicklich ist wohl das meiste in der Form „Maybeviricota“ mit Quotes wie im de, nachdem ich anlässlich der ICTV MSL 35 (fast) alle Artikel (fast) durchgesehen hatte (da blieben die Archaeen freilich außen vor :-) ). Eine neue Überarbeitung könnte ich meinersets zeitlich höchstens mit der nächsten MSL schaffen (dieses Jahr also nicht mehr), mal abgesehen, dass für eine solche Änderung alleine der Anlass wohl zu gering wäre. Bin daher aus eher praktischen Gründeen fürdie Beibehaltung dieser Schreibweise, wenn dem nichts wichtigeres entgegensteht.--Ernsts (Diskussion) 09:59, 22. Jul. 2020 (CEST)

Wenn ich mir die Boxen der anderen Bio-Bereiche so ansehe, haben die oft den dt. und lat. Namen hintereinander. Daher dachte ich nicht, dass das ein Problem sei. Auch stellte ich mir das eher so vor:

„Proposavirales“ (vorg.)
„Proposavirales“ (vg.)

Das nimmt nicht viel Platz weg. Womöglich ist es aber auch besser, in der Box keinen Zusatz anzubringen. (Können wir alles noch rausfinden, im Moment arbeite ich noch an den Quellen von dir.) Und um die Arbeit würde ich mir keine Sorgen machen. Das wird alles erst lange diskutiert, dann beschlossen, dann peu á peu umgesetzt. Wer Zeit hat, kann einen Marathon durchziehen, wenn nicht: auch nicht schlimm. Bis auf Weiteres heißt das mit anderen Worten tatsächlich: Beibehalten. – Markus Prokott ⎆ 12:50, 25. Jul. 2020 (CEST)

Das wäre wohl kurz genug, aber da müsste man sich was überlegen wegen dem Autokursiv. Ginge vielleicht schon auf den Zsatz abzufragen und den dann in Normalschrift. Ist aber alles viel komplizierter als nur Afz. --Ernsts (Diskussion) 15:54, 25. Jul. 2020 (CEST)

Ja kling wirklich kompliziert und wenn 10mal untereinander „vorg.“ steht wirkts auch ziemlich überladen. Eine andere Idee wäre, es wenigstens beim wiss. Namen dazuzuschreiben (vom Platz her da, wo in anderen Biologien der Name der Namensauthorität steht). – Markus Prokott ⎆ 20:53, 25. Jul. 2020 (CEST)

Positiv.Das ließe sich auch ohne größeren Aufwand automatisieren, nämlich wenn das 1. Zeichen ein Afz. ist kommt der Vorsatz davon - nie kursiv. Test wäre auf der WP Vorlage:Spielwiese möglich.--Ernsts (Diskussion) 12:21, 26. Jul. 2020 (CEST)

Nachdem ich grad an Betacoronavirus rumgedoktert habe, mal folgende Idee: Wie wäre es, vorübergehend, bis wir das noch genauer geklärt haben, den ersten Buchst. von aus dem Englischen importierten Virennamen groß zu schreiben? Das sieht besser aus, wie auch du schon oben bzgl. „cedratvirus“ andeutetest und entspricht dt. Rechtschreibregeln. Nur ausdrücklich in Englisch Zitiertes wäre wie üblich klein und kursiv. Beispiel:

„Das Puffinosis coronavirus (aus englisch puffinosis coronavirus ‚Puffinose-Coronavirus‘, dt. Übersetzung nicht in Gebrauch, Abkürzung: PV) war früher die offizielle Art Puffinosis coronavirus, gehört jetzt zur Art Murine coronavirus (dt. Murines Coronavirus) und zur gleichen Gattung Betacoronavirus wie die Viren Severe acute respiratory syndrome coronavirus 1 und 2 (kurz SARS-CoV-1 bzw. -2, beide von der Art Severe acute respiratory syndrome-related coronavirus). Die Nummerierung mit ‚1‘ ist beim ersten Virus nur manchmal üblich.“

Die pure, explizite Übersetzung: „englisch puffinosis coronavirus“, würde dann möglichst nicht verlinkt, sondern immer nur der nicht-kursive Ausdruck. Sieht besser aus als: cedratvirus: puffinosis coronavirus und: severe acute respiratory syndrome CoV. – Markus Prokott ⎆ 11:55, 26. Jul. 2020 (CEST)

Ah, jetzt versteh ich endlich, warum das ICTV beim alten SARS-CoV die Nummer weglässt: Es ist nicht kursiv. Die Spezies lautet genauso, aber ist kursiv. Genau das, was das NCBI kritisiert hatte (ich müsste mal die Quelle wieder ausfindig machen). Deine Idee finde ich gut.--Ernsts (Diskussion) 12:21, 26. Jul. 2020 (CEST)

Die Art lautete früher Severe acute respiratory syndrome coronavirus, benannt nach dem darin enthaltenen Virus Severe acute respiratory syndrome coronavirus (kurz SARS-CoV). Sehr ähnliche Viren wurden schon damals „Severe acute respiratory syndrome-related coronaviruses“ und „Severe acute respiratory syndrome-associated coronaviruses“ genannt (ist einander synonym und wurde SARSr-CoVs abgekürzt). Ähnliche, aber nicht ganz sooo ähnliche Viren wurden „Severe acute respiratory syndrome-like coronaviruses“ genannt. „-like“ wurden auch früher schon die Viren der späteren Corona-Gattungen genannt: IBV-like, OC43-like usw..

Dann kam das zweite SARS-Virus, was zu einem Übermaß an Zweideutigkeiten führte. Seitdem heißt die Art Severe acute respiratory syndrome-related coronavirus (synonym, aber recte: Severe acute respiratory syndrome-associated coronavirus).

Die Abk. SARSr-CoV steht jetzt nur für die Art oder den Singular eines Virus daraus, also: „Xyz ist ein neues Severe acute respiratory syndrome-related coronavirus bzw. ein neues SARSr-CoV, d. h. ein Virus der Art Severe acute respiratory syndrome-related coronavirus.“ Oder englisch: “Xyz is a new severe acute respiratory syndrome-related coronavirus or a new SARSr-CoV, resp., i. e. a virus of the species Severe acute respiratory syndrome-related coronavirus.”

Der Plural SARSr-CoVs steht für Viren der Art SARSr-CoV, also z. B. mehrere SARS-assoziierte Coronaviren. SARS-CoV steht leider sowohl für die Art als auch das erste SARS-Virus. Und SARSr-CoV (Singular) wird leider immer noch zu selten für die Art benutzt. Da Abkürzungen nicht standardisiert sind, ist es nicht falsch und kein großes Problem einfach SARS-CoV-1 zur Abgrenzung von SARS-CoV-2 zu schreiben.

Ähnlich wie früher aus den „like“-Viren die Gattungen wurden, wurden jetzt aus den „like“-Viren die etlichen Untergattungen von Coronaviren. Daher ist Sarbecovirus, „ein Sarbecovirus“ und „viele Sarbecoviren“ informell ungefähr gleichbedeutend mit (ein / viele) Severe acute respiratory syndrome-like coronavirus(es/-viren) etc..

Uff! Das ICTV machts einem wirklich nicht leicht.

Aus meinem Vorschlag könnte man sogar später eine Vorlage machen. In etwa:

Name of virus (englisch name of virus  ‚Virusnamen-Übersetzung‘, dt. [Name des Virus | Übersetzung nicht in Gebrauch], Abkürzung[en]: Abk1[[, Abk2] …])

So würden den Lesern die sprachlichen Zusammenhänge und Kontraste schnell ersichtlich. Die rein sprachliche Übersetzung in ‚…‘ bräuchte man nur, wenn der englische Name sonst schwer verständlich oder gar kein dt. Name vorhanden ist. Diese Vorlage wäre vor allem in Artikel-Einleitungen hilfreich. Aber – falls du zustimmst – würden wir das erstmal manuell und reflektiert ausprobieren, um zu sehen, wos vielleicht Probleme gibt. – Markus Prokott ⎆ 14:38, 26. Jul. 2020 (CEST)

Das dem -related, -like und -associated hat mich auch schonan den Rand der Verzweiflung gebracht. Wusste nie, ob ein Vertreter von Sarbecovirus (im Unterschied zu Merbecovirus) gemeint ist, oder ein Vertreter der Spezies des alten (und neuen) SARS Coronavirus. Das Problem mit dem -like ist aber grundsätzlich überall bei vorgeschlagenen Taxa/Gruppen, da weiß man nie, wie weit/umfassend das zu verstehen ist (Flavivirus-like viruses etc.); beim ICTV war/ist da wenigstens der Rang klar. Bitte lass mich wissen, wenn ein Vorschlag für Vorlagen reif ist zu implementieren und ich was machen kann. Und was wir mit dem Artikel Cedratvirus machen, wenn sich kein Beleg für einen Gattungsvorschlag, nur das Sammelsurium an Speziesvorschlägen finden lässt. Eine Gattung Influenzavirus gibt es auch nicht, aber der Artikel Influenzavirus hat interessanterweise trotrzdem eine Virusbox, die ich auch garantiert nicht entfernen werde, obwohl sie nach der strengen und reinen Lehre...! Die Prügel kann ich mir gerne ersparen! ;-) Habe stattdessen für diese Fälle – es müsste noch ein paar mehr geben − extra die Box erweitert für mehrere IDs --Ernsts (Diskussion) 17:57, 26. Jul. 2020 (CEST)

„-like“ ist tatsächlich immer noch ungenau. Da die Untergattungen in Coronaviridae aber so konstituiert wurden, dass immer ein gewisser Sicherheitsabstand zu den anderen Untergattungen besteht, entspricht heute „-like“ wohl immer einigermaßen grob der Untergattung.

Bei Cedratvirus wird / werden ja wohl irgendwann (eine) Gattung(en) existieren, da wäre auch eine Gattung namens Cedratvirus möglich. Die binomiale Wortwahl Cedratvirus xyz ist ja schon fast ein Vorschlag, so eine Namenswahl passiert nicht zufällig. Da sehe ich aktuell keinen sehr dringenden Handlungsbedarf. Man könnte vielleicht statt „vorgeschlagen“ sowas wie „vermutet“, „angenommen“, „geplant“, „vorgezeichnet“ o. Ä. schreiben. Aber auch da bin ich nicht sicher. Es gibt ja noch keine klaren Regeln, was man in deWP als „vorgeschlagen“ bezeichnen darf. Solange alles in Afzn. steht, würde ich die Box auch nicht rausnehmen.

Gut. Habe mal in die Box einen NCBI-Link auf das Cedratviren-Sammelsurium dort eingebaut. Hatte schon lange den Plan, in die Virusbox diese Funktionalität einzubauen (den NCBI-Searchmode), musste aber neulich im 1. Anlauf aufgeben.--Ernsts (Diskussion) 21:24, 29. Jul. 2020 (CEST)

Kommen Beschwerden, muss man natürlich nach Lösungen suchen.

Ja, wg. Begriffsetablierung. Aber Cedratvirus ist der gemeinsame Wortbestandteil all dieser vorgeschlagenen Spezies, also keine Neuschöpfung. Halt kein Taxon, aber das ist Influenzavirus (mit seiner Box) auch nicht. ;-) (Vielleicht wird es auch hier niemals eine Gattung Cedratvirus geben, wer weiß...) - Danke für die Schützenhilfe! --Ernsts (Diskussion) 21:24, 29. Jul. 2020 (CEST)

Ich schau erstmal, wo ich in deWP auf Viren mit kleinem Anfangsbuchst. treffe (dürfte meist von mir selbst sein). Danach schaue ich mich um, ob mein obiges linguistisches Konstrukt gut an verschiedenen Stellen passt. Wenn sich das alles bewährt, kann man über eine Vorlage nachdenken. – Markus Prokott ⎆ 20:48, 26. Jul. 2020 (CEST)

Arbeite immer noch an deinen Literaturhinweisen (neben anderen Dingen). Mir ist nur grad aufgefallen, dass der Name „Cedratvirus str. A11“ also „Cedratvirus-Stamm A11“ auch schon eine Art Gruppe namens „Cedratvirus“ im Hintergrund unterstellt, also sowas wie ein „putatives Taxon“. (Das Wort ist wirklich schwer ins Dt. zu übersetzen.) – Markus Prokott ⎆ 00:47, 31. Jul. 2020 (CEST)

Bei der Verarbeitung deiner Quellen bin ich gerade auf ein paar ganz gute Belege für eine irgendwiegeartete Gattung »Cedratvirus« gestoßen. Habs mal → hier in ein paar Sätzen zusammengefasst, vielleicht hilfts dir ja. Sieht für mich nach einem inoffiziellen, vorläufig gebrauchten Taxon »Cedratvirus« im einstweilen unterstellten Rang einer Gattung aus. Dass das nicht offiziell umgesetzt wird, liegt wohl an Überarbeitung des ICTV. Diese Megaviren sind jedenfalls ein ziemlich unterhaltsames Thema, muss ich zugeben. – Markus Prokott ⎆ 17:52, 29. Aug. 2020 (CEST)

Vielen Dank für Deine Recherche! Habe das gerade im Lemma Cedratvirus (vielleicht besser „Cedratvirus“) einfließen lassen. Die Referenz 19 ist ja an ziemlicheindeutig zu verstehen, auch wenn ich (als nicht-englisch-Muttersprachler die Formulierung etwas seltsam finde. Zusammen mit den anderen von Dir gefundenen Hinweisen ist es aber klar, dass es nur im Sinn einer Gattung interpretiert werden kann. Hoffentlich habe ich Dich da nicht in die Diskussion um die Box dort (mit einem anderen Benutzer) hineingerissen! Hab' mal dort 2 Abschnitte gemacht…

Ja, das ICTV hat ja ers mit der letzten MSL die NCLDV als Phylum Nucleocytoviricota bestätigt (anstelle einer früher vorgeschlagenen Ordnung „Megavirales“), und so Platz geschaffen für die innere und äßere Systematik insbesondere der Mimiviridae. Diese Grob-Struktur ist nach Quellage auch im Wesentlichen unbestritten. Für die Vertreter um die OLPG wäre dann Platz mit einer eigenen Familie in der gemeinsamen Ordnung Imitervirales, Schwesterfamilie der Mimiviridae. Allerdings sind die Mimiviridae auch ohne diese Gruppe noch sehr umfangreich. Auch wenn das ICTV Untergattungen für Mimivirus (s. l.) einrichten würde (Mimivirus s. s., Moumouvirus, Megavirus), wäre es immer noch sehr eng. Ich vermute fast, man wird da auch für Viren noch die Ränge Tribus und Subtribus einrichten müssen, wegen der Klosneuviren und Tupanvirus-Gruppe. Mal sehen wie es kommt… Noch wird die Phylogenetik dieser Familie / Ordnung aber stark diskutiert.

BTW: Über die Riesenviren (insbesondere das Mimi APMV, neben den Phagen) bin ich selber überhaupt auf die Virologie gekommen… Die NCLDV finde ich eben auch seher spannend, neben den Phagen (Riesenphagen und Nicht-Caudovirales. LG --Ernsts (Diskussion) 21:09, 29. Aug. 2020 (CEST)

Nö, auf die Diskussion hattest du mich zwar oben mal hingewiesen, aber die schien ja zumindest von der anderen Seite nicht weiter verfolgt zu werden. Immerhin schön wenn ich da etwas zur besseren Belegtheit des Artikels beitragen konnte. Hatte ja gesagt, dass ich mal die Augen offen halte nach Cedratvirus-Infos.

Da ist offenbar viel in Bewegung gekommen durch die Riesenviren und die Metagenomik (siehe auch ). Erst das hat wohl zur Erweiterung der taxonom. Ränge geführt. Aber ich stimme dir zu, das wird vielleicht nicht reichen. Auch bei den Nidoviren erahne ich schon gewisse Engpässe.

Was »Cedratvirus« angeht, scheint es mir ziemlich klar als Gattung gedacht und „vorgestellt“ worden zu sein (die Formulierung im Text fand ich auch etwas gewöhnungsbedürftig). Es wird auch offensichtlich so gebraucht.

@Markus Prokott:Cedratvirus als Gattung bezeichnet: Masaharu Takemura: Medusavirus Ancestor in a Proto-Eukaryotic Cell: Updating the Hypothesis for the Viral Origin of the Nucleus, in: Front. Microbiol. 11:571831, 3. September 2020, doi:10.3389/fmicb.2020.571831 --Ernsts (Diskussion) 05:18, 11. Sep. 2020 (CEST)

Sehr schön, viel ausdrücklicher gehts wohl nicht. – Markus Prokott ⎆ 16:45, 11. Sep. 2020 (CEST)

Ich glaube auch, dass es ok ist für inoffizielle De-facto-Taxa einstweilige Artikel zu erstellen. Wenn das ICTV dann entscheidet, kann das ja umgestellt werden. Auch in anderen Biologie-Bereichen gibt es solche Grauzonen. Die Ordnung »Megavirales« hätte man genauso anlegen können und hätte sie dann jetzt in den Stamm Nucleocytoviricota (Uff! Langes Wort. Sehe gerade, dass es bei dem Artikel eine geradesoähnlichgeartete Entwicklung ja gab. Außerdem findet sich bei der dort gelisteten Gattung »Cedratvirus« auch noch eine Quelle, in der wiederum von einer „Cedratvirus lineage“ geschrieben wird und dass: „Cedratviruses […] form a novel distinct branch in the family Pithoviridae.“) umgestaltet.

Würde mich auch nicht wundern, wenn es an Ende eine Unterfamilie »Cedratvirinae« oder so statt einer Gattung gäbe. Aber da ist noch viel zu tun. Auch wenn die Riesen-DNA(+RNA)-Viren sehr interessant sind (und Phagen definitiv auch super-interessant), kümmere ich mich derweil lieber um die »Riesen-RNA-Viren«. Melde mich aber, sobald ich mit dem Thema Anführungszeichen für inoffizielle Taxa soweit bin. – Markus Prokott ⎆ 22:43, 29. Aug. 2020 (CEST)

Vorlage zu NCBI + Vorlagenwerkstatt

Hi, ich beobachte zufällig deine Aktivitäten auf Vorlage:Spielwiese.

Wenn du damit fachlich zufrieden bist, kannst du dich für das Finishing auch gern an WP:VWS wenden.

VG --PerfektesChaos 13:55, 29. Jul. 2020 (CEST)

Danke für den Tipp! habe die Spielwiese bisher (hauptsächlich) benutzt um Erweiterungen der Virusbox vorab zu testen (und eine untergeodnete Vorlage dafür, MakeURLsFromIDs) --Ernsts (Diskussion) 18:12, 29. Jul. 2020 (CEST)

Weblink zu Ellesmere Island

Hallo Ernsts, da habe ich mich eben verguckt. Der Artikel betrifft schon Ellesmere Island. Vielleicht liest Du Dir aber mal hier durch, wozu Weblinks gedacht sind. Wie kann dieser sehr spezielle Artikel den Leser weiterführen, wenn letzterer lediglich das Recht hat, das Abstract zu lesen, aber an den Artikel selbst gar nicht herankommt? Ich will keinen Editwar. Deshalb bitte ich Dich, den Link wieder zu entfernen. Gruß --Dreizung (Diskussion) 15:50, 19. Sep. 2020 (CEST)

Vielen Dank für die Notiz! Habe gerade Meromiktisches Gewässer um die Liste aus der en WP erweitert, da sind Lake A und Lake C1 dabei. Für diesen Artikel reichen die Angaben aus demm Abstract völlig aus. Wenn Du meinst, dass die Referenz wg. der Bezahlschranke für den Volltext mit ihrem Abstrakt zu dünn ist für Ellesmere Island, kannst Du es da von mit aus entfernen. Die Angaben bei Meromiktisches Gewässer wären dann aber quasi verwaist, auch nicht so schön. Aber wie Du magst, das überlass ich Dir. --Ernsts (Diskussion) 20:48, 19. Sep. 2020 (CEST)

Amerikanischer Nerz gekeult

Hallo Ernsts, da habe ich gerade eineinhalb Sätze hinzugefügt samt einem weiteren Link. By the way habe ich in Deiner Quellenangabe eine Jahreszahl (Tippfehler) korrigiert. Diese Nachricht darf nach dem Lesen gelöscht werden. --Himbeerbläuling (Diskussion) 16:21, 1. Nov. 2020 (CET)

Orf-Virus

Hallo! Du hast da in der Infobox den Parameter ICTV_Tax hinzugefügt. Jetzt ist der doppelt, einmal mit "ICTV_Tax = 201854780" und einmal mit "ICTV_Tax = 201904780". Kannst du bitte nochmals gucken. Danke. --Wurgl (Diskussion) 09:40, 21. Jan. 2021 (CET)

Danke für den Tipp! Das war mit beim Massen-Update in den letzten Tagen entgangen. Der Parameter kommt in der Vorlage nicht an letzter Stelle, bei dem massenhaften Update (händisch) war es aber zeitsparender, diesen an letzter Stelle zu ergänzen (habe trotzdem 3 Tage gebraucht dafür). Das bedeutet natürlich die Gefahr, dass solche Doppel entstehen können, wenn man nicht aufpasst. Die Aktion ist jetzt abgeschlossen, hoffe, dass es nicht noch mehr solche Fehler gibt.

Alle durch das ICTV bestätigten Virentaxa (Spezies und höher) haben eine Taxon ID, diese ist jetzt in der Box, so dass man über den Link beim ICTV die Historie (Umbenennungen, Eingruppierungen,...) einsehen kann. War ursprünglich ein Tipp von Benutzer:Succu, habe aber erst kürzlich gesehen, dass es die Taxon ID nicht nur für Spezies, sondern für alle Taxa gibt. Daher die Aktion jetzt.

Wenn ich nur wüsste, wie man WP auf solche Fehler abfragen könnte.... Vielleicht weiß jemand einen Tipp? --Ernsts (Diskussion) 09:56, 21. Jan. 2021 (CET)

Passt schon. Die doppelten sind allmorgendlich hier Benutzer:Wurgl/Fehler_Vorlagen

Wenn du nach Vorlagen, Parametern und deren Werten suchst, dann viel Spaß bei https://persondata.toolforge.org/vorlagen/params?tmpl=Infobox+Virus&with_wl --Wurgl (Diskussion) 10:42, 21. Jan. 2021 (CET)

Vielen Dank! Beim Omsker Fieber sehe ich noch einen anderen von mir verbrochenen Fehler angezeigt, den Du bereits behoben hast. Danke! :-)

Vielleicht einn nice-to-have für die Vorlage: Genau dann, wenn der Parameter nicht versorgt ist, muss der Name in AFZ stehen. Ansonsten eine Vorlagen-Warnung (Ausnahme Subspezies). Denn entweder ist das Taxon ICTV-bestätigt, dann gibt es die ICTV Tax ID, oder nicht: Dann AFZ. Da müsste man natürlich eine Anleitung geben, wie man beim ICTV Taxonomy Browser die IDs abfragt (dach dem Taxon suchen, View, Spalte ganz rechts anklicke->Taxon History). Nur so eine Idee, wenn ich mal zu viel Zeit hab'...--Ernsts (Diskussion) 11:09, 21. Jan. 2021 (CET)

Das ist nicht so ganz meine Baustelle, das bitte in Vorlage Diskussion:Infobox Virus ~~benörgeln~~vorschlagen. Ich könnte es zwar technisch lösen, nur fachlich fehlt mir da so ziemlich alles – okay, ich weiß was ein Virus ist, aber nicht viel mehr ;^) --Wurgl (Diskussion) 13:07, 21. Jan. 2021 (CET)

Genau. Werde aber erst nochmal etwas abwarten, bis sich die Vorstellung bei mir noch mehr konkretisiert. Eigentlich habe ich auch zunächst noch anderes vor. An eine Diskussion hatte ich sowieso gedacht, eben daher möcte ich die (gabz frische) Idee bei mir noch etwas reifen lassen. Komme dann ggf. auch auf Dich zurück. :-) --Ernsts (Diskussion) 14:43, 21. Jan. 2021 (CET)

Hinweis auf andere Sprachversionen

bitte nicht in den Artikeltext schreiben - das ist seit Jahren veraltet.

Bitte über Wikidata gehen. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:48, 22. Jan. 2021 (CET)

Hi, ich benutze das während der Erstellung. Wenn es stört, kann ich's künftig beim Veröffentlichen gerne entfernen. Dachte das macht der Bot oder es hilft gar dem Bot... beim Verbinden mit einem Wikidata-Objekt (das hab ich selbst nicht so richtig raus)...--Ernsts (Diskussion) 21:47, 22. Jan. 2021 (CET)

Autographiviridae

Hallo! Mit Spezial:Diff/208478079 hast den Parameter Name verdoppelt. Kannst du da bitte nochmals gucken? --Wurgl (Diskussion) 09:36, 6. Feb. 2021 (CET)

Danke! Das sollte natürlich Bild_legende heißen statt nochmals Name--Ernsts (Diskussion) 09:57, 6. Feb. 2021 (CET)

Taxobox bei Viren

Martellivirales und Ierivirus sind aktuell die beiden einzigen Viren-Artikel mit einer Taxobox. Ich weise den Ersteller Benutzer:Keimzelle mal drauf hin. Viele Grüße, Andim (Diskussion) 16:44, 17. Feb. 2021 (CET)

Hallo, vielen Dank! Das ist wirklich sehr hilfreich! Ich kann zwar alle Viren-Artikel sehen, die die „Infobox Virus“ verwenden (anhand der Links auf dieses Template), aber für diese Kandidaten habe ich keinen guten Filter. Hatte vor einiger Zeit ein paar Artikel gefundn und umgestellt, aber zuletzt nichts mehr gefunden – freilich ohne sicher zu sein alle erwischt zu haben. Diese beiden sind als neu oder mir durch die Lappen gegangen. Wollte selbst schon den Erstellern einen solchen Tipp geben, bin aber nicht dazu gekommen. Habe erst jüngst eine Hilfeseite gefunden, wo was stehen könnte, wie man so eine Suche etwa auf der eigenen Userseite speichert. LG --Ernsts (Diskussion) 16:57, 17. Feb. 2021 (CET)

Unter https://petscan.wmflabs.org/?psid=18461406 werden alle Viren-Artikel ohne Infobox Virus aufgeführt, unter https://petscan.wmflabs.org/?psid=18461407 alle Viren-Artikel mit Taxobox. Andim (Diskussion) 17:33, 17. Feb. 2021 (CET)

Mit Viren-Artikel meine ich Artikel, die in der Kategorie:Viren, Viroide und Prionen oder einer Unterkategorie sind. Andim (Diskussion) 17:36, 17. Feb. 2021 (CET)

Danke für den Link, den habe ich gleich vorne eingetragen, der tut ja noch viel mehr! :-). Kriterium Viren-Artikel ist klaro besser als meines: Hatte selbst damals nach Artikeln gesucht, die die normale Taxobox verlinkt haben und virus (oder viridae oder virales...) im Titel haben. Viroide und Prionen waren da nicht dabei, obwohl zumindest Viroide (und Satellitidae) die Virusbox auch haben, mit Prionen habe ich mich noch nie befasst.

Die beiden Boxen habe ich bereits umgestellt, hoffe Benutzer:Keimzelle ist mir nicht böse ;-) - habe durch meine jüngsten Übersetzungen ausreichend Muster und Übung dafür... --Ernsts (Diskussion) 18:10, 17. Feb. 2021 (CET)

Siphoviridae

Hallo Ernsts, nach Deiner Änderung in diesem Artikel werden Fehler in den Einzelnachweisen angezeigt (ganz unten). Bitte schau Dir das mal an. Gruß --tsor (Diskussion) 17:52, 18. Feb. 2021 (CET)

Erledigt, danke für den Tipp!--Ernsts (Diskussion) 18:27, 18. Feb. 2021 (CET)

Neu angelegte Artikel mit anderen Sprachen verknüpfen

Hallo Ernsts, vielen Dank für die zahlreichen Übersetzungen.

Damit diese dem Leser auch in anderen Sprachen zur Verfügung stehen (bzw. umgekehrt auch Lesern der Artikel in anderen Sprachen der deutschsprachige Artikel; links unter Navigationspunkt "In anderen Sprache") können diese dem zugehörigen Wikidata-Objekt zugeordnet werden.

Bei Übersetzungen findet man das entsprechenden Wikidata-Objekt über den ursprünglichen Artikel, aus dem der Artikel übersetzt wurde.

Beispiele:

en:Endornaviridae -> "Wikidata-Datenobjekt" -> d:Q5376400
es:Shotokuvirae -> "Wikidata-Datenobjekt" -> d:Q92190753

Siehe auch

--M2k~dewiki (Diskussion) 11:19, 9. Apr. 2021 (CEST)

Vielen Dank für den Tipp! Im Prinzip ist mir das bewusst, nur bin ich vielleicht oft etwas zu langsam ;-). Ich entnehme Deiner Anmerkung, dass diese Zuordnung nicht automatisch erfolgen kann (etwa per Bot, etwa wenn wie bei den Virusfamilien Ziel- und Quell-Lemma übereinstimmen. Seitdem ich weiß, dass auch das Eintragen von ILLs im alten Format am Ende des Artikels offenbar da nichts hilft, mach' ich das ja nicht mehr…). Ich fand es etwas verwirrend, dass im übersetzten Artikel der Link nach Wikidata fehlt. Also muss man wie Du sagst über den Quellartikel gehen. Werde das künftig vorziehen. Über Sprachen, Edit zu gehen hatte ich in der Vergangenheit wenig Glück. Aber über den Quellartikel, Wikidate, das hatte geklappt. Grüße!--Ernsts (Diskussion) 11:59, 9. Apr. 2021 (CEST)

Young Pigeon Disease Syndrome

Hallo Ernsts,

mit diesem Edit hast Du im Artikel die Infobox Virus eingefügt. u.A. auch den Parameter "| ViralZone = 118 /Gattung)". Ich habe den Eindruck, dass die ")" am Ende des Parameters überflüssig ist. Da ich aber von der Infobox Virus überhaupt keine Ahnung habe, frage ich lieber erst bei Dir als dem Spezialisten nach.

Ich stelle die Frage, weil dieser Artikel auf AKAs Fehlerlisten aufgetaucht ist und ich ihn erstmal auf die Ausschlussliste gesetzt habe. Falls Du mir bestätigst, das die schliessende ")" weg kann, kann ich den Artikel von dieser Ausschlussliste wieder entfernen. viele Grüsse, --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 19:41, 10. Apr. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis! War ein Tippfehler. Es war (Gattung) gemeint, habe das korrigiert. Das ist lediglich ein Hinweis, weil der ViralZone Artikel nicht über die in diesem Abschnitt behandelte Spezies geht (so detailliert sind die dort fast nie), sondern über die Gattung. Eine weitergehende Bedeutung gibt es tatsächlich nicht. Bitte prüfe, ob der Artikel wieder von der Ausschlussliste runter kann. --Ernsts (Diskussion) 01:07, 11. Apr. 2021 (CEST)

Jetzt hab ichs auch verstanden, / liegt auf der Tastatur neben ( ..... Aber ich war mir halt unsicher, ob das evtl. ein Formalismus der Infobox ist. Danke für Deine Unterstützung, der Artikel ist von der Ausschlussliste wieder runter. vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 15:19, 11. Apr. 2021 (CEST)

Danke ganz meinerseits, war ja mein Typo. Das Feature mit den Klammern hatte ich mal in die Infobox eingebaut für Fälle wie (a) Influenzavirus oder HIV wo mehrer Taxa vereint sind, aber aus Gründen der Convenience ein gemeinsamer Artikel existiert (und die Box wahrscheinlich mehrheitlich trotzdem immer noch erwünscht ist) und für Fälle, wo ein Subtaxon monotypisch im Obertaxon liegt, da können ggf. auch mehere Angaben verschiedener Rangstufe sein. Und Powaqqatsi… --Ernsts (Diskussion) 15:31, 11. Apr. 2021 (CEST)

Virusklassifikation

Referenzfehler: Ungültiges <ref>-Tag; kein Text angegeben für Einzelnachweis mit dem Namen Rosario2012.
Referenzfehler: Ungültiges <ref>-Tag; kein Text angegeben für Einzelnachweis mit dem Namen Rosario2017.

Da kommt doch sicher noch was ? -- A1000 (Diskussion) 14:03, 11. Jun. 2021 (CEST)

Erledigt, Danke für den Tipp!--Ernsts (Diskussion) 14:12, 11. Jun. 2021 (CEST)

Caudoviricetes

Referenzfehler: Ungültiges <ref>-Tag; kein Text angegeben für Einzelnachweis mit dem Namen Lavigne2008.

Da kommt doch sicher noch was ? -- A1000 (Diskussion) 15:44, 13. Jun. 2021 (CEST)

Nochmals Danke für den Tipp und das Aufpassen! (das war verschoben von den Podiviridae wg. MSL#36). --Ernsts (Diskussion) 16:03, 13. Jun. 2021 (CEST)

Dublikate aus .de

Hallo Ernsts, nur als Hinweis: Anträge für Duplizierungen (wegen Auslagerung etc.) musst du beim Importupload stellen Vorlage:Smiley/Wartung/;) LG --Minérve aka Elendur 17:07, 12. Jul. 2021 (CEST)

Danke für den Hiweis. Das dürfte für mich allerdings bis auf Weiteres eine große Ausnahme bleiben. Und in diesem Fall ist lt. Dic Taxoon die Schöpfungshöhe nicht erreicht. Also muss auch hier nichts weiter getan werden. Servus! --Ernsts (Diskussion) 17:55, 12. Jul. 2021 (CEST)

Probleme mit Deinen Dateien (15.07.2021)

Hallo Ernsts,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

Datei:90 Degrees East lake Wikipedia.png - Probleme: Lizenz, Urheber
Datei:Sovetskaya lake Wikipedia.png - Probleme: Lizenz, Urheber

Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Ernsts) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:55, 15. Jul. 2021 (CEST)

Die Bilder sind jeweils eine eine Hardcopy aus der en WP, wobei dort ein Bild von Wikimedia Commons (Datei:Antarctica relief location map.jpg zugrunde liegt und die Beschriftung über das en Template "Infobox lake", Parameter pushpin_map=Antarctica erfolgt. Habe jetzt den Autor dieses zugrunde liegenden Bildes ("eigenes Werk") eingetragen. Der vom Xqbot angegebene Online-Assistent hilft nicht weiter, da er voraussetzt, dass ein Bild auf Wikimedia Commons hochgeladen ist, weas hier nicht der Fall ist und auch nicht nötig ist. Werde mir im Übrigen überlegen, ob hier nicht eine ganz andere Lösung (ohne diese Bilder) möglich ist. --Ernsts (Diskussion) 09:00, 15. Jul. 2021 (CEST)

Habe die beiden Artikel umgestaltet, will aber wenn möglich nicht auf diese Bilder verzichten, da sie nicht nur die Lage, sondern auch eine Beschriftung anzeigen.--Ernsts (Diskussion) 10:04, 15. Jul. 2021 (CEST)

Prymnesium kappa

Hallo! Kannst du da bitte nochmals die Infobox angucken. Taxon7_Name ist doppelt und dann kommt nach 8 die 7 und dann die 9? Da ist irgendwas durcheinander. Danke! --Wurgl (Diskussion) 09:45, 22. Jul. 2021 (CEST)

Danke für Deine Aufmerksamkeit. :-) Das System scheint so einfach, hat mich aber total konfus gemacht. ;-) Habs in meinem Artikel über P. parvum (in Vorbereitung) auch gleich korrigiert. Der wird mit Glück noch heute fertig. Ist etwas länger...

Bitte prüfe, ob es jetzt ok ist und gib mit ggf. Bescheid wegen des coming soon --Ernsts (Diskussion) 10:02, 22. Jul. 2021 (CEST)

Macht der Bot in der Nacht und der erstellt brav eine Liste. Ich bin nur der Hausmeister, der das dann wegräumt ;^) Gemurmelt hat der Bot wegen Taxon7_Name, als ich das korrigiert hab, war dann was anderes und da bin ich dann überfordert gewesen und habe Scheffe rufen müssen ;^) --Wurgl (Diskussion) 10:12, 22. Jul. 2021 (CEST)

Gut, habs nochmal mit Prymnesium verglichen und sollte nun stimmen. Servus! :-) --Ernsts (Diskussion) 10:15, 22. Jul. 2021 (CEST)

Walnumfjella

Hallo Ernst, ich habe Deine Weblink-Ergänzungen im Artikel entfernt. Es wird nicht klar, was die da sollen. Die übrigen Weblinks enthalten Beschreibungen zur Lage und zur Benennungshistorie, wie sie auch im Artikelinhalt zu finden sind. Das trifft auf die von Dir hinzugefügten Publikationen nicht zu. Frage: Worum geht es in den Publikationen überhaupt? Das bitte in den Artikel einbauen und mit Einzelnachweisen versehen. Danke vorab und Grüße, --Jamiri (Diskussion) 18:29, 24. Aug. 2021 (CEST)

@Jamiri:Das ist für mich nur ein Randthema, war so eine Fundsache beim Rumstöbern in Science News. Kann man von mir aus gerne weglassen, wenn du meinst dass es die Qualität von WP nicht fördert. Selber konzetriere ich mich lieber auf mein(derzeitiges) Haupttheme (Mikrobiologie), da bin ich voll ausgelastet! :-) Grüße --Ernsts (Diskussion) 21:06, 29. Aug. 2021 (CEST)

Dein Beitrag Debaryomyces hansenii

Hallo Ernsts,

Dein Beitrag Debaryomyces hansenii wurde von Hydro nach Benutzer:Ernsts/Debaryomyces hansenii, also in Deinen Benutzernamensraum verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen im Artikelnamensraum an, ohne die Mängel beseitigt zu haben, welche zur Verschiebung geführt haben.
Hydro hat als Grund für die Verschiebung „zur Fertigstellung in den Benutzernamensraum verschoben “ angegeben. Wenn Du Fragen dazu hast, dann kontaktiere ihn/sie am besten auf seiner/ihrer Diskussionsseite.
Ein paar grundsätzliche Tipps, wenn Du einen enzyklopädischen Artikel über Debaryomyces hansenii schreiben willst:

Bitte prüfe mithilfe der WP:Relevanzkriterien, ob der Artikelgegenstand für die WP relevant ist.
Lies Dir bitte WP:IK, WP:NPOV und WP:Artikel durch.
Wie man gute Artikel schreibt, findest Du hier.

Wenn die Mängel behoben sind, kannst Du den Artikel wieder in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, findest Du auf dieser Seite: Hilfe:Seite verschieben#Artikelentwurf in den Artikelnamensraum verschieben. Wir haben auch ein Mentorenprogramm. Wenn Du es nutzen möchtest, bekommst Du einen persönlichen Ansprechpartner für die ersten Schritte bei Wikipedia. Dieser Ansprechpartner, Dein Mentor, wird Dir bei Fragen und Problemen hilfreich zur Seite stehen und Dir auf möglichst unkomplizierte und direkte Weise Ratschläge geben.
Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße
--TabellenBot (Diskussion) 12:20, 20. Sep. 2021 (CEST)
P.S.: Ich bin ein Bot, der Dir diese Nachricht automatisch erstellt hat.

War ein dummes Versehen. Leider ist wegen eines Bearbeitungskonflikts doch wieder ein Artikel im Namensraum angelegt worden, bevor ich gemerkt hatte, was los ist. Der Artikel ist aber inzwischen fertig, die Historie importiert (s. u.). --Ernsts (Diskussion)

neue Seeschichten

Augenscheinlich könnten sich die euphotische, dysphotische und aphotische Zone als Ergänzung für deine Vorlage:Themen zur Schichtung von Seen eignen. Bin aber gewässerkundlich kompletter Laie und möchte nicht an so einer Vorlage herumpfuschen. --DK2EO (Diskussion) 19:46, 19. Okt. 2021 (CEST)

Dein Vorschlag scheint mir sinnoll. Leider geht es mir genauso wie Dir, ich hatte nur die en Vorlage übersetzt. Leider hat sie bislang die von Dir vorgeschlagenen Erweiterungen nicht (die ungarische auch nicht), sonst hätte ich sie übernommen. Habe Deine Anregung in die Diskussionsseite dort kopiert. Vielen Dank für den Tipp!--Ernsts (Diskussion) 10:39, 20. Okt. 2021 (CEST)

Burkholderia gladioli

Hallo Ernsts,

ich habe ihre jüngsten Übersetzungen stoffkreislauflich wichtiger Mikroorganismen mit hohem Interesse gelesen.

Wäre es möglich, Sie um eine weitere Übersetzung zu bitten? Interessieren würde mich der pathogene Opportunist en:Burkholderia gladioli (ex Pseudomonas marginata); da ich leider kein Wiki-Experte bin traue ich mir so etwas nicht zu.

Viele Grüße, --Bundesstrohmann (Diskussion) 14:56, 22. Okt. 2021 (CEST)

Sieht ganz interessant aus! Habe das mal auf meine ToDo-Liste gesetzt. Kann aber noch nicht sagen, wann ich dazu komme. Erst mal vielen Dank für den Tipp! :-)

@Bundesstrohmann:Hallo, bin jetzt endlich dazugekommen. Die passen tatsächlich ganz gut in meine Sammlung :-)! Bitte mal anschauen und ggf. Änderungen/Ergäzungen vornehmen oder mich informieren! Viele Grüße! --Ernsts (Diskussion) 15:30, 6. Dez. 2021 (CET)

Anelloviridae

Hallo Ernsts, ;) ich bin gerade dabei, eine Fehlerliste abzuarbeiten, die doppelte Zitatauszeichnungen (die allgemein unerwünscht sind) markiert. Damit meine ich die Nutzung von Kursiv und „“ bei einem einzigen „Zitat“. Das ist in deinem Artikel hier einige Male vorzufinden - allgemein unerwünscht. Aber ich kenn mich natürlich nicht in deinem bestimmten Themenbereich aus. Ist es allgemein üblich, dass man wissenschaftliche Begriffe kursiv und in „“ setzt? Möchte jetzt natürlich keine falschen Korrekturen tätigen. :) Mit freundlichen Grüßen WissenBleibtMacht (Diskussion) 10:48, 23. Nov. 2021 (CET)

Hier ist übrigens die Fehlerliste: Benutzer:Aka/Fehlerlisten/doppelte Zitatauszeichnung/001 Der erste Beitrag dort gehört zu deiner oben erwähnten Seite. ;) WissenBleibtMacht (Diskussion) 10:50, 23. Nov. 2021 (CET)

Vielen Dank für die Nachfrage! Ich nehme an, es geht um Auszeichnungen wie „''Feline anellovirus''“.

Wie Du vielleicht weißt, ist für die Taxonomie der Viren das International Committee on Taxonomy of Viruses (ICTV) als autorisierende Instanz zuständig. Dort ist festgelegt, dass - ander als bei zellulären Organismen - alle Virustaxa (von Spezies bis Realm) kursiv notiert werden (egal ob der Speziesname wie neuerdings üblich binomial ist oder wie herkömmlich sonstwie). Dagegen werden Isolate und Virenstämme (unterhalb von Spezies) komplett in Normalschrift gesetzt, ebenso nicht-taxonomische Sammelbezeichnungen. Nicht geklärt ist die Frage von deutschen Artbezeichnungen.
Nach einigen Diskussionen war ich dazu übergegangen, vorgeschlagene (vom ICTV noch ubestätigte) Virustaxa in doppelte Anführungszeichen zu setzen (nicht mehr z. B. in einfache), es gibt dazu einige Beispiele in der Literatur, auch wenn das nicht alle Autoren so halten.
Ich hatte das dann so verstanden, dass vorgeschlagene Taxa (etwa Gattungen und Spezies) kursiv in doppelte Anführungszeichen zu setzen sind. Das wäre das kein Fehler, auch wenn das bei User Aka aufschlägt.
Was speziell Quellenangaben angeht: Die Titel wissenschaftlicher Arbeiten halten sich oft (nicht immer) an die Kursiv-Regel des ICTV, manchmal wird nur der Binomialname des Wirts kursiv gesetzt, wenn der im Virusnamen enthalten ist. Grundsätzlich möchte ich (da Zitat) die originale Kursivsetzung der Autoren übernehmen (en. „asis“). Das lassen einige Vorlagen/Templates der deutschen WP im Gegensatz zur en WP (auch bei Namensgleichheit des Templates) leider nicht zu, der gesamte Titel wird kursiv gesetzt.

Wie Du siehst, ist das Thema nicht ganz einfach, es gab schon etliche Diskussionen, die nur teilweise eine Klärung schaffen konnten. Was meinst Du dazu?

LG --Ernsts (Diskussion) 11:22, 23. Nov. 2021 (CET)

Ja, das ist tatsächlich kein einfaches Thema. Danke für deine umseitigen Erklärungen! Also meiner Meinung nach sollte es in diesem Fall erlaubt sein, doppelte Zitatauszeichnungen zuzulassen. Die einzige Begründung für das Nicht-Erlauben von doppelter Zitatauszeichnung, die ich momentan finde, ist (WP:ZIT) „[…]sollte nicht verwendet werden.“ Naja. Deine Schlussfolgerung, sowohl Kursiv, als auch „“ zu verwenden ist jedoch schlüssig - ich werde die doppelte Zitatauszeichnung nun auf jeden Fall erstmal nicht „korrigieren“ und vielleicht sogar mal nachher Aka dazu ansprechen, was er davon hält. Was hältst du davon? Viele Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 12:56, 23. Nov. 2021 (CET)

Natürlich rede ich nur von diesem speziellen Fall im Moment. ;) WissenBleibtMacht (Diskussion) 12:57, 23. Nov. 2021 (CET)

Vielen Dank, das ist ganz in meinem Sinne! Dafür das Kursivsetzen bei ICTV-unbestätigten (= vorgeschlagenen) Virentaxa nicht zu machen, spräche vielleicht die gängige Praxis bei zellulären Organismen, ein Candidatus (oder Ca.) vor den Binomialnamen zu setzen. Soeweit ich gesehen habe ist es Usus, den vorgeschlagenen Binomialnamen danach dann in Normalschrift zu setzen (ich weiß aber nicht warum das so gemacht wird). Allerdings ist es AFAIK bei Viren nicht üblich, den Candidatus voranzustellen, so dass das Argument vielleicht doch nicht so zieht… LG, --Ernsts (Diskussion) 14:20, 23. Nov. 2021 (CET)

Habe mal Aka angeschrieben. Damit du auch mitlesen oder was einwerfen kannst:

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Aka#Benutzer:Aka/Fehlerlisten/doppelte_Zitatauszeichnung/001 ;) Viele Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 14:56, 23. Nov. 2021 (CET)

Vielen Dank für den Link (habe das ref Tag dort in deiner Nachricht entfernt, damit der Link immer im Abschnitt bleibt)! Zur Frage des Erkennens: ICTV-konforme Taxa haben ganz bestimmte Endungen (siehe Virusklassifikation#Virustaxonomie nach ICTV): -virus, -virinae, -viridae, -virineae, -virales, -viricetidae, -viricetes, ...). Ich weiß nicht, ob das für Aka zu aufwändig wäre zu erkennen und auszuschließen.

Aber in der Praxis kommen wohl nur -viricetes, -virales, -viridae, -virinae, -virus und (jedenfalls solange infoffiziell) -phage infrage. Bei den Spezies kann auf -virus oder -phage noch ein Akronym xyz folgen; die Form -viridae sp. xyz habe ich beim NCBI auch noch gefunden. Nach ICTV-regeln werden bei Virusspezies auch diese Akronyme kursiv geschrieben, wenn ich mich nicht irre. Damit wären aber die wichtigsten Fälle erwischt.

Vorausgesetzt natürlich, die doppelte Auszeichnung bei vorgeschlagenen Virustaxa würde von Euch/Aka/der Community grundsätzlich so akzeptiert (evtl. dann die Richtlinie anpassen?). Grüße --Ernsts (Diskussion) 18:59, 23. Nov. 2021 (CET)

Wäre es machbar, dass du Aka das so auf die Disk schreibst? ;) WissenBleibtMacht (Diskussion) 19:05, 23. Nov. 2021 (CET)

Gerade geschehen (mit kleinen Änderungen). --Ernsts (Diskussion) 20:04, 23. Nov. 2021 (CET)

Fehlerhafte Dateioptionen

Du kamst mir zuvor

Antarktische Seen

Fehlerflut

Bitte korrigieren 564 Vorlageneinbindungen irgendwo hast du ein kursiv nicht geschlossen oder unausgeglichene Syntax erzeugt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:25, 26. Jan. 2022 (CET)

Hallo Lómelinde, vielen Dank für den Hinweis. Ist das jetzt gerade noch aktuell? Ich hatte vorhin beim Ersetzen der Box aus der getesteten Spielwiese eine } vom alten Coding stehen lassen, das gab Fehler. Ist inzwischen bereits behoben. Kannst Du das bitte mal prüfen? Oder kann ich das auch? Bin gerade dabei, alle Artikel im Namensraum mit Benutzung der Infobox Virus durchzusehen ob ok... --Liebe Grüße --Ernsts (Diskussion) 11:38, 26. Jan. 2022 (CET)

@Lómelinde: Noch eine Frage: Erzeugt es eigentlich einen Fehler, wenn eine automatische Kursivsetzung eines Paramteters mit '' (davor und danach) in der Vorlage außer Kraft gesetzt wird durch Angabe Paramter=''Wert'' beim Einbinden der Vorlage (nach dem Toggle/Umschalter-Prizip)? Es treffen dann gleich 4 AFZ aufeinander (was normalerweise unsinnig ist), d. h. die Kursivsetzung wird sofort wieder abgeschaltet. Wenn das der Fall wäre, müsste ich eine andere Lösung finden :-) LG!--Ernsts (Diskussion) 11:59, 26. Jan. 2022 (CET)

So viele Fragen

ja es ist noch aktuell, du kannst das auch direkt in den Seiteninformationen der Vorlage sehen Es betrifft alle Einbindungen der Vorlage, das bedeutet der Fehler wird mit ausgeliefert.
was sind AFZ?
Also wenn ich etwas kursiv setzen wollen und zudem kursiv in kursiv verhindern wollen würde, dann würde ich auf jeden Fall keine Kursivtags ''{{{Paramter|}}}'' verwenden sondern das mit style lösen. Denn wenn dann jemand dort etwas kursives hineinschreibt = ''{{{Paramter|''Wert''}}}'' führt zu einem Fehler weil sich die Tags aufsummieren.
Also besser in der Tabellensyntax ein style="font-style:italic" Ist dann so kursiv und selbst wenn nochmal ''kursiv'' dann kein Fehler = kursiv und selbst wenn nochmal kursiv dann kein Fehler

Es sollte möglichst immer vermieden werden fett- oder kursiv-Tags direkt um die Parameter zu legen. Wenn es dann nicht kursiv sein soll kann man über die if-Abfrage das style="font-style:italic" ausblenden.Ich weiß gerade nicht genau was du tust, aber es hat die Fehlerzahl um einige hundert erhöht.

Ansonsten klick in der Tabelle auf Bearbeiten (Beispiel: Salasmaviridae und du wirst zu der fehlerhaften Einbindung der Vorlage geleitet. Die Vorlage ich mir aber derzeit zu kompliziert, um die genaue Ursache zu suchen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:20, 26. Jan. 2022 (CET)

Nochmals vielen Dank für die Hinweise! AFZ=Anführungszeichen. Also nichts mehr mit der }, sondern Kursivsetzung/Normalschrift. Ich schaue mir das an... Grüße --Ernsts (Diskussion) 12:28, 26. Jan. 2022 (CET)

In der Spielwiese in der Seiteninformation jetzt kein Fehler mehr. Muss aber erst was essen, Konzentration lässt nach. Nachher weiter. Werde schon ausbügeln, was ich verbockt habe ;-)! LG --Ernsts (Diskussion) 13:38, 26. Jan. 2022 (CET)

Sehr schön, dann wünsche ich guten Appetit und viel Erfolg. Ich bin aber nachher nicht da, also vermutlich erst morgen wieder erreichbar. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:51, 26. Jan. 2022 (CET)

Habe gerade das Coding aus der Spielwiese übernommen. Die Kursivsetzung war tatsächlich unbalanced. Prüfe jetzt die Artikel mit Einbindung im Namensraum. Muss später mal für ca. 1 h weg, habe aber ansonsten Zeit, ggf. auch morgen.

Danke für die Info mit dem font-style, so muss also die gewöhnliche Taxobox oder Vorlagen zu Literaturangaben funktionieren. Hier bei den Viren gibt es zwar den Parameter Name (deutsch, Normalschrift) und Wiss_Name (kursiv; en, lat oder Kofferwort), nicht aber in der Taxonomie (Realm, Kingdom, … Spezies). Da ist oft bei Spezies ein de Name angegeben und die automatische Kursivsetzung wieder manuell abgeschaltet, etwa mit font-style. Deswegen will ich das lieber nicht so oder so (unüberschreibbar) festnageln. Es gibt leider noch mehr Unterschiede, etwa dass zu Name und Wiss_Name kein Rang (Art/Gattung/…) angebbar ist, wie bei der Taxobox der Lebewesen. In der Praxis ist daher der niedrigste spezifizierte Rang maßgeblich, und die dort angegebene Bezeichnung identisch mit dem Wiss_Name (oder eben dem Name ;-) ). Werde das Thema vielleicht mal in der Diskussion:Infobox Virus aufwerfen… Grüße --Ernsts (Diskussion) 14:44, 26. Jan. 2022 (CET)

Sieht erst einmal gut aus die Fehler sind zumindest verschwunden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:48, 26. Jan. 2022 (CET)

Bin gerade zurück und schaue mir weiter die Einbindung in die Artikel an. Werde künftig immer erst in die Seiteninformationen der Spielwiese schauen!

--Ernsts (Diskussion) 15:39, 26. Jan. 2022 (CET)

Hier noch ein Hinweis {{Vorlage:Spielwiese}} lost im Parameter Name Fehler aus, wenn der Name nicht angegeben wird siehe die Seiteninformation der Vorlage:Spielwiese/Testseite. Erkennbar auch an dem einzelnen ' in der Zeile für den Namen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:45, 27. Jan. 2022 (CET)

Danke für den Tipp! Hatte gestern Abend noch gemerkt, dass etwas nicht stimmt, wennName nicht angegeben ist (bei Lumpy-skin-Krankheit). Werde nachher am PC prüfen, ob Deine Beobachtung sich damit deckt oder einen zusätzlichen Fehler darstellt. LG (vom iPad)--Ernsts (Diskussion) 07:56, 27. Jan. 2022 (CET)

2 verschiedene Sachen. Der von Dir aufgezeigte Fehler passiert jetzt auf der Spielwiese nicht mehr. Das andere ist die Kursivschreibung wenn die Box bei einer Krankheit im Abschnit Erreger o. ä. angegeben ist, und NAME fehlt. Kümmere mich noch darum, bevor ich die Lösung(en) in Infobox Virus einarbeite, wenn's recht ist. LG! --Ernsts (Diskussion) 10:23, 27. Jan. 2022 (CET)

Ja mach, wie es in deinen Zeitplan passt. Ich sehe solche Fehler ja generell hier Zeile Template, das ist recht nützlich wenn wie zuvor plötzlich eine Flutwelle angezeigt wird. Eine Vorlage zu reparieren ist dann einfacher als zig Artikel erfolglos zu durchforsten. Dass in der Zeile selbst noch 35 Fehler stehen liegt daran, dass ich dafür bisher noch keine Lösung gefunden habe, aber diese Fehler werden auch nicht (oder nur teilweise) an andere Seiten weitergegeben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:04, 27. Jan. 2022 (CET)

@Lómelinde:Habe jetzt fertig in der Spielwiese. Die Kursivsetzung des Lemmas (das Problem bei Lumpy-skin-Krankheit wenn Name nicht angegeben) ist neu codiert, zusätzlich #invoke ersetzt durch Vorlagen (kürzer). Möchstest Du es Dir erst nochmal anschauen, bevor ich's nach Infobox Virus kopiere? Ich werde sowieso alle Viren-Artikel dann nochmal von vorne anschauen (älteste zuerst)…--Ernsts (Diskussion) 14:30, 27. Jan. 2022 (CET)

Mach mal, falls es Fehler erzeugt, wird man das schnell sehen. Auf die Schnelle sehe ich nichts verdächtiges. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:36, 27. Jan. 2022 (CET)

ok, brauch 'ne kleine Pause, dann... Liebe Grüße --Ernsts (Diskussion) 14:40, 27. Jan. 2022 (CET)

@Lómelinde:Fertig mit der Durchsicht. Spielwiese ist zurückgesetzt/freigeben. Bitte bei Auffälligkeiten Bescheid geben

. Ich kümmere mich als nächstes um die Doku. LG! --Ernsts (Diskussion) 20:36, 28. Jan. 2022 (CET)

Ist derzeit alles ruhig. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:34, 29. Jan. 2022 (CET)

Es braucht noch eine kleine Änderung, Parameter ohne_Rang: Es soll lt. Spezifikation Angabe der Vorlagen-Parameter oder der angezeigten Rangstufen ((etwa Subgattung oder Untergattung) möglich sein. Lösung schon in der Spielwiese. Muss aber mal weg, werde es danach einbauen. LG!--Ernsts (Diskussion) 09:56, 29. Jan. 2022 (CET)

@Lómelinde:Änderung ist drin, Doku aktualisiert. Herzlichen Dank für die Mithilfe, hoffe, es passt so! Solltest Du noch irgendwann Änderungsbedarf sehen am Coding oder der Doku, kannst Du gerne machen

– oder mich fragen! Darf ich auf Dich zurückkommen, wenn ich mal Fragen zu Vorlagen habe? Mir schwebt da gerade etwas vor, ist aber noch nicht richtig ausgegoren. Wenn's konkreter werden sollte (wenn!), dann würde ich's Dir gerne in der Spielwiese vorstellen… Einstweilen liebe Grüße! --Ernsts (Diskussion) 16:26, 29. Jan. 2022 (CET)

Ja sicher, fragen kannst du jederzeit, ob ich aber wirklich helfen kann ist nicht immer sicher. Solange es nicht zu kompliziert wird und zu verschachtelt, wird das aber gehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:31, 29. Jan. 2022 (CET)

Das ginge da mehr um eine Designfrage/Geschmackssache, die Technik habe ich, wäre nur in eine Vorlage (Spilwiese) zu verpacken, wenn(!) sinnvoll. Muss mir das aber erst nochmal anschauen. LG --Ernsts (Diskussion) 16:35, 29. Jan. 2022 (CET)

Du könntest mir noch eine Gefallen tun und deine Diskussionsseite mal ein wenig entschlacken.

--Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:45, 29. Jan. 2022 (CET)

Erstmal die Vermerke über Importwünsche und Aktionen/Termine gelöscht. Denke mittelfristig auch an Autoarchvierung. Die oben erwähnte Frage hat sich erledigt, da ich jetzt nur noch existierende Vorlagen verwende (das Design, für das ggf. eine neue Vorlage infrage gekommen wäre, taugt nicht. Da hilft dann auch keine neue Vorlage). Aber vielleicht stellt sich das Thema ein andermal unter anderen Umständen. LG! --Ernsts (Diskussion) 00:26, 30. Jan. 2022 (CET)

Humane Rotaviren - J

Tabakmosaikvirus

Fehler sehen

Versuch es doch mal damit Benutzer:PerfektesChaos/js/remindErrorMessages. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:57, 30. Jan. 2022 (CET)

Gebookmaked. Wenn's soweit ist beim nächsten Mal, est Mal kommt das Grobe bei: Benutzer:Ernsts/Nitrosopumilus. Danke! LG --Ernsts (Diskussion) 13:01, 30. Jan. 2022 (CET)

Bezog sich auf diesen Kommentar auch in Artikelseiten kannst du übrigens bei den Seiteninformationen erkennen, ob es zudem Linterfehler gibt. Die wiederum kann man sich mit einem anderen Tool ebenfalls direkt anzeigen lassen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:09, 30. Jan. 2022 (CET)

Danke, aber erst mal übersetze ich weider Artikel bevor ich mich wieder um Vorlagen kümmere. Andere Frage: Beim Übersetzen passiert es immer wieder, dass Vorlagen aus dem Englischen im Artikel-Entwurf unter der eigenen Kennung keinen Fehler anzeigen (aber nicht alle Infos), im Namensraum gibt es dann Fehleranzeige. Beispiel Benutzer:Ernsts/Methanosarcinales und Methanosarcinales. Normalerweise mache ich oben die Einbindung Baustelle-Vorlage raus, meine Arbeits-Bearbeiterhinweise raus, unten die hilfswaeisen ILLs auf anderssprachige Artikel raus und die Kategorien rein. Blöd ist, wenn es dann mit der Fehleranalyse noch mal von vorne losgeht. Hier war es z. B. nei den Büchern so. Weißt Du vielleicht, ob es da eine Einstellung gibt? --Ernsts (Diskussion) 13:17, 30. Jan. 2022 (CET)

Genau das meinte ich, wenn du diese Fehler bereits sehen möchtest, wenn sie noch auf deiner Unterseite sind, dann verwende das oben angesprochene Tool. Das ist auch bei mir eingebunden und zeigt mir egal wo immer die Vorlagenfehler der Seiten an. Ich sehe die also auch dort, wenn ich auf bearbeiten klike und dann auf Vorschau sehe ich beispielsweise die Meldung „Warnung: Benutzer:Ernsts/Methanosarcinales ruft Vorlage:Cite book mit mehr als einem Wert für den Parameter „doi“ auf. Nur der letzte angegebene Wert wird verwendet.“ Das erleichtert es, die Fehler vor dem verschieben zu beheben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:28, 30. Jan. 2022 (CET)

Haloarcula marismortui

Umfrage Technische Wünsche: Der Gewinner steht fest

Vielen Dank, dass du bei der diesjährigen Umfrage mitgemacht hast. Gewonnen hat ein Thema, für das du selbst auch abgestimmt hast: Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen! Auf der Projektseite des Themenschwerpunkts werden in Zukunft alle wichtigen Schritte und Erkenntnisse dokumentiert. Wie das Ergebnis ermittelt wurde, ist auf dieser Seite detailliert beschrieben.

Mit diesem Themenschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre beschäftigen und dort Verbesserungen umsetzen. Als Erstes ist eine Recherchephase vorgesehen, in der ermittelt wird, was die dringendsten Probleme in diesem Bereich sind.

Möglicherweise wunderst du dich, warum du schon wieder eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite erhältst. Die Umfrage Technische Wünsche ist eine große Veranstaltung, die etwa einmal im Jahr stattfindet. Und je mehr Leute mitmachen, desto aussagekräftiger ist das Ergebnis. Jetzt wo die Umfrage vorbei ist, endet auch die Werbung für die Umfrage, aber: Um sicherzustellen, dass die Verbesserungen in diesem Bereich auch sinnvoll und nutzbar sind, ist das Projektteam auf Feedback angewiesen. Dazu wird es immer mal wieder Gelegenheit geben, beispielsweise wenn Rechercheergebnisse vorliegen, Ideen für Lösungsansätze oder auch fertige Funktionen. Weil du für das Thema abgestimmt hast, möchten wir dich über solche Meilensteine in diesem Themenschwerpunkt informieren. Falls du das nicht möchtest, kannst du uns das einfach hier mitteilen.

Abschließend noch eine Bitte: Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Wir würden gerne erfahren, wie sich die Gruppe derjenigen, die an der Umfrage 2022 teilgenommen haben, zusammensetzt. Daher wäre es toll, wenn du dir etwa fünf Minuten Zeit nehmen könntest, um anonymisiert ein paar Fragen zu dir und zur Umfrage zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!

Zum Fragebogen (bis 28.2.)

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 13:49, 10. Feb. 2022 (CET)

Flaviramulus basaltis

Hallo Ernsts, könntest du bitte mal diesen von mir erstellten Artikel durchgehen. Vor allem den Abschnit Quorum quenching? Davon wußte ich bisher nur wenig, von daher wäre es gut, wenn das jemand noch einmal überprüfen würde. Viele Grüße, --Kogge (Diskussion) 08:54, 12. Feb. 2022 (CET)

Gerne! Habe ein paar Kleinigkeiten geänderr, hoffe das passt so. Nur bei dem einen Satz verstehe ich den Sinn nicht; Zitat:

Es sind gelb- und orange-gefärbte Pigmente vorhanden, das Pigment Flexirubin ist allerdings nicht vorhanden. Flexirubin ist ein Pigment, welches von vielen verwandten Arten von Flaviramulus der [[Familie (Biologie)|Flavobacteriaceae]] gebildet wird. Die Kolonien haben hierbei häufig eine, durch das Pigment Flexirubin gebildete, gelbe Farbe. Daher kommt der Name …

Hat die hier beschriebene Spezies nun Flexirubin oder nicht? Schau Dir auch den QV „Familie (Biologie)|Flavobacteriaceae“ bitte noch mal an... – ich wollte an dem Satz nichts rumpfuschen, wenn ich ihn nicht verstehe ;-) – LG! --Ernsts (Diskussion) 10:06, 12. Feb. 2022 (CET)

Halo, danke für den Hinweis. Ich habe es nochmal anders formuliert. Bitte schau doch mal, ob das jetzt besser verständlich ist. Viele Grüße, --Kogge (Diskussion) 18:57, 12. Feb. 2022 (CET)

Alles klar, habe noch ein paar Kleinigkeiten geändert: An einigen Stellen Zeilenumbruch verhindert nit   — etwa Zwischen Wert und physikalischer Einheit (vor % unnötig, da wird es automatisch verhindert), aber bei et al. und S. 1234. Für die en, lat, … Ausdrücke kann man die Templates

beim 1. Mal (word wird automatisch kursiv, Wort in Anführungszeichen), und später

engl. {{lang|en|''expression''|de=Ausdruck}}

verwenden (da muss man explizit expression kursiv setzen), die Vorlesetools schalten dann auf engl. Aussprache (angeblich, habe das nie geprüft;-) ). Analog laS und lang|la. Griechisch elS, lang|el, altgr. grcS und lang|grc — hier gibt es jeweils 2 griechische Parameter: gr. Schrift und danach lat. Umschrift (arab. ar, chin zh, jap. ja sind ähnlich). Für Anführungszeichen habe ich bei deutschen Phrasen „diese“ verwendet, die sind bei mir unter dem Editfenster (ggf Einstellung für Technik/Skin/Gadgets/editMenus aktivieren). Oder am PC erst in MS-Word oder OpenOffice Writer schreiben und dann nach WP kopieren.

Hoffe, da war etwas Nützliches für Dich dabei, LG --Ernsts (Diskussion) 01:16, 13. Feb. 2022 (CET)

Nitrosopumilus maritimus

Sutterellaceae

Hallo Ernst,

ich würde gerne einen Artikel über die en:Sutterellaceae schreiben: Haben sie ein paar Tipps, wo man professionell recherchiert (außer PubMed)?--Zeltlagerpolizei (Diskussion) 17:48, 18. Feb. 2022 (CET)

Hm, ich kenne den Lebensraum nicht. Im Allgemeinen für die Taxonomie der Prokaryoten ist https://lpsn.dsmz.de/ LPSN gut (Taxonomie und Wortherkunft) zusammen mit BacDive https://bacdive.dsmz.de/search?search=Halorubrum&submit=Search (das Halorubrum ersetzen, für Stämme/strains).

Dann der NCBI Taxonomy Browser https://www.ncbi.nlm.nih.gov/Taxonomy/Browser/wwwtax.cgi (da gibt es verschiedene Suchstrategien und auch vorgeschlagene Taxa sowie Stämme/strains in Genbank-Zugriffsnummern). Um die URLS zu bekommen in der Detailansicht zum Taxon in der Box rechts oben: Entrez records, dort letzte Zeile (Taxonom) und auf die 1 in der rechten Spalte gehen, nochmal witerklicken und man ist wieder in der Detailansicht, aber mit URL. Oft haben die URLS einen ganzen Rattenschwanz, den kann man weglassen, außer vielleicht mode=Info oder mode=Tree (ausprobieren).

Aquatische Vertreter findet man bei WoRMS (Achtung: per Default nur marine und keine fossile, diese Einschränkungen mit Schalter rechts oben deaktivieren, u. U. nicht gleich sichtbar - das hilft etwa bei https://www.marinespecies.org/aphia.php?p=taxdetails&id=571161 Desulfurella). Weiter https://microbewiki.kenyon.edu/index.php/MicrobeWiki#searchInput, für Cyanobacteria (früher Blaualgen genannt - haben wir hier zwar nicht, aber ein andermal?) ist die AlgaeBase gut: https://www.algaebase.org/, da gibt es oft auch direkt Beschreibungen.

Oder bei den Bildern in der en WP suchen, physikalisch sind die auf Wikimedia Commons, vielleicht stammen diese aus einer Studie?

Überall immer auf die angegebenen Referenzen, Erstbeschreibuungen achten; wenn kein Link angegeben ist hilft meist eine Internetsuche.

Graphische Taxonomie bei LifeMap der Uni Lyon http://lifemap.univ-lyon1.fr/explore.html (die NCBI Version http://lifemap-ncbi.univ-lyon1.fr/ benutzt dieselben IDs wie die NCBI Taxonomie, hat aber einen etwas älteren Stand. Eigene Brötchen bäckt OneZoom https://www.onezoom.org/life.html, die kann man auch diekt referenzieren: Erst suchen dann ändert sich der URL, den kann man dann referenzieren, außer bei Spezies (also bei Gattungen aufwärts) haricht auch der einfache Name ohne alles dahinter: https://www.onezoom.org/life.html/@Vibrio, ausprobieren.

Noch ein Tipp: Andere Sprachen. Hier ist der chin. Artikel sogar ausfühlicher (Autorenschaft) als der en. Übersetzungstools: DeepL https://www.deepl.com/de/translator, was der nicht hat Google https://translate.google.com/?hl=de oder Bing https://www.bing.com/translator, für slawisch etc. Yandex https://translate.yandex.com/

Viel Spass!--Ernsts (Diskussion) 20:26, 18. Feb. 2022 (CET)

Flaviramulus

Hallo Ernsts, wäre nett, wenn du dir auch den Artikel zur Gattung Flaviramulus anschauen könntest. Viele Grüße, --Kogge (Diskussion) 09:19, 21. Feb. 2022 (CET)

Klar doch, vielen Dank für das Vertrauen. Diesmal wirklich nur Kleinkram, habe noch ein paar QVs gefunden, "Anführungszeichen" (im sichtbaren Text nur!) durch „Anführungszeichen“ ersetzt: Einen Satz etwas umgestellt, wenn's recht ist. Tipp: Ich selbst achte immer, ob ein QV ein Red Link ist (ohne Zielartikel), in der Chemie suche ich dann im Internet nach einer Strukturformel (Chem-Spider, PubChem, ChEBI, notfalls Merck sind gängige Datenbanken) und referenziere das. Damit der Leser die Strultur nachklicken kann, Ref. auf die en WP soll ja tunlichst vermieden werden. Bei Red Links auf Organismen (bestimmte Fische etwa) gehe ich in die en WP (oder sonst eine Sprache, Internetsuche mit „site:wikipedia.org Xyzichthys“ – das site: bewirkt bei allen Suchmaschnen Internet-Suche nur auf bestimmten Servern/Internet-Domänen, ist dann aber meist nicht mehr so fehlertolerant beim Suchbegriff).

Noch ein Tipp zum Thema Stamm: Dass Wort hat in der Biologie ja (leider!) 2 Bedeutungen: alls Taxon (im Sinn von „Phylum“) oder im Sinn von „Varietät“ (Darwin, en. strain; „Rasse“ ja allenfalls bei menschlicher Zuchtwahl nach best. Kriterien: Hunde, Kaninchen). Echt übel, besonders, wenn man im selben Artikel beide Bedeutungen braucht (da halte ich es lieber mit Lynn Margulis und verwende auch in der de Übersetzung „Phylum“ als Oberbegriff für Abteilung, Stamm, divisio(n)). Daher empfiehlt sich immer einen QV auf „Stamm (Biologie)#Abschnitt“. Du hattes das bereits so gemacht

.
Die Abschnittsüberschriften sind aber sehr lang, wer weiß, ob sie mal jemand ändert? Daher habe ich im Artikel „Stamm (Biologie)“ vor Zeiten mal unsichtbare „Anker“ eingefügt, die wie Abschnittsüberschriften nach # referenziert werden können. Du sieht die Anker, wenn Du dort ins Quellcodng schaust.

Hoffe, das waren noch ein paar nützliche Tipps aus meiner Erfahrung, man lernt ja nie aus (steht auch in meiner sandbox, aber die will ich Dir nicht zumuten ;-) ).

Du kannst auch gerne auf meine letzten Artikel einen Blick werfen, Diapherotrites (ganz neu), Aenigmarchaeota, Nanohaloarchaea, Nanohaloarchaeota, Eugene Koonin, Patrick Forterre, Lake Tyrrell, wie Du Zeit hast und das Thema Dir liegt!

Viele Grüße--Ernsts (Diskussion) 10:55, 21. Feb. 2022 (CET)

Hinweis zur Löschung der Seite Ralstonia solanacearum

Bilderwunsch Vampyrella

Hauptseite/Schon gewusst

Schon gewusst?

Hallo Ernsts, wäre dein Artikel Vampyrella vielleicht etwas für Schon gewusst? Amöben haben wir dort recht selten, es wäre ein schöner Beitrag aus dem Bereich Biologie. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 22:05, 4. Apr. 2022 (CEST)

Gerne, da hab' ich natürlich nichts dagegen! :-) Viele Grüße --Ernsts (Diskussion) 22:16, 4. Apr. 2022 (CEST)

Sehr schön! Der Vorschlag steht, aber ich hätte noch eine Bitte: Als alternative Bildbeschreibung für Sehbehinderte habe ich „Eine leuchtend rote Amöbe greift eine Zelle an.“ eingefügt. Trifft das zu? Die Beschreibung und die Teaser sollten auch für Nicht-Biologen verständlich, aber dennoch richtig sein. Könntest du darauf noch einmal einen Blick werfen und Bescheid sagen, falls ich noch etwas korrigieren sollte? --Brettchenweber (Diskussion) 23:31, 4. Apr. 2022 (CEST)

Hm, kann ich nicht sagen. Die rechte Seite sieht eher nach Substrat als nach Fadenalgenbeute aus. Also eher negativ. Das Bild stammt von Giuseppe Vago auf Flickr, 14. August 2010. Habe dort mal nachgefragt, aber ob was zurückkommt ist ungewiss. Habe stattdessen dem Bild den de Namen der Art hinzugefügt, Ziegelrote Vampiramöbe. Vielleicht wäre der geeigneter? LG--Ernsts (Diskussion) 00:04, 5. Apr. 2022 (CEST)

Danke! Ich habe es jetzt erst einmal in „leuchtend rote, runde Amöbe“ geändert. Die alternative Beschreibung soll ja ergänzend zur ebenfalls angezeigten Legende blinden Lesern einen Eindruck vom Bild vermitteln. --Brettchenweber (Diskussion) 00:13, 5. Apr. 2022 (CEST)

Gut!--Ernsts (Diskussion) 00:15, 5. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Ernsts, dein Artikel wurde von mehr als 14.000 Lesern aufgerufen. Glückwunsch! Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 13:42, 17. Mai 2022 (CEST)

Freut mich, aber ich glaube, das ist wegen der (mir bis gestern tatsächlich unbekannten) Komikfigur Vampirella. Hatte allerdings schon Zeit einiger Zeit den Verdacht, dass da nach so einer Art Vampir-Cinderella gesucht wird (meine andere Hypothese war, dass es Zugriffe durch Bots sind, die nach möglichen Computervirusnamen suchen). Auffällig war, dass die Zugriffszahl hier um Größenordnungen höher war als bei meinen anderen „Schon gewusst“ Artikeln. Es lag also (leider) wohl nicht am Sachthema oder an den schönen Fotos. Aber wenigstens keine Bots, vermutlich. Bleibt zu hoffen, dass sich die hierher Verirrten an den Fotos erfreut haben und vielleicht sogar etwas gelernt haben ;-)

Schaust du da mal bitte

Weiterleitung Ralstonia insidiosa

Fragen zu deinem Artikel ‎Kausalstruktur

Anker "18S rDNA"

Hallo Ernsts, könntest Du bitte mal prüfen, ob der von Dir eingefügte Ankerbezeichner "18S rDNA" wirklich so heißen muss. Hintergrund: Formal korrekt müssen Ankernanen eigentlich mit einem Buchstaben beginnen, ansonsten erzeugen sie (zurecht) einen Vorlagenfehler und der entsprechende Artikel (hier Ribosomale DNA; Anker verwendet in Deinem Entwurf Orciraptor agilis) schlägt in einer WP-Wartungskategorie auf. Der Workaround (Abschaltung der Syntaxprüfung), den ich hier vorgenommen habe, dürfte vermutlich eher unerwünscht sein, da letztlich natürlich syntaktisch korrekter Quelltext angestrebt wird... Danke u. Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 07:31, 30. Jul. 2022 (CEST)

@Rolf acker:Vielen Dank für die einstweilige Umgehung! Was ich erreichen möchte ist, dass die kodierende 18S rDNA möglichst genauso verlinkt wird wie kodierte 18S rRNA. Bitte prüfen, wie das Problem da gelöst ist. Falls bei der DNA irgendetwas anders sein sollte als bei der DNA, könntest Du das bitte entsprechend ändern? Das wäre ganz in meinem Sinn! Viele Grüße--Ernsts (Diskussion) 07:54, 30. Jul. 2022 (CEST)

Vorab: Der von mir eingebaute "Workaround" kann m. E. so bleiben; im gesamten Artikelbestand gibt es – wie ich jetzt gesehen habe – eine mind. vierstellige Anzahl von Ankerbezeichnungen, für die die Syntaxprüfung abgeschaltet ist. Sollte das jemals tatsächlich ein generelles Problem werden, kommt es auf die eine Stelle mehr auch nicht an... ;-)

Dann noch zu Deinem Vergleich: 18S rRNA ist eine sogenannte Weiterleitung auf den gesamten Artikel "Ribosomale RNA" (mit dem Effekt, dass man beim Draufklicken am Artikelanfang landet). Das ist technisch etwas anderes als ein Anker, der in obigem Beispiel mit "18S rDNA" bezeichnet wurde. In Deinem Entwurf "Orciraptor agilis" kann der Leser durch Anklicken von „[...] 18S rDNA [...]“ (codiert als [[ribosomale DNA#18S rDNA|18S rDNA]]) direkt in den rDNA-Artikel an die entsprechende Stelle springen, wo der Anker gesetzt wurde. Da für Ankerbezeichner strengere Vorgaben gelten als für die Namen von Weiterleitungen, hinkt folglich Dein obiger Vergleich. ;-) Ist das verständlich? Inhaltlich kann ich natürlich nicht beurteilen, welche Art von Link (Weiterleitung, Anker, ...) an welcher Stelle die gewünschte ist. Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 13:31, 4. Aug. 2022 (CEST)

„Da für Ankerbezeichner strengere Vorgaben gelten als für die Namen von Weiterleitungen“. Interessant, das wusste ich nicht. Also tatsächlich ein Unterschied. Aber vielen Dank, dass der Workaround bleiben kann. Servus!--Ernsts (Diskussion) 13:39, 4. Aug. 2022 (CEST)

Frage zu deinem Artikel Thiolava veneris

Cellulophaga

Linterfehler

Cellulophaga

Hallo Ernsts,

ich habe Cellulophaga lytica nun fertig gestellt. Hast du den Artikel Cellulophaga schon begonnen? Ich hatte unserer Gespräch deswegen vollkommen vergessen und den Artikel schon angefangen (Benutzer:Kogge/Cellulophaga). Wie sollen wir verfahren?

Viele Grüße,

--Kogge (Diskussion) 17:28, 17. Jan. 2023 (CET)

@Kogge: Sorry meinerseits. Kein Problem, du kannst mit Cellulophaga gerne weitermachen. Hatte bislang wg. Klärung von Fragen zum Artikel Omnitrophica nur zwei Artikel übersetzt, Pescadero-Becken und Amara-See und ansonsten mich auf Updates, insbesondere zu Lokiarchaeota konzentriert. Da ist jetzt ein vorläufiger Abschluss erzielt, abgesehen von offenen Fragen zu den Familienzugehörigkeiten dort (etwa das in der en WP gefundene "Lokiarchaeaceae" Vanwonterghem et al. 2016, en:List of Archaea genera), überlege noch, ob ich jemand von der Uni Queensland frage (Hatte zuletzt ein Darstellungsproblem auf iOS-Geräten (iPad/iPhone) von https://gtdb.ecogenomic.org/tree dorthin gemeldet. Das Problem ist inzwischen nach einer sehr freundlichen Korrespondenz behoben). Momentan habe ich noch keine Pläne für Übersetzung/Erstellung von Artikeln zu Mikroben oder Viren …. Schöne Grüße! --Ernsts (Diskussion) 19:14, 17. Jan. 2023 (CET)

@Kogge:Habe jetzt fertig Thijs Ettema, Phil Hugenholtz, Zodletone Mountain und Obsidian Pool, also Wissenschaftler(innen) und Mikroben-Habitate. Überlege noch, ob ich einen Artikel zum Culex Basin im Yellowstone NP mache, wegen der Asgardarchaeen dort. Im Obsidian Pool gibt es keine bekannten Asgards offenbar. Habe keine Mikrobenartikel selbst aktuell im Visier, die Liste kann ganz weg. Wenn ich da wieder was mache, gebe ich Bescheid! Viele Grüße!--Ernsts (Diskussion) 13:04, 26. Jan. 2023 (CET)

Gute Arbeit! Woran ich grade dran bin siehst du hier

Viele Grüße,

Kogge --Kogge (Diskussion) 13:12, 26. Jan. 2023 (CET)

@Kogge:Vielleicht übersetze ich doch mal eine Bakteriengruppe, Gracilibacteria. Da gibt es einen en. Artikel. Viele Grüße,--Ernsts (Diskussion) 13:30, 6. Feb. 2023 (CET)

OK, alles klar. Dann viel Spaß! --Kogge (Diskussion) 13:41, 6. Feb. 2023 (CET)

@Kogge:Muss noch Gracilibacter und (Fam. Gracilibacteraceae) dazunehmen wegen der Namensähnlichkeit, obwohl die als Firmicutes in der Clostridien-Ecke stehen, also wo ganz anders. Abenteuerlich! Viele Grüße!--Ernsts (Diskussion) 15:57, 7. Feb. 2023 (CET)

@Kogge:Hallo, beide Artikel sind jetzt veröffentlicht: Gracilibacteria und Gracilibacter. Wenn Du Zeit hast kannst Du die mal anschauen, ob Du Fehler findest. :-) Oder mach lieber mit Deinen Artikeln weiter, wenn Du Zeit hast! Ich bin gespannt… --Ernsts (Diskussion) 09:49, 8. Feb. 2023 (CET)

zur Zeit kann ich nicht so viel bei Wiki machen, da mein PC kaputt ist. ich melde mich wieder

Schöne Grüße, --Kogge (Diskussion) 17:36, 9. Feb. 2023 (CET)

@Kogge:Hoffentlich läuft der PC wieder (oder Du konntest wenigstens die Daten retten)? Ich habe mich zuletzt etwas Viren- und Archaeenbilder sowie um die Habitate gekümmert (Culex Basin neu, Obsidian Pool & Guaymas-Becken aktualisiert. Dabei immer wieder auf die noch fehlenden Hadesarchaea oder -archaeota gestoßen und habe dann den en Artikel übersetzt und ergänzt. Habe jetzt weitere Euryachaeota-Kandidaten ausgemacht: en:Archaeoglobaceae und en:Thermoplasmata. Mal sehen, wann ich Zeit habe. Viele Grüße :-).--Ernsts (Diskussion) 11:46, 21. Feb. 2023 (CET)

@Kogge:Vielen Dank, dass Du Cellulophaga fertig bearbeitet hast, mein Fokus geht zuletzt mehr Richtung Archaeen und ihre Viren, neben den Habitaten (und Wissenshaftlern/Wissenschaftsmedien) - da stoße ich immer wieder auf dieselben, ohne sie querverweisen zu können. Aktuell arbeite ich an einer Übersetzung von en:Archaeal virus, bei uns rangieren die noch unter Bakteriophagen, das ist längst nicht mehr angesagt. In der Planung: Ordnungen und evtl. auch neue Familien der Caudoviricetes, bevor die neue MSL vom ICTV kommt. Also keine Bakterien oder Archaeen. Freut mich, dass Dein PC wieder geht! LG --Ernsts (Diskussion) 08:45, 8. Mär. 2023 (CET)

Hallo @Ernsts:! Schön das du weiter an den Archeen arbeitest, da fehlt wohl noch einiges. Ja, meinen richtigen PC habe ich erst seit gestern wieder, zwischenzeitlich habe ich einen alten (und halb kaputten) PC genutzt. Viele Grüße, --Kogge (Diskussion) 13:55, 9. Mär. 2023 (CET)

@Kogge:Hallo, habe jetzt die Habitate im Yellowstone-Nationalpark erst mal mit Unteres Geysir-Becken, Octopus Spring und Mushroom Spring erst mal abgeschlossen. Updates zu Thermus aquaticus, Thermus thermophilus, Pyrococcus furiosus und Thermococci. Als nächstes vielleichd die Protisten-Gattung Bodo, kommt mir immer mal wieder unter + wg. Bodo-saltans-Virus. Schöne Grüße!

Ja super, nett das du den Artikel Thermus aquaticus bearbeitest hast und Quellen ergänzt hast. Schönen Tag noch, --Kogge (Diskussion) 14:30, 20. Mär. 2023 (CET)

@Kogge:Bodo (Gattung) und Bodo saltans sind fertig. Wegen der Fülle des Materials musste ich 2 Artikel erstellen; also wie in der en WP, auch gut. Bei der (ohne verwertbares Ergebnis gebliebenen) Recherche nach der Wortherkunft des Gattungsnamens bin ich auf das endosymbiotische Bakterium gestoßen. Wollte das erst gar nicht glauben, so ein Hammer! Ca. Bodocaedibacter vickermanii (Holosporales , in α-Proteobacteria), Paracaedibacter-like, zu Ca. Paracaedibacter siehe en:List of taxa with candidatus status#Genera. Offenbar sid B. saltans und Ca. Bc. vickermanii gegenseitig auf sich angewiesen. Davon konnte der alte Ehernberg wohl noch nicht mal träumen, bei ihm war ja Bacterium noch eine Gattung. Schöne Grüße! Als nächtes bei mir vielleicht Ordnungen der Caudoviricetes --Ernsts (Diskussion)

Ja, interessant! Ich hatte ein ähnlichen interessanten Fall bei der Familie Cryomorphaceae, hier ist es Phaeocystidibacter welcher von der Alge Phaeocystis globosa isoliert wurde. Hier wurde später auch vorgeschlagen, eine eigene Familie zu gründe, die Phaeocystidibacteraceae. Wurde dann aber doch nicht gemacht. Jetzt gibt es aber einen erneuten Vorschlag, diese Familie ein zu führen. Ich bin gespannt. Viele Grüße, --Kogge (Diskussion) 18:58, 28. Mär. 2023 (CEST)

Deine Info passt zur Annahme, dass nicht nur Endosymbiosen von Mehrzellern mit (Darm- und Leucht-)Bakterien, sondern auch intrazelluläre Symbiosen nicht die Ausnahme, sondern die Regel sind. Das sah noch ganz anders aus, als in den 1970er Jahren gezeigt wurde, dass Chloroplasten und Mitochondrien aus solchen Endocytobiosen hervorgegangen sind. Da hat man händeringend nach Beispielen gesucht. NCBI: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/Taxonomy/Browser/wwwtax.cgi?mode=Tree&id=1577779&lvl=1&keep=1 Phaeocystidibacter ist bei FCB/Bacteroidetes (wie in der Box bei Cryomorphaceae, nicht Proteobacteria. Aber Fam. Schleiferiaceae, offenbar das übliche Durcheinander. Servus! --Ernsts (Diskussion) 20:11, 28. Mär. 2023 (CEST)

@Kogge: Hallo Kogge, danke für die Unterstützung wg. Octopus Spring, mein letzter Artikel zu Habitats im YNP: Nymph Creek und Lake (nicht direkt ein Badesee, sorry: schweflig-sauer heiß, Arsen, Legionellen, Naeglerien, …). - Das ICTV hat am 8. April eine neue Virenliste (MSL #38) veröffentlicht, mit einer Reorganisation der Ordnung Imitervirales, der Ordnung, zu der Mimivirus gehört. Die Mimiviren und ihrer Verwandtschaft waren seinerzeit mein erstes Mikrobiologie-Theam in der WP. Die Artikel (etliche gehen auf mein Konto) sind jetzt zu überarbeiten, vom ICTV wurden auch einige Gattungen bzw. Spezies bestätigt, für die es in der de WP noch keinen Artikel gibt (bisher gab es nur 2 offizielle Gattungen, und Dutzende Vorschläge). Da bin ich noch eine Weile beschäftigt. Danach vielleicht wieder Bakterien und Archaeen, ich gebe Dir vorher Bescheid, wenn es soweit ist! Servus aus München!--Ernsts (Diskussion) 14:25, 7. Mai 2023 (CEST)

Ja dann viel Spaß mit den Viren! Schöne Grüße aus Freiburg (mache dort grad Urlaub)! --Kogge (Diskussion) 21:20, 7. Mai 2023 (CEST)

@Kogge:Na, hoffentlich hattest Du in Freiburg (im Breisgau meinst Du sicher) eine schöne Zeit! War selbst schon zwei- oder dreimal dort, ist aber länger her. - Habe vielleicht noch einen Virenartikel zu erstellen, dann Nacharbeiten. Liste siehe Diskussion:Mimiviridae#ReorgImiter Bevor ich mich den Bakterien und Archaeen zuwende, möchte ich noch einen Artikel erstellen über Vermamoeba vermiformis, ist Wirt für viele Riesenviren, daher immer wieder Redlinks. Schöne Grüße! --Ernsts (Diskussion) 22:16, 12. Mai 2023 (CEST)

Ja Freiburg ist schön, vor allem die Umgebung ist für das Wandern wirklich toll! Dann viel Spaß bei Vermamoeba vermiformis! Viele Grüße, --Kogge (Diskussion) 12:15, 13. Mai 2023 (CEST)

@Kogge:Zu dem Zweck waren wir (meine Frau und ich) zuletzt in Baden-Baden & Titisee-Neustadt. - Jetzt ist das Riesenvirenprojekt erst mal fertig, siehe Mimiviidae-Diskussions-Eintrag. Da mach ich erst mal Pause, die Bakterien-Kandidaten unter Benutzer:Ernsts/Kandidaten muss ich erst nochmal prüfen, bevor es konkret wird. Kann aber eine Weile dauern. LG --Ernsts (Diskussion) 13:24, 19. Mai 2023 (CEST)

Guck mal einer an, ich war auch in der Nähe des Titi-Sees. Ich habe mich mal an einen Artikel über die Hyphochytriales gewagt (s.h. Benutzer:Kogge/Hyphochytriales. Desweiteren ist noch der Artikel Formosa agariphila (Benutzer:Kogge/Formosa agariphila) in Arbeit. Wenn du Zeit und Lust hast, könntest du dir ja den Artikel Formosa anschauen. Schöne Grüße, --Kogge (Diskussion) 13:53, 19. Mai 2023 (CEST)

@Kogge:Die Bakteriengattung Formosa hatte ich nicht auf dem "Bildschirm", vielleicht schon mal gehört. Aber die Hyphochytriomycetes sind mir (unter dieem Namen) geläufig, sehr spannend! Die NCBI-Taxonomie kennt die als Ordnung gar nicht:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/Taxonomy/Browser/wwwtax.cgi?mode=Tree&id=42382&lvl=3&keep=1&srchmode=3&unlock

Aber das ist bei Mikro-Eukaryoten gang und gäbe. Wo man hinschaut, sieht die Taxonomie anders aus. Habe mal in meinen Unterlagen recherchiert, das hatte ich mal interessant gefunden:

Vielleicht ist für Dich was dabei? Servus!--Ernsts (Diskussion) 15:43, 19. Mai 2023 (CEST)

Vielen Dank für die Links! Wobei Batrachochytrium meines Wissens nicht zu den Hyphochytriales gehört, sondern zu den Chytridiomyceten (Jochpilzen). Aber da sind auf jeden Fall gute Links dabei, vielen Dank! Auf das Lexikon von Spektrum werde ich mal schauen. --Kogge (Diskussion) 15:56, 19. Mai 2023 (CEST)

Hm, wieder was gelernt, der feine Unterschied. Grüße! --Ernsts (Diskussion) 16:00, 19. Mai 2023 (CEST)

@Kogge:Hi, bin noch auf ein ganz anderes Bakterium gestoßen: en:https:Hansschlegelia. Siehe https://www.spektrum.de/news/design-protein-trennt-seltene-erden/2147214 mit doi:10.1038/s41586-023-05945-5 - das wäre mal wieder etwas um das Image der Bakterien aufzupolieren bzw. ihre Bedeutung (Nutzen) hervorzuheben. :-) . Zu Gattung: NCBI Taxonomy Browser: Hansschlegelia und LPSN: Hansschlegelia. Wäre das vielleicht etwas für Dich? Ich weiß natürlich nicht, wie es bei Dir zeitlich aussieht. Bin selbst gerade dabei nach der Riesen-Viren-Aktion die Wissensnews nachzulesen (und einige Ergänzungen, etwa zu Cafeteria (Gattung). und bin dabei darauf gestoßen. Bin noch lange nicht durch, aber dann kommen Urlaubsvorbereitungen. Ggf. kann ich Hansschlegelia auch auf meine Wunsch- und Ideenliste setzen (ich selbst würde den en Stub übersetzen + Zusammenfassung aus den Spektrum zu H. quercus; die en Stubs zu den anderen Spezies würde ich dann in den Gattungsartikel intergrieren, mit Fundort; das sollte dann genug sein. Aber wann???). Schöne Grüße--Ernsts (Diskussion) 12:19, 4. Jun. 2023 (CEST)

Hallo,

ja habe ich auch von gelesen und mir so ziemlich dasselbe gedacht, wie du jetzt schreibst. Übernehme ich gerne! Viele Grüße und einen schönen Urlaub! --Kogge (Diskussion) 20:01, 4. Jun. 2023 (CEST)

Vielen Dank! Gerne kann ich mir das nachher mal anschauen und ggf. ergänzen, wenn ich noch etwas im Hinterkopf haben sollte dazu :-). Der Urlaub ist zwar noch ein Bisschen hin, aber die Cafeterien lassen mich einfach nicht los ;-)! Gerade wieder ein Update gemacht, und eine ergänzende Bebilderung des Artikels steht noch aus... LG --Ernsts (Diskussion) 09:57, 5. Jun. 2023 (CEST)

@Kogge:Hallo Kogge, zu Hansschlegelia quercus gibt es jetzt auf scinexx einen de Artikel von Nadja Podbregar. Habe mal Deinen Artikel in spe gerade kurz angeschaut. Mit dem de Biologen Hans Schlegel ist wohl Hans Günter Schlegel gemeint (BKL), kleiner Typo Mikroorgansimen -> Mikroorganismen. Der Ribulose-Biphosphat-Zyklus ist identisch mit dem Calvin-Zyklus, habe mal eine WL eingerichtet. Du hast ja noch etwas zu anderen Spezies dieser Gattung gefunden (H. plantiphila, H. zhihuaiae), sehr gut! :-) Noch ein paar Links (kennst Du vielleicht schon): NCBI Taxonomy Browser (wie oben), wegverschoben wurde Chenggangzhangella methanolivorans (includes Hansschlegelia sp. CHL1). LPSN (wie oben. => Typusart ist H. plantiphila). GTDB (kennt noch 3 bisher nicht beschriebene Spezies, darunter H. sp000384475 = Methylopila sp. M107, herverschoben. Tipp: Wenn Du bei der GTDB ganz herunter in die Details gehst, siehst Du die NCBI-Namen und -Links). - Viel Spaß damit! Bin selbst dann ab Wochenende weg und nur sporadisch online. Danach kümmere ich mich vielleicht um Pseudoalteromonas-Bakterien (viele Treffer in der WP, eigener Artikel fehlt) oder endogene Virophagen/Polinton-artige Viren (PLVs), etwa vom Gossenköllesee, mal sehen. LG --Ernsts (Diskussion) 10:45, 14. Jun. 2023 (CEST)

Hallo,

vielen Dank für die Infos. Werde mir die Links anschauen. NCBI ist sowieso auch ein guter Weblink, ich werde NCBI auch bei anderen Artikeln unter dem Kapitel Weblinks einbauen. NCBI hast du ja auch immer in deinen Artikeln verwendet, ich war bis jetzt dabei ein wenig faul :) Ich werde wohl erst nächste Woche wieder mehr schreiben.

Viele Grüße,

Kogge --Kogge (Diskussion) 08:11, 15. Jun. 2023 (CEST)

Stimmt. Die NCBI-Taxonomie ist meist ähnlich der LPSN (die offizielle), enthält aber auch noch unbeschriebene Stämme /Isolate/MAGs. Das ist ähnlich wie die GTDB (wie LPSN nur Prokaryoten), die Methodik ist aber ganz anders, daher ist einn Vergleich immer interessant, kann aber auch ganz schön ins Eingemachte gehen. - Übrigens scheinen sie beim NCBI dort gerade auf ein neues Design umzustellen (u. a. mit Graphik), ist aber offenbar noch Beta. Bei den Viren ist es ähnlich; wenn das ICTV aber eine neue Liste veröffentlicht (1x pro Jahr), dann dauert es immer einige Monate(!), bis sie den Stand komplett übernommen haben (die neue MSL vom April ist derzeit nur partiell übernommen). Sie wollen die Virentaxa irgendwann mal halbautomatisch vom ICTV übernehmen, bei über 11.000 Virenspezies geht es auch nicht mehr anders, mit der schrittweisen Einführung binärer Namen bei den Viren gibt es immer viele Änderungen). Dennoch eine große Hilfe, vor allem bei Protisten. Viele Grüße!--Ernsts (Diskussion) 16:32, 15. Jun. 2023 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Ernsts (Diskussion) 11:53, 29. Jun. 2023 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ernsts (Diskussion) 17:01, 20. Aug. 2023 (CEST)

Schon gewusst? Nr. 2

Hallo Ernsts, wäre dein Artikel Octopus Spring vielleicht etwas für Schon gewusst? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 23:32, 20. Mär. 2023 (CET)

Freue mich für den Vorschlag! Habe natürlich nichts dagegen. @Kogge:, was meinst Du dazu? Wären die formalen Kriterien erfüllt? Ggf. könnte ich noch Nachbesserungen versuchen (bin aktuell dabei, den Artikel über die Chlorobien noch etwas anzupassen, da kommt in der Systematik die GTdB zu kurz). Viele Grüße! --Ernsts (Diskussion) 23:44, 20. Mär. 2023 (CET)

Hallo, ich finde den Artikel auch gut und bestimmt geeignet für Schon Gewusst?

Ergänzungen müsste man da nicht machen, da es bei den Schon-Gewusst-Artikeln ja nicht auf die Länge drauf ankommt. Wäre schön dort mal wieder einen Artikel zu sehen, wo Bakterien eine Rolle spielen (und hierbei ja auch keine schlechte, wie sonst oft als Krankheitserreger!). Schöne Grüße, --Kogge (Diskussion) 07:47, 22. Mär. 2023 (CET)

@Kogge:Du kannst unter Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst#Vorschlag: Octopus Spring (16. März) Deine Meinung (+ oder -) kundtun, und auch für eine Textvariante stimmen. Vielen Dank im Voraus!--Ernsts (Diskussion) 17:54, 4. Apr. 2023 (CEST)

@Kogge:Genau. Leider habe ich keine wirklichen Hinweise auf Thermus-Vertreter in dieser Quelle gefunden wie in der benachbarten Mushroom Spring, der "Mutter des PCR". Ein Blog, der das behauptete, ist wohl leider eine Ente. Schön wäre daher, wenn Du (oder sonst jemand) robuste Hinweise finden würde..., muss ja nicht eine Erstbeschreibung sein. Vielleichtr ist es hier aber auch zu alkalisch? Beste Grüße! --Ernsts (Diskussion) 08:36, 22. Mär. 2023 (CET)

Guck mal unter https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S072320201180398X

lustiger Weise ist der Titel falsch geschrieben: Diverse Thermlus Species Inhabit a Single Hot Spring Microbial Mat

Ist wohl eingescannt. --Kogge (Diskussion) 14:48, 22. Mär. 2023 (CET)

@Kogge:@Brettchenweber:Bingo! T. aquaticus ist Volltreffer. Werde das noch einarbeiten und den Blog entsprechend anders bewerten. Vielen Dank auch! LG, --Ernsts (Diskussion) 18:10, 22. Mär. 2023 (CET)

Ist eingearbeitet jetzt. Viele Grüße!--Ernsts (Diskussion) 11:17, 24. Mär. 2023 (CET)

Hallo Ernsts, Glückwunsch zu 33.769 Seitenaufrufen! Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 22:42, 20. Apr. 2023 (CEST)

Danke für die Info! So was, sind ja fast so viele wie bei den Vampiramöben! ;-) --Ernsts (Diskussion) 23:20, 20. Apr. 2023 (CEST)

War der Artikel denn jetzt unter "Schon gewußt"? Hatte schon länger nicht mehr nach geschaut. --Kogge (Diskussion) 14:05, 21. Apr. 2023 (CEST)

Hallo Kogge, ja, am 17. April, siehe hier. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 14:14, 21. Apr. 2023 (CEST)

@Kogge:@Brettchenweber:Hi, sieht man auch in voller „Pracht“ als Memento im Webarchiv unter https://web.archive.org/web/20230417194630/https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Hauptseite :-)

Viele Grüße!--Ernsts (Diskussion) 17:31, 21. Apr. 2023 (CEST)

Ja sehr schön! Herzlichen Glückwunsch!

Wünsche ein schönes Wochende,

--Kogge (Diskussion) 17:40, 21. Apr. 2023 (CEST)

erledigtErledigt

Möglicher Artikel

Info

Mimiviridae

Mesomimivirinae

Vespula pensylvanica

Hodarchaeales

@Kogge: Habe gestern erfahren, dass die Hodarchaeales offenbar als die den Eukaryoten am nächsten stehenden derzeit bekannten Archaeen identifiziert wurden. Neuer Stammbaum der Asgard-Archaeen. Siehe https://www.scinexx.de/news/biowissen/wir-sind-alle-asgardianer/ und en:Asgard (archaea). Muss meinen früheren Stammbaum anpassen. Wie ich sehe, bist Du noch an Hansschlegelia dran, dann kommen wir uns nicht in die Quere :-). --Ernsts (Diskussion) 11:59, 29. Jun. 2023 (CEST)

Habe ich schon gelesen und wollte dir eigentlich auch noch Bescheid geben, aber anscheinend bist du ja auch schon bestens informiert. Dann viel Spaß!

--Kogge (Diskussion) 14:43, 29. Jun. 2023 (CEST)

Ist erledigt, auch wenn der Artikel zu den Asgard-Archaeen in der Gliederung schwach ist (es konkurrieren Relevanz und Forchsungschronologie). Habe leider aktuell nicht die Zeit und vor allem Ruhe, es besser zu machen. - Es gab noch einen Artikel über Polinto-like viruses als Vermittler von HGT, siehe Transposon §Polintons, das könnte Dich vermutlich auch interessieren. Der Artikel über Virophagen (sind PLVs) gehört auch aktualisiert, da fehlt mir ebenfalls aktuell leider die Zeit. Mal sehen. LG! --Ernsts (Diskussion) 09:49, 3. Jul. 2023 (CEST)

@Kogge:Hatte mich in letzter Zeit etwas mit Algebra beschäftigt. Wie gelangt man von einer reellen normierten Divisionsalgebra mit (multiplikativer) Eins

Divisionsalgebra#Sätze über reelle Divisionsalgebren

(strenge Multiplikativität der Norm ||a*b|| = ||a|| ||b||) vorausgesetzt im 2D- und 4D-Fall zu den komplexen Zahlen bzw. Quaternionen?

Quaternion#Konstruktion

Im Gegensatz zur 1 gehören die i,j,k aus der Konstruktion nicht zur Struktur, sind also Artefakte: jede andere rechtshändige Orthonormalbasis (senkrecht aufeinander stehende Basisvektoren der Länge 1) tut es auch. Der Quaternionenraum zerfällt aber in die direkte Summe der reellen Zahlen und einen orientierten euklidischen 3D-Vektorraum. Umgekehrt kann man jeden beliebigen solchen Vektorraum durch Hinzunahme der Reellen Zahlen und einer geeigneten Produktdefinition zu einem Quaternionenraum erweitern, d. h. Quaternionen haben die Form (a,b) mit reellem a und einem (abstrakten!) Vektor b aus einem orientierten euklidischen Vektorraum. Ist mir wohl nach 2 Wochen Überlegen auch gelungen zu beweisen - Literatur: leider Fehlanzeige. An den 8D-Fall (Oktonionen) trau' ich mich nicht heran. Leider nicht Wikipedia-tauglich, weil keine Literatur gefunden, schade. Es reicht ja hier nicht, wenn man etwas beweisen kann. Man muss eine Quelle in der Literatur finden.

Letzte Woche aber 2 Artikel neu übersetzt, das könnte Dich sicher mehr interessieren: Eukaryogenese und virale Eukaryogenese. Tipps gerne (oder lege gleich selbst Finger an die Artikel an)! Es gibt noch in anderen Artikeln verstreut Abschnitte zum Thema (avtl. verschieben?). Jetzt mache ich vielleicht erst noch mit einigen Protisten weiter, danach wieder Bakterien. LG! --Ernsts (Diskussion) 16:03, 29. Jul. 2023 (CEST)

Hallo,

muß gestehen, das ich von Mathematik eigentlich keine Ahnung habe. Dafür ist der Artikel ''Hansschlegelia'' endlich fertig. Es wäre super, wenn du ihn dir noch einmal anschauen könntest. Bei der Erstbeschreibung (doi:10.1016/j.syapm.2007.03.00) und in "The Prokaryotes" steht: "Restricted facultative methylotrophic and chemolithotrophic" Mir ist nicht ganz klar, was eingeschränkt ("restricted") dabei bedeutet. Ich werde mir gleich die beiden Artikel der Eukaryogenese anschauen.

Viele Grüße,

--Kogge (Diskussion) 14:53, 1. Aug. 2023 (CEST)

@Kogge:Herzliche Dank für meinen Wunschartikel über Hansschlegelia, ich hätte auch bis auf Weiteres noch keine Zeit dafür gehabt. Ich habe ihn vorhin angeschaut und einige kleinere Änderungen gemacht (sieht nach mehr aus als es ist):

Literaturangaben: kleine Ergänzungen, [[doi:10.xyz]] statt {{DOI|10.xyz}}, das wird offenbar von den WP-Admins lieber gesehen. Es hat zudem den Vorteil, dass man doi:10.xyz direkt rechts oben unter „Wikipedia durchsuchen“ eingeben kann (PMID:xyz geht auch, aber im Artikel soll man schlicht PMID xyz angeben).
Literaturangaben, Kursivsetzung: leidiges Thema. Die Titel sollen ja kursiv gesetzt werden, aber was macht man mit den binären Namen. Hatte vor eiiger Zeit eine Diskussion, Ergebnis: Im Titel kann man die Linné-Namen nochmals in '' einschließen, sie erscheinen dann wieder in Normalschrift. Leider hat das noch niemend in die deutschen Vorlagen eingebaut, selber kann ich das nicht. Wenn nun ein Titel mit einem Linné-Namen beginnt oder endet, so darf man nicht zweimal '' direkt aufeinander folgen lassen (Linter-Fehler oder so, das sieht die WP-Admin. Also entweder gar nichts oder zur Verdeutlichung einen Zwischenraum der Länge 0 einschieben, den wollen schlaue Leute lieber in hex sehen, also gerne: ''''.
Für die Koordinaten des sibirischen Flusses habe ich die Vorlage verwendet (hat einige Jahre gedauert, bis ich das gelernt hatte, und ich muss heute noch immer nachschauen, wie geht das genau ;-) ). Den Namen des Flusses habe ich so verdeutscht: in der en WP nachgeschaut (die Schreibweise ist en Transliteration vom ru Namen), da war dann der de Artikel verlinkt mit seinem de Namen. Voila!
Die NCBI-Taxonomie kennt noch eine zunächst zur Gattung gestellte Art mit provisorischer Bez., die man aber nun in eine Schwestergattung gestellt hat; Hinweis ergänzt.
Ref. Zou2013 für H. beijingensis egänzt.

Alles andere Kleinkram (ein paar Querverweise) etc. BTW, Du kannst gerne Änderungen an meinen artikeln machen! LG!--Ernsts (Diskussion) 19:05, 1. Aug. 2023 (CEST)

Vielen Dank!

Aber nochmal die Frage: Was bedeutet ""Restricted facultative methylotrophic..."

Fakultativ ist klar, das Bakterium kann "normal" einige Verbindungen nutzen, wie z.b. Glycerin oder Fumarat. Ist also nicht auf methylotrophen Stoffwechsel angewiesen. Was ich dabei nicht verstehe ist restricted, also eingeschränkt. Vielleicht bezieht es sich darauf, das Hansschlegelia ja nur wenige andere Stoffe nutzen kann. Was meinst du dazu? --Kogge (Diskussion) 22:03, 1. Aug. 2023 (CEST)

@Kogge:Sorry, hatte diese Frage übersehen. Im Artikel von der Ivanova bei Elsevier findet man nichts (auch über den WP Library Zugang sind nur Teile des Artikels einsehbar). Einen ersten Anhaltspunkt gibt es bei doi:10.1099/00207713-41-1-158 im Absatz nach Table 1:

the obligate methylobacteria use glutamate dehydrogenase, while the restricted facultative methylobacteria employ the glutamate cycle.

Noch besser: doi:10.1099/ijs.0.000105, suche "restricted facultative methylotrophs":

the obligate methylotrophs that can use only single-carbon compounds such as methanol, methylamine, formate and others; the restricted facultative methylotrophs that also grow on a limited range of multicarbon compounds; and the facultative methylotrophs that grow on a wider range of multicarbon compounds as the sole carbon and energy sources.

Siehe auch spektrum Lexikon Hoffe, das hilft Dir erst mal weiter! Bin übrigens selbst gerade an einem Artikel über Pseudo-nitzschia dran, verursachen Algenblüte und Robbensterben bei Kalifornien. --Ernsts (Diskussion) 23:28, 1. Aug. 2023 (CEST)

Danke!

Merkwürdiger Gattungsname, mit Bindestrich...

Bei Spektrum steht leider nichts zu restricted, der zweite Link hilft dabei aber weiter. Ich denke, den Term restricted muss man im Artikel nicht erwähnen, da die Nutzung von Verbindungen mit mehreren C-Atomen ja im Artikeltext erwähnt wird. Oder was meinst du? --Kogge (Diskussion) 08:46, 2. Aug. 2023 (CEST)

Das ist ok. Spektrum ist nur Hintergrundinfo. Auf lange Sicht sollte dieser Ausdruck in einem auf einer Übersetzung von en:Methylotroph basierenden Artikel über Metholotroph[e] erklärt werden (bisher steht in diesen en Artikel ja auch noch nichts). Dann würde ein QV reichen. Habe das mal in meine Planung zuwischen den vier anstehenden Protisten und den nachfolgenden Bakterien eingeschoben. LG!--Ernsts (Diskussion) 09:04, 2. Aug. 2023 (CEST)

Es wäre super, wenn du den Artikel Methylotrophie in Angriff nehmen würdest!

Viele Grüße, --Kogge (Diskussion) 16:19, 2. Aug. 2023 (CEST)

Hallo,

ich habe jetzt doch den Begriff restricted facultativ im Artikel "eingebaut". Ich glaube es ist besser so. Wenn du möchtest, kannst du es dir noch einmal anschauen und gegebenfalls bearbeiten.

Ich habe mir Eukaryogenese und habe einige Wikilinks eingefügt. Schöner und interessanter Artikel. Virale Eukaryogenese werde ich mir auch noch anschauen.

Viele Grüße,

Kogge --Kogge (Diskussion) 10:13, 3. Aug. 2023 (CEST)

Vielen Dank!--Ernsts (Diskussion) 10:34, 3. Aug. 2023 (CEST)

@Kogge:Nach Pseudo-nitzschia ist jetzt auch Euglenaformis parasitica fertig, villeicht kannst Di es mal gelegentlich anschauen. BTW: Gattungs- und Artnamen mit '-' sind sehr selten und gehen in der Zoologie AFAIK gar nicht. Dafür geht Gorilla gorilla in der Botanik nicht, eine Typusart wäre eher etwas mit communis, z. B. Juniperus communis. Daher heißt der Wurm Pseudonitzschia ohne '-', aber es gibt offenbar auch eine Wurmgattung Nitzschia, hätte man sich dann ja fast denken können ;-). LG!--Ernsts (Diskussion) 11:19, 6. Aug. 2023 (CEST)

@Kogge:Habe jetzt Spizellomyces punctatus und Polytomella und damit Zeit für Methylotrophie. Von User:Dirk123456 kam anscheinen noch keine Antwort, da habe ich ihm bescheid gegeben, dass ich mich jetzt gerne um das Thema kümmern würde. Du kannst gerne über die neuen artikel schauen, vielleicht findest Du irgendwelche Bugs.BTW siehe https://www.ncbi.nlm.nih.gov/Taxonomy/Browser/wwwtax.cgi?srchmode=2&name=Nitzschia Vielen Dank!

@Kogge:Methylotrophe Mikroben sind fertig. Schließen wir die Diskussion hier und machen bei den Iodidimonadales (s.u.) weiter. Viele Grüße!--Ernsts (Diskussion) 21:27, 13. Aug. 2023 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ernsts (Diskussion) 17:00, 20. Aug. 2023 (CEST)

Hinweis zu Verlinkung von mapcarta.com

Frage zum Artikel Viminatium

Iodidimonadales und Mitochondrien

https://www.scinexx.de/news/biowissen/urahn-der-mitochondrien-identifiziert/

Vielleicht möchtest du ja einen Artikel über die Iodidimonadales schreiben?

Ich arbeite grad an den Methylocystaceae und möchte auch den Artikel Hyphochytriales mal fertigstellen. Super das du den Artikel Methylotrophie schreiben möchtest. Die englische Version ist ja auch schon ganz gut. Viele Grüße, --Kogge (Diskussion) 14:17, 10. Aug. 2023 (CEST)

Danke für den Tipp! (Die Nadja Podbregar also, auch so eine Begeisterte. Habe mal ein Video von ihr gesehen. Sie hat sich schon früh für alle wissenschaften interessiert und den idealen Job gefunden). Mach ich, geplant gleich nach den Methylotrophen und einem Update zu Kelptoplastidie. Bin schon an den Methylotrophen dran und habe noch gar nicht in die Scho News geschaut. Da warst Du schneller. Grüße! --Ernsts (Diskussion)

@Kogge:Der Artikel ist jetzt fertig: Iodidimonas. Es gibt in der Ordnung nicht wirklich etwas anderes, außerdem kennd die GTDB diese Ordnung nicht, sondern mischt diese (wie auch die Familie) noch mit anderen Gattungen zusammen. Du kannst gerna mal gelegentlich in den Artikel reinschaun und mich auch ggf. fragen. Schönes Wochenende!--Ernsts (Diskussion) 17:50, 19. Aug. 2023 (CEST)

Hi,

sorry für die verspätete Antwort. Ich habe zur Zeit Probleme mit einen Bug. Chrome läuft nicht beim Quelltext bearbeiten. Außerdem habe ich so noch einiges am Hals, von daher bin ich zur Zeit nur eingeschränkt dabei.

Schöne Grüße,

--Kogge (Diskussion) 11:04, 22. Aug. 2023 (CEST)

@Kogge:Passt schon, wie sie hier sagen :-) - Hatte noch 2 andere Artikel erstellt aus en Stubs, Simkania und Cereibacter sphaeroides, muss jetzt aber auch bis auf Weiteres eine Pause mit Erstellungen einlegen. Ansosnsten Reihenfolge wie in Benutzer:Ernsts/Kandidaten. Grüße--Ernsts (Diskussion) 11:31, 22. Aug. 2023 (CEST)

@Kogge:Benutzt dein Google Chrome implizit VPN? Hatte vor einger Zeit immer wieder Mal Problem mit Zugriff auf die NCBI Taxonomie, war mit VPN zu umgehen. Hatte daher mich in der en und de WP eintragen lassen, dass ich angemeldet mit VPN bearbeiten kann (noch nicht in Wikidata und Wikimedia Commons). Hatte das leidige VPN an VPN aus satt. Ggf kann ich mal nachschauen, wo ich das beantragt hatte. Grüße!--Ernsts (Diskussion) 20:52, 22. Aug. 2023 (CEST)

Hallo,

ich habe kurz in den Artikel reingeschaut. Um den Text Opa-Tolerant zu schreiben, also für Laien verständlich, denke ich ist eher besser die Fachausdrücke in Klammern dahinter zu setzen. Sonst muß der Laie immer erst auf die Anmerkungen klicken und der Lesefluss ist dadurch doch stark beeinträchtigt. Ich habe es mal geändert. Hoffe es ist OK so. Ansonsten ist das mit den Anmerkungen ja doch praktisch.

Viele Grüße,

--Kogge (Diskussion) 12:27, 23. Aug. 2023 (CEST)

Habe nichts dagegen. Vielen Dank & Grüße! --Ernsts (Diskussion) 12:29, 23. Aug. 2023 (CEST)

schau mal bitte …

Dihydroxyacetonzyklus

Dein Importwunsch zu en:Methylacidiphilum fumariolicum

Hinweis zur Löschung der Seite Gyyrovirus

Referenz mit dem Namen "Goulet2020"

Heimdallarchaeota

Schon gewusst? Nr. 3

CPR

Guten Rutsch!

Artikelstube: Algenbefall an Gebäuden

Zitat:

Hallihallo! Magst du nicht den Artikel Benutzer:Artikelstube/Algenbefall an Gebäuden fertigstellen? Er ist zu 98% fertig und du hättest das Knowhow dazu. Die Bauchemie ist eh fertig. An dem Tag, an dem ich ihn veröffentlichen wollte, wurde ich gesperrt. Es wäre zu schade, wenn der Artikel nicht veröffentlicht wird. Grüße von der IP (jedesmal Smartphone-Einschalten eine neue IP). Sorry, dass ich in deine Benutzerseite geschrieben habe ...--62.240.134.66 14:44, 29. Dez. 2023 (CET)

Schau ich mir mal an. Aber Pilze sind keine Algen, hm, vielleicht besser auslagern statt Artikel in "Kryptogamenbefall …" umzubenennen. Cyanobakterien als „Blaualgen“ mit entsprechendem Vermerk. Bei Flechten sind (Blau-)Algen symbiotisch mit dabei, kein Problem.

Ein Lemma/Artikelname wird in Wikipedia nicht gewählt, um exaktest (!) den Inhalt zu beschreiben ("Kryptogamenbefall an Bauwerken"), sondern wie die Sache "draußen" in der Öffentlichkeit am häufigsten bezeichnet wird. Hilfsmittel sind da die Summe der Ergebnisse von Google-Suchen. Am ehesten "Veralgung von Bauwerken oder weil Substantiva bevorzugt werden ein "Algenbefall an Bauwerken" (wo dann Flechten an Holzzäunen und Müllbehältern auch eingeschlossen sind, weil viele glauben, dass das Algenbefall wäre). Oder wurde schon einmal "Kryptogamenentfernung von der Fassade" beworben? --41.66.96.101 17:18, 31. Dez. 2023 (CET)

An die Bezeichnung "Kryptogamen" hatte ich nun dabei wirklich nicht gedacht ;-). Aber Pilze (Schimmel etc.) sind beim besten Willen keine Algen. Vielleicht geht "Mikroben"? Habe Rechtschreibung und Taxonomie AFAIK in Ordnung gebracht, und einen Vorschlag für ein Lemma mit der Bezeichnung "Mikroorganismen" gemacht (als Kompromiss). Da ich die archtektonischen Aspekte nicht beurteilen kann, habe ich den Artikel (ohne Umbenennung) wieder abgegeben mit der Bitte, dass sich darum ein Experte kümmern möchte und ihn dann (ggf. unter anderem Namen) veröffentlicht. Viele Grüße und ein gutes neues Jahr!

--Ernsts (Diskussion) 12:09, 2. Jan. 2024 (CET)

Gletscherviren

Hihu,

frohes Neues!

[https://www.scinexx.de/news/biowissen/zehntausend-viren-arten-in-gletschern-entdeckt/ Da gibts wohl 'ne Menge zu tun :)] --Kogge (Diskussion) 14:19, 3. Jan. 2024 (CET)

@Kogge:Dir auch!

Das mit den Gletscherviren ist nicht ganz neu. Ich denke, dass die Jahre brauchen, um alles gut auszuwerten:

Und in Sibirien wurden (schon früher) Russen und Franzosen fündig (siehe Pandoravirus).

Aber die scinexx-Meldung ist vielleicht die erste deutsche. Leider immer noch nicht viel Konkretes, es scheien vor allen lysogene Bakteriophagen der Caudoviricetes zu sein. Im Originalartikel ist auch nur von „VLPs“ die Rede, virus-like particles. Vermutlichsind das anfänglich nur Hochrechnungen/Schätzungen. Also (noch) nicht so, dass es vom ICTV anerkannt werden könnte. Aber eine Lawine kommt das schon auf die zu. Auch wegen den Untersuchungen vom menschlichen Darm-Mikrobiom und -Virom. Das geht in die geschätzt hundertsausende Virusspezies. Die virale Dunkle Materie eben. Wenn man bedenkt, dass es derzeit > 380.000 beschriebene Käferarten gibt. Naja, da wird schon auf jede Käferart eine Virusspezies kommen, oder? Da sind die derzeitig ICTV-anerkannten 11.273 Virusarten doch lächerlich! Zum Vergleich: Die NCBI-Taxonomie führt 243.661 Virus-Einträge (vorgeschlagene + offizielle Taxa + Stämme/Isolate querbeet). In der de WP sind es ca. 572 Virusartikel (Vorlagen "Infobox Virus" + "keinVirusTaxon", nur „(Artikel)“). Wir kommen also nicht ganz an das ICTV ran ;-)... Im Englischen sind's mehr, aber viele Stubs. Mach's gut!--Ernsts (Diskussion) 15:16, 3. Jan. 2024 (CET)

Alle Virenspecies einzeln zu beschreiben... Das wird wohl noch etwas dauern :) Bei den Käfern sind wird bei den Einzelbeschreibungen ja wohl schon etwas längere Zeit dabei (so Mitte 18. Jh, also ca. 250 Jahre...). Danke für die Links! Viele Grüße, --Kogge (Diskussion) 09:09, 4. Jan. 2024 (CET)

Das wird dann vielleicht doch wohl mehr tabellarisch. Die binären Speziesnamen des ICTV sind ja teilweise auch schon sehr, ähm, schwer lesbar. Da stellen sich die gleichen Probleme wie bei den Prokaryoten, siege Weblinks unter GTDB. Den einen mag es nicht gefallen, die anderen wissen einfach ob der großen Zahl nicht anders, als Namen zu generieren. Was ich bei der GTDB immer wieder sehe: Wird dann doch in einer Arbeit ein „richtiger“ Name vergeben (ggf. bur als Candidatus), dann gibt es wieder mehrere Bezeichnungen für dasselbe, ohne dass das irgendwo ausdrücklich gesagt würde (aktuelles Beispiel: Comamonadaceae (LPSN) = Burkholderiaceae_B (GTDB) = Aquabacteria (Losee Lucy Ling, 2015), siehe auch Aquabacterium, „Eleftheria terrae“. LG!--Ernsts (Diskussion) 10:09, 4. Jan. 2024 (CET)

Ich halte mich dabei meist einfach an LPSN, faul wie ich bin... Aber trotzdem natürlich, gut wenn du so oft so fleißig bist, und alternative Namen hier in den Wikipedia-Artiekeln ebenfalls aufzulisten.

Viele Grüße,

--Kogge (Diskussion) 16:00, 9. Jan. 2024 (CET)

Das mit der LPSN ist ein guter Ansatz, vor allem, wenn ein Taxon sehr im Umbruch ist, um die Sache dann noch einfach und einigermaßen sicher zu halten. Aber Vorsicht! Beim Erstellen von Benutzer:Ernsts/Thermodesulfobacteriota hatte ich das auch so machen wollen, dann fand ich bei NCBI dazu als Synonym Desulfobacterota und wiederum dazu in der LPSN

https://lpsn.dsmz.de/phylum/desulfobacterota

Keine Children, aber Typusgattung ist Desulfobacter Widdel 1981

https://lpsn.dsmz.de/genus/desulfobacter

in der Familie Desulfobacteraceae Kuever et al. 2006 der Ordnung Desulfobacterales Kuever et al. 2006

https://lpsn.dsmz.de/order/desulfobacterales

die zur Klasse Deltaproteobacteria Kuever et al. 2006 und damit zum Phylum Pseudomonadota = Proteobacteria gehört. Einem definitiv anderen Phylum. D. h. Desulfobacterota ist in der LPSN ein gültiges Taxon mit einer Typusgattung, sie nicht zu ihm selbst gehört. Von der Mathematik, die hinter der Taxonomie steht, eine gewisse Inkonsistenz. In der NCBI-Taxonomie würde das sofort auffallen, das immer die Lineage angegeben ist. Wollte daher von der LPSN wissen, ob das so Absicht ist. Wenn ja, dann ist es es der LPSN wichtiger, gültige Veröffentlichungen zu dokumentieren, als die „Konsistenz“ der Datensätze. Dann müsste man bei Benutzung der LPSN immer aufpassen. Aber wg. Weihnachten bisher noch keine RM. Mal sehen…--Ernsts (Diskussion) 07:53, 10. Jan. 2024 (CET)

Bilder

Hallo Ernsts,

du hast oft Bilder bei deinen Artikeln. Woher weißt du, ob man sie benutzen darf? Hierbei gilt ja dieses Creative Commons. Gilt das auch für alle Paper, die Open Access sind? Gilt das dann auch automatisch für die Bilder, die im Paper enthalten sind?

Viele Grüße,

Kogge --Kogge (Diskussion) 08:55, 14. Jan. 2024 (CET)

Ich suche (zuerst in Google etc.) nach Bildern zum Taxon + "creative" und/oder "commons" (in den doppelten AFZ), da findet sich üblicherweise ein Link auf ein Formular mit dem Lizenzhinweise. Zum Hochladen (meist mit PC, geht aber auch mit iPad) benutze ich den

https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:UploadWizard&uselang=de

Dort gibt es bei den Lizenzvarianten auch Links auf solche Formulare. Dann wähle ich die passende Variante aus, bei der diese Formulare (bis auf die Sprache) übereinstimmen.

Wenn im Linznzstring NC dabei ist: no way. WP ist zwar selbst nichtkommerziell, unterstützt aber bei Bildern etc. keine Lizenzmodelle, die nur Nichtkommerzielle Verwendung zulassen. Da bin ich anfangs immer wieder drüber gestolpert. Ich hatte das nicht erwartet und verstehe bis heute nicht, warum das so ist.

Würde nur Open Access dastehen ohne sonst etwas, wäre ich vorsichtig, das bedeutet wohl, dass man ohne Bezahlschranke alles lesen darf und kann. Blöd ist wenn wie bei EurekAlert "Restrictions: none" dasteht. Da hatte ich früher auch kein Durchkommen und habe mir Uploads von EurekAlert abgewöhnt. Aber der obige WP-Upload Assistent hat offenbar neuerdings eine Option für so etwas. Hab's nur noch nicht wieder probiert. Bei den Studien gibt es einige Organisationen/Journale wie MDPI, ISME Journal, etc., die machen immer (oder oft) Creative Commons ohne NC :-). Mit der Zeit lernt man aus Erfahrung, bei welcher die Chancen gut stehen...

Manchmal gibt es einen PrePrint oder bei ResearchGate eine Version mit CreativeCommons-Lizenz. Wenn die Bilder das selbe zeigen, bedient man sich eben dort... ;-) Als Quelle muss man natürlich die Stelle angeben, wo man das Bild her hat, klaro.

Servus aus München--Ernsts (Diskussion) 09:21, 14. Jan. 2024 (CET)

wie ist das dann z.b. bei File:Plphys v161 3 1334 f2E.jpg der ja beim Artikel Rippkaea orientalis dabei ist. Beim Paper steht ja "... This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution License (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/), which permits unrestricted reuse, distribution, and reproduction in any medium, provided the original work is properly cited."

Bezieht sich das dann automatisch auch auf die Bilder? --Kogge (Diskussion) 14:43, 14. Jan. 2024 (CET)

Ja, ich habe es da so verstanden: Der ganze Artikel ist CC, nicht nur der Text. Das müsste dann so dabei stehen (habe ich auch schon gesehen, dazu die Bilder mit Copyright). Ganz selten gibt es einen Hinweis "unless otherwise noted" und es steht bei manchen Bildern dann ein Copyright dabei. Hatte kürzlich auch so einen Fall, weiß aber leider nicht mehr wo.

PS: (1) Als Bilder-Suchmaschinen weniger geeignet: Startpage aka Ixquick und Ecosia. Grund: Gibt es keine Treffer zu CreativeCommons, zeigen die allen anderen Schrott an, da verschwendet man nur Zeit mit erfolglosem Durchsuchen der Studien. (2) ResearchGate listet auch Artikel im Umfeld einer Studie, das gibt leider auch Treffer wenn eine von diesen CC ist. Aber manchmal steht bei ResearchGate ganz oben CC: Dein Beispiel: doi:10.1104/pp.112.208231 = ResearchGate:234010896.

--Ernsts (Diskussion)

OK, vielen Dank! Weiterhin frohes Schaffen! --Kogge (Diskussion) 16:44, 14. Jan. 2024 (CET)

Wikiläum

doppeltes small bitte entfernen

→ Spezial:LintErrors/stripped-tag, bitte jeweils eines entfernen  →  --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:08, 18. Jan. 2024 (CET)

Erledig. Vielen Dank für den Hinweis!--Ernsts (Diskussion) 07:18, 18. Jan. 2024 (CET)

Nein, sind noch fünf einzelne Tags übrig ab dort alias JCM:39185 oder KCTC:25252 in der Aufzählung, zudem noch zweimal Kursivtags Spezial:LintErrors/missing-end-tag. ''H. thermophila"" und Ken Takai, Tomoo Sawabe: ''<nowiki/>''Hydrogenimonas urashimensis'' --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:27, 18. Jan. 2024 (CET)

Sorry, der copy & paste Fehler mit /small war noch weiter verbreitet als gedacht. Bin gerade noch am iPad und da geht der Highlight in der Browsersuche(!) nicht, stattdessen werden die Suchbegriffe ausgeblendet. Ist wohl ein Uralt-Fehler von Apple, Abhilfe aussichtslos. Was die Kursivsache angeht: Da treffen ja 2x kursiv aufeinander: 1. Weil Titel 2. Weil wiss. Gattungs- oder Artname (genauer: weil ein Taxonnane im Originaltitel — wo der doi hinzeigt — kursiv gesetzt ist). Es wurde mal vor einiger Zeit in einer Diskussion vereinbart, dann das Taxon wieder in Normalschrift zu setzen. Das passt sehr gut dazu, dass 2x einfaches AFZ ein Toggle ist. Blöd ist, wenn das Taxon ganz am Anfang steht. Von der Logik treffen vier einfache AFZ aufeinander, aber das gilt als Fehler. Ich möchte aber irgendwie andeuten, dass die Kursivsetzung nicht einfach vergessen wurde. Daher habe ich jetzt einen Bearbeiterhinweis draus gemacht, das reicht ja. Hoffe, das passt so. Liebe Grüße--Ernsts (Diskussion) 08:07, 18. Jan. 2024 (CET)

Halb so wild aber das hier ''H. thermophila"" ist kein kursiv das sind zwei Anführungszeichen "" anstatt '' da sind also nicht vier '''', was dort wohl auch falsch wäre. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:26, 18. Jan. 2024 (CET)

Auch das noch! ;-) Zu dicke Finger für den Touch Screen! Und die Augen werden auch immer schlechter! Aber später geht's an den PC… <3 Dank, LG--Ernsts (Diskussion) 08:36, 18. Jan. 2024 (CET)

Infobox Meteorit

Thank you for being a medical contributors!

Erg Chech 002#Weblinks

Hinweis auf Verlinkung lokaler Dateien

Deine Meinung zählt: Teste eine neue Funktion

Caudoviricetes

Basteleien in Caniden-Kladogrammen

Mahlzeit,
würdest du mir bitte den tieferen Sinn hinter Einfügungen wie

<sup><sup><sup><sup><sup>&#x200B;</sup></sup></sup></sup></sup>

in besagten Kladogrammen erklären? Vieleicht ist mir ja der enorme Nutzen hinter dieser erheblichen Aufblähung des Quelltextes entgangen… --Gretarsson (Diskussion) 17:54, 18. Apr. 2024 (CEST)

Zweck der Sequenz ist, die Anzeigefehler unter iPad (ich benutze i. d. R. dort Firefox, AFAIK benutzen alle Browser dort aber die Safari-Engine. Der Einschub stört soweit ich das überprüft habe unter Windows nicht. Leider ist es lästig, jesdesmal diese Umstände erklären zu müssen, deshalb bin ich manchmal etwas nachlässig, sorry. Bitte gib mir Bescheid, wenn die Sequenz doch irgendwo Probleme machen sollte.

Technisch: Durch das Hochstellen wird der zugehörige waagrechte Strich etwas nach unten gedrückt. Da es eigentlich nichts hochgestellt anzuzeigen gibt, nehme ich ein Space der Länge 0 (x200B). In der tiefsten Verschachtelung reicht eine einfache Hochstellung. Eins weiter rechts klappt es, wenn man eine doppelte Hochstellung einbaut (bei einer einfache Hochstellung käme der waggrechte Strich auf dieselbe Höhe wie der rechts, er soll aber einen Tick höher). Das Ganze setzt sich nach links (Richtung Wurzel des Kladogramms) mit dreifacher, vierfacher... Hochstellung fort. Natürlich wird das nur dort eingebaut, wo auf dem iPad ein linker Strich tiefer als der rechte (d. h. ohne Verbindung, oder auf gleicher Höhe) liegt.

Eventuell Kapselung in eine Vorlage: Diese Einbau-Regel ist eigentlich sehr konstant und mechanisch, d. h. man könnte sie fast in eine Vorlage kodieren. Nur wenn es zusätzlich anzuzeigenden Text (Kladenbezeichnung) geben sollte, muss man etwas aufpassen, dass keine (ggf. gar nicht direkt sichtbaren) Zeilenumbrüche auftreten, da weiß ich noch keine feste Regel. Deswegen habe ich mich auch noch nicht gemeldet mit Wunsch nach einer modifizierten Vorlage. In solch kritischen Fällen bemühe ich mich, immer mit iPad + PC zu das Rendering zu überprüfen. Die Caniden-Kladogramme sind ja nicht die ersten, in die ich das einbaue, ich habe das schon seit längere Zeit in der Virologie gemacht.

Hintergrund: Ich arbeite sehr viel mit dem iPad, nur für sehr komplexe Bearbeitungen mit mehreren Bildschirmen und die allermeisten Bilder-Uploads benutze ich den PC. Da stören die zerrupften Kladogramme schon sehr. Leider gibt es nicht immer Bilddateien mit Kladogramm, außerdem sind die Kladen/Taxa da nicht einfach nicht klickbar (nur mit sehr großem Aufwand, damit kenne ich mich nicht aus). - Du kannst mir gerne weitere Rückmeldung geben, insbes. wenn Dir ein iPad zur Verfügung :-)! BTW Vermutlich ist das Verhalten am PC mit Safari oder am Mac genauso wie am iPad.

Viele Grüße! --Ernsts (Diskussion) 18:33, 18. Apr. 2024 (CEST)

Mpox

Medusavirus

‎Schweres-akutes-Atemwegssyndrom-assoziiertes Coronavirus

Mollivirus sibericum

PVC-Gruppe

Hallo Ernsts! Ich schreibe grade einen Artikel über Tichowtungia aerotolerans. Sie zählt zu der PVC-Gruppe. Ich wollte das von dir erstellte Kladogramm von 2019 hierzu benutzen, mir ist aufgefallen, das der Link des Nachweises hier nicht richtig zu sein scheint. Man kommmt anscheinend nur auf die "About"-Seite. Viele Grüße, Kogge (nicht signierter Beitrag von Kogge (Diskussion | Beiträge) 16:21, 1. Sep. 2024 (CEST))

Hallo Kogge! Das rechte Kladogramm stammt aus dem spanischen Artikel. Er referenziert hier die GTDB auf zweierlei Weise: Als "About" und (das war bisher nur in der Überschrift, jetzt auch im Kladogramm) über das graphische Tool AnnoTree. Während die Taxonomie der GTDB (https://gtdb.ecogenomic.org/tree ) zwischen Domäne und Phylum keine Prokaryoten-Taxa kennt (offiziell gibt es in den beiden Domänen ja keine Megataxonomie), gibt es in ihrer Phylogenie da schon Kladen wie die PVC-Gruppe, FCB-Gruppe, CPR-Gruppe usw. - BTW: Mit der Benutzerführung/Navigation von AnnoTree bin ich einfach nicht zurecht gekommen. Nachdem es inzwischen jede Menge graphische Phylogenie-Werkzeuge gibt, die sehr schnell und leicht zu bedienen sind, referenziere ich AnnoTree heute nicht mehr (nur noch Daten im sog. Newick-Format aus der en WP, wenn Du vielleicht bemerkt hast - aber auch nur ungern. Kenne da leider auch keine SW außer Web-basierte, umständlich und Navigation auch nicht toll). Hoffe, das hilft Dir weiter bzw. Du bist auf dieses Kladogramm nicht angewiesen. Auf den Artikel bin ich sehr gespannt! Gib mir Bescheid, wenn er fertig ist, gerne schau ich mir das mal an bzw. nehme es zum Anlass, die Systematik wieder mal aktuell nachzurecherchieren. Servus --Ernsts (Diskussion) 16:51, 1. Sep. 2024 (CEST)

Vielen Dank! Wie du vielleicht auch bemerkt hast, habe ich Kiritimatiellae nach Kiritimatiellia verschoben. Wünsche dir noch einen schönen Abend, --Kogge (Diskussion) 20:15, 1. Sep. 2024 (CEST)

Nö, hatte ich nicht bemerkt, bin zu sehr mit den Crenotrichaceae beschäftigt. Vielen Dank, bin nochmal drüber gegangen, vor allem weil ich heute die Referenzen etwas anders mache, insbes. wenn ein doi, PMID, RG … vorhanden. Dazu kleine Anpassungen in der Systematik. LG --Ernsts (Diskussion) 23:56, 1. Sep. 2024 (CEST)

Hallo, ich habe den Artikel nun fertig. Viele Grüße, --Kogge (Diskussion) 20:46, 2. Sep. 2024 (CEST)

@Kogge: Habe üver Deinen Artikel mal drübergeschaut, wenn's recht ist, inkl. ein paar kleinere Änderungen. Wenn Du Zeit hast, kannst Du Dir auch mal gerne Crenotrichaceae anschauen. Habe wieder zu lange an dem Artikel gearbeitet und bin dann immer erst mal nicht mehr in der Lage, Wiederholungen etc. zu erkennen. Das klappt dann erst mit einigem Zeitlichen Abstand wieder. Vielleicht findest Du etwas, Du kannst es gerne bereinigen. Rückfragen wenn nötig gerne! Grüße --Ernsts (Diskussion) 14:39, 3. Sep. 2024 (CEST)

Hallo ihr 2. Danke für eure Arbeit! Ich hänge mich mal hier dran, da thematisch dazugehörig: Müsste Kiritimatiellia nicht nach Kiritimatiellales verschoben werden, da nur eine monophyletische Ordnung? Grüße --Josef Papi (Diskussion) 20:54, 2. Sep. 2024 (CEST)

Hallo Josef, wenn Du nur auf die LPSN schaust, ist das oft so (und entspricht vielleicht auch irgendwelchen WP Regeln. Aber in der letzten Zeile der Systematik hatte ich schon auf einige unveröffentlichte Ordnungen in der GTDB verwiesen. Auch in der NCBI-Taxonomie finden sich nicht-klassifizierte Mitgliederder Klasse (NCBI: Kiritimatiellia). Es ist in der Praxis bei offizieller Monophylie immer ein Abwägen: das niedrigere Taxon nehmen, und solches "Streuobst" ggf. in der "äußeren Systematik" führen, oder das höhere Taxon nehmen (Risiko: Ungleichgewicht). Da ich gerade meinen letzten Artikel abgeschlossen habe, will ich mir das bei den Kiritimatiellia mal genauer anschauen. Kann aber etwas dauern. Bis dahin!--Ernsts (Diskussion) 23:31, 2. Sep. 2024 (CEST)

Habe mal angefangen, ist aber nicht so einfach. Sieht mal wieder Fehler in der NCBI aus, Stamm S94 kommt 2x vor an verschiedener Stelle (Fundort gleich, Fundzeit gleich, Koordinaten im einen Fall fehlerhaft, führende 1 fehlt). Weiter wenn Zeit...--Ernsts (Diskussion) 14:39, 3. Sep. 2024 (CEST)

Soweit fertig.--Ernsts (Diskussion) 08:11, 4. Sep. 2024 (CEST)

Hallo, ich kann mir vorstellen, das bald weitere Arten und damit Ordnungen, Familien etc. dazukommen, da die Abteilung ja relativ jung ist (2022 oder so, wenn ich mich nicht irre). Von daher könnte es man nach meiner Sicht auch so lassen, wie es jetzt ist und den Artikel nicht verschieben. Und danke Ernsts für deine Arbeit am Artikel Tichowtungia aerotolerans. Ich werde mir deinen Artikel auch mal anschauen. Viele Grüße, --Kogge (Diskussion) 16:54, 3. Sep. 2024 (CEST)

Dito. Vielen Dank im Voraus. Dann kann ich mirdas nächste Baterium vorknüpfen!--Ernsts (Diskussion) 08:11, 4. Sep. 2024 (CEST)

Myoviren

Möglicherweise fehlerhafte Datumsangabe

Saccharospirillaceae

Einladung

Pinselalgen

Lieber Ernsts, da du den Artikel Gloeotrichia übersetzt hast, kannst du vielleicht helfen. Ist der neue Artikel Pinselalgen zu deinem redundant? Gruß, --Kurator71 (D) 09:48, 19. Nov. 2024 (CET)

Hallo, das ist eine gute Frage! Ich habe mal kurz nach "Pinselalgen" recherchiert, die beiden ersten Treffer waren:

Beide Web-Artikel sind auf den 1. Blick inhaltlich ziemlich gleich und klassifizieren die dort thematisierten Pinselalgen klar zu den Rotalgen (Eukaryoten).

Der fragliche Wikipedia-Artikel Pinselalgen versteht aber diese ausdrücklich als Gloeotrichia (Cyanobakterien aka "Blaualgen", Prokaryoten). Das wäre tatsächlich ein Duplikat.

Es wäre also anhand der (spärlichen Referenzen) zu prüfen, ob es nicht eine Vermischung beider Bedeutungen gibt und alle Infos zu Gloeotrichia in den gleichnamigen Artikel zu ergen. Sollten tatsächlich Rotalgen-Infos eingemischt sein, wären diese anders zu behandeln.

Wenn Du das nicht selbst machen möchtest, dann kann ich mich des Themas gerne annehmen, möchte aber noch meine aktuelle Artikelserie im Tier-Pilz-Übergangsfeld fertigstellen.

Wie können wir in diesem Fall verfahren?

Bitte den Artikel Pinselalgen nicht löschen.

Entweder mit einem Hinweis versehen.
Aus meiner Sicht kann er (statt zu löschen) auch gerne (mit Historie) unter meine Kennung verschoben werden (bitte Nachricht).

Ich denke, dass ich mich noch dieses Jahr drum kümmern kann, kann aber nichts Genaueres versprechen.

Vielen Dank für den Hinweis/Anfrage: :-) --Ernsts (Diskussion) 10:14, 19. Nov. 2024 (CET)

Hmm, Danke für die schnelle Reaktion, das klingt nach Arbeit... ;-) Also ich kann da leider nicht helfen, weil ich von dem Thema keine Ahnung habe, ich hab den Artikel nur wikifizieren wollen. Ich würde vorschlagen, wir setzen einen Redundanzbaustein oder vermerken das Problem vielleicht besser auf der Artikel-Disk, dann kannst du dich um die Problematik kümmern, wenn du Zeit hast. Oder wir liefern den Artikel in die QS Biologie... LG, --Kurator71 (D) 10:27, 19. Nov. 2024 (CET)

Artikel-Disk sagt mir jetzt nichts, macht aber nicht, schicke mir einen Link wo ich den artikel finde. Habe das Thema auf meine Liste gesetzt gleich nach der erwähnten aktuellen Serie. LG! --Ernsts (Diskussion) 10:48, 19. Nov. 2024 (CET)

Sorry, ich meinte die Diskussionsseite des Artikels. --Kurator71 (D) 12:08, 19. Nov. 2024 (CET)

Alles klar, das Thema ist auf meiner Liste, kann aber noch etwas dauern. --Ernsts (Diskussion) 12:52, 19. Nov. 2024 (CET)

Algoriphagus machipongonensis und Salpingoeca rosetta

Dein Importwunsch zu en:Paramoebidium

Abstimmen und weitersagen: Die Umfrage Technische Wünsche läuft!

Hinweis zu Verlinkung von Seiten im Edit-Modus

Dein Importwunsch zu it:Chromosphaera perkinsii

Cytospora populina

Satellit (Biologie)#Virusoide

Umfrage Technische Wünsche: Das Gewinnerthema steht fest

Frohes neues Jahr von den Technischen Wünschen! Vielen Dank, dass du im Dezember bei der Technische-Wünsche-Umfrage-2024 mitgemacht hast. Gewonnen hat das Thema Einzelnachweise! Auf der Projektseite des Themenschwerpunkts werden in Zukunft alle wichtigen Schritte und Erkenntnisse dokumentiert.

Wie das Ergebnis ermittelt wurde, ist auf dieser Seite detailliert beschrieben.

Mit diesem Themenschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre beschäftigen und dort Verbesserungen umsetzen. Als Erstes ist eine Recherchephase vorgesehen, in der ermittelt wird, was die dringendsten Probleme in diesem Bereich sind.

Möglicherweise wunderst du dich, warum wir so viele Nachrichten zur Umfrage verschicken. Die Umfrage Technische Wünsche ist eine große Veranstaltung, die etwa alle zwei Jahre stattfindet. Und je mehr Leute mitmachen, desto aussagekräftiger ist das Ergebnis und unsere Legitimation, Verbesserungen für die Community. Jetzt wo die Umfrage vorbei ist, endet auch die Werbung für die Umfrage. Aber: Um sicherzustellen, dass die Verbesserungen in diesem Bereich auch sinnvoll und nutzbar sind, ist das Projektteam auf Feedback angewiesen. Dazu wird es immer mal wieder Gelegenheit geben, beispielsweise wenn Rechercheergebnisse vorliegen, Ideen für Lösungsansätze oder auch fertige Funktionen.

Wenn du diese und andere Meilensteine nicht verpassen möchtest, kannst du die Projektseite beobachten und/oder den Newsletter Technische Wünsche abonnieren.

Abschließend noch eine Bitte:

Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Wir würden gerne erfahren, wie sich die Gruppe derjenigen, die an der Umfrage 2024 teilgenommen haben, zusammensetzt. Daher wäre es toll, wenn du dir bis zum 31.01.2024 etwa fünf Minuten Zeit nehmen könntest, um anonymisiert ein paar Fragen zu dir und zur Umfrage zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!

Zum Fragebogen

Für das Team Technische Wünsche, Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 11:54, 14. Jan. 2025 (CET)

Geoalkalibacter

Hallo, ich habe grad den Artikel Geoalkalibacter fertig geschrieben. Da du ja schon dich mit Geobacter beschäftigt hast, wollte ich dich fragen, ob den neuen Artikel mal prüfen und gegebenfalls verbessern bzw. korrigieren könntest.

Schöne Grüße! --Kogge (Diskussion) 20:42, 16. Jan. 2025 (CET)

Vielen Dank für das Vertrauen! Tipp. Bei den Referenzen brauchst Du keinen Online-Link, wenn Du einen DOI hast. Die Doppelangabe hatte ich früher auch gemacht, wurde aber eines Besseren belehrt :-). Steht sowieso meist inhaltlich das selbe drin. Die DOIs sind aber stabiler als die Weblinks, weil die Studien manchmal im Internet verschoben werden (leidvolle Erfahrung). Die DOIs sind ja Weiterleitungen, und die werden dann nachgezogen. Für WP ändert sich dann nichts. Das Aufrufdatum erübrigt sich dann auch. - In der de WO fehlende chem. Verbindungen kann man fast immer recherchieren, Treffer bei PubChem, ChemSpider, ChEBI, ChEMBL, CAS (commonchemistry.cas.org) oder Merck/Sigma-Aldrich etc. gibt es fast immer (mit Strukturformel). Da weiß man, was man hat. LG! --Ernsts (Diskussion) 21:53, 16. Jan. 2025 (CET)

Danke für die Tipps. Allerdings mache ich Einzelnachweise immer mit der Funktion belegen. Und da kommen immer automatisch DOI dazu. Dies ist die schnellste Methode und nachträglich die Nachweise noch zu editieren ist mir zuviel.

Auf jeden Fall für das Bearbeiten!

Viele Grüße, --Kogge (Diskussion) 10:17, 17. Jan. 2025 (CET)

Alles klar, was ich meinte ist: DOI ist besser als https-url. Ich weiß nicht, ob Du nur DOI machen kannst, das würde reichen. Wenn ich sie vorfinde, übernehme ich Vorlagen, außer es gibt kursiv gesetzte Art- oder Gattungsnamen, weil da gem. einer früheren Diskussion diese aufgehoben sein sollte, wenn der gesamte Titel kursiv gesetzt wird. AFAIK können dass die Vorlagen in der de WP leider (noch) nicht. Servus!--Ernsts (Diskussion) 11:07, 17. Jan. 2025 (CET)

Hi, ich weiß was du meinst. Bei der Funktion die ich benutzte gebe ich auch immer nur die DOI Nummer ein. HTTP erzeugt die Funktion dann halt mit.

Dir auf jeden Fall viel Spaß noch bei den Einzellern!

Kogge --Kogge (Diskussion) 11:59, 17. Jan. 2025 (CET)

Verstehe, dann leben wir halt damit ;-). Es gibt Wichtigeres und Interessanters. - Dir auch!

Thank you for being a medical contributors!

Uups, sorry! Abschnitt aus Aug. 2023 übersehen

Hemiaulaceae - Hemiaulus

Hallo Ernsts. Vielen Dank für deine Artikel zu allen möglichen Kleinlebewesen, zur Zeit die Kieselalgen. Bei dem Artikel Hemiaulus finde ich es allerdings ungünstig, dass du den Familienartikel gleich mitverwurstet hast. Das geht eigentlich nur bei monophyletischen Taxa. Wäre super, wenn du es noch schaffts aus der Weiterleitung und Gattungsliste noch einen echten Artikel Hemiaulaceae machen könntest. Grüße und Dank --Josef Papi (Diskussion) 14:17, 6. Feb. 2025 (CET)

Ich hatte selbst schon überlegt, ob ich das machen soll. Ich wollte keinen Stub erzeugen, nur mit einer Mitgliederliste, ohne Beschreibung (der Familie, wohlgemerkt). Würdest Du (oder sonst jemand) das dennoch befürworten, würde ich das wie von Dir vorgeschlagen geren abtrennen. Bitte RM, dann nehme ich mir das alsbald vor. Viele Grüße!--Ernsts (Diskussion) 14:22, 6. Feb. 2025 (CET)

Ich bin dafür, hier ist eine (zumindest kleine) Beschreibung, wenn auch auf Spanisch. Falls du dem nicht mächtig bist, kann ich das für dich übernehmen. Ohne Beschreibung wäre es schon grenzwertig. Grüße --Josef Papi (Diskussion) 15:35, 6. Feb. 2025 (CET)

Genau. Super, Sprache ist kein Poblem, dafür gibt es Tools+genügend eigenes Grundverständnis :-). Scielo kenne ich auch schon. Vielen Dank, ist eingephast.--Ernsts (Diskussion) 15:47, 6. Feb. 2025 (CET)

Trotzdem Danke für das Angebot, wie ich gesehen habe bist Du ja 1a Spanisch-Kenner, hatte ich ganz vergessen! :-). Vielleicht komme ich ja nochmal darauf zurück. Habe mir das en+es Abstract angesehen und die es Einführung. Inzwischen auch die Bilder abgeholt, Scielo ist ja oft (immer?) CreativeCommons. Dann gibt es noch einige Details im Text zu Re-Klassifizierungen, habe ich mir noch nicht angeschaut. Aktueler Stand unter Benutzer:Ernsts/Hemiaulaceae, falls Du noch einen Tipp hast. Schönen Abend & ein Servus aus München!--Ernsts (Diskussion) 20:37, 6. Feb. 2025 (CET)

@Josef Papi:Hallo, ich möchte doch gerne auf Dein Angebot zurückkommen, es gibt eine Stelle, wo mir die Übersetzungstools nichts in bestehenden Diatomee-Artikeln verifizierbartes liefern. Könntest Du Dir bitte mal den folgenden Abschnitt anschauen:

Benutzer:Ernsts/Hemiaulaceae#Beschreibung, insbesondere Punkt 3.

Da bin ich mir einfach nicht sicher genug. Der spanische Originaltext ist als Benutzerkommentar verfügbar. Der Artikel war schön, vor allem auch wegen Creative Commons! Ich habe mal etwas nach "Chilenische und antarkische Meere als Habitat" übernommen, mehr versuchsweise. Ansonsten wäre ich vom Umgang fertig, eine Rechtschreibprüfung steht noch aus. Wenn Du noch weitere Ideen/nregungen hat, gerne! :-). Servus.--Ernsts (Diskussion) 16:42, 7. Feb. 2025 (CET)

Tut mir leid die Verzögerung, war in Wien, hatte den Laptop nocht dabei, und überhaupt kurze Wikipause. Passt eh so, bei Punkt 3 hab ich auch keine bessere Übersetzung, find ich eh gut. Grüße --Josef Papi (Diskussion) 18:47, 11. Feb. 2025 (CET)

Kein Problem, hatte in der Zwishenzeit an meinem zuvor begonnenen Artikel weitergearbeitet. Hemiaulaceae ist jetzt fertig! Nochmals vielen Dank!--Ernsts (Diskussion) 18:42, 12. Feb. 2025 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Zagami meteorite

Hallo Ernsts,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Da ich kein Russisch kann, kann ich nicht beurteilen, ob der ru-WP-Artikel bzw. der Teil davon, den Du übernommen hast, eine relevante Schöpfungshöhe hat. (Der en-WP-Artikel ereicht die Schwelle allenfalls so gerade eben; ich tendiere in solchen Situationen allerdings dazu, lieber einmal zu viel als einmal zu wenig zu importieren – andere Importeure sehen das anders.) Falls das so wäre, käme allenfalls das hier beschriebene Verfahren infrage. Das könntest Du dann auch selbst erledigen.

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 19:05, 11. Mai 2025 (CEST)

@M.ottenbruch:Kein Problem, ich kann auch kein russisch und hatte den russischen Artikel erst zum Schluss mal in Augenschein genommen (per Übersetzungstools). Neben vielen Überschneidungen (was also aus dem en Artikel stammend schon drin war) waren es nur einige wenige Sätze/Passagen, die ich noch von da übernommen hatte (als "Delta"), d. h. viel weniger als vom en Artikel. Also bestimmt keine Schöpfungshöhe erreicht, wenn es beim en Artikel schon an der Grenze war. Vielen Dank! Grüße--Ernsts (Diskussion) 10:16, 13. Mai 2025 (CEST)

Dann würde ich jetzt erst einmal ganz energisch zuwarten.

LG -- M.ottenbruch

^{¿⇔! RM} 17:23, 13. Mai 2025 (CEST)

Verstehe: erledigt, wenn da nichts weiter aus dem ru dazukommt.--Ernsts (Diskussion) 17:29, 13. Mai 2025 (CEST)

Zagami (Meteorit)

Hallo Ernsts, erstmal Danke für die Erstellung des de-Artikels zum Meteoriten Zagami. Es freut mich grundsätzlich immer, wenn Objekte (oder auch Orte), die eine Typlokalität für ein Mineral darstellen, einen Artikel erhalten.

Einige hoffentlich konstruktiv kritische Anmerkungen muss ich aber doch loswerden, da sie unter anderem auch meine Artikel- und QS-Arbeit im Mineralbereich betreffen können.

Zum einen sollten gültige (deutschsprachige) Mineralnamen von anerkannten Mineralen immer verlinkt und nicht als Weiterleitung zu anderen Artikeln angelegt werden wie hier beim Zagamiit geschehen. Mir ist das übrigens nur aufgefallen, weil der Artikellink samt Commonscat von der Wartungsliste Wikipedia:WikiProjekt Minerale/Artikelwünsche mit Bildern entfernt wurde (wird beim nächsten Botlauf wieder reinkommen). Welche Minerale anerkannt und damit für Wikipedia definitiv artikelrelevant sind, lässt sich auf https://cnmnc.units.it/ abgreifen (Stichwort: IMA-CNMNC List of Mineral Names) und die deutsche Schreibweise findet sich (fast immer) korrekt beim Mineralienatlas: (es gibt auch eine Vorlage:Mineralienatlas) oder frag mich, wenn Du Dir unsicher bist.
Zum anderen sind Einzelnachweise (EN) zu Wikidata-Objekten keine regulären Quellen im Sinne von Wikipedia:Belege. Daher bitte auch keine solchen EN setzen.
Schließlich wäre da noch der ebenfalls irreguläre Weblink nach mapcarta.com, den ich noch nicht entfernt habe, deren Domain aber auf der hiesigen Blacklist steht. Ich hatte erst kürzlich eine Botnachricht auf meiner Disk., weil ich den Artikel Kaidun (Meteorit) überarbeitete und dort der Weblink ebenfalls war (siehe auch Wikipedia:Weblinks/Block/mapcarta.com). Am Besten wäre es wahrscheinlich, wenn Du die Vorlage:Coordinate im Fließtext (Bsp. Ikait und Renierit) statt des ENs [3] nutzen würdest. Man kann den gewünschten Koordinatenpunkt auch bei Google Maps setzen und die angezeigten Koordinaten abgreifen.

Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 21:59, 2. Jun. 2025 (CEST)

Hallo, Danke für die Info. Schade, wenn Links auf Wikidata auch unerwünscht sind. Es ist halt wirklich schwierig, wenn man beim Übersetzen so viele Fachbegriffe vorkommen, die im en Quellartikel blue Links haben, die aber im de red sind. Ich würde die Artikel ja auch gerne übersetzen, alleine mir fehlt die Zeit und ich kannnur einzelne herausgreifen. Wäre Dir lieber, wenn ich die red Links dann ohne Referenz stehen lasse, so wie ich das auch oft vorfinde? - Zu mapcarta: Referenzen darauf waren mal tatsächlich kurze Zeit blockiert, gehen aber seit einiger Zeit wieder. Habe aber dort gesehen, dass sie die Daten von GeoNames übernehmen, so habe ich mir das mal angeschaut. Ich muss vor längerer Zeit schon mal aud GeoNames gewesen sein, geriet aber wieder in Vergessenheit. Nach anfänglichen Schwierigkeiten komme ich damit sehr gut zurecht. Auf mapcarta kann ich verzichten, was immer die Gründe für diese "Zensur" sein mögen. Da ich mich bereits jetzt wieder mit Mikrobiologie beschäftige, werde ich mir Punkt 1 bookmarken. Viele Grüße--Ernsts (Diskussion)

Moin, bei den "Fachbegriffen" handelte es sich ja praktisch immer um Gesteins- oder Mineralnamen. Deren korrekte Schreibweise lässt sich entsprechend mit den genannten validen Quellen Mineralienatlas, Mindat bzw. IMA-Liste (nur für anerkannte Minerale) prüfen und ggf. auch belegen.

Wenn die hiesigen Links auf Minerale noch rot sind, ist das ja erstmal kein Beinbruch, sondern eine stille Aufforderung, die Artikel irgendwann zu schreiben ;-) Wichtig ist halt nur, dass das Lemma korrekt verlinkt und nicht durch WL verschleiert ist. Nur so fallen sie in den Mineral-Listen und -Systematiken auch auf. Übrigens wäre in den meisten Fällen eine Übersetzung der en-Mineralartikel verlorene Liebesmüh', da deren Qualität schwach ist. Ich habe zwar auch immer zu wenig Zeit für "meine" Minerale, aber ich schau mal, ob ich die Rotlinks beim Zagami in absehbarer Zeit blau kriege ;-) Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 07:53, 3. Jun. 2025 (CEST)

Ok, den Link auf die Seite habe ich beim mir eingetragen, wenn ich mal wieder auf des Thema zurückkommen. Mineralienartikel werde ich vermutlich keine schreiben, auf das Thema bin ich erst durch die Meteoriten gekommen, Mineralien sind echt nicht meine Stärke: Habe gestaunt, wie viele mir vorher unbekannte Mineralien einen Artikel in der de WP haben :-)! Nur zuletzt haben eben einige gefehlt. Auf die Meteoriten bin ich über die (Astro-)Biologie und Panspermie-Frage gekommen, hatte da vor langer Zeit in der Schule mal in Deutsch einen Vortrag gehalten und zunächst alle damals erwähnten Meteoriten mit deutschen WP-Artikeln versorgt. Dann eben die Marsmeteoriten wg. potentiellem Austausch von Lebens-Ingredienzen und weitere aus dem deutschsprachigen Raum, also BTW auch ein paar Eisenmeteoriten. LB --Ernsts (Diskussion) 08:50, 3. Jun. 2025 (CEST)

Fehlerflut (2)

Heimdallarcheaota

Hallo, die Heimdallarcheaota scheinen doch nicht die "Vorfahren" der Eukaryonten zu sein. S.h. Nature: "Deep origin of eukaryotes outside Heimdallarchaeia within Asgardarchaeota" Viele Grüße, --Kogge (Diskussion) 20:47, 9. Jul. 2025 (CEST)

Die Studie habe ich bereits auf Heimdallarchaeia erwähnt. Sie vermuten den Ursprung der Eukaryoten parallel zu den Heimdallarchaeen.Wenn es nicht deutlich genug angesprochen sein sollte, kannst Du gerne ändern! Aber lies erst mal noch den letzten Weblink dort "Phylogenomic analyses reveal that Panguiarchaeum is a clade of genome-reduced Asgard archaea." von Huang, Ettema, Rinke & Co. Da geht es wieder etwas in die andere Richtung. Die Taxonomie der Njord- und Panguiarchaeen scheint ein echtes Problem zu sein. Ist leider noch Preprint-Status. Die Sache ist noch im Fluss, mal sehen, wohin es geht… Bin aktuell noch bei den Bathyarchaeen dran, > 300 Stämme >= 8 Ordnungen. Leider oft abweichende Bezeichnungen für die Stämme, mal x-y-z, dann x_y_z usw., man muss höllisch aufpassen bei der Suche. Muss noch einen solchen möglichen Alias checken, Servus!--Ernsts (Diskussion) 23:35, 9. Jul. 2025 (CEST)

Klingt nach einer Menge Arbeit... Ich lese grade das Buch "Intraterrestrials: Discovering the Strangest Life on Earth". Dort wird auch Desulforudis audaxviator erwähnt und ich dachte, das wäre doch bestimmt ein toller Wikipedia-Artikel, und siehe da, er wurde schon geschrieben :) Das Buch kann ich nur empfehlen, ist im Princeton University Press Verlag erschienen, kann man auch über die Wikipedia Library lesen. Ist wirklich empfehlenswert. Viele Grüße, --Kogge (Diskussion) 21:25, 10. Jul. 2025 (CEST)

Danke für den Tipp. Vohin die Bathyarchaeia (kommen auch aus der Tiefe, die meisten jedenfalls) aktualisiert, per Zufall eine Virenstudie (wiederg)gefunden, an einer Virenfamilie war ich schon dran, nachdem das ICTV im März den neuen Viren-Releas herausbrachte. Zuletzt gerade noch auf eine Studie gestoßen, wo Leute eine Anreicherungskultur hingekriegt haben. Bis dahin von den über 300 Stämmen (korrekter: MAGs = Genome, assembliert (zusammengepuzzelt) per Metagenomik) 0 Kultivierungen. - Manche Stämme lassen sich wegen unterschidlicher Schreibweise nur über die Genomlängen identifizieren. Bei Hou et al. 2023 stehen im Spplement (Excel Sheet Tabelle S3) die Genomlängen, bei den NCBI-Genbankeinträgen oft direkt, hier bei den MAGs aus mehreren Contigs ("zusammengepuzzelte Teilstücke") aber gibt es ganz unten einen Link, dort findet man eine Tabelle mit den Contigs und deren Längen. Die zählt man zusammen und Voila! In 4 Fällen Übereinstimmung! Nur 1 Niete. Ärgerlich der Zwang, Bathyarchaeales und Baizomonadales gemäß LPSN unterscheiden zu müssen, da wurden so viele Gattungen, Arten und Stämme hin- und hergeschoben, und nur das LPSN führt beide Ordnungen, aber nicht als Synonyme voneinander, was sie vermutlich sind. Nur, wenn es keinen Beleg dafür gibt und es dort anders steht…, eine Vermutung reicht ja bekanntlichst nicht für WP. Hou et al oder die LPSN anschreiben? Hach, ja. Vielleicht.

Servus--Ernsts (Diskussion) 22:50, 10. Jul. 2025 (CEST)

Thermoproteus

Hallo Ernsts. Ich habe in dem Artikel einige unwesentliche Tipp/Fallfehler korrigiert und offenbar versehentlich etwas angestellt, weil plötzlich fast 4k bytes fehlen - keine Ahnung, vllt hab ich mir einen Virus eingefangen, der im Hintergrund arbeitet ... Zeitgleich ist Ähnliches bei einem anderen Beitrag passiert, deshalb bin ich verunsichert und stelle meine Arbeit vorläufig ein. Ich habe die vorhergehende Version wiederhergestellt, zur Sicherheit - vllt möchtest du auf der Grundlage meiner Vorschläge den Beitrag selbst verbessern ;-? Gruß Andaulusier --Andaulusier (Diskussion) 21:27, 19. Jul. 2025 (CEST)

Schau ich mir gleich an, danke für die Info. --Ernsts (Diskussion) 21:30, 19. Jul. 2025 (CEST)

Ok. Rückgängigmachen funktioniert offenbar nicht bei mir... danke. --Andaulusier (Diskussion) 21:33, 19. Jul. 2025 (CEST)

Deine Änderungen warteten noch auf die Sichtung (Bestätigung). Offenbar hast Du noch keinen Sichterstatus (ich glaube manbraucht 200 erfolreiche Bearbeitungen, dann werden Änderungen sofort wirksam und man kann selbst sichten = bestätigen (oder verwerfen). Deshal konntest Du wohl auch Deine Änderung-in-der-Schwebe nicht rückgängig machen. Offenbar war ein Teil der Einzelnachweise hops gegangen. Habe Deine Änderung erst aufgelistet, dann in anderem Tab verworfen und anschließend die Korretuen restauriert. — Zwar prüfe ich alle größeren Eingaben (am PC mit Word, am iPad mit einem Onlie-Tool), aber die Mehrzahl-Fehler nicht entdeckt. Bitte prüfe jetzt mal, ob es passt und ich alles erwischt habe. Servus! --Ernsts (Diskussion) 22:01, 19. Jul. 2025 (CEST)

So. Hab nur ein vergessenes i gefunden in konjugieren, jetzt dürfte alles passen. Sehr informativ, ich lerne täglich, wie weit meine Allgemeinbildung schwächelt :) ... ich habe eine Benachrichtigung, daß ich 100 Beiträge bearbeitet habe, aber ich werde langsamer - manchmal erlaube ich mir zunehmend, auch in den Stil einzugreifen, in Maßen natürlich, manchmal ist er eher sehr einfach und hinkt, aber der Inhalt interessant aufgebaut. Danke für die Info und Alles Gute. Gruß Andaulusier --Andaulusier (Diskussion) 22:41, 19. Jul. 2025 (CEST)

Ja gibt's denn das - wie geschrieben, habe ich lediglich ein 'i' eingefügt und jetzt zeigt mir die Beobachtungsliste erneut, daß ich +3900 bytes eingespart hätte... Tut mir leid, denke nun ernsthaft, da arbeitet etwas im Hintergrund, das ich nicht kontrollieren kann. Bitte nochmals wiederherstellen, das i wird sowieso niemandem auffallen... Gruß Andaulusier --Andaulusier (Diskussion) 22:49, 19. Jul. 2025 (CEST)

Kommt vor. Das i ist jetzd drin. Tipp: Beim nächsten Mal auf ,Änderungen zeigen' gehen vor dem Veröffentlichen. Möglicherweise ist da das Malheur schon erkennbar (vielleict kommt es aber auch erst später rein). Alsi 50:50 Chane, dem Fehler auf die Spur zu kommen, und weitere Fehlersituationen noch rechtzeitig zu erkennen. LG! (Diskussion) 0:11, 20. Jul. 2025 (CEST)

Fein, wenn es jetzt paßt - du scheinst weniger beunruhigt zu sein als ich, ob der Querelen :) ... den Tip mit der Kontrolle der Veränderungen werde ich in Zukunft beherzigen - macht offenbar auch dann Sinn, wenn man bloß einen Buchstaben anfügt... --Andaulusier (Diskussion) 11:31, 20. Jul. 2025 (CEST)

Sieht so aus, als wärest du von einem Fehler im Visual-Editor betroffen, siehe WP:VM von heute, Abschnitt Kuckuckskind und Benutzer:Gesetzesfreak. Gruß --Pankoken (Diskussion) 12:22, 20. Jul. 2025 (CEST)

Dann wäre klar, warum mir das nicht passiert. Ich hatte in meinem Berufsleben einige Jahre lamg eine HTML-Datenbank betreut, benutze daher den Visual Editor nicht. Kämpfe lieber mit den LINT-Fehlern ;-). Grüße--Ernsts (Diskussion) 12:29, 20. Jul. 2025 (CEST)

Danke f d Hinweis, hat mich gefreut ;-)) --Andaulusier (Diskussion) 12:27, 21. Jul. 2025 (CEST)

Schaust du mal bitte

Und versuchst diese Fehler zu beheben. Was um Himmels willen soll diese Häufung ineinander geschachtelter sup/small Tags? |label2={{nowrap|{{0|.}}Methanobacteriati}}

|label2=^{^{^{^???.???}}}Methanobacteriati

Warum tut man so etwas? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:52, 4. Aug. 2025 (CEST)

@Lómelinde:Das gelb markierte war natürlich zuviel.

Das macht die Anzeige iPad-kompatibel. Ich arbeite teils auf einem Windows-PC, teils am iPad (classic Mode), kann also sie Anzeige der Kladogramme mit diesen HWs überprüfen. Die Einfügungen drücken die waagrechte Linie etwas nach unten, was die Anzeige am iPad korrigiert, aber keine wesentliche Auswirkung am PC hat. Es soll die Baumstruktur am PC also nicht wesentlich ändern, am iPad aber für die (gerade noch) richtige Darstellung sorgen. Da bei iOS alle Browser die Safari-Engine benutzen, spielt es da übrigens keine Rolle, welcher Browser benutzt wird (ich benutze meist Firerfox). Auf die hocgestellte Einfügung kommt es (fast) nicht an, früher hatte ich ein Leerzeichen der Länge 0 benutzt (), aber .</nowiki> oder I</nowiki> schien mir zuletzt etwas sicherer. Möglicherweise war da das Problem an anderer Stelle, manchmal muss man mit der nowrap-Vorlage dafür sorgen, dass kein automatischer Zeilenumbruch eingefügt wird, der macht natürlich das Ganze kaputt.

Wenn du dir die Kladogramme anschaust, dann wirst du sicherlich bemerken, dass die Einfügungen sind sehr regelmäßig sind und einem festen Schema folgen. Obwohl ich LUA nicht kenne, vermute ich aufgrund meiner früheren Berufserfahrung, dass man das wahrscheinlich in eine Vorlage kapseln könnte, dann würde die Benutzung einfacher.

Hintergrund: Wie Du weißt, übersetze ich viele Artikel zu Mikroorganismen (derzeit Archaeen), überwiegend aus der en WP. Da stecken überall die Kladogramme drin. Da heißt es: entweder auf die in der de WP wegen besagter Browser-Inkompatibilität verzichten, korrigieren oder (wie mir früher mal empfohlen wurde) Grafik nehmen. Eine vorhandene Grafik in den Studien zu finden kostet Zeit, hat jedes Mal anderes Design, ist oft lizenzrechtich eingeschränkt und erlaubt nicht ohne weitere Kniffe das Verlinken.

Hatte früher auch mal versucht, als Notlösung von dem Kladogramm in der en WP (mit den Klammerungen und/oder Subkabels) im Windows11 einen Screenshot zu machen und zu Wikimedia Commons hochzuladen, da bin ich mir aber nicht sicher, wie die Autorenschaft anzugeben ist. Das Problem mit der fehlenden bzw. komplizierten Verlinkung in Graphikbereichen bleibt da. Und dann die Wartung, enn sich etwas ändert! Nicht gerade praktikabel. Eein Beispiel ist das 3. Kladogramm in en:Methanobacteriati, mal abgesehen davon, dass sie über den rechten Rand geschrieben haben, das ist in der de WP wg. eingeschränkter Funkionalität oder Nichtvorhandensein der Vorlage(n) gar nicht darstellbar. Weiß noch gar nicht, was ich da mache (mal abgesehen davon, dass diese Kladogramme so eher in den Archaeen-Artikel gehören, ändert aber nicht an der Problematik).

Vielen Dank für das Interesse! PS: Fur den hochgestellten Text kann ich gerne was anderes nehmen, etwa damit es bei Euch keine Fehler oder Warnungen generiert. Wenn dafür nicht die verschachtelte Hochstellung an sich sorgt ;-).

Liebe Grüße!--Ernsts (Diskussion) 19:21, 4. Aug. 2025 (CEST)

Ich sage es mal so, eine solche Syntax ist gewiss nicht barrierefrei, ich weiß nicht was Screenreader daraus machen. Ich würde auf so etwas verzichten. Dann eher in der Vorlagenwerkstatt nachfragen, ob man das generell auch für Mobilgeräte lösen könnte.

Aber eigentlich wollte ich auf neue Fehler hinweisen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:50, 19. Aug. 2025 (CEST)

Ich weiß natürlich nur das, was ich sehe (Kladogramm in Windows und auf iPad), keine ScreenReader. Sauberer wäre es, ein Experte baut das in eine Vorlage ein (wäre dann wohl mit LUA). Die Fehler werde ich demnaächst mir vornehmen (sehr aufwändig, ich weiß nur Intervallhalbierung mit pre-Tag um diese Fehler zu lokalisieren, aufwändig). Kämpfe gerade immer noch mit der Systematik, die ich ganz neu aufbauen muss, weil die LPSN Hadarchaeota von Hadesarchaeota unterscheidet - was ich erst brav mitmachen wollte, das aber überhaupt nicht durchzuhalten war - abgesehen davon, dass es diese Unterscheidung sonst nirgends gibt, und die NCBI-Taxonomie nur das eine Phylum kennt und die LPSN-Typusklassen(!) beider LPSN-Phyla unter diesem synonymisiert. Totaler Umbau also angesagt. Daher zzt. vieles doppelt, das geht voll an meine Grenzen. - Anschließend muss noch etwas neuere Beschreibung der Organismen hinzu (sonst ist Google KI besser als wir) und es gibt auch noch Bilder (vielleicht Kladogramm-Graphik). Kann also bis auf Weiteres eh nicht veröffentlichen. Die Kladogramm-Vorlage werde ich hier nicht benutzen. Leider also zzt. keine Chance, Kladogramm-Verbesserungen in der Vorlagenwerkstatt zu diskutieren, ganz anderes Thema. Ich darf den roten Faden nicht verlieren, sonst scheitert der Artikel-Update. Immer liebe Grüße!--Ernsts (Diskussion) 15:41, 19. Aug. 2025 (CEST)

Technische Wünsche – Subreferenzen kommen

Ein Dauerwunsch wird wahr! Seit der ersten Technische-Wünsche-Umfrage vor über 10 Jahren begleitet uns der Wunsch nach Wiederverwendung von Einzelnachweisen mit unterschiedlichen Details. 2022 hat die Community dann mit über 400 Stimmen das Technische-Wünsche-Team beauftragt, Wiederverwendung von Einzelnachweisen zu vereinfachen. Das war der Startschuss, Subreferenzierung endlich Realität werden zu lassen.

Hinter uns liegt eine herausfordernde Entwicklungsphase, aber nun ist es so weit: Nächste Woche führen wir Subreferenzierung in der deutschsprachigen Wikipedia ein. Künftig können euch in Wikipedia-Artikeln somit Fußnoten im Stil [1.1] begegnen, wenn eine Quelle mehrfach, aber mit unterschiedlichen Details (z.B. unterschiedlichen Seitenzahlen) verwendet wird.

Worum geht's nochmal?

In vielen Wikipediaartikeln gibt es Einzelnachweise, die sich fast identisch wiederholen, aber sich durch Details wie die Seitenzahl unterscheiden. Das führt zu unübersichtlich langen Einzelnachweislisten (Beispiel), die Lesenden Zeit kosten, wenn sie erfassen möchten, wie viele unterschiedliche Quellen eigentlich genutzt werden. Und anders als bei identischer Wiederverwendung musste man bei Einzelnachweisen mit unterschiedlichen Details bisher die vollständige Angabe duplizieren, was zu längerem Wikitext führt und gerade im VisualEditor auch zu mehr Zeitaufwand.

Subreferenzierung löst diese Probleme. Im Wikitext kann man künftig das Attribut details="..." zusammen mit name="..." nutzen. Im VisualEditor gibt es dafür einen "Details hinzufügen"-Button. Auf unserer Projektseite erfährst du mehr dazu, wie alles funktioniert.

Wie geht es weiter?

Mit eurem Feedback nach der Bereitstellung wollen wir Subreferenzierung weiterentwickeln. Aktuell interessiert uns, ob (und wie) wir die Nutzung von Vorlagen innerhalb von Subreferenzen besser unterstützen sollten – bisher braucht es im VisualEditor einen weiteren Schritt, um dort eine Vorlage anstelle des freien Eingabefeldes auszufüllen. Mehr dazu auf unserer Projektdiskussion, wo wir uns über eure Gedanken freuen!

In den kommenden Wochen wollen wir ein paar kleine Verbesserungen zum VisualEditor und VisualDiff abschließen, die gerade noch in Arbeit sind. Bevor wir dann Subreferenzierung in anderen Projekten einführen, müssen wir noch Anpassungen zur Kompatibilität mit Vorlagen wie {{reflist}} vornehmen, die in anderen Projekten oft die Einzelnachweisliste (<references />) ersetzen. Außerdem sprechen wir in den kommenden Monaten mit euch über Ideen zu weiteren Verbesserungen zu Einzelnachweisen.

Du kannst nicht genug von den Technischen Wünschen bekommen?

Triff uns bei der WikiCon! Unser Kurzvortrag zu Herausforderungen bei der Umsetzung von technischen Wünschen am 04.10. um 14:50 Uhr wird auch online übertragen, unser Workshop zu euren Wünschen für Einzelnachweise findet am 05.10. um 10 Uhr in Präsenz statt. Außerdem sind wir mit einem Technische-Wünsche-Stand vor Ort, wo wir mit euch die Einführung von Subreferenzen feiern möchten, uns über euer Feedback und Ideen für die Zukunft freuen, und mit unseren Entwickler*innen gerne helfen, Wiki-Technikprobleme zu lösen. Auf unseren Projektseiten stehen wir natürlich auch jederzeit für Fragen und Feedback zur Verfügung.

Du erhältst diese Nachricht, weil du im Technische-Wünsche-Newsletter für Infos zu umgesetzten Wünschen oder Technische-Wünsche-Veranstaltungen angemeldet bist oder einmalig, weil du bei der Technische-Wünsche-Umfrage für den Themenschwerpunkt Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen gestimmt hast. Deine Newsletterpräferenzen kannst du hier ändern.

Herzliche Grüße vom Technische-Wünsche-Team und bis bald hoffentlich! --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 15:53, 18. Sep. 2025 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Methanococcus

Dein Importwunsch zu en:Acidilobus

Nanobdellati

Methanosarcinales

Kategorie:Vulkan in Japan

de:Wikipedia:Kurier/Ausgabe_12_2024#AutosuggestSitelink-Helferlein

Hinweis zur deiner Verlinkung mit chemikalischem Bezug

IP-Sperren-Ausnahme

Hallo Ernsts,

Du verfügst aktuell über die dauerhafte Berechtigung IP-Sperren-Ausnahme. Diese wurde früher unbefristet vergeben – wie es auch bei Dir geschah. Diese Praxis soll jedoch nicht fortgeführt werden. Vielmehr soll das Recht zukünftig nur für die notwendige Zeit vergeben werden. (Details dazu findest Du sowohl in dieser als auch in jener Diskussion.)

Bitte begründe daher auf Wikipedia:Rechtevergabe, warum dieses Benutzerrecht für Dich auch heute noch erforderlich ist, und für welchen Zeitraum Du es benötigst. Falls nach Ende des von dir angefragten Zeitraums der Bedarf immer noch bestehen sollte, kann das Recht selbstverständlich verlängert werden.

Sofern Du in den nächsten vier Wochen einen solchen Antrag nicht stellst, wird davon ausgegangen, dass Du das Recht aktuell nicht mehr benötigst. Demnach würde die Ausnahme für Dein Benutzerkonto beendet werden – aber selbstverständlich ist auch in diesem Fall später bei entsprechenden Bedarf ein Neuantrag auf Wikipedia:Rechtevergabe möglich. Falls du dabei technische Probleme hast, dann hilft Dir auch das Support-Team unter info-de@wikipedia.org weiter.

Freundliche Grüße

Benutzer:Mpns
Benutzer:Ameisenigel
Benutzer:Nordprinz
Benutzerin:Leserättin
Benutzer:Codc
Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:13, 23. Jan. 2026 (CET)

Hallo,

die Ausnahme hatte ich früher einmal für die en und de Wikipedia beantragt, da damals das National Center for Biotechnology Information immer wieder mal nur über VPN erreichbar war. Den https://www.ncbi.nlm.nih.gov/taxonomy/Taxonomy Browser und die Gen-Datenbank https://www.ncbi.nlm.nih.gov/nuccore/ benutze ich täglich, der andauernde Zwang wegen jeder Recherche dor "VPN an" / für Eintragung in Wikipedia wieder "VPN aus" war komplett lästig. Auch heute noch prüfe ich bei Nicht-Erreichbarkeit grundsätzlich, ob VPN ein Workaround ist. So auch gestern Abend bzw. vergangene Nacht, als das Veröffentlichen von Bearbeitungen in der de Wikipedia partout nicht gelang. Mit VPN USA hatte ich sofort Erfolg. Diesen aktuelle Beispiel zeigt auch die ganze Problematik: In einem solchen Fall könnte ich eine Ausnahme auch gar nicht mehr beantragen ("Show Stopper"). Ich mag mir gar nicht ausdenken, was wäre, wenn das über einen längeren Zeitraum (wir reden da eher von Stunden, nicht von Tagen) passiert. Der Verlust der Berechtigung in der en WP nach einem Jahr war für mich einer (wenn auch nicht der einzige) Grund, mich von dort zurückzuziehen. Lediglich in Wikimedia Commons (wo ich die ausnahme wegen des Aufwands nie beantragt habe) ist der Impakt nicht so gravierend, Bilder lassen sich später (nach einem Upload) auch in den Artikeln nachtragen.

Ich habe mir die Seite "IP-Sperren-Ausnahme" angeschaut und wurde daraus nicht klug. Der Aufwand ist mir zu hoch, da jetzt und dann jährlich einmal prophylaktisch (ohne konkreten Anlass, sonst ist es ja ggf. zu spät, s. o.) einzusteigen (ist eh alles vergessen oder hat sich wieder geändert). Bürokratieabbau geht anders, sorry! Während eines Ausfalls (Zugriff auf Wikipedia nur mit VPN, aber mit entzogenem Schreibrecht) wäre ich gezwungen, mir gänzlich andere Beschäftigungen zu suchen. Könnte dann gut sein, dass ich dort dann dranbliebe. Auf dieselbe Weise, wie ich hier schon etliche Themen (weitgehend) auslasse: Mathe, Physik, Wirbeltiere, Fossilien, englische u. a. WPs. Bisher hat das dazu geführt, dass ich meinen Fokus auf die Virologie und Mikrobiologie legte (reicht ja auch vollkommen ;-) ). Bei einem Ausfall der de WP gäbe es keine Auweichmöglichkeit mehr (quasi "Game over").

So ist es. Jetzt mache ich aber lieber mit meinen Themen weiter, "genug geredet"!

Nichts für ungut!

Viele Grüße! --Ernsts (Diskussion) 10:53, 26. Jan. 2026 (CET)

Das Vorhaben wurde erst einmal abgebrochen, du behältst das Recht also und brauchst dir darüber keine Gedanken mehr machen. VG –IWL04 • 05:49, 4. Feb. 2026 (CET)

Vielen Dank für die Nachricht! Puh, Aufatmen! Ich habe in der letzten Zeit immer wieder VPN erfolgreich benutzt, um Zugriffsprobleme auf NCBI und GTDB zu umgehen. Entweder gab es zuletzt tatsächlich öfter Probleme oder ich habe erst jetzt richtig darauf geachtet, wie oft ich es benutzte. Für die Erstellung der taxonomischn Systematiken habe ich manchmal in der Größenordnung 50 Zugriffe pro Tag, das ist es überhaupt nicht praktikabel, dauernd VPN an/VPN aus zu machen, um die Recherche-Ergebnisse in einen WP-Artikelentwurf oder temporäre Kopie einzutragen. :-) Liebe Grüße! --Ernsts (Diskussion) 09:49, 4. Feb. 2026 (CET)

Schaust du bitte mal kurz

Saccharimonadia

Budvirus

Hallo Ernsts, ich finde den Artikel sehr interessant und würde ihn gerne für die Hauptseitenrubrik Schon gewusst? vorschlagen.

Aber eine Frage zum Lemma habe ich, die vorher geklärt werden müsste. In der deutschsprachigen Wikipedia wird bei monotypischen Lebenwesen immer der wissenschaftliche Artname und nicht die Gattung als Lemma genutzt, müsste es dann bei Viren nicht auch so gemacht werden? Dann wäre das Lemma nämlich auch in Kursivschrift. Beste Grüße --Elfabso (Diskussion) 12:27, 18. Apr. 2026 (CEST)

Hallo Elfabso,

vielen Dank für den Vorschlag! Zu Deiner Frage: das können wir gerne machen (Schellöschung der WL von Art- auf den Gattungsnamen, dnach Verschieben des Artikels von Gattung nach Art (binärer Name). Du kannst das gerne machen :-) – oder gib mir Bescheid, wenn Dir lieber ist, dass ich es selbst mache (ist ja keine große Sache). Habe noch 2 Riesenviren-Artikel in petto, werde es da von Anfang an genauso handhaben.

Beste Grüße ebenso aus München. --Ernsts (Diskussion) 13:20, 18. Apr. 2026 (CEST)

Ich habe die Verschiebung gemacht, aber scheinbar sind die Viroboxen nicht wie die Taxoboxen eingestellt, wo die Kursivsetzung automatisch gesetzt wird, wenn das Lemma mit dem wissenschaftlichen Arttaxon identisch ist. Leider habe ich von der Nomenklatur von Viren keine Ahnung und weiß nicht, ob die Kursivsetzung hier überhaupt richtig wäre. --Elfabso (Diskussion) 13:30, 18. Apr. 2026 (CEST)

Danke! Ich glaube ich kenne den Grund: weil das Virus (=der „Virus-Stamm“) in der Box angegeben ist. Ich bringe das gleich in Ordnung. --Ernsts (Diskussion) 13:34, 18. Apr. 2026 (CEST)

Erg.: Virenfamilien werden ja scheinbar kursiv gesetzt, während dies bei Lebewesenfamilien nicht der Fall ist. --Elfabso (Diskussion) 13:33, 18. Apr. 2026 (CEST)

Ja das ist richtig so. Laut ICTV werden alle Virus-Taxa kursiv gesetzt. Ledinglich Virusnamen (Virus entspricht bei zellulären Mikroorganismen dem Stamm einer Spezies, ist nicht-taxonomisch) werden als Ganzes nicht-kursiv gesetzt (ICTV-Dokument: "How to write a virus name"). Wird aber auch in Studien oft anders gemacht; naja, Haarspaltereien vielleicht. Ich hatte vor Zeiten in die Virusbox mal den Parameter "kursiv" eingeführt, um den vorhandenen Parameter „Subspezies“ für die Virusnamen verwenden zu können. „Subspezies“ wird vom ICTV nicht unterstützt, der Parameter ist wohl „historisch bedingt“, kursiv=nein macht aus einem kursiven Subspeziesnamen einen nicht-kursiven Virusnamen – aber dann bleibt auch das Lemme unverändert. In diesem Fall würde ich aber das Lemma nicht auf den Virusnamen ändern, wil der in verschiedenen Quellen unterschedlich angegeben wird. – Habe das Intro noch etwas an die Verschiebung/Umbenennung angepasst, bitte prüfe mal, ob es so passt. Servus! --Ernsts (Diskussion) 13:54, 18. Apr. 2026 (CEST)

Alles klar, da vertrau ich dir, denn obwohl ich von Lebewesen ganz gute Ahnung habe, bin ich bei Viren absoluter Laie.

Den Vorschlag habe ich eingetragen, falls du schöne Teaserideen hast, kannst du sie gerne dort ergänzen. --Elfabso (Diskussion) 15:36, 18. Apr. 2026 (CEST)