Atkins v. Virginia
From Wikipedia, the free encyclopedia
| Atkins v. Virginia | ||
|---|---|---|
 | ||
| Tribunal | Corte Suprema de los Estados Unidos | |
| Caso | 536 U.S. 304 | |
| Nombre completo | Daryl Renard Atkins, Petitioner v. Virginia | |
| Fecha | 20 de febrero de 2002 | |
| Sentencia | 20 de junio de 2002 | |
Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304 (2002), es un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos falló 6–3 que ejecutar a personas con discapacidades intelectuales viola la prohibición de la Octava Enmienda contra los castigos crueles e inusuales, pero que los estados pueden definir quién tiene una discapacidad intelectual. En el momento en que se decidió Atkins v Virginia, 18 de los 38 estados con pena de muerte eximían a los delincuentes con discapacidad intelectual de la pena capital.
Doce años después, en Hall v. Florida, la Corte Suprema de los Estados Unidos redujo la discreción con la que los estados pueden determinar que una persona condenada por asesinato tiene una incapacidad intelectual tan significativa que no puede ser ejecutada.
La norma de la Octava Enmienda sobre castigos crueles e inusuales, según lo establecido por la Corte Suprema en Weems v. United States, “puede adquirir significado a medida que la opinión pública se ilumina mediante una justicia más humana”.[1] La Corte amplió esta idea de “estándares de decencia en evolución” a la jurisprudencia sobre la pena de muerte en Coker v. Georgia, sosteniendo que las sentencias de muerte son inconstitucionalmente excesivas si no promueven propósitos penológicos legítimos (relacionados con la culpabilidad) o si son desproporcionadas en relación con la gravedad del delito.[2]
Más adelante, en Penry v. Lynaugh, la Corte consideró que no había evidencia objetiva suficiente de un consenso nacional para declarar inconstitucional la ejecución de personas con discapacidad intelectual.[3] En su opinión concurrente en Penry v. Lynaugh, el juez William Brennan escribió que la proporcionalidad de un castigo dependía de la gravedad del daño causado y de la culpabilidad moral del acusado.[4]
En 1986, Georgia se convirtió en el primer estado en prohibir la ejecución de personas con discapacidad intelectual. El Congreso hizo lo mismo dos años después, y al año siguiente Maryland se unió a esas dos jurisdicciones. Así, cuando la Corte enfrentó el tema en Penry v. Lynaugh en 1989, no pudo afirmar que hubiera surgido un consenso nacional en contra de ejecutar a personas con discapacidad intelectual. Durante los siguientes 12 años, otros 16 estados excluyeron a las personas con discapacidad intelectual de la pena capital en sus leyes, elevando el número total a 18 estados, más el gobierno federal.[1]
Historia del caso
Alrededor de la medianoche del 16 de agosto de 1996, después de haber pasado el día bebiendo alcohol y fumando marihuana, el joven de 18 años Daryl Renard Atkins (nacido el 6 de noviembre de 1977) y su cómplice, William Jones, caminaron hacia una tienda de conveniencia cercana, donde secuestraron a Eric Nesbitt, un aviador de la cercana Base Aérea Langley. Cuando se dieron cuenta de que Nesbitt solo llevaba 60 dólares, lo llevaron a un cajero automático cercano, donde las imágenes de una cámara de vigilancia mostraron que lo obligaban a retirar otros 200 dólares. Luego, los dos secuestradores condujeron a Nesbitt a un lugar aislado, donde fue asesinado de ocho disparos mientras suplicaba por su vida.[3]
Jones no respondió las preguntas de la policía sin que un abogado estuviera presente. Más tarde afirmó que Atkins fue quien disparó.[3]Se negoció un acuerdo de cadena perpetua para Jones a cambio de su testimonio contra Atkins. En el juicio, el jurado decidió que la versión de los hechos de Jones era “más coherente y creíble”, y declaró a Atkins culpable de asesinato capital.[5]
Durante la fase de sentencia, el estado solicitó la pena de muerte basándose en las circunstancias agravantes legales de peligrosidad futura y vileza.[6] El psicólogo forense Evan Nelson declaró que Atkins tenía un cociente intelectual de 59. Nelson dijo que esto estaba “en el rango de una discapacidad intelectual leve”. El jurado condenó a Atkins a muerte a pesar del testimonio.[3]
La Corte Suprema de Virginia confirmó la condena de Atkins, pero revocó la sentencia de muerte en la apelación, al considerar que el formulario del veredicto no había incluido una opción para que el jurado impusiera una cadena perpetua.[6]
En la segunda audiencia de sentencia, el psicólogo Stanton Samenow declaró para la fiscalía, basándose en una prueba desactualizada de 1972, que Atkins tenía “al menos una inteligencia promedio”. Samenow evaluó el vocabulario de Atkins y su conocimiento de la actualidad, y declaró que entendía la causa y el efecto, y que podía usar palabras relativamente complejas como "orquesta" y "decimal". Samenow reconoció que el desempeño académico de Atkins había sido, “en general”, terrible. En su opinión, esto se debía a que Atkins no estaba interesado en su rendimiento escolar.
La fiscalía también presentó testimonio sobre los antecedentes penales de Atkins, que comenzaron a principios de su adolescencia e incluían más de una docena de condenas previas por delitos graves de robo, hurto y allanamiento.
Atkins fue condenado a muerte por segunda vez. La Corte Suprema de Virginia confirmó la sentencia basándose en una decisión previa de la Corte Suprema, Penry v. Lynaugh. La jueza Cynthia D. Kinser redactó la opinión mayoritaria de cinco miembros. Los jueces Leroy Rountree Hassell Sr. y Lawrence L. Koontz Jr. redactaron opiniones disidentes.[6]La Corte Suprema de los Estados Unidos concedió certiorari “debido a la gravedad de las preocupaciones expresadas por los disidentes” y “a la luz del cambio dramático en el panorama legislativo estatal ocurrido en los últimos 13 años”.[1]La Corte escuchó los alegatos orales del caso el 20 de febrero de 2002.
Corte Suprema
Opiniones mayoritarias
La “relación entre la discapacidad intelectual y los fines penológicos que cumple la pena de muerte” justifica la conclusión de que ejecutar a personas con discapacidad intelectual constituye un castigo cruel e inusual que la Octava Enmienda debería prohibir. En otras palabras, a menos que pueda demostrarse que ejecutar a personas con discapacidad intelectual sirve a objetivos penológicos reconocidos, hacerlo no es más que “la imposición inútil e innecesaria de dolor y sufrimiento”, lo que convierte la pena de muerte en un castigo cruel e inusual en esos casos.[7]
El juez John Paul Stevens se basó en criterios diagnósticos clínicos para concluir que las personas con discapacidad intelectual “tienen capacidades disminuidas para comprender y procesar información, para comunicarse, para abstraer de los errores y aprender de la experiencia, para realizar razonamientos lógicos, para controlar los impulsos y para entender las reacciones de los demás”.[3]La Corte en Atkins v. Virginia señaló que las limitaciones cognitivas y conductuales no solo disminuían la culpabilidad moral por conductas impulsivas, sino que también hacían menos probable que los acusados fueran disuadidos por la pena de muerte:[6][8]
Debido a que las personas con discapacidad intelectual no pueden comunicarse con la misma sofisticación que un delincuente promedio, existe una mayor probabilidad de que su deficiencia en la capacidad comunicativa sea interpretada por los jurados como una falta de remordimiento por sus delitos. Por lo general, son testigos deficientes y la presentación de pruebas atenuantes sobre discapacidad intelectual puede ser una “espada de doble filo que puede aumentar la probabilidad de que el jurado considere probada la circunstancia agravante de peligrosidad futura”. Así, existe un mayor riesgo de que el jurado imponga la pena de muerte a pesar de la existencia de pruebas atenuantes.[6][9]
La Corte concluyó que los “estándares de decencia en evolución” requieren una exención de la pena de muerte para las personas con discapacidad intelectual debido al mayor riesgo de que la pena capital sea impuesta a pesar de la existencia de pruebas atenuantes[6]y también porque la ejecución de personas con discapacidad intelectual no cumple ningún propósito penológico legítimo.[2]La Corte dejó la implementación de esa decisión a los estados.[10]
Cuando se decidió Penry v. Lynaugh, solo dos estados de Estados Unidos prohibían la pena de muerte para personas con discapacidad intelectual. Ese número había aumentado a 18 para el momento en que se decidió Atkins v. Virginia. Aunque 18 no representaba la mayoría de los 38 estados con pena de muerte, la Corte señaló que la “consistencia en la dirección del cambio” hacia la prohibición de la ejecución de personas con discapacidad intelectual y la relativa rareza de tales ejecuciones respaldaban su conclusión de que se había desarrollado un “consenso nacional en su contra”. Esta determinación se acompañó de una nota al pie que indicaba que un “consenso social y profesional más amplio” proporcionaba “evidencia adicional” de un consenso nacional.[1]
Opiniones disidentes
Las opiniones disidentes fueron redactadas por los jueces Antonin Scalia, Clarence Thomas y el presidente de la Corte, William Rehnquist. El presidente de la Corte afirmó que las “leyes extranjeras, las opiniones de organizaciones profesionales y religiosas, y las encuestas de opinión” no eran “indicios objetivos de los valores contemporáneos” según los precedentes existentes de la Corte. La disidencia objetó la ampliación del análisis para incluir esta “evidencia adicional”.[1]
El juez Antonin Scalia afirmó que no existía un consenso nacional claro para eximir a las personas con discapacidad intelectual de la elegibilidad para la pena de muerte y coincidió con el presidente de la Corte en que los amici citados para proporcionar “evidencia adicional” de un consenso nacional eran irrelevantes.[1]Scalia comentó en su disidencia que “rara vez una opinión de esta Corte se ha basado de manera tan evidente en nada más que en las opiniones personales de sus miembros”.[3]
