Octava Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos

Excessive bail shall not be required, nor excessive fines imposed, nor cruel and unusual punishments inflicted.

No se exigirán fianzas excesivas, ni se impondrán multas excesivas, ni se infligirán penas crueles e inusuales.

La Octava Enmienda fue adoptada, como parte de la Carta de Derechos, en 1791. Es casi idéntica a una disposición de la Declaración de Derechos inglesa de 1689, en la cual el Parlamento declaró: “como sus antepasados en casos similares han hecho usualmente... que no deben exigirse fianzas excesivas, ni imponerse multas excesivas, ni infligirse castigos crueles e inusuales”.^[1]

La disposición se inspiró en gran medida en el caso en Inglaterra de Titus Oates quien, tras la ascensión del rey Jacobo II en 1685, fue juzgado por múltiples actos de perjurio que habían llevado a la ejecución de muchas personas a las que Oates había acusado falsamente. Oates fue condenado a prisión, incluyendo una pena anual de ser expuesto durante dos días en la picota más un día de azotes mientras estaba atado a un carro en movimiento. El caso de Oates llegó posteriormente a convertirse en un tema de la jurisprudencia de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre la Octava Enmienda.^[2]El castigo de Oates implicaba sanciones ordinarias impuestas de manera conjunta en una forma bárbara, excesiva y extraña.^[3]La razón por la cual a los jueces en el caso de perjurio de Oates no se les permitió imponer la pena de muerte (a diferencia de los casos de aquellos a quienes Oates había acusado falsamente) puede ser que tal castigo habría disuadido incluso a testigos honestos de declarar en casos posteriores.^[4]

La declaración de Inglaterra contra los “castigos crueles e inusuales” fue aprobada por el Parlamento en febrero de 1689, y fue leída al rey Guillermo III y a su esposa la reina María II como la Declaración de Derechos al día siguiente.^[5]Posteriormente, en agosto de 1689, los miembros del Parlamento explicaron que “los Comunes tuvieron un especial cuidado… cuando dicha Declaración se hizo por primera vez” respecto a castigos como el que había sido impuesto por el King’s Bench contra Titus Oates.^[5]Luego, el Parlamento promulgó la Declaración de Derechos inglesa como ley en diciembre de 1689.^[5]Los miembros del Parlamento caracterizaron el castigo en el caso de Oates no solo como “bárbaro” e “inhumano”, sino también como “extravagante” y “exorbitante”.^[6]

Existe cierta controversia académica sobre a quién pretendía limitar la cláusula.^[7]En Inglaterra, la cláusula de “castigos crueles e inusuales” pudo haber sido una limitación a la discreción de los jueces, exigiéndoles adherirse al precedente. Según el gran tratado de la década de 1760 de William Blackstone titulado Commentaries on the Laws of England:

Sin embargo, por más ilimitado que pueda parecer el poder del tribunal, está lejos de ser completamente arbitrario; su discreción está regulada por la ley. Pues la Declaración de Derechos ha declarado expresamente que no deben imponerse multas excesivas, ni infligirse castigos crueles e inusuales (lo cual hacía referencia a ciertos procedimientos sin precedentes en el tribunal del King’s Bench, durante el reinado del rey Jacobo II)…^[8]

Virginia adoptó esta disposición de la Declaración de Derechos inglesa en la Declaración de Derechos de Virginia de 1776, y la convención de Virginia que ratificó la Constitución de los Estados Unidos recomendó en 1788 que este lenguaje también se incluyera en la Constitución.^[9]Virginianos como George Mason y Patrick Henry querían asegurar que esta restricción también se aplicara como una limitación al Congreso. Mason advirtió que, de lo contrario, el Congreso podría “infligir castigos inusuales y severos”.^[10]Henry enfatizó que no debía permitirse al Congreso apartarse del precedente:

¿Qué ha distinguido a nuestros antepasados?—Que no admitían las torturas ni los castigos crueles y bárbaros. Pero el Congreso puede introducir la práctica del derecho civil, en preferencia a la del common law. Puede introducir la práctica de Francia, España y Alemania —de torturar para obtener una confesión del delito—. Dirán que pueden tomar ejemplos de esos países tanto como de Gran Bretaña, y les dirán que existe tal necesidad de fortalecer el brazo del gobierno, que deben tener una equidad penal y obtener confesiones mediante tortura, para luego castigar con una severidad aún más implacable. Entonces estaremos perdidos y arruinados.^[11]

En última instancia, Henry y Mason prevalecieron, y la Octava Enmienda fue adoptada. James Madison cambió “ought” (debería) por “shall” (deberá) cuando propuso la enmienda al Congreso en 1789.^[9]

En Coker v. Georgia (1977)^[12]se decidió que “los juicios bajo la Octava Enmienda no deben ser, ni parecer, meramente las opiniones subjetivas de jueces individuales; el juicio debe estar informado por factores objetivos en la mayor medida posible”.^[13]En Timbs v. Indiana (2019)^[14]la Corte Suprema señaló que la Cláusula de Fianzas Excesivas, la Cláusula de Multas Excesivas y la Cláusula de Castigos Crueles e Inusuales, en conjunto, forman un escudo contra abusos derivados de la autoridad punitiva o de la aplicación del derecho penal por parte del gobierno.^[15]

Artículo principal: Cláusula de Fianza Excesiva

En Inglaterra, los sheriffs originalmente determinaban si se concedía la libertad bajo fianza a los sospechosos de delitos. Dado que tendían a abusar de su poder, el Parlamento aprobó una ley en 1275 mediante la cual se definieron los delitos excarcelables y no excarcelables. Los jueces del rey a menudo eludían las disposiciones de la ley. Se sostuvo que una persona podía ser detenida sin fianza por orden del Soberano. Posteriormente, la Petición de Derechos de 1628 sostuvo que el rey no tenía tal autoridad. Más tarde, se explotaron tecnicismos legales para mantener a los acusados encarcelados sin fianza incluso cuando los delitos eran excarcelables; tales vacíos fueron en gran parte cerrados por la Ley del Habeas Corpus de 1679. A partir de entonces, los jueces fueron obligados a fijar fianza, pero con frecuencia exigían montos impracticables. Finalmente, la Declaración de Derechos inglesa (1689) estableció que “no deben exigirse fianzas excesivas”.

Sin embargo, la Declaración de Derechos inglesa no determinó la distinción entre delitos excarcelables y no excarcelables. Por lo tanto, la Octava Enmienda ha sido interpretada en el sentido de que la fianza puede ser denegada si los cargos son suficientemente graves.

La Corte Suprema también ha permitido la detención “preventiva” sin fianza. En United States v. Salerno, 481 U.S. 739 (1987), la Corte Suprema sostuvo que la única limitación impuesta por la Cláusula de Fianza Excesiva es que “las condiciones de liberación o detención propuestas por el gobierno no sean ‘excesivas’ a la luz del mal que se pretende evitar”. En Stack v. Boyle, 342 U.S. 1 (1951),^[16]la Corte Suprema declaró que una fianza es “excesiva” bajo la Octava Enmienda si constituye “una cantidad mayor de la razonablemente calculada” para asegurar la comparecencia del acusado en el juicio.^[17]

El estatus de incorporación de la Cláusula de Fianza Excesiva no está claro. En Schilb v. Kuebel, 404 U.S. 357 (1971), la Corte señaló en obiter dictum: “La fianza, por supuesto, es fundamental para nuestro sistema jurídico, y se ha asumido que la prohibición de fianzas excesivas de la Octava Enmienda es aplicable a los estados a través de la Decimocuarta Enmienda”. En McDonald v. City of Chicago (2010), el derecho contra las fianzas excesivas fue incluido en una nota al pie que enumeraba los derechos incorporados.^[9]

En Browning-Ferris Industries of Vermont, Inc. v. Kelco Disposal, Inc., 492 U.S. 257 (1989), la Corte Suprema dictaminó que la Cláusula de Multa Excesiva no se aplica “cuando el gobierno ni ha iniciado la acción ni tiene derecho a recibir una parte de los daños concedidos”. Aunque los daños punitivos en casos civiles no están cubiertos por la Cláusula de Multa Excesiva, se determinó que dichos daños sí están cubiertos por la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda, en particular en State Farm Mutual Automobile Insurance Co. v. Campbell, 538 U.S. 408 (2003).^[18]

En Austin v. United States, 509 U.S. 602 (1993),^[19]la Corte Suprema dictaminó que la Cláusula de Multa Excesiva sí se aplica a las acciones de decomiso civil de bienes llevadas a cabo por el gobierno federal, específicamente en el caso de la incautación por parte del gobierno de la casa móvil y el taller de carrocería del demandante, sobre la base de su actividad de narcotráfico en el lugar.

En United States v. Bajakajian, 524 U.S. 321 (1998), la Corte Suprema dictaminó que era inconstitucional confiscar 357,144 dólares a Hosep Bajakajian, quien no había declarado la posesión de más de 10,000 dólares al salir de los Estados Unidos.^[20]En lo que fue el primer caso en el que la Corte Suprema determinó que una multa violaba la Cláusula de Multa Excesiva, la Corte sostuvo que era “groseramente desproporcionado” confiscar todo el dinero que Bajakajian había intentado sacar del país en violación de una ley federal que exigía declarar cantidades superiores a 10,000 dólares. Al describir qué constituía una “desproporcionalidad grosera”, la Corte no pudo encontrar orientación en la historia de la Cláusula de Multa Excesiva, por lo que recurrió a la jurisprudencia de la Cláusula de Castigos Crueles e Inusuales:

Por lo tanto, debemos basarnos en otras consideraciones para derivar un estándar constitucional de excesividad, y hay dos que consideramos particularmente relevantes. La primera, que hemos enfatizado en nuestros casos que interpretan la Cláusula de Castigos Crueles e Inusuales, es que los juicios sobre el castigo apropiado para una infracción corresponden en primera instancia al legislador. Véase, por ejemplo, Solem v. Helm, 463 U.S. 277, 290 (1983) (“Los tribunales de revisión… deben otorgar una considerable deferencia a la amplia autoridad que los legisladores necesariamente poseen al determinar los tipos y límites de los castigos para los delitos”); véase también Gore v. United States, 357 U.S. 386, 393 (1958) (“Cualesquiera que sean las opiniones sobre la severidad del castigo… estas son cuestiones propias de la política legislativa”). La segunda es que cualquier determinación judicial respecto a la gravedad de una infracción penal particular será inherentemente imprecisa. Ambos principios desaconsejan exigir una proporcionalidad estricta entre el monto de un decomiso punitivo y la gravedad de un delito, y por ello adoptamos el estándar de desproporcionalidad grosera desarrollado en nuestra jurisprudencia sobre la Cláusula de Castigos Crueles e Inusuales. Véase, por ejemplo, Solem v. Helm, supra, en la p. 288; Rummel v. Estelle, 445 U.S. 263, 271 (1980).

Así, la Corte declaró que, en el contexto de la deferencia judicial hacia la facultad del legislador para fijar los castigos, una multa no violaría la Octava Enmienda a menos que fuera “groseramente desproporcionada respecto a la gravedad del delito del acusado”.^[21]

En Timbs v. Indiana, la Corte Suprema dictaminó que la Cláusula de Multa Excesiva se aplica a los gobiernos estatales y locales a través de la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda. El caso involucra el uso del decomiso civil de bienes para incautar un vehículo de 42,000 dólares conforme a la ley estatal, además de la imposición de una multa de 1,200 dólares por cargos de tráfico de drogas, arresto domiciliario y libertad condicional.^[22]

La Constitución fue enmendada para prohibir los castigos crueles e inusuales como parte de la Carta de Derechos de los Estados Unidos, como resultado de las objeciones planteadas por personas como Abraham Holmes y Patrick Henry. Mientras Holmes temía el establecimiento de la Inquisición en los Estados Unidos, Henry estaba preocupado por la aplicación de la tortura como medio para obtener confesiones.^[23]También temían que el gobierno federal hiciera un uso indebido de sus poderes para crear delitos federales, así como para castigar a quienes los cometieran bajo la nueva Constitución, utilizando estos poderes como una forma de oprimir al pueblo.^[23]Abraham Holmes, miembro de la Convención de Ratificación de Massachusetts para la Constitución federal,^[24]por ejemplo, señaló en una carta del 30 de enero de 1788 que la nueva Constitución daría al Congreso de los Estados Unidos el poder de “determinar, señalar y decidir qué tipo de castigos se impondrán a las personas condenadas por delitos”.^[24]Añadió respecto a quienes formarían parte del nuevo gobierno bajo la nueva Constitución: “En ninguna parte se les restringe de inventar los castigos más crueles e inauditos, y asociarlos a delitos; y no existe ningún control constitucional sobre ellos, por lo que los potros de tortura y las horcas podrían encontrarse entre los instrumentos más benignos de su disciplina”.^[24]

Basándose en la historia de la Octava Enmienda y en su propia jurisprudencia, la Corte Suprema sostuvo en Ingraham v. Wright (1977) que la Cláusula de Castigos Crueles e Inusuales fue diseñada para proteger a quienes han sido condenados por delitos.^[25]En consecuencia, la Corte Suprema determinó en Ingraham que dicha cláusula limita el proceso penal de tres maneras: “Primero, limita los tipos de castigo que pueden imponerse a quienes han sido condenados por delitos, por ejemplo, Estelle v. Gamble, supra; Trop v. Dulles, supra; segundo, prohíbe castigos groseramente desproporcionados respecto a la gravedad del delito, por ejemplo, Weems v. United States, supra; y tercero, impone límites sustantivos sobre qué conductas pueden tipificarse como delito y ser castigadas como tales, por ejemplo, Robinson v. California, supra”.^[25]La Corte Suprema observó en Weems v. United States (1910) que la cláusula de la Constitución que prohíbe la imposición de castigos crueles e inusuales es “progresiva y no está ligada a lo obsoleto, sino que puede adquirir significado a medida que la opinión pública se ilumina por una justicia humana”.^[26]

En Louisiana ex rel. Francis v. Resweber, 329 U.S. 459 (1947), la Corte Suprema asumió arguendo que la Cláusula de Castigos Crueles e Inusuales se aplicaba a los estados a través de la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda. En Robinson v. California, 370 U.S. 660 (1962), la Corte determinó que sí se aplicaba a los estados mediante la Decimocuarta Enmienda. Robinson fue el primer caso en el que la Corte Suprema aplicó la Octava Enmienda contra los gobiernos estatales a través de la Decimocuarta Enmienda. Antes de Robinson, la Octava Enmienda solo se había aplicado en casos contra el gobierno federal.^[27]

La opinión del juez Potter Stewart para la Corte en Robinson sostuvo que “la imposición de castigos crueles e inusuales viola la Octava y la Decimocuarta Enmienda”. Los redactores de la Decimocuarta Enmienda, como John Bingham, habían discutido este tema:

Muchos casos de injusticia y opresión estatal ya han ocurrido en la legislación de los Estados de esta Unión, consistentes en flagrantes violaciones de los privilegios garantizados a los ciudadanos de los Estados Unidos, para los cuales el Gobierno nacional no proporcionaba ni podía proporcionar remedio alguno por ley. Contrariamente a la letra expresa de su Constitución, se han infligido “castigos crueles e inusuales” bajo leyes estatales dentro de esta Unión a ciudadanos, no solo por delitos cometidos, sino por el cumplimiento de deberes sagrados, frente a lo cual el Gobierno de los Estados Unidos no había previsto ningún remedio ni podía preverlo.^[28]

En Furman v. Georgia, 408 U.S. 238 (1972), el juez Brennan escribió: “Existen, entonces, cuatro principios mediante los cuales podemos determinar si un castigo particular es ‘cruel e inusual’".

• El “predicado esencial” es “que un castigo no debe, por su severidad, degradar la dignidad humana”, especialmente la tortura.
• “Un castigo severo que es evidentemente infligido de manera totalmente arbitraria”.
• “Un castigo severo que es claramente y totalmente rechazado en toda la sociedad”.
• “Un castigo severo que es manifiestamente innecesario”.

El juez Brennan añadió: “La función de estos principios, después de todo, es simplemente proporcionar los medios mediante los cuales un tribunal puede determinar si el castigo impugnado es compatible con la dignidad humana. Por lo tanto, están interrelacionados y, en la mayoría de los casos, será su convergencia la que justifique la conclusión de que un castigo es ‘cruel e inusual’. Así, la prueba será normalmente acumulativa: si un castigo es inusualmente severo, si existe una alta probabilidad de que se imponga de manera arbitraria, si es sustancialmente rechazado por la sociedad contemporánea y si no hay razón para creer que cumple algún propósito penal de manera más eficaz que un castigo menos severo, entonces la imposición continuada de ese castigo viola el mandato de la Cláusula de que el Estado no puede infligir castigos inhumanos e incivilizados a quienes han sido condenados por delitos”.

El juez Brennan también escribió que no esperaba que ningún estado aprobara una ley que violara de manera evidente alguno de estos principios, por lo que las decisiones judiciales relativas a la Octava Enmienda implicarían un análisis “acumulativo” de la implicación de cada uno de los cuatro principios. De este modo, la Corte Suprema de los Estados Unidos “estableció el estándar de que un castigo sería cruel e inusual [si] era demasiado severo para el delito, [si] era arbitrario, si ofendía el sentido de justicia de la sociedad, o si no era más eficaz que una sanción menos severa”.^[29]

La opinión plural de la Corte Suprema en Furman v. Georgia sostuvo que la Octava Enmienda no es estática, sino que su significado se interpreta de manera flexible y dinámica para ajustarse, en palabras de Trop v. Dulles, 356 U.S. 86 (1958), en la página 101, a “los estándares de decencia en evolución que marcan el progreso de una sociedad en maduración”. Por lo tanto, los castigos, incluida la pena capital, no deben ser “excesivos”. La “excesividad” de un castigo puede medirse mediante dos aspectos distintos, que son independientes entre sí. El primero es si el castigo implica la imposición innecesaria y deliberada de dolor. El segundo es que el castigo no debe ser groseramente desproporcionado respecto a la gravedad del delito.^[30][31]En Miller v. Alabama, 567 U.S. 460 (2012), la Corte explicó que la Octava Enmienda “garantiza a las personas el derecho a no ser sometidas a sanciones excesivas”, y que “el castigo por un delito debe ser graduado y proporcional tanto al infractor como a la infracción”.^[32]La Corte Suprema también ha recurrido a “los estándares de decencia en evolución que marcan el progreso de una sociedad en maduración” al abordar la prohibición de castigos crueles e inusuales.^[32]

El juez Antonin Scalia señaló en una opinión concurrente en Callins v. Collins (1994): “La Quinta Enmienda dispone que ‘ninguna persona será obligada a responder por un delito capital... a menos que medie una acusación formal de un gran jurado,... ni será privada de la vida... sin el debido proceso legal’. Esto permite claramente la imposición de la pena de muerte y establece sin lugar a dudas que la pena de muerte no es uno de los ‘castigos crueles e inusuales’ prohibidos por la Octava Enmienda”.^[33]Una observación similar fue realizada por la Corte Suprema en 2019. En Bucklew v. Precythe (2019), la Corte Suprema sostuvo que la Cláusula del Debido Proceso permite expresamente la pena de muerte en los Estados Unidos porque “la Quinta Enmienda, añadida a la Constitución al mismo tiempo que la Octava, contempla expresamente que un acusado puede ser juzgado por un delito ‘capital’ y ser ‘privado de la vida’ como castigo, siempre que se sigan los procedimientos adecuados”.^[34]La Corte también afirmó explícitamente: “La Constitución permite la pena capital. [...] Tampoco la posterior incorporación de la Octava Enmienda proscribió la práctica. [...] La misma Constitución que permite a los estados autorizar la pena capital también les permite prohibirla. [...] Si bien la Octava Enmienda no prohíbe la pena capital, sí regula la forma en que los estados pueden aplicarla, prohibiendo métodos que sean ‘crueles e inusuales’”.^[35]La Corte también explicó en Bucklew que “lo que une a los castigos que la Octava Enmienda se entendió que prohibía, y los distingue de aquellos que se entendió que permitía, es que los primeros eran formas de castigo en desuso desde hace mucho tiempo (‘inusuales’) que intensificaban la sentencia de muerte con una (cruel) adición de terror, dolor o deshonra”.^[35]

Según la Corte Suprema, la Octava Enmienda prohíbe completamente algunos castigos, y prohíbe otros que resultan excesivos en comparación con el delito o con la capacidad del autor. Esto se analizará en las secciones siguientes.

En Wilkerson v. Utah, 99 U.S. 130 (1878), la Corte Suprema señaló que el ahorcado, arrastrado y descuartizado, la disección pública, la quema en la hoguera o el desentrañamiento constituían castigos crueles e inusuales.^[36]Basándose en la jurisprudencia de la Octava Enmienda, el juez William O. Douglas declaró en su opinión concurrente en Robinson v. California, 370 U.S. 660 (1962), que los “castigos históricos que eran crueles e inusuales incluían la quema en la hoguera, la crucifixión, el suplicio de la rueda” (In re Kemmler, 136 U.S. 436, 136 U.S. 446), el desmembramiento, el potro de tortura y el aplastapulgares (véase Chambers v. Florida, 309 U.S. 227, 309 U.S. 237), y, en algunas circunstancias, incluso el confinamiento solitario (véase In re Medley, 134 U.S. 160, 134 U.S. 167-168).^[37]En Thompson v. Oklahoma, 487 U.S. 815 (1988), la Corte Suprema resolvió que la pena de muerte constituía un castigo cruel e inusual si el acusado tenía menos de 16 años cuando cometió el delito. Además, en Roper v. Simmons, 543 U.S. 551 (2005), la Corte prohibió la ejecución de personas que tenían menos de 18 años cuando cometieron el delito. En Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304 (2002), la Corte declaró que ejecutar a personas con discapacidad intelectual constituía un castigo cruel e inusual.

El caso de Weems v. United States, 217 U.S. 349 (1910), marcó la primera vez que la Corte Suprema ejerció el control judicial para anular una sentencia penal por considerarla cruel e inusual.^[38]La Corte anuló un castigo denominado cadena temporal, que imponía “trabajos duros y penosos”, el uso de grilletes durante toda la duración del encarcelamiento y la pérdida permanente de derechos civiles. Este caso suele considerarse como el establecimiento de un principio de proporcionalidad bajo la Octava Enmienda.^[39]Sin embargo, otros han señalado que “es difícil considerar que Weems haya establecido un requisito constitucional de proporcionalidad”.^[40]

En Trop v. Dulles, 356 U.S. 86 (1958), la Corte Suprema sostuvo que castigar a un ciudadano por nacimiento por un delito mediante la revocación de su ciudadanía es inconstitucional, por ser “más primitivo que la tortura”, ya que implicaba la “destrucción total del estatus del individuo en la sociedad organizada”.

En Robinson v. California, 370 U.S. 660 (1962), la Corte determinó que una ley de California que autorizaba una pena de 90 días de cárcel por “ser adicto al uso de narcóticos” violaba la Octava Enmienda, ya que la adicción a los narcóticos “es aparentemente una enfermedad”, y California intentaba castigar a las personas por el estado de esta enfermedad, en lugar de por algún acto específico. La Corte escribió:

Ciertamente, una pena de noventa días de prisión no es, en abstracto, un castigo que sea cruel o inusual. Pero la cuestión no puede considerarse en abstracto. Incluso un solo día en prisión sería un castigo cruel e inusual por el “delito” de tener un resfriado común.

Sin embargo, en Powell v. Texas, 392 U.S. 514 (1968), la Corte confirmó una ley que prohibía la embriaguez en público, distinguiendo Robinson sobre la base de que Powell trataba de una persona que estaba ebria en público, y no simplemente de alguien por ser adicto al alcohol.^[41]

Tradicionalmente, la duración de una pena de prisión no estaba sujeta a control bajo la Octava Enmienda, independientemente del delito por el cual se imponía. No fue sino hasta el caso de Solem v. Helm, 463 U.S. 277 (1983), que la Corte Suprema sostuvo que el encarcelamiento, por sí solo, podía constituir un castigo cruel e inusual si era “desproporcionado” en duración respecto al delito. La Corte estableció tres factores que debían considerarse para determinar si una pena es excesiva: “(i) la gravedad del delito y la severidad de la sanción; (ii) las penas impuestas a otros delincuentes en la misma jurisdicción; y (iii) las penas impuestas por la comisión del mismo delito en otras jurisdicciones”. La Corte sostuvo que, en las circunstancias del caso ante ella y considerando estos factores, una pena de cadena perpetua sin libertad condicional por cobrar un cheque de 100 dólares de una cuenta cerrada era cruel e inusual.

Sin embargo, en Harmelin v. Michigan, 501 U.S. 957 (1991), una Corte dividida se apartó del criterio de Solem y sostuvo que, para penas no capitales, la Octava Enmienda solo limita la duración de las penas de prisión mediante un “principio de desproporcionalidad grosera”. Bajo este principio, la Corte confirmó una condena obligatoria de cadena perpetua sin libertad condicional impuesta por la posesión de 672 gramos (1.5 libras) o más de cocaína. La Corte reconoció que un castigo podía ser cruel pero no inusual, y por lo tanto no estar prohibido por la Constitución.^[42][43]Además, en Harmelin, el juez Scalia, con el apoyo del presidente de la Corte Rehnquist, sostuvo que “la Octava Enmienda no contiene una garantía de proporcionalidad”, y que lo que era “cruel e inusual” debía determinarse sin referencia al delito específico. Scalia escribió: “Si ‘castigos crueles e inusuales’ incluyeran castigos desproporcionados, la prohibición separada de multas desproporcionadas (que ciertamente son castigos) sería completamente superflua”. Asimismo, “hay pocas dudas de que quienes redactaron, propusieron y ratificaron la Carta de Derechos conocían tales disposiciones [que prohibían castigos desproporcionados], pero optaron por no reproducirlas”.

En Graham v. Florida, 560 U.S. 48 (2010), la Corte Suprema declaró que una condena a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional, por un delito distinto al homicidio, constituye un castigo cruel e inusual cuando se impone a un menor.^[44]Dos años después, en Miller v. Alabama, 567 U.S. 460 (2012), la Corte fue más allá y sostuvo que no pueden imponerse a menores condenas obligatorias de cadena perpetua sin libertad condicional, ni siquiera por homicidio.^[45]

En Coker v. Georgia, 433 U.S. 584 (1977), la Corte declaró que la pena de muerte era inconstitucionalmente excesiva para el delito de violación de una mujer y, por implicación, para cualquier delito en el que no ocurra la muerte. La mayoría en Coker sostuvo que “la muerte es, en efecto, una pena desproporcionada para el delito de violar a una mujer adulta”. La opinión disidente respondió que la mayoría “toma demasiado poco en cuenta el profundo sufrimiento que el delito impone a las víctimas y a sus seres queridos”. La disidencia también calificó a la mayoría como “miope” por considerar la historia jurídica de solo “los últimos cinco años”.

En Kennedy v. Louisiana, 554 U.S. 407 (2008), la Corte amplió el razonamiento de Coker al dictaminar que la pena de muerte era excesiva para la violación de un menor “cuando la vida de la víctima no ha sido tomada”.^[46]La Corte Suprema no advirtió una ley federal, aplicable a los procedimientos de consejo de guerra militar, que prevé la pena de muerte en casos de violación infantil.^[47]El 1 de octubre de 2008, la Corte se negó a reconsiderar su decisión en este caso, pero sí modificó las opiniones mayoritaria y disidente para reconocer esa ley federal. El juez Scalia (con el apoyo del presidente de la Corte Roberts) escribió en disidencia que “la propuesta de la Octava Enmienda habría sido objeto de burla si hubiera dicho ‘no se impondrá ninguna sanción penal que la Corte Suprema considere inaceptable’”.^[48]

El juez Antonin Scalia señaló en una opinión concurrente en Callins v. Collins (1994): “La Quinta Enmienda dispone que ‘ninguna persona será obligada a responder por un delito capital... a menos que medie una acusación formal de un gran jurado,... ni será privada de la vida... sin el debido proceso legal’. Esto permite claramente la imposición de la pena de muerte y establece sin lugar a dudas que la pena de muerte no es uno de los ‘castigos crueles e inusuales’ prohibidos por la Octava Enmienda”.[39] Una observación similar fue realizada por la Corte Suprema en 2019. En Bucklew v. Precythe (2019), la Corte Suprema afirmó explícitamente: “La Constitución permite la pena capital. [...] Tampoco la posterior incorporación de la Octava Enmienda proscribió la práctica. [...] Si bien la Octava Enmienda no prohíbe la pena capital, sí regula la forma en que los estados pueden aplicarla, prohibiendo métodos que sean ‘crueles e inusuales’”.^[49]La Corte también sostuvo en Bucklew que la Cláusula del Debido Proceso permite expresamente la pena de muerte en los Estados Unidos, porque “la Quinta Enmienda, añadida a la Constitución al mismo tiempo que la Octava, contempla expresamente que un acusado puede ser juzgado por un delito ‘capital’ y ser ‘privado de la vida’ como castigo, siempre que se sigan los procedimientos adecuados”.^[34]

El primer desafío general significativo a la pena de muerte^[50]que llegó a la Corte Suprema fue el caso de Furman v. Georgia, 408 U.S. 238 (1972). La Corte Suprema anuló las condenas a muerte de Furman por asesinato, así como las de otros dos acusados por violación. De los cinco jueces que votaron por anular la pena de muerte, dos consideraron que la pena capital era inconstitucionalmente cruel e inusual, mientras que tres concluyeron que las leyes en cuestión se aplicaban de manera aleatoria y caprichosa, discriminando a las personas negras y a los pobres. Furman v. Georgia no sostuvo —aunque a veces se afirme— que la pena de muerte sea per se inconstitucional.^[51]

Los estados con pena de muerte reescribieron sus leyes para ajustarse a la decisión de la Corte Suprema, y esta volvió a examinar la cuestión en un caso de asesinato: Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153 (1976). En Gregg, la Corte determinó que las leyes revisadas de pena de muerte de Georgia superaban el escrutinio de la Octava Enmienda: los estatutos establecían un juicio bifurcado en el que la culpabilidad y la pena se determinaban por separado; además, preveían “determinaciones específicas del jurado”, seguidas de una revisión por la corte suprema estatal que comparaba cada condena a muerte “con las impuestas a acusados en situaciones similares, para asegurar que la sentencia de muerte en un caso particular no sea desproporcionada”. Como resultado de la decisión en Gregg, las ejecuciones se reanudaron en 1977.

Algunos estados han aprobado leyes que imponen la pena de muerte obligatoria en ciertos casos. La Corte Suprema consideró inconstitucionales estas leyes bajo la Octava Enmienda en el caso de asesinato Woodson v. North Carolina, 428 U.S. 280 (1976), porque eliminan la discreción del juez de primera instancia para hacer una evaluación individualizada en cada caso. Por otro lado, algunos estatutos que especifican factores que los tribunales deben considerar al tomar sus decisiones sí han sido avalados. Otros, en cambio, no: en Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420 (1980), la Corte Suprema anuló una sentencia basada en el hallazgo de que un asesinato era “escandalosamente o vilmente horrible e inhumano”, considerando que cualquier asesinato podría razonablemente caracterizarse así. De manera similar, en Maynard v. Cartwright, 486 U.S. 356 (1988), la Corte determinó que el estándar “especialmente atroz, cruel o vil” en un caso de homicidio era demasiado vago. Sin embargo, el significado de este tipo de lenguaje depende de cómo los tribunales inferiores lo interpreten: en Walton v. Arizona, 497 U.S. 639 (1990), la Corte sostuvo que la frase “especialmente atroz, cruel o depravado” no era vaga en un caso de asesinato, porque la corte suprema estatal había aclarado su significado.

La Corte ha sostenido, en general, que los casos de pena de muerte requieren protecciones procesales adicionales. Como dijo la Corte en Herrera v. Collins, 506 U.S. 390 (1993), que involucraba el asesinato de un oficial de policía, "la Octava Enmienda requiere una mayor fiabilidad del proceso…".

En Wilkerson v. Utah, 99 U.S. 130 (1878), la Corte declaró que la pena de muerte por pelotón de fusilamiento no constituye un castigo cruel e inusual según la Octava Enmienda.

En Rummel v. Estelle, 445 U.S. 263 (1980),^[52]la Corte confirmó una sentencia de cadena perpetua con posibilidad de libertad condicional impuesta bajo la ley de “tres strikes” de Texas por delitos de fraude que sumaban $230.^[53][54]Unos meses después, Rummel impugnó su sentencia por asistencia legal ineficaz; su apelación fue aceptada y, como parte de un acuerdo, Rummel se declaró culpable de robo y fue liberado por el tiempo ya cumplido.

En Harmelin v. Michigan, 501 U.S. 957 (1991),^[55]la Corte confirmó una sentencia de cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional por la posesión de 672 gramos (1,5 libras) de cocaína.^[56][57]