Autoculpabilización
proceso cognitivo en el que un individuo atribuye a sí mismo la ocurrencia de un evento estresante
From Wikipedia, the free encyclopedia
La autoculpabilización es un proceso cognitivo en el que un individuo se atribuye a sí mismo la ocurrencia de un evento estresante. La dirección de la culpa suele tener implicaciones para las emociones y los comportamientos de los individuos durante y después de situaciones estresantes.[1][2] La autoculpabilización es una reacción común a los eventos estresantes [1] y tiene ciertos efectos en cómo los individuos se adaptan. Se hipotetiza que los tipos de autoculpabilización contribuyen a la depresión, y la autoculpabilización es un componente de las emociones autodirigidas como la culpa y el autodesprecio. [3] [4] Debido a la frecuencia de la autoculpabilización en respuesta al estrés y su papel en la emoción, la autoculpabilización debe examinarse utilizando las perspectivas de la psicología sobre el estrés y el afrontamiento.[5]
Autoculpabilización y estrés
Aunque las conceptualizaciones del estrés han variado, los modelos más predominantes en la psicología actual son los basados en la evaluación.[N 1] Estos modelos lo definen como una reacción a un tipo específico de evaluación subjetiva, realizada por un individuo, de las circunstancias en las que se encuentra. Específicamente, el estrés se produce cuando un individuo decide que un factor del entorno le impone exigencias que superan su capacidad actual para afrontarlas. [6] [7] El proceso de calificar las situaciones como exigentes o no exigentes se denomina evaluación, este proceso puede ocurrir rápidamente y sin que nos demos cuenta.[5] Los modelos de evaluación del estrés a veces se denominan "interaccionales" porque la aparición del estrés depende de una interacción entre las características de la persona, especialmente sus objetivos, y la situación ambiental. El estrés solo se produce si el individuo percibe que una situación amenaza sus objetivos. [5] Esta estructura explica el hecho de que los individuos a menudo difieren en sus respuestas emocionales y de estrés cuando se les presentan situaciones similares. El estrés no proviene de los eventos en sí mismos, sino del conflicto del evento con los objetivos de un individuo. Si bien los investigadores discrepan sobre la cronología de las evaluaciones, cómo se realizan y el grado en que los individuos difieren en sus evaluaciones, los modelos de evaluación del estrés son dominantes en psicología. [7][8] Las evaluaciones pueden ocurrir sin conciencia. [9] [6] El estrés en sí es un estado psicológico sistémico que incluye una "sensación" subjetiva y un componente motivacional (el individuo desea reducir el estrés); algunos investigadores consideran que el estrés es un subconjunto o un sistema estrechamente relacionado con las emociones, que también dependen de la evaluación y motivan el comportamiento. [10]
Una vez que se ha producido esta evaluación, las acciones tomadas para reducir el estrés constituyen procesos de afrontamiento. El afrontamiento puede implicar cambios en la relación situación-entorno (cambiar la situación o los objetivos que llevaron a la evaluación del estrés), reducir las consecuencias emocionales de una evaluación del estrés o evitar pensar en la situación estresante. Las categorizaciones de los tipos de afrontamiento varían entre los investigadores.[11][12] Las estrategias de afrontamiento difieren en sus efectos sobre el bienestar subjetivo; por ejemplo, se ha encontrado consistentemente que la revaluación positiva es un correlato de mayor bienestar subjetivo, mientras que la distracción de los factores estresantes suele ser un correlato negativo del bienestar. [8][13] Los comportamientos de afrontamiento constituyen el factor moderador entre los eventos y las circunstancias por un lado y los resultados psicológicos, como el bienestar o los trastornos mentales, por el otro. Las atribuciones causales del evento son una forma de lidiar con el estrés de un evento, por lo que la autoculpabilización es un tipo de afrontamiento.[14] Durante y después de eventos traumáticos, las evaluaciones de los individuos afectan el grado de estrés del evento, sus creencias sobre lo que causó el evento, los significados que pueden derivar del evento y los cambios que realizan en su comportamiento futuro.
Teorías de la autoculpabilización
Autoculpabilización caracterológica y conductual
Se ha propuesto una clasificación de la autoculpabilización en tipos caracterológicos y conductuales para distinguir si los individuos culpan a causas modificables o inmutables. Esta división, propuesta por primera vez por Janoff-Bulman,[15] define la autoculpabilización conductual (behavioral self-blame: ABC) como la atribución causal de la ocurrencia de un evento a acciones específicas y controlables que el individuo realizó. La autoculpabilización caracterológica (characterological self-blame: AFC), por otro lado, es la atribución de culpa a factores del yo que son incontrolables y estables en el tiempo (por ejemplo, "Soy el tipo de persona de la que se aprovechan"). Las atribuciones de AFC son más difíciles de cambiar que las atribuciones de culpa conductuales.[16] El desarrollo de estas categorías proviene de la observación de individuos deprimidos; quienes sufren de depresión a menudo muestran sentimientos de impotencia y falta de control mientras simultáneamente culpan a sus elecciones por los sucesos negativos, lo que resulta en la llamada "paradoja de la depresión". [1]Desde una perspectiva externa, parecería que culpar a las propias acciones implica que el individuo puede elegir mejor en el futuro. Sin embargo, si la culpa recae en características incontrolables (CSB), y no en acciones controlables (BSB), los factores que dieron lugar a un resultado negativo fueron incontrolables. Por lo tanto, se propone que BSB y CSB son actividades que, si bien están relacionadas, son distintas y difieren en sus efectos cuando se utilizan como mecanismos de afrontamiento.
Los hallazgos empíricos respaldan la existencia de la distinción conductual/caracterológica en la autoculpabilización. Por un lado, la BSB es mucho más común que la CSB.[17] Tilghman-Osbourne, en un análisis factorial de las atribuciones de culpa de los individuos y su capacidad para predecir síntomas psicológicos ha identificado dos grupos de autoculpabilización: un factor de culpa por el tipo de víctima, correlacionado con el autodesprecio y el autoasco; y un factor de culpa hacia el mal juicio o las elecciones de la víctima, correlacionado con la culpa.[18] Estos factores se corresponden estrechamente con las definiciones de CSB y BSB, por lo que el estudio proporciona cierto apoyo teórico a que los individuos asignan la autoculpabilización de manera diferente a las características no elegibles y a las elecciones que han hecho. La investigación también ha comparado la CSB y la BSB con las emociones morales que tienen los individuos, como la culpa y la vergüenza. La CSB y la vergüenza tuvieron validez convergente para predecir síntomas depresivos en adolescentes. Por otro lado, la culpa y la BSB no mostraron validez convergente, y algunas evidencias sugieren subtipos adicionales de culpa y BSB. [19]El análisis factorial de la autoculpabilización de los adolescentes por acoso escolar mostró diferencias entre las atribuciones de acoso sexual infantil y acoso sexual en general.
Sin embargo, aunque se han identificado distintos tipos de autoculpa, la evidencia que distingue su efectividad como afrontamiento ha sido mixta. La evidencia sobre los efectos de la BSB es mixta. Tanto la CSB como la BSB predijeron síntomas depresivos en víctimas de violación, aunque la CSB también tuvo una relación más alta con el miedo futuro, y ambos tipos se correlacionaron positivamente con síntomas de trastorno psicológico en víctimas de violencia doméstica.[20][21] La CSB medió la relación entre la victimización por acoso escolar y la ansiedad, la soledad y la baja autoestima en estudiantes de secundaria, mientras que la BSB no tuvo ningún efecto positivo ni negativo en el bienestar.[22] Otros estudios no encontraron efectos significativos de la autoculpa en los resultados psicológicos. Un estudio encontró que la BSB y la CSB tenían una relación concurrente con los síntomas depresivos, pero ningún papel para predecir síntomas depresivos en el futuro,[23] mientras que otro encontró que solo la CSB se correlacionó concurrentemente con los síntomas depresivos.[24] Un estudio de Ullman y colegas no encontró ningún efecto del CSB para predecir el TEPT (trastorno por estrés postraumático) o los síntomas depresivos derivados del abuso sexual. Los padres de niños fallecidos por el síndrome de muerte súbita del lactante no mostraron ninguna relación predictiva del BSB o CSB y el malestar futuro.[25]
Muchos estudios, incluidos los recientes, siguen tratando la autoculpabilización como un factor unificado. Los estudios que combinan los términos de autoculpabilización tienden a encontrar impactos psicológicos negativos;[3][26][27][28] la excepción notable es el estudio fundamental de Bulman y Wortman [29] sobre víctimas de parálisis por accidente, que señaló el efecto adaptativo de la autoculpabilización para mejorar la recuperación de las víctimas.
Control percibido
La sensación de una persona de que puede cambiar una situación con sus acciones se llama control percibido. Se ha encontrado consistentemente que las evaluaciones de control sobre un factor estresante influyen en el tipo de afrontamiento utilizado.[30] Si las personas creen que una situación estresante es modificable, probablemente usarán un afrontamiento centrado en el problema, o intentos de eliminar el factor estresante. La evaluación de que los factores estresantes son inmutables llevará a las personas a afrontarlos evitando el factor estresante o minimizando sus consecuencias negativas. Los investigadores han planteado la hipótesis de que el control percibido conduce a un afrontamiento más efectivo y a una mejor comprensión de las propias capacidades. La autoculpabilización tiene una relación con el control.[31] Si las personas culpan a sus acciones pasadas controlables (BSB), pueden creer que pueden cambiar acciones para influir en el futuro.[32] En otras palabras, BSB podría conducir a un mayor control percibido, y los investigadores han sugerido que esto hace de BSB una forma adaptativa de afrontamiento.[33] La autoculpabilización podría conducir a un aumento en el control percibido y una disminución en la creencia en el azar, lo que a su vez motivaría otras estrategias de afrontamiento.[34][35] Por otro lado, el CSB aún podría ser una forma de afrontamiento desadaptativa porque las características incontrolables (por ejemplo, género, personalidad) son responsables de los eventos negativos.[36]
La investigación sobre el control percibido como mediador de la relación entre la autoculpa, las estrategias de afrontamiento sin autoculpa y los resultados de bienestar ha mostrado resultados mixtos. Un estudio de víctimas de relaciones abusivas encontró que la CSB o la BSB no tenían relación con el control percibido.[37] La BSB tuvo una relación negativa con el control percibido en otro estudio; además, la BSB se correlacionó con la evitación de problemas y el aislamiento social, mientras que el control percibido se correlacionó con formas adaptativas de afrontamiento como la reestructuración cognitiva.[38]¿Por qué la BSB no parece tener un efecto para aumentar el control percibido? Después de todo, la BSB implica culpar a acciones controlables por los resultados, lo que sugiere que los eventos están dentro del ámbito del control. En padres en duelo, las atribuciones de autoculpa disminuyeron con el tiempo después del duelo, pero la atribución de eventos al azar se mantuvo estable.[39] Estos hallazgos sugieren que las atribuciones de responsabilidad no son cantidades de suma cero. Culparse a uno mismo no excluye necesariamente el reconocimiento del poder de otros individuos y del azar. De esta manera, la autoculpa parece menos probable que resulte en control percibido; Incluso cuando una persona se atribuye responsabilidad causal, puede creer que otros factores podrían interferir con su control. Estos datos sugieren que la autoculpabilización es desadaptativa en todos los casos.[40]
El control percibido en sí mismo, sin embargo, predijo un mejor ajuste a través de un alto efecto del control percibido para predecir síntomas psicológicos más bajos, pero además, podría ser difícil usar un tipo de autoculpa sin usar ambos tipos.[41] Para la hipótesis de que la autoculpa motiva otros tipos de afrontamiento adaptativo, la autoculpa se correlacionó negativamente con la reevaluación positiva, centrándose en la planificación, y se correlacionó positivamente con la rumiación, cada una de las cuales son estrategias de afrontamiento típicamente desadaptativas. CSB se correlacionó significativamente con el afrontamiento de evitación/sustancias y con la reducción de la regulación emocional.[42] La falta de afrontamiento centrado en el problema sugiere que los individuos tenían un bajo control percibido.[43] Los individuos que culpan a grupos poderosos en la sociedad por la ocurrencia de agresión sexual mostraron efectos negativos en el control percibido y el bienestar psicológico.[44]
Depresión y autoculpabilización
La teoría de la desesperanza de la depresión propone que la depresión es causada por dos variables: la atribución de eventos negativos a causas estables y globales, y otros factores cognitivos como la baja autoestima (Krith, 2014). El CSB atribuye la ocurrencia de eventos a aspectos estables del individuo que no son controlables. Las atribuciones del CSB parecen causar indefensión, ya que los individuos creen que son impotentes para controlar las características que conducen a eventos negativos. Por otro lado, el BSB tiene un efecto indeterminado bajo la teoría de la desesperanza, ya que el BSB atribuye eventos a comportamientos que pueden controlarse para producir mejores resultados. Estas teorías del estilo atribucional y el estrés y el afrontamiento tienen predicciones similares a la distinción BSB/CSB de Janoff-Bulman.[45]La depresión ocurre cuando los individuos sienten que no pueden controlar el futuro. La distinción CSB/BSB también corresponde a la distinción de Dweck entre atribuciones de habilidad y esfuerzo.[46] Las atribuciones de esfuerzo se dan cuando los individuos asignan el éxito o el fracaso al trabajo duro y otros factores controlables, mientras que las atribuciones de habilidad asignan los resultados a características internas y estables, como la inteligencia. Dweck [47] señaló que los individuos que creen que los resultados son incontrolables son más propensos a debilitarse por los contratiempos, a procrastinar o evitar los factores estresantes y a mostrar mayores respuestas al estrés. En resumen, los teóricos creen que el tipo de causa a la que se atribuyen los eventos es un factor central de la efectividad de la culpa.[48]
La evidencia neurocientífica exploratoria ha encontrado un signo distintivo de anormalidad de conectividad asociada con la autoculpabilización general. La evidencia sugiere que el trastorno depresivo mayor crea vulnerabilidad a la depresión que dura años después del cese de los episodios depresivos.[49] Se propone que uno de los mecanismos de esta "teoría de la cicatriz" de la depresión es una mayor probabilidad de realizar autoculpabilización. Los sesgos de autoculpabilización están presentes en pacientes con depresión remitida, y estos sesgos están asociados con el riesgo de recurrencia del TDM. Los investigadores utilizaron imágenes de resonancia magnética funcional (fMRI) para examinar las regiones cerebrales y las conexiones asociadas con la autoculpabilización. Se demostró activación anormal en la corteza cingulada subgenual y la región septal (SCSR) en individuos actualmente deprimidos, pero también en otras situaciones: individuos previamente deprimidos mostraron diferencias en la actividad cerebral mientras sentían culpa en comparación con controles siempre sanos. Además, la cantidad de anormalidad de conexión en estas regiones fue predictiva de la recurrencia de la depresión.[50] Estos datos sugieren que los episodios depresivos cambian la calidad de la autoculpabilización, lo que hace que los individuos sean vulnerables a la recurrencia de la depresión.
Pensamiento contrafactual
Las teorías sobre el pensamiento contrafactual podrían explicar la evidencia contradictoria respecto a la autoculpabilización y el ajuste psicológico. El pensamiento contrafactual implica la consideración de posibilidades alternativas que podrían haber ocurrido, como la forma en que se podría haber evitado un evento estresante o una pérdida. La autoculpabilización implica la evaluación de la responsabilidad causal de ciertas variables, por lo que implica el pensamiento contrafactual sobre qué cambios podrían haber evitado el incidente. Las teorías sobre el pensamiento contrafactual han propuesto que la dirección del pensamiento contrafactual determina el efecto psicológico del mismo. Los contrafactuales ascendentes, que piensan en formas en que las cosas podrían haber ido mejor pero no fue así, están vinculados con el afecto negativo y el arrepentimiento. Los contrafactuales descendentes, que piensan en formas en que las cosas podrían haber ido peor, están vinculados con el afecto positivo. La autoculpabilización que evalúa cómo se podría haber evitado un evento negativo sería un pensamiento contrafactual ascendente, por lo que esta teoría plantea la hipótesis de que la autoculpabilización resulta en afecto negativo y un ajuste deficiente. Un estudio sobre el pensamiento contrafactual encontró que estaba asociado con la autoculpabilización, la cual, a su vez, estaba asociada negativamente con el bienestar psicológico, pero no distinguió entre los diferentes tipos de autoculpabilización.[51]
Un estudio de Frazier, Mortensen y Steward [52] destaca la importancia del marco temporal en el que un individuo percibe tener control. El estudio realizó un seguimiento longitudinal de los participantes después de que sufrieran una agresión sexual. La creencia de que acciones controlables llevaron a la agresión (BSB, por sus siglas en inglés) predijo una peor adaptación. Por otro lado, la creencia en el control actual condujo a una mejor adaptación.
Modelo de conservación de recursos
El modelo de conservación de recursos (COR) es una teoría del estrés y el afrontamiento que intenta explicar las diferencias individuales en las atribuciones de afrontamiento. Las diferencias entre individuos en el afrontamiento pueden ser grandes, incluso cuando los factores estresantes y los objetivos relevantes del individuo son similares. Esta brecha en el afrontamiento se atribuye a las diferencias en los recursos a los que los individuos tienen acceso. Los individuos pueden invertir recursos para protegerse de las pérdidas. A menudo, las situaciones estresantes implican la posibilidad de perder o ganar recursos. Concretamente, los recursos incluyen el bienestar psicológico, los sistemas de apoyo social, la capacidad intelectual, la resiliencia y otros.[53] Según el sistema COR, las formas de afrontamiento desadaptativas se utilizan con frecuencia porque el individuo carece de recursos suficientes para realizar formas de afrontamiento adaptativas.
El modelo COR, combinado con la evidencia que sugiere la facilidad de la autoculpabilización en comparación con otras estrategias de culpabilización, probablemente interpretaría la autoculpabilización como una estrategia de afrontamiento utilizada cuando faltan recursos. La autoculpabilización parece ser un "primer recurso" para las víctimas de trauma. Incluso en situaciones donde la responsabilidad moral parecería recaer sobre otros, como la victimización por delitos o accidentes, las personas a menudo buscan hipótesis en su propio comportamiento que podrían haber evitado el evento estresante antes de examinar el comportamiento de los demás. Esta tendencia podría atribuirse a la mayor facilidad para pensar en el propio comportamiento que en el de los demás.[54] También podría requerir recursos de apoyo social para brindar la afirmación de que las acciones de la víctima no fueron la causa del delito. Empíricamente, se ha encontrado que tanto la CSB como la BSB se asocian simultáneamente con la continuación en una relación abusiva y con el trastorno depresivo mayor.[55][56] Estos hallazgos sugieren que las personas que carecen de apoyo social, experimentan altos niveles de estrés o tienen capacidades cognitivas deterioradas debido a un trastorno mental podrían practicar la autoculpabilización porque es un mecanismo de afrontamiento que requiere poca inversión de recursos (cita). El control percibido es descrito por los investigadores como un recurso para la resiliencia al estrés, y por lo tanto puede describirse como un recurso dentro del modelo COR.[57]
La autoculpabilización como construcción de significado
Los modelos de construcción de significado describen el afrontamiento como estrategias que extraen conocimiento o fortaleza de la ocurrencia de un evento negativo. Esto suele ocurrir en reacciones a eventos negativos o estresantes que ya han sucedido (evaluaciones de daño/pérdida). La construcción de significado surge de la intuición de que los individuos desean comprender el mundo. Para ello, forman creencias sobre cómo funciona el mundo, que constituyen significados globales. Cuando los individuos aprenden de eventos específicos, derivan significados situacionales de las circunstancias del evento.[58] El conflicto entre los significados globales existentes y los significados situacionales causa estrés, ya que se ha producido una violación en la comprensión del mundo por parte de la persona. Por ejemplo, ser víctima de un delito puede causar un conflicto entre un significado global ("Generalmente estoy seguro en mi vida diaria") y un significado situacional ("Fui blanco de un delincuente"). Un mayor conflicto entre el significado global y el situacional predice una peor adaptación a los eventos negativos, lo que coincide con las predicciones de algunos investigadores sobre lo que sucede cuando las víctimas se consideran invulnerables. [59][60] Abordar la discrepancia de significado se conoce como construcción de significado y es análogo al afrontamiento. La construcción de significado adaptativa crea comprensión causal, una sensación de que la situación se ha comprendido o una sensación de aceptación. Los teóricos de la construcción de significado se distinguen de otras teorías sobre la autoculpabilización por su énfasis en las creencias del individuo antes de que ocurra el estrés. La construcción de significado también coincide con los informes subjetivos de los individuos sobre cómo afrontan la importancia de los eventos importantes.
La autoculpabilización es un proceso para explicar el significado situacional de un evento mediante la asignación de responsabilidad causal. Esta atribución puede lograr el afrontamiento al reducir la discrepancia entre el significado global preexistente y el significado situacional. Park y colegas (2008) definen un proceso de asimilación mediante el cual las nuevas situaciones se incorporan al significado global. En el caso de la autoculpabilización, por ejemplo, un significado global de que el mundo es ordenado podría verse amenazado por un evento inesperado. La autoculpabilización es una forma de asimilar la nueva situación; al culpar características o comportamientos propios, el individuo puede seguir creyendo que el mundo funciona de manera sensata. Alternativamente, el individuo podría culparse a sí mismo para no percibir a los demás como amenazantes o agresivos; se ha demostrado que la autoculpabilización se correlaciona con atribuciones benignas hechas por víctimas de piropos callejeros, por ejemplo.[61]
Aplicaciones
Dada la evidencia mixta sobre los beneficios positivos de la autoculpabilización conductual (ABC) y los efectos negativos de la autoculpabilización conductual (ACC), es difícil proponer que los tratamientos fomenten la autoculpabilización como una estrategia de afrontamiento eficaz. La terapia cognitivo-conductual (TCC) busca cambiar patrones de pensamiento y comportamiento desadaptativos.[62] Esta terapia puede incluir sugerencias al paciente para que cambie sus evaluaciones de los factores estresantes.[63]La revaluación positiva, o el intento de revaluar las situaciones para centrarse en los aspectos útiles o satisfactorios, parece ser una estrategia de afrontamiento especialmente eficaz que cuenta con el respaldo de la TCC.[64][65] La revaluación positiva puede incluir la autoculpabilización en algunos aspectos si las personas piensan en las formas en que sus elecciones tuvieron consecuencias beneficiosas y lo atribuyen a su comportamiento, o si las personas utilizan sus elecciones como indicadores de sus emociones y valores. La TCC también podría alentar a las personas a sentir control sobre sus emociones y reacciones conductuales ante las situaciones, y la autoculpabilización conductual podría ser un canal para aumentar el control percibido. De este modo, es posible que las estrategias terapéuticas eficaces impliquen la autoculpabilización. Sin embargo, fomentar la autoculpabilización en sí misma no parece que vaya a mejorar los resultados.
Conclusiones
Las teorías de la psicología social, la psicología positiva y la psicología clínica parecen coincidir en la importancia del control percibido en los efectos de la autoculpabilización, aunque el apoyo empírico a esta relación ha sido contradictorio. Las teorías de la psicología social sobre el estrés y el afrontamiento señalan que la autoculpabilización es un tipo de proceso de afrontamiento porque implica actividades cognitivas que afectan la relación de un individuo con sus objetivos. La autoculpabilización podría denominarse acertadamente una estrategia de afrontamiento centrada en las emociones, ya que aborda las consecuencias emocionales de un factor estresante sin intentar eliminarlo. Sin embargo, la autoculpabilización conductual puede correlacionarse con el afrontamiento centrado en el problema o motivarlo, al dar al individuo la sensación de que los eventos negativos son evitables en el futuro. Los tipos de atribuciones que hacen los individuos durante la autoculpabilización son importantes para el afrontamiento. Se ha propuesto que las atribuciones estables e incontrolables (CSC) son globalmente desadaptativas, mientras que las atribuciones inestables y controlables (BSC) tienden a ser más controvertidas. Sin embargo, la evidencia empírica ha variado en ambos tipos, lo que sugiere la influencia de otras variables, como el tipo de factor estresante o problemas metodológicos con los instrumentos que miden la autoculpabilización.
La autoculpabilización parece interactuar con el tipo de factor estresante para determinar si puede ser útil.[66] La investigación muestra que la BSB puede motivar conductas de recuperación adaptativas en una situación de lesión accidental.[67]Por otro lado, la investigación sobre la victimización por delitos ha encontrado efectos negativos frecuentes tanto de la BSB como de la CSB. La diferencia entre estos escenarios puede estar en las diferencias en las estrategias de afrontamiento centradas en el problema disponibles. Para las lesiones, hay formas evidentes para que las personas afronten: esforzarse en la rehabilitación o reevaluar positivamente el accidente por lo que la persona aún tiene. [68] Por otro lado, la victimización por delitos graves no ofrece un camino claro hacia adelante para evitar futuras victimizaciones que no implique miedo o aislamiento social. Las situaciones también difieren en su tendencia a provocar atribuciones de culpa. En la victimización por delitos, las atribuciones de culpa son muy comunes,[69] mientras que los padres en duelo han informado una menor frecuencia de búsqueda para atribuir culpa.[70] La autoculpabilización conductual puede provenir de una falsa creencia en el control, y esto podría llevar a las personas a intentar resolver problemas irresolubles, como permanecer en una relación abusiva.
Un problema en la investigación del estrés es el desarrollo de mejores instrumentos para medirlo. De particular relevancia para la autoculpabilización es la importancia de utilizar medidas que distingan entre la CSB y la BSB,[71][72] que difieren en su prevalencia, las atribuciones que hacen sobre la controlabilidad del futuro y sus resultados asociados. Muchos estudios que examinan los efectos de la autoculpabilización en la reacción a la desgracia y el trauma no distinguen entre los tipos de autoculpabilización; como tal, pueden tener dificultades para comprender si los individuos están culpando a sus elecciones o acciones (factores conductuales), o a aspectos incontrolables del yo (factores caracterológicos). Esto es similar a un problema de confundir formas de afrontamiento que son desadaptativas con las que son adaptativas, o confundir conductas de afrontamiento con resultados que vienen después del afrontamiento.[73]
En cualquier caso, si bien no se ha encontrado empíricamente que la autoculpabilización sea lo suficientemente efectiva como para recomendarla por sí sola, parece ser menos dañina que la autoculpabilización conductual. Los estudios empíricos, cuando distinguen entre autoculpabilización conductual y autoculpabilización conductual, a menudo muestran diferencias entre sus efectos. Un área de estudio interesante es si la autoculpabilización conductual puede usarse como alternativa a la autoculpabilización conductual. En consonancia con los estudios de Dweck [74] sobre el fomento de las atribuciones de esfuerzo, no de habilidad, parece que podría ser posible proponer la atribución de resultados a elecciones, no a características estables e ineludibles. Siguiendo esta línea, los teóricos de la atribución sugieren que los eventos se atribuyen a un factor u otro, no a ambos. Si bien esto podría no ser útil en el tratamiento de trastornos mentales como la depresión, donde ambos tipos de autoculpabilización ya están presentes, podría ser recomendable como medida preventiva contra eventos estresantes para "cambiar" la culpa de factores caracterológicos a factores conductuales. Sin embargo, puede no ser fácil culpar a las conductas sin hacer también algunos juicios caracterológicos. Investigaciones futuras podrían examinar si la autoculpabilización conductual puede usarse como sustituto de la autoculpabilización conductual.
Notas
- La teoría de la evaluación es la teoría psicológica que postula que las emociones se derivan de nuestras valoraciones (estimaciones o valoraciones) de eventos que provocan reacciones específicas en diferentes personas. En esencia, nuestra valoración de una situación genera una respuesta emocional o afectiva basada en dicha valoración.
