Negacionismo de la masacre de Nankín

Takashi Yoshida afirma que «Nankín ha figurado en los intentos de las tres naciones [China, Japón y Estados Unidos] para preservar y redefinir el orgullo e identidad nacional y étnica, asumiendo diferentes tipos de significado basados en los enemigos internos y externos cambiantes de cada país».^[13]

En Japón, la interpretación de la masacre de Nankín es un reflejo de la identidad nacional japonesa y las nociones de «orgullo, honor y vergüenza». Takashi Yoshida describe el debate japonés sobre la masacre de Nankín como «cristaliza[r] un conflicto mucho mayor sobre lo que debería constituir la percepción ideal de la nación: Japón, como nación, reconoce su pasado y se disculpa por sus fechorías en tiempos de guerra; o ... se mantiene firme contra presiones extranjeras y enseña a la juventud japonesa sobre los benevolentes y valientes mártires que lucharon una guerra justa para salvar a Asia de la agresión occidental».^[14] En algunos círculos nacionalistas en Japón, hablar de una masacre a gran escala en Nankín se considera como Japan bashing o sentimiento antijaponés (en el caso de extranjeros) o «autoflagelación» (en el caso de japoneses).^[15]

David Askew, profesor asociado de derecho en la Universidad Ritsumeikan Asia Pacífico, caracteriza la masacre de Nankín como «emergida como una piedra angular fundamental en la construcción de la identidad nacional china moderna». Según Askew, «una negativa a aceptar la posición 'ortodoxa' sobre Nankín puede interpretarse como un intento de negar a la nación china una voz legítima en la sociedad internacional».^[15]

El expresidente taiwanés Lee Teng-hui ha afirmado en numerosas ocasiones que la masacre de Nankín era pura propaganda perpetrada por los comunistas chinos y que podría colocarse en la misma categoría que «historia ficticia»;^[16] una posición que ha generado controversia tanto en China continental como en Taiwán.^[17][18] Lee pasó los primeros 22 años de su vida en Taiwán bajo dominio japonés, sirviendo como oficial militar cuando la isla-nación aún estaba bajo dominio japonés. En general, las actitudes en Taiwán hacia Japón son más positivas que en la RPC debido a la administración japonesa más larga y menos dura de Taiwán en comparación con la ocupación japonesa en la RPC. Además, la alineación geopolítica de Taiwán y Japón contra la RPC significa que la percepción de Japón está menos influenciada por las acciones japonesas en la Segunda Guerra Mundial y más por las exportaciones culturales japonesas contemporáneas.^[19]

La definición precisa del área geográfica involucrada, la duración de la masacre, así como quién se considera y se cuenta entre las víctimas, forma una parte importante tanto de la definición de la masacre como de los argumentos de los negacionistas. Entre los negacionistas más extremos, las afirmaciones de víctimas van desde varias docenas hasta varios cientos.^[20] Masaaki Tanaka, un negacionista, incurrió en mala conducta académica para apoyar su afirmación de que la masacre era una fabricación y que el número de muertes era bajo.^[21][22] Sin embargo, las cifras dentro del rango de 50.000 - 300.000 son típicamente articuladas entre historiadores más sofisticados y convencionales.^[1][2] El Tribunal Penal Militar Internacional para el Lejano Oriente estimó al menos 200.000 víctimas y al menos 20.000 casos de violación.^[23]

La visión revisionista común, hecha por negacionistas como Higashinakano Shudo, es que el área geográfica del incidente debería limitarse a los pocos kilómetros cuadrados de la ciudad, y típicamente estiman la población en alrededor de 200.000 - 250.000.^[24] Sin embargo, esta definición geográfica es casi universalmente desconocida fuera de los círculos revisionistas. Su uso de 200.000 - 250.000 civiles también solo incluye a aquellos en la Zona de Seguridad de Nankín, que no incluye a todos dentro de la ciudad.^[25]

La mayoría de los historiadores incluyen un área mucho más grande alrededor de la ciudad, incluyendo el distrito de Xiaguan (los suburbios al norte de la ciudad de Nankín, de aproximadamente 31 km² de tamaño) y otras áreas en las afueras de la ciudad. En 2003, Zhang Lianhong estimó que la población del gran Nankín estaba entre 535.000 y 635.000 civiles y soldados justo antes de la ocupación japonesa.^[26] En 2008, revisó su estimación a 468.000 - 568.000.^[27] Algunos historiadores también incluyen seis condados alrededor de Nankín, conocidos como el Municipio Especial de Nankín. Con los seis condados circundantes incluidos, la población de Nankín se estima en más de 1 millón.^[28]

La duración del incidente se define naturalmente por su geografía: cuanto antes entraron los japoneses en el área, más larga la duración. La Batalla de Nankín terminó el 13 de diciembre, cuando las divisiones del Ejército Japonés entraron en la ciudad amurallada de Nankín. El Tribunal de Crímenes de Guerra de Tokio definió el período de la masacre en las seis semanas siguientes. Estimaciones más conservadoras dicen que la masacre comenzó el 14 de diciembre, cuando las tropas entraron en la Zona de Seguridad, y que duró seis semanas.

La mayoría de los eruditos han aceptado cifras entre 50.000 y 300.000 muertos como un total aproximado.^[1][2] Los negacionistas en Japón, sin embargo, han sostenido en ocasiones que el número real de muertes es mucho menor, o incluso que el evento fue completamente fabricado y nunca ocurrió en absoluto.^[3][4]

Según parte de la postura oficial del Ministerio de Asuntos Exteriores de Japón:

El Gobierno de Japón cree que no se puede negar que tras la entrada del Ejército Japonés en Nankín en 1937, ocurrieron matanzas de no combatientes, saqueos y otros actos. Sin embargo, hay numerosas teorías sobre el número real de víctimas, y el Gobierno de Japón cree que es difícil determinar cuál es el número correcto.^[29]

Esta interpretación de los eventos cuestiona el verdadero número de víctimas asesinadas en Nankín y evita declarar directamente la culpabilidad de los soldados japoneses por las atrocidades. El resto de la postura del Ministerio reitera las longitudes a las que Japón ha llegado hasta ahora para disculparse por las acciones de guerra, incluyendo declaraciones de varios primeros ministros. Sin embargo, la definición del Ministerio de la masacre de Nankín permanece vaga y abierta a interpretaciones revisionistas más.

Durante la guerra, los medios y periódicos japoneses típicamente retrataban una visión positiva de la guerra en China. Los informes sobre la masacre generalmente se silenciaban, y los informes de periódicos y fotos típicamente enfatizaban la cooperación entre civiles chinos y soldados japoneses. Los negacionistas de la masacre afirman que las noticias publicadas en los medios y periódicos japoneses eran historias «verdaderas» y «confiables». Sin embargo, la mayoría de los historiadores convencionales contrargumentan que es bien conocido que el Naikaku Jōhōkyoku (Oficina de Información del Gabinete), un consorcio de militares, políticos y profesionales creado en 1936 como un «comité» y actualizado a una «división» en 1937, aplicó censura a todos los medios del régimen Shōwa y que esta oficina tenía autoridad policial sobre el ámbito de la publicación.^[30] Por lo tanto, las actividades del Naikaku Jōhōkyoku eran proscriptivas así como prescriptivas. Además de emitir directrices detalladas a los editores, hacía sugerencias que eran casi órdenes.^[30] A partir de 1938, los medios impresos «llegarían a darse cuenta de que su supervivencia dependía de tomar señales de la Oficina de Información del Gabinete y su publicación insignia, Shashin shūhō, diseñadores del 'aspecto' del soldado, y el 'aspecto' de la guerra».^[31]

El artículo 12 de la directriz de censura para periódicos emitida en septiembre de 1937 establecía que cualquier artículo de noticias o fotografía «desfavorable» al Ejército Imperial estaba sujeta a una mordaza. El artículo 14 prohibía cualquier «fotografías de atrocidades» pero respaldaba informes sobre la «crueldad de los» soldados y civiles chinos.^[32]

Debido a la censura, ninguno de los cien reporteros japoneses en Nankín cuando la ciudad fue capturada escribió nada desfavorable a sus compatriotas. En 1956, sin embargo, Masatake Imai, corresponsal del Tokyo Asahi Shimbun que informó solo sobre la «majestuosa y conmovedora ceremonia» de la entrada triunfal del Ejército Imperial, reveló que presenció una ejecución en masa de 400 a 500 hombres chinos cerca de la oficina de Tokyo Asahi. «Ojalá pudiera escribir sobre ello», le dijo a su colega Nakamura. «Algún día, lo haremos, pero no por el momento. Pero seguro que lo vimos», respondió Nakamura.^[33]

Shigeharu Matsumoto, el jefe de la oficina de Shanghái de Dōmei Tsushin, escribió que los reporteros japoneses que entrevistó le dijeron que vieron entre 2.000 y 3.000 cadáveres alrededor del área de Xiaguan y un reportero, Yuji Maeda, vio a reclutas ejecutando prisioneros de guerra chinos con bayonetas.^[34]

Jiro Suzuki, un corresponsal del Tokyo Nichi Nichi Shimbun, escribió: «Cuando volví a la Puerta Zhongshan, vi por primera vez una masacre brutal e irreal. En la cima de la muralla, a unos 25 metros de altura, los prisioneros de guerra fueron alineados en una fila. Estaban siendo apuñalados por bayonetas y empujados fuera de la muralla. Un número de soldados japoneses pulieron sus bayonetas, gritaron una vez y clavaron sus bayonetas en el pecho o la espalda de los prisioneros de guerra».^[35]

El historiador Tokushi Kasahara señala: «Algunos negacionistas argumentan que Nankín era mucho más pacífico de lo que generalmente pensamos. Siempre muestran algunas fotografías con refugiados de Nankín vendiendo comida en las calles o personas chinas sonriendo en los campamentos. Están olvidando la propaganda japonesa. El Ejército Imperial impuso una censura estricta. Cualquier fotografía con cadáveres no podía pasar. Así que los fotógrafos tenían que remover todos los cuerpos antes de tomar fotos de calles y edificios en la ciudad ... Incluso si las fotos no estaban escenificadas, los refugiados no tenían elección más que adular a los soldados japoneses. Actuar de otra manera significaba su muerte».^[36]

El libro de 1997 de Iris Chang, La violación de Nankín, renovó el interés global en la masacre de Nankín. El libro vendió más de medio millón de copias cuando se publicó por primera vez en EE. UU., y según The New York Times, recibió elogios críticos generales.^[37] The Wall Street Journal escribió que era la «primera examen exhaustivo de la destrucción de esta ciudad imperial china», y que Chang «excavó hábilmente del olvido los terribles eventos que tuvieron lugar». The Philadelphia Inquirer escribió que era una «relato convincente de un episodio horrendo que, hasta recientemente, ha sido en gran medida olvidado». El texto, sin embargo, no estuvo exento de controversia. La cuenta de Chang se basó en nuevas fuentes para romper nuevo terreno en el estudio del período. Los ultranacionalistas japoneses sostuvieron que la masacre de Nankín era una fabricación que buscaba «demonizar la raza, cultura, historia y nación japonesas».^[38]

Takashi Hoshiyama caracteriza la opinión en Japón sobre la masacre de Nankín como «ampliamente dividida en dos escuelas de pensamiento: la escuela de afirmación de la masacre, que afirma que tuvo lugar una masacre a gran escala, y la escuela de negacionismo de la masacre, que afirma que, aparte de un cierto número de aberraciones aisladas, no tuvo lugar ninguna masacre».^[39]

En la escuela de afirmación de la masacre, tanto Ikuhiko Hata como Tokushi Kasahara son líderes académicos representativos de esta escuela.^[40][41] Los libros que los dos escribieron fueron publicados y ampliamente leídos, basados en investigaciones confiables. Sin embargo, incluso en la escuela más de 300.000 víctimas se consideran demasiado grandes, considerando la población y la escala del ejército y esto va en contra del número formal publicado por China.^[41] En Japón, los comentarios en la página web del Ministerio de Asuntos Exteriores de Japón y la descripción de los libros de texto japoneses son consistentes con las teorías académicas de la escuela.

David Askew afirma que el debate sobre la masacre de Nankín ha sido secuestrado por «dos grandes grupos de activistas legos».^[42]

Los «chinos» se convierten en una sola voz homogeneizada y se retratan como siniestros y manipuladores tergiversadores de la verdad, mientras que los «japoneses» igualmente homogeneizados se retratan como únicamente malvados, como crueles y sedientos de sangre más allá de la redención, y como negadores de verdades históricas ampliamente aceptadas.

Ambas posiciones son narrativas de victimización. Una describe a los chinos como víctimas indefensas del brutal imperialismo japonés en el invierno de 1937–38, mientras que la otra describe a los japoneses crédulos, inocentes en los caminos del mundo, como víctimas de maquinaciones y propaganda chinas en la era de posguerra.

Los afirmacionistas japoneses no solo aceptan la validez de estos tribunales y sus hallazgos, sino que también afirman que Japón debe dejar de negar el pasado y llegar a términos con la responsabilidad de Japón por la guerra de agresión contra sus vecinos asiáticos. Los afirmacionistas han llamado la atención del público japonés sobre las atrocidades cometidas por el Ejército Japonés durante la Segunda Guerra Mundial en general y la masacre de Nankín en particular en apoyo de una agenda contra la guerra.^[43]

Los negacionistas más extremos, en general, rechazan las conclusiones de los tribunales como una especie de «justicia del vencedor» en la que solo se acepta la versión de los eventos del lado ganador. Descritos dentro de Japón como la Escuela de la Ilusión (maboroshi-ha), niegan la masacre y argumentan que solo unos pocos prisioneros de guerra y civiles fueron asesinados por el ejército japonés en Nankín. Negacionistas más moderados argumentan que entre varios miles y 38.000 - 42.000 fueron masacrados.^[15][44]

Los negacionistas de la masacre como Higashinakano argumentan que la masacre de Nankín fue una fabricación y propaganda de tiempo de guerra difundida por los nacionalistas y comunistas chinos. Argumenta que las actividades del ejército japonés en Nankín estaban de acuerdo con el derecho internacional y eran humanas.^[45] Entre otras afirmaciones, ha negado que hubiera ejecución de prisioneros de guerra en uniforme,^[45] y citado anécdotas afirmando que los prisioneros de guerra chinos fueron tratados humanamente por soldados japoneses.^[46] Sin embargo, Higashinakano también ha afirmado en ocasiones que los prisioneros de guerra ejecutados eran combatientes ilegítimos, y por lo tanto su ejecución era legítima bajo el derecho internacional. Higashinakano cree que algunos varios miles de «combatientes ilegítimos» podrían haber sido ejecutados de esa manera.^[45]

Lo que Higashinakano creía va en contra de los artículos de las Convenciones de La Haya de 1899 y 1907, que fue ratificada por Japón y China. Japón violó el espíritu y la letra de las leyes de la guerra. Por ejemplo, según el historiador Akira Fujiwara, el 6 de agosto de 1937, el viceministro de Defensa de Japón notificó a las tropas japonesas en Shanghái de la proposición del ejército para eliminar las restricciones del derecho internacional sobre el tratamiento de prisioneros chinos.^[47] Esta directiva también aconsejó a los oficiales de estado mayor que dejaran de usar el término «prisionero de guerra». Durante la masacre, las tropas japonesas de hecho se embarcaron en una búsqueda determinada de exsoldados, en la que miles de jóvenes fueron capturados, la mayoría de los cuales fueron asesinados.^[48] En otro caso, las tropas japonesas reunieron a 1.300 soldados y civiles chinos en la Puerta Taiping y los mataron. Las víctimas fueron voladas con minas terrestres, luego rociadas con gasolina antes de ser incendiadas. Los que quedaron vivos después fueron matados con bayonetas.^[49] F. Tillman Durdin y Archibald Steele, corresponsales de noticias estadounidenses, informaron que habían visto cuerpos de soldados chinos asesinados formando montones de seis pies de altura en la Puerta Yijiang de Nankín en el norte. Durdin, que trabajaba para el New York Times, hizo un recorrido por Nankín antes de su partida de la ciudad. Escuchó oleadas de fuego de ametralladora y presenció a los soldados japoneses disparar a unos doscientos chinos en diez minutos. Dos días después, en su informe al New York Times, declaró que los callejones y calles estaban llenos de cuerpos civiles, incluyendo mujeres y niños.

Una afirmación de que Harold Timperley, cuyo informe formó la base de las conclusiones del Tribunal, estaba reportando solo rumores, y que por lo tanto, la cifra de 300.000 muertos era «irreal», provocó una respuesta de Bob Tadashi Wakabayashi, quien sugirió que las afirmaciones y conclusión de Higashinakano no eran «sensatas»:

Higashinakano salta a esta conclusión con toda seriedad porque se aferra a una fijación hipotética de que la Atrocidad nunca ocurrió. Esto lo obliga a apoderarse de cualquier shred de evidencia, ya sea sólida o no, para sostener y sistematizar esa delusions.^[50]

Higashinakano también ha negado en ocasiones la ocurrencia de violaciones en masa por parte de tropas japonesas, en ocasiones atribuyéndola a soldados chinos, y en otras ocasiones simplemente negando su ocurrencia. La ocurrencia de violaciones durante la masacre es atestiguada por John Rabe, líder electo de la Zona de Seguridad de Nankín, quien escribe:

Dos soldados japoneses han escalado la pared del jardín y están a punto de irrumpir en nuestra casa. Cuando aparezco dan la excusa de que vieron a dos soldados chinos escalar la pared. Cuando les muestro mi insignia de partido, regresan por el mismo camino. En una de las casas en la calle estrecha detrás de la pared de mi jardín, una mujer fue violada, y luego herida en el cuello con una bayoneta. Logré conseguir una ambulancia para llevarla al Hospital Kulou. ... Anoche se dice que hasta 1.000 mujeres y niñas fueron violadas, unas 100 niñas solo en el Universidad de Ginling. No oyes nada más que violaciones. Si maridos o hermanos intervienen, les disparan. Lo que oyes y ves por todos lados es la brutalidad y bestialidad de los soldados japoneses.^[51]

Minnie Vautrin, una profesora en la Universidad de Ginling, escribió en su diario ese día: «Oh Dios, controla la cruel bestialidad de los soldados japoneses en Nankín esta noche», y el 19: «En mi ira, deseé tener el poder para golpearlos por su trabajo cobarde. Cómo se avergonzarían las mujeres de Japón si conocieran estos cuentos de horror».^[52]

Vautrin también escribió en su diario que tuvo que ir a la embajada japonesa repetidamente del 18 de diciembre al 13 de enero para obtener proclamaciones que prohibieran a los soldados japoneses cometer crímenes en Ginling porque los soldados rompían los documentos antes de llevarse a las mujeres.

Xia Shuqin, una mujer que testificó que había sido una víctima de la masacre, demandó a Higashinakano por difamación por una afirmación hecha en un libro escrito en 1998 de que el asesinato de su familia había sido realizado por chinos, en lugar de soldados japoneses. El 5 de febrero de 2009, la Corte Suprema Japonesa ordenó a Higashinakano y al editor, Tendensha, pagar 4 millones de yenes en daños a Xia. Según la corte, Higashinakano no probó que ella y la niña eran personas diferentes, y que ella no era una testigo de la masacre de Nankín, como Higashinakano había afirmado en su libro.^[53][54]

Masaaki Tanaka fue desacreditado después de que se probó que incurrió en mala conducta académica al alterar varios cientos de lugares de un documento importante.^[21][22]

En su libro The Fabrication of the 'Nanjing Massacre', Masaaki Tanaka alega que no hubo matanzas indiscriminadas en Nankín y que la masacre fue una fabricación manufacturada por el Tribunal Penal Militar Internacional para el Lejano Oriente (IMTFE) y el gobierno chino con fines de propaganda. Alegó que el Tribunal de Tokio era «justicia del vencedor» y no un juicio justo; que hubo 2.000 muertes para la totalidad de la masacre; y que muchos civiles fueron asesinados por el ejército chino.^[55][56]

La Wikipedia en japonés, la cuarta edición más grande de Wikipedia, ha sido criticada por promover narrativas negacionistas o revisionistas sobre la masacre de Nankín. Los eruditos han comparado y contrastado el artículo sobre la masacre (así como otros temas de la era de la Segunda Guerra Mundial) en varios idiomas. En un libro de 2018, Florian Schneider de la Universidad de Leiden notó que una versión de 2015 del artículo japonés intentaba implicar que la violación y el asesinato de civiles chinos habían ocurrido en el contexto de la aprehensión de desertores chinos. Schneider también notó que había pocas o ninguna imagen en el artículo; en su lugar contenía una sola imagen de soldados japoneses revisando a prisioneros chinos en busca de armas.^[7] En un artículo de 2019, Karl Gustafsson de la Universidad de Estocolmo notó que el primer párrafo del artículo japonés expresaba duda sobre los detalles del incidente y «por lo tanto retrata al ejército japonés de manera menos negativa».^[8] En un artículo de 2021 publicado en la revista Slate, Yumiko Sato informó de manera similar que el artículo decía: «El lado chino lo llama la masacre de Nankín, pero la verdad del incidente aún es desconocida», e identificó una falta de imágenes en el artículo.^[9][10] La editora de Wikipedia japonesa y académica Sae Kitamura estuvo de acuerdo en que el revisionismo era un problema, pero corrigió algunos aspectos técnicos de los argumentos de Sato.^[57][58]