Ragebait
From Wikipedia, the free encyclopedia
En la jerga de Internet, el ragebait (del inglés, señuelo que induce ira, llamado también ragebaiting, rage-baiting, rage-farming o rage-seeding) es la táctica manipulativa de provocar indignación con el objetivo de aumentar el tráfico en Internet, atraer nuevos suscriptores o seguidores, e incrementar ingresos económicos o la visibilidad de una idea en particular.[1][2][3] Esta manipulación ocurre mediante titulares, memes, o comentarios ofensivos o incendiarios que provocan a los usuarios a responder del mismo modo.[4][5][6][7]
Los términos relacionados rage-seeding y rage-farming describen específicamente el proceso mediante el cual los creadores de contenido siembran intencionalmente la indignación para cosechar (farm) el engagement en línea, amplificando así su mensaje.[3][8][9] Actores políticos han empleado el ragebait como táctica contra sus oponentes, mientras que los algoritmos de redes sociales recompensan tanto el engagement positivo como el negativo, fomentando inadvertidamente este comportamiento.[2] Ragebait fue seleccionada como palabra del año 2025 por la Oxford University Press.[10]
Etimología, definiciones y términos relacionados
Los término rage-farming y rage-seeding derivan de la metáfora de "plantar" o "cultivar" la ira, sembrando semillas que provocarán respuestas airadas.[11] El término evolucionó del clickbait, el cual es usado desde 1999, aunque este último abarca contenido más amplio diseñado para generar clics que no necesariamente se perciben negativamente.[12][13] El término específico ragebait está documentado desde al menos 2009 y representa una forma particularmente manipulativa de clickbait que se basa en contenido deliberadamente ofensivo o incendiario.[4][5][6][7][8][7] Un artículo de 2016 caracterizó el ragebait como "el gemelo malvado del clickbait".[4]
Aunque el ragebait comparte similitudes superficiales con el troleo, ya que ambos implican publicar contenido provocativo para obtener respuestas emocionales, difieren fundamentalmente en propósito y estructura. El troleo típicamente sirve para diversión o disrupción individual sin motivos económicos o ideológicos organizados, mientras que el ragebait opera como una estrategia sistemática diseñada para maximizar métricas de engagement con fines lucrativos o para promover narrativas políticas específicas mediante campañas coordinadas en lugar de incidentes aislados.[14]
En un influyente tuit en enero de 2022, el investigador de Citizen Lab John Scott-Railton explicó que los usuarios están "siendo cultivados para la ira" (rage-farmed) cuando responden a publicaciones incendiarias con citas igualmente incendiarias, ya que los algoritmos de Facebook, X, TikTok, Instagram y YouTube recompensan tal engagement amplificando el contenido original.[2] Investigaciones que datan de 2012 establecieron que provocar indignación sirve como herramienta poderosa tanto en la manipulación mediática como política.[15][16] Un estudio del Journal of Politics encontró que la ira, más que la ansiedad, aumenta el comportamiento de búsqueda de información e impulsa a los usuarios a hacer clic en el contenido, creando incentivos psicológicos para la retórica airada en la comunicación política.[15] Los creadores de ragebait a veces fabrican "historias noticiosas controvertidas de la nada", produciendo lo que el filósofo Harry Frankfurt caracterizó como bullshit; esto es, declaraciones hechas con indiferencia a la verdad, elaboradas puramente por efecto estratégico.[17] Un ejemplo es un anuncio de diciembre de 2018 que falsamente afirmaba que dos tercios de las personas querían que Santa Claus fuera femenino o de género neutral.[17]
Como forma de manipulación mediática y manipulación en Internet, el ragebait puede generar ingresos mediante mayor tráfico, pero también funciona como táctica de influencia en plataformas de redes sociales.[12] Un análisis de noviembre de 2016 encontró que tal contenido explota los sesgos de confirmación de audiencias específicas, con los algoritmos de Facebook creando burbujas de filtros que distribuyen publicaciones incendiarias a espectadores receptivos.[18]
Mecanismos
El ragebait explota mecanismos psicológicos y económicos bien documentados. La investigación ha establecido que la indignación moral sirve como motor principal, con análisis de más de 563,000 tuits encontrando que cada palabra moral-emocional aumenta la difusión del mensaje en aproximadamente 20%.[19] El sesgo de negatividad, que es la tendencia a priorizar información negativa, hace a los usuarios particularmente susceptibles. Experimentos han demostrado que cada palabra negativa adicional en titulares aumenta las tasas de clics en 2.3%.[20] El sesgo de confirmación y las cámaras de eco amplifican estos efectos, ya que los usuarios interactúan preferentemente con contenido que confirma creencias existentes mientras los sistemas algorítmicos crean burbujas de filtros que exponen a individuos principalmente a puntos de vista alineados ideológicamente.[21]
Económicamente, la economía de la atención crea poderosos incentivos financieros para el ragebait. Los modelos de ingresos de plataformas basados en publicidad y métricas de engagement recompensan contenido que maximiza la interacción del usuario independientemente de su valencia emocional o precisión factual.[22] La investigación ha cuantificado que aumentar el contenido inductor de ira en solo 0.1 genera aproximadamente seis retuits adicionales, traduciendo directamente la manipulación emocional en valor económico.[23] La amplificación algorítmica agrava estos incentivos, con estudios mostrando que los algoritmos de plataformas sistemáticamente impulsan contenido político divisivo y amplifican desproporcionadamente fuentes de baja credibilidad.[24]
Ejemplos e impacto
En política
Un artículo de 2006 en Time describió cómo los troles de Internet publican comentarios incendiarios para provocar argumentos incluso sobre temas banales, como afirmar "NASCAR es tanto un deporte como el cheerleading" en foros de carreras o respaldar fronteras abiertas ante Lou Dobbs.[14]
El politólogo Jared Wesley de la Universidad de Alberta declaró en 2022 que el rage-farming estaba en aumento la política para "promover teorías de conspiración y desinformación". A medida que los políticos aumentan el rage-farming contra sus oponentes políticos e ideológicos, atraen más seguidores en línea, algunos de los cuales pueden participar en violencia fuera de línea, incluyendo violencia verbal y actos de intimidación. Wesley describe cómo quienes participan en rage-farming combinan medias verdades con "mentiras descaradas".[25]
En un artículo en The Atlantic sobre estrategia republicana, la escritora estadounidense Molly Jong-Fast describió el rage-farming como "el producto de una tormenta perfecta de caos, una mezcla profana de algoritmos y ansiedad".[3]
Un artículo de noviembre de 2018 en National Review denunciando a los guerreros de la justicia social fue citado como ejemplo de ragebait por Media Matters for America.[26][16] El artículo del Review respondía a tuits criticando la imagen de dibujos animados usada por la cuenta de Twitter de ABC para publicitar A Charlie Brown Thanksgiving el 21 de noviembre de 2018.[26] Franklin, el amigo negro, estaba sentado solo en un lado de la mesa de cena de Acción de Gracias de Charlie Brown.[26] Varias cuentas no verificadas de usuarios de Twitter, incluyendo una con cero seguidores, llamaron a la imagen racista.[16] Los conservadores se frustraron por estos liberales excesivamente sensibles y políticamente correctos y respondieron con ira. El artículo de Media Matters for America señaló la ironía: el artículo del National Review, que pretendía ilustrar cómo los liberales se caían fácilmente a la ira, en realidad acabó enfureciendo a los conservadores.[27]
Una revisión de 2020 de la revista de noticias en línea canadiense conservadora The Post Millennial, que se inició en 2017, la describió como el más reciente medio de ragebait de la extrema derecha estadounidense.[28]
Redes sociales
Facebook ha sido "culpado de avivar el odio sectario, dirigir a usuarios hacia el extremismo y teorías de conspiración, e incentivar a políticos a tomar posturas más divisivas", según un informe de 2021 del Washington Post.[29] A pesar de anuncios previos sobre cambios en sus algoritmos de News Feed para reducir el clickbait, revelaciones de la denunciante de Facebook Frances Haugen y contenido de la filtración de Facebook de 2021, informalmente referida como los Facebook Papers, proporcionaron evidencia del papel del algoritmo de News Feed en amplificar contenido divisivo.[29]
Las investigaciones posteriores a las revelaciones de Haugen demostraron cómo los algoritmos cultivan indignación con fines lucrativos al difundir divisiones, teorías de conspiración y odio sectario que supuestamente pueden contribuir a violencia en el mundo real.[29] Un ejemplo altamente criticado ocurrió cuando Facebook, con más de 25 millones de cuentas en Birmania, descuidó vigilar publicaciones de discurso de odio inductoras de ira dirigidas a la minoría musulmana rohinyá que supuestamente facilitaron el genocidio rohinyá.[30][31][32][9][33][34] En 2021, una demanda colectiva de 173 mil millones de dólares presentada contra Meta Platforms Inc en nombre de refugiados rohinyás alegó que los "algoritmos de Facebook amplificaron el discurso de odio".[30]
En respuesta a quejas sobre clickbait, Facebook introdujo algoritmos anti-clickbait en 2014 y 2016 para eliminar sitios que frecuentemente usan titulares que "ocultan, exageran o distorsionan información".[35] Los algoritmos de 2016 fueron entrenados para filtrar frases frecuentemente usadas en titulares de clickbait, similares a filtros de spam de correo electrónico.[35] Los editores que continuaron usando clickbait fueron castigados mediante pérdida de tráfico de referencia.[35]
A partir de 2017, ingenieros de Facebook cambiaron su algoritmo de clasificación para puntuar reacciones emoji cinco veces más alto que los "me gusta" porque los emojis extendían el engagement del usuario.[36] El modelo de negocio de Facebook dependía de mantener y aumentar el engagement del usuario.[36] Un investigador planteó preocupaciones de que los algoritmos que recompensan publicaciones "controvertidas", incluyendo aquellas que incitan indignación, podrían inadvertidamente resultar en más spam, abuso y clickbait.[36]
Desde 2018, ejecutivos de Facebook habían sido advertidos de que sus algoritmos promovían la división pero se negaron a actuar.[37] Scott-Railton observó en una entrevista de 2022 que la amplificación algorítmica de tuits con citas incendiarias en el rage-farming puede haber sido planeada y estructural o accidental.[3] Los algoritmos recompensan el engagement positivo y negativo, creando lo que llamó un "dilema genuino para todos". Los algoritmos también permiten a políticos eludir la verificación de hechos de medios tradicionales al darles acceso a audiencias no críticas receptivas a su mensaje, incluso cuando contiene desinformación.[16]
Para 2019, científicos de datos de Facebook confirmaron que las publicaciones que incitan el emoji de ira eran "desproporcionadamente propensas a incluir desinformación, toxicidad y noticias de baja calidad".[36]
El docudrama de Netflix de 2020 The Social Dilemma analizó cómo las redes sociales fueron intencionalmente diseñadas para maximización de ganancias mediante manipulación en Internet, incluyendo difundir teorías de conspiración y desinformación y promover uso problemático de redes sociales.[38] Los temas cubiertos incluyeron el papel de las redes sociales en la polarización política en Estados Unidos, radicalización política, incluyendo radicalización juvenil en línea, la difusión de noticias falsas, y su uso como herramienta de propaganda por partidos políticos y organismos gubernamentales. Según un ex eticista de diseño de Google presentado en la película, las redes sociales tienen tres objetivos principales: mantener y aumentar el engagement, el crecimiento y los ingresos publicitarios.[39]
Un artículo de 2024 en Rolling Stone discutió el auge de influencers de "ragebait" en TikTok que crean contenido diseñado para provocar ira y generar engagement. Influencers como Winta Zesu y Louise Melcher producen videos escenificados y controvertidos que a menudo se vuelven virales en múltiples plataformas, atrayendo espectadores que pueden no darse cuenta de que el contenido es fabricado.[40]
Facebook fuera de Estados Unidos
Un informe de 2021 del Washington Post reveló que Facebook no vigilaba adecuadamente su servicio fuera de Estados Unidos.[32] La compañía invirtió solo el 16% de su presupuesto combatiendo desinformación y discurso de odio en países fuera de Estados Unidos, como Francia, Italia e India donde el inglés no es el idioma principal. En contraste, asignó el 84% a Estados Unidos, que representa solo el 10% de los usuarios diarios de Facebook.[9]
Desde al menos 2019, empleados de Facebook eran conscientes de cuán vulnerables eran países como India al "abuso por actores malintencionados y regímenes autoritarios" pero no hicieron nada para bloquear cuentas que publicaban discurso de odio e incitaban violencia.[9] Un informe de 2019 de 434 páginas presentado a la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos por la Misión Internacional Independiente de Investigación de los Hechos sobre Myanmar investigó el papel de las redes sociales en difundir discurso de odio e incitar violencia en disturbios antimusulmanes y el genocidio rohinyá. Facebook fue mencionado 289 veces en el informe.[33] Tras la publicación de una versión anterior en agosto, Facebook tomó el "paso raro" de eliminar cuentas que representaban 12 millones de seguidores implicados en los hallazgos.[31]
En octubre de 2021, Haugen testificó ante un comité del Senado de Estados Unidos que Facebook había estado incitando violencia étnica en Birmania, que tiene más de 25 millones de usuarios de Facebook, y en Etiopía mediante algoritmos que promovían publicaciones que incitaban o glorificaban la violencia. Afirmaciones falsas sobre musulmanes acumulando armas no fueron eliminadas.[32]
La Ley de Servicios Digitales, una propuesta legislativa europea para fortalecer reglas sobre combatir la desinformación y contenido dañino, fue presentada por la Comisión Europea al Parlamento Europeo y al Consejo de la Unión Europea parcialmente en respuesta a preocupaciones planteadas por los Facebook Files y el testimonio de Haugen.[34] En 2021, los bufetes de abogados Edelson PC y Fields PLLC presentaron una demanda colectiva de 173 mil millones de dólares contra Meta Platforms Inc. en la Corte de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Norte de California en nombre de refugiados rohinyás, alegando que Facebook fue negligente al no eliminar publicaciones incendiarias que facilitaron el genocidio rohinyá. La demanda declaró que los "algoritmos de Facebook amplificaron el discurso de odio".[30]
Tras su lanzamiento en Birmania en 2011, Facebook "rápidamente se volvió ubicuo".[30] Un informe comisionado por Facebook llevó a la admisión de la compañía en 2018 de que había fallado en hacer "suficiente para prevenir la incitación a la violencia y el discurso de odio contra la minoría musulmana en Birmania". El informe independiente encontró que "Facebook se ha convertido en un medio para quienes buscan difundir odio y causar daño, y las publicaciones han sido vinculadas a violencia fuera de línea".[30]
Daños documentados
La investigación ha documentado asociaciones significativas entre la exposición al ragebait y resultados adversos en múltiples dominios. Estudios de salud mental han encontrado correlaciones moderadas a fuertes entre el uso problemático de redes sociales y depresión, ansiedad y estrés, con usuarios intensivos mostrando un aumento del 70% en síntomas depresivos autoreportados.[41][42] Experimentos de campo sobre polarización política demostraron que la exposición a contenido de animosidad partidista lleva a sentimientos mensurablemente más fríos hacia grupos externos políticos, con participantes mostrando disminuciones de más de 2 puntos en termómetros de sentimiento después de solo 10 días.[43] Estudios que examinan la confianza institucional encontraron que incluso exposiciones únicas a críticas en redes sociales de instituciones públicas pueden socavar significativamente la credibilidad, con críticas basadas en integridad generando indignación moral que atrae engagement viral.[44]
El ragebait ha sido vinculado directamente a la amplificación de desinformación, con investigación en múltiples plataformas estableciendo que el contenido falso sistemáticamente evoca más indignación que la información precisa. El análisis de más de 126,000 noticias encontró que las falsedades tienen 70% más probabilidad de ser retuiteadas que la verdad y alcanzan audiencias seis veces más rápido.[45] Estudios encontraron que los usuarios comparten desinformación que evoca indignación sin leerla primero, sugiriendo que la manipulación emocional cortocircuita la evaluación crítica.[46]
Contramedidas
Plataformas, investigadores y educadores han desarrollado varias contramedidas basadas en evidencia contra el ragebait. Las intervenciones a nivel individual incluyen técnicas de prebunking (desmentido anticipado) basadas en la teoría de la inoculación, que han demostrado ser efectivas en todas las culturas; estudios de campo con más de 5.4 millones de usuarios demostraron que videos breves que enseñan reconocimiento de manipulación pueden reducir la susceptibilidad a la desinformación a costos tan bajos como $0.05 por visualización.[47] Las intervenciones de alfabetización mediática han mostrado efectos positivos consistentes en construir resiliencia. Enseñar a verificar las fuentes consultando otros sitios web, conocido como lectura lateral, ha mejorado significativamente la capacidad de los usuarios para evaluar la confiabilidad del contenido.[48]
