Polarización política en Estados Unidos

Según los profesores de psicología Gordon Heltzel y Kristin Laurin, la polarización política se produce cuando «subconjuntos de una población adoptan actitudes cada vez más diferentes hacia los partidos y sus miembros (es decir, polarización afectiva), así como hacia ideologías y políticas (polarización ideológica)».^[1] El Pew Research Center define la polarización política como «la enorme y creciente brecha entre liberales y conservadores, republicanos y demócratas».^[14]

La polarización se ha definido como un proceso y un estado en el que se puede estar. Un aspecto definitorio de la polarización, aunque no su única faceta, es una distribución bimodal en torno a puntos de vista o filosofías en conflicto. En general, definir un umbral en el que una cuestión está «polarizada» es impreciso; sin embargo, detectar la tendencia de la polarización (creciente, decreciente o estable) es más sencillo.^[15]

Un concepto relacionado es el de homogeneidad partidaria, que describe las similitudes de los distritos electorales de dos funcionarios del mismo partido. También existe la polarización partidista, que se refiere a la brecha entre el electorado típico de un partido en comparación con el otro en un sistema bipartidista.^[16]

La Edad Dorada de finales del siglo XIX (c. 1870 – 1900) se considera uno de los períodos más polarizados políticamente en la historia de Estados Unidos, con violencia política abierta y un discurso político altamente polarizado.^[17] Un evento clave durante esta era fue la elección de 1896, que según algunos estudiosos condujo a una era de gobierno unipartidista, creó «asientos seguros» para que los funcionarios electos construyeran carreras como políticos, aumentó la homogeneidad partidaria y la polarización partidaria. La polarización política en general se intensificó: los republicanos fortalecieron su control en las áreas industriales y los demócratas perdieron terreno en el norte y el alto Medio Oeste.^[16]

Las décadas de 1950 y 1960 estuvieron marcadas por altos niveles de bipartidismo político, los resultados de un «consenso» en la política estadounidense posterior a la Segunda Guerra Mundial, así como por la diversidad ideológica dentro de cada uno de los dos partidos principales.^[18]

Los medios y las figuras políticas comenzaron a abrazar la narrativa de la polarización a principios de la década de 1990, siendo un ejemplo notable el discurso de Pat Buchanan en la Convención Nacional Republicana de 1992. En el discurso declaró una guerra cultural por el futuro del país. En 1994, el Partido Demócrata perdió el control de la Cámara de Representantes por primera vez en cuarenta años. El Congreso se volvió republicano por primera vez desde 1952. La narrativa de la polarización política se convirtió en un tema recurrente en las elecciones de 2000 y 2004. Después de que el presidente George W. Bush apenas ganara la reelección en 2004, el historiador inglés Simon Schama señaló que Estados Unidos no había estado tan polarizado desde la guerra civil estadounidense, y que un nombre más apropiado podría ser Estados Divididos de América.^[15]

De 1994 a 2014, la proporción de estadounidenses que expresaron opiniones «consistentemente liberales» o «consistentemente conservadoras» se duplicó del 10% al 21%. En 1994, el republicano promedio era más conservador que el 70% de los demócratas, en comparación con más conservador que el 94% de los demócratas en 2014. El demócrata promedio pasó de ser más liberal que el 64% de los republicanos a más liberal que el 92% de los republicanos durante la misma época.^[19] Por el contrario, las familias se están volviendo más homogéneas políticamente. En 2018, el 80% de los matrimonios tenían alineación conyugal en cuanto a afiliación partidista. El acuerdo entre padres e hijos fue del 75%. Ambos representan aumentos significativos con respecto a la homogeneidad familiar en la década de 1960.^[20] Un estudio de 2022 encontró que había habido un aumento sustancial desde 1980 en la polarización política entre los adolescentes, impulsada por la influencia de los padres.^[21]

Un estudio de la Universidad de Brown publicado en 2020 encontró que Estados Unidos se estaba polarizando más rápidamente en comparación con otros países democráticos como Canadá, Reino Unido, Alemania y Australia.^[22] Según los politólogos de la Universidad Stony Brook, Yanna Krupnikov y John Barry Ryan, la polarización en la política estadounidense es principalmente un fenómeno entre estadounidenses que están profundamente involucrados en la política y son muy expresivos sobre sus opiniones políticas. Los estadounidenses que no están tan involucrados en política no están tan polarizados.^[23]

En febrero de 2020, un estudio realizado por el Pew Research Center destaca los problemas políticos actuales que tienen mayor partidismo. Con diferencia, abordar el cambio climático fue el tema más partidista: sólo el 21% de los republicanos lo consideraba una prioridad política máxima, frente al 78% de los demócratas.^[24] Entre las cuestiones que también son extremadamente partidistas se incluyen la protección del medio ambiente, la reforma de la política de armas y el refuerzo de la fuerza militar del país.^[24] Estas diferencias en las prioridades políticas surgen a medida que tanto demócratas como republicanos desvían su atención de mejorar la economía. Desde 2011, ambos partidos han ido colocando gradualmente la estimulación económica y el crecimiento del empleo en un lugar más bajo de su lista de prioridades, y los demócratas han experimentado una disminución de importancia más pronunciada en comparación con los republicanos.^[24] Esto contrasta marcadamente con la década de 1990, cuando tanto demócratas como republicanos compartían puntos de vista similares sobre el cambio climático y mostraban un acuerdo significativamente mayor.^[25] Una encuesta de 2017 realizada por Gallup identifica cuestiones en las que la brecha partidista ha aumentado significativamente en un período de unos quince años. Para los republicanos, el cambio más significativo fue la idea de que «el gobierno federal tiene demasiado poder», con un 39% de los republicanos de acuerdo con esa noción en 2002, frente a un 82% de acuerdo en 2016. En el lado demócrata, el mayor cambio fue la creciente favorabilidad hacia Cuba, pasando del 32% en 2002 al 66% en 2017.^[26] En última instancia, a medida que el partidismo continúa permeando y dominando las políticas, los ciudadanos que adhieren y se alinean con los partidos políticos se polarizan cada vez más.^[26]

Algunos académicos sostienen que los partidos divergentes han sido una de las principales fuerzas impulsoras de la polarización a medida que las plataformas políticas se han vuelto más distantes. Esta teoría se basa en tendencias recientes en el Congreso de los Estados Unidos, donde el partido mayoritario prioriza las posiciones que están más alineadas con su plataforma partidista e ideología política.^[27] La adopción de posiciones ideológicamente más distintas por parte de los partidos políticos puede causar polarización tanto entre las élites como entre el electorado. Por ejemplo, después de la aprobación de la Ley de Derecho al Voto, el número de demócratas conservadores en el Congreso disminuyó, mientras que el número de republicanos conservadores aumentó. Dentro del electorado durante la década de 1970, los demócratas del sur se inclinaron hacia el Partido Republicano, mostrando polarización tanto entre las élites como entre el electorado de ambos partidos principales.^[28][29][30]

Los recaudadores de fondos políticos y los donantes también pueden ejercer una influencia y un control significativos sobre los legisladores. Se espera que los líderes del partido sean productivos recaudadores de fondos para apoyar las campañas del partido. Después de Ciudadanos Unidos contra la Comisión Federal Electoral, los intereses especiales en los EE. UU. pudieron tener un gran impacto en las elecciones a través de un aumento del gasto no revelado, en particular a través de los súper comités de acción política. Algunos, como el escritor de opinión del Washington Post, Robert Kaiser, argumentaron que esto permitió que personas ricas, corporaciones, sindicatos y otros grupos impulsaran las plataformas políticas de los partidos hacia extremos ideológicos, lo que resultó en un estado de mayor polarización.^[28][31] Otros académicos, como Raymond J. La Raja y David L. Wiltse, señalan que esto no es necesariamente cierto para los donantes masivos de campañas políticas. Estos académicos sostienen que un único donante que está polarizado y contribuye con grandes sumas de dinero a una campaña no parece llevar a un político hacia los extremos políticos.^[32][33]

La polarización entre los legisladores estadounidenses es asimétrica, ya que ha sido impulsada principalmente por un giro sustancial hacia la derecha entre los republicanos del Congreso desde la década de 1970,^[8][34][9] junto con un giro mucho menor hacia la izquierda entre los demócratas del Congreso,^[35][36][37] que se produjeron principalmente a principios de la década de 2010 y sobre todo en cuestiones sociales, culturales y religiosas.^[38][39]

En las democracias y otros gobiernos representativos, los ciudadanos votan por los actores políticos que los representarán. Algunos académicos sostienen que la polarización política refleja la ideología y las preferencias de voto del público.^{[30][40][41][42]} Dixit y Weibull (2007) afirman que la polarización política es un fenómeno natural y regular. Argumentan que existe un vínculo entre las diferencias públicas en ideología y la polarización de los representantes, pero que un aumento en las diferencias de preferencias suele ser temporal y, en última instancia, resulta en un compromiso.^[43] Fernbach, Rogers, Fox y Sloman (2013) sostienen que es el resultado de que las personas tienen una fe exagerada en su comprensión de cuestiones complejas. Pedir a la gente que explicara en detalle sus preferencias políticas normalmente daba lugar a opiniones más moderadas. El simple hecho de pedirles que enumeraran los motivos de sus preferencias no dio lugar a tal moderación.^[44]

Morris P. Fiorina (2006, 2008) plantea la hipótesis de que la polarización es un fenómeno que no se aplica al público y que, en cambio, es formulado por los comentaristas para generar una mayor división en el gobierno.^[15][45][46] Otros, como el psicólogo social Jonathan Haidt y los periodistas Bill Bishop y Harry Enten, señalan en cambio el creciente porcentaje del electorado estadounidense que vive en «landslide counties», condados donde el margen de voto popular entre el candidato demócrata y el republicano es de 20 puntos porcentuales o más.^{[47][48][49][50]} En 1976, sólo el 27% de los votantes estadounidenses vivían en condados abrumadores, cifra que aumentó al 39% en 1992.^[51][52] Casi la mitad de los votantes estadounidenses residían en condados que votaron por George W. Bush o John Kerry por 20 puntos porcentuales o más en 2004. En 2008, el 48% de los votantes estadounidenses vivía en esos condados, cifra que aumentó al 50% en 2012 y aumentó aún más al 61% en 2016.^[51][52] En 2020, el 58% de los votantes estadounidenses vivían en condados abrumadores.^[53] Al mismo tiempo, las elecciones presidenciales de EE. UU. de 2020 marcaron la novena elección presidencial consecutiva en la que el candidato victorioso del partido principal no obtuvo una mayoría de voto popular por un margen de dos dígitos sobre los candidatos perdedores del partido principal, continuando la secuencia más larga de Este tipo de elecciones presidenciales en la historia de Estados Unidos que comenzaron en 1988 y en 2016 eclipsaron las secuencias más largas anteriores de 1836 a 1860 y de 1876 a 1900.^[54][55] Otros estudios indican que las diferencias culturales que se centran en los movimientos ideológicos y la polarización geográfica dentro del electorado de los Estados Unidos se correlacionan con aumentos en la polarización política general entre 1972 y 2004.^[56][57]

Las divisiones religiosas, étnicas y culturales dentro del público a menudo han influido en el surgimiento de la polarización. Según Layman et al. (2005), la división ideológica entre republicanos y demócratas estadounidenses también se cruza con la división cultural religiosa. Afirman que los demócratas en general se han vuelto más moderados en sus opiniones religiosas, mientras que los republicanos se han vuelto más tradicionalistas. Por ejemplo, los politólogos han demostrado que en Estados Unidos los votantes que se identifican como republicanos tienen más probabilidades de votar por un candidato fuertemente evangélico que los votantes demócratas.^[58] Esto se correlaciona con el aumento de la polarización en Estados Unidos.^[59] Otra teoría sostiene que la religión no contribuye a la polarización de todo el grupo, sino que, más bien, la polarización de los activistas de la coalición y del partido provoca cambios en el partido hacia un extremo político.^[60]

Un artículo de 2020 que estudia la polarización entre países encontró una correlación entre el aumento de la polarización y el aumento de la diversidad étnica, los cuales están sucediendo en los Estados Unidos.^[61]

Las instituciones electorales mayoritarias han estado vinculadas a la polarización.^[62] Sin embargo, poner fin a las prácticas de manipulación en la redistribución de distritos no puede corregir la mayor polarización debido al creciente porcentaje del electorado estadounidense que vive en «backslide counties», condados donde el margen de voto popular entre el candidato demócrata y el republicano es de 20 puntos porcentuales o más.^[50] De los 92 escaños de la Cámara de Estados Unidos clasificados por The Cook Political Report como escaños indecisos en 1996 y que pasaron a ser no competitivos en 2016, solo el 17% se produjo como resultado de cambios en los límites de los distritos, mientras que el 83% provino de la clasificación geográfica natural del electorado. elección a elección.^[63]

A diferencia de la primera mitad del siglo XX, las protestas del movimiento de derechos civiles de la década de 1960 (como las marchas de Selma a Montgomery en 1965) fueron televisadas, junto con la brutalidad policial y los disturbios raciales urbanos durante la segunda mitad de la década. En 1992, el 60% de los hogares estadounidenses tenían suscripciones a televisión por cable en los Estados Unidos,^[64] y Haidt, Abrams y Lukianoff sostienen que la expansión de la televisión por cable, y Fox News en particular desde 2015 en su cobertura del activismo estudiantil sobre la corrección política en los colegios y universidades de los Estados Unidos es uno de los principales factores que amplifican la polarización política desde la década de 1990.^[65][66] Haidt y Lukianoff sostienen que las burbujas de filtro creadas por el algoritmo News Feed de Facebook y otras plataformas de redes sociales son también uno de los principales factores que amplifican la polarización política desde el año 2000 (cuando la mayoría de los hogares estadounidenses primero tenían al menos una computadora personal y luego acceso a internet al año siguiente).^[66] En 2002, la mayoría de los encuestados estadounidenses informaron tener un teléfono móvil.

En 2015, investigadores de Facebook publicaron un estudio que indicaba que el algoritmo de Facebook perpetúa una cámara de eco entre los usuarios al ocultar ocasionalmente contenido de feeds individuales con los que los usuarios potencialmente no estarían de acuerdo: por ejemplo, el algoritmo eliminó uno de cada 13 contenidos diversos de fuentes de noticias para quienes se identificaban como liberales. En general, los resultados del estudio indicaron que el sistema de clasificación del algoritmo de Facebook provocó aproximadamente un 15% menos de material diverso en los feeds de contenido de los usuarios y una reducción del 70% en la tasa de clics del material diverso.^[67][68] Al menos en el ámbito político, Facebook tiene un efecto contrario a la hora de estar informado: en dos estudios realizados en EE. UU. con un total de más de 2.000 participantes se examinó la influencia de las redes sociales en el conocimiento general sobre temas políticos en el contexto de dos elecciones presidenciales en Estados Unidos. Los resultados mostraron que la frecuencia de uso de Facebook estaba moderadamente relacionada negativamente con el conocimiento político general. Este también fue el caso al considerar variables demográficas, político-ideológicas y conocimientos políticos previos. Según este último, se indica una relación causal: cuanto mayor es el uso de Facebook, más disminuye el conocimiento político general.^[69]

Según un informe de investigadores de Oxford, incluido el sociólogo Philip N. Howard, las redes sociales desempeñaron un papel importante en la polarización política en los Estados Unidos, debido a la propaganda computacional: «el uso de la automatización, los algoritmos y el análisis de grandes datos para manipular al público», como la difusión de noticias falsas y teorías de conspiración. Los investigadores destacaron el papel de la Agencia Rusa de Investigación de Internet en los intentos de socavar la democracia en Estados Unidos y exacerbar las divisiones políticas existentes. Los métodos más destacados de desinformación fueron publicaciones aparentemente orgánicas en lugar de anuncios, y la actividad de operaciones de influencia aumentó después de las elecciones de 2016, y no se limitó a ellas.^[70][71] Durante la interferencia rusa en las elecciones estadounidenses de 2016, ejemplos de esfuerzos incluyeron «hacer campaña para que los votantes afroamericanos boicotearan las elecciones o siguieran procedimientos de votación incorrectos en 2016», «alentar a los votantes de extrema derecha a ser más confrontativos» y «difundir sensacionalistas, conspirativas y otras formas de noticias políticas basura y desinformación para los votantes de todo el espectro político».^[70] Sarah Kreps, de Brookings Institution, sostiene que a raíz de operaciones de influencia extranjera que no son nada nuevo pero que están impulsadas por herramientas digitales, Estados Unidos ha tenido que gastar exorbitantes en medidas defensivas «sólo para cubrir los gastos de legitimidad democrática».^[72]

Según el Comité Selecto Permanente de Inteligencia de la Cámara de los Estados Unidos, en 2018 el contenido orgánico creado por la Agencia de Investigación de Internet de Rusia llegó a al menos 126 millones de usuarios estadounidenses de Facebook, mientras que sus anuncios políticamente divisivos llegaron a 11,4 millones de usuarios estadounidenses de Facebook. Los tuits del IRA llegaron a aproximadamente 288 millones de usuarios estadounidenses. Según el presidente del comité, Adam Schiff, «la campaña [rusa] en las redes sociales fue diseñada para promover un objetivo más amplio del Kremlin: sembrar discordia en los EE. UU., inflamando pasiones sobre una variedad de temas divisivos. Los rusos lo hicieron entrelazando cuentas, páginas falsas, y comunidades para impulsar contenidos y videos politizados y movilizar a estadounidenses reales para que firmen peticiones en línea y se unan a mítines y protestas».^[73] Michael McFaul, exembajador de Estados Unidos en Rusia de 2012 a 2014, cree que Estados Unidos se ha enfrentado a un declive democrático, derivado de la polarización de las élites y del daño causado por el expresidente Donald Trump a la confianza en las elecciones y a los vínculos con los aliados democráticos. McFaul afirma que el declive de la democracia debilita la seguridad nacional y restringe en gran medida la política exterior.^[74] Las representaciones de la violencia en los medios de comunicación pueden generar miedo al crimen o al terrorismo o miedo a «otros» grupos. Estos pueden parecer desproporcionados con su frecuencia real y, debido a la heurística de disponibilidad, estos miedos pueden estar desproporcionados con la amenaza real de otros grupos.^[75]

La evidencia sugiere que existe una correlación entre altos niveles de desigualdad económica y una mayor polarización política.^[76][77][78] Según Jonathan Hopkin, décadas de políticas neoliberales, que convirtieron a Estados Unidos en «el caso más extremo de sujeción de la sociedad a la fuerza bruta del mercado», dieron como resultado niveles de desigualdad sin precedentes, y se combinaron con un sistema financiero inestable y limitadas opciones políticas, allanaron el camino para la inestabilidad política y la revuelta, como lo demuestra el resurgimiento de la izquierda estadounidense representada por la campaña presidencial de Bernie Sanders de 2016 y el ascenso de una «figura improbable» como Donald Trump a la presidencia de los Estados Unidos.^[79] Según un estudio de 2020, «la polarización es más intensa cuando el desempleo y la desigualdad son altos» y «cuando las élites políticas chocan por cuestiones culturales como la inmigración y la identidad nacional».^[62]