Usuario discusión:Ingminatacam

Hola Ingminatacam, se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{fuente primaria}} al artículo «Clasificación de minerales a granel» en el que has colaborado, pues la redacción que presenta induce a creer que el contenido puede ser fuente primaria o investigación original, por lo que no es idóneo para una enciclopedia. Debo advertirte que este tipo de ediciones, como artículos de opinión, reseñas críticas y ensayos personales no están permitidas en Wikipedia y serán eliminadas por violar las políticas oficiales del proyecto. Antes de continuar editando, por favor lee «Wikipedia no es una fuente primaria» y «Lo que Wikipedia no es». En caso de que tus ediciones no incorporen material clasificable como fuente primaria, por favor, aporta referencias que indiquen la fuente de la información, de manera que se pueda comprobar la exactitud, precisión y verificabilidad de tus contribuciones para llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla.

Para crear artículos enciclopédicos, te recomiendo que utilices el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso y con más garantías de éxito. Un cordial saludo. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:37 8 jul 2025 (UTC)

Leonpolanco, estas en error. El artículo no es un ensayo ni nada original. Revisa el artículo de nuevo y su discusión. Te invito a proceder a retirar la plantilla malpuesta. Ingminatacam (discusión) 23:17 8 jul 2025 (UTC)

@Ingminatacam lastima que no puedes escribirme mensaje porque, contra mi voluntad, @Ruy protegió mi página de discusión. Y sobre la discusión, no veo argumentos de otros usuarios acerca de si esta página es o no fuente primaria como sugiere la plantilla. Solo te sugiero que añadas más referencias, eso podría salvar el artículo. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:20 8 jul 2025 (UTC)

Yo te digo que no es fuente primaria y que esta todo con referencias validas. Si quieres sostener lo contrario debes indicarlo. Dime, que cosa ahí es según tu "investigación original"? Ingminatacam (discusión) 23:21 8 jul 2025 (UTC)

Hola @Leonpolanco, en lo que se refiere a tu página de discusión, y dado que @Ruy por el momento no está editando, procedo a eliminar la protección. Un saludo. Rafstr (discusión) 12:52 15 jul 2025 (UTC)

El artículo parece más un Currículum. Y algunas de las fuentes que uso parecen no válidas Una sesion del congreso, un artículo en donde se habla más del hijo que del padre. Se necesitan fuentes válidas y con enlace para verificar esos textos. --FosforitoFernandez2001 (discusión) 17:20 7 nov 2025 (UTC)

Hola, Ingminatacam. Se ha revisado la página «Acuñador» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por lo que se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

• A4: Página sin interés enciclopédico. Recuerda que Wikipedia no es una colección de información sin criterio.

Para crear un artículo enciclopédico con más garantías de éxito, te sugerimos que utilices el asistente para la creación de artículos. Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajustaba a lo descrito ahí y ya ha sido borrado, expón tus argumentos en esta página para pedir que se restaure. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión. Ontzak (Jo ta ke irabazi arte) 13:00 29 abr 2026 (UTC)

Tu no puedes retirar la plantilla de mantenimiento, el artículos era evaluado por un bibliotecario y el se encargare de retirarla o borrara el artículo. Ontzak (Jo ta ke irabazi arte) 14:06 29 abr 2026 (UTC)

Ontzak, por favor familiarizate con las politicas de borrado antes de poner en riesgo el trabajo de otros. No hagas mal uso de plantillas de borrado rápido. Para dudas y consultas puedes responderme en la discusión que inicié aquí Usuario_discusión:Ontzak#Acuñador 1. Saludos. Ingminatacam (discusión) 14:12 29 abr 2026 (UTC)

Hola @Ingminatacam, perdón que sea un poco brusco, pero tus presiones no te hacen ningún favor, todo lo contrario. Algunos estamos un poco cansados de que usuarios novatos (o relativamente novatos (pues con apenas un año y un par de centenares de ediciones, aún te falta mucha experiencia en este medio) nos manden a administradores y patrulleros con decenas, a veces cientos, de miles de ediciones y que han pasado ya por todo lo que se puede pasar, a "repasar las políticas". Sí, hay usuarios más comunicativos y los hay menos, pero en líneas generales el mero motivo de "sin relevancia" en sí es un argumento (de mínimos, sí, pero en el 90% de los casos no se añade nada más), y es lo que tiene que ser valorado por el bibliotecario a la hora de borrar. ¿Por qué ha considerado que este artículo no tenga relevancia enciclopédica? No sé, puede que por "Wikipedia no es un diccionario", por ejemplo, considerando que la mera existencia del término y un artículo de mínimos no justifiquen su permanencia. Es su derecho, y, por cierto, puede que otro bibliotecario sí habría procedido al borrado rápido. Y aquí llego al segundo punto (por tu comentario en la discusión del artículo hacia mí): no, señor, cambiar una plantilla más "contundente" por una que te deja más tiempo (un mes, si no se resuelve antes) difícilmente podría considerarse como "estar mal", lo que he hecho es una acción que solemos hacer cuando vemos que hay objeciones a la existencia del artículo, pero también argumentos a favor, y no solo del autor, y eso para darle tiempo a una discusión, en la que el usuario que ha puesto la plantilla o cualquier otro puedan expresarse. Es lo que además he expresado en el resumen de edición. Wikipedia no es una obligación, si el otro usuario no quiere darte más explicaciones, se valorará la relevancia conforme lo que sí hay en la discusión. Es lo mismo que hiciste hace 9 meses - reprendiendo a un usuario por una "plantilla malpuesta", solo porque él había valorado que fuera así. El año pasado Farisori ya te avisó que lo que haces es presumir de mala fe. Cuando defiendes tus artículos, debes ceñirte solo a tus argumentos, no calificar las acciones de otros ni enviarnos a las normas o políticas. Aprecio tu devoción al ámbito de la mineralogía, pero te pido que a partir de ahora sea así. Argumentos coherentes, no las intenciones de los demás. Saludos.  νιяυм ‹мυη∂ι›  06:43 30 abr 2026 (UTC)

Hola Virum Mundi, gracias por darte el tiempo de responder. Creo que es contraproducente argementar an base a la antiguedad de los usuarios. De hecho constitutye una falacia (algo así como argumento ad verecundiam) apelar a la antiguedad. Los antiguos también se equivocan. Lo bueno es que la Wikipedia tiene reglas por lo que debiése ser necesario ponerse a discutir en base a la antigüedad de los usuarios. Por tante considero completamente pertinente recordar a los usuarios sobre las reglas, normas y reglamentos de Wikipedia indepe3ndientemente de su antigüedad cuando estos parecen estar olvidánbdolas y aplicando un criterio personal.

Te imaginas como sería la Wikipedia si cada uno cada uno a editara en base a un criterios subjetivos?

Sobre lo las plantillas malpuestas, son justamente eso, plantillas puestas sin justifiación alguna más allá un un criterio personal. Si quieremos que la Wikipedia funcione debemos coincidir en reglas claras n, en apelaciones a la antiguedad.

Sobre la discusíon en el artículo sobre el alcance del concepto se agradece tu intervención (diff 1).

Saludos. Ingminatacam (discusión) 09:36 30 abr 2026 (UTC)

Hola @Ingminatacam, perón por la tardanza. No, no es ninguna falacia, todo lo contrario - existe por aquí una página sobre este tema, y con todo el respeto, en cualquier ámbito del mundo, la gente con más experiencia (en este caso, mucha más) conoce mejor que gente nueva las normas, en este caso, políticas. Sobre todo cuando se trata de personas que han dedicado gran parte de sus años a este medio (y perdón que te lo diga, pero enviar a las políticas a un exbibliotecario, que te aseguro que las conoce, es un poco prepotente, además - como admin actual no veo que que las políticas apoyen lo que pretendes en tus comentarios). Todos estos usos que tanto gusta hacer del latín, que si argumento ad homine, que si argumento ad verecundiam, que tanto le gusta a la gente aquí al parecer, no me impresionan. El hecho es que has mostrado actitud un tanto agresiva a una cuestión que se podría haber tratado más tranquilamente, incluso ahora (lo acabo de ver) en la página de discusión, te he pedido algo pero tú sigues con lo tuyo... el ejemplo que te di antes, mira qué fácil hubiera sido poner "Te invito a proceder a retirar la plantilla, gracias"; si yo fuera el usuario, tendría más motivación para volverlo a mirar, pero tenías que poner "mal puesta" (te gusta hacer uso de la palabra "mal", creyendo que tu opinión debe prevalecer por encima de las demás). Esto no funciona así, y como administrador de esta enciclopedia te pido simplemente entender lo que significa la asunción de buena fe en esta enciclopedia. A partir de aquí, ya he hecho mis comentarios al respecto, lo dejo ahí, que tengo muchas más cosas que hacer aquí hoy. Un saludo.  νιяυм ‹мυη∂ι›  06:04 1 may 2026 (UTC)

Virum Mundi. Yo también voy a hacer un último comentario al respecto. Creo que le haces un flaco favor a la Wikipedia aludiendo de forma repetida, no solo acá pero en otras discusiones, a la antiguedad tuya y de otros usuarios. La Wikipedia no se basa en eso. Es falacia. Te ahorro el nombre en latín.

Te recuerdo además que para cuidad la convivencia es bueno que evites tildar a otros de actitudes agresivas, puesto que esa misma sugerencia en sí puede entenderse como una pequeña agresión.

Cuidemos la Wikipedia, con respeto y apelando a las reglas, no a la antigüedad de los usuarios.

Un abrazo. Saludos. Ingminatacam (discusión) 09:54 1 may 2026 (UTC)