Usuario discusión:Parair

Hola, Parair. La biografía Carlos de Lecea es un plagio de http://es.calameo.com/read/000075335c52a5d2dcefb (pp. 284-285). Podría usarse como una de las fuentes pero obviamente no puede quedar así, va en contra de las normas de Wikipedia. Trataré de buscar una reseña biográfica antigua (años 20) sin derechos de autor para basarme en ella. Un saludo.--Raderich (discusión) 21:35 3 feb 2017 (UTC)

He creado el artículo ex-novo. Saludos.--Raderich (discusión) 11:15 7 feb 2017 (UTC)

Hola, Parair. ¿Por qué este cambio? Te pregunto porque justo antes yo había hecho el inverso ;) Saludos. Grabado (discusión) 20:35 11 feb 2017 (UTC)

Pero en el artículo se habla sobre la situación actual. Se habla en presente. Y el rito romano no es hoy únicamente el rito de la diócesis de Roma sino de la totalidad de la Iglesia latina. Grabado (discusión) 14:52 12 feb 2017 (UTC)

Creo que al menos en la primera frase hay que hablar de su situación actual, en presente, indicando que es el rito más empleado de la Iglesia latina. Ya luego sí se podría explicar su origen. De hecho, en el artículo tal como está ahora se empieza hablar de su historia con la consolidación del rito en tras el Concilio de Trento, pero sin detallar nada de sus inicios y su situación anterior. Grabado (discusión) 14:58 12 feb 2017 (UTC)

Sí, es uno de los artículos que más ganas tendría de meterle mano. Quería hacerme con un ejemplar de El sacrificio de la misa, J. A. Jungmann en la B.A.C. aunque no es para nada santo de mi devoción si tiene un libro muy completito. Y liberar el artículo de la misa de cargas superfluas. --Parair (discusión) 15:03 12 feb 2017 (UTC)

¿Te parece bien entonces dejar, mientras tanto, la introducción mencionando a la Iglesia latina como estaba antes? Grabado (discusión) 12:40 13 feb 2017 (UTC)

Hola, Parair. En la primera es doblemente redundante, porque como te decía en esa sección se citan solo sus obras y porque además ya se menciona al autor en el título (quizá quieras acortarlo). En cualquier caso, ya que insistes en ponerlo así, haz por favor lo mismo con todas las obras para que haya algo de coherencia. Gracias y saludos.Raderich (discusión) 17:16 16 feb 2017 (UTC)

Hola, como verá siguiendo su estela he quitado el escudo o logotipo la diócesis de Tenerife en todas las fichas de los artículos de los obispos de esta diócesis. Si bien no comprendo por qué se tienen que quitar de la ficha de los obispos los escudos de las diócesis. En cualquier caso espero que esta medida también se tome en los artículos de los obispos de Barcelona, Madrid, Sevilla, Valencia, etc, y no solo en unos pocos. Saludos.--88.10.69.227 (discusión) 18:24 2 mar 2017 (UTC)

Hola! El fondo de mi trabajo no es quitar el logotipo de la diócesis tinerfeña. Sino que he quitado el logotipo de los obispos que no usaron ese logotipo. No estoy encontra del logotipo o de cualquier escudo sino de su uso correcto. Si usamos el logotipo con el 1^er obispo sería una información errónea. En este caso es evidente. Un logotipo con diseños del siglo XXI en un obispo de principios del s. XIX. Sobre las demás diócesis habría que hacerlo pero mi tiempo por ahora es limitado. No sé si me he llegado a explicar. Gracias por escrito. Un saludo. --Parair (discusión) 19:36 2 mar 2017 (UTC)

Me explico con un ejemplo concreto. Que el rey Felipe II usase el escudo de Fernando VII. O mejor, poner al rey Recaredo el escudo de Felipe VI... pues no lo veo. --Parair (discusión) 19:38 2 mar 2017 (UTC)

Muchas gracias, pero no es el escudo del obispo, ni es algo que utiliza el obispo sino la diócesis para representarse. En parte tienes razón, pero lo veo como algo atemporal pues no representa al obispo en sí sino a la diócesis. Bueno, si crees que es mejor así. Un saludo.--88.10.69.227 (discusión) 20:33 2 mar 2017 (UTC)

Hola. Afortunadamente, no resulta relevante si al señor Lira le hubiera gustado o no el nombre de ideología (cosa que tampoco usted sabe con certeza), ya que un artículo de Wikipedia no es una autobiografía ni un homenaje, es una biografía que debe ceñirse al punto de vista neutral. Por cierto, no soy de los que piense que algo «ideológico» sea un término peyorativo, como se ha instalado en la boca de muchos políticos por estos días. Saludos, --Warko ^[d] 19:25 10 mar 2017 (UTC)

Sí, bueno, según las «antiguas leyes», ni Sixto Enrique ni sus sobrinos serían los «legítimos» reyes, pero eso es otro tema. La cuestión es que el párrafo que eliminé afirmaba, como si de una verdad absoluta se tratara, que Carlos Javier y su hermano han perdido sus derechos al Trono. Todo ello bajo el tremendista título «Excluidos». No tenía desperdicio... Durero (discusión) 00:23 1 may 2017 (UTC)

Volvemos a lo mismo que ya comentaba cuatro meses atrás, justo en el mensaje que precede a este. Evidentemente una ley no es una opinión. La opinión es la interpretación que se hace sobre la misma. No sé por qué, pero parece que existe una cuasi-obsesión en eliminar, apartar y excluir a los hijos de Carlos Hugo. Y cansa. Durero (discusión) 18:13 18 sep 2017 (UTC)

Sobre esto, las únicas dos traducciones al español de sus obras que se mencionan lo llaman Siger, y no Sigerio. Abajo estaba el pezen el anzuelo 01:15 6 dic 2017 (UTC)

Sobre el nombre, el cualquier caso está bien, y es mejor, que figuren tanto Siger como Sigerio, pues ambos usos están extendidos en español. Sobre lo de que fuera sacerdote, me temo que es conjetural, no hay pruebas de ello. Los canónicos no debían ser presbíteros, y no fue profesor de Artes, no de Teología. Abajo estaba el pezen el anzuelo 15:32 7 dic 2017 (UTC)

Pues no, no había visto nada de él, aunque algo había leído de la sociedad Laurat Bat. Le he añadido su foto a la biografía. ¿Fue carlista? Solo dice que participó en la primera guerra, pero no dice en qué bando. Felices Pascuas y feliz 2018.--Raderich (discusión) 18:27 30 dic 2017 (UTC)

En relación a esta incorporación, ¿podrías citar el fragmento del libro que afirma que los católicos tradicionalistas no aceptaron dicha traducción? Y si pudieras añadir la página en la que aparece, sería mejor, para que así se pueda mejorar la verificabilidad. --Grabado (discusión) 07:25 12 may 2018 (UTC)

Hola, Parair. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{sin relevancia}} al artículo David Pagliarani en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se presenten argumentos que justifiquen su relevancia enciclopédica, es muy posible que este sea borrado. En caso de duda es posible que se realice una consulta a la comunidad para decidir si es borrado o no.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, MiguelAlanCS >>> 14:09 8 sep 2018 (UTC)

Hola, Parair. Espero que hayas empezado bien el año. He creado una solicitud de Wikiproyecto "Carlismo". Por favor, si te parece buena idea, añade tu nombre a la lista: Wikipedia:Wikiproyectos/Solicitudes. ¡Muchas gracias!--Raderich (discusión) 20:10 14 ene 2020 (UTC)

Hola, Parair. Recibe esta barnstar del Wikiproyecto:Carlismo por tus contribuciones relacionadas con este tema, especialmente por tus ediciones en Rafael Gambra y Frederick Wilhelmsen. Gracias también por haber sido uno de los solicitantes del wikiproyecto. Si lo deseas, puedes inscribirte también como participante aquí. Si tienes cualquier sugerencia o idea para hacerlo más eficaz, puedes plantearla en la página de discusión del proyecto. ¡Un saludo!--Raderich (discusión) 09:02 29 ene 2020 (UTC)

Hola, Parair. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{sin relevancia}} al artículo Instituto Lope de Vega en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se presenten argumentos que justifiquen su relevancia enciclopédica, es muy posible que este sea borrado. En caso de duda es posible que se realice una consulta a la comunidad para decidir si es borrado o no.

Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 09:40 16 feb 2020 (UTC)

Hola, Parair. El artículo Marquesado de Velasco en el que has colaborado no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual tus aportaciones han sido modificadas, retiradas, o marcadas con la plantilla {{referencias}}, {{referencias adicionales}} o {{cita requerida}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla o reponer tus aportaciones, por favor, consulta primero con el usuario que la puso o que las modificó, respectivamente, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.

Si has tenido este problema en un artículo creado por ti, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Gracias y buena suerte en tus ediciones. Maragm (discusión) 09:12 7 nov 2022 (UTC)

Así en mayúsculas. Es el término usado desde la iglesia primitiva para referirse al "banquete pascual", la "misa", la "acción de gracias", la "fracción del pan" (dicho por San Pablo en la Sagrada Escritura)....vamos, que te falta leer el catecismo de la iglesia católica en los numerales del 1362 al 1372....y me da igual si no aceptas el actual catecismo de la Iglesia Católica Apostólica y Romana....porque eso dce y eso es. Y lo dicen también los primeros cristianos que fueron martirizados por asistir y vivir la EUCARISTÍA. Saludos cordiales. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 15:50 18 nov 2023 (UTC)

El arcaismo litúrgico fue condenado por Pio XII en Memoriale Domini. Si usted quiere adherir a corrientes heréticas y/o equívocas, allá usted. El magisterio ordinario también lo hace, así que un don nadie de internet con mucha más razón. Con total objetividad. Saludos cordiales. DVECST (discusión) 06:10 31 jul 2024 (UTC)

Parair, tú dirás que yo te deshago tus cambios… pero tú también deshaces los míos.

Como ya te he dicho en los resúmenes de edición, no creo que se deban poner ambas fechas en la ficha. Para empezar, porque es causa de confusión: puede dar a entender que están en el mismo nivel, o que en el rito romano hay dos fechas para las celebraciones. No es así. «Los libros litúrgicos promulgados por los santos Pontífices Pablo VI y Juan Pablo II, en conformidad con los decretos del Concilio Vaticano II, son la única expresión de la lex orandi del Rito Romano».

No hay por tanto dos calendarios, sino uno solo. Además, no se puede generalizar el uso del calendario anterior a toda la Iglesia porque, si bien es posible «autorizar el uso del Missale Romanum de 1962», esto es una competencia que tiene cada obispo a nivel diocesano, no algo que se aplique a toda la Iglesia universal (art. 2 del citado motu proprio).

El uso del Missale Romanum de 1962 es minoritario y, podríamos decir, "extraordinario". No se puede por tanto generalizar o, como he dicho antes, proponerlo como una alternativa al uso común del rito romano, como si hubiese dos usos. Cuando tú presentas un vetus ordo, y un Novus ordo, estás dando a entender que hay dos ordos en el rito romano, lo cual no es cierto.

Además, el empleo de la terminología Novus ordo/Vetus ordo, por cierto, tampoco me parece que respete el punto de vista neutral. Es una nomenclatura que no es en ningún caso oficial o reconocida por la Iglesia, sino empleada por los autodenominados "tradicionalistas", como se puede leer:

Para nosotros, los católicos tradicionales, el término “Novus Ordo” tiene un gran significado. Pero la mayoría de católicos no tienen la menor idea de qué queremos decir cuando utilizamos este término.

Emplear dicha terminología es por tanto asumir un punto de vista particular, además de minoritario.

No se trata de negar ni ocultar que con la reforma litúrgica muchas de las fechas se trasladaron en el calendario, ni que no se pueda poner la fecha anterior. Pero eso debe hacerse contextualizado, en el cuerpo del artículo, donde hay espacio para explicar más detenidamente a qué se refiere la fecha. Porque proponer sin más algo que es excepcional en una ficha lleva a confusión. Aquí mismo puedes ver como incorporé la información de la fecha de celebración anterior a la reforma en un articulo, con referencias incluso. Grabado (discusión) 12:06 22 nov 2023 (UTC)