Admissions ouvertes

Cette forme d'admission « inclusive » est employée par de nombreux junior colleges publics ainsi que des collèges communautaires et diffère des critères d'admission sélectifs de la plupart des universités d'arts libéraux privées ainsi que des universités de recherche aux États-Unis, qui prennent souvent en compte les résultats des examens standardisés ainsi que d'autres critères académiques et liés au caractère.

Le concept des admissions ouvertes est fortement promu dans les années 1960 et 1970 comme une manière de réduire la discrimination lors des admissions à l'université ainsi que promouvoir l'éducation des personnes défavorisées. La première application majeure de cette politique aux États-Unis a eu lieu à l'Université de la Ville de New York, suite à des manifestations. L'université l'a ensuite appliquée uniquement à ses collèges communautaires (établissements d'enseignement supérieur de cycle court), car ceux-ci sont mieux équipés pour dispenser des cours de soutien.

Tandis qu'historiquement, les États-Unis ainsi que d'autres nations dans les pays anglophones ont tendance à privilégier un modèle sélectif pour l'admission à l'université, les pays d'Europe continentale ont tendance à privilégier l'admission ouverte. La pression en faveur d'un modèle d'admission plus sélectif ne se manifeste que dans certains de ces pays à la fin des années 1970, principalement en raison du taux de participation universitaire par habitant plus élevé dans les pays à admission sélective à cette époque-là^[1].

À la fin des années 1960, le projet de l'Université de la Ville de New York d'instaurer l'admission libre dans ses facultés dès l'automne 1970 a suscité la controverse tant dans le milieu politique qu'universitaire. Parmi les détracteurs de l'admission libre figurent : le vice-président Spiro Agnew ainsi que les journalistes de droite Robert Novak et Irving Kristol, tandis que parmi ses partisans figurent la chercheuse américaine en littérature Mina Shaughnessy^[2].

Les arguments en faveur de l'admission ouverte citent le passage de la population américaine d'une économie principalement rurale à une économie principalement urbaine, et l'évolution de la microéconomie du pays, passant d'une économie principalement axée sur les biens à une économie principalement axée sur les services, ainsi que la diversification rapide du pays des identités raciales, ethniques et sociales^[3]. D'autres arguments en faveur des admissions ouvertes se concentrent sur le rôle de l'académie en tant que gardien du privilège, caractérisant l'admission ouverte comme un moteur de mobilité sociale ascendante pour les familles américaines^[2].

Les détracteurs des admissions ouvertes soulèvent des inquiétudes concernant la survalorisation des diplômes et l'inflation des niveaux d'éducation, affirmant qu'ouvrir les universités à tous les candidats pourrait potentiellement dévaloriser le diplôme universitaire en tant qu'atout. Ils caractérisent le passage à l'admission ouverte non comme une véritable tentative de réforme de l'éducation mais comme une stratégie de politique raciale ainsi que la politisation grossière du processus éducatif^[2]. D'autre part, les critiques moins fréquentes incluent l'idée que, par le biais des admissions libres, l'Université de la ville de New York prive, intentionnellement ou non, les établissements privés d'étudiants en combinant admissions ouvertes et frais de scolarité moins élevés^[4].

On reproche au modèle d'admission ouverte de l'Université de la ville de New York de ne pas permettre d'améliorer suffisamment la situation des personnes défavorisées. Il ne s'agit pas d'une critique en soi de l'admission ouverte, mais d'une prédiction : celle-ci risque de ne rien changer au fossé de prestige déjà existant entre les établissements plus sélectifs et les autres^[5].