Datchinamurthy Kataiah

Né le 30 décembre 1985 dans un État malaisien non précisé, Datchinamurthy était le fils unique de ses parents. Il a grandi avec ses trois sœurs à Johor Bahru. Issu d'une famille pauvre durant sa jeunesse, Datchinamurthy était proche de sa famille^[1].

Il a été révélé en 2022 que le père de Datchinamurthy est décédé un an après l'arrestation de son fils pour des délits de drogue, et que son fils n'a pas pu le voir une dernière fois sur son lit de mort ; Datchinamurthy s'est également vu refuser l'autorisation d'assister aux funérailles, où le fils doit être présent à l'enterrement de ses parents selon les traditions hindoues^[1].

Le 18 janvier 2011, Datchinamurthy et sa complice singapourienne de 33 ans, Christeen Jayamany, ont été arrêtés au poste-frontière de Woodlands par les autorités singapouriennes pour trafic présumé de plus de 44,96 g d'héroïne depuis la Malaisie. La quantité d'héroïne transportée dépassant 15 g, Datchinamurthy et Jayamany ont tous deux été inculpés de trafic de drogue, une infraction passible de la peine capitale à Singapour s'ils sont reconnus coupables. Ils ont ensuite été jugés par la Haute Cour de Singapour pour ces faits présumés.

Selon les témoignages des deux accusés, avant leur arrestation, Christeen, qui rencontrait des difficultés financières et avait besoin d'argent pour subvenir aux besoins de ses enfants, avait été embauchée par Datchinamurthy via des connaissances communes. Datchinamurthy lui avait demandé de livrer un paquet à quelqu'un'un et qu'il lui donnerait 200$ une fois le mission accomplie. Christeen a également affirmé ignorer que le sac contenait des paquets de drogue. De même, Datchinamurthy a nié avoir eu connaissance de la drogue. Il a déclaré qu'un ami nommé « Rajah » lui avait proposé un emploi, qui voulait le payer pour livrer des médicaments. Rajah lui avait assuré que ce n'était « pas quelque chose de sérieux ». Après avoir inspecté lui-même les sacs et vu qu'ils contenaient une substance brune et non blanche (l'aspect normal de l'héroïne), il en a conclu qu'il transportait des médicaments traditionnels chinois.

Datchinamurthy était également chargé de relayer les messages entre Rajah et Christeen. Ainsi, les deux accusés ont cherché à minimiser leur comportement et à se présenter comme des passeurs, par l'intermédiaire de leurs avocats, afin d'échapper à la peine de mort. En vertu de la loi, les suspects agissant comme passeurs ou faisant l'objet d'une responsabilité atténuée peuvent être condamnés à la réclusion à perpétuité .

Le 8 mai 2015, le juge de première instance Tay Yong Kwang a condamné Jayamany et Datchinamurthy, estimant qu'ils étaient tous les deux au courant de l'existence de l'héroïne. Le juge Tay a estimé que, dans le cas de Datchinamurthy, il n'agissait pas comme un simple passeur de drogue, car son chef présumé, Rajah, lui avait promis des centaines de dollars (en SGD et en ringgit malais ). Il avait également recruté Christeen pour l'aider à livrer la drogue. Il lui était impossible d'avoir une confiance absolue en Rajah, qu'il avait rencontré brièvement, et il avait également démontré sa forte suspicion de transport de drogues illégales, ce qui aurait dû se refléter dans ses opérations et son mode de livraison. Par conséquent, Datchinamurthy n'a pas pu prouver qu'il n'était qu'un simple passeur et a été condamné à mort par pendaison. Christeen, en revanche, qui a été reconnue comme passeuse et a apporté une aide significative aux autorités afin de lutter contre le trafic de drogue, a été condamnée à la réclusion criminelle à perpétuité. Comme Christeen est une femme, elle n'a pas été condamnée à recevoir des coups de canne^[2].

En 2025, Christeen est toujours incarcérée à la prison pour femmes de Changi (rebaptisée plus tard Établissement A4). Selon un documentaire produit par la CNA en 2025 , « Inside The Women's Prison », qui présentait la vie carcérale des détenues à Singapour, la première audience de libération conditionnelle de Christeen aura lieu en 2031. Dans une interview accordée aux producteurs, Christeen a exprimé des remords et déclaré avoir payé un lourd tribut pour son crime^[3].

Datchinamurthy, qui était détenu dans le couloir de la mort de la prison de Changi après la fin de son procès, a ensuite fait appel de sa condamnation. Cependant, la Cour d'appel de Singapour a rejeté son appel le 5 février 2016 , les trois juges – Chao Hick Tin, Andrew Phang et Kan Ting Chiu – ayant estimé que Datchinamurthy n'avait pas assez de preuves pour réfuter la présomption de sa culpabilité d'avoir transporté de drogues illicites et que l'ensemble des preuves ne suggérait aucune erreur dans sa condamnation pour trafic de drogue^[4].

Datchinamurthy a ensuite déposé un recours en grâce auprès du président de Singapour, espérant que sa condamnation à mort soit commuée en réclusion à perpétuité. S'il avait obtenu cette grâce, Datchinamurthy serait devenu le premier à échapper à la potence après la grâce accordée en 1998 à Mathavakannan Kalimuthu, 19 ans, reconnu coupable du meurtre d'un gangster en 1996. Mathavakannan a été mis en liberté conditionnelle en 2012 pour bonne conduite, après avoir purgé 16 ans de sa peine de prison à perpétuité^[5],[6]. La famille et la fiancée de Datchinamurthy se sont réunies pour plaider la clémence du gouvernement singapourien, affirmant qu'il n'y avait pas eu de procès équitable pour Datchinamurthy et qu'il aurait été soumis à un traitement différent de celui de Jayamany, condamnée à la réclusion à perpétuité à la place de la peine capitale^[4],[7].

En juillet 2019, sur avis du Cabinet, le recours en grâce de Datchinamurthy a été rejeté par la présidente Halimah Yacob. Trois autres condamnés à mort malaisiens – Gobi Avedian, Abdul Helmi Ab Halim et Rahmat Karimon – ont également perdu leur recours en grâce à peu près au même moment que Datchinamurthy, tout comme neuf autres prisonniers^[8],[9],[10]. La communauté internationale craignait que ce phénomène ne signale une augmentation des exécutions de trafiquants de drogue à Singapour, et certains avocats malaisiens ont également affirmé que Singapour avait intentionnellement ciblé les condamnés à mort malaisiens, ce que le gouvernement singapourien a nié^[11],[12].

Alors qu'il attendait toujours l'issue de sa demande de grâce, Datchinamurthy et sa mère, ainsi que Prabagaran Srivijayan (16 novembre 1987 – 14 juillet 2017), également condamné pour trafic de drogue en Malaisie, ont déposé, par l'intermédiaire de leur avocat malaisien, une requête auprès de la Haute Cour de Malaisie, demandant que l'affaire soit portée devant la Cour internationale de Justice afin de poursuivre Singapour pour la condamnation de citoyens malaisiens pour trafic de drogue. Cependant, en mars 2017, cette action en justice a été rejetée, la justice malaisienne n'étant pas compétente pour statuer sur une affaire de politique étrangère^{[13],[14],[15]}.

Après le rejet de sa demande de grâce, sur ordre du Président de Singapour, un mandat d'exécution a été émis contre Datchinamurthy, qui devait être pendu le 12 février 2020 à la prison de Changi pour son crime. Cependant, la date d'exécution a été reportée en raison d'un appel de dernière minute déposé par Datchinamurthy pour retarder son exécution. Datchinamurthy, avec un autre malaisien, Gobi Avedian, a affirmé que les exécutions à la prison de Changi étaient effectuées en donnant des coups de pied dans la nuque du prisonnier en cas de rupture de la corde, ce qui signifiait que les condamnés souffriraient d'une exécution illégale et seraient donc traités injustement par la loi^[16]. Cette demande légale a été rejetée par la Haute Cour le 13 février 2020^[17],[18]. L'avocat de Datchinamurthy, M. Ravi, a également allégué qu'il avait été menacé par l'accusation en relation avec cette affaire, ce qui a également été rejeté par la Haute Cour^[19]. Le Cabinet du Procureur général (AGC) a également émis des ordonnances de correction en vertu de la loi contre les fake news à l'encontre de l'association malaisienne de défense des droits humains Lawyers for Liberty pour avoir formulé les allégations susmentionnées de méthodes d'exécution illégales, qualifiant ces allégations de « sans fondement » et de « fausses »^[20]. La Cour d'appel a également confirmé la décision de la Haute Cour de rejeter la plainte en août 2020^{[21],[22],[23]}.

Datchinamurthy était également impliqué dans un autre procès, concernant les allégations selon lesquelles des lettres privées entre des condamnés à mort, leurs avocats et leurs familles étaient transmises des prisons à l'AGC. Cela a conduit ces détenus à intenter des poursuites judiciaires contre l'AGC ou ses membres pour manquements présumés à la conduite visant à protéger leurs droits, faute professionnelle dans l'exercice de leurs fonctions publiques et demande de dommages et intérêts pour tout préjudice causé de ce fait. Datchinamurthy, ainsi que 21 autres condamnés à mort (dont la plupart condamnés pour trafic de drogue), étaient représentés par l'avocat des droits humains M. Ravi afin de rechercher l'identité de la personne ayant ordonné ou effectué l'envoi des informations des détenus à l'AGC. Le procès a été rejeté le 16 mars 2021. Les détenus, dont Datchinamurthy, ont été condamnés à payer 10 dollars de frais de justice^{[24],[25],[26]}. Pourtant, Datchinamurthy et 12 autres prisonniers sur les 22 plaignants initiaux ont intenté des poursuites civiles contre le procureur général de Singapour pour cette question, et cette poursuite a été retirée plus tard en novembre 2021 par l'avocat Ravi lui-même, qui a également dû payer des frais de plus de 10 000 $ pour ce procès^[27],[28].

Sans qu’il y ait eu de participation de la part de Datchinamurthy, un autre condamné à mort a invoqué le cas de ce dernier pour avancer le fait qu'il ait été victime de discrimination fondée sur la nationalité dans la planification des exécutions. Syed Suhail Syed Zin, ressortissant singapourien condamné à mort pour trafic de drogue le 2 décembre 2015, affirmait avoir reçu son arrêt de mort avant Datchinamurthy, alors même que ce dernier avait été condamné plus tôt. Il soutenait également que, durant la pandémie de COVID-19, les restrictions de voyage imposées aux étrangers désireux de rendre visite à leurs proches détenus à Singapour avaient conduit à un traitement inégal entre prisonniers locaux et étrangers. Les tribunaux ont toutefois rejeté cet argument, estimant que la situation de Datchinamurthy différait de celle de Suhail, ce dernier ayant déjà épuisé toutes ses voies de recours, tandis que Datchinamurthy disposait encore de demandes de révision et d’appel en cours. Les juges ont conclu qu'il n'y avait aucune discrimination fondée sur la nationalité dans la programmation des exécutions.

La tentative de Suhail de retarder son exécution a donc été rejetée^{[29],[30],[31],[32]}.

Datchinamurthy a ensuite déposé une requête en révision de son dossier. La Cour d'appel a confirmé la condamnation à mort prononcée contre lui le 5 avril 2021^[33].

Le 22 avril 2022, l'exécution de Datchinamurthy était prévue une semaine plus tard, le 29 avril 2022. M. Ravi, qui représentait Datchinamurthy, a qualifié cette exécution d'« outrage au tribunal », car elle devait avoir lieu un mois avant l'audience de sa prochaine requête contre le procureur général, fixée au 20 mai 2022. Cette date a suscité des critiques de la part de militants des droits humains et de l'avocat malaisien N. Surendran, d'autant plus qu'au même moment, un autre trafiquant de drogue malaisien, Nagaenthran K. Dharmalingam, était sur le point d'être exécuté le 27 avril 2022, malgré les allégations selon lesquelles il présentait une déficience intellectuelle. (un fait démenti par les psychiatres et les tribunaux de Singapour). Des appels à la clémence ont également été lancés à l'encontre de Nagaenthran et de Datchinamurthy, pour que leurs vies soient épargnées^[34].

Le 25 avril 2022, le Haut-Commissariat des Nations Unies aux droits de l'homme a publié une déclaration officielle dans laquelle il s'opposait aux exécutions de Nagaenthran et de Datchinamurthy, craignant que le gouvernement de Singapour ne procède à davantage d'exécutions dans un avenir proche, avec le nombre croissant de mandats d'exécution émis pour les condamnés à mort pour trafic de drogue. En outre, ils ont exhorté Singapour à reconsidérer ses lois sur les drogues et le recours à la peine de mort dans la cité-État^[35]. Le jour même de la déclaration de l'ONU, une veillée aux chandelles a été organisée au nom de Datchinamurthy et de Nagaenthran afin que les activistes montrent leur opposition à leurs exécutions à venir^{[36],[37],[38],[39]}. La sœur de Datchinamurthy, Sathirani, a déclaré qu'elle était très choquée à l'idée que son frère soit exécuté malgré son rôle de coursier et que son frère estimait que sa punition était injuste pour lui. Elle et le reste des membres de sa famille étaient présents à la veillée organisée pour Datchinamurthy mais n'ont pas pu y assister car il était interdit aux étrangers de participer à toute manifestation à Singapour^[40],[1].

Des allégations ont été formulées selon lesquelles Datchinamurthy aurait été soumis à des conditions de vie difficiles lors de son isolement dans le couloir de la mort de la prison de Changi. Depuis 2019, Datchinamurthy et onze autres condamnés à mort ont été transférés dans des cellules disciplinaires spéciales en raison de travaux de rénovation mineurs en cours dans leurs anciennes cellules. D'après le témoignage de Datchinamurthy à sa famille, la porte métallique de la cellule ne comportait pas de trous, les détenus n'avaient donc pas la possibilité de voir ni de parler aux autres prisonniers. La taille estimée d'une cellule disciplinaire était d'environ 1,80 m sur 1,80 m, et le seul ventilateur disponible se trouvait dans le couloir menant aux cellules du couloir de la mort. L'air ne pouvait circuler que par la fente de la porte qui servait à faire passer la nourriture, et il faisait très chaud et humide la nuit. Hormis des couvertures de quelques centimètres d'épaisseur et une natte de paille, aucun matelas ni oreiller n'était fourni pour leur sommeil^[41].

De plus, la porte de la cellule comportait deux fentes verrouillées de l'extérieur. L'ampoule de chaque cellule émettait une lumière jaune et faible. Situées au milieu du bâtiment, les cellules étaient privées de lumière naturelle. La fenêtre était entièrement recouverte d'un grillage métallique, empêchant ainsi la lumière naturelle ou artificielle de pénétrer. L'eau chaude n'était pas fournie pendant le bain et l'eau des douches était aussi aussi l'eau potable des prisonniers. Suite au témoignage de Datchinamurthy, sa famille et des militants ont critiqué ces conditions de détention, estimant qu'elles nuisaient à la santé mentale et émotionnelle des condamnés à mort et qu'il était nécessaire de réformer les conditions de vie dans les cellules du couloir de la mort de la prison de Changi. De plus, les sept années passées dans le couloir de la mort ont eu des conséquences considérables sur la santé mentale et émotionnelle de Datchinamurthy, qui a commencé à souffrir d'hypertension artérielle et a même tenté de se suicider. Malgré les critiques, les militants ont déclaré qu'ils espéraient que l'histoire de Datchinamurthy pourrait servir de leçon aux jeunes, afin de leur rappeler de ne pas se laisser facilement influencer par le crime et d'invoquer la sympathie et le pardon, puisque la plupart des condamnés à mort étaient des passeurs de drogue présumés qui ont été manipulés par les barons de la drogue pour faire ce travail^[41],[42].

Lakshmi Amma, la mère de Datchinamurthy, âgée de 60 ans, qui a enfin rencontré son fils de 36 ans pour la première fois depuis plus de dix ans, quelques jours avant son exécution, a confié aux journalistes que la punition infligée à son fils était excessive et cruelle. Elle a déclaré que Datchinamurthy avait fini par réfléchir et se repentir de ses erreurs. Bien qu'il ait accepté sa punition et son sort imminent, il espérait continuer à vivre et, s'il était un jour libéré, à encourager les autres jeunes à ne pas suivre son exemple. Lakshmi a également déclaré que la peine de mort ne toucherait pas qu'une seule personne, mais que la perte d'un être cher sur la potence serait une condamnation à perpétuité émotionnelle pour la famille endeuillée.

De plus, il a été révélé qu'en raison de leur pauvreté, la famille de Datchinamurthy ne pouvait pas venir régulièrement à Singapour pour lui rendre visite à la prison de Changi. Sa mère et ses trois sœurs ont également été victimes d'ostracisme et de harcèlement de la part de leurs employeurs peu compréhensifs, qui ont refusé leurs demandes de permission afin de lui rendre visite en prison. Lakshmi a également déclaré qu'en prison, Datchinamurthy s'était lié d'amitié avec Nagaenthran K. Dharmalingam, un autre Malaisien condamné pour trafic de drogue (qui logeait dans la cellule voisine), et qu'ils étaient devenus des amis proches. Elle a ainsi accepté la demande de son fils de rencontrer la mère de Nagaenthran, et les mères des deux hommes se sont rapprochées en raison de leur sort commun. Datchinamurthy a également demandé à sa famille de prier pour Nagaenthran, ce qui témoigne de l'affection qu'il portait à son ami, finalement pendu le 27 avril, deux jours avant lui^[1],[43].

Le 28 avril 2022, la veille de son exécution, Datchinamurthy a interjeté appel en dernière minute pour demander un sursis, affirmant qu'il ne devait pas être exécuté alors qu'une demande en justice était en cours (liée à une mauvaise conduite dans la correspondance en prison). Il s'est défendu lui-même, sa famille étant incapable d'engager un avocat^[44]. Le dépôt de cet appel de dernière minute ayant coïncidé avec l'exécution de Nagaenthran, son meilleur ami, des militants et l'Union européenne (UE) ont réclamé à ce que la peine de Datchinamurthy soit commuée. De plus, suite à la mise en garde du cabinet du procureur général contre les recours abusifs de dernière minute sans nouvelles preuves résultant de l'abus de procédure de Nagaenthran, aucun avocat n'était disposé à défendre Datchinamurthy, ce qui a conduit Datchinamurthy à présenter ses propres arguments devant le tribunal^[45].

Datchinamurthy a ensuite obtenu un sursis de son exécution, ce qui signifie qu'il ne serait pas exécuté comme prévu, jusqu'à la conclusion de son procès en cours^{[46],[47],[48]}. L'appel du parquet visant à annuler l'ordonnance de sursis a été rejeté le même jour par la Cour d'appel^[49]. Dans leurs motifs de décision complets publiés le 30 mai 2022, le panel de trois juges a estimé que la prochaine demande légale de Datchinamurthy était pertinente et qu'elle nécessitait qu'il soit présent puisqu'il y avait un cas de prétendue inégalité de traitement et la nécessité pour lui d'être présent pour faire part de son témoignage afin que le juge puisse décider si son cas est sans fondement ou non. La Cour d'appel a également réitéré que cela ne signifiait pas qu'un prisonnier en attente de la peine capitale se verrait automatiquement accorder un sursis à son exécution pour cause d'inégalité de traitement, car les faits étaient nécessaires pour démontrer l'existence d'une demande juridique pertinente en instance dans le procès du prisonnier, ce qui, selon elle, contrastait avec les innombrables recours infondés déposés par le trafiquant de drogue exécuté Nagaenthran K. Dharmalingam . Le panel de trois juges de la cour d'appel a observé que Datchinamurthy semblait être « pointé du doigt » concernant la date de son exécution, contrairement aux douze autres plaignants de son procès civil^[50].

La rapidité exceptionnelle avec laquelle l'appel du procureur a été déposé, en l'espace de quelques heures, a pris les militants par surprise^[51],[52]. De nombreux militants des droits de l'homme ont manifesté leur soulagement face à ce répit temporaire, même s'ils savaient que le report de l'exécution de Datchinamurthy ne constituerait pas un sursis permanent à la potence^[53].

Il a également été révélé que le mandat d'exécution reçu par Datchinamurthy en avril 2022 n'était pas le premier qu'il recevait en 2022. En fait, sa date d'exécution était censée être le 12 février 2022, mais en raison de la même demande légale en cours que Datchinamurthy a déposée avec douze autres prisonniers du couloir de la mort, l'exécution de Datchinamurthy a été suspendue avant d'être reprogrammée au 29 avril, puis reportée à nouveau^[54],[49].

Plus tard, le 2 juin 2022, un représentant du Cabinet du Procureur général (AGC) a précisé que le tribunal n'avait pas comme but que l'accusation cible délibérément Datchinamurthy quant à la fixation de la date de son exécution, et a déclaré que Datchinamurthy n'avait pas invoqué cet argument lors de la fixation de sa date d'exécution. L'AGC a déclaré que la date d'exécution d'un condamné ne serait fixée qu'après confirmation de l'épuisement de toutes ses voies de recours et du rejet de son recours en grâce. De plus, par souci d'égalité, les personnes condamnées à mort plus tôt verraient leur mandat d'exécution finalisé plus tôt que celles condamnées plus tard. L'AGC a également déclaré que, de manière générale, avec le ministère de l'Intérieur, une action civile en cours comme celle de Datchinamurthy n'est pas liée à la condamnation à mort d'un condamné et ne devrait donc pas constituer un obstacle à l'exécution de sa peine. Cette position n'a pas été acceptée par la Cour d'appel, qui a décidé que la condamnation à mort de Datchinamurthy ne devait pas être exécutée étant donné qu'il avait une action civile en cours qui n'était pas encore terminée^[55].

Le 12 mai 2022, huit jours avant l'audience du dernier procès de Datchinamurthy, les experts des droits de l'homme des Nations Unies (ONU) ont appelé le gouvernement singapourien à commuer la condamnation à mort de Datchinamurthy en réclusion à perpétuité et ont demandé à Singapour d'imposer un moratoire immédiat sur toutes les exécutions, première étape vers l'abolition de la peine de mort. Les experts participant à l'appel ont non seulement condamné les deux précédentes exécutions d'Abdul Kahar bin Othman et de Nagaenthran K. Dharmalingam, mais ont également déclaré que l'exécution de Datchinamurthy devait être interrompue conformément au droit international des droits de l'homme et aux normes internationales en la matière. Ils ont déclaré que les pays appliquant la peine de mort ne devraient l'appliquer que pour les crimes les plus graves, comme le meurtre intentionnel, mais pas pour le trafic de drogue, car il ne s'agit pas d'un crime très grave, et ont demandé à Singapour de revoir sa position sur le recours à la peine capitale pour les infractions liées à la drogue.

Les experts des droits de l'homme des Nations Unies ont également exprimé leur inquiétude face aux allégations de traitement discriminatoire envers les personnes appartenant à des minorités (dont Datchinamurthy, d'origine indienne et malaisienne), imputées au grand nombre de personnes appartenant à des minorités condamnées à mort pour trafic de drogue, ainsi qu'aux rumeurs de représailles contre les avocats des condamnés à mort. Ils ont également déclaré que la peine de mort obligatoire « constitue une privation arbitraire de la vie » car elle est imposée sans la possibilité de prendre en compte les circonstances atténuantes de l'affaire ou la situation personnelle de l'accusé, faisant ainsi indirectement référence au verdict de mort obligatoire prononcé contre Datchinamurthy pour trafic de drogue, sans tenir compte de sa situation personnelle ni des circonstances atténuantes de son cas^[56].

En réponse aux critiques des Nations Unies à l'encontre de Singapour, l'ambassadeur Umej Bhatia a défendu la décision du gouvernement d'exécuter Nagaenthran et Abdul Kahar Othman, ainsi qu'au recours à la peine de mort pour trafic de drogue. M. Bhatia a déclaré que toutes les procédures pénales à Singapour étaient menées dans le respect des garanties d'une procédure régulière devant un pouvoir judiciaire impartial et indépendant, et que la peine de mort serait prononcée contre tout suspect dont la culpabilité serait établie conformément à la loi. Il a rappelé la réputation de Singapour, depuis des décennies, d'avoir un système de justice pénale juste et impartial, ainsi qu'un pouvoir judiciaire indépendant et efficace^[57].

Bhatia a réfuté les accusations de discrimination raciale en réponse aux allégations concernant le grand nombre de minorités dans le couloir de la mort de Singapour. Il a rappelé que tous les individus bénéficiaient d'un traitement égal et équitable en vertu des lois singapouriennes et ne faisaient l'objet d'aucune différence de traitement fondée sur leur race ou leur nationalité. Bhatia a réitéré qu'il n'était pas nécessaire d'imposer un moratoire, faute de consensus international contre le recours à la peine de mort « lorsqu'elle est appliquée conformément à la loi », et a ajouté qu'il n'existait « aucune définition explicite » en droit international ni de consensus international sur ce qui constitue les « crimes les plus graves ». Bhatia a conclu sa déclaration en rappelant que chaque pays a le droit souverain de déterminer son propre système de justice pénale, compte tenu de sa situation et conformément à ses obligations internationales^[57].

Le procès civil intenté par Datchinamurthy avant son arrêt de mort et le sursis de son exécution devait être entendu le 9 juin 2022^[50]. Datchinamurthy et les 12 autres détenus condamnés ont affirmé qu'il s'agissait d'un cas de mauvaise conduite en matière de correspondance en prison, impliquant que les autorités pénitentiaires partageaient les lettres des plaignants avec l'AGC, et les détenus ont demandé des dommages et intérêts pour pratique illégale, abus de confiance et violation du droit d'auteur^[27].

Le 11 octobre 2024, les trois juges de la Cour d'appel – le juge en chef Sundaresh Menon, la juge doyenne Judith Prakash et le juge Steven Chong – ont statué que l'AGC et le SPS avaient violé illégalement la confidentialité des lettres des 13 condamnés à mort. Les juges ont souligné l'importance du droit des détenus à la confidentialité de leur correspondance, notamment avec leur avocat. Bien que le SPS et l'AGC aient justifié leurs actions en invoquant la nécessité d'un conseil juridique, la cour a jugé qu'il n'était pas nécessaire de communiquer ces lettres. La cour a également confirmé le versement de dommages-intérêts symboliques pour violation du droit d'auteur, mais a refusé toute indemnisation pour violation de confidentialité^{[58],[59],[60]}.

Le 3 août 2022, Datchinamurthy était également l'un des 24 prisonniers (dont le meurtrier Iskandar Rahmat et les trafiquants de drogue Pannir Selvam Pranthaman et Abdul Rahim Shapiee ) à poursuivre le procureur général pour entrave à l'accès des détenus à un avocat, en contraignant Datchinamurthy et de nombreux autres détenus à plaider leurs appels sans représentation, ce qui aurait créé une injustice pour les détenus lors de leurs procédures judiciaires. Cependant, la Haute Cour a rejeté la plainte, car les avocats ont eu des motifs légitimes de refuser les affaires des condamnés à mort et rien ne prouve que les décisions de justice strictes et les sanctions pécuniaires infligées aux avocats ayant déposé des appels infondés aient incité de nombreux avocats à craindre de défendre les condamnés à mort. Plus précisément, dans le cas de Datchinamurthy, le juge de la Haute Cour See Kee Oon a jugé que le malaisien de 36 ans ne semblait pas avoir été lésé par le fait qu'il n'était pas représenté, puisque sa demande de sursis à exécution avait été acceptée et qu'il était représenté dans sa plainte civile devant le tribunal^[61]. L'appel de suivi lié à ce procès a également été rejeté par la Cour d'appel le 4 août 2022^[62]. Par la suite, l'un des prisonniers , Abdul Rahim Shapiee, a été exécuté le 5 août 2022, le lendemain de la perte du procès^[63].

Datchinamurthy, accompagné du Singapourien Jumaat Mohamed Sayed et des Malaisiens Saminathan Selvaraju et Lingkesvaran Rajendaren — tous trois également condamnés à mort pour trafic de drogue — a déposé un recours constitutionnel contestant certaines dispositions de la loi sur l’abus de drogues. Les requérants soutenaient que ces dispositions portaient atteinte à la présomption d’innocence garantie par la Constitution, ainsi qu’aux articles 9 et 12, relatifs respectivement au droit à la vie, à la liberté individuelle et au principe d’égalité devant la loi. Le juge a toutefois estimé que les dispositions en question n’ôtaient pas à l’accusation la charge de prouver la culpabilité au-delà de tout doute raisonnable et ne contrevenaient donc pas à la Constitution.

Le 25 novembre 2022, la Haute Cour a rejeté le recours de Datchinamurthy et des trois autres détenus^[64].

En attendant leur appel, l'avocat britannique Edward Fitzgerald, ancien conseiller de la Reine en janvier 1995, a sollicité l'autorisation de représenter Datchinamurthy et Lingkesvaran dans leur action en justice. Un autre avocat australien, Theodoros Kassimatis (également ancien conseiller de la Reine en mars 2017), a également sollicité l'autorisation de représenter les deux autres plaignants, Saminathan et Jumaat. Bien que les deux avocats aient sollicité leur admission au barreau de Singapour sur une base ad hoc afin de représenter légalement Datchinamurthy et les trois autres hommes, Kassimatis et Fitzgerald n'ont pas obtenu l'autorisation de la Haute Cour, car ils ne remplissaient pas les conditions requises par la loi singapourienne pour être admis au barreau de Singapour et représenter Datchinamurthy et les trois autres trafiquants^[65]. L'appel des deux avocats étrangers a ensuite été rejeté par la Cour d'appel le 8 novembre 2024^[66].

En août 2025, la Cour d’appel a rejeté la contestation constitutionnelle^[67].

En décembre 2023, Datchinamurthy figurait parmi les 36 condamnés à mort ayant déposé une requête en justice pour contester la nouvelle loi sur les demandes d’appel après appel dans les affaires de peine capitale (loi PACC), adoptée pour encadrer les recours de dernière minute déposés par des détenus ayant épuisé toutes les voies légales. Datchinamurthy et ses co-plaignants soutenaient que cette loi était discriminatoire à l’égard des condamnés à mort et qu’elle risquait de les priver de leurs dernières possibilités d’accès à la justice, entraînant ainsi une procédure inéquitable. Le juge Hoo Sheau Peng, de la Haute Cour, a toutefois rejeté leur requête, estimant que la loi avait été instaurée en réponse à la multiplication des recours de dernière minute et aux abus de procédure, et qu’elle visait à éliminer les demandes infondées. Le juge a également précisé que les droits des condamnés à mort n’étaient pas violés par ces dispositions, la loi n’étant pas encore entrée en vigueur. [1][2]

Un appel complémentaire déposé par les mêmes 36 plaignants a ensuite été rejeté par la Cour d’appel le 27 mars 2024^[68].