Discussion:Famille de Chabot

Bonjour, visiblement l'avis de Régis Valette dérange Keckel. Sur WP la pluralité des sources est un principe général. Cet avis diffère du consensus, cela n'est pas une raison pour ne pas le mentionner, en plus en note (comme dans d'autres articles d'ailleurs !). Le fait que Régis Valette fasse remonter cette famille au 14e siècle n'est pas non plus consensuel puisque l'on voit que d'autres sources mentionnent une origine hypothétique antérieure. Donc soit on mentionne tout ce que dit Régis Valette soit on ne mentionne rien. Et d'ailleurs pourquoi ne pas mentionner Régis Valette à l'instar des autres sources ? Cordialement. Iyy (discuter) 13 janvier 2014 à 17:18 (CET)

Non mais dites donc, Iyy, est-ce que par hasard vous ne vous fouteriez pas de la gueule du monde ?! Vous croyez peut-être que j'ai oublié le tollé général que vous avez provoqué sous le nom de IP 212 ici même avec votre profonde bêtise hallucinante en 2012 ? Faut-il donc que je vous ordonne de (re)lire tout ce qu'il y a plus haut sur cette page ?!

Si vous voulez, je peux rappeler Renée Louise (d), JarnaQuais ^►causer, Bzh⁹⁹(d), Vigneron * ^discut., Ssire (d), Entremont (d), et autre 193.52.103.20 (d), pour recommencer exactement la même discussion ! A moins que je ne dise une bonne fois pour toutes aux administrateurs de vous bloquer : au vu de ce qu'il y a sur votre page de discussion, il y a largement de quoi avoir des arguments !

Cette discussion avait été réglée et close. Je ne comprends pas pourquoi vous venez recommencer vos idioties comme si de rien n'était, comme s'il ne s'était rien passé, ou comme si nous avions oublié : je vous signale que, plus haut, Renée Louise (d) disait L'IP 212 est enregistré maintenant sous le nom de Utilisateur:Iyy : vous pensiez peut-être que vous passeriez inaperçu ?!

Laissez cette page tranquille une bonne fois pour toutes ! Au vu de ceci et de cela, je ferais vraiment moins le fier si j'étais vous !

Régis Valette est déjà cité dans le texte, et la phrase que vous ajoutez est parfaitement inutile : on vous l'a déjà expliqué plus haut !

Keckel (discuter) 13 janvier 2014 à 17:43 (CET)

Surtout que la pluralité des sources, ça marche dans les deux sens. Si une information est mise en doute, alors il faut apporter plusieurs sources pour lever ce doute. Surtout quand la seule source contient en fait en trois mots assez sibyllins : « probablement même origine ». Tout aussi sérieux que soit Régis Valette, il n’est n’est infaillible. D’ailleurs, que disent les autres éditions du même ouvrage du même auteur ? (parce que si l’information n’est plus présente dans l’édition de 2007 du Catalogue cela résoudrait définitivement cette discussion sans rime ni raison…)

@Keckel (d · c · b) aussi pénible que puisse être un interlocuteur, merci tout de même de faire attention à ton langage.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 13 janvier 2014 à 18:16 (CET)

Je sais bien, je suis connu sur WP pour être très énervé... quand je suis énervé ! Mais là, c'est vraiment trop ! On ne va pas refaire la même discussion que plus haut, quand même ? D'autant que Iyy (discuter) est apparemment connu pour énerver bien d'autres contributeurs qui ont eu affaire à lui (voir sa page de discussion)... Je sais bien que moi-même je ne suis pas un saint sur WP, mais au moins, moi je ne reviens pas à la charge bêtement comme si de rien n'était, et je contribue utilement...

On avait résolu la question avec Entremont (d), je ne vois pas pourquoi Iyy (discuter) recommence tout comme s'il ne s'était rien passé : c'est même totalement hallucinant ! Bon eh bien, advienne que pourra...

Keckel (discuter) 13 janvier 2014 à 18:25 (CET)

Au lieu d'être grossier et d'apposer le bandeau avant 3 révocations avant même qu'elles n'aient eu lieu (maintenant avec ma révocation oui il y a 3 révocations donc j'ai apposé le bandeau) je vous demanderai de bien vouloir respecter la pluralité des sources. Rien n'interdit dans WP de mettre des sources différentes, en revanche on peut indiquer qu'elles ne sont pas consensuelles. WP n'est pas un site personnel c'est une encyclopédie au cas où vous ne l'auriez pas remarqué. L'avis de Régis Valette a tout à fait le droit d'être mentionné en revanche on peut indiquer qu'il n'est pas consensuel comme pour la famille Desbiez de Saint Juan par exemple ou la famille de Ganay ou la famille d'Armagnac de Castanet, etc. P.S. Je vous rassure je ne cherche pas plus à passer inaperçu que vous ou que d'autres (ça fait longtemps que je ne suis plus IP212 ce qui vous a fort arrangé à l'époque pour éviter de mentionner des sources autres que les vôtres) ... ne cherchez pas à individualiser ce fait pour échapper au problème de fond de la pluralité des sources !! Je vais demander un arbitrage puisque vous ne semblez pas vouloir admettre qu'un article puisse donner des sources différentes et même en note de bas de page ! Si c'est pas de la censure d'informations ça, c'est quoi alors ??!! Le fait d'indiquer l'avis de Régis Valette ne change rien aux informations contenues dans cet article mais indiquent seulement qu'un auteur contemporain donne un avis qui peut être différent sur ce sujet ! Iyy (discuter) 14 janvier 2014 à 08:43 (CET)

15:17, 17:10 et 17:44, pour moi ça fait bien 3 révocations hier (4 maintenant avec celle de ce matin). De plus, J’ai déjà mentionner son langage à Keckel, inutile d’insister. Au prochain débordement ou incartade même légère (parler de « censure » par exemple), je préviens que je bloquerais l’utilisateur concerné. Ceci dit, peut-on passer calmement et intelligemment au fond du problème ?

Le vrai problème est que l’on a une seule source sérieuse mais unique (or un point de vue trop minoritaire n’a pas sa place sur un article, q.v. WP:NPOV). Pour un spécialiste de la noblesse comme vous, ne serait-il pas possible de trouver d’autres sources pour appuyer celle-ci ? Wikipedia est une encyclopédie *collaborative*, merci donc de bien vouloir collaborer.

De mon côté et pour permettre d’avancé, je vais aller à la bibliothèque municipale consulter les édition de 1977 et de 1989 du Catalogue de Régis Valette pour voir si ce « probablement » y était déjà présent ou non (parce que la note actuelle indique implicitement que Régis Valette a toujours eu cette opinion ce qui n’est peut-être pas vrai). Malheureusement la cinquième édition de 2007 n’est pas disponible (il faudrait que j’aille à la bibliothèque universitaire de l’autre côté de la ville et que je connais moins bien ; si quelqu’un pouvait s’en charger, cela m’arrangerait…). Une fois ces vérifications faites, il y a deux cas : soit Régis Valette contredit Régis Valette et il me semble que l’on peut retirer cette information ultraminoritaire sans aucun scrupule et clore cette affaire, soit Régis Valette est plus ou moins constant et est au moins partiellement confirmé par une autre édition de son ouvrage, et il faudrait alors cherché d’autres sources plus explicites chez d’autres auteurs pour expliquer ce doute.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 14 janvier 2014 à 09:46 (CET)

Merci Vigneron pour votre intervention. Pour moi la situation est toute simple : à partir du moment où un auteur tel Régis Valette donne un avis dans son ouvrage très connu et qui fait référence "Catalogue de la noblesse française" je ne vois pas pourquoi il serait interdit ou inutile de le mentionner dans une encyclopédie qui met en avant dans ses principes la pluralité des sources. J'ai eu il y a quelques jours le même problème sur la famille Desbiez de Saint Juan. D'autres familles ont dans leur article différentes sources sur leur origine ou leur noblesse (ex. typique : Famille de Ganay) sans que cela n'ai jamais posé de problème jusqu'à ces jours-ci ... Pour moi cela montre bien que même si une thèse apparaît consensuelle et dominante cela n'exclut pas de mentionner dans un but d'informations d'autres sources connues pour leur notoriété ce qui est le cas de la source Régis Valette. Comme je l'ai dit ci-dessus on peut tout à fait indiquer que la source Régis Valette ne représente pas un consensus mais seulement l'opinion d'un auteur connu dans le domaine des familles de la noblesse française (c'est le moins que l'on puisse dire ...). Comme pour la famille Desbiez de Saint Juan j'ai proposé de mettre cet avis seulement en note de bas de page. En quoi cela poserait problème pour l'article de la famille de Chabot ?! Les lecteurs n'ont-ils pas droit à avoir connaissance de différentes sources même différentes ? Cordialement. Iyy (discuter) 14 janvier 2014 à 13:33 (CET)

Bon alors.

Au niveau des sources :

• l’édition de 1977 du Catalogue de Valette n’était pas disponible mais j’ai pu consulter celle de 1989. Elle indique « (même souche probablement que les Rohan-Chabot) ». Au moins, on sait maintenant que ce n’est pas dans une édition uniquement. Il faudrait vérifier les 3 autres éditions pour avoir une certitude (l’édition de 2007 en priorité).
• j’ai consulté quelques autres ouvrages disponibles et aucun ne remet en doute le lien entre les deux familles. Ces ouvrages sont :
  • Dictionnaire de la noblesse française par Étienne de Sereville et Fernand de Saint-Simon (3 entrées Chabot p. 274 et 2 entrées Rohan p. 869-870 dont la seconde est « de ROHAN-CHABOT (olim : CHABOT) »),
  • Les titres authentiques de la noblesse en France par Dominique de la Barre de Raillicourt (ISBN 2-262-01453-1) (pas d’entrée Chabot, 2 entrées Rohan dont la seconde est « Rohan-Chabot (maison de) / La famille de Chabot, connue dès 1040, a donné les barons de Jarnac et les comtes de Charny […] » ce qui permet en plus de sourcer le premier refnec de l’article)
  • le Nouveau nobiliaire de France, tome 1 lettres A à D, par (ISBN 2-910654-06-0) (possède lui 11 entrées Chabot !).

Valette semble donc bien tout seul à parler de probabilité. Je répète donc une phrase de mon précédent message « un point de vue trop minoritaire n’a pas sa place sur un article, q.v. WP:NPOV ». Surtout qu’en l’occurrence, on n’est pas dans une situation où des auteurs s’affrontent sur des hypothèses également probables (dans ce cas là, il est logique et même recommandé de faire mention des différentes hypothèses) mais apparemment un auteur (Valette, certes sérieux mais faillible) qui parle d’une probabilité contre tout les autres (sauf à trouver d’autres sources…). Du coup, si on suit les sources actuelles, on se retrouve avec une phrase comme « Tout les auteurs pensent que les Chabots et les Rohan-Chabot sont de la même famille, seul Regis Vallette parle de façon erronée d’une probabilité » ce qui est quand même un peu ridicule et surtout qui n’apporte pas grand’chose à l’article (cela apporte plus de confusion qu’autre chose). Pourquoi tant insister pour ajouter cette information ?

Cdlt, Vigneron * ^discut. 14 janvier 2014 à 17:08 (CET)

Bonjour Vigneron, il y a fort à parier que l'avis de Régis Valette (1989 et 2002) se retrouve dans les différentes éditions de son ouvrage, ce serait tout à fait logique en tout cas. Le fond du problème comme je l'ai dit ci-dessus est de pouvoir porter à la connaissance des lecteurs différents avis même minoritaires au titre de la pluralité des sources et de l'information des lecteurs. Nous ne sommes pas ici sur un site personnel. Que Régis Valette ait un avis différent d'autres historiens ne peut pas être passé sous silence à mon avis. Son ouvrage "Catalogue ..." est mentionné dans la quasi-totalité des articles se rapportant aux familles de la noblesse française dans Wikipédia. Je ne fais aucune publicité pour cet ouvrage mais je défends la pluralité des sources même non consensuelles. Je propose un compromis afin que ce débat ne s'éternise pas outre mesure : que l'avis de Valette n'apparaissent qu'en bas de page et avec la mention "avis non consensuel". C'est ce qui a été fait il y a trois jours sur l'article de la famille Desbiez de Saint Juan pour une référence à un ouvrage de François Bluche et Pierre Durye. Les lecteurs qui n'ont pas l'ouvrage de Régis Valette chez eux ou ne peuvent le consulter ont le doit de savoir ce que cet auteur dit sur la famille de Chabot. Cela me semble important. Pour moi il ne s'agit pas d'entrer en conflit avec x ou y ou z ou de vouloir imposer telle ou telle thèse sur telle ou telle famille contrairement à ce que certains croient et ne se privent pas de dire !! Mais d'apporter aux lecteurs une idée d'ensemble sur les principales sources bibliographiques se rapportant à une famille. Comment peut-on en matière de familles nobles éluder purement et simplement l'avis d'un auteur tel Valette et même s'il est minoritaire (la liste des familles nobles françaises est truffée de références à son ouvrage ... Ce n'est pas moi qui l'invente) ? Je ferai enfin remarquer que cette note de bas de page ne change absolument rien au contenu de l'article. Cet un ajout informatif c'est peu mais intéressant à connaître. Cordialement. Iyy (discuter) 15 janvier 2014 à 10:34 (CET) P.S. : Quand vous parlez du 1er ^{[réf. nécessaire]} il ne faut pas confondre une date ou est ou serait citée une famille et la date de son début de filiation suivie, certaine et masculine. Chabot au 11e siècle n'est peut-être pas la même famille que Chabot au 14e siècle et ce d'autant plus que ce nom est relativement commun en France. Soyons précis et prudents. Cordialement. Iyy (discuter) 15 janvier 2014 à 10:42 (CET) P.P.S. : Pour ce qui est du fait de ne pas citer des sources minoritaires, l'article Familles subsistantes de la noblesse française en est remplie sans compter les nombreuses monographies familiales dont vous trouverez les liens sur cette liste des familles de la noblesse française. Cordialement. Iyy (discuter) 15 janvier 2014 à 11:13 (CET)

Bonjour,

On peut − et généralement, on se doit de − citer les sources non consensuelles et celles minoritaires (de nouveau et à nouveau : q.v. WP:NPOV !). Mais là, la source est plus que cela, elle est manifestement erronée et unique (donc ultraminoritaire).

Si n’importe qui d’autres que Régis Valette avait écrit cela, on l’aurait purement et simplement ignoré. D’ailleurs, les discussions sur cette page ont abouti au consensus suivant, malgré tout l’autorité de Régis Valette et le fait qu’il soit habituellement une référence, dans le cadre spécifique de cette article, cette information n’est pas assez importante pour être mentionnée sur l’article. Pour changer ce consensus, il faut donc apporter des éléments (que ce soit d’autres sources concordantes avec Valette, le rendant ainsi moins seul ou bien des sources renforçant l’autorité de Valette ; je dirais peu importe tant qu’il y a quelque chose de concret et d'utile à la conversation).

De plus, on est sur une encyclopédie, on est pas là pour « parier », il faut vérifier tout ce qui est vérifiable, notamment les différentes éditions des ouvrages (un auteur peut toujours changer d’avis, corriger des erreurs ou ajouter des informations c’est même le but premier d’une réédition) et si on ne peut pas le faire, alors il vaut toujours mieux se référer à la dernière édition (celle qui est le plus à jour). La consultation de l’édition de 2007 me semble donc indispensable (contrairement à la consultation des deux autres anciennes éditions qui serait juste un bonus de confirmation).

Pour le refnec, il ne faut effectivement pas confondre, actuellement ce refnec est apposé sur la phrase « où son nom se trouve dès le début du XI^e siècle », la source que j’ai trouvé ne correspond elle pas exactement à cette phrase ? de plus, la mention « barons de Jarnac et les comtes de Charny » dans la source montre bien qu’il s’agit de la famille dont il est question dans l’article. Quant à la filiation (qui concerne le deuxième refnec), il a au moins deux sources − certes anciennes − pour cela et cela aurait plus sa place dans l’article spécifique Généalogie de la famille Chabot (qui a bien besoin de sources et là Valette n’est d’aucun secours puisqu’il ne s’indique pas la généalogie…).

Bref, on a besoin de sources. La discussion aura du mal à avancer sans elles.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 15 janvier 2014 à 13:54 (CET)

Bonjour Vigneron, en quelques mots car j'ai peu de temps. En effet vous avez raison de dire qu'il faudrait d'autres sources. Moi je n'en ai pas car je ne suis pas un généalogiste. De plus n'habitant pas en ville je ne peux accéder facilement à des bibliothèques. Bref, je ne suis pas armé pour des débats de généalogie ! Ma participation est simplement de dire qu'il y a un auteur connu dans le domaine des familles nobles qui a visiblement un avis différent des autres sur la famille de Chabot, donc par intérêt scientifique et au titre de la pluralité des sources pourquoi ne pas en faire mention dans une notre de bas de page en indiquant toutefois que cet avis n'est pas consensuel. Cela ne changera rien au contenu de l'article comme c'est le cas dans d'autres articles de familles nobles présentes sur Wikipédia. Bref, je n'ai pas d'autre argument et je ne peux m'opposer aux principes d'écriture de Wikipédia. Je ne cherche absolument pas à remettre en cause un consensus ou une neutralité (je n'ai rien ni personne à défendre ou à critiquer) mais à demander que l'on respecte la pluralité des sources comme en démocratie où chaque opinion a le droit d'être citée sans pour autant remettre en cause le fonctionnement des institutions. Je me pose la question suivante et qui n'est pas prévue dans WP visiblement : peut-on interdire à un point de vue isolé d'être seulement mentionné en indiquant qu'il n'est pas représentatif ? Si c'est oui, OK pour ne pas mentionner la source Valette, si c'est non alors on peut appliquer mon compromis. Pour le 1er paragraphe dans la partie Origine, il va falloir le re-écrire de manière correcte car il est indiqué que les "certains auteurs" n'ont pas de preuves et le texte est écrit au conditionnel. Ce qu'il faudrait pour avoir un article sérieux c'est référencer ou supprimer le soi-disant lien avec les ducs d'Aquitaine et référencer une généalogie par des sources concordantes car dans l'actuelle généalogie on n'a pas de notes et références en ce sens. Là aussi comment se fait-il que Valette ne débute qu'au 14e siècle et comment ne pas le mentionner ? (Je remarque d'ailleurs qu'il est mentionné (sans autre précisions) dans la bibliographie de la généalogie de la famille de Chabot alors qu'il ne débute la filiation noble qu'au 14e siècle et non au 11e siècle !) Décidément Valette aurait-il tout faux sur cette famille ? Cela ne paraît pas crédible et pourquoi le mentionner dans la généalogie et pas dans l'article principal même en indiquant en bas de page que son avis n'est pas consensuel. Bref, tout ça manque de logique et de clarté. Cordialement. Iyy (discuter) 17 janvier 2014 à 09:45 (CET)

Si personne ne veut débattre je demande à Racconish de proposer une médiation/compromis. Cordialement. Iyy (discuter) 20 janvier 2014 à 13:52 (CET)

Mercy Iyy de nous inviter à ce débat qui tourne au marathon !

Pour ma part, je suis persuadé que Régis Valette n'avait probablement pas l'intention de semer le doute sur les origines de la famille de Rohan-Chabot française: elle descend en droite ligne d'Henri de Chabot . Et ce dernier descendait en droite ligne de la famille de Chabot. (Les Lettres Patentes mentionnées par Keckel démontrent le cousinage entre les Chabot et les Rohan et l'ascendance Chabot d'Henri. Une bonne source primaire de qualité vaut mieux qu'une source secondaire non fondée). Nous pouvons donc déclarer sans ambages que les familles de Chabot et de Rohan-Chabot sont incontestablement de même souche. En tout état de cause, je demanderai à Régis Valette de modifier son recueil à l'occasion d'une prochaine édition. Étant ici précisé à notre ami Vigneron que toutes les éditions du Valette portent en boucles la même mention tant que personne n'est venu la contester ! ( S'il était vraiment indispensable de mentionner cette source secondaire, il conviendrait alors de souligner qu'elle est erronée). Cordialement. Entremont (discuter) 29 janvier 2014 à 00:37 (CET)

Merci Entremont. OK pour mentionner la source Valette en indiquant qu'elle est erronée, c'est le même compromis que le mien. La pluralité des sources est un principe de base incontournable qu'il convient de respecter. Cordialement. Iyy (discuter) 30 janvier 2014 à 09:11 (CET)

Bonjour, il n'est manifestement venu à l'idée de personne ici que Valette posait le doute non pas sur les Rohan-Chabot, qui sont évidemment des Chabot de Jarnac, mais sur les Chabot-Tramecourt. C'est le sens de sa phrase lorsqu'il dit que les Chabot-Tramecourt sont probablement de la même origine que les Rohan-Chabot. 78.250.69.227 (discuter) 17 décembre 2014 à 15:23 (CET)

Tardivement, je réponds à l'IP 78...Tous les descendants des branches de Chabot, de Chabot-Tramecourt, de Rohan-Chabot descendent de la famille Chabot. Entremont (discuter) 20 mars 2018 à 15:58 (CET)

à Keckel, Renée Louise, Vigneron, Entremont, et tous intéressés

Bonjour,

Je trouve la notice Wikipédia sur la famille Chabot globalement intéressante, mais je voudrais néanmoins apporter deux petites critiques, dans l'espoir d'en améliorer la rédaction.

La phrase "Plus raisonnablement, Régis Valette fait commencer leur filiation noble prouvée en 1347" me parait contradictoire avec tout le reste de l'article qui nous explique que les familles subsistantes Chabot et Rohan-Chabot ont une souche commune.
Selon Georges Martin, auteur à ma connaissance de la dernière monographie en date sur cette famille, reprise dans la présente notice Wikipédia, le point de divergence entre les deux branches se situerait vers 1270, date du mariage de Sebrandin (alias Sébrand II) Chabot et d'Aroys de Châteaumur, derniers ascendants communs aux deux branches.
Si cette généalogie est exacte, sur quoi je ne me prononce pas, la filiation noble prouvée est nécessairement égale ou antérieure à 1270, ce qui invaliderait ipso facto la mention de Régis Valette.

La deuxième critique porte sur la phrase ainsi résumée "Le nom Chabot (...) est un quelconque sobriquet (...), ce qui prouve que les Chabot n'étaient pas des nobles au départ."
Je rappelle que "Capet", surnom d'origine des rois de France, est aussi au départ un "quelconque sobriquet". De même pour "Plantagenêt", surnom d'origine des rois d'Angleterre.
En réalité, quantité de familles authentiquement nobles aux 11e et 12e siècles portaient à l'origine un "quelconque sobriquet" devenu ensuite surnom puis patronyme héréditaire. La particule n'est pour ces familles apparue que bien plus tard.
La forme du nom ne nous indique donc absolument rien sur la condition sociale des premiers auteurs de cette famille.
L'homonymie est extrêmement fréquente en généalogie, que ce soit entre familles nobles ou entre nobles et non nobles, et il faut se garder de tirer des conclusions aussi contestables.

Cordialement, Keranplein (discuter) 22 mai 2016 à 22:26 (CEST)

Bonjour Keranplein,

Vous avez raison sur le point que cette affirmation n'est pas sourcée. cela dit, l'ouvrage de Georges Martin, Histoire et généalogie de la maison de Rohan étant un ouvrage auto-publié par monsieur Georges martin " auteur d'ouvrages de généalogie et infirmier, La Ricamarie, 19 rue Dorian, 42150", éditeur de ses propres ouvrages qui n'est d'autre part pas un historien ni un généalogiste reconnu et dont les ouvrages ne sont qu'une compilation d'autres auteurs sans recherches personnelles, cet ouvrage ne peut être accepté comme une source fiable à l'appui d'une information. Je vous rappelle à ce sujet WP:SOURCESFIABLES : Sources auto-publiées et douteuses : « N'importe qui peut créer un site web personnel ou payer pour avoir un livre publié, puis clamer être un expert dans un domaine particulier. Pour cette raison, les média auto-publiés, comme les livres, les brevets, les newsletters, les sites personnels, les wikis ouverts, les blogs personnels ou de groupe, les posts de forums Internet, et les tweets, ne sont largement pas acceptables en tant que sources ».

Cordialement, Correcteur21 (discuter) 29 mai 2016 à 09:41 (CEST)

Bonjour Correcteur21,

Georges Martin est en effet généralement considéré comme un compilateur et non comme un chercheur. Cela n'empêche pas qu'une partie de sa production puisse être correcte, notamment sur les générations modernes et contemporaines.
Ce sont les auteurs de cette fiche (avant mon intervention) qui l'avaient exploité dans cette notice sans mentionner explicitement leur référence. Je n'ai fait qu'ajouter la référence réelle correspondant au texte qui avait été rédigé, en essayant au passage d'améliorer la cohérence de la rédaction.

Je suis d'accord avec vous pour estimer que Chaix d'Est-Ange est un auteur généralement fiable et que son ouvrage fait partie des meilleures références sur l'histoire des familles. Je note qu'il fait démarrer la filiation suivie en 1269, pour les deux branches subsistantes Chabot et Rohan-Chabot, par deux fils du premier ascendant solidement établi, Sebrandin Chabot, point que j'avais mentionné dans ma version de l'article, mais que vous n'avez pas complètement repris dans votre rédaction (la famille est bien unique et la date de 1269 est commune aux deux branches).
Par ailleurs, votre mention du Valette est incomplète puisqu'il fait démarrer les Rohan-Chabot en 1269.
Dommage que l'on n'ait pas d'ouvrage solide plus récent que Chaix d'Est-Ange sur la famille Chabot.

Le Grand Armorial de France d'Henri Jougla de Morenas a certes bonne réputation, mais j'ai déjà pu y relever de nombreuses approximations et filiations mal fondées, ce qui n'a pas empêché Régis Valette d'y piocher largement pour rédiger son fameux Catalogue de la Noblesse Française.

Cordialement, Keranplein (discuter) 29 mai 2016 à 15:40 (CEST)

à Articleandrault :

Attention à ce que tu fais : autant je suis d'accord pour "élaguer" éventuellement les articles Famille de Chabot et Maison de Rohan, autant je trouve très cavalier et franchement inacceptable de zigouiller des arbres généalogiques entiers et de précieuses informations historiques de filiations sur cette famille compliquée... Ce que tu enlèves sur ces pages, il faut absolument que tu le remettes ailleurs (en l'occurrence, sur Famille de Rohan-Chabot) : Wikipédia ne peut pas se permettre de perdre de précieux arbres généalogiques entiers de la sorte...

Keckel (discuter) 11 mars 2018 à 22:45 (CET)

Bonjour Keckel :

• Suites aux discussion des uns et des autres plus haut sur Discussion:Maison de Rohan et tenant compte que depuis 2013 un bandeau indique que cet article est trop long et pourrait être raccourcit en résumant le contenu de certaines sections et en déplaçant leur contenu original vers des articles détaillés, J'ai créé un article Famille de Rohan-Chabot vers lequel j'ai transféré les informations sourcées relatives à cette branche contenues dans les articles Famille de Chabot et Famille de Rohan.

• Sauf erreur, les longs arbres généalogiques sur plusieurs siècles sont un travail inédit et/ou une synthèse inédite d'un contributeurs et à ce titre n'ont pas leur place sur Wikipédia où seules peuvent être reportés des informations informations vérifiables qui doivent être sourcées. (Wikipédia n'est d'autre part pas un site de généalogie et il n'y a pas de pertinence à inclure dans un article sur une famille des arbres généalogiques sur plusieurs siècle avec tous les membres d'une famille, sachant qu'un article se doit d'être une synthèse encyclopédique sur le sujet).

Merci de votre compréhension, cdlt,--Articleandrault (discuter) 11 mars 2018 à 23:05 (CET)

Bandeau apposé par Articleandrault (discuter) 12 mars 2018 à 19:18 (CET)