Discussion:Hilda Rix Nicholas

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Hilda Rix Nicholas » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Vote précédent : Proposition « Article de qualité »

Daehan ^[p|d|d] 28 mars 2020 à 23:44 (CET)

À tout hasard ce lien pourrait peut être servir.--DDupard (discuter) 25 avril 2020 à 17:27 (CEST)

Bonjour Daehan, si intéressé, j'ai trouvé cette œuvre Matelotes au marché, Musenor. Bien Cordialement. --Ltqphg (discuter) 30 janvier 2021 à 23:06 (CET)

Bonsoir Ltqphg,

Merci pour le signalement. Etant donné qu'il n'existe pas de catalogue raisonné, j'ai dû faire une sélection des œuvres principales selon les sources. C'est quand même bien de l'avoir, au cas où quelque chose est publié, on pourra étendre la section sur les œuvres. Daehan ^[p|d|d] 31 janvier 2021 à 23:30 (CET)

Bonjour @Guillaume Le Conquistador,

Vous cherchez visiblement à prolonger la guerre d'édition en prétextant qu'il n'y a aucun problème de logique (félicitations pour la belle argumentation), alors que :

1. Votre première modification déplaçait le modèle sous "Annexes" sans réorganiser les sous-sections et que dans la dernière vous le déplacer en même temps que la sous-sections "Liens externes" après mon argument sur les liens externes.
2. Vous désorganisez donc un article pour faire du POV-pushing sur une mise en page alors que votre interlocuteur est le contributeur principal de cet article qu'il a fait labelliser.

Merci donc de rétablir l'organisation d'origine avant d'en discuter ici. Daehan ^[p|d|d] 12 mai 2025 à 15:55 (CEST)

Bonjour Daehan, Vous m'écrivez : « Vous cherchez visiblement à prolonger la guerre d'édition en prétextant qu'il n'y a aucun problème de logique ». En réponse, je vous informe que, contrairement à ce que vous m'avez écrit :

• je ne cherche pas à prolonger quelque guerre d'édition que ce soit ;
• il n'y a aucun problème de logique à mes yeux ;
• il n'y a aucun prétexte de ma part.

Par conséquent, j'en déduis que votre ton est délibérément polémique, en plus d'être ironique dans votre formulation  : « félicitations pour la belle argumentation ». Dans ces conditions, je vais voir ailleurs en espérant que vous n'y serez pas. Si vous souhaitez que l'organisation d'origine soit rétablie, faites-le vous même en infraction avec l'emplacement prévu par le modèle et je n'ai pas l'intention d'y donner suite. Guillaume Le Conquistador (discuter) 12 mai 2025 à 16:28 (CEST)

@Guillaume Le Conquistador,

Il suffit pas de dire "je ne cherche pas à... / il n'y a pas..." : vous n'argumentez rien du tout.

Pourquoi avez-vous déplacé la section Liens externes tout en haut, alors que ce n'est pas ce que vous faites d'habitude ? C'est bien que vous avez vu une logique à associer Autres projets aux Liens externes (car ce modèle présente bel et bien des liens externes à Wikipédia), non ? C'est donc bien qu'il y a un problème de logique, à vouloir mettre ce modèle directement sous le titre d'une section principale alors que cette section principale a des sous-sections bien plus adéquates... Daehan ^[p|d|d] 12 mai 2025 à 17:52 (CEST)

@Daehan

Le positionnement de la sous-section « Liens externes » en premier permet au cadre intitulé « Sur les autres projets Wikimedia » de ne pas empiéter sur la sous-section Bibliographie. Ce choix inhabituel de ma part résulte de votre question suivante figurant en diff : « pourquoi encombrer la présentation de la biblio ? » Guillaume Le Conquistador (discuter) 12 mai 2025 à 18:13 (CEST)

Oui, @Guillaume Le Conquistador,

Donc vous convenez que mettre ce modèle directement sous Annexes pose un problème, n'est-ce pas ?

Or, selon les conventions de plans (qui ne sont certes pas figées) et l'usage le plus commun, la Bibliographie est positionnée en premier.

C'est pour ça que je positionne directement ce modèle dans la sections Liens externes, où sa place est le plus logique, comme ça, il n'y a jamais ce problème de mise en page. Daehan ^[p|d|d] 12 mai 2025 à 18:16 (CEST)

Bonjour Daehan,

Le modèle « Autres projets » permet de grouper les liens vers d'autres projets du Mouvement Wikimédia dans une seule boîte. Par conséquent, ces projets occupent une place à part dans Wikipédia, confirmée par l'emplacement prévu dans la notice du modèle. Cette logique « à part » et la mise en page qui en découle ne me posent aucun problème, quelque soit l'ordre des sous-sections placées en dessous. Dans ces conditions, je n'ai fait qu'appliquer le modèle. Guillaume Le Conquistador (discuter) 13 mai 2025 à 00:53 (CEST)

Bonjour @Guillaume Le Conquistador,

Je reviens sur ce sujet, voyant que vous continuez à effectuer des modifications QUE pour déplacer le modèle...

On a vu ci-dessus que ce modèle était gênant pour la bibliographie et qu'il était constitué de liens externes. Selon vous, ce sont des liens "à part" car appartenant au mouvement Wikimédia - c'est vrai, mais ils n'en demeurent pas moins des liens externes. Pourquoi les imposer dans une section où ils gênent et contreviennent à la logique ?

Quand des articles sont organisés sans la section chapeau "Annexes/Voir aussi", où est placé ce modèle ?

=> Dans "Liens externes". Pourquoi ne pas rester cohérent dans toute l'encyclopédie ? Daehan ^[p|d|d] 12 juin 2025 à 19:13 (CEST)