Discussion:Jean Peyrelevade

Il faudrait recycler la page, pour bien séparer ses activité economiques et politiques, et aussi séparer ses implications dans les différentes affaires ou il est intervenu. --Dwarf Power (d) 17 septembre 2008 à 13:47 (CEST)

Pourquoi séparer ? Il faut respecter un ordre chronologique, normale pour une biographie, étant donné que les affinités politiques (parler de carrière est un peu exagéré je pense), alimentent la carrière administrative, elle même source des affaires judiciaires. Je pense au contraire qu'il faut mieux les lier. HaguardDuNord (d) 17 septembre 2008 à 18:48 (CEST)

Il est faux notamment d'écrire qu'il est "un homme d'affaires". Il a été et il est toujours haut fonctionnaire. Toute sa carrière d'"homme d'affaires" tient uniquement au fait qu'il est haut fonctionnaire. Il faudrait réécrire la première ligne en expliquant qu'il est un haut fonctionnaire français, ce qui lui a permis d'accéder au monde des affaires.

Quelle que soit son insertion dans le monde des affaires, un polytechnicien, grand commis de l'Etat, se définit avant tout comme "Haut Fonctionnaire". C'est au reste de la notice d'expliquer la place qu'il tient ou a tenu dans le monde des affaires. Si on veut ajouter "hommes d'affaires" à la première ligne, il faudrait alors dire qu'il est avant tout ingénieur et économiste, qu'il est ou a été enseignant, membre du personnel politique, auteur de livres et qu'il tient un rôle d'intellectuel depuis la décennie 1970. C'est cela qui serait juste vrai, or c'est trop. J'ai donc suivi le conseil ci-dessus et placé "haut-fonctionnaire" qui résume le mieux et prépare au reste. Le reste, qui doit absolument se retrouver dans la notice.

A ce sujet, je corrige la première ligne. En effet, Haut fonctionnaire est un statut qui est accordé à vie. Par exemple le haut fonctionnaire à qui Jean Peyrelevade a succédé à la tête du Crédit Lyonnais, Jean-Yves Haberer, était évidemment resté haut fonctionnaire et après sa gestion désastreuse de cette banque, il a malgré tout réintégré les rangs des hauts fonctionnaires du Ministère des finances comme son statut lui en donnait le droit. Il est très peu probable que Jean Peyrelevade ait donné sa démission de ce statut et de ses privilèges. Il est donc toujours Haut fonctionnaire.

Pour ma part je considère que sa tribune Le Monde de juin 2025 sur ce sujet est intéressante à faire figurer sur la page. Ceci donne sa position - et de nombreuses pages WP donnent les positions publiques des personnes sur tout type de sujets. Il ne s'agit pas ici du fond de la taxe Z (est-elle justifiée ou non ?, peu importe), donc pas besoin de "source secondaire"; il s'agit de la position de P sur cette taxe, position qui en elle-même apporte une information sur le personnage Peyrelevade. Je remets la mention. --Arrakis (discuter) 24 avril 2026 à 14:58 (CEST)

Bonjour @Arrakis,

Le problème est justement que tu trouves ça intéressant, et je suis d'accord avec toi. Mais notre avis personnel n'a aucune importance. Ce qui permet de déterminer la pertinence d'une information, c'est la présence de source secondaire. Si aucune source secondaire ne fait état de cette prise de position, alors rien n'indique qu'elle est a une pertinence encyclopédique (cf. Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie#Contenu encyclopédique). Ici, si aucune source secondaire consacrée à Jean Peyrelevade ne relève sa prise de position sur la taxe Zucman, il n'y a pas lieu d'en parler.

Dans le cas contraire, ça ouvre la porte à l'arbitraire, où ce sont les contributeurs qui estiment en fonction de leur subjectivité quelles prises de position doivent être mentionnées ou non à partir de sources primaires. Supprimer les prises de position étayées uniquement par des tribunes ou autres sources primaires est habituel sur Wikipédia. — Jules* ^💬 24 avril 2026 à 15:33 (CEST)

P.-S. : par ailleurs, sur la forme, ce serait bien de ne pas passer en force (surtout pour imposer une modification qui émane a priori d'une agence de e-réputation). Je t'invite donc à t'autoreverter le temps de la discussion ; si un consensus émerge en faveur de l'ajout, il sera toujours temps de le faire. — Jules* ^💬 24 avril 2026 à 15:36 (CEST)

@Jules* Je reste très étonné de ta position. Il n'y pas tant de prises de position que cela, de la part de ce type de personnages publics : elles ont à mon sens un caractère encyclopédique (qu'un ancien membre de la "gauche socialiste" prenne cette position a un caractère d'info encyclopédique, et c'est pour cette raison que Le Monde accepte la tribune). Il y a de nb pages WP où sont mentionnées des tribunes ou pétitions signées par tel ou tel individu. Que l'inscription WP émanerait d'un agence RP importe peu dans ce cas : la preuve en est que moi qui ne suis pas RP la remets. Je m'auto-reverte, puisque tu m'y invites si gentiment, tout en sachant qu'il n'y aura pas de débat et que finalement ta position primera (pour ma part, je suis un peu las des débats WP). Bien à toi, --Arrakis (discuter) 24 avril 2026 à 15:53 (CEST)

Merci . Mais non, débat il peut y avoir, il suffit de demander d'autres avis sur la pdd du Projet:Politique française, ce que je fais de ce pas en des termes neutres. — Jules* ^💬 24 avril 2026 à 18:27 (CEST)

Salut. Du même avis que Jules*. Rien ne prouve que cette prise de position est notable à l'échelle de la vie (publique) de Peyrelevade, ni même dans le débat sur la taxe. Cordialement. HaguardDuNord (discuter) 24 avril 2026 à 20:55 (CEST)

Bonsoir. Même avis également. Juju ^{[💬 Discuter]}, le 25 avril 2026 à 01:17 (CEST)

"Rien ne prouve..." : positions très subjectives, comme la mienne d'ailleurs j'en conviens ("Rien n'infirme que ..."). On pourrait assez facilement plaider le contraire. Bien à vous, --Arrakis (discuter) 27 avril 2026 à 09:46 (CEST)

Par ailleurs, après vingt ans de contribution WP, j'en viens à me demander si l'application, souvent délicate, des "règles" (la jurisprudence, pourrait-on dire) n'est pas plus une affaire de solidarité et d'affinité entre contributeurs ("passe-moi la rhubarbe, je te passerai le séné") qu'autre chose. --Arrakis (discuter) 27 avril 2026 à 22:53 (CEST)

Là, c'est si consensuel qu'on ne source pas avec une tribune que les affinités (qui peuvent exister) n'ont vraiment aucun rôle à jouer. — Jules* ^💬 27 avril 2026 à 23:02 (CEST)