Discussion utilisateur:Jules*

Bonjour Jules, et merci pour ton analyse bien documentée sur le BA !Tout ceci part du projet de l'EPFL pour la visibiliser sur WP. Le chef d'orchestre était M.Vetterli à l'époque. user:Quaenuncabibis (Martin Boyer) qui pilotait le projet surtout depuis en:WP (en lien avec Yasminkaa) en 2020-2021 et les petites mains traduisaient ensuite en d'autres langues (en partenariat avec WMch qui a quitté le projet rapidement vu sa dérive promo+). M.Bischofberger a repris la dircom de l'EPFL (Mediacom) de 2019 à 2022 . Aujourd'hui, ce dernier a fondé sa boite de com' Science-Studios. Il est le trésorier de la WMch ! Le point commun qui rallie tout ce petit monde est le fait de faire de WP un média de communication, idem via WD (que les IA "lisent" sans souci) et de se répandre Cross-Wiki dans une instrumentalisation éhontée. Le dernier phylum évoqué ci-dessus aura, a déjà une descendance sur WP, l'histoire n'est donc probablement pas terminée. Bien à toi, et encore merci pour ta vigilance. — adel 1 mai 2026 à 09:58 (CEST)

Chapeau Jules. Ta puissance d'analyse et de décorticage des liens m'étonnera toujours.

Quand à WPch, ils auraient intérêt à faire du ménage chez eux et clarifier leur positionnement, parce qu'il y a un peu trop de détails pourris autour de ce chapter. --Pa2chant.bis (discuter) 1 mai 2026 à 11:00 (CEST)

Hello à tous les deux, @Madelgarius et @Pa2chant.bis. Je t'en prie, Madelgarius, je n'ai fait que continuer un peu à creuser après que toi et d'autres ayez déjà fait l'essentiel du boulot. Merci pour les infos sur le projet EPFL ; tout ça demeure encore assez flou à mes yeux, il va falloir que je creuse et digère (or je m'absente quelques jours la semaine prochaine, donc ça prendra un peu de temps). S'agissant de Wikimédia CH, j'ai une impression désagréable de mélange des genres depuis longtemps, depuis cet épisode de 2016, sur lequel @Nattes à chat m'avait alerté. Mais je vis loin, en pensées comme géographiquement. En tout cas, sans verser dans l'inquisition ou la paranoïa, il me semble indispensable d'exiger une des explications du projet EPFL, une réponse de Noircir Wikipédia sur le rôle qu'y a joué Yasminkaa, et un exercice de transparence de Wikimédia CH. Il m'est aussi venu à l'esprit dès hier soir qu'il faudrait en référer à la WMF (en plus de la communauté élargie, cross-wiki). Mais ne brûlons pas les étapes. — Jules* ^💬 1 mai 2026 à 11:58 (CEST)

J'avais déjà posé la question à une responsable de WMch, sans réponse satisfaisante à l'époque (dans l'un des conversations que tu cites sur le BA).

En passant, je trouve le profil de ce contributeur, évoqué indirectement par Madelgarius, lui aussi intéressant : articles crosswiki créés juste après avoir pris des photos des sujets, consultations de Yasminkaa pour des questions d'admissibilité, thématiques traitées dont EPFL, même si ses sujets semblent pour une partie d'entre eux, admissibles (je tique juste quand je vois que 5 des sources de l'article en:Isokinetic Medical Group sont signées "Villa, della" ou "Della Villa", le nom du fondateur et de sa famille, page du fondateur d'ailleurs en attente de publication en anglais). J'allais lui poser la question, mais en fait, il déclare sur WPen (et pas sur WPfr et de façon peu lisible sur WPfr) son COI pour l'EPFL, et une liste de contributions rémunérées longues comme le bras .

Bon wikislow, peut-être qu'à ton retour tu auras l'heureuse surprise de voir d'autres sujets en attente sur le BA traités, sait-on jamais ? Cdlt. --Pa2chant.bis (discuter) 1 mai 2026 à 12:16 (CEST)

Yes, j'ai lu votre échange hier. Pour Quaenuncabibis, j'ai vu le compte hier (dans je ne sais plus quel historique d'article créé par nos CAOU) mais zappé, pensant qu'il était anodin — j'avais tort. — Jules* ^💬 1 mai 2026 à 12:28 (CEST)

Je suis presque certain qu'il est possible de trouver un lien entre racosch (Un début de piste ? ] (voir le 7e témoignage de Stéphane Coillet-Matillon fondateur et CEO de Kiwix, WMch également) et Science-Studio et qui retrouvons-nous, dans les clients de science studios: l'EPFL... comme fondateur ? Mirko Bischofberger (WMch) ? et dans les mentors ? Martin Vetterli (EPFL) (Who we are)... Un beau dossier en perspective pour ton retour Et, in fine, je me demande si CI et REMUN ne devrait pas faire l'objet d'une révision communautaire en profondeur. Mais pour l'heure, bon congé à toi ! — adel 1 mai 2026 à 12:59 (CEST)

Mazette. J'ai lu ce que tu as mis sur le BA et effectivement c'est préoccuppant. Bravo pour cette analyse poussée.

Au-delà de cela, il serait vraiment temps de regarder de plus près les articles d'entreprises et autres entités de la Swiss start up nation, qui semble exceller dans l'art de l'e-reputation. Ce cas là n'est qu'un cas parmi d'autres, et il est temps de faire un peu le ménage AMHA Nattes ^[Allo ?] 1 mai 2026 à 17:58 (CEST)

Yasminkaa ? trop gentille dans ses réponses, trop d'excuses à chaque fois, ça fait longtemps que ça ne sentait pas bon tout ça, ça fait longtemps qu'elle était dans les radars avec ses pantins, ses sources interconnectées (toutes ayant un rapport de l'une à l'autre) et ses sources perpétuellement détournées (j'ai souvent passé du temps à les éplucher)… mais jamais je n'étais allé aussi loin que toi, surtout concernant le trans-wiki. Bravo… --Arroser (râler ou discuter ?) 1 mai 2026 à 20:20 (CEST)

Merci beaucoup @Jules* pour avoir approfondi ce travail d'analyse ! Triton (discuter) 1 mai 2026 à 21:53 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Jules.

Pour faire suite à ta notification et, en complément aux éléments que tu as extraits de la RCU que j'avais traitée à l'époque, je voudrais appuyer sur quelque chose que tu n'as pas relevé et vous tous (contributeurs dans les échanges dans le BA et dans la RA) vous devriez prendre en compte.

Certes, je ne suis plus CU depuis fin 2023 et je ne vais donc pas approfondir la RCU et les suivantes. Toutefois, puisque tu me cites, il faudrait que tu/vous prennes/preniez bien en compte cette phrase de ma conclusion :

Ce que je voulais dire par là, c'est que certaines des personnes qui se trouvaient dans les mêmes lieux aux mêmes horaires et que pour X raisons ne pouvaient pas être liées aux multiples comptes dont il s'agit dans le présent débat, ne pouvaient pas à l'époque ignorer de qui il s'agissait et qu'elles se sont tues - même si 3 ans plus tard certaines d'entre elles s'associent maintenant au débat à charge. En d'autres termes, il y avait une conivence à l'époque et qu'une certaine solidarité de circonstance prévalait. Que c'est-il passé depuis ? Je te/vous laisse répondre ou pas cette question.

--Poudou! (discuter) 1 mai 2026 à 23:35 (CEST)

Merci @Poudou! pour ces précisions, c'est à la fois intéressant, pas forcément surprenant dans certaines hypothèses, et inexploitable en l'état . — Jules* ^💬 2 mai 2026 à 00:47 (CEST)

Vu ce que j'en avais compris à l'époque (et je comprends toujours la même chose) cela désignait une présence lors d'ateliers notamment. S'agissant des faux-nez de Yasminkaa, pour parler de connivence, cela supposerait a minima que les autres personnes présentes aient vu de leurs yeux que Yasminkaa se connectait alternativement avec plusieurs comptes différents. N'est-il pas ? --Pa2chant.bis (discuter) 2 mai 2026 à 01:00 (CEST)

Bonjour Jules*,

L’article « Martin Haefner » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Martin Haefner/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 mai 2026 à 18:15 (CEST)

Bonjour Jules*,

L’article « Lazare Eloundou Assomo » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lazare Eloundou Assomo/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 mai 2026 à 13:55 (CEST)

Hello. C'est très pénible que depuis plusieurs semaines l'insertion automatique de références Le Monde ne marche plus... Tu n'a pas une solution miracle par hasard? --Lewisiscrazy (discuter) 7 mai 2026 à 16:45 (CEST)

Hello @Lewisiscrazy, non, désolé. On peut enquiquiner @Trizek (WMF) (hello !) qui saura peut-être t'aiguiller . — Jules* ^💬 7 mai 2026 à 18:32 (CEST)

Bonjour

Ce n'est pas la première fois qu'on a des soucis : autrefois, il était impossible de retrouver la date de leurs articles. L'un d'entre vous pourrait-il déposer un message sur mw:Talk:Citoid pour demander quoi faire ? De mon côté, je vais rappeler aux collègues qui gèrent ça d'y jeter un œil.

Merci, Trizek_(WMF) (discuter) 15 mai 2026 à 15:02 (CEST)

Bonjour. Le problème de la date se pose pour libé... --Lewisiscrazy (discuter) 15 mai 2026 à 15:05 (CEST)

Fait pour Le Monde sur mw:Talk:Citoid et phabricator (https://phabricator.wikimedia.org/T426485). NHP à corriger mon anglais chancelant si besoin. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 16 mai 2026 à 08:03 (CEST)

Ça remarche, hallelujah! --Lewisiscrazy (discuter) 6 juin 2026 à 11:15 (CEST)

Chouette, et cela ne doit pas faire longtemps, puisqu'hier matin c'était encore en panne. --Pa2chant.bis (discuter) 6 juin 2026 à 11:26 (CEST)

Si j'ai bien compris la réponse que vient de me faire Le Monde, on risque de récupérer des accès au Monde et au Nouvel Obs via la wikilibrary. Si j'ai mal compris, ils voudraient signer une convention pour encadrer l'usage de l'utilisation de leurs données. J'ai fait suivre avec ma réponse à l'équipe de la Wikipédialibrary. Je vous tiens au courant. --Pa2chant.bis (discuter) 22 juin 2026 à 13:29 (CEST)

Bonjour Jules*,

L’article « Grand Palais éphémère » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Grand Palais éphémère/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 mai 2026 à 11:09 (CEST)

Bonjour Jules* Je suis vraiment content que tu sois « contraint » à ce wikislow. Wikipédia t'attendra (et nous aussi) Très amicalement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 16 mai 2026 à 16:43 (CEST)

Merci @Arcyon37, c'est très gentil ! C'est un essai à transformer, mais on croise les doigts. — Jules* ^💬 16 mai 2026 à 16:56 (CEST)

Bonjour Jules* joyeux anniversaire à toi et beaucoup de succès dans tes entreprises ! – L'embellie, le 17 mai 2026 à 04:26 (CEST)

Noyeux z'anniversaire jeune homme Jules que le bonheur et la joie soient toujours avec Toi
Heu… tu wikislowites pas trop longtemps ou alors d'un œil discret pour tes amis wikipédiens qui t'apprécient hautement
Merci pour ta présence et gentillesse que tu nous offres. Amicalement, —— DePlusJean ^(Discuter) 17 mai 2026 à 05:53 (CEST)

joyeux anniversaire et belle journée. JmH₂O^(discuter) 17 mai 2026 à 07:38 (CEST)

+1. — Ariel (discuter) 17 mai 2026 à 07:48 (CEST)

Bon anniversaire et une très belle journée , merci pour ton activité inlassable sur Wikipédia, surtout sur le climat, Pierrette13 (discuter) 17 mai 2026 à 08:01 (CEST)

Je te souhaite un très bon anniversaire, Jules*. Merci pour tout ce que tu fais ici et ailleurs. — Antimuonium ^discuter 17 mai 2026 à 08:20 (CEST)

Je te souhaite un joyeux anniversaire, @Jules* et une belle journée et plein de contributions. Wikipédiennement, --Antoine.b (discuter) 17 mai 2026 à 09:09 (CEST)

Bon anniversaire Jules* et merci pour tout ce que tu fais dans Wikipédia

Bon anniversaire, Jules* ! Belle journée et un grand merci pour tous tes apports à WP (je sais, c'est déjà dit, c'est presque du copyvio, mais  !) ! HistoVG (discuter) 17 mai 2026 à 10:03 (CEST)

Je viens aussi égayer ton wikislow Bon anniversaire Jules ! — adel 17 mai 2026 à 10:29 (CEST)

Bon anniversaire Jules ! Belle journée, Pradigue (discuter) 17 mai 2026 à 11:19 (CEST)

Joyeux anniversaire Jules* GF38storic (discuter) 17 mai 2026 à 12:33 (CEST)

Joyeux anniversaire, Jules !

BonifaceFR (discuter) 17 mai 2026 à 11:01 (CEST)

Joyeux anniversaire Jules*........--Maleine258 (discuter) 17 mai 2026 à 12:41 (CEST)

Bon Aniv ! Jules*. — Dedeunnnn ^[discuter] 17 mai 2026 à 15:03 (CEST)

Joyeux anniversaire, Jules*! --quebecguy ⚜️ (discuter | contributions) 17 mai 2026 à 16:26 (CEST)

Heureux anniversaire, en souhaitant que les temps qui viennent t'apportent le plus beau cadeau que tu puisses souhaiter. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 17 mai 2026 à 16:56 (CEST)

Joyeux anniversaire Jules*  ! Je te souhaite également un bon wikislow . Respectueusement, — Muzan & Doma (discuter) 17 mai 2026 à 17:02 (CEST)

Joyeux anniversaire, Juleslow ! En espérant que tu reprendras vite ton rythme habituel , bien cdt, Manacore (discuter) 17 mai 2026 à 18:18 (CEST)

Joyeux anniversaire ! — Richaringan (永遠 (ながちじち) んかい !) 17 mai 2026 à 18:38 (CEST)

Bon anniversaire. Gemini1980 oui ? non ? 17 mai 2026 à 20:07 (CEST)

Joyeux anniversaire !!! --Morkoz (discuter) 17 mai 2026 à 20:37 (CEST)

Merci beaucoup pour tous vos gentils messages, aussi rafraichissants que la pluie qui s'écrase sur ma peau, aussi doux que le soleil qui me réchauffe ensuite, aussi beaux que l'arc-en-ciel que crée la rencontre des deux, et bonne semaine ! @L'embellie, @DePlusJean, @Jmh2o, @Ariel Provost, @Pierrette13, @Antimuonium, @Antoine.b, @HistoVG, @Madelgarius, @Pradigue, @Bruinek, @BonifaceFR, @GF38storic, @Maleine258, @Dedeunnnn, @Quebecguy, @Arcyon37, @Muzan & Doma, @Manacore, @Richaringan, @Gemini1980 et @Morkoz. Et pour l'anecdote, cette année, j'aurai passé la moitié de ma vie sur Wikipédia. — Jules* ^💬 17 mai 2026 à 22:16 (CEST)

Salut Jules*. Tu as aussi reçu un mail te demandant de passer à cette méthode d'authentification (à moins que l'ai déjà fait auparavant ?) de la part de la WMF parce que tu est abusefilter-helper ? 'toff ^[discut.] 19 mai 2026 à 19:12 (CEST)

Hello, @Supertoff. Non, ça fait plusieurs années que j'ai mis ça en place, dès que ça a été accessible aux CU et OS. La WMF généralise ça à toutes les fonctions sensibles, et je trouve ça bien . — Jules* ^💬 19 mai 2026 à 19:43 (CEST)

Va falloir que je m'y mette avant le 8 juin (date butée). Le timing est court quand même... 'toff ^[discut.] 19 mai 2026 à 19:57 (CEST)

 Jules* et Supertoff : je me permets de m'incruster : j'ai sauté le pas il y a quelques mois et, franchement, c'est moins ch**** que je ne le craignais : la montagne que je redoutais n'était qu'une taupinière — Arcyon ^{[Causons z'en]} 19 mai 2026 à 20:29 (CEST)

Oui, faut que je regarde le truc parce que je voyage entre plusieurs appareils (entre autres). 'toff ^[discut.] 19 mai 2026 à 20:49 (CEST)

Yep, idem Arcyon, c'est pas très compliqué en vrai, @Supertoff ; même pour moi qui n'ai pas de smartphone, ça a été simple à mettre en œuvre . Cela dit je suis peu nomade et j'alterne pour l'essentiel entre deux PC uniquement ; quand je suis en déplacement, j'utilise Jules** ou ne me connecte pas. — Jules* ^💬 20 mai 2026 à 13:37 (CEST)

Bonjour Jules*,

L’article « L'Avenir en commun » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Avenir en commun/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 mai 2026 à 15:49 (CEST)

Bonjour Jules*,

L’article « Mohammed El Kébir ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mohammed El Kébir/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 mai 2026 à 15:15 (CEST)

Salut. Je n'ai plus accès aux filtres globaux privés et pourtant je suis toujours abusefilter helper. Tu saurais pourquoi ? 'toff ^[discut.] 28 mai 2026 à 07:49 (CEST)

Hello @Supertoff. La première idée qui me vient en tête, c'est que tu n'as pas encore activé la double-authentification, et qu'elle est peut-être déjà obligatoire là-bas. — Jules* ^💬 28 mai 2026 à 13:15 (CEST)

Je viens de regarder le mail et je m'étais arrêté sur la date butoir, le 8 juin, mais il y a une date de début de renforcement, le 16 mai. « We will begin to enforce two-factor authentication for access to your account on May 16. If your account doesn’t have two-factor authentication enabled on June 8, we will remove the abusefilter-helper rights from this user account. ». C'est cohérent. 'toff ^[discut.] 28 mai 2026 à 16:17 (CEST)

Bon je confirme : après le passage en 2FA, j'ai de nouveau accès aux filtres globaux privés ou alors c'est une sacrée coïncidence 'toff ^[discut.] 30 mai 2026 à 11:32 (CEST)

Sympa le 2FA... J'ai galéré avec AWB... 'toff ^[discut.] 5 juin 2026 à 19:31 (CEST)

Ptit passage obligé par Spécial:BotPasswords. Plus de peur que de mal normalement ^^ — Jules* ^💬 5 juin 2026 à 19:42 (CEST)

Oui, mais je n'ai pas trouvé ici : obligé de passer par en:Wikipedia:Using AWB with 2FA pour avoir l'info... A moins que tu me trouves la page, je pense que je vais initier Wikipédia:Utiliser AWB avec la double authentification. 'toff ^[discut.] 5 juin 2026 à 20:34 (CEST)

Bonne idée mais je te suggère d'ajouter quelque chose dans Aide:AutoWikiBrowser plutôt (ou en tout cas de bien mettre ça dans l'espace Aide). — Jules* ^💬 5 juin 2026 à 21:11 (CEST)

Pas faux : sur wpen ils sont sur l'espace Wikipédia, nous c'est sur aide. Surtout qu'en fait, il suffit de développer Aide:AutoWikiBrowser#Identification 'toff ^[discut.] 5 juin 2026 à 21:47 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Fait à modifier/corriger/compléter si besoin. Ping @LD qui n'a pas eu le courage de développer 'toff ^[discut.] 6 juin 2026 à 08:07 (CEST)

Ah ? LD (d) 6 juin 2026 à 09:23 (CEST)

@LD c'est toi qui avait identifié le problème sur Aide:AutoWikiBrowser 'toff ^[discut.] 6 juin 2026 à 10:14 (CEST)

Mon étonnement était lié à « n'a pas eu le courage » ; tout de bon. LD (d) 6 juin 2026 à 11:49 (CEST)

@LD c'était humoristique, d'où le "", j'espère que tu ne l'as pas mal pris, sinon je m'en excuse. 'toff ^[discut.] 6 juin 2026 à 19:00 (CEST)

Bonjour Jules*,

L’article « Reynald Drouhin ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Reynald Drouhin/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 mai 2026 à 00:46 (CEST)

Bonsoir Jules*,

Tout d'abord merci pour ton « GrOs VaNdAliSmE » de ma PU , ça fait plaisir.

Sinon, en passant l'autre jour sur le filtre filtre 365, je me demandais s'il n'y avait pas un souci de variable au début des lignes 14 et 16 du filtre ? Je pense qu'à la création du filtre, tu as confondu deux variables proches (ça m'est arrivé aussi ).🐾 tiloudeux ^(miaou ?) 1 juin 2026 à 21:17 (CEST)

Si, totalement ! Merci, @Tiloudeux. Et la confusion vient sans doute de la variable ligne 6. Et de ce fait le filtre n'avait pas été mis à jour pour l'arrivée des CT, j'en ai profité pour le faire (→ user_unnamed_ip). — Jules* ^💬 1 juin 2026 à 21:27 (CEST)

« il faudra faire gaffe à prendre le temps lors des modifications de filtres, car des erreurs (certaines humaines) peuvent rapidement avoir des effets de bord important » Effet de bord = le filtre n'a pas fonctionné comme voulu, mais bon, au moins pas de risque de faux positifs .🐾 tiloudeux ^(miaou ?) 1 juin 2026 à 21:42 (CEST)

Figure-toi que j'ai exactement pensé à cette citation de moi xD. Fais ce que je dis, pas ce que je fais. En vrai je fais souvent des erreurs dans les filtres (mais pour l'instant jamais très graves). — Jules* ^💬 1 juin 2026 à 21:43 (CEST)

Bonjour, je ne comprends pas pourquoi vous avez supprimé ma page, merci,

Bien à vous. ~2026-32803-03 (discuter) 2 juin 2026 à 18:11 (CEST)

Bonjour @~2026-32803-03,

Car le sujet ne semble pas entrer dans les critères d'admissibilité de Wikipédia. Cordialement, — Jules* ^💬 2 juin 2026 à 23:06 (CEST)

Hello, pourrais-tu bloquer ~2026-32899-83 (d · c · b) stp et l'IP associée à ses 5 nouveaux comptes ? Signature caractéristique. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 2 juin 2026 à 22:48 (CEST)

Bonsoir @Pa2chant.bis,

En effet, c'est lui ; bloqué. — Jules* ^💬 2 juin 2026 à 23:06 (CEST)

Bonjour @Jules* ça faisait longtemps , on s'était entretenu sur la page de Cyril Hanouna qui méritait d'être révisée je n'ai pas pris le temps de m'y mettre et je constate que peu de personnes s'y sont attelées pour le moment. Il faudra que je m'y mette et on avisera ensemble du reste.

Sinon, je vous contacte pour solliciter votre aide sur un article que j'ai modifié récemment mais dont le code s'est en quelque sorte brisé sur une section (la partie codée de l'éditeur est visible sur l'éditeur visuel ce qui entrave donc la lisibilité de la page en elle-même). Lorsque vous aurez un moment, serait-il possible de le corriger ? Je vous met la référence : Affaire Epstein#Réseau d'influence. Je préfère faire appel à un wikipédien expérimenté plutôt que de laisser cela en l'état pendant plusieurs mois. Bonne journée ༄ Y0L00 𓊝^blabla 3 juin 2026 à 11:10 (CEST)

Je vais me faire mal voir en piquant son boulot à Jules, mais fait, c'était juste des crochets pas au bon endroit. Pour la taille des images, @Y0L00, voir Wikipédia:Mise en forme des images, qui explique pourquoi il faut éviter les pixels. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 3 juin 2026 à 11:50 (CEST)

Merci @Pa2chant.bis. Hello @Y0L00, je me souviens. Je ne désespère m'y repencher un jour, plus par devoir que par envie, d'où la procrastination.

Bonne journée, — Jules* ^💬 3 juin 2026 à 13:25 (CEST)

Merci @Pa2chant.bis pour ta réactivité, je comprends mieux à présent. Et @Jules*, dès que j'aurai la motivation j'essaierai de faire vases communicants

Bonne soirée à vous deux ༄ Y0L00 𓊝^blabla 3 juin 2026 à 16:15 (CEST)

Bonsoir je viens de me rendre compte que vous avez modifié une page qui venait d'être mise à jour par l'auteur. Pour quelle raison faites vous cela?

Tout était sourcé. AichaMK (discuter) 4 juin 2026 à 19:25 (CEST)

Bonjour @AichaMK,

Je n'ai pas touché au contenu de l'article, j'ai semi-protégé celui-ci en raison de caviardages et de réécritures promotionnelles répétés. C'est Arroser qui a annulé des modifications jugées promotionnelles, je vous invite à le contacter si vous avez des questions précises.

Notez que le sujet d'un article (ici Hakim Benotmane) n'a aucun droit particulier sur celui-ci ; au contraire, ses interventions peuvent poser problème, cf. Wikipédia:Autobiographie.

Cordialement, — Jules* ^💬 4 juin 2026 à 19:30 (CEST)

Bonsoir je vous remercie pour votre réponse que je n avais pas vu plus tôt. AichaMK (discuter) 24 juin 2026 à 21:02 (CEST)

J'en profites pour vous demander pourquoi avoir protégé un contenu somme toute diffamatoire juste après qu 'il ait été modifié. La version correcte éditée par mes soins comportait l'ensemble des sources vérifiables contrairement à la version actuellement en ligne. Laisser cette page en l'état participe à un changement de narrative inexplicable lorsque l'on sait que la page active n a pas les référence de la page précédente. Remplacer une page source par une non source n'a pas de sens. AichaMK (discuter) 24 juin 2026 à 22:35 (CEST)

Bonjour Jules*,

L’article « Monster High » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Monster High/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 juin 2026 à 23:23 (CEST)

hello Jules, j'ai mis un mot ici https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Les_sans_pagEs/Femmes_sciences_sociales_et_humaines#Architecture pour prévenir de futurs problèmesavec la filière bois.

@Z3phyrlevampyr demande en quoi le ton sur Marie Schweizer était promotionnel, je crois que ce serait bien de lui expliquer précisément pour éviter que cela se reproduise. Je ne peux pas l'aider car l'article a été supprimé. Je crois avoir omis d'expliquer le cas particulier des recréation d'articles supprimés. il va vraiment falloir que j'aborde ce point avec les novices Nattes ^[Allo ?] 5 juin 2026 à 15:53 (CEST)

Hello @Nattes à chat. @Z3phyrlevampyr, globalement, il y a un manque de prise de distance, les appréciations des sources (subjectives) ne sont pas restituées comme telles, mais comme des faits bruts. Exemple : « Les considérations écologiques sont claires chez l'atelier Marie Schweitzer, qui a mis au point une Charte écologique » ; non, la première partie de la phrase, qui relève de l'appréciation subjective, ne peut pas être mise au même niveau que la seconde partie de la phrase, factuelle (présence d'une charte). Pire, c'est du détournement de source, car la source ne parle pas clairement de considérations écologiques. « Marie Schweitzer noue des liens professionnels forts avec l'entreprise CBS-Lifteam dont elle admire le travail et les connaissances en ingénierie du bois » : la première source ne dit pas ça, la seconde source n'est pas vraiment secondaire. « Le souci écologique de Marie Schweitzer se retrouve dans les matériaux biosourcés à la fois dans la construction et dans le mobilier » : là encore la source ne dit pas explicitement ça, et c'est en partie redondant avec ce qui précède, on perd la notion de synthèse. L'article repose aussi trop sur des interviews ou entretiens, qui sont des sources largement primaires. L'impression qui ressort de la lecture de l'article est qu'il s'agit d'un texte promotionnel, pas d'un article encyclopédique synthétique. Cdlt, — Jules* ^💬 5 juin 2026 à 20:03 (CEST)

Coucou Jules, pour info @Z3phyrlevampyr est venu cesoir en séance éval et en gros on lui a fait les mêmes retours, avec le conseil de limiter le recours aux sources primaires, de limiter les citations et les "éléments de langage postifs" qui ne sont pas neutres. Merci pour tes explications ! Nattes ^[Allo ?] Nattes ^[Allo ?] 5 juin 2026 à 21:30 (CEST)

Hello J'ai pensé à ton projet en découvrant ceci chez nos amis anglophones. Peut-être des inspirations à y puiser... — L'embellie @ 7 juin 2026 à 08:20 (CEST)

Hello Jules. Un article très étrange, invérifiable, non neutre, avait été remarqué (voir l'historique) par @Sijysuis, que je notifie car son analyse pourrait être éclairante. On y trouve des assertions bizarres, du flou, des liens morts vers des sources qui ne démontrent donc rien, des affirmations contraires au consensus historien... Plus je creuse, plus l'impression d'étrangeté se renforce, notamment à voir ceci. Le tout semble destiné à assurer la promotion de cette auteure, laquelle soutient des thèses pour le moins discutables. Qu'en penses-tu ? Bien cdt, Manacore (discuter) 8 juin 2026 à 02:07 (CEST)

Bonjour @Manacore, je regarde ça à tête reposée demain ou mercredi. Bonne soirée, — Jules* ^💬 8 juin 2026 à 17:50 (CEST)

Merci bcp ! D'autant que le même compte est revenu sous le pseudo HistPassion... Bonne soirée ! Manacore (discuter) 8 juin 2026 à 17:53 (CEST)

Bonsoir @Manacore. En avertissement liminaire, mes compétences en la matière (historiographie du régime de Vichy, notamment) sont vraiment très limitées.

Je relève qu'une historienne qui écrit « ils se servent de l’épouvantail Zemmour dépeint comme un réactionnaire raciste et xénophobe pour discréditer la thèse qui les dérange » (le soulignement est de moi), ça laisse songeur, à tout le moins. Je vois aussi qu'elle va assez clairement à l'encontre du consensus des historiens sur « Pétain sauveur des Juifs français » (pour le dire rapidement). Mais GPZ Anonymous a raison, il faudrait une source secondaire pour en parler.

S'agissant de l'article Limore Yagil, ce que je constate d'ores et déjà, c'est l'absence de source centrée sur sa personne, même s'il y a des critiques de ses travaux dans la littérature académique ; mais y en a-t-il assez ? est-elle vraiment admissible ?

Ensuite, je vois que des sources de qualité diverse sont mobilisées : je ne connais pas Sens, mais est-ce une revue qui fait autorité en matière d'histoire ? n'est qu'un compte-rendu sans analyse et une interview dans la presse régionale n'est pas non plus une source de qualité suffisante pour un article sur des sujets d'histoire. Quand les sources sont de qualité, les aspects critiques qu'elles contiennent (je pense notamment à et ) ne sont pas évoqués dans l'article Wikipédia ! (Je vois que tu y as partiellement remédié en ajoutant une citation d'Anne Roche.)

L'impression générale est celle d'une absence de contextualisation et de mise en perspective (soit tout l'intérêt d'un article encyclopédique). Un petit coup de TNT (tu as commencé) ne me choquerait pas : c'est le genre de sujet sur lequel une application stricte de WP:SPS me semble de bon aloi.

J'ai vu que tu avais ouvert une section sur Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs#Malaise. Je notifie @Gentil Hibou qui connaît mieux le sujet que moi (cf. cette section notamment). Ça mériterait à mon sens d'ouvrir une section sur la pdd du Projet:Histoire ou du Projet:Seconde Guerre mondiale (avec notification sur celle qui n'est pas choisie). Et passer en revue les usages de ces sources sur WP, via le lien fourni par Nanoyo88 ? J'ai annulé l'un de ces ajouts, proche du spam biblio. J'en ai regardé (rapidement) quelques autres au hasard, ils sont le fait de contributeurs divers, à des temporalités diverses.

Cdlt, — Jules* ^💬 10 juin 2026 à 21:47 (CEST)

Bon, pour l'admissibilité, la communauté a déjà tranché. — Jules* ^💬 10 juin 2026 à 22:01 (CEST)

Merci beaucoup pour avoir consacré du temps à cette analyse détaillée qui répond à mes questions. Bien évidemment, la double thèse de fond (Pétain sauveur des Juifs + Pie XII et l'Eglise catholique sauveurs des Juifs, eux aussi) pose d'autant plus pb qu'elle va à l'encontre du consensus historien, même si, dans le cas de Pie XII, les conclusions sont un peu plus nuancées (Milza). En tout cas, quand LY avance que 70 des 80 évêques français ont clandestinement participé au sauvetage des Juifs, nous sommes moins face à une théorie marginale qu'à un continent inconnu sur une planète inconnue.

La revue Sens n'est pas une revue d'histoire académique mais une publication sérieuse, spécialisée dans les relations judaïsme-christianisme, dans la lignée de Jules Isaac et des Amitiés judéo-chrétiennes de France. Ses contributeurs, dont Yves Chevalier, ne sauraient être soupçonnés de complaisance envers l'attitude de la hiérarchie catholique pendant la 2GM. Et c'est cela, entre autres, qui m'a fait sursauter : à lire l'article, on a (ou avait) l'impression qu'Yves Chevalier cautionnait les surprenantes allégations de LY. Or sa recension; très brève, ne va guère au-delà d'un résumé de l'ouvrage, avec qq verbatim et un reproche sur le manque de précisions des sources utilisées. Anne Roche est plus critique, et l'excellent article de JJ Becker que tu as trouvé me semble aller droit au coeur du sujet ; sa critique de l'ouvrage sur l'"homme nouveau" pointe des pb comparables à ceux qui transparaissent des autres ouvrages, notamment le fait que YL s'inscrit d'emblée à contre-courant de l'historiographie universitaire contemporaine (qu'elle déprécie avec le qualificatif "traditionnelle") et présente ses théories comme une sorte d'approche alternative, même si le mot n'est pas prononcé.

Concernant l'article sur YL (hélas conservé en DdA), la manière dont étaient introduits Yves Chevalier et Anne Roche, entre autres, frôlait (ou frôle) le détournement de source, du moins amha. Pour le neutraliser, un coup de TNT et l'ajout/développement de remarques d'Anne Roche et JJ Becker, comme tu parais le suggérer, seraient une bonne solution. J'espère avoir le temps, demain, de poser la question au Projet 2GM, avec notif sur le projet Histoire. En attendant, je poursuis le nettoyage du spam biblio.

Encore mille mercis pour tes commentaires de fond et tes suggestions de marche à suivre. Bien cdt, Manacore (discuter) 10 juin 2026 à 23:02 (CEST)

Bonjour Jules* et Manacore, j'avais donné mon point de vue concernant Limore Yagil sur la page de discussion de l'article Jean-Marc Berlière à l'époque où il faisait l'objet d'une controverse, LY étant mobilisée pour défendre Berlière (comme par hasard). Cette historienne considère visiblement que ses propres travaux ne sont ni estimés à leur juste valeur ni cités suffisamment, donc elle spamme autant qu'elle peut Wikipédia pour compenser (voir ceci notamment). Toute initiative pour ramener sa présence dans WP à ce qu'elle représente réellement dans le champ académique a mon approbation. Gentil Hibou ^{mon arbre} 11 juin 2026 à 08:30 (CEST)

Merci. Vraiment du spam bibliographique doublé d'autopromo. — Jules* ^💬 11 juin 2026 à 13:35 (CEST)

Merci à tous deux. Et quand on aime, on ne compte pas. Cf aussi cette RA de 2015. Bref. Suite en pdd du Projet 2GM dès que je peux. Bien cdt, Manacore (discuter) 11 juin 2026 à 13:50 (CEST)

Bonjour, ma page a été supprimé alors qu'elle visait a rassembler les information de l'école de journalisme de grenoble et en raconter l'histoire j'aimerai comprendre pourquoi. Toutes les autres écoles de journalisme reconnues ont leur page wikipedia Cesarmoumaneix (discuter) 12 juin 2026 à 16:33 (CEST)

Bonjour @Cesarmoumaneix,

L'école en question ne semble pas entrer dans les critères d'admissibilité, que je vous invite à consulter attentivement.

Bien cordialement, — Jules* ^💬 12 juin 2026 à 16:54 (CEST)

Je les ai bien lu pour elle rentre complètement dans ces critères je comptais peaufiner la page et rajouter des sources. Je précise que l'école de journalisme de Marseille à sa page alors qu'elle n'est pas beaucoup plus prestigieuse que la notre qui est certes plus vielle que la notre mais forme des journalistes du même calibre. Je vous invite a regarder mais quasiment toutes les écoles reconnues par la CEJ ont leur page car cet organisme reconnais justement leur qualité et le fait qu'elle forme des journalistes de qualité. Je trouve cela injustifié si vous pouviez faire quelque chose SVP Cesarmoumaneix (discuter) 12 juin 2026 à 17:04 (CEST)

@Cesarmoumaneix, je vous invite à me présenter d'abord vos sources, je vous dirai si elles permettent de vérifier l'admissibilité du sujet, auquel cas je restaurerai l'article (vous n'aurez pas besoin de le réécrire). Notez qu'il faut des sources secondaires (indépendantes de l'école), de qualité, et centrées sur l'école ; les interviews ou les articles très événementiels ne suffisent pas (je pense notamment à , ou ). P.-S. : le fait que certaines autres écoles aient un article n'est pas un argument pertinent (certains de ces articles sont d'ailleurs peut-être eux-mêmes hors-critères). — Jules* ^💬 12 juin 2026 à 17:23 (CEST)

https://ecolesdejournalisme.com/ecoles/ejdg/ https:// www.ojim.fr/ejdg-le-journalisme-a-la-sauce-sciences-po/ https://cej.education/wp-content/uploads/2023/06/CEJ_2023_Livre_Blanc_Web.pdf - la globalité parle des écoles avec un passage spécialement dédié à l'école de grenoble sur les pages 100 et 101. Cesarmoumaneix (discuter) 12 juin 2026 à 17:54 (CEST)

j'ai envoyé sans les liens car ça bloquait Cesarmoumaneix (discuter) 12 juin 2026 à 17:54 (CEST)

L'OJIM est un site web d'extrême droite… donc pas une source de qualité. est un site web sans notoriété, pas spécialement une source de qualité ; c'est comme si vous aviez sélectionné un blog anonyme. Le CEJ est déjà une meilleure source (même si pas tout à fait indépendante), mais pas suffisante. Cdlt, — Jules* ^💬 12 juin 2026 à 17:58 (CEST)

https://dumas.ccsd.cnrs.fr/dumas-01644567/file/CERTES_Nicolas_2017_memoire.pdf c'est un memoire de recherche spécialement sur le cas de l'EJDG qui parle de l'organisation de l'école notamment cela est-il suffisant ? Je m'excuse si vous avez le sentiment que je fait de la "promotion" mais je cherche juste a palier à un vide concernant notre école et notre formation par rapport aux autres écoles reconnues (notamment parisiennes) qui elles bénéficient d'un traitement médiatique et institutionnel beaucoup plus conséquent et large de par leur placement géographique et leur ancienneté. Je ne pense très honnêtement pas nuire à l'organisation de wikipédia en faisant ça et je serais très heureux de contribuer à d'autres pages comme vous le faite depuis longtemps. Cesarmoumaneix (discuter) 12 juin 2026 à 18:29 (CEST)

Un mémoire de master n'a pas la même autorité qu'un article universitaire publié et a fortiori qu'une thèse soutenue, néanmoins cela peut éventuellement servir de source pour alimenter l'article, mais difficilement pour établir la notoriété, ce que l'on cherche à faire ici. De mon côté j'ai bien trouvé deux pages dans ce livre, ce qui est peu ou prou la source la plus consistante pour le moment. J'ai aussi trouvé un papier du Figaro centré sur l'école, mais événementiel, et un papier (lien Europresse) du Journal des entreprises, mais c'est une source régionale et je n'arrive même pas à vérifier si c'est bien un article journalistique et non un publi-communiqué, l'article n'étant pas accessible en ligne. Ça me semble un peu trop léger pour l'admissibilité, même si elle ne semble pas inatteignable ; ce qui manque, c'est un article de fond sur le sujet. Je vois par ailleurs qu'il existe déjà un article sur l'Institut de la communication et des médias, qui devrait pouvoir abriter les informations pertinentes sur l'EJDG. Cdlt, — Jules* ^💬 12 juin 2026 à 18:54 (CEST)

Le problème c'est que l'ICM n'est en réalité que le bâtiment et donc pas vraiment l'école. L'EJdG ne dépend même pas de l'ICM. Je vais continuer à faire des recherches... Cesarmoumaneix (discuter) 12 juin 2026 à 19:17 (CEST)

Vous allez aussi demander la suppression des autres du coup ? Cesarmoumaneix (discuter) 12 juin 2026 à 18:05 (CEST)

Non, car je n'ai pas examiné leur admissibilité. Je comprends votre déception mais je vous invite à contribuer sur d'autres sujets (cela évitera en outre de donner l'impression que vous souhaitez juste faire la promotion de votre école), d'autant qu'en tant qu'étudiant en journalisme je ne doute pas que vous vous intéressiez à des sujets divers. Après vous être familiarisé avec les règles de Wikipédia, vous aurez tout loisir, si vous rencontrez des articles non admissibles, d'ouvrir vous-même un débat d'admissibilité (Wikipédia:Débat d'admissibilité/Aide) ) leur sujet ; le faire maintenant risquerait en revanche un peu trop de ressembler à de la désorganisation. Bonne soirée, — Jules* ^💬 12 juin 2026 à 18:17 (CEST)

Bonjour Jules*

Pourrais-tu m'envoyer par mail ou sur la pdd d'Yves Gibeau cet article des Archives du Monde >>> https://www.lemonde.fr/archives/article/1952/12/31/un-v-u-parmi-d-autres_2008620_1819218.html Merci beaucoup et excellentes contributions Mike d 14 juin 2026 à 18:02 (CEST)

Bonjour @Mike Written,

C'est fait.

Bon dimanche ! — Jules* ^💬 14 juin 2026 à 18:09 (CEST)

Merci cool ! Bon dimanche, Mike d 14 juin 2026 à 18:35 (CEST)

Encore merci et courage pour ton emploi. Bonne journée Mike d 15 juin 2026 à 11:06 (CEST)

Rebonjour Jules si tu pouvais m'avoir cet autre article >> https://www.lemonde.fr/archives/article/1952/06/17/table-ronde-ou-rectangulaire_1996739_1819218.html Merci. Excellente journée Mike d 16 juin 2026 à 08:08 (CEST)

C'est fait ! — Jules* ^💬 16 juin 2026 à 12:28 (CEST)

Merci Jules* et bonne soirée Mike d 16 juin 2026 à 19:51 (CEST)

Bonjour. Il semble que vous ayez supprimé un passage de ma fiche, passage qui n'était nullement promotionnel. Puis-je savoir pourquoi ? Merci d'avance. ~2026-32123-18 (discuter) 15 juin 2026 à 08:55 (CEST)

Bonjour, le motif invoqué dans la suppression par Jules est : « rédaction promotionnelle et non sourcée ».

Votre contribution supprimée était : « Faisant fi des idéologies progressistes ou réactionnaires, il peut se faire polémiste (De la dignité de l'islam, Le Dossier Dante, Paradoxa, Dix Jours en Palestine occupée, etc.) pour balayer les idoles du moment. En 2026, il publie le verbatim d'une violente querelle qui l'opposa sur Facebook à l'universitaire J.-Y. Masson entre le 7 octobre et la mi-novembre 2023 : Un humanisme à géométrie variable (Sur le génocide des Palestinien, réponse à Jean-Yves Masson). Egalement passionné par l'emblématique, il a donné, en collaboration avec Alban Pérès, un monumental Dictionnaire raisonné des devises, qui collationne et commente environ huit mille sentences. Enfin, il a récemment donné le récit de sa vie, intime et publique, intellectuelle et littéraire, dans une autobiographie intitulée Mémoires écrits sur l'eau (1952-2022)' »

Qu'est-ce que vous ne comprenez pas ?

Par ailleurs, en aucune manière vous n'« avez une fiche » dans Wikipédia : Wikipédia vous consacre un article, que chacun peut modifier et qui doit respecter les règles de l'encyclopédie.

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 juin 2026 à 10:06 (CEST)

Bonsoir Jules, je n'ai pas osé modifier, mais dans la phrase « Lorsqu'un utilisateur essaie d'insérer une adresse URL présente en liste noire, sa modification est empêchée par AbuseFilter et un message d'erreur est affiché. », ce que j'ai mis en gras n'est pas une erreur ?🐾 tiloudeux ^(miaou ?) 15 juin 2026 à 20:48 (CEST)

Hello @Tiloudeux. Non non, en tout cas pour mw:Help:BlockedExternalDomains/fr (j'avoue que j'ai pas vérifié l'autre). — Jules* ^💬 15 juin 2026 à 20:53 (CEST)

Ah ben oui, en effet. On en apprend tous les jours. 🐾 tiloudeux ^(miaou ?) 15 juin 2026 à 20:59 (CEST)

Hello Jules, je cherchais il y a peu à produire un graphique montrant les dates d'insertion des liens externes pour un site donné. Pourrais tu me partager la méthode que tu as utilisé pour obtenir les diff d'ajouts que tu as posté sur Discussion_Projet:Antipub#c-Jules*-20260615184200-Madelgarius-20260615152900? Est-ce sur la base de https://spamcheck.toolforge.org ? Merci! -Framawiki ^✉ 15 juin 2026 à 21:50 (CEST)

Coucou @Framawiki, c'est un script python, que m'avait signalé son dev, accessible sur . Je l'ai un peu adapté, notamment pour un fichier de sortie plus complet, je peux t'envoyer ma version par mail si tu veux. — Jules* ^💬 15 juin 2026 à 22:28 (CEST)

Merci pour ce lien!

J'ai réussi à l'instant à obtenir le graphique que je cherchais en interrogeant directement la base de données de spamcheck.toolforge.org: https://superset.wmcloud.org/superset/explore/p/p0VL424Wgoy/, visualisation de la requête sql visible sur les trois petits points en haut à gauche dans Chart Source, puis View sql lab.

L'outil que tu m'as indiqué prend plus de temps et de ressources, mais a l'avantage d’être plus flexible, merci. -Framawiki ^✉ 15 juin 2026 à 23:34 (CEST)

Hello ,
Juste pour signaler que dans l'en-tête de Wikipédia:RAW/2025-04-01, la chronologie ne tient pas. La page étant protégée, je te laisse voir ça. Bonne journée ! — L'embellie @ 19 juin 2026 à 06:07 (CEST)

Coucou et merci @L'embellie, j'ai corrigé. Bonne journée ! — Jules* ^💬 19 juin 2026 à 12:55 (CEST)

Bonjour. Vous avez supprimé la page de Selma Labib créée par l'utilisateur Serrah madjid dans la nuit du 17 au 18 juin. Je m'en suis rendu compte au moment où je m’apprêtais à créer moi-même cette page. Bien qu'elle ne rentre pas dans les critères de notoriété des personnalités politiques, j'ai l'impression qu'une page minimale à son sujet est légitime. Les critères (n'ayant qu'une valeur indicative) indiqués dans la page pré-citée permettent de prémunir wikipédia d'une foule d'articles traitant d'élus locaux n'ayant pas une importance nationale. En tant que candidate à l'élection présidentielle (centrale dans la vie politique française) d'une organisation reconnue nationalement et issue d'une tradition présentant des candidats à l'échelle nationale depuis 1969, Selma Labib apparaît de fait comme une figure politique nationale. J'envisage la création d'une page la présentant comme candidate aux élections présidentielles pour son parti, et éventuellement listant ses scores aux élections précédentes. Gaboutch (discuter) 21 juin 2026 à 14:53 (CEST)

Bonjour @Gaboutch,

(Selma labib, l'article.)

Le sujet n'étant pas admissible, et les critères d'admissibilité n'étant pas seulement « indicatifs » mais traduisant bien le consensus communautaire (même s'ils sont à interpréter avec souplesse), il n'y a pas lieu de recréer cet article dans ces conditions, bien que vous puissiez déposer une demande de restauration de page (DRP) pour avoir un second avis.

Le fait qu'elle soit candidate à l'élection nationale n'est pas un critère en soi, et la scission du NPA en deux partis complique la comparaison avec l'historique de ce parti. Les prochains mois aboutiront peut-être à l'apparition de sources permettant d'établir l'admissibilité, mais à ce stade ce n'est pas le cas.

Cdlt, — Jules* ^💬 21 juin 2026 à 17:44 (CEST)

Bonjour Jules*,

Vous avez supprimé l'article Simone Delattre (peintre) au motif d'une création par IA sans relecture. Je comprends la vigilance sur ce point mais j'avoue avoir trouvé cela un peu abrupt au vu du travail de recherche effectué : les sources sont toutes des sources primaires vérifiables (Gallica, RetroNews, Qui est qui en France, musée de l'Avallonnais) et le sujet me parait admissible : artiste exposée au Salon des artistes français et au Salon des artistes décorateurs, épouse de Jean Després, œuvres conservées dans un musée public.

Seriez-vous prêt à restaurer l'article en brouillon pour que je puisse procéder à une relecture ? Bien à vous, Pierre Pierre Noel 54 (discuter) 22 juin 2026 à 14:51 (CEST)

Cher Jules,

L'agence Peak Ace m'a sollicité au nom de l'entreprise Autodistribution, qui souhaite avoir sa page Wikipédia. Fondée en 1962, elle a une notoriété ancienne et est l'objet de nombreux articles centrés, que ce soit dans la presse généraliste, la presse économique (Les Echos) et la presse spécialisée (auto-infos, largus...). J'ai donc estimé qu'elle pouvait avoir sa page Wikipédia. On ne m'a donné aucune instruction pour sa rédaction et je n'ai jamais cherché à "cacher" ses problèmes, qui ont été nombreux au cours de son histoire. Je me permets de te solliciter car je souhaite absolument donner le moins de travail possible aux membres du projet Antipub, mais que pour cela il faut que j'arrive à régler mon curseur personnel, notamment au niveau de l'anecdotique et de l'évènementiel, qui ont été deux des domaines majeurs où j'ai mal fait mon travail. J'ai un brouillon très abouti, si tu souhaites y jeter un coup d'œil. Si tu ne veux pas, je comprendrais parfaitement. Quelqu'un d'autre sera sûrement amené à le lire de toute façon. RSVScribe (discuter) 22 juin 2026 à 16:58 (CEST)

Bonjour @RSVScribe,

J'apprécie la volonté conciliatrice (si l'on peut appeler ça comme ça), mais je ne souhaite pas relire le brouillon, désolé.

Bonne soirée, — Jules* ^💬 22 juin 2026 à 18:26 (CEST)

Je comprends. Merci quand même. RSVScribe (discuter) 24 juin 2026 à 11:33 (CEST)

Bonsoir Jules*

J'avais envoyé un courriel à info-fr@wikimedia.org depuis mon mail pro le 20 juin à 22:33, et il s'agit de ma page de faux-nez que je souhaiterai blanchir, ou renommer. Toutes les informations sont écrites sur le mail privé.

La plupart des pages de faux-nez comme celle-là sont blanchis ou renommées dès qu'ils sont revenus correctement, ou inactif depuis 6 mois. (C'est rare d'en voir...)

La dernière fois j'étais actif sous un nouveau compte (bloqué depuis le 17 juin 2024 à 21:37) pour effectuer un nouveau départ, et tout allait bien sauf quand j'ai fait une demande incompréhensible aux administrateurs.

J'avais déjà fait une demande l'an dernier, et personne n'a répondu...

J'ai vérifié si il y a des nouvelles sur le bulletin des administrateurs, et aucune réponse (y compris sur les mails)

Comme j'ai reconnu ce que j'avais effectué des modifications problématiques entre septembre et décembre 2021, serait-il possible d'effectuer un blanchiment de courtoisie ou un renommage sur ma page de faux-nez ?

Sinon je ferai une nouvelle demande dans très longtemps si c'est trop tôt...

Cordialement,

Noah S. ~2026-36506-29 (discuter) 23 juin 2026 à 22:58 (CEST)

Bonjour Jules*,

L’article « Lemlist ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lemlist/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Pa2chant.bis (discuter) 25 juin 2026 à 06:00 (CEST)

Hello. J'espère que ça va ?!
Peux-tu me donner accès à cette archive stp : https://www.lemonde.fr/archives/article/1982/01/09/la-mesure-du-temps_2898567_1819218.html
Merci :) — L'embellie @ 27 juin 2026 à 18:54 (CEST)

Hello @L'embellie. Chat va. Je t'ai envoyé ça . @++ — Jules* ^💬 27 juin 2026 à 18:55 (CEST)

Bonjour,

Pris d'une certaine nostalgie, j'ai relu ce soir des articles sur lesquels j'avais travaillé. Cela m'a amené à Paul Broca. Je serais bien curieux de voir ce que vous en faites. Indice : "fallacieuses" . Bonne journée, Diabolicum (discuter) 29 juin 2026 à 21:48 (CEST)

Bonjour,

Je ne suis pas spécialement d'humeur aux jeux de pistes. — Jules* ^💬 29 juin 2026 à 22:15 (CEST)

Ah ok, désolé.

Dans le RI il y a des infos qu'on ne retrouve pas dans le corps de l'article qui imputent à Broca des intentions (qu'il avait peut-être, c'est pas le sujet)  : "cherchant à prouver la supériorité des blancs sur les noirs afin de légitimer l'esclavage et la colonisation".

Éventuellement, un sujet d'importance disproportionnée aussi. Et l'utilisation du terme "racialiste" qui est clairement anachronique, montre une relecture (euh...) actuelle non sourcée. Diabolicum (discuter) 29 juin 2026 à 22:33 (CEST)

C'est dommage, parce qu'à une autre époque vous étiez suffisamment d'humeur aux jeux de pistes, pour sur le Bistro, rapprocher une intervention sous IP avec un compte, alors que cela n'est pas autorisé en RCU. Je me trompe ? Diabolicum (discuter) 29 juin 2026 à 22:41 (CEST)

Le corps de l'article dispose d'une section Positions scientifiques racialistes, dont les principaux auteurs sont @JMGuyon, @YLKN et @Kirtap, tandis que la mention dans le RI est de @TristanRF. Cet article dispose d'une page de discussion où vous pouvez soulever d'éventuels problèmes. Pour ma part je ne maîtrise pas ce sujet, sur lequel je ne suis jamais intervenu. — Jules* ^💬 30 juin 2026 à 00:52 (CEST)

P.-S. : puisque vous aimez évoquer le passé : j'attends toujours ! — Jules* ^💬 30 juin 2026 à 01:00 (CEST)

J'ai estimé que cela n'en valait pas la peine. Diabolicum (discuter) 30 juin 2026 à 18:37 (CEST)

Pour préciser : non pas que ce soit négligeable (pour moi, un contributeur qui fait cela ne peut pas être admin), mais parce que je me fiche que vous le soyez, en fait. Diabolicum (discuter) 30 juin 2026 à 19:33 (CEST)

Bonjour,

Les articles « Vagues de chaleur et canicules historiques en France  » et « Canicule en France » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Vagues de chaleur et canicules historiques en France et Canicule en France.

Accéder au débat

Pierre cb (discuter) 1 juillet 2026 à 18:47 (CEST)

Salut Jules , j'ai constaté que vous avez banni quelqu'un en 2022 parce que il utilisait un Proxy Ouvert , il a en réalité la même adresse IP que mes données mobiles donc je ne pourrais pas modifier sur wikipédia avec eux , je vous demande juste si il y a une solution pour corriger ce problème.... Jules Justin 3 (discuter) 2 juillet 2026 à 23:33 (CEST)

Bonsoir @Jules Justin 3, il me faudrait plus d'informations pour comprendre le problème, d'autant que si tu as pu m'écrire, c'est que ton compte n'est pas banni. Si le problème est toujours d'actualité, il faudrait que tu me transmettes l'identifiant de blocage qui t'est affiché (un # suivi d'un nombre), que tu peux indiquer public, ou bien l'IP concernée, que je t'invite à me transmettre uniquement par courriel (pour préserver ta vie privée). Bien à toi, — Jules* ^💬 5 juillet 2026 à 00:35 (CEST)

OrlodrimBot (discuter) 5 juillet 2026 à 00:24 (CEST)

Bonjour Jules, peux-tu regarder cette demande n°2026062210007455 sur VRTS ? Bien à toi Harrieta171 (discussion) 5 juillet 2026 à 09:59 (CEST)

Hello @Harrieta171, c'est fait. Quand l'IP locale de l'utilisateur diffère de l'IP associée à l'identifiant de blocage, c'est la preuve concrète qu'il y a usage d'un proxy (ouvert), pour info. Amicalement, — Jules* ^💬 6 juillet 2026 à 16:25 (CEST)

Salut. Je peux demander à nouveau ton aide sur Discussion Wikipédia:Équipe bénévole de réponse aux courriels#Autorisation de copier sztetl.org.pl? ? --Lewisiscrazy (discuter) 6 juillet 2026 à 16:55 (CEST)

Bonjour Jules* !

Je viens de voir cette modification de ta part. Les deux termes « écologiste » et « écologue » sont parfaitement valables pour désigner les scientifiques de l’écologie. Ce genre de correction est donc parfaitement inutile, tant que lien est bon : [[écologie|écologiste]] ou [[écologie|écologue]]. Certains écologistes (dont Robert Barbault par exemple) réfutent même qu’on les appelle « écologues », terme inventé par les militants écologistes (non scientifiques) qui voulaient s’accaparer la dénomination « écologiste » au détriment des scientifiques. TED 17 juillet 2026 à 23:42 (CEST)

Hello @TED, j'entends, mais il me semble qu'« écologue » a l'avantage de n'être pas polysémique, à l'inverse d'« écologiste ». Bien à toi, — Jules* ^💬 17 juillet 2026 à 23:44 (CEST)

Et il a le désavantage d’être désapprouvé par certains parmi les premiers concernés. TED 17 juillet 2026 à 23:53 (CEST)

Mais il me semble qu'on écrit pour être compris des lecteurs, non ? Je ne vais pas me battre, cela dit. — Jules* ^💬 17 juillet 2026 à 23:56 (CEST)

Le commun des lecteurs ne connaît pas le terme « écologue », et utilise « écologiste » pour les scientifiques. TED 18 juillet 2026 à 00:41 (CEST)

Bonjour Jules. Si j’ai bien compris votre intervention les références à Sciences et Vie ne sont pas acceptables. Est-ce que c’est bien ça ? Cordialement Ismoon (discuter) 19 juillet 2026 à 11:30 (CEST)

Hello @Ismoon. Je ne sais pas si tu as consulté Wikipédia:Observatoire des sources#Science & Vie et les discussions qui y sont listées ? Mais en gros, le site web de Sciences et Vie est considéré comme une source non fiable depuis environ 2020 (après son changement de propriétaire), et plus encore depuis l'usage massif de l'IA générative. Les articles de S&V qui datent d'avant 2020 sont potentiellement toujours utilisables (avec prudence, car ça reste une source de vulgarisation parfois approximative, généralement jugée de moins bonne facture que La Recherche, par exemple). J'espère que cela répond à ta question. Par ailleurs, pour détecter les sites rédigés par de l'IA générative, tu peux t'appuyer sur Aide:Identifier une source générée par IA. Bien à toi, — Jules* ^💬 19 juillet 2026 à 11:36 (CEST)

Merci. Ismoon (discuter) 19 juillet 2026 à 12:41 (CEST)

Pour info : 'toff ^[discut.] 19 juillet 2026 à 14:13 (CEST)

Merci @Supertoff. Pour info, @Aelxen, dans ce cas tu peux me "notifier" en me refilant d'autorité le ticket : dans le menu du ticket, « Personne » > « Propriétaire » (faut juste connaître mon nom d'agent ). — Jules* ^💬 19 juillet 2026 à 19:07 (CEST)

Bonjour Jules*,

L’article « Acquisition marchande des biens et des moyens de production ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Acquisition marchande des biens et des moyens de production/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Bombastus ^[Discuter] 20 juillet 2026 à 08:48 (CEST)

Bonjour. J'ai déjà corrigé les très nombreuses pages liées à Rugby club Auch cet après-midi. Je n'ai pas touché aux brouillons (ça ne me concerne pas) et pages de discussion (id, sachant que ce sont de très vieilles discussions). Je crois qu'il restait 4 ou 5 pages, toutes des championnats, sauf que ces pages ont été corrigées ; si elles sont listées ici, je ne peux rien n'y faire, mon Firefox n'a pas détecté d'occurrences dans le wikicode avec le "détecteur de texte". Bien à vous. --Mathsi6542 (discuter) 20 juillet 2026 à 19:15 (CEST)

Je viens à l'instant de réessayer. Je ne comprends vraiment pas où WP détecte cette satanée redirection, j'ai même vérifié les palettes au cas où et elle n'y est pas visiblement. Bàv. --Mathsi6542 (discuter) 20 juillet 2026 à 19:19 (CEST)

Hello @Mathsi6542. C'est effectivement un cas subtil et complexe, qui nécessite investigation. Le problème semble venir de l'occurrence dans Championnat de France de rugby à XV de Nationale 2 2022-2023#Classement 2, via le modèle {{Cls Rugby}}, qui fait lui-même appel à {{Chemin équipes rugby à XV}}... où je viens de faire la correction.

Mais même si tu ne trouves pas l'origine des liens restants, il ne faut pas demander la SI tant qu'il reste des liens . Bien à toi, — Jules* ^💬 20 juillet 2026 à 19:23 (CEST)

Merci beaucoup pour ta correction. En effet, c'est plutôt complexe. Est-ce qu'il faut aussi corriger les brouillons et antiques pages de discussions ? Merci par avance. Bien à toi. --Mathsi6542 (discuter) 20 juillet 2026 à 19:25 (CEST)

Et celle-ci aussi un peu particulière : Projet:Restauration lien rouge/par distance/Exceptions/K/9 ? Bàt. --Mathsi6542 (discuter) 20 juillet 2026 à 19:27 (CEST)

Non, ce n'est pas nécessaire. Mais honnêtement je ne suis pas convaincu de la nécessité de supprimer cette redirection : la typographie est erronée mais pas incongrue. Bien à toi, — Jules* ^💬 20 juillet 2026 à 19:29 (CEST)

Ok, merci. Gardons la redirection dans ce cas. Au moins, la typo est corrigée sur les articles. Bàt. --Mathsi6542 (discuter) 20 juillet 2026 à 19:32 (CEST)

Bravo. T’aurais pu le dire ! Nanoyo (discuter) 22 juillet 2026 à 18:06 (CEST)

Bravo Jules* ! Merci pour tout — L'embellie @ 22 juillet 2026 à 18:07 (CEST)

C'est amplement mérité ! Gentil Hibou ^{mon arbre} 22 juillet 2026 à 18:50 (CEST)

Félicitation ! Aelxen ^{Équipe EBRC} 22 juillet 2026 à 23:18 (CEST)

Toutes mes félicitations numériques (après celles que j'ai eu l'occasion de t'adresser en vrai). DarkVador ^{[Hello there !]} 22 juillet 2026 à 23:41 (CEST)

Bravo Jules* Mes très sincères félicitations
J'ai eu écho de quelques indications et je suis très heureux pour Toi d'une continuité de reconnaissance
Amicalement, —— DePlusJean ^(Discuter) 23 juillet 2026 à 06:03 (CEST)

Merci à tous . (@DePlusJean : on a parlé plusieurs fois du WikiMOOC ces derniers jours, et j'ai eu le plaisir de croiser des membres de l'équipe de conception, notamment Habib aka Dyolf77. De bons souvenirs !) — Jules* ^💬 23 juillet 2026 à 09:35 (CEST)

Bravo Jules ! Oui que des bons souvenirs. —D Y O L F 77^[Message] 23 juillet 2026 à 15:45 (CEST)

Bravo ! – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 23 juillet 2026 à 09:56 (CEST)

félicitation pour cette distinction. Vous êtes le meilleur contributeur francophone depuis des années, vous êtes désormais le meilleur contributeur de l'année😎. Bravo 🎉🎉 Matarimi1 (discuter) 22 juillet 2026 à 18:38 (CEST)

Félicitations de moi aussi. J'avais du mal à touver ton nom d'utilateur.--Ipigott (discuter) 22 juillet 2026 à 19:39 (CEST)

Bravo !! Félicitations !! Merci pour tout le travail que tu accomplis. Une récompense amplement méritée. Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 juillet 2026 à 22:52 (CEST)

Merci à tous les trois . @Matarimi1, je n'ai vraiment pas la prétention d'être le meilleur contributeur francophone (si tant est que ça veuille dire quelque chose) . Merci @O Kolymbitès ; sache que ton pseudo a été prononcé dans certaines discussions de la Wikimania pour souligner ton mérite à traiter les DRP depuis si longtemps. J'ai beaucoup de respect pour les contributeurs (admins ou non) qui font des tâches utiles, parfois répétitives, sur une longue durée, en toute discrétion. J'avais justement évoqué cela dans un texte que m'a demandé la WMF, à une question sur ce qui me motive à continuer à contribuer. Court extrait :

« What motivates me a lot, and revigorates me when I’m tired, is seeing what other wikimedians do: articles, but also projects, including in areas far from what I do. Three examples (but I could give a lot more):
:::Some editors created in 2023 Patass, a wikiproject about adding sources to articles with zero source. It is an active project and I find it awesome.
:::There have been several wikimedians in residence during the last years in French universities and museums and they did really cool things, not only on Wikipedia but on other Wikimedia projects too.
:::The French Wiktionary, which has much fewer editors than Wikipedia, is very active. They have a very nice monthly newsletter.
:::There are also wikipedians who do less visible but much needed work, from handling requests for undeletion or abusefilter false positive reports, to organizing Wikiconcours, the French main editorial event on Wikipedia.
:::Having a community that does all of that, and much more, is really motivating. »

— Jules* ^💬 23 juillet 2026 à 09:49 (CEST)

Je plussoie ! --Alcide talon ^(blabla ?) 23 juillet 2026 à 09:57 (CEST) (Précision : pas ta réponse, mais le message avant celle-ci !)

Qui dire d'autre qu'un grand BRAVO (je sais, l'usage des majuscules est déconseillé dans du texte, mais c'est pour la bonne cause) ? Amitiés, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 23 juillet 2026 à 10:35 (CEST)

Félicitations @Jules* et surtout merci pour tout ton travail sur wp fr ! 𝚄𝚌𝚑𝚛𝚘𝚗𝚒𝚜𝚝𝚎^𝟺𝟶 23 juillet 2026 à 11:09 (CEST)

Je me joins à ces congratulations wikipédiennes ! Padarquetty (discuter) 23 juillet 2026 à 16:05 (CEST)

Splendide et tellement mérité ! de quoi te booster pour la décénnie à venir, pleine de défis mais surtout pour continuer à animer les valeurs de ce fabuleux projet que tu portes avec constance et idéal. Félicitations ! — adel 23 juillet 2026 à 16:31 (CEST)

Ju le savais: Felicitations Wikimeidan of the year! Der-Wir-Ing (discuter) 23 juillet 2026 à 20:12 (CEST)

Merci beaucoup @Alcide talon, @Arcyon37, @Uchroniste 40, @Padarquetty, @Madelgarius et @Der-Wir-Ing ! Au plaisir, — Jules* ^💬 24 juillet 2026 à 22:08 (CEST)

Bonjour ,

vous avez supprimé mon image alors que celle ci est bien libre de droit il n’y a aucunes indication comme quoi elle ne l’est pas je vérifie toujours ;) Totovesi (discuter) 27 juillet 2026 à 01:52 (CEST)

Bonjour @Totovesi ! En fait ça ne fonctionne pas comme ça  : la loi fait que toutes les images sont par défaut soumises au droit d'auteur (ça vaut aussi pour les textes d'ailleurs). Il faut qu'il y ait une mention explicite indiquant que l'image est sous licence libre ou dans le domaine public pour pouvoir l'importer sur Wikimedia Commons (et l'utiliser sur Wikipédia). Tout cela est expliqué plus en détail sur c:Commons:Licensing/fr. Et d'autre part vous ne pouvez pas vous présenter comme l'auteur d'une image (cf. la mention « Travail personnel ») dont vous n'êtes pas l'auteur. Si vous avez des questions, n'hésitez pas. Bonne soirée, — Jules* ^💬 27 juillet 2026 à 01:57 (CEST)

Bonjour Jules*,

L’article « Agence du don en nature » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Agence du don en nature/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 juillet 2026 à 23:25 (CEST)

Bonjour Jules*,

L’article « Baignade interdite ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Baignade interdite/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 juillet 2026 à 23:27 (CEST)

Bonjour Jules*,

L’article « Halima Benmerikhi » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Halima Benmerikhi/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 juillet 2026 à 18:57 (CEST)

Bonjour Jules* ,

J'espère que tu vas bien.

Comme discuté, je te partage une proposition de questions pour ton interview pour le RAW : Wikipédia:RAW/2026-08-05/Interview Wikimédien de l'année 2026.

À part une ou deux questions au début, j'ai essayé de ne pas être trop redondant avec l'interview que tu avais donné en 2024. L'idée est plutôt de parler de l'évolution des tes contributions depuis 2024 et de faire un focus sur certains points, comme l'enquête que tu avais mené en 2020 avec 0x010C que je trouve intéressante à partager, ou encore comment tu as vécu la Wikimania .

@Trizek : n'hésite pas à compléter ou modifier bien sûr .

Si cela te dit toujours, je te laisse répondre comme tu le sens et à ton rythme.

Surtout zéro pression.... Vu le délai assez court, si ce n'est pas pour l'édition d'août, ce n'est pas grave. Cela peut être aussi pour celle de septembre.

Merci pour ton retour et encore félicitations  !

Bien à toi, -- Pronoia (discuter) 30 juillet 2026 à 00:36 (CEST)

Pourquoi avez-vous supprimer sa page ? Maintenant je ne peux plus voir de quelle origine est-il et sa discographie. ~2026-42491-45 (discuter) 31 juillet 2026 à 15:52 (CEST)

Bonjour @~2026-42491-45,

J'imagine que vous faites allusion à Saif rappeur. Ce n'est pas moi qui ai supprimé cet article, mais il a été supprimé car le sujet (l'artiste) n'entrait pas dans les critères d'admissibilité des articles, que je vous invite à consulter en cliquant sur le lien. Cordialement, — Jules* ^💬 31 juillet 2026 à 16:04 (CEST)

Bonjour Jules*. Je reviens par vagues sur WP après mes vacances. Et je me penche sur la suite de la requête Rappel à l'ordre de HaT59, à minima. Je constate que, contrairement à ce qu'il déclarait, HaT59 est toujours bien actif sur WP. Mais il est libre de continuer à contribuer. Néanmoins, cela me fait douter de sa parole. Et effectivement, je lis « ... après mûre réflexion, je surmonterai les vandales pénibles (et ceux qui les soutiennent) mais je ralentis mes contributions » qu'il a écrit sur sa PU il y a 11 jours. Donc, selon vos paroles « il a[it] pris connaissance de la conclusion de la RA » et 3 jours plus tard, il persiste dans un « avis » bien plus long cf. diff → 237977856. Je pense qu'une piqûre de rappel est nécessaire. Cordialement, Eliedion (discuter) 31 juillet 2026 à 16:47 (CEST)

Bonjour @Eliedion. J'ai bloqué trois jours l'utilisateur pour la réitération d'attaques personnelles après avertissement. J'ai par ailleurs restauré l'article, conformément aux avis exprimés par les admins dans la RA. Je te suggère maintenant aimablement de te désintéresser de HaT59, histoire que tout le monde puisse tourner la page. Cordialement, — Jules* ^💬 1 août 2026 à 12:20 (CEST)

Bonjour également. Je dois t'avouer que ce type de comportement est incompréhensible à mes yeux. Vouloir faire cavalier seul, même lorsque plusieurs administrateurs le conseillent ou le préviennent. Sur l'encyclopédie collaborative. Il est simple (je trouve) de respecter les règles, principes fondateurs, usages et les autres contributeurs. Mais voilà, les choses sont ainsi faites…

Je te rassure : je ne connais pas HaT59, je ne suis jamais intervenu avec lui-elle (de mémoire) sur un article, pdd ou autre en commun jusqu'ici. Je n'ai rien contre la personne, le contributeur.ice. C'est le comportement que je regrette.

La sanction est évidemment symbolique. Je te remercie pour la gestion de la situation. Ça ne doit pas être simple tous les jours (cf discussion ci-dessous). Cordialement, Eliedion (discuter) 1 août 2026 à 17:24 (CEST)

Merci beaucoup en supprimant mes modifications sur les néodiapsides, j'ai découvert que mes sources soient n'étaient plus consultables ou alors que elles sont trop anciennes. Je vais retravailler d'avantage pour mettre des sources plus récentes. Aussi arrêtez de dire «Source hallucinante» c'est une remarque subjective donc pas une raison valable pour supprimer mon contenu. Et dernièrement je n'utilise pas intégralement l'IAg pour mes articles mais pour la correction syntaxique et la structure de mes arguments. Ce sont mes arguments pas celui d'une IA. Aussi il n'y a aucune règle sur Wikipédia qui interdit d'IA sauf si elle est en excès. Donc évitez de légiférer vos propres règles. Si jamais il y a encore des soucis avec mes modifications, trouvez des raisons objectives et non subjectives. Carbone Masqué (discuter) 1 août 2026 à 11:20 (CEST)

Non mais je rêve. — Jules* ^💬 1 août 2026 à 11:27 (CEST)

C'est incroyable. Merci beaucoup. Je ne parle pas français très bien mais j'adore lire. Clovermoss (discuter) 3 août 2026 à 04:30 (CEST)

j'ignore si tu l'as vu : bàt, — adel 4 août 2026 à 12:32 (CEST)

Yes, mais merci ;) — Jules* ^💬 4 août 2026 à 13:28 (CEST)

Hello, c'est le Village Pump qui m'a conduit à l'article à paraitre demain sur le WWU. Il est passionnant, mais prévois-tu un "executive summary", sinon il risque d'y avoir beaucoup de Tl;dr, l'actuel chapeau étant un peu court amha. Croquemort Nestor (discuter) 4 août 2026 à 15:39 (CEST)

Hello, merci de la remarque, @Croquemort Nestor, j'en parle avec @Sukkoria. — Jules* ^💬 4 août 2026 à 16:05 (CEST)

Le rôle du chapô n'est vraiment d'offrir un résumé détaillé de l'article (à l'inverse d'un RI), plutôt d'en donner un court aperçu (déjà long en l'occurrence). Après discussion, nous ne sommes pas sûrs d'avoir envie d'en écrire un résumé. Mais un tiers sera libre de le faire, par exemple sur le Bistro . — Jules* ^💬 4 août 2026 à 16:45 (CEST)

OrlodrimBot (discuter) 5 août 2026 à 00:25 (CEST)

Bonjour Jules*,

L’article « Jean-Luc Fillon ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Luc Fillon/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 août 2026 à 23:28 (CEST)

Bonjour Jules*,

L’article « The First Dance (EP) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:The First Dance (EP)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 août 2026 à 23:29 (CEST)

Bonjour Jules, j'espère que tu vas bien et que tu passes un bon été !

​Ma page de discussion est pleine, je ne peux donc plus recevoir de nouveaux messages. Aurais-tu la gentillesse de m'aider à archiver les messages du 18 décembre 2024 au 29 décembre 2025 vers la sous-page Discussion utilisateur:Antoine.b/Archive 2 ? Un grand merci d'avance ! 🥹

​Wikipédiennement, prends soin de toi. --Antoine.b (discuter) 7 août 2026 à 16:05 (CEST)

Hello @Antoine.b ! Si c'est un renommage que tu veux faire, normalement tu peux t'en occuper toi-même (Aide:Comment renommer une page). Dis-moi si tu rencontres une difficulté. Par ailleurs c'est une mauvaise pratique d'attendre que ta pdd fasse 2 millions d'octets (!!!) pour l'archiver : au-delà de quelques centaines de milliers d'octets, elle sera déjà longue à charger, même pour les bonnes connexions. Essaie d'archiver plus souvent. Amicalement, — Jules* ^💬 7 août 2026 à 18:53 (CEST)

Bonjour Jules, merci de m'avoir répondu. Désormais, je penserai à archiver régulièrement ma page de discussion. Si j'ai besoin d'aide, je n'hésiterai pas à vous solliciter. Merci pour votre gentillesse et bonne soirée. Amicalement,

--Antoine.b (discuter) 9 août 2026 à 17:41 (CEST)

Bonjour !

Mon article sur le jeu Spellcasters Chronicles, bien qu'étant ma première ébauche de contribution à Wikipédia, a bien été écrit à la main. Il a été supprimé pour suspicion de contenu IA sans relecture.

Je souhaite contester cette suppression, pouvons nous en discuter ? Twnbrs (discuter) 8 août 2026 à 10:10 (CEST)

Bonjour @Twnbrs. À la relecture, j'ai effectivement un doute, bien que l'article ait certaines caractéristiques compatibles avec l'IAg ; mes excuses si c'était une erreur. J'ai restauré l'article : Spellcasters Chronicles. La question de l'admissibilité demeure, n'hésitez pas à vous rapprocher de @Erlanger16e et @Culex qui ont ajouté les bandeaux, car je suis en pause loin de Wikipédia. Cordialement, — Jules* ^💬 8 août 2026 à 13:05 (CEST)

Bonjour @Jules*, je me permets de vous faire un petit coucou. Je tombe très souvent sur vos actions au niveau de WP et en tant que nouveau contributeur actif, je souhaitais simplement venir vous saluer. Merci. — Sabrsl --❯ ♥ ^[discuter] 9 août 2026 à 20:29 (CEST)

Salut — Jules* ^💬 16 août 2026 à 19:45 (CEST)

Bonjour Jules. Je découvre à l'instant cet article. Super ! Très cordialement, --Franck (discuter) 13 août 2026 à 12:55 (CEST)

— Jules* ^💬 16 août 2026 à 19:44 (CEST)

Bonjour Jules*,

L’article « Nouvelle Donne (association littéraire) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nouvelle Donne (association littéraire)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 août 2026 à 18:01 (CEST)

Bonjour,

Conflit d'intérêts déclaré sur Mohamed Benabid : je ne modifie pas l'article et ne retirerai aucun bandeau.

Le motif du bandeau de décembre 2024 demandait des sources secondaires indépendantes analysant le sujet sur la durée. À cette date, la demande était fondée. Elle a depuis reçu réponse, et quatre de ces sources figurent déjà dans l'article dans sa version actuelle :

• Yabiladi, 2021 — départ de L'Économiste ;
• Driss Ajbali, Figures de la presse marocaine, Maghreb Arabe Presse, 2021, (ISBN 978-9954-787-16-8) — chapitre entier consacré au sujet, « Monsieur le docteur », p. 114-115 (source non encore présente dans l'article) ;
• Le360, 21 novembre 2025 — recension de l'essai ;
• Le Nouvel Économiste, 3 mars 2026 — recension signée de Jean Guy Rens, hebdomadaire national français.

Soit cinq années de couverture, cinq éditeurs distincts, deux pays. Les trois dernières sources francophones sont postérieures à la pose du bandeau et n'ont, à ma connaissance, pas été examinées lors de son rétablissement en juillet 2026.

Sur le fond des deux bandeaux, je vous rejoins sans réserve : le corps de l'article repose largement sur L'Économiste, employeur du sujet, et sur ses propres publications, avec un ton et un niveau de détail relevant du CV. C'est exactement ce que corrige Utilisateur:Jb2023/Proposition Mohamed Benabid, nettement raccourcie et réarticulée autour des seules sources indépendantes.

Ma question est donc double : ces sources vous paraissent-elles répondre au motif du bandeau d'admissibilité ? Et la proposition peut-elle se substituer à l'article ? Si un point précis fait défaut, je le travaillerai. Merci Jb2023 (discuter) 16 août 2026 à 19:42 (CEST)

Bonjour @Jb2023. Merci pour votre message.

• L'article de Yabiladi est une brève, très courte et événementielle.
• L'article le360.ma est une interview, pas une critique de l'ouvrage.
• L'article du Nouvel économiste est pour le coup une recension critique. Néanmoins, cette critique, non datée (sauf erreur de ma part), est étiquetée « Libre opinion » et est le fait d'une personne extérieure à la rédaction, Jean-Guy Rens, dont c'est la seule contribution à ce journal et qui n'appartient pas à la sphère académique. Cela limite significativement la qualité de la source.
• Le court chapitre (deux pages, si je comprends bien) dans Figures de la presse marocaine peut sans doute être considéré comme une source secondaire centrée de qualité. Je n'y ai toutefois pas accès.

Les deux dernières sources peuvent entrer en ligne de compte pour l'évaluation de l'admissibilité du sujet, mais ça me semble toujours assez léger, trop léger, pour un article, au regard des CAA. Un débat d'admissibilité permettra de trancher la question.

S'agissant de votre brouillon, il est clairement de meilleure facture que l'article actuel. Je retirerais la mention explicite de la recension dans le texte (mais vous pouvez laisser la référence). Mais pour le reste, vous pouvez procéder au remplacement.

Cordialement, — Jules* ^💬 18 août 2026 à 14:37 (CEST)

Bonjour, Merci pour cette relecture, précise et utile.

J'ai retiré la mention explicite de la recension dans le texte, en conservant la référence, et procédé au remplacement.

J'ai maintenu le bandeau {{sources secondaires}}, dont le motif porte sur l'admissibilité : il ne m'appartient pas de trancher ce point et je m'en remets à votre appréciation. Le bandeau {{Pub}} a en revanche été retiré, la refonte répondant à ce que vous relevez.

Bien cordialement, Jb2023 (discuter) 19 août 2026 à 00:57 (CEST)

Merci. J'ai ouvert un débat d'admissibilité pour trancher une bonne fois pour toutes la question. Cordialement, — Jules* ^💬 19 août 2026 à 15:13 (CEST)

Salut Jules*,

Je viens de lire Les Deux Mégots. Grand bravo à toi, à G. Le Guilcher et à toutes celles et ceux qui se démènent pour faire la lumière dans cette affaire !

Il y a *beaucoup* de choses qui font froid dans le dos... Je note un "paradoxe" sur lequel le livre ne s'attarde pas et que je n'avais pas relevé en première lecture : lors du procès de 2009, Dupond-Moretti propose à Edwige A. d'accuser (de mauvaise foi) son propre fils Yohann. Or il est à ce moment l'avocat conseil de Yohann qui est partie civile. Il a un job, défendre les intérêts du jeune homme, et... il conseille à sa mère de le jeter sous le bus. Une dinguerie parmi tant d'autres. l'Escogriffe (✉) 16 août 2026 à 23:04 (CEST)

Hello @GrandEscogriffe, merci pour ton retour, ça fait très plaisir ! En effet, pour ce paradoxe. (Cela dit je doute qu'il aurait été question d'accuser explicitement Yohann lors du procès, plutôt de rediriger les soupçons sur lui, histoire de conclure qu'on ne peut pas savoir ; comme il n'était pas mis en examen ni en accusation, le risque judiciaire était probablement nul. Mais bon…) — Jules* ^💬 17 août 2026 à 01:03 (CEST)

Bonjour Jules*,

L’article « Wikigacha » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Wikigacha/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Le Sharkoïste 🦁 ^{c · d} 20 août 2026 à 11:14 (CEST)

Bonjour Jules, Tu as supprimé la page Oxibox pour des critères de notoriété, pourtant la page avait plusieurs sources de qualité amha bien que de presse spécialisée (Le Monde Informatique, Mag IT etc.). Ou est-ce améliorable? Il y a des sources dans d'autres langues que je peux ajouter si pertinent. RandomFromage (discuter) 20 août 2026 à 20:38 (CEST)

Bonjour @RandomFromage. Les seules véritables sources secondaires (pas des interviews donc) dataient de 2025, ce qui ne permet pas de vérifier l'admissibilité, des sources centrées sur au moins deux ans étant exigées, cf. WP:CAAN. Cordialement, — Jules* ^💬 20 août 2026 à 20:48 (CEST)

Coucou Jules*

Les chiffres ne sont pas fantaisistes mais sont ceux donnés par stats.wikimedia.org. Et si j'ai bien compris, c'est le nombre de participant ce jour là avec déjà 1 ou 5 contributions dans le mois. Pªɖaw@ne 20 août 2026 à 22:00 (CEST)

Hello @Padawane. Mais ça ne colle pas aux stats accessibles via stats.wikimedia.org (Wikistats) (lien qui remonte jusqu'à 2019 pour la stat ≥ 5 modifs dans le mois, mais c'est pareil pour ≥ 1 modif dans le mois), où on lit par exemple 5 718 pour décembre 2019, pas 710. Par acquit de conscience, j'ai vérifié l'ancienne version de Wikistats (, lien pour ≥ 5 modifs dans le mois), ça ne colle pas non plus, on est sur du 4885 pour décembre 2018 par exemple. Les ordres de grandeur ne sont de toute manière pas les bons (dizaines de milliers pour ≥ 1 modif dans le mois, milliers pour ≥ 5 modifs dans le mois). Bien à toi, — Jules* ^💬 20 août 2026 à 22:21 (CEST)

Oui mais toi tu prends le total au mois. Moi je prenais sur une journée. Par exemple le 18 décembre 2019, c'est 656 rédacteurs actifs. Bref vu que c'est pas hyper intuitif, autant plus mettre de chiffres :) Bonne soirée. -- Pªɖaw@ne 20 août 2026 à 22:33 (CEST)

Ahhhhh ! Ok, je comprends enfin. Je pense qu'il vaut mieux des moyennes (par mois ou mieux par année) pour gommer les inévitables variations quotidiennes . Excuse-moi pour le « fantaisistes », cela dit. — Jules* ^💬 20 août 2026 à 22:36 (CEST)

Bonjour Jules* Est-il trop tôt pour une sous-page de faux-nez après un premier contournement de blocage et deux RCU ? (Cf. Wikipédia:Vérificateur_d'utilisateurs/Requêtes/août_2026#Yassinelecho,_HBAT_YASSINE_-_21_août). Erlanger16e (discuter) 22 août 2026 à 14:28 (CEST)

Bonjour @Erlanger16e. Oui, c'est trop tôt . On ne crée de telles pages que pour les pénibles un minimum durables (plusieurs mois) et avec un certain nombre de comptes. En clair quand il devient compliqué de tout garder en tête. Bien à toi, — Jules* ^💬 22 août 2026 à 14:30 (CEST)

Très bien, merci beaucoup ! Erlanger16e (discuter) 22 août 2026 à 14:31 (CEST)

Bonjour @Jules*, je viens de finir les tests. Ils passent tous crèmes sans modifications du comportement actuel, aucune régression. J'ai fais la proposition sur la Pdd. — Sabrsl --❯ ♥ ^[discuter] 23 août 2026 à 03:42 (CEST)

Salut. ST ne marche plus du tout on dirait... Je me souviens plus ce qu'il fallait faire / ne pas faire. J'ai laissé un message là https://github.com/Pathoschild/Wikimedia-contrib/issues --Lewisiscrazy (discuter) 23 août 2026 à 13:10 (CEST)

Hello @Lewisiscrazy. C'est très pénible en effet. J'ai encore testé hier (pour ça), mais dans l'ensemble j'ai fait une croix dessus et considère l'outil comme mort.

Pour te répondre, cf. phab:T427941 (n'hésite pas à t'y abonner, pour montrer qu'il y a du monde qui s'y intéresse), qui avait reçu un mauvais accueil sur Phabricator, et Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs/2026/juillet#Stalktoy.

Je notifie @Trizek (WMF) et @SGrabarczuk (WMF) (TLDR: Stalktoy is not working anymore, for several months now, and it's a problem for sysops, checkusers, etc., working on cross-wiki vandals/LTA), peut-être qu'ils pourront faire en sorte que ce problème soit pris en considération côté WMF. — Jules* ^💬 23 août 2026 à 13:19 (CEST)

vu. Je ferai passer le message sur la mailing liste CU... --Lewisiscrazy (discuter) 23 août 2026 à 13:32 (CEST)

Même le lien https://meta.toolforge.org/stalktoy/ ne répond plus. --Lewisiscrazy (discuter) 23 août 2026 à 13:51 (CEST)

C'est un peu loin de mon portfolio habituel, Szymon aura sans doute plus d'indications que moi. À tout hasard, j'ai regardé sur le DIscord UwER et l'outil n'est pas mentionné. Trizek_(WMF) (discuter) 24 août 2026 à 14:26 (CEST)

J'ai aussi regardé sur la page de discussion de Pathoschild, où il y a déjà eu quelques signalements concernant cet outil. Peut-être contacter @Pathoschild directement ? :) Trizek_(WMF) (discuter) 24 août 2026 à 14:30 (CEST)

Bonjour @Trizek (WMF), merci pour ta réponse, mais après que Jules t'a interpelé, on a découvert https://allblocksever.toolforge.org/?target=194.9.99.112 qui semble faire le job. Donc ST n'est peut-être plus nécessaire... --Lewisiscrazy (discuter) Lewisiscrazy (discuter) 24 août 2026 à 17:22 (CEST)

En outre Pathoschild était déjà au courant, je l'avais notifié et il était intervenu dans le ticket Phab . — Jules* ^💬 24 août 2026 à 17:37 (CEST)

Bonjour! En effet, je suis au courant du problème. Stalktoy est actuellement trop utilisé pour bien fonctionner sur Toolforge. La principale solution qui m'a été proposée consiste à limiter l'accès anonyme (p. ex. en exigeant une authentification) ou automatisé (p. ex. avec un cookie JavaScript). Je préférerais éviter cela, car l'outil est conçu pour être facilement accessible (y compris par des scripts utilisateur); mais je n'aurai peut-être pas d'autre choix.

À noter que des alternatives comme All Blocks Ever fonctionnent bien principalement parce qu'elles ne subissent pas la même utilisation intensive que Stalktoy. Si leur trafic augmentait autant, elles seraient confrontées aux mêmes limitations. —Pathoschild (discuter) 24 août 2026 à 22:10 (CEST)

J'ai publié une mise à jour sur le ticket GitHub, mais en résumé, Stalktoy devrait être de nouveau réactif (voire plus qu'auparavant). Cependant, il reste proche des limites que Toolforge peut supporter; des interventions supplémentaires pourraient donc être nécessaires à l'avenir. Une grande portion du trafic semble provenir de bots, donc au besoin le trafic automatisé pourrait être limité afin de garantir une bonne expérience pour les utilisateurs humains. —Pathoschild (discuter) 27 août 2026 à 13:15 (CEST)

Rebonjour! Une dernière mise à jour: j'ai effectué plusieurs interventions supplémentaires, de sorte que l'outil devrait désormais rester réactif même en cas d'une nouvelle augmentation significative du trafic. (Pour mettre les choses en perspective, le trafic est passé d'environ 2000 requêtes par jour début 2025 à un demi-million il y a quelques jours, ce qui explique la lenteur de l'outil ces derniers temps.) N'hésitez pas à me signaler tout autre problème de performance. —Pathoschild (discuter) 1 septembre 2026 à 17:37 (CEST)

Hello @Pathoschild, j'ai effectivement vu la mise à jour du ticket Phab. Vu l'évolution du volume, c'est nécessairement lié à des bots... mais pourquoi des bots utilisent-ils ainsi ton outil ? Bref, en tout cas, merci pour les corrections ! J'ai rétabli Stalktoy dans les outils de bas de page. — Jules* ^💬 2 septembre 2026 à 17:42 (CEST)

Désolé mais Canadair était un constructeur aéronautique qui a été absorbé par Bombardier. C'est un abut de language de le relier à Catégorie:Lutte contre les feux de forêt à cause d'une série de bombardiers d'eau qu'il a construit dans le passé (CL-215 et CL-415). Ce sont ces appareils qui sont déjà reliés à la catégorie Lutte contre les feux de forets par Catégorie:Avion bombardier d'eau.

Pierre cb (discuter) 23 août 2026 à 18:37 (CEST)

Bonjour et pas de souci, merci pour la correction @Pierre cb. — Jules* ^💬 23 août 2026 à 19:14 (CEST)

Bonjour Jules*,

L’article « Columbo (série littéraire) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Columbo (série littéraire)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 août 2026 à 23:29 (CEST)

Bonjour Jules*,

L’article « Primaire de la gauche unitaire de 2026 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Primaire de la gauche unitaire de 2026/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

--Lorevdoreb (discuter) 24 août 2026 à 00:11 (CEST)

Demande d’accompagnement pour mes contributions

Bonjour [[Utilisateur:Jules*|Jules*]],

À la suite de votre intervention du 18 août, j’aimerais vous demander de l’aide.

Je suis tenace et je souhaite continuer à apprendre et à contribuer à Wikipédia.

J’aurais besoin d’aide pour l’ensemble des articles auxquels j’ai contribué et pour mes contributions futures.

Vous évoquiez un accompagnement par le Projet:Musique ou le Projet:Québec.

Si vous n’avez pas le temps de m’accompagner vous-même, pourriez-vous m’aider à trouver cet accompagnement ?

Merci beaucoup. ~~~~ MLamarre, ChoristeQC (discuter) 26 août 2026 à 18:14 (CEST)

Bonjour @MLamarre, ChoristeQC, je vous avoue que je n'ai pas l'énergie suffisante en ce moment pour vous accompagner (ou quelqu'un d'autre), désolé. Vous pouvez laisser un message sur Discussion projet:Musique et Discussion projet:Québec en demandant quelqu'un pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia et en fournissant un lien vers Discussion Projet:Observatoire des IA#Cas MLamarre, ChoristeQC, pour qu'ils puissent comprendre le contexte. Cordialement, — Jules* ^💬 27 août 2026 à 14:33 (CEST)

Bonjour,

Je vous comprend, le temps disponible est très précieux et je vous remercie d’avoir pris ce temps pour me répondre.

Je vais suivre votre conseil et laisser un message sur Discussion projet:Musique et Discussion projet:Québec.

Merci. MLamarre, ChoristeQC (discuter) 27 août 2026 à 15:30 (CEST)

Bonjour Jules*, désolé du dérangement. En naviguant sur les pages méta, je suis tombé sur celle-ci Wikipédia:Respect de l'obligation de transparence à vérifier/conformité qui mentionnait encore « utilisateur sous IP », j'ai tenté de mettre à jour avec « compte temporaire ». J'avais vu que tu avais mis pas mal de pages à jour à ce propos, est-ce que tu peux regarder si je n'ai pas écrit d'incohérences et modifier si c'est le cas. Je note que la page générale Wikipédia:Respect de l'obligation de transparence à vérifier est indiquée comme «  Cette page ne décrit pas l’état actuel du projet. » mais la page /conformité est celle qui est atteinte quand on clique sur Aide dans le motif de blocage « Non-respect de l'obligation de transparence malgré un ou plusieurs avertissements. Ce compte pourra être débloqué une fois l'obligation remplie », du coup est-ce que la mise à jour doit se faire ? Merci ! Message de PaulNicolas (discuter) 27 août 2026 à 13:47 (CEST)

Hello @PaulNicolas. Ta correction est très bien, merci . Pour le second point que tu soulèves, je ne pense pas que ce soit très grave, d'autant que « Non-respect de l'obligation de transparence malgré un ou plusieurs avertissements. Ce compte pourra être débloqué une fois l'obligation remplie » est de moins en moins utilisé, normalement. Bien à toi, — Jules* ^💬 27 août 2026 à 14:29 (CEST)

Bonjour @Jules*, la tour Chappe de Lévignac étant un monument historique français, cet article n'avait pas à être supprimé. Pourriez-vous le restaurer ? D'avance merci FHd (discuter) 27 août 2026 à 19:27 (CEST)

Bonjour, ce n’est pas une supposée non-admissibilité du sujet qui a conduit à sa suppression, mais le fait que le texte était rédigé par IA générative, ce que nous interdisons. Vous pouvez sans problème recréer l’article avec un texte « humain ». Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 août 2026 à 12:53 (CEST)

Bonjour @FHd. John vous a répondu, merci à lui. Cf. Discussion utilisateur:Codechappe#Attention au risque précipité si vous voulez des explications détaillées sur ce cas précis (les articles citaient souvent des sources qui ne contenaient pas les informations concernées) ; Wikipédia:Intelligence artificielle générative pour des éléments plus généraux. Cordialement, — Jules* ^💬 31 août 2026 à 11:14 (CEST)

Merci de ces précisions. Dans le cas de cet article, les infos correspondaient en gros à ceux de l'article de la base Mérimée et de l'inventaire de la région Occitanie. Savez-vous me restaurer l'article dans mon espace personnel pour qu'après vérification je le republie ? Je l'avais complété avec le lien vers l'article de la base Mérimée. Par ailleurs j'avais vérifié les liens depuis différents articles connexes qui du coup se retrouvent avec des liens rouges. D'avance merci, --FHd (discuter) 31 août 2026 à 20:07 (CEST),

Bonjour Jules*,

L’article « Projet de reconstruction d'un Bloch MB.152 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Projet de reconstruction d'un Bloch MB.152/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Le Sharkoïste 🦁 ^{c · d} 29 août 2026 à 11:37 (CEST)

Bonjour Jules*,

Je me permets de revenir vers vous au sujet de l’article Mohamed Benabid. Le débat d’admissibilité vient d’être clôturé en conservation et le bandeau d’admissibilité a été retiré.

Je comprends bien que l’admissibilité de l’article et la qualité de son sourçage sont deux questions distinctes. Je m’interroge toutefois sur le bandeau « sources secondaires », qui reste accompagné du motif « Admissibilité non démontrée ». Ce motif vous paraît-il encore pertinent après la clôture du débat ?

Si le bandeau reste justifié pour une raison distincte tenant au sourçage secondaire, pourriez-vous m’indiquer précisément ce qui demeure insuffisant afin que je puisse y remédier ?

Merci. Jb2023 (discuter) 3 septembre 2026 à 17:41 (CEST)