Discussion:Massif du Vercors
From Wikipedia, the free encyclopedia
Cet article est indexé par les projets Alpes, Dauphiné, Drôme, Isère et Montagne.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Label | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
 AdQ | Élevée |  | Alpes (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Dauphiné (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
 | Drôme (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
 | Isère (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
| Moyenne |  | Montagne (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Le Vercors
Hallo Wikipédiens, il y a des géologues chez vous? Je travaille sur un article du Vercors en allemand et j'ai des questions: Est-ce que les sédiments du Vercors sont allochtones ou autochtones? Est-ce qu'ils sont glissés de la Belledonne quand elle a surgit? (J'espère que vous comprenez mon français ;)) Merci en avant --Philipendula 7 déc 2004 à 21:00 (CET)
Les sédiments du vercors ne sont pas à proprement parlé allochtones, comme peuvent l'être les préalpes du Chablais. On ne peux pas réélement parler de sédiments autochtones, car un front chevauchant se développe en avant du Vercors; les sédiments ont donc été déplacés, probablement assez peu (les plis du Versors sont assez modeste, et le raccourcissement total faible (peut être 20%, il faudrai que je vérifie les coupes modernes). On ne peu pas dire que les sédiments ont "glissés" de Belledonne quand le massif s'est soulevé; c'est une vision très ancienne de la géologie, qui contredis les théories récentes. On peu plutôt dire que la déformation a affecté le socle (Belledonne) et la couverture (le Vercors et la Charteuse, entre autre). Je ne parle malheureusement pas allemand, je ne pourrais pas relire l'article quand il serra fini.
article de qualité
L'article Vercors en allemand est devenu article de qualité! :-))))--Philipendula 16 jan 2005 à 10:06 (CET)
Ca peut! Je ne parle pas allemand, mais rien que la longueur et la presentation font envie. Il faudrait probablement traduire... Mais je ne parle pas Allemand. Je suis en train aussi de faire un article "Vercors" en anglais pour wikitravel...
Par contre, comme je l'ai dis ailleurs, la carte "dessinee" que l'on voit sur les articles francais et allemans est assez fausse, c'est dommage...
--Berru 2 jul 2005 à 00:33 (CEST)--
mise en page
La mise en page n'est pas geniale, et je ne sais pas trop comment m'y prendre.. si quelqu'un a une idee... jide 8 novembre 2005 à 02:05 (CET)
- En passant par là, j'ai essayé de déplacer l'image qui "mettait le souk".. dans la mise en page. Mais si ça ne vous convient pas.. vous faites comme vous voulez ! Theoliane 3 août 2007 à 12:10 (CEST)
Bon article ?
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Massif du Vercors » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Votes précédents : Proposition « Bon article », Proposition « Article de qualité »
Gemini1980 10 octobre 2007 à 11:47 (CEST)
Erreur sur un film dans le Vercors
Bonjour,
je me permets de vous signaler la double erreur concernant le film "le Franc Tireur" :
- il ne date pas de 2002 comme indiqué mais de 1972 (il a seulement été rediffusé dans quelques salles en 2002)
- et du coup possède bel et bien une page dédiée (plutôt honorable d'ailleurs) sur wikipedia.fr. Elle se trouve ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Franc-tireur_%28film%2C_1972%29
N'ayant pas l'habitude contribuer à WP, je ne sais pas trop comment faire pour corriger l'erreur. Du coup je vais essayer, mais c'est trop prise de tête je laisse qqn de + expérimenté faire le boulot. à bon entendeur...
--ward----193.49.124.107 (d) 24 juillet 2008 à 12:42 (CEST)
c'est bon, les bons entendeurs peuvent se rendormir : j'ai réussi la modif. Yeeepiii !
- Merci. Gemini1980 oui ? non ? 24 juillet 2008 à 13:58 (CEST)
auteur des phots
--2A01:E35:87D9:4150:194E:7C0C:6EEB:6913 (discuter) 17 août 2013 à 10:20 (CEST)Bonjour, Je suis photographe professionnels et ayant fait de nombreuses photos du Vercors et panoramique. Sur votre site vous avez une photos panoramique ,vue sur la plaine lans en Vercors,photo prise de la route en direction de autrans.....pourriez vous me préciser l'auteur de cette photo.
Merci de me répondre.a MR ^POIREL Christian
Impression
J'ai l'impression que l'article dès l'introduction (je reste sur ma faim à sa lecture) qui va et est trop vite développé vers la géographie humaine. Ajouter 2 à 3 lignes de géo fondamentale (géologie etc ...). Manquait en même impression quelques wikiliens essentiels dès l'intro. Ceci dit je n'ai pas lu l'article en entier. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 21 février 2014 à 08:01 (CET)
- J'ai précisé, dès l'intro, les huit régions distinctes du massif ; j'espère que ça va dans le sens de ta demande. Concernant la géologie, l'information essentiellement à retenir est la nature calcaire du massif ; ça figure dans le résumé introductif. Après, c'est difficile de ne pas sombrer dans des détails (orogenèse, érosion) et du jargon (sédimentation, plissement, karst, etc.) qui rendraient cette intro déséquilibrée et indigeste. Si tu as une idée... Gemini1980 oui ? non ? 21 février 2014 à 15:48 (CET)
- Merci pas plus d'idée que toi ; tu as bien souligné le problème. Je crois que tu as fait et bien le tour du sujet. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 21 février 2014 à 15:54 (CET)
- OK. J'ai encore apporté cette précision pour décrire la géomorphologie générale. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 21 février 2014 à 16:00 (CET)
- Merci. L'argument "embrouillamini" convient. Je voulais juste voir un peu de géomorphologie en intro. Le sol ... Cordialement Mike Coppolano (discuter) 21 février 2014 à 16:02 (CET)
- OK. J'ai encore apporté cette précision pour décrire la géomorphologie générale. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 21 février 2014 à 16:00 (CET)
- Merci pas plus d'idée que toi ; tu as bien souligné le problème. Je crois que tu as fait et bien le tour du sujet. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 21 février 2014 à 15:54 (CET)
Relecture Massif du Vercors#Principales gorges je suppose qu'à l'avenir, il faudrait que tu crée ces articles (comme Gorges du Nan) Mike Coppolano (discuter) 22 février 2014 à 04:52 (CET)
- En fait, le seul pour qui la question de l'admissibilité ne se poserait sûrement pas, ce sont les Grands Goulets ; pour les autres ça me paraît moins évident, je ne connais pas les critères. Gemini1980 oui ? non ? 22 février 2014 à 19:52 (CET)
Je ne connais pas non plus ces critères pour les gorges. Par contre pour les cols oui. (exemple du Col de Marcieu en Chartreuse/ 1065 m) Mike Coppolano (discuter) 22 février 2014 à 20:43 (CET)
- Impression à la lecture àmha. Cela n'a rien de rédhibitoire pour le label, mais ce serait mieux. Bonne journée Mike Coppolano (discuter) 23 février 2014 à 10:31 (CET)
- Je tâcherai d'en faire quelques-uns d'ici la fin du vote. Gemini1980 oui ? non ? 23 février 2014 à 15:24 (CET)
Le sigle BP me gègne
Il signifie Avant le présent, je ne conteste pas sa légitimité, mais celà gâche l'article, on ne comprend plus, cela fait jargon, il y a de plus en plus de choses comme çà sur Wikipédia malheureusement.--Skyshooter (discuter) 15 mars 2014 à 14:18 (CET)
- Une fois encore, ce n'est pas du jargon propre à WP, c'est une abréviation courante dans les livres d'histoire ancienne, notamment sur la géologie et l'archéologie. Gemini1980 oui ? non ? 15 mars 2014 à 17:10 (CET)
- Ce n'est pas du jargon, mais l'usage du sigle pour des périodes supérieures au million d'années me paraît peu pertinent. Le sigle BP est plutôt utilisé en géologie du Quaternaire récent (le dernier Ma), car si 1950 ans peuvent être une grosse marge pour l'étude de la dernière période glaciaire, c'est une marge d'erreur qui est plus que négligeable lorsque l'on s'intéresse au Jurassique. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 9 avril 2014 à 12:00 (CEST).
- J'ai retiré « BP » dans la section « Géologie », encore que cette formulation a l'avantage de signifier qu'on parle à rebours de notre époque et d'éviter la locution « il y a » qui est assez moche. Gemini1980 oui ? non ? 9 avril 2014 à 16:29 (CEST)
- Ce n'est pas du jargon, mais l'usage du sigle pour des périodes supérieures au million d'années me paraît peu pertinent. Le sigle BP est plutôt utilisé en géologie du Quaternaire récent (le dernier Ma), car si 1950 ans peuvent être une grosse marge pour l'étude de la dernière période glaciaire, c'est une marge d'erreur qui est plus que négligeable lorsque l'on s'intéresse au Jurassique. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 9 avril 2014 à 12:00 (CEST).
Problème dans la géologie
Un passage me gêne énormément dans le premier paragraphe : « Vers 23 millions d'années, au début du Miocène, l'érection du massif alpin entraîne la formation d'une nappe de charriage et repousse vers l'ouest tout en les soulevant d'environ 2 000 mètres […]. Ultérieurement, à la fin du Miocène, différentes transgressions marines contribuent à une sédimentation secondaire dans des cuvettes, à la suite du creusement des gorges et de l'érosion des falaises par l'action du ruissellement, formant ainsi les molasses. »
Géologiquement, c'est très contradictoire, il est assez difficilement concevable de voir une trangression marine atteindre des reliefs supérieurs à 1 000 m d'altitude. D'autant que les études géologiques des Alpes indiquent que la molasse s'est déposée durant la première moitié du Miocène à l'avant de la chaîne alpine, puis les chaînes subalpines sont déformées durant la seconde moitié de cette époque. Les dépôts miocènes présents dans les dépressions de ces chaînes sont également déformées, comme les roches antérieures, ce qui indique qu'ils ont été embarqués par le plissement de la région. Je ne peux pas vérifier la source, mais je me permet de douter un peu de sa pertinence en ce qui concerne la géologie, vu qu'elle semble émettre des absurdités assez grossières. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 9 avril 2014 à 12:00 (CEST).
- Je vérifierai (ce soir j'espère) que je n'ai pas fait un amalgame. Merci. Gemini1980 oui ? non ? 9 avril 2014 à 16:29 (CEST)
Je pense avoir clarifié. Gemini1980 oui ? non ? 10 avril 2014 à 01:50 (CEST)
- C'est plus clair, mais pas encore en accord avec les études géologiques régionales, ce qui fait que je doute vraiment de la pertinence de la source en la matière pour ce qui est de l'histoire tectonique de cette région. J'ai coup parcouru le site geol-alp et je suis tombé sur ces deux pages et qui indiquent que certes, la structuration du massif, par le biais de l'activité de failles inverses, date de la période anté-Miocène et du début du Miocène, mais il n'est pas mentionné que la région a été plissée durant cette période, à part la partie occidentale de la chaîne, mais cette tectonique serait plus à relier avec le plissement précoce du Jura méridional. Par ailleurs, les molasses sont les produits de l'altération d'une chaîne de montagne, or les chaînes de montagnes existant à cette époque sont les massifs cristallins externes (pour les plus proches) ; les dépôts de molasses ne peuvent pas (ou alors très peu), être le fruit d'une altération autochtone. Les dépôts de molasse miocène sont par ailleurs embarqués dans par le plissement tardi et post-Miocène et aucune observation ne semble avoir indiqué une discordance entre les couches du Crétacé et les couches du Miocène liée à un plissement polyphasé. En revanche, il est bien exact que le plissement post-miocène qui a formé les structures que nous observons actuellement a marqué le retrait définitif de la mer. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 10 avril 2014 à 13:27 (CEST).
- Je crois que ça serait plus simple que tu apportes toi-même les modifications qui te semblent aller dans le bon sens : ça ne sert à rien qu'on se plonge tous les deux dans les mêmes sources, et rien n'empêche de remplacer les sources de vulgarisation (qui emploient visiblement des raccourçis trompeurs) que j'ai employées, par des sources plus spécialisées, sans non plus en faire des tartines... J'ai toute confiance. Gemini1980 oui ? non ? 10 avril 2014 à 14:30 (CEST)
- C'est plus clair, mais pas encore en accord avec les études géologiques régionales, ce qui fait que je doute vraiment de la pertinence de la source en la matière pour ce qui est de l'histoire tectonique de cette région. J'ai coup parcouru le site geol-alp et je suis tombé sur ces deux pages et qui indiquent que certes, la structuration du massif, par le biais de l'activité de failles inverses, date de la période anté-Miocène et du début du Miocène, mais il n'est pas mentionné que la région a été plissée durant cette période, à part la partie occidentale de la chaîne, mais cette tectonique serait plus à relier avec le plissement précoce du Jura méridional. Par ailleurs, les molasses sont les produits de l'altération d'une chaîne de montagne, or les chaînes de montagnes existant à cette époque sont les massifs cristallins externes (pour les plus proches) ; les dépôts de molasses ne peuvent pas (ou alors très peu), être le fruit d'une altération autochtone. Les dépôts de molasse miocène sont par ailleurs embarqués dans par le plissement tardi et post-Miocène et aucune observation ne semble avoir indiqué une discordance entre les couches du Crétacé et les couches du Miocène liée à un plissement polyphasé. En revanche, il est bien exact que le plissement post-miocène qui a formé les structures que nous observons actuellement a marqué le retrait définitif de la mer. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 10 avril 2014 à 13:27 (CEST).
