Discussion:Match Isner - Mahut lors du tournoi de Wimbledon 2010

Je suis un peu perplexe à la lecture de l'article. Il est dit tout d'abord que le précédent record de jeux dans une manche remonte à 1969 avec un set remporté 25-23, soit 48 jeux au total, puis cinq lignes plus bas, il est fait mention d'un match en 1989 dans lequel un set a été remporté 28-26, soit 54 jeux au total. Il y a donc anguille sous roche. Soit l'un de ces deux scores est erroné, soit l'auteur de l'article s'est trompé en attribuant le précédent record au match de 1969 alors qu'il aurait dû l'attribuer au match de 1989.

--Saruman38 (d) 24 juin 2010 à 19:24 (CEST)

A la lecture de cet article, je pense que le record diffère selon son critère d'admission. En effet, le set remporté 25-23 en 1969 fut le plus serré pour un match du tableau principal d'un tournoi ATP alors que le set remporté 28-26 a eu lieu lors des quelifications...

Effectivement, certains records ne concernent que des tournois, et d'autres concernent l'histoire du tennis professionnel. Il va falloir faire des vérifications sur tout ça. --Hercule ^Discuter 24 juin 2010 à 22:57 (CEST)

A priori, d'après l'article détaillé :

• la plus longue manche (quelle qu'elle soit) en jeux est :
  • celle du tournoi de varsovie 1966 : 31-29 (en simple et en 3 sets)
  • celle du tournoi de Newport 1967 : 49-47 (double messieurs)
• la plus longue 5ème manche en jeux est :
  • celle de Wimbledon 2007 : 28-26 (plus longue 5ème manche en double)

D'après Eurosport, ce sont les records de référence^[1].

Et si vous aimez les stats... Cinquième set le plus long et set le plus long dans un tournoi du Grand Chelem, Records précédents : Cinquième set : 21-19 Andy Roddick-Younes El Aynaoui, Open d'Australie 2003. Set : 25-23 John Newcombe-Marty Reissen, US Open, 1969^[2].

Le match de simple du tournoi de Varsovie 1966 entre Roger Taylor et Wieslaw Gasiorek est en effet doublement intéressant : 27-29, 31-29, 6-4, soit le match le plus prolifique en jeux (126) et le set le plus "énorme" également (le deuxième, avec 60 jeux). Avant aujourd'hui...--Tim9 (d) 24 juin 2010 à 23:36 (CEST)

Merci pour toutes ces précisions. Cependant une autre question me turlupine. Comment peut-on perdre un match en ayant plus de points que son adversaire ? Sans être un expert en tennis ni en maths, je pense pas non plus être totalement inculte dans ces deux domaines, mais là j'avoue que ça m'échappe. --Saruman38 (d) 24 juin 2010 à 23:37 (CEST)

C'est justement une spécificité du tennis. Par exemple, imagine que le perdant ait gagné tous ses jeux sans perdre un point et que le gagnant ait eu besoin de batailler plus pour remporter les siens. Eh oui, le tennis est ainsi fait ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 24 juin 2010 à 23:59 (CEST)

Ou pour être plus clair : 7-6, 7-6, 0-6, 0-6, 6-4 -> 28 jeux pour le perdant, 20 pour le gagnant... --SammyDay (d) 25 juin 2010 à 00:03 (CEST)

Mais oui bien sûr ! Je n'avais pensé qu'au nombre de points à l'intérieur d'un jeu mais pas au nombre de jeux à l'intérieur d'un set. Je comprends mieux maintenant. Merci à vous deux. --Saruman38 (d) 25 juin 2010 à 00:22 (CEST)

Pour les points à l'intérieur d'un jeu, ça peut être pareil.--SammyDay (d) 25 juin 2010 à 10:36 (CEST)

J'ai sourcé avec Ouest-France. J'ai un peu la flemme de comparer avec ceux donnés par Tim9. Est-ce qu'il y a une différence ?

--Hercule ^Discuter 25 juin 2010 à 00:16 (CEST)

A priori c'est bon.--SammyDay (d) 25 juin 2010 à 10:36 (CEST)

En français, les abréviations ne prennent pas la marque du pluriel, sauf M^mes (mesdames), MM. (Messieurs), M^lles (mesdemoiselles), D^rs (docteurs), M^es (maîtres), n^os (numéros ). Dans l'article, l'abréviation de minutes est mins au lieu de min. Comme cela provient d'un automatisme anglais, je ne peux pas corriger moi-même. Pierre (d) 25 juin 2010 à 12:24 (CEST)

C'est fait. Tu aurais pu faire toi-même la modification dans le modèle correspondant : Modèle:5-set tennis.--SammyDay (d) 25 juin 2010 à 15:59 (CEST)

J'allais renommer l'article, puisqu'actuellement il manque au moins un espace a niveau du tiret. Mais finalement je me demande quel est le meilleur nom :

• Match Isner - Mahut lors du tournoi de Wimbledon 2010, sur le modèle de Match Mathieu - Youzhny de la coupe Davis 2002
• Match Isner – Mahut lors du tournoi de Wimbledon 2010, selon le texte actuel de l'introduction de l'article (le tiret est différent)
• Match Isner contre Mahut lors du tournoi de Wimbledon 2010. Je préfère personnellement ce titre.

Quel est à votre avis le meilleur titre ?

--Hercule ^Discuter 28 juin 2010 à 15:57 (CEST)

Je n'aime pas vraiment le mot "contre" dans le titre de l'article. Je coupe les cheveux en 4 mais on a l'impression que le conflit/compétition n'est que dans un seul sens. De plus, je ne saisit pas non plus l'énorme différence entre le premier et le deuxième tiret, du point de vue de leur utilisation. Tu peux peut-être m'éclairer. Sinon, le premier titre me va tout à fait.--SammyDay (d) 28 juin 2010 à 16:02 (CEST)

Je ne connais pas la différence entre ces deux tirets, c'est ce qui m'a fait tiquer pour le renommage. --Hercule ^Discuter 28 juin 2010 à 16:08 (CEST)

Sinon l'article sur le match mathieu va bientôt être supprimé, donc pas vraiment la peine qu'on cherche à harmoniser. Mais le "tiret semi-cadratin", je trouve ça de trop.--SammyDay (d) 28 juin 2010 à 16:11 (CEST)

Pourquoi pas Match entre Isner et Mahut lors du tournoi de Wimbledon 2010 ? --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 28 juin 2010 à 16:28 (CEST)

En regardant rapidement sur le net je trouve aussi la possibilté d'écrire Match Isner / Mahut lors du tournoi de Wimbledon 2010...

Est-ce qu'il y a une convention plus ou moins établie dans le monde du tennis ?

--Hercule ^Discuter 28 juin 2010 à 16:37 (CEST)

PS: en tout cas il y a des redirections à créer

Pas que je sache. D'après ce qu'on peut voir dans le journalisme sportif, sur eurosport ils mettent les noms des joueurs séparés par " - ", ce que fait également le site de l'ATP. Pour la WTA, je ne sais pas.--SammyDay (d) 28 juin 2010 à 17:13 (CEST)

On pourrait prendre exemple sur la majorité des articles de matchs de foot et de rugby, qui utilisent la même typo et le même titre en général (qq exceptions) : "Match de football XX - YY (AAAA)" (en remplaçant AAAA par tournoi de Wimbledon 2010)

Les parenthèses pour les matchs de foot sont là pour les homonymies. Et là il y a peu de chances pour qu'un autre match Isner - Mahut mérite un article. Je me lance pour Match Isner - Mahut lors du tournoi de Wimbledon 2010, avec la séparation utilisée pour les matchs de foot et de rugby --Hercule ^Discuter 29 juin 2010 à 00:23 (CEST)

Dans le déroulement du match il est dit qu'Isner à fait un break dans le premier set 1BdB obtenue/jouée/convertie http://www.lequipe.fr/Tennis/MatchDirect/94748.html, puis que Mahut en sauve 9 dans le quatrième ce qui fait 10 BdB dont 1 convertie pour les 4 premiers set ; ensuite il gagne le match au bout de sa 5 BdMatch (donc de break) ce qui fait dans le cinquième set, 5 BdB dont 1 convertie pour Isner = total sur le match 15 BdB dont 2 convertie. Il doit y avoir une erreur puisque sur les stats du match du site de l'atp c'est 14 dont 2 converties pour Isner. --_MamiJanJan ^{On se tutoie ?} 21 août 2010 à 15:23 (CEST)

L'ATP et le site officiel disent 2 sur 14 en fait. Bizarre ça, parce que les 15 balles de break d'Isner sont bien détaillées dans le texte... Floflo62 (d) 21 août 2010 à 15:36 (CEST)

C'est peut-être tout simplement une erreur de la source (L'Equipe ou Tennis Mag, je n'ai pas vérifié) donc difficile de savoir que faire à notre niveau d'encyclopédiste ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 21 août 2010 à 16:01 (CEST)

Et si il a une balle de match sur son service ? ça n'est pas forcément 5 bdB= 5 bdM...--SammyDay (d) 23 août 2010 à 16:17 (CEST)

Ceci n'est pas possible dans la configuration de ce match. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 23 août 2010 à 16:26 (CEST)

Exact, j'ai parlé sans réfléchir.--SammyDay (d) 24 août 2010 à 10:50 (CEST)

A priori, j'imagine que l'erreur vient des BdB du 4^e set : il doit n'y en avoir 8 ou 9 selon si l'erreur vient des journalistes ou des stats officielles. Le problème c'est qu'on ne peut guère corriger nous-mêmes, ce serait une sorte de TI. Donc notre seul boulot de Wikipédiens, c'est de faire remarquer les incohérences dans les sources sans trancher. Si vous voulez un exemple, j'ai procédé ainsi pour Les Sept Samouraïs (voir note 4) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 23 août 2010 à 19:26 (CEST)

Quelqu'un a envie d'éplucher la feuille de match pour déceler d'où vient l'erreur ? Je n'ai pas le courage moi-même... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 29 août 2010 à 12:55 (CEST)

Je viens de regarder le quatrième set (sans avoir relu le texte avant), je compte 7 balles de break dans le cinquième jeu, 1 dans le septième jeu et... c'est tout. Donc 8 balles de break au total dans ce set pour Isner (qu'il ne convertit pas). D'accord avec la remarque précédente. Il faut souligner que toutes les sources ne concordent pas. Cependant la fiche de match doit être mise en évidence puisqu'elle est disponible. Floflo62 (d) 29 août 2010 à 14:34 (CEST)

Donc si je comprends bien, la feuille de match et les stats officielles donnent 8 et ce sont les journalistes qui ont mal compté et trouvent 9. C'est ça ? (je m'y perds un peu...) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 29 août 2010 à 15:05 (CEST)

Oui àmha. Floflo62 (d) 29 août 2010 à 15:36 (CEST)

Alors comme on a du mal à choisir un titre, votons par "bout" ! Donc votez pour chaque élément et on devrait avoir le titre le plus consensuel à la fin ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 2 septembre 2010 à 18:20 (CEST)

Le vote s'arrête quand ? Après le Masters, pour que tout le monde puisse prendre le temps de réfléchir et de voter ou plus tôt ? --....Mamiejeanjean ^{Lâchez vous !} 2 septembre 2010 à 22:36 (CEST)

On se laisse une semaine ?--SammyDay (d) 3 septembre 2010 à 14:43 (CEST)

Y a pas l'feu en tout cas. Mais au vu des premiers votes, on se dirige vers le maintien du titre actuel. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 3 septembre 2010 à 18:28 (CEST)

Aux principaux contributeurs de la page :

• Reportage "interieur-sport" sur Canal Plus d'environ 30mn avec Mahut retournant sur les lieux + interviews Isner etc... : http://www.canalplus.fr/c-sport/pid2708-interieur-sport.html? Faut il l'ajouter en lien externe ? --....Mamiejeanjean ^{Lâchez vous !} 20 janvier 2011 à 14:08 (CET)

Ça me paraît tout à fait pertinent. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 20 janvier 2011 à 14:16 (CET)

C'est fait, je vous laisse contrôler si c'est bien fait. @+ --....Mamiejeanjean ^{Lâchez vous !} 20 janvier 2011 à 14:27 (CET)

Bonjour, Si j'ai effectué la modification concernant la probabilité d'une nouvelle rencontre Isner-Mahut, c'est tout simplement que la probabilité donnée par Gilbert Ysern (si tant est qu'il l'ait un jour donnée) est tout simplement fausse : c'est la probabilité que Mahut et Isner se retrouvent chacun à un endroit donné du tableau, mais pas qu'ils se rencontrent ! C'est, par exemple, la probabilité que Isner soit en place 2 dans le tableau et Mahut en place 127 !!! Je suis professeur de mathématiques (en classes préparatoires HEC) et je puis vous assurer que la probabilité qu'ils avaient de se rencontrer au premier tour (en tenant compte du fait qu'ils n'étaient pas tête de série) est de 0,7% (32 divisé par 2 parmi 96). --SteeveS (d) 3 juin 2013 à 17:29 (CEST)SteeveS

Wikipédia se base sur des informations déjà publiées par des sources de référence et non pas sur ce que peuvent affirmer tel ou tel contributeur, même si ce qui est affirmé est vrai, ce que je ne remets pas en cause. Pour pouvoir être insérée sur WP, et notamment sur un article de qualité, cette probabilité se doit d'être donc vérifiable par des sources, il ne peut en être autrement. Je suggère de lire la lecture de WP:TI à ce sujet. Floflo62 (d) 3 juin 2013 à 18:05 (CEST)

Par ailleurs, ça n'est pas parce que votre calcul amène à un résultat différent qu'il faut retirer ce qui est déjà mentionné, ne serait-ce qu'au nom de la neutralité, d'autant qu'il est clairement mentionné qui fait cette probabilité et quel est le travail de ce monsieur. En conclusion, si vous voulez une mention de votre calcul à côté de celui d'Ysern, il faut que vous trouviez une source attestant de ce calcul, ou alors vous faire vous même publier, sinon, cela n'a pas à être indiqué. Floflo62 (d) 3 juin 2013 à 18:13 (CEST)

Vous faites ce que vous voulez... Mais ce résultat est tout simplement faux. Il est tout d'ailleurs stupide de vouloir conserver un résultat faux sous pretexte qu'il a été publié (sur un site qui peut aussi publier n'importe quoi) plutôt qu'un résultat exact (et toute personne avec un peu de savoir-faire vous le dira). Ce calcul est simple pour qui s'y connaît... Si je veux écrire que 1+1=2, suis-je obligé de chercher une source sur Internet ? Et si je trouve que 1+1=3, puis-je l'écrire en demandant que l'on conserve cette information sous prétexte qu'elle a été publiée ? Quand une personnalité connue dit une c..., devient-elle vérité ??? Avec ce mode de fonctionnement, vous nuisez à Wikipédia. Maintenant, sincèrement, j'en ai fichtre que pendre ! Et c'est d'ailleurs à cause de ce type de réaction que j'ai cessé de contribuer à Wikipédia depuis plus de 3 ans... Bonne continuation ! --SteeveS (d) 3 juin 2013 à 19:23 (CEST)SteeveS

Mouais... C'est pas faux, mais c'est pas la première bêtise sortie par un journaliste sportif, et son attribution à Ysern n'est nullement certaine. Je crains que l'argument de Floflo62 sur la neutralité ne révèle une ignorance comparable, et on touche là aux limites de WP . Je vais essayer d'arranger les choses...--Dfeldmann (d) 3 juin 2013 à 19:54 (CEST)

Je ne fais qu'appliquer les WP:Principes fondateurs avec les règles qui y sont attachées comme WP:Vérifiabilité et WP:TI. Par ailleurs, je n'use pas d'une argumentation sophistique et ne tente pas de m'en prendre directement aux autres (« vous nuisez à Wikipédia ») mais reste au contraire centré sur le fond. Manifestement, ce n'est pas le cas de tout le monde et c'est regrettable : je n'y peux rien si visiblement personne n'a pris la peine de publier ce pourcentage de probabilité.

@Dfeldmann : merci de ne pas me traiter d'ignorant. Dans la lignée des pages méta, il manquait visiblement WP:PAP. Pour le reste, j'attends des sources pour procéder à toute modification et pas procéder à la va(vite en retirant sans aucun motif du contenu sourcé, comme je ne cesse de le dire depuis le début. Floflo62 (d) 3 juin 2013 à 20:05 (CEST)

@Dfeldmann : merci de ne pas ajouter de contenu non sourcé dans cet article et en en restant à un argument d'autorité (« un calcul élémentaire ») qui est tout sauf ce qu'il faut faire. Je suis même très sceptique devant une phrase de ce genre si elle ne devait que simplement figurer en note. En l'état, vu que ce n'est pas sourcé, il est clair que je m'oppose à toute citation du genre dans le corps de l'article. Floflo62 (d) 3 juin 2013 à 20:10 (CEST)

Cette probabilité est fausse. Poser la question au portail Mathématiques (où tout le monde vous dira que la bonne valeur est 0,7%, parce qu'il y a à peu près 4 chances sur 9 que ni Isner ni Mahut ne soit opposé à une tête de série, puis 1 chance sur 63 que le premier adversaire de Mahut soit Isner) ne vous convaincra pas, et cette bourde du journaliste (ou peut-être de Ysern, mais j'y crois moins) vous paraît devoir être reproduite parce qu'elle est sourcée...alors que l'analyse du calcul tout simple que je viens de reproduire vous semble être un TI... Et vous vous plaignez d'attaques personnelles...--Dfeldmann (d) 3 juin 2013 à 22:49 (CEST)

Je ne me plains pas de vos attaques personnelles, je ne fais que les relever, les plaintes c'est ailleurs. Quant au reste, plutôt que les arguments d'autorité, où sont donc ces fameuses sources ? Nulle part... Plutôt que de vous plaindre, vous feriez mieux de constater que par souci de consensus, j'ai rédigé une note dans cet article qui pourtant devrait être supprimée car non sourcée. Floflo62 (d) 3 juin 2013 à 23:07 (CEST)

Pour ma part, je serais pour la suppression de cette note : aucune indication de la méthode de calcul, de l'équation qui donne le résultat. Et j'avoue que son intérêt m'échappe.

Je ne comprends pas non plus pourquoi SteeveS doute que Gilbert Ysern puisse avoir donné cette probabilité : c'est sourcé et non contesté, il n'y a pas vraiment lieu de polémiquer sur le sujet. Quant au fait qu'il se soit trompé dans le calcul, pourquoi le préciser ? On ne dit pas "la probabilité est égale à" mais "la probabilité d'après Gilbert Ysern est de". Si vous n'êtes pas Gilbert Ysern, cela ne sert à rien de corriger. Et si aucune source secondaire fiable ne donne une autre probabilité, cela ne sert à rien de corriger. Là ce n'est pas juste une question de véracité, c'est juste que ce chiffre n'est pas contesté par une autorité équivalent à Ysern. Donc il n'est pas prévu que nous, contributeurs de Wikipédia, le contestions. Ne vous prenez pas pour des sources secondaires.

Le mieux serait en fait de supprimer cette intervention d'Ysern : elle ne fait que confirmer ce que l'on sait déjà (inférieur à 1%), donne un résultat faux (mais pas contesté) et n'apporte pas grand chose.--SammyDay (d) 4 juin 2013 à 18:22 (CEST)

En fait, Floflo62 et moi sommes arrivés à quelque chose de nettement plus satisfaisant, , grâce à une source secondaire acceptable (en anglais) : (en) What were the odds ?. , laquelle permet non seulement de sourcer le calcul correct, mais de mettre en perspective certaines estimations étonnamment erronées. --Dfeldmann (d) 4 juin 2013 à 19:15 (CEST)

Effectivement c'est bien mieux. Bravo à tous les deux.--SammyDay (d) 4 juin 2013 à 19:52 (CEST)

L'un quelconque des brillants mathématiciens contribuant à cette page pourrait-il m'expliquer si cette probabilité de 0,7% est compatible avec une autre précision donnée dans la source du calcul, à savoir : « C'est la première fois depuis dix ans qu'un match du 1er tour soit reproduit l'année suivante. » ? Dis Autrement : si un match du premier tour a 0,7% de chance de se reproduire l'année suivante, quelle est la probabilité qu'aucun match du premier tour ne se reproduise l'année suivante et ce pendant 10 ans ? Merci de vos lumières. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 213.248.108.244 (u · d · b), le 7 décembre 2021 à 09:33 (CET)

¨

TwoWings et Floflo62, je ne remets aucunement vos compétences tennistiques en doute mais vous avez tous les deux annulés ma modification concernant la wikification de cet article en la jugeant non pertinente. Je tiens juste à rapeller que les doublons appelés aussi redondances ne sont pas nécessaires aux articles Wikipédia. Ils n'apportent rien de plus à un article. De plus, en lieu et place d'annexes je préfère comme il est d'usage sur beaucoup d'autres pages sur Wikipedia voir aussi qui est une traduction plus exacte de la version anglophone see also. Je m'efforce d'améliorer la présentation des articles mais en aucun cas je me permettrai d'enlever des informations pertinentes à un article. Voilà, je tenais juste à vous donner mon avis. Chacun fera ce qu'il en voudra. Je ne veux pas rentrer dans une guerre d'édition ici. Cordialement --Mkaczor2000 (discuter) 1 mai 2014 à 10:33 (CEST)

Que d'autres pages ont un "Voir aussi", peut-être mais dans les projets sports et tennis, je n'ai pas l'impression du tout que ce soit un usage fréquent, loin de là. Il n'y a donc pas de raison de faire des exceptions ici. Cordialement Floflo62 (d) 1 mai 2014 à 10:55 (CEST)

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 17 septembre 2018 à 21:16, sans bot flag)