Discussion:Trouble déficit de l'attention avec ou sans hyperactivité

• Il semble, il paraît, etc. Truffé d'affirmations non prouvées.

Cf la discussion sur la controverse de neutralité:

• L'article dès sa première affirmation présente le trouble comme donné et prouvé ce qu'il est loin d'être. Tout au plus relève-t-il d'un consensus clinique de la part de pédopsychiatres, de psychologues, d'enseignants et de parents ce qui, sans être négligeable, ne constitue en rien une preuve scientifique. Les recherches par imageries mentales en sont, pour le moment à démontrer que certaines zones - chez des enfants diagnostiqués sur le mode de consensus mentionné ci-dessus - présentent des variations d'activité dans certaines zones qui, en mode boomerang, confirmeraient le diagnostic. On constate alors qu'un enfant dissipé utilise moins telle zone que telle autre. C'est donc un raisonnement tautologique. Pour l'adulte, on est encore loin d'autres choses que de diagnostics fantaisistes donnant lieu à des prescriptions qui ne le sont pas moins. Les conflits d'intérêts entre chercheurs, cliniciens, et Pharmas sont patents. La dernière version du DSM (le 5) suscitent tellement de controverses tous azimuts, organicistes, tenants d'une théorie psychodynamique, anciens collaborateurs Allen Frances, Robert Spitzer, qu'elle est loin de constituer une référence un tant soit peu sérieuse surtout sur les diagnostics d'enfants et d’adolescents. Il apparaît bien plutôt comme un émule de Pharmas soucieux de multiplier les brevets pour des indications à géométries variables. Dès lors, ce sujet devrait être traité de manière prudente et en rapport avec les véritables preuves qu'on détient et pas des hypothèses à prouver "bientôt". Ça demande du travail et des mises en garde (sans passer par l'avis d'illuminés comme les scientologues). D'autre part,nous savons que tous les intervenants de Pharmas ont bien compris le rôle de wikipedia sur l'opinion publique, il n'y a aucune raison d'imaginer qu'ils n'y contribuent pas. Il faut donc redoubler de prudence, pour les enfants, les adolescents et les futurs clients adultes de ce trouble.
• Sans procès d'intention, il me semble pour le moins qu'un contributeur dont le pseudo est TDAH ne me paraît pas des plus indiqué pour gérer seul cet article et disposer de l'exclusivité sur lui et sur les médicaments y relatifs. Léon66 (discuter) 24 avril 2014 à 19:16 (CEST)

Procès d'intention? N'est-ce pas exactement ce que vous faites, Léon66? Vous semblez être dans une guerre personnelle contre ce que vous appelez les "pharmas" dont WP n'a pas à être la tribune. Je n'ai aucun lien avec les "pharmas" mais suis effectivement personnellement concerné par le TDAH, membre actif d'une association de patients agrée par le ministère français de la santé, impliquée dans des groupes de travail officiels sur le sujet, présente dans toute la France à travers un réseau de bénévoles qui soutiennent au quotidien des milliers d'adultes, d'enfants et de familles concernés par la réalité du TDAH et je passe effectivement beaucoup de temps à tenter de préserver les pages WP qui concernent le trouble des diverses attaques plus ou moins sectaires dont elles font régulièrement l'objet. Il est extrêmement difficile de maintenir une bonne lisibilité de l'article lorsque chacun y va de son opinion, plus ou moins sourcée. Si tous passaient d'abord par la pdd avant de procéder à des modifications arbitraires souvent basées sur des opinions plus que sur des études scientifiques validées, l'article ressemblerait moins à la succession d'arguments et contre-arguments qu'il a fini par être.
Le fait, dans une de vos interventions d'avoir isolé et mis en exergue, dans un paragraphe spécifique, le point de vue de la secte scientologue, comme s'il constituait une référence, est typiquement le genre de choses que je ne laisse pas passer... surtout quand on supprime au passage la mention de la condamnation de cette secte pour escroquerie en bande organisée, information importante lorsque cette organisation accuse précisément les "pharmas" de manipulation mentale, notamment dans le cadre du TDAH. Votre intervention particulièrement non neutre sur l'article atomoxetine, visant indirectement le méthylphénidate(mph), sans apporter d'information réellement nouvelle, ni sur l'un, ni sur l'autre, mais destinée exclusivement à instiller votre doute personnel, relève exactement des méthodes "d'illuminés comme les scientologues", quand bien même vous l'auriez ignoré.
Je vais vous dire la réalité, le TDAH ce sont des milliers d'enfants qui ne parviennent pas, pour des raisons biologiques, certes encore mal connues, mais de mieux en mieux cernées, à fixer leur attention, à des degrés plus ou moins élevés selon les sujets: pour tenter de compenser ce handicap, ils développent des stratégies de compensation et/ou de réaction telle que l'hyperactivité motrice, et l'impulsivité, de manière plus ou moins accentuée, qui les mettent en danger, épuisent leur entourage, les isolent socialement et les exposent à des successions d'échecs qui les minent. Ses enfants et adultes vivent une réelle souffrance quotidienne depuis leur naissance, souffrance d'autant plus accentuée que le trouble est ignoré, voire nié: cette souffrance, à certains degrés, ne trouve pas de solution sans passer par un traitement médicamenteux qui rend lui même plus efficaces d'autres prises en charges, qui sont d'ailleurs le plus souvent tout aussi indispensables. Ce traitement, le méthylphénidate (mph), est connu depuis les années 50 et on dispose donc à son sujet de 60 ans de recul et d'études, venant régulièrement battre en brèche les arguments d'une polémique savamment entretenue par certains, études qui justifient une prescription correctement encadrée et qui démontrent systématiquement son efficacité dans la prise en charge du TDAH. Alors, devant la masse des publications scientifiques difficilement réfutables qui balayent régulièrement les reproches, bien souvent non étayés, faits au médicament lui-même, on s'attaque à l’existence même du TDAH! Il aurait été inventé par les labos, "américains" en général! Pourquoi ? Pour pouvoir droguer les enfants! Retour au médicament! On exploite ici le classement du mph en "stupéfiant", lequel est justifié par le fait que c'est une pipéridine dont le mésusage, donc en dehors du protocole thérapeutique dans lequel il est prescrit, présente un risque avéré! Sauf que c'est un chercheur italien qui l'a inventé, dans un labo suisse, dans les années 1950. Sauf que 60 ans d'études démontrent qu'il est efficace pour la prise en charge du TDAH, plus efficace que toutes les autres prises en charges dont certaines n'ont d'efficacité que lorsque le patient bénéficie aussi du médicament. Sauf que son rapport bénéfice/risque favorable à largement été prouvé à court, moyen et long terme depuis 60 ans même si sa prescription doit rester encadrée du fait des risques de mésusage. Sauf que non seulement il ne provoque pas de dépendance, dans le cadre stricte de sa prescription pour le TDAH, mais il prévient les risque de dérives toxicomaniaques auxquelles les personnes souffrant de TDAH et non prises en charges s'avèrent plus exposés que la population. Tous les liens vers les études justifiant ce que j'écris sont déjà dans l'article... et il en ressort régulièrement qui les confirment.
Oui, mon pseudo est tdahweb et je défend ici un point de vue: celui de la vérité scientifique contre la désinformation, celui du vécu des patients et de leurs familles contre la propagande pseudo-négationniste (dans l'acception la plus basique, sans comparaison avec des événements tragiques de l'Histoire) dont le TDAH peut faire l'objet. Je ne veux pas non plus faire l'apologie des "pharmas" auxquels je ne suis pas inféodé et qui ne se bousculent guère pour défendre les patients ou le traitement lorsque des attaques surviennent. On a vu l'année dernière une polémique sur l'augmentation des prescriptions en France: combien de "pharmas" sont intervenus dans les médias pour rétablir la vérité? Aucun! Ils ne se battent pas spécialement pour une molécule vieille de 60 ans et dont la prescription est, à juste titre, bien trop encadrée pour en faire une vache-à-lait: il préfèrent se battre sur le terrain de l'impuissance masculine, marché autrement plus rentable et où personne ne leur cherche des morpions dans les poils pubiens! La prescription de mph concernait 0.3% des enfants de plus de 6 ans en France, en 2012 et elle avait effectivement doublé depuis 2008... Scandale? Oui car le TDAH concerne 4,5% à 6% des enfants et que ce sont donc l'immense majorité d'entre eux qui ne sont pas traités: ils n'ont certes pas tous besoin du méthylphénidate, dont l'utilité varie selon la sévérité du trouble, mais l'inquiétant, aujourd'hui, concernant le TDAH et le mph en France, ce n'est pas la sur-médication, c'est bien le sous-diagnostic, l'absence de repérage, le manque de spécialistes, les délais d'accès au diagnostic et le manque de prises en charges complémentaires aux traitement qui sont tout aussi nécessaires pour compenser les conséquences du trouble... et toute la culpabilité que fait peser sur les familles, dont la souffrance quotidienne est réelle, les polémiques autour du TDAH et de son traitement. Il faut ne pas connaître les enfants souffrant de TDAH ni leurs familles pour mettre en doute comme vous le faites l'existence même du TDAH. Vous n'êtes pas le premier à essayer et hélas, sans doute pas le dernier: alors, oui, je veille plus que d'autres sur les articles concernant ce sujet et sur ce qu'on y écrit, j'y veille au nom de toutes ces personnes, celles que je connais et celles qui souffrent sans savoir, de loin les plus nombreuses à ce jour, en France et aussi, au nom de la vérité scientifique et de la crédibilité des informations diffusées sur WP.
Je veux bien qu'on se penche ici, en pdd, sur une meilleure rédaction de l'article, à l'aune des publications scientifiques les plus sérieuses, je veux bien qu'on évoque aussi les controverses dès lors que le ton reste neutre et les affirmations sourcées. Je fais l'effort d'ingurgiter des masses d'études médicales sur le sujet, de me les faire expliquer par des experts, au besoin, afin de sourcer mes interventions. Je m'impose, sans trop d'effort, une neutralité qui me pousse à laisser dans l'articles des informations erronées, basées sur des études caduques que je me contente de contredire en sourçant mes propos afin d'éviter de revenir sans cesse retoquer les mêmes mensonges. Je n'ai aucune légitimité particulière sur le sujet si ce n'est qu'effectivement, j'ai acquis une bonne connaissance du TDAH et ai accès à des ressources documentaires quasi exhaustives dans lesquelles je n'hésite pas à puiser pour étayer ce que j'écris. Certains ont une opinion sur le TDAH fondée d'après des lectures ou des on-dit, la mienne est fondée sur des lecture ET sur le vécu quotidien AVEC des personnes concernées qui existent dans la même réalité que vous, que cela vous plaise ou non! Vous voulez qu'on améliore l'article? Je suis votre homme. Mais ne comptez pas sur moi pour vous laisser en faire une tribune critique du DSM V, ou des "pharmas" car ce n'est pas le sujet de l'article, juste les principaux combats de la secte scientologue qui voit sans doute dans la prise en charge efficace des patients, une concurrence gênante dans son vivier de personnes en difficulté qu'elle sait si bien manipuler, combat relayés d'ailleurs par toute une frange de théoriciens de la psychés qui n'ont jamais prouvé la moindre efficacité dans l'aide qu'ils prétendent apporter aux personnes souffrant de TDAH et dont l'essentiel des théories revient quasiment à accuser tous les parents de maltraitance. Le sujet de l'article, c'est le TDAH, un trouble dont la réalité est étayée par des études factuelles nombreuses et dont souffrent, à ce même instant, des enfants et des familles dont je connais trop les difficultés quotidiennes pour laisser passer ici des arguments "négationnistes". Il n'existe pas de doute scientifique sur la réalité neurobiologique du TDAH, on en ignore simplement encore les mécanismes profonds et la causalité: l'article reflète donc aussi cette réalité là. Mais ce n'est pas parce qu'on ignore encore toutes les causes effectives d'une affection qu'elle n'existe pas, sans quoi il faudrait aussi nier l'existence de beaucoup de cancers dont on ignore aussi les mécanismes déclencheurs! On parle ici d'un trouble qui affecte des fonctions biologiques subtiles au sein de l'organe que l'on connait le moins: le cerveau. Ce n'est pas parce qu'un symptôme est comportemental qu'il n'y a pas de cause biologique sans quoi les myopes comme moi ne fronceraient pas les sourcils pour tenter de rétablir une certaine netteté, en l'absence de correction visuelle. Il est normal d'évoquer dans l'article les pistes les plus avancées avec les nuances de vocabulaire qui s'imposent tant que les certitudes ne seront pas définitivement établies. Mais il est scandaleux, tant du point du vue scientifique, que de celui des patients, d'exploiter cette méconnaissance et ces précautions de langage qui font honneur aux scientifiques pour nier jusqu'à l'existence du TDAH --Tdahweb (discuter) 25 avril 2014 à 11:57 (CEST) Au fait, je vous présente mes excuses pour l'effacement du bandeau "controverse", c'était une erreur de manipulation. Ce bandeau est votre meilleure contribution à l'article à ce jour. Cordialement, --Tdahweb (discuter) 25 avril 2014 à 14:26 (CEST)

neurocomportemental ne veut rien dire, sauf si l'on refuse de dire que les troubles psychiatriques sont des troubles du fonctionnels cerveau à déterminisme biopsychosocial. Je crois que la question ne pose plus aujourd'hui. En quoi ce n'est pas un trouble du comportement ? Il s'observe sur le patient (impatience, impulsivité) donc aucune raison commencer par diagnostic, le plus clair. Il y a des références en face des remarques "pas clair". Peut être faudrait il préciser ce qui n'est pas clair car le français est correct et le texte est référencé. S'il y a une critique a apporter au texte, on peut citer des texte qui ne sont pas d'accord et qui montrent où il y a débat. Ajoutez des sources, ca relèvera le niveau de l'article ! -- Ofix (d) 25 avril 2014 à 08:18 (CEST)

d'accord avec ce qui précède ; de toute manière l'introduction actuelle pose problème, traduction de l'anglais, les deux sources dans le résumé introductif sont invalides : l'une est inaccessible, l'autre est une fiche récapitulative de bibliothèque et pas une source secondaire de qualité (étude,...). Je modifie en conséquence par « trouble caractérisé par », le détail appartient à l'article. ——Franz^[discussion] 25 avril 2014 à 22:16 (CEST)

Il se pourrait que je prenne un jour l'initiative d'expurger l'article des affirmations bâties sur des études bancales ou caduques pour les basculer dans la pdd. L'article y gagnera sans doute beaucoup en clarté et en lisibilité. Je ferai bien sur des propositions sur la pdd à ce niveau... On pourrait d'ailleurs commencer par le paragraphe sur le cannabis dans "controverse": j'en rirais volontiers si ce n'était pas si grave! " Cannabis médical et TDAH ?

Une autre controverse concerne l'usage thérapeutique du cannabis pour le traitement du TDAH^{[réf. nécessaire]}. Une étude clinique évaluant l'effet du cannabis dans le cas précis du TDAH relève un effet « atypique » d'amélioration des performances sur simulateur de conduite^[1]... mais une lecture attentive montre qu'elle ne porte que sur un seul individu, toxicomane avéré de longue date et dont les performances sont effectivement meilleures sous l'effet du THC que lorsqu'il est en manque... sans aucune comparaison avec une population témoin. D'autres études, beaucoup plus nombreuses et portant sur des cohortes significatives et en double aveugle démontrent que le cannabis affecte durablement les capacités cognitives, la mémoire, l'attention et la concentration: autant d'effets secondaires avérés qui justifient la plus grande prudence et n'incitent certainement pas à un éventuel usage thérapeutique dans le cas du TDAH^{[2][3][4][5][6][7]}. La promotion, la détention, l'usage et, bien entendu,le commerce du cannabis et de ses dérivées demeurent strictement interdits en France (Article L3421-1 et suivants du code de la santé publique)."

On est bien d'accord que tout cela relève de la discussion plus que d'une information scientifique apportant un connaissance utile sur le TDAH ? L'article est truffé de truc dans ce genre qui n'améliorent en rien sa qualité. Comme les arguments risquent de repasser, autant les remettre dans la pdd pour que chacun voit qu'ils ont été traités, qu'en pensez-vous?--Tdahweb (discuter) 25 avril 2014 à 19:14 (CEST)

complètement d'accord. C'est de très mauvais niveau. Vous pouvez aussi utiliser les commentaires dans l'article <!--blabla commentaire --> et la liste de tâche en haut de la page de discussion.-- Ofix (d) 25 avril 2014 à 20:48 (CEST)

Un rapide coup d'œil à l'extrait de biblio me laisse penser qu'il y a une part de hors-sujet car aucun de ces articles ne fait explicitement mention du TDAH dans son titre. Ça pose déjà un gros problème puisqu'on sait que le TDAH est un fonctionnement différent de la norme qui réagit différemment aux psychotropes. Par exemple le médicament utilisé pour traiter le TDAH (méthylphénidate) a des effets bénéfique quand on a un TDAH mais sur les gens qui n'en ont pas c'est complètement l'inverse. On ne peut tout simplement pas citer des sources (aussi qualitatives et rigoureuses soient-elles) qui s'intéresse à la population générale dans un article sur le TDAH. C'est un peu comme si on voulait faire un article sur la planète Mars en citant des articles parlant de la Terre. De plus, l'article le plus récent date d'il y a... 24 ans ! Donc je pense que ce n'est pas une réécriture qu'il faut faire, c'est carrément tout le processus de recherche qui est à refaire (à défaut de supprimer tout simplement cette partie). J'ai fais une recheche textuelle pour chacun de ces articles et l'expression "ADHD" n'apparaît jamais. Donc je vais tout simplement les enlever, ces études ne portant pas sur le TDAH. Czigysmund (discuter) 14 février 2026 à 19:12 (CET)

Si on pouvait par ailleurs d'éviter les arguments du type "défenseurs de la vraie science" contre "obscurantistes & ou négationnistes" ça aererait le débat. Il ne s'agit pas de nier le fait qu'il y a des enfants hyperkynetiques qui bénéficient (par le plus grand des hasards !) de médications issus de la famille des amphétamines (ce qui nié, et pourquoi donc ?). Les études n'ont fait que montrer a posteriori l'efficacité dans certain cas de ces médicaments. Rien de plus, ah oui un petit détail, un brevet qui a permis d'en tirer de substantiels bénéfices. En fait la Ritaline était une vieilleries qui sommeillait dans les officines, tout juste bons à stimuler les étudiants de médecine - entre autres - pour les examens. Eux avaient compris ce qu'il produisait comme effets. Actuellement on diagnostique les TDA/H de manière excessive, maintenant chez l'adulte avec des salades diagnostiques à dormir debout. Co-morbidites tous azimut qui masquent mal nos incompétences à faire un diagnostic psychpathologique digne de ce nom. Si on peut évacuer toutes les inepties de cet article, reconnaître qu'on ne fait que constater un phénomène qui dépasse nos connaissances scientifiques actuelles et que seuls un relatif accord de consensus, voire une mode ou une "bulle" sociale expliquent cet engouement pour un trouble, l'honnêteté en sortir grandie. Léon66 (discuter) 25 avril 2014 à 21:15 (CEST)

Chimiquement, en "vraie science", le mph fait partie de la famille des pipéridines, pas des amphétamines et les preuves sont ici et là: En. Richard L. Myers,The 100 Most Important Chemical Compounds: A Reference Guide , ABC-CLIO, 2007, p.178 . Du point de vue du classement "stupéfiant" des dérivés, ça ne change rien: bien qu'issues du poivre, toutes les pipéridines sont classées stupéfiant car on peut les utiliser pour synthétiser des substances illicites, voire en faire un mésusage direct. Du point de vue de la vérité scientifique et de la qualité de l'information, ça change beaucoup de choses. Son mécanisme d'action s'apparente à celui des dextroamphétamines sans qu'il induise pour autant les mêmes effets (heureusement!) ni fasse partie de la même famille: c'est sans doute ce qui est à l'origine de la confusion généralement constatée, ajouté à une bonne dose d'ignorance et quelques soupçons de mauvaise foi pour certains. En "vraie science", il y a une grande différence entre enfant hyperkynétique et enfant souffrant de TDAH: l'hyperkynésie existe en dehors du TDAH et ce n'est pas le pilier du trouble. On peut souffrir d'hyperkinésie sans qu'il s'agisse pour autant du TDAH et souffrir du TDAH... sans grandes manifestations hyperkynétiques! C'est d'ailleurs généralement le cas chez les patients adultes! Le principal handicap, celui qui est à l'origine des autres symptômes du TDAH, celui qui est compensé par la prise de mph, c'est le déficit d'attention: ce fait est scientifiquement démontré depuis la fin des années 70 et les travaux de Virginia I. Douglas (Toward a clearer definition of the attentional deficit of hyperactive children,V.I. Douglas, K.G. Peters - 1979 - Springer), vous avez du retard. Pour l'instant, je ne peux que le constater, tout ce que vous venez d'écrire, Léon66, relève de l'approximation, de l'erreur ou de l'opinion... et n'est pas sourcé. Cordialement, --Tdahweb (discuter) 25 avril 2014 à 22:19 (CEST)

Serait il possible de citer des études ou au pire des commentaires publiés sur l'évolution des diagnostics de cette pathologie. On pourrait le mettre en parallèle avec l'augmentation des diagnostics d'autisme aussi qui posent problème. Je ne crois pas que poser un diagnostic soit synonyme de prescrire un médicament. On peut tout à fait développer les thérapies non médicamenteuse validées.-- Ofix (d) 25 avril 2014 à 21:49 (CEST)

C'est absolument exact: poser le diagnostic ne signifie pas prescrire le médicament.Pour la refonte de l'article, je suggère qu'on attende la publication des recommandations pour lesquelles la HAS va ouvrir sous peu une consultation publique (http://www.tdah-france.fr/HAS-TDAH-Consultation-publique.html). On disposera certainement d'un document scientifiquement solide, complet et étayé pour tous les aspect du TDAH et de sa prise en charge. Cordialement, --Tdahweb (discuter) 25 avril 2014 à 22:30 (CEST)

Je pense que le fait d'être membre d'une association liée au sujet de l'article ne vous disqualifie pas pour contribuer mais par contre totalement pour jouer l'arbitre ou le directeur de contenu. Le poivre comme stupéfiant, c'est stupéfiant. Quand aux références multiples en anglais, d'auteurs inconnus et que personne n'ira lire, elles m'impressionne que ceux qui les posent ! Pour moi, la Rivalité est un stupéfiant contrairement au poivre, ça c'est un fait. Elle se vend d'ailleurs au marché noir pour des prix non-négligeables. Élément cliniques qui a toute sa valeur. Par ailleurs vous ne répondez à aucune autre de mes remarques. Léon66 (discuter) 26 avril 2014 à 10:16 (CEST) Quand à la nature de la Ritaline (ou amphétamines-like), admettons que je me trompe (encore faut-il des preuves autres que 3 articles en anglais d'illustres inconnus), comment expliquer qu'il subsiste comme stupéfiant puisqu'il est, selon vous, équivalent au poivre qui, à ma connaissance n'est pas délivré sur des ordonnances à souches ???? Léon66 (discuter) 26 avril 2014 à 10:21 (CEST) Le bandeau de neutralité: ne pourra s'enlever qu'une fois que tous les contributeurs seront d'accord, pas avant. En cas d'impossibilité d'accord, on a recours à une nouvelle procédure d'arbitrage. Merci de ne pas l'oublier. Par ailleurs, je me demande si cette discussion ne devrait pas se faire sur la page discussion sur contreverses [] ?!Léon66 (discuter) 26 avril 2014 à 11:37 (CEST)

J'espère sincèrement parvenir à un consensus avec vous...encore faudrait-il que vous précisiez chacun des passages de l'article qui vous parait manquer de neutralité, que vous indiquiez pour chacun d'eux ce qui motive votre réclamation et que vous apportiez les références justifiants les éventuelles modifications que vous souhaitez apporter à chacun de ces passages... puisque VOUS êtes l'auteur de la réclamation. Et bien évidement, si malheureusement nous ne parvenions pas au consensus souhaité, nous nous en remettrons aux procédures d'arbitrage qui existent sur WP. En attendant le détail de votre réclamation, je vais répondre aux questions que vous venez de soulever:

1. Je n'ai aucun mandat d'aucune association pour intervenir sur la page, je le fais à titre strictement personnel parce que j'estime avoir une bonne connaissance du sujet; Si je reconnais être membre d'une association de patients concernés par le TDAH, c'est par soucis de transparence et d'honnêteté intellectuelle. Comme tout contributeur, j'interviens, non comme arbitre, mais dans le souhait d'améliorer l'article... ou d'éviter qu'il ne soit détérioré par des interventions non pertinentes de personnes qui, éventuellement, connaissent mal le sujet.

2. J'ai du mal m'exprimer si vous avez cru comprendre dans mes écrits que le poivre était un stupéfiant, ou encore que le mph était "équivalent au poivre". Comme je n'ose mettre en doute votre bonne foi, ce qui serait contraire à l'éthique de WP, je suppose qu'il n'y avait nul sarcasme dans vos propos, nulle volonté de déformer les miens, mais simplement une grande ignorance que je me dois de combler, ce qui après tout est notre but à tous sur WP.
Vous auriez sans doute pu rechercher vous-même ce qu'était la pipéridine, au sein même de WP et vous auriez alors appris que "la pipéridine est un motif structural présent dans de nombreux alcaloïdes comme la pipérine ou la quinine, et qu'elle est le principe actif du poivre, dont elle tire son nom".
Vous auriez également découvert que la pipéridine est inscrite au tableau II de la convention des Nations Unies contre le trafic illicite des stupéfiants, car c'est un précurseur utilisé dans la fabrication clandestine de la phencyclidine (PCP, phényl-cyclohéxyl-pipéridine)...ce qui justifie le classement du mph en "stupéfiant". Tout ceci, il vous suffisait de lire l'article consacré aux pipéridines sur WP pour l'apprendre.
J'ignore ce qu'il en est du poivre mais je suppose, sans certitude, que les concentrations en pipéridine y sont insuffisantes pour faire craindre à un risque de santé publique ou à un usage répréhensible. Je vous invite à poser la question sur la pdd du poivre: peut-être s'y trouvera-t-il quelqu'un pour vous éclairer. A défaut, vous pourrez peut-être tenter d'obtenir auprès des Nations Unies le détail des débats préalables à la rédaction de la convention sub-citée et voir si le cas du poivre y a été évoqué.
Mais une simple lecture de l'article sur le poivre vous indiquera que son coté piquant lui vient de la pipérine; En lisant l'article consacré à la pipérine, vous découvrirez que son nom dans la nomenclature IUPAC, Union internationale de chimie pure et appliquée (UICPA, en anglais IUPAC pour International Union of Pure and Applied Chemistry) est 1-[5-(1,3-benzodioxol-5-yl)-1-oxo-2,4-pentadiényl]pipéridine. Puis, poussé par votre curiosité scientifique exacerbée, vous irez vérifier le nom IUPAC du mph et vous lirez alors: (R,S)-phényl((R,S)-pipéridin-2-yl)acétate de méthyle... ce qui vous permettra sans doute de faire le lien et vous évitera, à l'avenir, de vous méprendre publiquement sur le sujet, ce qui, je vous comprend, peut parfois être désagréable.

3. Puisque vous semblez avoir des difficultés avec l'anglais (ce qui est bien dommage lorsqu'on souhaite contribuer à un article sur un trouble pour lequel la littérature scientifique de référence est à 90% rédigée en anglais), je puis vous expliquer en français pourquoi le mph n'est pas une amphétamine même si sa structure est celle des phényléthylamines substituées. Les phényléthylamines comportent un anneau phényl rattaché à un groupe aminé par une liaison éthyl. Dans le cas des phényléthylamines substituées, l'anneau phényle, la liaison éthyle et / ou le groupe aminé sont remplacés par un autre groupe pour une partie des atomes d'hydrogène. Pour les phénylpipéridines dont fait partie le mph, l'anneau phényle est directement relié à la pipéridine. Le mph est le résultat de la liaison supplémentaire d'un groupe méthyle tant à l'anneau phényle qu'à la pipéridine qui restent également directement liés entre eux. Les amphétamines, quant à elles, se distinguent des pipéridines, par la substitution d'un propane à l'éthyl: deux lignées de molécules différentes qui partagent simplement une partie d'"architecture commune"...Chimiquement on ne peut parler de même "famille" d'autant qu'aucune n'intervient à quelque degré que ce soit dans la synthèse de l'autre. La comparaison ne saurait donc avoir qu'un but: faire trembler dans les chaumières en agitant le spectre de l'addiction... danger réel, je ne le nie pas, en cas de mésusage, mais dont 60 ans d'études rigoureuses dans le monde entier on démontré qu'il était inexistant dans le stricte cadre de l'usage thérapeutique pour lequel le mph est autorisé.
Nous pouvons donc effectivement admettre que vous vous trompez(voilà déjà un premier consensus): rassurez-vous, vous n'êtes pas le seul, cette approximation si peu rigoureusement scientifique courre depuis 60 ans. Mais il n'est jamais trop tard pour rétablir la vérité.

4. Effectivement, cette page-ci, est précisément faite pour que chaque contributeur qui le souhaite participe à résoudre la controverse de neutralité que vous avez soulevé.
Cordialement, --Tdahweb (discuter) 26 avril 2014 à 22:59 (CEST)

Rappel :Quelles sont les consignes à respecter pour déclarer un article non neutre ? Le bandeau doit être mis en place sur l'article.

La page de justification dédiée à la controverse de neutralité est mise en place sous la forme [[Discuter:Nom de l'article/Neutralité]].
Elle doit comprendre :

• la justification de la mise en place du bandeau sous la section Problèmes de non-neutralité
• des solutions minimums visant à résoudre la controverse de neutralité comme le fait de préciser si le problème se situe sur la forme ou le fond sous la section Propositions pour la neutralisation.

Si ces conditions ne sont pas remplies, le bandeau sera retiré après avertissement préalable du poseur (quand cela est possible).

La section "Propositions pour la neutralisation" n'ayant fait l'objet d'aucune publication de la part de Léon66 depuis qu'il a inscrit l'article dans la liste des articles non-neutres le 23 avril 2014 à 20:31, celui-ci ayant de surcroît purement et simplement supprimé la-dite section dans sa modification du 26 avril 2014 à 11:44, les conditions ci-dessus ne sont donc pas remplies. Constatant de fait la nullité de la procédure engagée par Léon66, je propose l'application pure et simple de la consigne énoncée ci-dessus, soit la suppression du bandeau. Cordialement, --Tdahweb (discuter) 27 avril 2014 à 15:17 (CEST)

Bonjour, la discussion étant entamée sur Discussion:Trouble du déficit de l'attention avec ou sans hyperactivité/Neutralité (discussion à laquelle vous avez pris part) je vous conseille de ne pas supprimer ce bandeau sous peine de sanction. 'toff ^[discut.] 27 avril 2014 à 21:38 (CEST)

PS : la seule règle concernant le principe de neutralité est un des principes fondateurs. Le reste, et à moins que vous n'ayez un lien prouvant le contraire, n'est que recommandation. D'ailleurs, la pdd sur laquelle vous vous fondez, me semble-t-il, est celle-ci Wikipédia:Prise de décision/Mise en place de modalités applicables aux articles non neutres dans laquelle il est bien stipulé : « Il n'existe actuellement pas de règles précises concernant la maintenance des articles non neutres, la procédure actuelle se définit comme une mesure temporaire mais cette notion n'est pas définie plus avant. » Ce n'est donc bien pas une règle. (Mais là, on joue sur les mots).

Le principal étant la discussion dans un tel cas, la suppression d'un bandeau n'est pas consensuelle tant qu'il y a dialogue. Et le dialogue sur wikipedia n'est pas obligatoirement immédiat. En résumé, prenez le temps et laissez le temps à votre contradicteur de dialoguer. 'toff ^[discut.] 27 avril 2014 à 21:56 (CEST)

Bonsoir, je suis tout à fait ouvert au dialogue... simplement, Léon66 a posé ce bandeau voici déjà 4 jours et non seulement il n'a fait aucune proposition mais il a supprimé hier la section réservée à cet effet. Pour ma part, j'ai fait cette demande de retrait en lui accordant une semaine et j'ai pris soin de l'en avertir sur sa pdd... afin de laisser encore un peu de temps au dialogue, conformément aux consignes énoncées sur cette page Wikipédia:Liste des articles non neutres/FAQ, à laquelle renvoie le lien contenu dans le bandeau apposé par Léon66 et à laquelle je fais référence. Effectivement, on peut penser qu'on joue sur les mots en interprétant le constat que vous citez comme une réduction de la portée des résolutions : pour ma part, je l'avais plutôt lu comme un état des lieux préalable au vote de ces résolutions. Je suis ravi, en tout cas que d'autres contributeurs interviennent dans cette discussion. Il ne nous reste plus qu'à lire les éléments précis pour lesquels Léon66 à jugé utile d'engager cette procédure, et à discuter avec lui des ses propositions. Cordialement, --Tdahweb (discuter) 27 avril 2014 à 22:37 (CEST)

Bonjour,

Il est clair que :

• La discussion doit s'engager en mobilisant un maximum de compétences sur le sujet : aucun article n'est une chasse gardée, et toutes les interventions compétentes sont les bienvenues.
• C'est pourquoi j'ai informé les différents portails concernés de la controverse en cours. Il faudra bien ensuite quelques semaines, même après relances, pour que la discussion se mette réellement en place.
• ensuite, comme l'a rappelé 'toff, la fin de la controverse - et donc le retrait du bandeau - dépendra de la fin des discussions et de l'existence d'un consensus raisonnable sur l'article.
• Pour avancer rapidement, il est indispensable que les échanges soient courts et ciblés, avec des réponses concises : les discussions sont impossibles si les réponses font chacune trois pages, d'autant que ça risquerait d'être considéré comme une manœuvre dilatoire ou une obstruction.

Dans ces conditions, le retrait rapide du bandeau dépend de la mise en place et du déroulement rapides des discussions : faisons tout pour qu'elles avancent, et tout le monde y gagnera. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 avril 2014 à 22:23 (CEST)

Précision complémentaire : : De façon générale, ces discussions n'avanceront pas si un nombre significatif d'utilisateurs compétents n'interviennent pas. Mais pour que ce soit le cas, il faut que les points litigieux soient clairement listés et formulés. De ce fait, je pense que la page de controverse pourrait - et même devrait - lister distinctement et brièvement chaque point précis posant problème : le chapitre actuel « Problèmes de non-neutralité » regroupe globalement tous ces points en une vingtaine de lignes, se traduisant par une réponse-fleuve globale quatre fois plus longue - et donc illisible...
De façon analogue, distinguez bien, d'une part, l'exposé bref de chaque problème, et d'autre part, l'exposé bref de chaque solution envisagée pour chacun de ces problèmes, dans deux sections séparées, comme on le fait d'habitude dans ces pages de controverse.
Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 avril 2014 à 00:35 (CEST)

Tout cela me convient parfaitement... encore faudra-il que Léon66 dresse la liste des passages qu'il considère non neutre et fasse des propositions justifiées et sourcées pour améliorer l'article. Il serait bon aussi qu'il ne réfute pas les références qu'on lui oppose au motif qu'elles sont en langue anglaise ou qu'il n'en connait pas les auteurs... comme c'est le cas de l'essentiel de la littérature scientifique de référence pour le TDAH. Je vous le cite:« Quand aux références multiples en anglais, d'auteurs inconnus et que personne n'ira lire, elles m'impressionne que ceux qui les posent ! ». Cordialement, --Tdahweb (discuter) 27 avril 2014 à 23:29 (CEST)

Bonjour, 'toff il n'y a effectivement pas de page intitulée "Règles pour les articles non-neutres" ou approchant. A ma connaissance, seule la FAQ liste des articles non-neutres reprend les consignes sur lesquelles j'ai fondé ma demande de retrait du bandeau sur l'article TDAH. J'aurais toutefois une remarque: ces consignes on fait l'objet d'une prise de décision, procédure qui ne s'applique qu'aux règles et pas aux recommandations. Elles ont été votées et un coup d'œil à la pdd de la page du vote indique, d'après sand, admin ayant piloté le projet, qu'elles sont appliquées depuis le 2 août 2006. Je ne voudrais pas que ma demande fondée sur ces règles et en respectant toute la procédure passe pour une volonté d'obstruction ou de refus du dialogue et suis tout de même un peu choqué de voire brandir tout à coup la menace de sanctions. Sur ce, je suis entièrement d'accord avec vous pour privilégier le dialogue et parvenir au consensus via la discussion et j'attends avec impatience les propositions de Léon66. Cordialement,--Tdahweb (discuter) 29 avril 2014 à 13:50 (CEST)

Bonjour, je te remercie de tes précisions sur la procédure de résolution de la controverse de neutralité sur la page TDAH. J'avoue avoir été d'abord surpris qu'on vote des consignes pour ne pas les appliquer mais je comprend qu'on privilégie le dialogue. Pourrais-tu m'en dire plus sur la façon de procéder et notamment, d'alerter les portails concernés dans ce genre de cas. Cordialement, --Tdahweb (discuter) 29 avril 2014 à 12:09 (CEST)

Bonjour Tdahweb,

Décidément, ces PDD sur des questions non essentielles, telles que la gestion d'un bandeau de non neutralité, sont assez incompréhensibles quand on les relit huit ans plus tard (2006, c'est la préhistoire !) et donnent lieu à des « règles » qui créent autant de problèmes qu'elles en résolvent.

D'ailleurs, après avoir essayé de rapprocher cette PDD du sujet qui nous occupe, je ne vois pas trop quel passage précis obligerait à retirer le bandeau en question début mai. Il a au contraire été refusé que « si il n'existe pas d'activité sur l'article visant à le résoudre (autres que corrections de liens, typo, orthographe), le bandeau peut être retiré après deux mois d'inactivité ».

De mon point de vue, ni Léon66 ni Tdahweb n'ont suffisamment avancé dans la recherche d'une neutralité : Léon66 parce qu'il n'a ni clairement lister les points précis qu'il conteste, ni fait de propositions précises pour les neutraliser. Et Tdahweb, parce qu'à une mise en cause imprécise et globale, il a opposé une réponse interminable et globale, elle aussi inexploitable en pratique.
Donc, malgré la présence d'une PDD dont l'application au cas présent n'a rien d'évident, la priorité est clairement d'aller au bout des discussions, en faisant intervenir autant de nouveaux participants que possible, et seulement alors de retirer le bandeau si rien ne se passe.

C'est pourquoi j'ai prévenu les trois portails concernés :

• le portail de la médecine ;
• le portail des neurosciences :
• le portail de la psychologie.

Il sera sans doute nécessaire que quelqu'un les relance d'ici à une quinzaine de jour, en contactant directement quelques membres de chaque portail.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 avril 2014 à 14:30 (CEST)

Bon, j'avoue, j'ai mal agi en répondant à chaud... Je veux bien retirer ma "réponse interminable" si ça contribue à une meilleure lecture de la controverse pour chacun...au moins sur la pdd neutralité en la laissant sur la pdd classique afin que personne n'y voit une quelconque manœuvre dilatoire. Par contre, pour motiver ma demande de retrait, je n'ai pas évoqué l'absence d'activité mais l'absence d'Énoncé de solutions pour neutraliser l'article dans la page dédiée. Là, par contre, il a bien été voté que "La partie Propositions pour la neutralisation de la page dédiée doit comporter au minimum des indications expliquant si le problème se situe sur le style ou sur le contenu. Si elle n'est pas remplie = retrait du bandeau après tentative de contacter le poseur (quand c'est possible)."... et non seulement Léon66 ne l'a pas fait... mais il a carrément supprimé la partie Propositions pour la neutralisation 3 jours après. Je ne voudrais pas qu'on me tienne rigueur d'avoir simplement suivit une procédure, même si c'est une procédure que tout le monde semble avoir oublié depuis 2006, ce qui peut se comprendre. De toute façon, à la réflexion, si on applique cette règle, rien n'interdit, a priori que Léon66 ou un autre contributeur qui partagerait son point de vue repose le bandeau... alors, autant discuter et rechercher le consensus dès maintenant. Cordialement, --Tdahweb (discuter) 29 avril 2014 à 14:48 (CEST)

Pour ma part, je suis prêt à collaborer pour cet article afin qu'il devienne un peu moins fourre-tout. Il nous faut un peu de temps. D'abord je pense qu'il faut hiérarchiser les infos, on ne peut pas mettre au même plan le gluten, le plomb, les scientologues et des recherches scientifiques, etc. Avez-vous lu l'article en (en), il est de ce point de vue plus dialectique à part l'importance qu'ils accordent aux scientologues mais ça, c'est la culture de là-bas. Il y a de bonnes chose à y prendre, ne serait que quelques aspects du plan. Qu'en pensez-vous ? Merci. Léon66 (discuter) 29 avril 2014 à 15:02 (CEST)

Et bien, je serais d'avis qu'on bascule votre message dans la pdd neutralité sous la section à recréer "Propositions pour la neutralisation"... ce qui réglerait la question de la demande de retrait du bandeau. Cordialement, --Tdahweb (discuter) 29 avril 2014 à 15:32 (CEST)

Bonjour à tous,

L'article tel qu'il est est largement perfectible. Je ne pense pas que l'enlisement du débat soit obligatoire. J'ai déjà fait une relecture à mon niveau avec les maigres compétences que j'ai dans le domaine. Je propose soit d'enlever le bandeau neutralité soit de préciser quels sont les éléments précis de l'article qui posent problème et qui pourraient être modifiés. J'observe pour l'instant plus d'arguments ad hominem et d'arguments qui mettent en évidence les stéréotypes de chaque école (sensibilité) de psychothérapie qu'un débat qui permettrai d'améliorer de manière pragmatique l'article. Je relaie le débat auprès d'autres wikipédiens actifs sur ces domaines. -- Ofix (d) 23 mai 2014 à 18:24 (CEST)

Discussions sur les recommandations en cours à voir sur le figaro.-- Ofix (d) 27 mai 2014 à 11:53 (CEST)

Le méthylphénidate(mph) est souvent comparé aux amphétamines. Il y a quelques raisons objectives à cela: inscrit au tableau II de la convention de Nations Unis de 1970, comme les amphétamines, stimulant du système nerveux central, comme les amphétamines et utilisé dans le traitement du trouble déficit de l'attention/hyperactivité, comme les amphétamines (dans certains pays), son mode d'action est d'ailleurs qualifié dans certaines études d'amphetamin-like, dans le sens où il mime une partie des mécanismes des amphétamines, à savoir le blocage de la recapture de certains neurotransmetteurs. Toutefois, et bien qu'on le lise dans certaine revues ou qu'on l'entende de la bouche de certains médecins, visiblement plus très au fait de la classification des composés chimiques, le mph n'est ni une amphétamine, ni une molécule chimiquement proche ou apparentée : cette erreur symptomatique témoigne d'une désolante érosion de la connaissance. Voici d'ailleurs comment amphétamines et méthylphénidate sont respectivement classés dans les classifications internationales des composés chimiques et/ou des médicaments:

1 KEGG (Kyoto Encyclopedia of Genes and Genomes-Japan) http://www.genome.jp/kegg-bin/get_htext#B134

  1.1 Central Nervous System Agents
    1.1.a Attention Deficit Hyperactivity Disorder Agents, Amphetamines

• Dextroamphetamine
• Dextroamphetamine and Amphetamine
• Lisdexamfetamine
• Methamphetamine

   1.1.b Attention Deficit Hyperactivity Disorder Agents, Non-amphetamines

• Atomoxetine
• Clonidine
• Dexmethylphenidate
• Guanfacine
• Methylphenidate

2 NCBI (National Center for Biotechnology Information-USA)

  2.1 Amphétamines

http://pubchem.ncbi.nlm.nih.gov/summary/summary.cgi?sid=135324815

• Chemicals and Drugs Category

o	Organic Chemicals
	
* Amines
  * Ethylamines
    * Phenethylamines
      * Amphetamines

  2.2 Méthylphenidate

http://pubchem.ncbi.nlm.nih.gov/summary/summary.cgi?sid=134974024

• Chemicals and Drugs Category

o	Organic Chemicals

• Carboxylic Acids

 * Acids, Carbocyclic
   * Phenylacetates
     * Methylphenidate

• Chemicals and Drugs Category

o	Heterocyclic Compounds
 * Heterocyclic Compounds, 1-Ring
   * Piperidines
     * Methylphenidate

3 DrugBank Version 4.1,The DrugBank database (The Metabolomics Innovation Centre-Canada)

3.1	Amphétamines

http://www.drugbank.ca/drugs/DB00182

Taxonomy

• Kingdom Organic : Compounds
• Superclass : Benzenoids
• Class : Benzene and Substituted Derivatives
• Subclass : Phenethylamines
• Direct parents : Amphetamines and Derivatives
• Alternative parents : Polyamines; Monoalkylamines
• Substituents : polyamine; primary amine; primary aliphatic amine; amine; organonitrogen compound
• Classification description : This compound belongs to the amphetamines and derivatives. These are organic compounds containing or derived from 1-phenylpropan-2-amine.

3.2	Méthylphenidate

http://www.drugbank.ca/drugs/DB00422#taxonomy

Taxonomy

• Kingdom Organic : Compounds
• Superclass : Benzenoids
• Class : Benzene and Substituted Derivatives
• Subclass : Phenylacetic Acid Derivatives
• Direct parent : Phenylacetic Acid Derivatives
• Alternative parents : Piperidines; Carboxylic Acid Esters; Ethers; Enolates; Dialkylamines; Polyamines
• Substituents : piperidine; carboxylic acid ester; secondary amine; secondary aliphatic amine; enolate; polyamine; carboxylic acid derivative; ether; amine; organonitrogen compound
• Classification description : This compound belongs to the phenylacetic acid derivatives. These are compounds containing a phenylacetic acid moiety, which consists of a phenyl group substituted at the second position by an acetic acid.

Autre source à l'appui de cette remarque : En. Richard L. Myers,The 100 Most Important Chemical Compounds: A Reference Guide, ABC-CLIO, 2007, p. 178

Dernier argument, "amphétamine" est à l'origine une contraction de la désignation chimique α-méthylphénéthylamine alpha méthyl phén étyl amine, qu'on retrouve dans la désignation chimique de toutes les molécules de la famille des amphétamines, exactement dans cet ordre (car en chimie, l'ordre est très important). La désignation chimique du méthylphénidate, telle qu'on peut la lire dans le tableau II de la convention des nations unis de 1971 sur les substances psychotropes, est: α-phényl pipéridyl-2 acétate de méthyl. Voilà, ça c'est de la science exacte. Ce n'est ni une idée reçue, ni une opinion, ni une approximation. --Tdahweb (discuter) 16 mars 2015 à 18:44 (CET)

Ce qui est exact c'est qu'il y a deux sources secondaires de qualité, scientifiques et médicales, qui disent que cette substance est « proche des amphétamines ». Pour bien faire, j'en ajoute quatre autres qui disent la même chose^{[1],[2],[3],[4]}. Et ce n’est certainement pas aux contributeurs de se substituer aux sources. Merci de cesser d'imposer votre point de vue et d'effacer ces sources. — JoleK ^[discuter] 16 mars 2015 à 23:42 (CET)

Merci pour votre première référence(Methylphenidate Abuse and Psychiatric Side Effects W. Alexander Morton, Pharm.D., B.C.P.P. and Gwendolyn G. Stockton, Pharm.D.), où l'on peut lire:"The exact mechanism of action of methylphenidate is dissimilar to that of the amphetamines and cocaine, yet the net effect is an increase in synaptic dopamine." "Le mécanisme d'action exact du méthylphénidate est différent de celui des amphétamines et de la cocaïne, bien que l'effet net soit une augmentation de la dopamine synaptique". Différent= pas pareil. Si le mph était une amphétamine, les auteurs n'auraient ils pas d'ailleurs écrit "dissimilar to others amphétamins"," "différent des autres amphétamines"?

En fait je vois quel amalgamme vous faites, vous aussi: vous lisez que certaines études comparent certains effets ou mécanismes d'action du mph avec ceux des amphétamisnes et vous en concluez que le mph est une molécule de la famille des amphétamines, ou similaire aux amphétamines. C'est précisément ça qui est faux! On peut tout à fait écrire que son mécanisme d'action mime une partie de celui des amphétamines, c'est d'ailleurs largement documenté. Le problème c'est quand on fait le raccourcis abusif de le qualifier d'amphétamine ou de molécule proche des amphétamines ou de la famille des amphétamines: parce que ça, chimiquement, c'est faux! Et ce n'est d'ailleurs fait dans aucune études, notamment certaines que vous citez: On le compare au amphétamine dans beaucoup d'études parce que les stimulants du système nerveux central ne sont pas légion et donc, on les compare forcément entre eux: mais effet comparable ne signifie pas même famille de molécules. Et jamais il n'est écrit dans les études sérieuses que le mph est une amphétamine... puisque ce n'est pas le cas. On peut tout à fait écrire que certains de leurs mécanismes d'actions se ressemblent mais aucunement que les molécules sont proches... parce que ça, chimiquement, c'est faux. même si c'est quelque chose qu'on lit dans des publications de seconde zone. Cordialement,--Tdahweb (discuter) 18 mars 2015 à 15:15 (CET)

Je me répète : il n'est nullement écrit que le méthylphénidate est une amphétamine ou qu'il est de la même famille : en revanche les six sources apposées (mais on pourrait en apporter beaucoup d'autres) disent toutes la même choses : c'est une molécule qui est proche des amphétamines, au moins dans ses effets pharmacologiques. J'ai apporté la précision dans l’article. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 19 mars 2015 à 10:25 (CET)

J'écris pour espérer que quelqu'un ajoute les éléments de ce site http://www.tvanouvelles.ca/2016/05/18/le-trouble-du-deficit-de-lattention-peut-aussi-apparaitre-a-lage-adulte qui dit que pour certains adultes, ils sont diagnaostiquées tdah ans avoir eu les symptomes durant l'enfance. Je compte sur vous.

• • dernier avatar d'un certain charlatanisme scientifico-commercial... Léon66 (discuter) 12 décembre 2016 à 10:36 (CET)

Bonjour, Pourriez-vous m'aider à publier Mon brouillon afin de réhabiliter la page "Hyperactivité" ? Ce sujet me tient à coeur, mais depuis le nombre d'années que je n'ai plus participé à Wikipédia (sous un autre pseudo) j'ai perdu la main. --Saprist1 (discuter) 24 février 2017 à 14:44 (CET)

Cet article est sensé parler à la fois du TDA et du TDAH. Or, la plupart du temps il ne parle que du TDAH. Ce serait bien d'avoir un article à part pour le TDA. En effet, les personnes souffrant de l'un ou l'autre trouble ont des profils totalement différents.

Cette section people (avec même une photo de star "prenant ouvertement un médicament") ne me semble pas apporter de connaissances utiles concernant le sujet. Ces informations pourraient éventuellement se trouver sur les pages consacrées à ces personnes, mais pas ici! Qu'en pensez-vous??--Bretelle (discuter) 11 février 2019 à 17:40 (CET)

Je n'ai aucun problème avec cette liste, puisqu'elle est sourcée. De nombreuses pages, notamment Schizophrénie listent des cas célèbres. Ce n'est pas la section la plus importante, mais les exemples célèbres avoués font parti de l'information qui peut intéresser les lecteurs. Evadia69 (discuter)

Je vous propose de voir ça différemment, j'ai trois bonnes raisons concernant la pertinence, le sourçage et la lisibilité :

1. on vient sur la page de par exemple, Emma Watson pour en savoir plus sur elle, du coup on trouve dans sa page qu'elle a un TDAH (si ce n'est pas déjà écrit, l'écrire serait pas mal). On vient sur la page du TDAH pour en savoir plus sur le TDAH en soi donc au lieu d'avoir une liste (dont tous les éléments ne sont pas sourcés) on devrait plutôt avoir un paragraphe rédigé sur la représentation dans les médias par exemple, et l'accroissement (ou pas accroissement) de célébrité déclarant en avoir un, un paragraphe donc qui ne soit pas juste une liste sans analyse, sans profondeur et ne prouve rien sinon que statistiquement, bien sûr que certaines stars seront TDAH.
2. En plus «c'est sourcé» mais c'est un sourçage complètement primaire : y a-t-il une référence qui parle du TDAH chez les célébrités ? Actuellement c'est 1 star TDAH = 1 source donc aucun recul, aucune analyse sur le fait. Les références utilisées sont toutes centrées sur les stars concernées, quelques unes sont des entretiens donnés sur leur révélation, il y a peu ou pas d'analyse
3. Et puis concrètement voyons sur le futur : disons que 5% des stars sont TDAH comme la population. Dans 5 ans, on aura quoi, une liste quatre fois plus longue encore ? Qu'on mettrait sur un article indépendant ? Autant créer uen catégorie et donner l'info dans l'article de chacun pour de pures raisons de lisibilité et de WP:PROPORTION

En attendant pour plus de lisibilité, je met sur trois colonnes parce que ça fait déjà long. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 23 juin 2019 à 09:51 (CEST)

D'ailleurs rien qu'en cherchant un peu, j'ai une source qui vaut mieux qu'une bonne partie de cette liste : (en) « ADHD and the Rock Star Gene », sur Psychology Today qu'il faudra sans doute mieux rechercher mais qui a le bon goût de :

1. Citer plusieurs stars à la fois et pas juste 1 star = 1 réf centrée dessus
2. Analyser le phénomène du gène la rock star (l'idée me semble un peu trop belle pour être vraie mais on trouvera sans doute des sources contredisant aussi le sujet)
3. Commenter sur les parallèles entre vie chaotique de star et symptômes de TDAH

Qu'en pensez-vous Evadia69 ? Je vais rédiger quelque chose en chapeau de section et on pourra supprimer la liste et reporter les infos dans les articles des stars quand elle sera rendue obsolète par quelques paragraphes vraiment sourcés ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 23 juin 2019 à 10:00 (CEST) PS et on peut aussi ajouter What can athletes with ADHD teach us about the condition? ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 23 juin 2019 à 11:19 (CEST)

Je suis d'accord pour y ajouter de la substance et du contexte, cependant je trouve que la version actuelle repose trop sur deux articles. L'article wikipédia n'a pas à être une copie pratiquement mon pour mot de deux articles, mais plutôt une synthèse indépendante utilisant des sources variées. Je vais tenter de rédiger quelque chose dans les prochains jours. Evadia69 (discuter)

Merci oui, n'hésitez pas à y ajouter du contenu ! Pour l'instant je n'ai vraiment exploré que le début et j'ai fortement collé aux références parce que je n'en ai pas cherché beaucoup. Après j'ai été distraite par autre chose du coup je me suis arrêtée en plein milieu ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 24 juin 2019 à 12:53 (CEST)

Bravo pour vos interventions, c'est beaucoup mieux comme ça Bretelle (discuter) 20 mars 2021 à 22:15 (CET)

Ce n’est en aucun point une maladie, le nom Épidémiologie aussi au début de l’article concerne les maladies mais le tda/h n’en est pas une, donc le terme est inexact BlueDevil455054 (discuter) 27 janvier 2023 à 02:10 (CET)

Exact, ce n'est qu'un trouble, mais bien un trouble... Hpa (discuter) 22 janvier 2025 à 12:38 (CET)

L’hyperfocus, l’hypersensibilité, les « crises d’hyperactivité » etc. Sont des traits très importants qui ont été négligés pour l’instant et étant tdah je confirme que cela est pertinent BlueDevil455054 (discuter) 27 janvier 2023 à 02:54 (CET)

Bonjour, l'hyperactivité ou l'hypoactivité étant un des symptômes du Spectre Autistique avec des difficultés à ce concentrer. Je me demande si le TDAH est un indices de trouble autistique peu grave qui dérange seulement la personne avec des difficultés de concentrations ? ~~~ Nicoc1amour (discuter) 22 mars 2023 à 19:16 (CET)

Bonjour Nicoc1amour,

le TDAH fait effectivement partie du triptyque du spectre autistique, ainsi que le HPI (auparavant appelé précocité, douance ou surdouance…), car ces deux "troubles" ont un certain nombre de symptômes en commun avec l'autisme, et ont d'ailleurs des symptômes communs entre eux-mêmes aussi (HPI et TDAH)…

Voici un schéma (en anglais) par la psychanalyste Katy Higgins Lee, spécialisée dans les "neurodivergences", représentant les différents symptômes que ces "troubles" ont en commun ou non :

https://www.facebook.com/katyhigginsleemft/photos/a.8448708408476470/8628671087146867/?type=3 Weedy Weed Smoker (discuter) 24 mars 2023 à 21:54 (CET)

Ok, y a t-il une version en français ? Nicoc1amour (discuter) 26 mars 2023 à 22:00 (CEST)

Je peux vous le traduire si vous voulez (et si je me rappelle, j'ai moi-même entre-autres un TDAH… On peut bien avoir plusieurs troubles du spectre autistique à la fois si vous vous posiez la question ! ;) mais l'appli smartphone de Google Traduction permet d'en faire une en temps réel avec la fonction traduction par l'appareil photo ! 2A01:CB14:10E:9400:B142:E234:4025:CD0A (discuter) 27 mars 2023 à 09:09 (CEST)

Voici ma traduction (oui, j'ai tout refait sur Photoshop…) :

https://imgur.com/a/5WCiXpg Weedy Weed Smoker (discuter) 27 mars 2023 à 20:02 (CEST)

(Le schéma a été mis à jour depuis la version que j'ai traduite, l'alexithymie se retrouve entre l'autisme et le TDAH au lieu de l'autisme uniquement, et la "dysphorie sensible au rejet" est ajoutée aux traits communs du TDAH, je mettrai à jour l'image…) Weedy Weed Smoker (discuter) 27 mars 2023 à 20:26 (CEST)

Voici la version mise à jour en français !

https://imgur.com/a/2m63Cf5 Weedy Weed Smoker (discuter) 27 mars 2023 à 23:51 (CEST)

(source originale : https://www.facebook.com/photo/?fbid=669519574635859) Weedy Weed Smoker (discuter) 27 mars 2023 à 23:53 (CEST)

Là voici en version plus lisible (utilisant des couleurs moins vives…) :

https://imgur.com/a/f5NqWOo Weedy Weed Smoker (discuter) 28 mars 2023 à 00:24 (CEST)

super je pense que c'est à mettre dans cet article et également celui de l'autisme Nicoc1amour (discuter) 29 mars 2023 à 01:31 (CEST)

Divergence probablement due à différentes traductions. Hérisson grognon ^scouic ? _{aussi sur Wikiversité} 31 mars 2023 à 14:06 (CEST)

La citation suivante est insensée : « « Les filles atteintes de TDAH ont besoin d'un fardeau plus élevé d'autres problèmes comportementaux / émotionnels avant de répondre aux critères du trouble » (Mowlem et al., 2019). » Hpa (discuter) 25 avril 2023 à 11:10 (CEST)

On parle bien de "Trouble déficit de l'attention avec ou sans hyperactivité" et non pas "Trouble du déficit de l'attention avec ou sans hyperactivité" ! J'ai ajouté une note qui permet de corriger ça, en l'indiquant dès le début de l'article, mais puisqu'il est impossible d'en modifier le nom, ne serait-il pas plus judicieux d'en créer un nouveau ?

Je m'en occuperai si jamais. Enisu (discuter) 11 juin 2024 à 13:49 (CEST)

Bonjour Enisu . Effectivement ce titre est documenté mais déficit n'étant pas un adjectif, il n'est pas syntaxiquement acceptable en français. Les deux formes syntaxiquement correctes sont :

1. Trouble du déficit de l'attention avec ou sans hyperactivité
2. Trouble déficitaire de l'attention avec ou sans hyperactivité

ou encore (trouble dit) "Déficit de l'attention avec ou sans hyperactivité". --A1AA1A (discuter) 30 juillet 2024 à 23:15 (CEST)

As can be seen in the section above (Fichier proposé à la suppression sur Commons) an image that is used on this page was nominated for deletion. The final decision was to not delete the image, however, in the discussion, concerns about personality rights issues have been raised because the children in the image do not have ADHD. The admin who closed the discussion recommended to remove the image (from ADHD related pages). That's what I'm currently doing. In most wikis the image is used in the infobox of the ADHD article, so that an unquestionable link between the children and ADHD is made. But I acknowledge that this French article is using the image differently in that it rather uses the image to illustrate group work in school rather than ADHD itself, that's why I'm posting here instead of just deleting the image. I would like to ask the French Wikipedians to review the usage of images on this page to ensure that the usage is compatible with possible personality rights concerns. The now closed discussion about the image can be found here: https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Commons:Deletion_requests/File:Primary_Laos2.jpg&oldid=909020124 Nakonana (discuter) 13 août 2024 à 13:22 (CEST)