Discussion utilisateur:Lamiot

Bonjour !

J'ai vu que tu as créé un article Limnée. À cette occasion, je te fais une remarque : pour les espèces, l'usage sur Wp est de créer les articles sous leur nom vernaculaire, quand il existe (ex: Coati pour Nasua nasua, Lamier jaune pour Lamium galeobdolon, Douve du foie pour Fasciola hepatica, etc). Ceci, je suppose, dans un but d'accessibilité.

Tu avais créé une redirection à partir de Limnée tronquée vers son nom scientifique, alors que c'est le contraire qu'il aurait fallu faire (pas grave, puisque l'article correspondant n'existait pas).

J'ai donc fait une petite ébauche sous le nom de Limnée tronquée, et j'ai un peu arrangé l'ébauche Limnée, notamment en les taxobisant toutes les deux. (Tu verras que je suis revenu à l'orthographe avec [i] plutôt qu'avec [y] : c'est la plus fréquente^[1] et c'est celle qui reçoit tous les liens internes : "Lymnée" ne recevait que des redirections depuis "Limnée", ce qui n'était pas très logique. Ton historique est bien sûr conservé avec la nouvelle page de redirection "Lymnée".)

J'espère que ces modifications te paraîtront judicieuses. Tu peux toujours me contacter si tu penses que j'ai eu tort. Cordialement • Chaoborus 25 octobre 2006 à 14:35 (CEST)

Bonjour Lamiot,

J'ai remarqué quelques-unes de tes images, que je trouve de très bonne qualité et très utiles : merci ! Dans le but d'en faire profiter tous les projets Wikimedia (Wikipédias en d'autres langues, Wikisource, Wiktionnaire...), je compte en déplacer certaines sur Commons, qui est le lieu central où sont mises toutes les images, sauf si tu t'y opposes. je laisserai bien sûr la référence à toi comme auteur, la même description et la même licence.

Puis-je également te suggérer d'importer tes images sur Commons à l'avenir ? Tu peux consulter les premiers pas pour savoir comment faire (en gros, il suffit de s'enregistrer, et de ne jamais oublier de mettre une licence correcte et une catégorie) ; je suis aussi disponible si besoin.

Cordialement, le Korrigan →bla 27 octobre 2006 à 10:12 (CEST)

Merci. Bien sûr je suis d'accord. Je n'ai pas encore eu le temps de me familiariser avec Commons. Je suppose qu'il faut traduire les légendes en Anglais.--Lamiot 27 octobre 2006 à 23:36 (CEST)

Les légendes sont dans la langue que tu veux. Mets les de toutes façons en français, et si tu peux ajoute une traduction en anglais (par ex. une de mes images. Par contre les catégories sont obligatoirement en anglais, il n'y a pas moyen de faire autrement. Mais tout le reste peut être en français. le Korrigan →bla 28 octobre 2006 à 13:02 (CEST)

J'ai fini le transfert, elles sont toutes dans Commons:Category:Files by User:Lamiot from fr.wikipedia. Bonne continuation, le Korrigan →bla 30 octobre 2006 à 12:42 (CET)

Merci beaucoup.--Lamiot 30 octobre 2006 à 22:47 (CET)

Hello ; Commons est justement fait pour ça, il faut importer l'image du Wiki anglophone sur ommons, par exemple en utilisant Commons Helper qui donnera directement le résumé pour l'importation. Si ton anglais n'est pas très bon je peux m'en charger... à+, le Korrigan →bla 1 novembre 2006 à 21:13 (CET)

J'y jette un oeil, on dirait un petit bug de Commons... le Korrigan →bla 2 novembre 2006 à 16:41 (CET)

Bon, problème réglé. Ce genre de cas arrive, surtout quand les serveurs ont du mal. Quand ça bugge comme ça, tu peux :

• Purger le cache du navigateur en cliquant sur le bouton "Recharger" de ton navigateur et en maintenant la touche "Maj" enfoncée
• Purger le cache du serveur : va sur la page d'image (ou sur l'article), clique sur "modifier", puis dans la barre d'adresse change "&action=edit" en "&action=purge".
• Si ç marche pas après 10 tentatives et 5 brûlages de cierges, recharge l'image sous un autre nom, en essayant de modifier un poil le fichier (taux de compression JPEG, crop de 1 pixel...). C'est ce que j'ai fait, je l'ai importée en tant que Image:Laisse de mer à Audresselle.jpg et j'ai ajouté un bandeau {{duplicate}} sur l'ancienne pour qu'un admin l'efface.

Ouf ! Mais pour moi, dans 99% des cas ça marche bien :-) le Korrigan →bla 2 novembre 2006 à 20:20 (CET)

Salut, tu as fait des ajouts à cet article. Pourrais tu citer tes sources pour qu'il reste en phase avec les critères de vérifiabilité. Merci d'avance.--Aliesin 9 novembre 2006 à 12:43 (CET).

Il s'agit de sources déjà citée dans l'article, de deux expériences personnelles qui les confirment et d'un bouquin dont il faut que je retrouve le titre exact sur les amphibiens qui a du être édité au début XXème, mais qui reprend un témoignage très intéressant du 17ème ou 18ème siècle (une route couverte d'amphibiens, tant que le cocher a du arrêter la calèche, l'auteur précisant qu'on ne voyait plus les fossés. Pour les dates et la zone ca correspond aux grands drainages de ces époques où l'on asséchait les marais à tour de bras). Je cherche--Lamiot 9 novembre 2006 à 17:27 (CET)

Il faut rajouter les sources à l'aide d'une balise ref dans le texte pour le lecteur. J'espère que tu trouveras. Bonne chance--Aliesin 9 novembre 2006 à 17:40 (CET)

Salut, tu n'as toujours pas indiquer la source de tes ajouts à cet article, si ce n'est pas fait je serai au regret de les supprimer, ce qui serait bête. merci d'avance.--Aliesin 9 décembre 2006 à 13:20 (CET)

Mci pour ce rappel, j'avais mis de côté, et j'ai oublié;--Lamiot 9 décembre 2006 à 16:22 (CET)

J'ai supprimé ton passage en attendant la source, que j'espère toujours.--Aliesin 27 décembre 2006 à 20:47 (CET)

C'est bien, j'ai cru que je retrouverai le bouquin via e bay, mais pas encore, et comme je ne me souviens plus du titre, ca ne m'aide pas.--Lamiot 30 décembre 2006 à 10:57 (CET)

bsr, je pense qu'il serait bon d'aérer le très bon texte de cet article avec des illustrations, mais je ne trouve malheureusement pas d'images sous-marines.(tout ce que j'ai trouvé pour le moment c'est le timbre!) Que pensez-vous d'insérer des images de navires militaires de la WWI,WWII un peu comme celles-ci ?:

• 
  (pearl harbor)
• 
  (WWI)
• 
  (WWI)
• 

-cordialement-Klipper →Chatting 9 novembre 2006 à 22:11 (CET)

Excellente idée, comme celle du timbre d'ailleurs (que je ne connaissais pas). J'ai pour ma part quelques images, mais sans les droits de diffusion à ce jour. Merci, ca rendra effectivemnt l'article plus agréable à lire.--Lamiot 9 novembre 2006 à 23:14 (CET)

Bonjour, en lisant l'historique de l'article Ypérite je suis tombé sur vous comme dernier utilisateur. En fait, je cherche des données sur l'évolution de la balistique lors de la première guerre mondiale afin de poursuivre la rédaction d'un article. Constatant que vous disposez d'images concernant cette periode, pourriez vous me conseiller dans la poursuite de mes recherches, la liste des contributeurs etant longue, j'ai pris votre nom au et ne vois pas très bien comment mieux orienter mes recherches. Merci d'avance des conseils que vous pourrez m'apporter. L'articles est Vol balistique et est disponible enrichi d'autre données dans mon bac à sable Utilisateur:Guillaumme/Bac à sable Mais je ne trouve pas de données correspondantes à mes recherches pour la 1° guerre mondiale.

Guillaumme 22 décembre 2006 à 16:34 (CET)

je pense que vous trouverez des choses intéressantes avec des mots clé du type "canons géants" ou canons de paris pour ceux qui envoyaient des obus passant par la stratosphère. Sur la ballistique elle-même je suis tout à fait incompétent ; il faudrait interroger des experts ou fouiller dans les archives militaires ou celles de fabricants, mais ce n'est pas facile, en raison notamment de classements inadaptés à des recherches par mots-clé (pour ce que j'en connais); Tentez aussi une recherche avec les versions anglaises et allemandes du mot-clé ballistique, ou des revues du type http://www.invalides.org/pages/cerma.html (vous pouvez tenter aussi de vous rapprocher des auteurs de ces articles). Bonne chance pour vos recherches et merci pour vos contributions au projet d'encyclopédie. Vous pourriez aussi peut-être être inspiré par les articles qui ont inspiré Jules Vernes pour son idée de voyage ballistique (de la Terre à la Lune) (voir aussi ou Emile Borrel
--Lamiot 22 décembre 2006 à 18:14 (CET)

Merci bien, je trouve que les articles et sites que vous proposez sont plus indiqués que ceux que j'avais trouvé jusqu'alors, je vais poursuivre mes recherches dans ce sens. Cet article est en cours d'écriture depuis 9 mois et j'ai dû faire une pose pendant la periode estivale. Je rentre donc dans la période de la premiere guerre mondiale et vous remercie pour ces précieux renseignements.
--Guillaumme 23 décembre 2006 à 01:45 (CET)

je ne sais pas si ce que je fais et appréciable, mais j'ai lu sur l'article sur le paquebot Lucitania, qu'il y a une petite erreur. Je l'ai fait remarqué mais je ne l'ai pas changé par respect pour le travail remarquable fait dans cet article.

mci, je vais voir ca

--Lamiot 3 janvier 2007 à 21:35 (CET)

Bonsoir,

Il y a une chose sur laquelle je te rejoins il manque peut-être certains schémas qui permettrais d'illustrer les notions intéressantes que tu évoque dans ton agumentaire mais dans la mesure où ces notions sont absentes (ni même développées) dans l'article principal je ne vois pas pourquoi ces illustrations apparaitraient dans cet article. pixeltoo⇪員 21 février 2007 à 23:17 (CET)

: (reponse aussi sur page de discussion de pixeltoo) Bonsoir Pixeltoo, et merci pour ta réponse. As tu des idées de schémas qu'il serait utile d'insérer ? Et à quelles notions penses-tu en parlant de "notions absentes (ni même développées) ?.. Veux tu dire qu'il faudrait détailler ces notions dans cet article introductif (nous les avons renvoyées en articles secondaires parceque d'autres wikipédiens trouvaient l'article trop long, ce qui était indiscutablement vrai). Penses-tu à des notions qui ne seraient pas déjà développées dans les dizaines de pages associées à cet article (qui n'est qu'une entrée introductive sur le sujet, mais qui comme les loupes l'indiquent ne le détaille pas.). (Nous avons une série de schémas en préparation).

--Lamiot 22 février 2007 à 00:18 (CET)

D'abord je crois qu'il y a un gros travail de résumé à faire sur la page principal avant même de parler d'articles détaillés (loupe). Ensuite les notions auxquelles je faisais allusion sont les notions d'ancêtres de toutes les volailles et de coévolution. je pense à un arbre inversé ayant pour origine la poule sauvage de laquelle les variétés actuelles seraient issues. Avec une représentation symbolique du virus H5N1 à côté de chacunes des volailles. On pourrait demander à l'Atelier graphique de s'y ateler. Enfin la photo d'un cygne mort ou malade serait à mon avis beaucoup plus significative pour l'article que deux cygnes paradant sur un étang. Même si je sais que ce genre d'image est très difficile à obtenir. Au pire il faudrait éviter cette représentation. C'est comme sil on représentait deux êtres humains en pleine forme en introduction de l'article sur la peste. pixeltoo⇪員 24 février 2007 à 18:09 (CET)

Merci pour ces suggestions. Nous avions pensé à l'arbre phylogénétique aussi mais il ne semble pas y avoir de consensus sur l'origine de nombreuses variétés sélectionnées par l'homme, et il aurait plutôt sa place sur la page poule ou gallus gallus.
Concernant la photo des 2 cygnes, je pense que la personne qui a choisi cette image (qui connait bien les aspects vétérinaires du sujet de la grippe aviaire, y compris professionnellement) souhaitait aussi (peut-être un peu trop subliminalement ? C’est alors la légende de l’image qu’il faut peut-être compléter) faire passer quelques messages dans l'article ; en particulier ;
- certaines espèces sensibles à la grippe aviaire, et « décoratives» ou « d’agrément » telles que canards, oies et cygnes peuvent être trouvées en ville à proximité de l’Homme (sans statut d’animal sauvages, mais sans propriétaire-responsables ou gestionnaire désigné souvent) notamment sur les canaux, pièces d’eau et dans les jardins publics où elles peuvent produire des fientes éventuellement contaminées que nous ramenons chez nous, ou dans la voiture sous nos chaussures. (Rappel : les premières espèces touchées en Europe étaient souvent des cygnes, à moins qu’il ne se soit agit de la partie supérieure d’un iceberg que nous ne percevions pas, mais ceci est une autre histoire).
- de tels oiseux apparemment magnifiques et en pleine santé et qu'on a envie d'approcher ou de nourrir peuvent être soit porteurs sains du virus (avéré pour oies et canards..), soit déjà contaminants et contagieux pour d’autres oiseaux, deux jours, voire plus avant l’apparition des premiers symptômes qui conduiront à une mort brutale. A la différence des petits oiseaux qui se cachent généralement facilement et efficacement pour mourir, ces gros oiseaux malades ou à l’état de cadavre risquant ensuite d’être touchés par les enfants ou d’autres qui voudraient les soigner ou les transporter. Mais je suis d’accord avec toi (.. mais alors peut-être plutôt à la page qui parle des symptômes) de l’utilité de trouver une image de cygne malade ou mourant (qui pourraient aussi décrire quelques symptômes caractéristiques (gonflements, coulures, fiente de couleur et texture anormale, position anormale du cou, etc.) . Je n’en ai pour l'instant pas trouvé qui soient libres de droit.
Que penserais tu de remettre la photo des 2 cygne, mais en la légendant, de manière à faire brièvement mais clairement passer les messages évoqués ci dessus ?. par ailleurs la notion complexe mais importante de co-évolution microbe-homme-espèces domestiquées mériterait à elle seule un article plus détaillé que la page Coévolution (ca fait partie de mes projets)
--Lamiot 25 février 2007 à 17:57 (CET)

Salut, Tout d'abord, sympa ton article. J'y avais ajouté le portail eau et la catégorie Écologie. Les as-tu enlevé car tu trouvais cela peu judicieux ou est-ce juste une suppression involontaire suite à un copier/coller ? -- Tucsouffle 26 février 2007 à 01:21 (CET)

Merci, c'est une erreur suite à un conflit de modification (nous travaillions au même moment le même doc). Tu peux corriger. Merci.
--Lamiot 26 février 2007 à 01:24 (CET)

Pas de problème, c'est fait. Merci. Tucsouffle 26 février 2007 à 01:32 (CET)

Bonjour,

je viens de voir vos excellentes figures sur les nanotubes dans l'article nanotechnologies. Je pense cependant qu'elles auraient plus d'intéret dans l'article nanotubes car ici elles hypertrophient l'article nanotechnologies génériques.

jbw

Bonjour jbw, J'ai également pensé à ça, mais n'apportent-elles pas aussi une information intéressante. Peut-être peut-on réduire la taille de l'image ? .. ou effectivement renvoyer à l'article nanotube, bien que ces natotubes illustrés me semblent aussi illustrer une part importante de l'histoire de l'idée du concept de nanotechnologie. je vous laisse juge. Vous pouvez déplacer les illustrations si vous le souhaitez, ou poser la question en page de discussion de l'article. Bien à vous, et merci pour votre intérêt et contribution à la qualité (en évolution constante) de l'article.
Vu le volume d'information qui afflue concernant ce domaine émergeant, l'article nanotechnologie deviendra sans doute un jour un portail, où ce type d'illustration pourrait avoir son intérêt.
--Lamiot 1 mars 2007 à 09:52 (CET)

Salut, j'ai pas retrouvé l'image dont tu me parles, et il ne semble pas qu'elle est était supprimée. Pour la licence, il faut respecter la licence du wiki d'origine, c'est plus prudent. En cas de problème, n'hésite pas. A+ --P@d@w@ne 8 mars 2007 à 13:30 (CET)

Bonjour Lamiot, et tout d'abord merci pour tes contributions, notamment les nombreuses illustrations que tu viens rajouter aux articles. Je fais partie de ceux qui aiment les beaux articles bien illustrés. Mais à cet effet, j'aimerais te demander une petite faveur : pourrais-tu essayer de placer tes illustrations au moins dans les chapitres correspondants ? je passe en effet régulièrement après certaines de tes modifications pour coordonner la mise en page des illustrations, mais nous pourrions ganger du temps si t'acquitait directement de cette tâche.
N'y voie aucune critique négative de tes contributions, simplement une suggestion amicale d'un autre contributeur soucieux d'améliorer la qualité de ce dédale encyclopédique
Cordialement
--Hagen de Merak 19 mars 2007 à 00:12 (CET)

Merci pour ta suggestion. Je le fais parfois, surtout quand je pense que cela est indispensable à la compréhension du paragraphe ou de l'article, ou de l'image, mais se pose aussi parfois le problème de la mise en page qui change selon l'ordinateur utilisé (taille écran, résolution). La mise en page originelle est alors "cassée" ou la présentation de la page peu esthétique en raison de blancs inattendus.

Aligner les images permet d'éviter cela (ex : pollution lumineuse), et au fur et à mesure je réorganise les images pour qu'elles soient à peu près en face du paragraphe qui les concerne. J'utilise parfois les galeries, mais les images sont un peu petites pour qu'on en tire le meilleur parti. Dans les livres ou encyclopédies, les images ne sont d'ailleurs pas toujours positionnées là où le texte les évoquent. Lire les légendes est aussi une autre manière d'entrer dans un article ou d'en sortir vers un autre. Mais OK, je tente répondre à ton soucis de meilleur positionnement.
--Lamiot 19 mars 2007 à 00:20 (CET)

Bonjour Lamiot, je viens de mettre à jour les cas humain du H5N1, Ce qui m'inquiète c'est le nombre de cas en Égypte et l'apparition de cas au Laos. Mais c'est surtout l'Égypte qui m'inquiète car les derniers cas se situe proche du Soudan et donc et les derniers cas au Soudan sont proche de pays non officiellement atteint (pays des grands Lacs, la corne de l'Afrique et le Congo). Les moyens humains et technique sont faibles et donc je pense que le plus grand danger viendra de l'Afrique que de l'Asie. Qu'en pense-tu? Cédric le 27 mars 2007 à 21:26 (CET)

Merci Cédric pour tes contribution. j'avais pris un peu de retard pour cette série d'article. Je reste comme toi préoccupé par la persistance de cas dans des zones très chaudes, dont en Égypte pays très touristique, et alors que ce virus était réputé fragile face à la chaleur et favorisé par le froid. Un cas "volaille" en Algérie.. Et que se passe-t-il au Darfour ? et en Chine ? Je m'inquiète surtout de l'insuffisance de la préparation des petites entreprises, petits commerces, des familles, des écoles, des filière volaille/poussins de 1 jour qu'il faudrait remplacer par des filières courtes, limitant tout transport transfrontalier, etc.. même si on avance sur certains fronts. Il faudrait un conservatoire mondiale des ressources génétiques pour diversifier les gènes, là où on ne cesse d'homogénéiser les cheptels.

Enfin on continue à dire aux gens d'éternuer dans leurs mains, au lieu de promouvoir les méthodes plus hygiéniques telles qu'illustrées en milieu de page Comportements-barrière. Je pense qu'une pandémie si elle devait émerger à partir du H5N1 pourrait venir presque de n'importe où, et surtout des transports aériens ou longues distances rapides. j'ai listé quelques pistes à la page Risque pandémique lié à la grippe aviaire .--Lamiot 30 mars 2007 à 23:51 (CEST)

Salut et merci Lamiot, tu as vu en Égypte en l'espace d'une cinq cas et peut-être deux cas en Indonésie et évuentuellement le retour de la grippe au Viêtnam cela devient inquiétant. Sinon il faudra remettre à jour la carte car elle date du 3 février et il y a le Laos qui compte des victimes humains. Ensuite j'ai remis à jour le tableau au 2 avril. A bientôt lamiot CédricGravelle le 2 avril 2007 à 22:54 (CET)

Bonjour. La photo que tu as insérée à l'article palplanche n'est pas à proprement parler une défense de berge en palplanche, mais un tunage en bois. Je te propose de l'insérer dès qu'un article tunage aura été créé (j'ai moi-même quelques photos de ce dispositif). D'accord? --Verbex 31 mars 2007 à 08:56 (CEST)

Très bonne idée, merci Verbex. Il serait intéressant aussi si tu avais par hasard les photos appropriées d'insérer quelques exemples de passages aménagés permettant à la faune tombée à l'eau ou qui s'y serait volontairement jetée de remonter (j'en ai visité en Belgique et pays bas et dans le nord, mais je n'ai pas de photos libres de droit sous la main). J'ai aussi quelques photos d'exemples de végétalisation couvrant des palplanches qui peuvent montrer comment différentes insertions paysagères peuvent être faites. Une photo de machine battant une palplanche serait également intéressante, de même qu'une fascine de saule entrain de reprendre, ou après 5 ou 10 ans (il y a de beaux exemples je crois dans la vallée du Rhône. --Lamiot 31 mars 2007 à 15:27 (CEST)

Bonjour,

Je viens de voir vos ajouts à cet article très mal ficelé qu'est "cabane". J'avais moi-même essayé de l'améliorer (voir l'historique) mais il y a fort à faire... Quoi qu'il en soit, je vous soumets quelques remarques :
- "(cabanes de bergers ou d'estive)" mis en apposition à habitation occasionnelle : l'exemple concerne une utilisation saisonnière et non pas une utilisation qui se produirait "à l'occasion",
- "de jeux" : la syntaxe de la phrase donne à penser que les cabanes "peuvent servir" "de jeux", s'agit-il donc de cabanes miniature ?
- "certaines tribus de peuples des forêts" : c'est bien vague;
- à propos de la légende de la photo de la cabane dans un arbre "Quelques tribus vivent traditionnellement dans les arbres. Les cabanes dans les arbres sont fréquemment construites par les enfants, et par quelques architectes" : ne serait-il pas plus judicieux de se contenter de donner la localisation de la bâtisse, l'origine sociale de son constructeur et son usage précis ? Les informations de la légende auraient davantage leur place dans le corps même de l'article, encore qu'il s'agisse d'un amalgame de choses fondamentalement différentes, répondant à des usages différents et appartenant à des niveaux culturels différents (cabanes d'indigènes, cabanes d'enfants, cabanes d'architectes, il ne manque plus que les cabanes d'enfants d'architectes ...).

--Elnon 4 avril 2007 à 21:06 (CEST)

onjour Christian.. Oui, beaucoup de choses sont à améliorer dans cet article, qui traite d'un sujet peut-être plus intéressant qu'il n'en a l'air au premier abord.
Faute de temps, j'ai voulu poser quelques pistes, y compris dans la légende de l'image, qui ne doit pas être je pense nécessairement descriptive (pour une image ou deux, d'autres peuvent et doivent l'être).
Rem : il y a au moins une dizaine de livres qui ont été publiés depuis 10 ans je pense, rien sur les cabanes dans les arbres et qui n'en a jamais fait ou n'a pas eu envie d'en faire, au moins sommairement ? Il est parfois intéressant que la légende d'une image ouvre sur l'article, un peu comme le fait le chapeau. Beaucoup de légendes sur wikipédia sont une simple redite de ce que l'image présente. La cabane peut être présentée comme un objet technique, mais aussi comme un support de traditions, d'histoire et d'histoires, de rêves d'enfants ou d'explorateurs, comme une sorte de schème, etc.
Je comptais proposer à un de mes amis compétent sur ce sujet d'affiner le sujet et en particulier le thème des tribus qui vivent dans les arbres. Il me semble aussi avoir vu sur wikimedia commons des illustrations de sytèmes d'accroche de cabane dans des arbres, mais qui n'étaient pas très claires et je ne sais plus sous quel nom et en quelle langue
Merci pour tes remarques.
--Lamiot 4 avril 2007 à 22:05 (CEST)

Bonsoir Lamiot, et bravo pour les photos! :-) Anda 6 avril 2007 à 00:24 (CEST).

Bonjour Anda, et merci à toi pour ton travail sur l'Indonésie, qui était un sujet assez peu traité il y a encore peu de temps, alors que c'est un sujet potentiellement très riche. C'est une zone du monde bien mal connue par de nombreux francophones, dont moi. Son histoire l'est tout autant.
--Lamiot 6 avril 2007 à 21:40 (CEST)

Bonsoir Lamiot, je n'ai jamais reçu ce message mais l'important est que je sois tombé dessus. :-) Bravo encore pour les illustrations de Minangkabau. Où trouves-tu tout ça? Anda 19 avril 2007 à 20:02 (CEST)

Je fouille, je cherche et parfois je trouve, dans wikimedia commons notamment.
--Lamiot 21 avril 2007 à 22:34 (CEST)

Bonsoir Lamiot, il va falloir que j'apprenne à m'en servir! Qu'est-ce qui t'attire dans l'Indonésie, mon pays d'origine? :-) Anda 21 avril 2007 à 22:55 (CEST)

Toutes les cultures m'intéressent, mais j'ai un ami indonésien qui m'a fait découvrir (à distance) un peu de ce pays, et je suis depuis toujours fasciné par la richesse des forêt, des cultures et des peuples de Java, Bornéo, Sumatra.. Par ailleurs j'ai un peu travaillé sur la grippe aviaire, ce qui m'a aussi amené à m'intéresser à l'Indonésie où le virus H5N1 survit étonamment bien malgré la chaleur.
--Lamiot 21 avril 2007 à 23:03 (CEST)

Bonsoir,

Merci pour ton message et tes encouragements. Je te propose une solution alternative. Dis-moi si elle te convient. C'est vrai qu'il est dommage que l'article soit encore vide. Mais nous manquons cruellement d'entomologiste sur Wikipédia. Bonne continuation et bonne soirée.--Valérie 12 avril 2007 à 22:47 (CEST)

Adjugé !

J'en ai profité pour ajouter un bandeau de demande de traduction, au cas où... Bonne soirée.--Valérie 12 avril 2007 à 23:04 (CEST)

Bonjour, tu as créé un nouvel article Marquisat de Montebello. C'est très bien. Pourrais-tu nous dire comment tu pesnes le faire évoluer ici.

Cordialement jpm2112 bla-bla 29 avril 2007 à 15:35 (CEST)

Bonjour Lamiot, Tu as mis une illustration de flore de garrigue, mais je vois qu'il y a de la lavandula stoechas plutôt caractéristique du maquis, sur sol siliceux, alors que la garrigue c'est plutôt sur du calcaire. Qu'en penses-tu?

Très juste, je me suis laissé abuser par le titre de cette image de Wikimedia commons.
Merci --Lamiot 2 mai 2007 à 20:38 (CEST)

--Tooony 2 mai 2007 à 13:27 (CEST)

Bonjour,
Je ne suis pas spécialiste des phytohormones, mais est-ce que votre ajout sur les substances émises par les végétaux stressées et détectables par d'autres végétaux ne concerneraient pas plutôt des substances de types phéromones et non des hormones ? J'aurais en tout cas plutôt pensé que les hormones ne sortaient pas de l'organisme qui les avaient produites. Elisemarion 6 mai 2007 à 23:23 (CEST)

Bonjour,
je ne suis pas non plus spécialiste des phytohormones.Certaines hormones sortent bien de l'organisme qui les produit (au travers de la peau, via la transpiration, l'haleine, dans l'urine ou les excréments pour les mammifères ou d'autres animaux ou autres excrétats moléculaires ou de type mucus, etc.)
Chez les plantes elles passent dans l'air via l'évapotranspiration, ou des blessures (feuille écrasée, branche cassée, ou via la fleur (parfum..) etc.) Quand elles "s'adressent" à d'autres individus de la même espèce, certains les classent parmi les phéromones, mais encarta accepte dans sa définition que le message puisse être efficace sur d'autres espèces.
Les phéromones sont une catégorie d'hormones, qui peuvent être transporté par l'air ou l'eau (pour des animaux marins) en restant efficaces sur des distances importantes (impressionnantes pour des papillons de nuit par exemple dont le mâle peut détecter une femelle à grande distance). Elles jouent un rôle majeur pour la reproduction de nombreuses espèces.
Les molécules que j'évoquais et que vous évoquez dans votre question sont souvent classées comme « hormones » car répondant à leur définition, le préfixe "phyto" signifie simplement qu'elles sont d'origine végétale. Certaines d'entre elles semblent à la fois destinées à d'autres individus de la même espèce (acacias consommés par des girafes ou des éléphants par exemple, ou aubépines mangées par des vaches, ou encore algues pour leur reproduction exemple, mais elles sont aussi reconnues par des insectes.. et peut-être des plantes d'autres espèces (dans le cas de l'éthylène par exemple, qui n'est parfois pour cette raison considérée que comme une hormone ou molécule multifonctionnelle). Ce système d'interactions est sans doute bien plus complexe que ce que laisse apercevoir ce que nous en savons pour le moment. Il est probablement le résultat d'une longue coévolution et un aspect fonctionnel trop méconnue de la biodiversité, avec des aspects qui évoquent plus la symbiose que le parasitisme (lire à ce propos le livre de Claude Combes « "Interaction durable" » si vous voulez en savoir plus.
Il y a aussi des molécules particulières et fort intéressante que je n'ai pas explicitement évoqué, dont je ne sais s'il faudrait ou non tout à fait les classer parmi les hormones : ce sont les molécules inhibitrices émises notamment dans la rhizosphère qui font par exemple que sous certains arbres adultes et vivants, certaine espèces, dont les graines d'arbres de la même espèce ne peuvent pas pousser. Mais dès que l'arbre en question (un pin ou un noyer par ex) meurt, la dormance des graines (accumulées parfois depuis des siècles) est levée, et l'année suivante des dizaines, voire centaines ou milliers de plantules émergent du sol, profitant par ailleurs du fait que l'arbre antérieur n'évapotranspire plus, laissant remonter la nappe et permettant à ces plantes d'avoir de l'eau en suffisance (quand la ressource est là).
Faudrait il parler de phyto-phéromone ?
--Lamiot 7 mai 2007 à 00:05 (CEST)

Sur ardoise (qui est une pierre) tu as mis une photo de tavaillon (qui est en bois). J'ai donc enlevé cette illustration. Tu peux la mettre sur toiture ou sans doute ailleurs. Salutations.Macassar | discuter 12 mai 2007 à 08:03 (CEST).

Merci Macassar.. J'ai la vue qui baisse dirait-on. La photo est sur l'article Tavaillon, à sa meilleure place.
--Lamiot 12 mai 2007 à 08:37 (CEST)

Une discution, soulevée par Jymm, a eu lieu à propos de cet article au bistrot des biologistes. La synthèse en est fait sur Discuter:Moule (mollusque). Vincnet G 12 mai 2007 à 20:46 (CEST)

J'ai renommé pas canadien en barrière canadienne car c'est sous cette appellation technique que cet objet est connu (également avec passage canadien mais qui est aussi ambigu que le mot pas). le nom initial est redirigé vers ce nom précis ce qui ne provoquera pas de lien rouge. Signé --louis-garden 13 mai 2007 à 17:41 (CEST).

Merci Beaucoup Louis-Garden. Dans mon milieu de travail on utilise plutôt l'expression Pas canadien, mais il n'est pas représentatif du plus grand nombre... et je conviens que l'expression est peu claire pour ceux qui ne la connaissent pas. Doublement merci donc.
--Lamiot 13 mai 2007 à 18:43 (CEST)

Bonjour Lamiot, je ne connais pas cet endroit, mais s'il est effectivement à 150 km de Jakarta, il ne peut pas faire partie de sa banlieue! :-) En outre, s'agissant d'un village, le catégoriser "ville d'Indonésie" peut prêter à confusion. Amicalement, Anda 28 mai 2007 à 17:05 (CEST). Vu la taille de Jakarta ou Surabaya, et le nombre d'habitants, où déterminer la frontière des banlieues ?

Bonjour, il est toujours intéressant d'avoir des photos d'oiseaux, mais un article contenant en tout et pour tout une photo parait assez peu utile. J'efface donc cet article.
Si tu désires créer un article sur cet animal, inspire-toi des articles zoologiques existant. Si tu ne désires pas t'investir dans ce genre d'article, tu peux donner un lien vers l'image sur le café des biologistes, où un passionné des oiseaux s'en occupera à l'occasion.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 5 juin 2007 à 00:20 (CEST)

Bonjour/bonsoir Hexasoft.
C'était aussi une invitation à poursuivre et compléter l'article comme indiqué dans le commentaire/résumé. Mais je ne vois pas d'inconvénient majeur à la suppression. je met l'adresse de l'image en lien dans le café des biologistes, et/ou dans la page de discussion associée au taxon/genre, en espérant que qq'un lira rapidement cette page..
L'intérêt de cette méthode - que je n'utilise qu'exceptionnellement - démarche est aussi que de nombreuses images sont mal catégorisées dans wikimedia commons (et ce type d'image n'est pas toujours facile à trouver), et quand l'image est belle, la mettre de suite en début d'article peut motiver ceux qui font ces articles (dont moi parfois), à les enrichier et compléter. Je conviens qu'un article avec une photo est inutile, mais je ne l'envisageais que comme une accroche pour le poursuivre.
A bientôt, et merci pour ta contribution au projet encyclopédique.
--Lamiot 5 juin 2007 à 00:33 (CEST)

Bonjour M. Lamiot. Heureux de te revoir sur la toile :) asr 5 juin 2007 à 17:14 (CEST)

Il y a quelques moi,s je cherchais ton courriel IRL. Saurais-tu me le redéposer quelque part ? Merci :)

(je crois que j'avais des informations à faire circuler) ; La mienne se trouve facilement sur n'importe quel moteur de recherce. A+

Bsr lamiot, Pourquoi dis-tu que le risque augmente au Canal de Suez ? je ne suis pas certain, il y a plus de passage, les navires sont plus gros, oui, mais le risque est géré, idem pour le [canal de Panama]], dans les détroits par contre, le risque est moins bien géré, je suis daccord, mais tout ce qui est zone nationale, je pense que le risque est géré, bien que je ne sois pas un fervent admirateur de la politique sécuritaire maritime Égyptienne. Ils se sont quand même beaucoup améliorés les dernières années (sous les pressions étrangères).--Klipper →Chatting 9 juin 2007 à 22:30 (CEST)

Bonsoir Kipper. Merci pour cette remarque et question qui m'ont montré l'utilité de préciser ça, ce que j'ai commencé à faire dans l'article Canal de Suez (pour ne pas surcharger celui sur la sécurité maritime). Voir paragraphe Environnement et sécurité maritime..mais je vais peut-être importer une partie de ces explications dans l'article sécurité maritime qd même.
Je n'ai pas précisé dans ce § que les deux canaux (Suez et Panama) sont devenus trop petits, et qu'il y a parfois des embouteillages aux entrées (qu'on voit sur certaines images satellites), ni qu'avec les nouveaux projets de pipe line et d'autoroutes de la mer, les embouteillages pourraient encore augmenter.--Lamiot 10 juin 2007 à 00:37 (CEST)

rebsr Lamiot, je reviens sur le sujet, si tu as quelques temps pour me lire.Il y a toujours eu des embouteillages que ce soit Suez/Port Saïd ou au Bosphore/Mer Noire. Le traffic augmente mais reste régulé.Ils ne peuvent pas faire passer plus de navires que la voie le permet. Il y a des délais et retards. Mais la sécurité sur rade de Port-Saïd ou de Suez n'est pas pire qu'ailleurs, je croies qu'il ne faut pas dramatiser les choses. Il ne faudrait pas non plus que le lecteur mélange les attentats sur le Limburg au yémen avec un passage du canal de Suez. Pour l'histoire du Khattab, je ne connaissais pas et j'ai du mal à trouver des détails, mais daprès ce que j'ai pu en lire, ce doit être une drague. Les navires battant pavillon égyptien ne sont pas vraiment aux normes, celà ne va pas te surprendre, ils sont même plutôt sous-normes et une avarie banale engendrera très rapidement des pertes humaines, ces gens n'ont que peu de moyens à leur disposition. Pour le Grigoroussa 1, c'est très certainement une poubelle +/- flottante, les armateurs Grecs sont spécialisés dans ce domaine. La solution serait (on va voir le procès en cours) une condamnation ferme des société de classification, comme le BV a été condamné en début d'année, je pense que cette fois-ci le RINA n'y échappera pas. Ce serait un début vers un assainissement du milieu maritime.Bon courage pour la suite, j'apprécie beaucoup tes contribs et je continuerai à te lire avec plaisir.--Klipper →Chatting 10 juin 2007 à 21:39 (CEST)

Oui, je suis d'accord sur tout. La seule différence avec autrefois est que s'il advenait un accident grave sur un porte conteneurs géant, la quantité d'objets et de produits éventuellement toxiques ou polluants qui pourrait rejoindre la mer en une seule fois et en un seul lieu serait beaucoup plus importante qu'avec les anciens modèles. Ce sont des navires jeunes et théoriquement très solides, mais on a vu dans un passé récent (et moins récent) qu'on n'est jamais à l'abri d'un accident. Si c'est lors d'une tempête (et nombre de météorologues craignent des tempêtes plus fréquentes et plus importantes à l'avenir), on sait aussi que les containeurs ne sont pas toujours bien solides, ni étanches. j'ai encore en mémoire, les anglais qui allaient par familles entières récupérer les objets apportés à la plage par la mer après un accident, qui ouvraient les conteneurs et les pillaient (devant les autorités impassibles) sans se soucier d'un risque de danger éventuel. Là je manque de temps, mais j'enrichirai plus tard l'article sur la sécurité maritime. Bon vent et à bientôt.
--Lamiot 10 juin 2007 à 21:53 (CEST)

J'ai supprimé une partie de tes modifications sur cet article.

• Les illustrations relevaient toutes de la sculpture occidentale, ce qui laissait paraître un biais dans le traitement visuel de la notion.
• Les modifications intermédiaires réduisaient pour partie la clarté de la démonstration.
• Un paragraphe sur le chaud et le froid convenait mieux pour l'article Vêtement que pour celui qui nous intéresse.
• La conclusion n'était qu'une redite du reste de l'article.

Cela dit :

• Je suis d'accord avec l'ajout liminaire qui indique la variation de la nation à travers le temps et l'espace.
• Je pense que le style pourrait être simplifié, en effet.

Thierry Caro 17 juin 2007 à 02:04 (CEST)

Oui, j'avais bien précisé que c'était à poursuivre.. la version précédente était encore plus européo-centrée. Peut-être aurais-tu pu ajouter les photos auxquelles tu penses qui auraient pu éclairer les approches, sans n'avoir que des sculpteurs ou auteurs occidentaux. (Sculpture africaine par ex). Bien à toi et merci pour ton travail sur la réunion.
--Lamiot 17 juin 2007 à 08:28 (CEST)

Bon, quelqu'un a rétabli ta version. Je ne vais pas me battre. Thierry Caro 17 juin 2007 à 15:46 (CEST)

Bonjour, j'ai vu sur l'article Awash que tu avais cité la version anglophone de WP comme source... J'ai retiré cette mention car il est absurde d'utiliser WP:en (ou tout autre wiki) comme source : le contenu est mouvant, peut être écrit par n'importe qui, et même être totalement faux. C'est pourquoi on n'utilise comme source que des documents "de référence", signés, à qui on attribue l'origine de l'information. Je te conseille la lecture de Wikipédia:Citez vos sources A + Markadet∇∆∇∆ 17 juillet 2007 à 01:20 (CEST)

Je suis encore un peu wikidébutant, mais

1. il me semble voir de temps à autre un article mentionnant qu’il s’agit d’une traduction de tel ou tels wikipédia étranger, et
2. je suis d’accord bien entendu d’accord sur le fond.. mais à titre de « mention provisoire » , quand l’article est encore tout neuf citer le wiki d’origine (qui n’est pas n’importe quel wiki mais le wikipédia anglais (peut-on supposer relu par un nombre de contributeurs supérieurs à celui des contributeurs francophones, et probablement au moins aussi compétents), ne permet-il pas ;

- aux contributeurs suivants de compléter la traduction si elle est incomplète, ce qui est souvent le cas, faute de temps, ou faute de capacité à traduire certaines parties ?

- d’inviter les contributeurs suivants à aller lire l’article « original » pour voir ce qu’il contient comme liens éventuellement intéressant ?

- et enfin, d'inviter à faire vérifier les sources de l’article orginel par un contributeur plus compétent (et/ou plus à l’aise dans la langue de l’article originel) que soi.

- ou mieux encore, corriger ou compléter l’article de départ ?
(Un peu comme wikimedia commons demande de citer les autres versions ou versions originelles d’une image (si elles existent), en plus de la source et de la licence). Ceci étant, avec un très bon atlas de géographie, et d’autres sources il est vrai que cet article peut être complété. Merci en tous cas pour cette vigilente attention, et ce rappel à l'ordre
--Lamiot 17 juillet 2007 à 22:54 (CEST)

Bonjour. Je viens de voir vos modifications sur cet article. Elles sont intéressantes mais justifieraient de modifier le nom de l'article (il ne s'agit plus de clôture) ou d'être placées dans un autre article Talus (géomorphologie) par exemple ou Talus tout court en modifiant le nom de la page d'homonymie. Lanredec 24 juillet 2007 à 22:12 (CEST)

Bonjour. Je suis tombé récemment sur l'article voie ferrée et ai été attéré de constater que votre contribution constituait à elle seule le paragraphe "entretien".

Je ne conteste en rien le contenu fort pertinent de votre contribution (je serais même plutôt sur la même longueur d'onde que vous, mais les priorités budgétaires et les mentalités solidement ancrées n'y sont guères favorables), et ne puis en aucun cas vous faire porter la responsabilité de l'absence totale des "professionels de la profession" dans cet article.

Je me suis donc permis d'étoffer un peu sur le plan technique sans rien "sucrer" votre intervention.

Cordialement--Bèrènèbugu 11 août 2007 à 23:06 (CEST)

Salut, ce genre d'ajout me semble inutile. En effet l'image n'apporte aucune information que l'article ne fournisse par ailleur. Je l'ai donc revertée. Kelson 20 août 2007 à 09:30 (CEST)

Bonjour Kelson.. A première vue la photo ne semblait peut-être rien ajouter, mais c'est la seule image où l'on distinguait une autres caractéristiques remarquable du casoar : ses énormes et puissantes pattes. Cette photo me semblait donner, en complément du texte, une bonne idée de la capacité de cet oiseau à creuser et fouiller le sol, mais aussi à se défendre, bien qu'il ne sache pas voler.
Je n'avais pas souhaité remplacer les photos de droite de la wikibox non plus car elles montraient très bien le profil très particulier du corps de cet oiseau (assez typique des oiseaux coureurs et non volants), et le fameux casque qui lui a donné son nom.
Il est vrai qu'une photo détaillée de la patte, avec l'ergot griffu bien visible (avec si possible avec un objet reconnaissable qui donnerait l'échelle) serait encore plus intéressante, mais je n'en ai pas sous la main. je pensais que cette photo aurait pu être mise là en attende d'une autre encore plus pertinente. (Il est aussi possible de la mettre dans une galerie, qu'en penses-tu ?), car comme le dit le proverbe une image ou un dessin en dit parfois plus qu'un long discours, et les images aident les enfants ou ceux qui ne maîtrisent pas notre langue à mieux comprendre (quand effectivement, elles sont adaptées au sujet traité).
A bientôt et merci pour ton travail de wikipédien.
--Lamiot 20 août 2007 à 10:38 (CEST)

Re-bonjour. En effet, c'est vrai qu'il a de très grosses pâtes ! L'image que tu as ajouté est en assez bonne résolution. Je pense que un "zoom" (redécouper une image avec juste les pattes) est envisageable. Dans ce cas, bien sûr, elle apporte un éclairage particulier, mais il faut mettre une légende (en particulier pour les aveugles, qui eux n'ont sinon aucune idée de ce que représentent l'image). Est-ce une caractéristique du Casoar_à_casque ou des Casuariidae ; peut-être dans ce cas l'image, ainsi que un paragraphe explicatif, ont plus leur place dans Casuariidae ? Cordialement Kelson 20 août 2007 à 10:49 (CEST)

Aurais-tu par hasard, participé au congrès de Rodez en octobre 1998 ? Thierry Caro 21 août 2007 à 17:54 (CEST).

C'est bien possible (bien que je ne me souvienne plus de l'année et qu'il y en ait eu au moins 3 si je me souviens bien), et à un certain nombre d'autres aussi, en tant qu'auditeur et/ou intervenant.--Lamiot 21 août 2007 à 18:02 (CEST)

Je t'ai cité dans un de mes travaux universitaires en 2004. Une petite sociologie de la lutte contre la pollution lumineuse d'une dizaine de pages. Thierry Caro 27 août 2007 à 06:37 (CEST)

Bonjour ou bonsoir,

Je t’informe qu’un atelier de toponymie est ouvert, depuis juillet, aux fins notamment de déterminer si dans le titrage de certains articles concernant des villes, Etats ou régions non francophones, il faut privilégier l'appellation « française » traditionnelle (Birmanie, Biélorussie, Tokyo, Kyoto... ) ou bien au contraire lui préférer une version réputée étrangère (Myanmar, Belarus, Mumbai... ), une translittération diacritiquée (Rīga, İstanbul... ) voire une transcription à l’aide de diacritiques (Islâmâbâd… ) ou de « macrons » (Tōkyō, Kyōtō…)

Faut-il titrer Mumbai en place de Bombay ? Biel plutôt que Bienne ? Ou à l’inverse Calcutta et non Kolkata ?

Tu as contribué à l’un des articles concernés.

Ton avis ou tes remarques seront précieux au développement de l’encyclopédie collaborative sur laquelle nous travaillons tous ensemble.

Tu peux nous rejoindre sur la page consacrée à ce débat : Discussion Wikipédia :Atelier de toponymie.

Les discussions s’y poursuivent avant un éventuel vote. Ceci est un message circulaire adressé à différents contributeurs ayant participé à des articles en cause, prioritairement recensés au début de cette initiative. Cordialement, Sroulik 24 août 2007

Ok, j'ai été voir. C'est effectivement complexe et délicat. J'y réfléchit--Lamiot 25 août 2007 à 00:33 (CEST)

C'est vraiment utile d'ajouter une rubrique lien externe et d'y coller que cette section est vide ? Prenons la passoire : c'est pour faire des liens publicitaires avec des marchands de passoires ? Pas d'accord. Ou alors tu as trouvé un lien externe intéressant et tu l'y colles, non ? --Michel Barbetorte 26 août 2007 à 08:34 (CEST)

Bonjour Michel, et merci pour ta vigilence. Je me suis posé la question aussi, mais mon côté "projet encyclopédique" a pris le dessus.
Passoire est un mot qui a eu de nombreux sens métaphoriques. La Bd, le théâtre, théâtre de rue, les clowns etc. en on fait un couvre chef qui fait rire les enfants. Un "chinois" n'est pas une passoire. D'où vien ce mot, etc ?. Quand j'étais petit j'ai pêché des épinoches à la passoire, et des daphnies à la passette à thé.
Le mot est retenu par le site Patrimoine de France (ministère culture) avec par ex : qui cite " égouttoir, chinois, panier à salade, passe-lait, couloir à lait, passoire à macérer" (cette dernière page étant touffue et pouvant je crois changer (le mot correspond à un n° dont j'ignore comment il est attribué et s'il est "durable". Si ce n'est pas le cas ce type de lien risque de mourir assez vite.
La balise "vide" n'est bien sûr surtout pas une invitation à des spams-pubs commerciaux, mais à aller fouiller pour ramener des choses qui auraient un sens pour le projet encyclopédique, qui n'est à mon sens pas une passoire, mais bien un filtre.. Faute de temps, j'ai souhaité inviter les wikipédiens qui travaillent sur la cuisine ou les métaphores à ne pas se limiter à l'objet culinaire, mais à remplir cette rubrique.--Lamiot 26 août 2007 à 15:32 (CEST)

Salut à toi ! J'ai saisi. Mais je me méfie quand même...Remarque, même sans invite, le spammeurs sont légion ! Et je préfère ne pas les tenter. Bonne continuation. --Michel Barbetorte 27 août 2007 à 20:46 (CEST)

Bonjour, j'ai changé tes boîtes "/Nocat" pour d'autres du même thème car les premières sont obsolètes. Si tu ne souhaite pas être catégorisé comme utilisateur de certaines boîtes (la seule différence entre les versions), ou si j'ai involontairement effectué d'autres modifications sur ta page, il n'y a qu'à m'écrire ;-) - Shaddam 5 20 octobre 2007 à 11:11 (CEST)

Salut Lamiot,
Pour les photos de plongée, je suis désolé, mais malheureusement je n'en fait pas. C'est dommage car je suis raisonnablement capable en identification de poisson, mais c'est trop compliqué techniquement et trop cher. snif.
Du coup je me rattrape avec des photos de botanique!!!
C'est pas cher, et comme je suis nul en identification, je ne vais que à des endroits ou les bestioles (vertes dans ce cas) sont marqué d'une étiquette.
C'est pas beau la vie?
Amitié Liné1 23 octobre 2007 à 18:52 (CEST)

Salut, je pense qu'on peut narré les premières vagues de grippe aviaire pour rendre plus lisible les différents cas, je pense commencer par l'union européenne. Qu'en pense-tu? Cédric 9 novembre 2007 à 15:51 (CET).

Bonjour cédric. J'ai mis mes priorités sur d'autres articles ces derniers temps, mais je pense qu'on pourrait effectivement, de manière synthétique faire de petits historiques des vagues épidémiques (si on peut employer ce mot, disons sur les sucessions de foyers sinon).. L'idéal serait qu'un vétérinaire spécialisé et un écoépidémiologue y travaillent avec nous.
Il y aurait aussi à compléter l'historique des cas en asie du sud est notamment, et il y a eu pas mal d'études récentes dans le monde qui mériterait qu'on en tire un peu de substantifique moëlle.. (un long arrêté vient aussi de sortir en france pour la gestion des cas chez oiseaux d'élevages. Je trouve aussi que quelques illustrations seraient bienvenues. Sur ce thème là, ce n'est pas ce qu'il y a de plus facile à trouver. Merci à toi en tous cas de faire un premier essai si tu as le temps. J'essayerai de suivre.. et merci pour ton travail de wikipédien --Lamiot 10 novembre 2007 à 03:14 (CET)

C'est gentil d'avoir commencé à sourcer l'article ! Merci –MACROECO [ hum hum ] 9 novembre 2007 à 22:51 (CET)

C'était effectivement utile. Merci à toi de nous l'avoir rappelé.--Lamiot 10 novembre 2007 à 03:07 (CET)

Bonjour/soir

Il faudra je pense un seul article sur ce sujet. Il serait assez simple que tu insères Réserve naturelle régionale du Sillon De Talbert (erreur de typo d'ailleurs) dans Sillon de Talbert et qu'on renomme ensuite si nécessaire. Non ? TigHervé (d) 9 décembre 2007 à 19:54 (CET)

Bonjour/soir. Oui, ai corrigé typo entre temps. L'article peut être effectivement inséré dans Silon de Talbert, mais comme il fait partie d'une série d'articles homogènes dans leur présentation sur les réserves naturelles, ne vaudrait-il pas mieux faire l'inverse, c'est à dire introduire un descriptif des caractéristiques du sillon dans l'article "Réserve nat."^[1]

Oui j'avais bien compris. Il n'y a pas de problème que des solutions ...

L'important c'est la fusion et tu comprends que puisque tu es le dernier arrivé! et avant que quelqu'un embrouille le pb en contribuant dessus, il te suffit comme j'ai essayé de te le dire de mettre **ton** contenu dans l'ancien article et après on renomme en réserve blabla. Tu es libre de redisposer l'ancien article comme tu veux, (tu copies-colle ton article dedans et tu remets en état...) mais comme ça, dans ce sens-là, on garde l'historique, dans l'autre sens, j'ai pas les auteurs sous la main et il faudraitt bidouiller pour pas un rond. Ok ? TigHervé (d) 9 décembre 2007 à 21:03 (CET)

Ok --Lamiot (d) 9 décembre 2007 à 21:05 (CET)

Bonjour,

Au Canada, on n'utilise pas un anglicisme comme tempête de glace comme vous l'avez écrit. Il s'agit d'un verglas massif ou parfois erronnément une tempête de verglas (erronné parce que le verglas ne tombe pas mais que c'est la pluie qui gèle au contact d'objets sous zéro et qui forme le verglas).
Pierre cb (d) 13 décembre 2007 à 02:59 (CET)

Bonjour Pierre. Effectivement, l'expression ne me paraît pas toujours appropriée et peut-être ici maladroite, elle est parfois utilisée en Europe : Pour ma part, je l'ai souvent entendu (à la télévision par ex) associé à des épisodes météorologiques concernant le Canada et/ou les USA, c'est pourquoi j'avais fait cette allusion. (Exemple, Ex 2), mais on peut voir qu'elle est parfois utilisée en Europe quand même (Exemple 3) et on parle aussi parfois de tempête de verglas.
Alors faut-il retirer la phrase, parler de tempête de verglas, ou plutôt de pluie de glace (ou les deux ?) ...?
N'étant pas canadien, je laisse volontiers le choix à quelqu'un qui connaît mieux le contexte que moi. On pourrai taussi remplacer "au Canada" par "aux USA"...
Bien à vous et merci pour cette précision. Vous semblez connaître la question bien mieux que moi. Auriez vous une solution qui vous semble préférable parmi celles-citées ci-dessus ? ... ou une autre encore ?
--Lamiot (d) 13 décembre 2007 à 09:26 (CET)

Bonjour
Tu as mis pour ce gastéropode La taille moyenne de sa coquille est X.. mm. Ton intention est d'inciter le visiteur à compléter ou ... ? --Dereckson (d) 26 décembre 2007 à 15:34 (CET)

Bonjour Dereckson.. Oui.. je n'ai pas eu le temps de chercher plus loin, et le wikipedia anglais tend la même perche aux contributeurs curieux, spécialistes ou compétents en la matière. N'hésite pas à compléter si tu as une source fiable. D'autres indications sont également bienvenues, du moment qu'elles soient fiables.--Lamiot (d) 26 décembre 2007 à 15:38 (CET)

Bonjour Lamiot, comme tu pourras le constater, je passe du temps en ce moment à recatégoriser les articles que tu ébauche en ce moment sur les réserves naturelles. Si à l'avenir tu créer d'autres ébauches, peux-tu s'il te plaît catégoriser directement dans Catégorie:Réserve naturelle française ? Merci. --Hagen de Merak ^[m'écrire] 30 janvier 2008 à 18:11 (CET)

Bonjour Cehagenmerak.. Bien volontiers, merci pour ton travail..--Lamiot (d) 30 janvier 2008 à 18:51 (CET)

Salut, je suis tombé par hasard sur ton article Apiacá. Il est vraiment très bien mais il me vient une question : pourquoi avoir retenu la graphie tupí (avec accent) ? Il n'y a d'accent ni en français, ni en anglais ni en portugais (langue dans laquelle l'article est écrit et langues des sources que tu donnes). Il y a effectivement un accent en espagnol et en allemand, mais je ne comprends pas pourquoi ton article suivrait ces graphies. Quoi qu'il en soit, j'ai mis des liens bleus de façon à respecter ta graphie. À plus. — Jérôme 13 février 2008 à 23:08 (CET)

Bonjour Jérôme ; bravo, merci, bien vu.. On aurait tout à fait pu enlever l'accent.. Mais le lien de redirection est finalement peut-être utile.. si qq'un d'autre utilise l'accent il sera correctement redirigé.... Je suggère donc de conserver en l'état. Merci pour le nettoyage et cette remarque --Lamiot (d) 13 février 2008 à 23:32 (CET)

Salut,
Tu fais une confusion dans ces articles. Il y a un article généralistes sur les Volques puis un sur les Arécomiques et un autre sur les Tectosages. Cela devient totalement incompréhensible. 16 février 2008 à 00:09 (CET)

Effectivement il y a 3 articles qui semblent pouvoir être groupés en un (Je ne suis pas l'auteur initial d'aucun de ces articles).
J'ai simplement ajouté des liens entre eux pour que le lecteur puisse mieux comprendre que les Arécomiques et Tectosages semblent avoir eu une stratégie commune (selon les historiens qui en ont parlé..) et pour que dans chaque sous-article, on puisse avoir un lien qui conduise à l'autre sans passer par l'article "Volques" vers lequel il n'y avait pas d'ailleurs de liens dans le paragraphe introductif (il fallait passer par "liens externes").. J'ai aussi ajouté dans les 2 "sous-articles" l'allusion au fait qu'une partie d'entre eux seraient resté au nord de la Gaule..)
j'ai eu le même réflexe que toi en les découvrant, puis je me suis dit qu'il était intéressant de conserver les deux "sous-articles" qui pourraient à l'avenir être étoffés (comme d'ailleurs celui portant sur les Galates.. de sacrés voyageurs nos ancêtres..). Voilà.. Pour l'instant j'en suis là...--Lamiot (d) 16 février 2008 à 00:21 (CET)

Les articles n'ont pas à être regroupés, s'ils ont une origine commune, ces peuples ont une histoire différente et il y a matière pour les 3 articles. Maintenant la confusion est totale.

D'autre part,

1. Il n'existe aucun peuple celte du nom d'Edue, d'Edus ou d'Eduins. Il y a sans doute confusion avec les Éduens.
2. Un « peuple celte druidique », cela ne veut absolument rien dire.
3. Prendre Michelet (ou Amédée Thierry) comme référence, conduit inévitablement à des erreurs. Nos connaissances sur les Celtes et les Gaulois en particulier ont considérablement évoluées depuis. Voir la bibliographie sur les Celtes.

Ollamh 16 février 2008 à 00:37 (CET)

Entièrement d'accord...c'est pourquoi j'emploie généralement le conditionnel et que j'en ajoute volontiers à certains articles au ton très affirmatif pour une période bien mal connue par les textes.. mais n'est il pas intéressant aussi d'évoquer le fil de l'évolution de la pensée des historiens (et leurs dénominations plus ou moins phonétiques ou variant selon les époques,(ce qui - en soit - dit parfois bien des choses).. ce qui permet aussi au lecteur de replacer une information dans un contexte historique plus dynamique, quand par exemple il tombe par hasard sur le mot Edue chez Michelet ou consorts).
Sinon, je ne vois pas bien en quoi il y a plus (ni moins, j'en conviens) de confusion qu'avant.. mais tu peux revenir à une version antérieure à mes ajouts si tu le souhaite, sans hésiter... On pourrait aussi insister sur le caractère effectivement « dépassé »des historiens que je citais et renvoyer vers des sources explicitement plus claires sur nos Arécomiques et Tectosages, mais pour l'instant je n'ai pas pu en exploiter. Une autre solution est de blanchir mes ajouts en les transférants avec réserve dans ma page de discussion ou celle de l'article et peut-être y reviendrai-je quand je serais à la retraite et que j'aurais plus de temps..(Ok aussi sur le fait que les 3 articles méritent de vivre séparément)
. A bientôt et merci pour ton travail--Lamiot (d) 16 février 2008 à 01:21 (CET)

Je vais effectivement reverter, mais j'attendais d'avoir ton point de vue avant de le faire.

La plupart des articles relatifs aux peuples gaulois sont à reprendre et à développer ; j'ai commencé, mais certaines ébauches n'ont pas été touchée depuis leur création. Pour ce faire, il faut une bonne documentation (les informations sont souvent éparses). Les études celtiques récentes ont rendu nombre de travaux obsolètes, c'est pourquoi certaines sources secondaires sont à utiliser avec précaution (si le sujet t'intéresses tu peux consulter l'ouvrage de Venceslas Kruta : Les Celtes, histoire et dictionnaire, éditions Robert Laffont, coll. « Bouquins », c'est une référence incontournable).

Bonne continuation, Ollamh 16 février 2008 à 01:51 (CET)

Ok, pas de problème pour le revert et merci pour tes conseils.. Ce n'est pas dans mes priorités du moment, mais je passerai volontiers contribuer de temps à autre.. Je pense qu'il serait néanmoins intéressant de conserver dans chaque article un paragraphe sur l'histoire parfois fantaisiste (mais si poétique parfois.. de nos anciens chroniqueurs.., en précisant tant que nécessaire et pourquoi leurs dires n'était pas fondé.. Car ils ont aussi influencé la pensée de leurs temps, (dé?)formés les chroniqueurs ou historiens qui ont suivi.. et à certains égards leur point de vue éclaire leur époque, et la nôtre parfois par suite, autant qu'il a pu brouiller des pistes. Bon travail.--Lamiot (d) 16 février 2008 à 09:19 (CET)

Tu peux donc consulter et participer au Projet:Celtes. Cordialement, Ollamh 16 février 2008 à 11:45 (CET)

bonjour, tu as travaillé sur l'un de ces articles, ne crois-tu pas qu'ils traitent de la même chose ? Qu'il faille les fusionner ? --Diligent (d) 27 mars 2008 à 03:43 (CET)

Bonjour, il semblerait que depuis vos modifications sur l'article concernant l'acide acétique, les illustrations débordent de la chimiebox sur les navigateurs Safari 3.1 et Firefox 2.0.0.13 sur Mac. Mais peut-être êtes-vous en cours de rédactions. Bien à vous. --130.79.35.161 (d) 27 mars 2008 à 10:47 (CET)

Bonjour et merci pour la remarque.. Après vérification sur 2 ordinateurs différents (un logiciel commercial connu ou mozilla, je n'ai pas de problème). Pouvez vous me préciser ce que vous voyez d'anormal avec safari ? Merci. --Lamiot (d) 28 mars 2008 à 20:14 (CET)

Bonsoir. Je viens de voir la question que tu poses dans la page de discussion de l'article Liste d'espèces de reptiles décrites entre 2001 et 2005 (qui est sur ma liste de suivi). A ma connaissance, les lézards sont des reptiles, mais le terme reptile n'a plus de sens au niveau de la classification moderne (on dit que c'est un groupe polyphylétique), mais je l'ai utilisé dans l'article pour faire simple. Il n'y a plus de lézards marins aujourd'hui (sauf une espèce aux Galapagos qui passe une grande partie de ses journées dans l'eau de mer du littoral rocheux), mais il y a eu les mosasaures autrefois. Les tylosaures en sont. C'est moi qui ai titré ce chapitre "Lézards" pour faire un peu moins technique que Squamates Lacertiliens et être mieux compris (les Squamata comprennent les lézards et les serpents). Désolé pour les 2 liens vers Wp en anglais, mais ces articles ne sont pas encore sur Wp/fr. En espérant avoir éclairci ce douloureux sujet... - Archipel (►discuter) 7 avril 2008 à 20:38 (CEST)

OK, merci pour l'explication. Bonne continuation--Lamiot (d) 8 avril 2008 à 22:22 (CEST)

Bonjour

Je ne comprend pas certaines de tes modifications :

• pourquoi supprimer la mention du peuplement en saumon actuellement disparu ?
• pourquoi indiquer qu’il y a toujours peu d’espèces végétales dans le lit de la rivière, alors que c’est justement un changement dans son peuplement depuis son aménagement (comme tu as maintenu l’information un peu plus loin) ?
• et il est certain que la diversité aviaire a augmentée. Je source précisemment.

Et je crois que l’usage des balises html brutes est déconseillé ; plutôt qu’un br, utilises un double retour chariot ; ou un {{clr}}. Épiméthée (d) 9 avril 2008 à 07:28 (CEST)

Bonjour Épiméthée,

• Pour les oiseaux, tu as raison (et ton texte est effectivement bien sourcé) ; ma formule est ambigüe, je reviens à l'ancienne volontiers. Je voulais simplement nuancer un peu parce qu'on n'a pas de comptages ornithologiques ancien, et qu'on peut supposer qu'au haut moyen-âge ou à la préhistoire le nombre d'espèce d'oiseaux et leur nombre d'individu a pu être beaucoup plus élevé (dans les lits mineur et majeur) que de nos jours.
• Concernant les espèces végétales, je n'évoque que celles qui sont strictement aquatiques (vivant sous ou sur l'eau) comme le suggère le début de phrase ; il y en a naturellement peu d'espèces dans les rivières à fort régimes de crues (mais ce régime peut augmenter la diversité floristique du lit majeur). les barrages ou aménagements, peuvent également comme suggéré par le texte parfois même augmenter la diversité floristique des berges et du cours d'eau en y ajoutant des sections "lentiques" pofondes (ce qui ne correspond pas nécessairement à une amélioration écologique dans les contextes que nous connaissons, particulièrement favorables à des accumulations de sédiments eutrophes et éventuellement riches en pesticides, métaux lourds, et autres dioxines et PCB comme on le constate depuis peu avec un (feint ?) étonnement).
• Par contre, je ne crois avoir rien supprimé sur les saumons. J'ai juste fait un "retour chariot" pour marquer un changement de thème dans le cours du paragraphe ; la première phrase traitant véritablement d'hydrologie (titre du paragraphe) et la seconde aussi d'écologie (populations piscicoles), tout en restant dans le contexte hydrologique par l'allusion aux aménagements...
• Concernant le br en balise.. C'est la première fois qu'on me fait cette remarque. Il me semble que la balise a peu de poids et qu'elle a l'avantage de conserver la structure et mise en page du paragraphe (après astérisque, ":" , etc. ). J'utilise volontiers le double retour chariot, mais plutôt pour un changement de paragraphe plus marqué (grâce à l'interligne).
  Merci pour tes contributions, fort intéressantes. --Lamiot (d) 9 avril 2008 à 09:24 (CEST)

OK pour les oiseaux, j’ai quelques autres docs à exploiter, je serai attentif à cet aspect-là ;

idem pour les plantes, d’ailleurs l’apport de sédiments est aussi décrit comme nuisible (en réduisant le chenal vivant) mais sert aussi de support à la végétation aérienne de rive et du lit ;

Pour le br, ce n’est pas une question de poids, mais de lisibilité (certains en ajoutent sans faire de retour, donc on a un gros paragraphe illisible), mais surtout pour les non-connaisseurs de HTML, soit entre 80 et 90 % des contributeurs de Wikipédia. Plus le code est simple à assimiler, plus ils sont encouragés à contribuer. On ne m'a pas fait la remarque, mais je l'ai vue en commentaire de modif.

Et pour le saumon, mea culpa, j’ai mal lu ce diff : le voyant en gras, je l’ai cru viré.

et merci pour les reformulations, ce n’est pas toujours mon fort. Épiméthée (d) 9 avril 2008 à 19:14 (CEST)

Merci. Traduire les titres en français (mais seulement quand c'est raisonnablement possible) est mon dada. J'en ai fait des tas. Mais je les retire tous rapidement de ma liste de suivi, alors à toi. --Esch. coli 17 avril 2008 à 22:56 (CEST)

Bonjour, je ne sais si vous avez l'habitude d'écrire des articles sur la flore mais il y a des conventions de style à respecter (Projet:Botanique/Plan type espèces végétales, Wikipédia:Modèles de page/Article parfait). J'ai donc fait une petite wikification, il faudrait continuer sur le fond, en particulier au niveau des paragraphes cultures/usages. Merci d'avoir apporté vos connaissances Cordialement — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 18 avril 2008 à 23:42 (CEST)

Ok, merci beaucoup, j'apprends en marchant.
--Lamiot (d) 18 avril 2008 à 23:51 (CEST)

Il y avait un bordel monstre au niveau taxonomique, Réginald s'en charge, pas de problème. Par contre, si l'envie te dit de créer des articles au moins sur les espèces européennes les plus courantes (Betula pendula, Betula pubescens et Betula nana) ce ne serait pas de refus car il s'agit d'un gros manque de WP. Bien à toi — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 20 avril 2008 à 21:24 (CEST)

Salut, je suis revenu de mon déplacement et vu tes remarques ; j'avais répondu sur ma démarche générale à Discussion Utilisateur:Eiffele#Pollution lumineuse et j'ai répondu de façon détaillée à tes remarques à Discuter:Pollution lumineuse#Illustration. Le cas de chaque image peut être discuté individuellement (voir liste complète à la discussion).

J'aimerais aussi éclaircir la légende du ciel de New York, j'ai cru déceler une contradiction avec l'article en anglais. J'explique cela sur la PDD de l'utilisateur Eiffele, voir lien plus haut.

Bonne journée. — Jérôme 12 mai 2008 à 12:53 (CEST)

Bonjour, je suis surpris du titre choisi, j'ai toujours entendu utilisé les traductions Dryas ancien et Dryas récent, article qui existe déjà. Fusion vers l'ancien article ? - phe 17 mai 2008 à 18:09 (CEST)

Très juste, merci. Je n'ai pas encore l'habitude des fusions.. veux tu t'en occuper ? Sinon pas de pb, je le fais, le temps d'étudier la procédure.. Bien à toi..--Lamiot (d) 18 mai 2008 à 10:14 (CEST)

Salut Lamiot,

je vois que tu viens de créer l'article Beg ar Gador. Ne crois-tu pas qu'il serait préférable de rediriger cet article plutôt sur Pointe du Kador que le contraire. Je pense que le terme français serait meilleur pour la wikipédia française. De plus la pluspart des liens sont issus de la page de redirection: Special:Pages_liées/Beg_ar_Gador. A+ --Mike bzh ^BlaBla 12 juillet 2008 à 23:54 (CEST)

Bonjour Mike... Oui tu as raison, J'ai présupposé que Beg ar Gador étant probablement l'expression la plus ancienne, et qu'il était pour cette raison justifié de la privilégier, mais après avoir jeté un oeil sur d'autres exemples du même type, il semble que la convention soit de privilégier le français.. Ceci étant dans la mesure où il y a redirection, le lecteur qui cherche l'un ou l'autre des expressions les trouvera toutes les deux aussi facilement.
Si tu veux mettre Pointe du Kador en article, principal, je n'y voit aucun inconvénient.
En passant je cherche une belle photo de l'arche du Kador (ou Gador) avant qu'elle se soit effondrée.. si tu as ça sous la main, elle serait bienvenue pour illustrer l'article.
Bonne continuation encyclopédique, et merci pour ta remarque.--Lamiot (d) 13 juillet 2008 à 15:38 (CEST)

Bonjour. Impressionnant travail sur cet article ! Félicitations ! Pourrais-tu citer les sources (documents numériques, bibliographie) sur lesquelles tu t'es basé pour réaliser ces modifications ? Cela sera bénéfique pour la relecture de cet article. Merci de ton aide ! Cordialement --Zedh msg 16 août 2008 à 20:21 (CEST)

Fais gaffe aux images que tu utilises. Dans Port (marine), tu avais pris une version de travail, Image:Walké.svg. Je l’ai donc supprimé, par contre je ne sais pas ce que tu voulais vraiment y mettre. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 22 août 2008 à 17:00 (CEST)

Bonjour et merci.Il y a eu effectivement un curieux bug. En fait l'image que j'avais mi si je me souviens bien représentait ce que dit la légende.. Je ne sais plus exactement où je l'avais trouvé sur wikimedia commons (ou sur article du Wikipedia anglais ?).. peut-être ai-je mal copié collé le lien ?.. curieux.. Merci en tous cas d'avoir corrigé ça. Je vais essayer de retrouver mon original pour comprendre ce qui s'est passé--Lamiot (d) 23 août 2008 à 12:08 (CEST)

Walké a corrigé. En fait ce fichier Image:Walké.svg sert de version de travail (de « brouillon ») pour Walké, l’image change donc régulièrement et n’est pas destinée à être utilisée dans l’espace encyclopédique. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 23 août 2008 à 15:01 (CEST)

Comme j'ai vu que tu contribues pas mal sur les champignosn, je te signale que j'ai créé ce projet. Je t'invite à aller y faire un tour en avant-première et je te laisse jeter un coup d'œil avant l'ouverture officielle ! N'hésite pas à modifier tout ce que tu souhaites. TED 4 septembre 2008 à 14:37 (CEST)

Très bonne idée, merci Ted. Les pages françaises et mondiales méritent effectivement d'être beaucoup améliorées.. Nous pourrions proposer à quelques spécialistes mycologues responsables de clubs ou associations et enseignant d'encadrer leurs élèves pour améliorer le wikipédia français. Ce serait même un projet d'intérêt général (atlas nationaux et régionaux à décliner sur wikipédia) qui pourrait être aidé par des ministères (environnement agriculture ?) et des collectivités intéressée. On pourrait même proposer une version validée par l'enseignant ou le spécialiste du genre, datée, qui ferait en quelque sorte référence en attendant nouvelle version revalidée.. Il serait possible de travailler par groupe, par spécialité et par exemple par ordre alphabétique, en remplissant peu à peu tous les liens rouges, avec photo, photo microscopie électronique ou autres lorsque possibles, etc.. Pour ma part je ne suis pas du tout spécialiste en mycologie, mais le sujet m'intéresse, donc je donne un coup de main quand j'ai un peu de temps, mais j'ai de nombreux autres centres d'intérêt sur wikipédia. --Lamiot (d) 4 septembre 2008 à 19:35 (CEST)

Salut, certaines de tes contributions sont remises en cause sur Discuter:Haute qualité environnementale/Droit d'auteur. Merci e venir donner ton point de vue. Cordialement, Graoully (d) 7 septembre 2008 à 19:27 (CEST)

Bonjour (ou bonsoir) Graoully.. Merci de m'avoir contacté.. C'est effectivement une des nombreuses page que j'essaye de suivre et à laquelle j'ai contribué, mais je n'y avais pas été depuis quelques temps et n'avais donc pas bu le bandeau Copivio... Je jette un oeil sur la page internet citée, et je fais un petit point dans la page de discussion de l'article. Amicalement et collaborativement --Lamiot (d) 7 septembre 2008 à 23:37 (CEST)

Ok merci de ta rapide réponse; j'ai donc retiré le bandeau de violation de copyright. Bonne continuation, cordialement Graoully (d) 8 septembre 2008 à 00:19 (CEST)

Salut Lamiot,

tu peux s'il te plaît jeter un coup d'oeil sur l'image Image:PointeDuKadorCrozonMorgat2006FL 1911.jpg que tu as chargé sur commons? Je pense que c'est un petite faute d'inattention, mais c'est marqué "Source: own work" et "Author:inconnu". --Mike bzh ^BlaBla 28 septembre 2008 à 21:19 (CEST)

Effectivement, merci beaucoup, je corrige cela tout de suite.--Lamiot (d) 28 septembre 2008 à 21:36 (CEST)

Bonjour, je vois que vous avez créé une redirection Collybie savonneuse vers Collybie butyracea qui n'existe pas. Est-ce à dire que vous allez créer cet article ? Sinon, à quoi ça sert ? Si vous êtes mycologue, -phile, ou -phage, venez nous rejoindre sur le Projet:Mycologie. A+, -- Jplm Répondez de préférence ici, sinon Discuter -- 6 novembre 2008 à 09:55 (CET)

Bonjour.. j'ai effectivement prévu un article sur ce beau champignon au nom délicieux.. (mais on peut aussi considérer cette redirection est un appel à créer l'article... Si quelqu'un souhaite commence, qu'il n'hésite pas.).. Je ne suis pas mycologue, mais un peu mycophile. Je fais un petit article de temps en temps ou je contribue modestement (sur des articles consacrés à des champignons que je trouve sympathiques). --Lamiot (d) 7 novembre 2008 à 21:32 (CET)

Collybia butyracea et sa collègue Collybia dryophila, qui abondent en forêt en ce mois de novembre, mériteraient certainement des petits articles, je m'en occuperai à l'occasion, si ce n'est pas fait avant. Faute de décision ferme à ce sujet, moi je crée toujours l'article sur le nom français normalisé, quand il existe, ce qui est le cas, avec redirection du nom latin vers le nom français, et titre de la taxobox en latin, exemple Collybia fusipes. -- Jplm Répondez de préférence ici, sinon Discuter -- 7 novembre 2008 à 22:22 (CET)

Bravo et merci.. tu as été plus rapide que moi.. je vais compléter avec ce que j'avais mis de côté en préparation. Ne pas hésiter à me relire et recorriger. Bien à toi --Lamiot (d) 8 novembre 2008 à 14:35 (CET)

Bonjour,

Merci de tes ajouts dans le domaine de la pêche ! Sur l'article Chalutier, tu as ajouté un gros paragraphe avec des informations assez précises, mais sans la moindre source. J'y ai donc ajouté un petit message indiquant ce manque. Il faut absolument que tu indiques la source de tes données, sans quoi elles ne sont pas vérifiables et n'importe qui pourra les modifier sans que l'on sache ce qui est juste. Le nombre de dauphins tués, le taux de la pêche assuré par la France, la demande du gouvernement britannique sont autant d'éléments à justifier.

Merci, le Korrigan →bla 20 novembre 2008 à 00:06 (CET)

Effectivement, merci Korrigan.. Quelle réactivité.. il me fallait juste le temps de la retrouver.. J'en ai profité pour rajouter qqs lignes de plus, avec la source cette fois (traduction de l'article anglais sur la pêche en "boeuf" (trawling outre-manche). Bien à toi et bonne continuation wikipédienne. --Lamiot (d) 20 novembre 2008 à 00:16 (CET)

Oups, désolé si j'étais trop rapide ! Merci, le Korrigan →bla 20 novembre 2008 à 09:16 (CET)

Bonjour,

Serais-tu l'auteur de cette photo ? Vu la façon dont est libellée la description, il manque une permission de l'auteur, et comme le compte qui l'a chargée est inactif depuis 2007, j'imagine qu'il y a peu de chances d'avoir une réponse de ce côté là. Bref, à tout hasard...

Cordialement, Coyau (d) 22 février 2009 à 01:20 (CET)

Merci.. oui, la photo est bien de moi. Je vais d'ailleurs de ce pas la basculer vers Commons, avec la licence appropriée. --Lamiot (d) 24 février 2009 à 13:43 (CET)

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, ADOPTA, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discuter:Techniques alternatives pour la gestion des eaux de ruissellement urbain/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

Pseudomoi (m'écrire) 27 février 2009 à 19:38 (CET)

Bonjour pseudomoi, et merci de m'avoir prévenu.. je suis effectivement l'auteur initial de la page. Je pense comprendre pourquoi tu as proposé la suppression pour cette page. j'ai apporté mes principaux arguments sur la Discussion:Techniques alternatives pour la gestion des eaux de ruissellement urbain/Suppression#Avis page que tu m'a indiquée. Je peux en apporter d'autre ou détailler, mais je préfèrerai consacrer mon temps au reste de wikipédia.. Bien à toi --Lamiot (d) 27 février 2009 à 23:56 (CET)

En l'état actuel de la discussion, les contributeurs souhaitent conserver la page mais avec un renommage, serait-tu d'accord ? Pseudomoi (m'écrire) 1 mars 2009 à 11:12 (CET)

Ok, ca me semble être une bonne idée. Je m'en occupe, ou veux-tu le faire ?
Bien à toi--Lamiot (d) 1 mars 2009 à 12:38 (CET)

L'article a été conservé sous le nom Techniques alternatives pour la gestion des eaux de ruissellement urbain c'est beaucoup clair que le nom précédent. Merci de nous faure partager ta passion. Pseudomoi (m'écrire) 15 mars 2009 à 12:13 (CET)

bonsoir, je suis dunkerqueenflandre, j'aimerais savoir si vous pourriez refaire s'il vous plait le blason de l'union sovietique de 1946 et 1956 je vous donne les references

vous remerciant d'avance bonne soirée --Dunkerqueenflandre (d) 4 mars 2009 à 22:09 (CET)

Bonsoir. Je n'aurais pas le temps de le refaire entièrement, mais je peux lui redonner une petite jeunesse en attendant mieux
--Lamiot (d) 4 mars 2009 à 22:18 (CET)

Je viens de vérifier par acquis de conscience.. J'ai bien fait, car un autre wikigraphiste a devancé ta demande :

bonjour, c'est le blason de l'urss de 1956 a 1991 moi c'est la période de 1946 a 1956 (il y avait 16 républiques à l'époque) qui m'interesse c'est pas grave lorsque vous aurez le temps pensez a moi merci beaucoup bonne journée --Dunkerqueenflandre (d) 5 mars 2009 à 11:43 (CET)

Salut Lamiot, j'ai procédé au revert du vandalisme que tu m'as signalé sur l'article rat musqué. Bonne continuation et n'hésite pas. A+ --P@d@w@ne 7 mars 2009 à 10:31 (CET).

Merci gendarme et merci plus généralement pour ton travail de wikipédien.. Par curiosité ; dans ce genre de cas (vandalisme récurrent), nous n'avons pas un bot qui prévient qq'un quand ce type d'IP fait un ajout.. de manière à ce qu'on puisse vérifier s'il est pertinent ou non ?--Lamiot (d) 7 mars 2009 à 10:40 (CET)

Malheureusement, il y a trop de modification faites par ip pour qu'un bot puisse les lister toutes. Il y a deux moyens de lutter contre ces ajouts, c'est l'utilisation de LiveRc en regardant en continue les modifications d'IP et de juger immédiatement de leur qualité ou d'avoir beaucoup de pages dans sa liste de suivi et de regarder chaque modification d'Ip régulièrement. Il y a un bot qui reverte automatiquement les modifications contenant des mots clefs (pipi, caca ..etc) mais pas les petites modifications telles que celles que tu m'as signalé. Là il faut un humain...encore ;) --P@d@w@ne 7 mars 2009 à 14:14 (CET)

bonjour, je suis étudiante dans une école d'architecture et je dois rédiger un mémoire, une sorte de thèse. J'aimerai savoir (car il me semble que c'est vous qui avez posté cette info) de quel bâtiment vous parlez lorsque vous dites "un lagunage vertical en facade pour traiter l'épuration des eaux salles d'un immeuble) toutes les sources que vous avez à ce sujet m'interesse, les archis, le lieu... le site internet... mon travail dépend des sources que je peux récupérer, alors merci de me répondre rapidement. Encore merci, Céline, ps : mon mail : celine.renard@live.fr

Je vous envoie photo prise à Berlin, mais pas par moi, et j'ignore le nom de l'architecte et l'adresse exacte. --Lamiot (d) 14 mars 2009 à 21:06 (CET)

« "tude conduite par des équipes danoises, finlandaises et françaises, sur la base de l'analyse du génome de 23 000 personnes, publiée dans Nature Genetics en décembre 2009 » : y a pas une erreur quelque part ??? Nguyenld (d) 27 mars 2009 à 08:03 (CET)

Si, bien sûr.. merci pour cette immédiate et bienveillante immédiateté dans la réaction.. Je corrige de ce pas..
--Lamiot (d) 27 mars 2009 à 08:16 (CET)

Concernant la Gerboise bleue je viens de voir le fim puis j'ai assisté à un débat, je viens de mettre quelques informations suplémentaires. Bien cordialement fantassin 72^Discuter marsouin 72 9 avril 2009 à 10:10 (CEST)

Merci beaucoup pour ces précisions pour ces épisodes méconnus de l'histoire de France.. --Lamiot (d) 9 avril 2009 à 23:56 (CEST)

Salut Lamiot,

C'est pas bien grave mais je te signale juste que tu avais oublié de fermer tes balises <small>. Si on oublie de les fermer on écrit de plus en plus petit et ça devient difficile à lire.... Voir cette correction. Bonne continuation. — Jérôme 30 avril 2009 à 21:23 (CEST).

Merci beaucoup.. Ce type de balise est effectivement un outil que je n'ai pas encore l'habitude de manier.--Lamiot (d) 1 mai 2009 à 08:07 (CEST)

Bonjour Lamiot. Comme il s'agit encore des balises <small>, je "poste" ici également. Je ne crois pas qu'il y ait lieu aujourd'hui en 2012 d'entourer le Modèle {{Références}} de telles balises <small> comme ici, considérées comme l'erreur syntaxique n^o 042, voir Projet:Correction_syntaxique/Liste_d'erreurs_syntaxiques. Cdlt--BonifaceFR (d) 2 août 2012 à 22:16 (CEST)

woaw.. merci cher collègue.. j'ignorais tout à fait qu'il s'agissait d'une erreur syntaxique. J'ai donc été voir la page Projet:Correction_syntaxique/Liste_d'erreurs_syntaxiques (merci de me l'avoir indiqué) ;
Quelques réflexions ou arguments à ce sujet
Pour les articles de type scientifique et certains autres (par exemple susceptible d'être sujets à polémique ou apportant des infos nouvelles, on arrive assez vite à une longue liste de référence. je n'ai rien contre, j'aime moi-même bien sourcer ce que j'écris, et je complète volontiers d'autres articles en les sourçant, ce qui me permet au passage de les "vérifier" (dans la mesure de mes petites connaissances).
Les balises "small", ainsi que la mise en colonnes permettent 1° une lecture d'ensemble plus facile, 2° d'économiser un peu de papier et d'encre pour ceux qui voudraient imprimer l'article. Je les trouve pour ces deux raisons pratiques et pertinentes
J'ai eu la chance l'année dernière de pouvoir suivre des cours de rédaction/vulgarisation en formation continue, et j'essaye de suivre les conseils de mes formateurs Notes en petit, en bas de page ou en fin d'article. Dans les encyclopédies papier, dans les revues, livres et dans les logiciels d'écriture (par défaut), les notes de bas de pages ou de fin d'article sont quasi-systématiquement écrites en + petit. Ca me parait naturel que nous fassions pareil sur wikipédia ; non ?! oui ?.. Sur la page Projet:Correction_syntaxique/Liste_d'erreurs_syntaxiques, je vois que la case "priorité" est "désactivée" (je ne sais pas trop ce que cela signifie), et qu'il n'y a pas d'autre explication que "Non-respect des conventions" (sans explication détaillée dans la case voisine). je n'ai rien trouvé non plus dans la page de discussion (mais je n'ai pas pris le temps de fouiller les archives). N'y aurait il pas qq chose à revoir là (il m'arrive de faire des formations sur les wikis.. et jusqu'ici je recommande la balise small et 2 colonnes pour les notes et refs.. je n'avais pas repéré que d'autres voyaient ça comme une erreur syntaxiques
En attendant, bonne continuation itou. PS : il n'y a pas de lien sur ces pages pour trouver facilement les fameuses « conventions » (qui c'est à la fois un avantage et un inconvénient ne sont pas figées dans le marbre froid des certitudes)  ;-) Merci pour ton soucis de "wikicleaner" et ton travail (et de m'avoir appris un truc de plus) auquel je vais encore réfléchir. --Lamiot (d) 2 août 2012 à 22:58 (CEST)

 Vu. Bonjour Lamiot. Ne t’inquiète pas pour les imprimantes des lecteurs qui voudraient relire à tête reposée les articles : que tu mettes ou non des bornes <small>, les "Notes et références" sont présentées en une taille de police prédéfinie "prévue" par les "ingénieurs" de MediaWiki (j'ai cru lire ça dans un "Bistro du jour" mais suis incapable de retrouver rapidement la page) et les bornes HTML n'y changent rien. Bien sûr tu fais comme tu l'entends (dans le respect des Conventions bien sûr) mais ta façon de faire dans la contribution citée plus haut m'a paru inutilement complexe (pour toi, contributeur-codeur, comme pour le lecteur à venir qui voudrait contribuer à son tour à la suite...) Pour les colonnes, je suis bien d'accord aussi, j'ai trouvé le Modèle {{Colonnes}} qui me simplifie agréablement les contributions re. Cdlt--BonifaceFR (d) 3 août 2012 à 10:26 (CEST)

Re-re-merci pour ces précisions et le modèle {{Colonnes}}.
Pour l'impression. étant partisan de la dématérialisation et des économies de papier, je n'imprime presque plus rien (sauf obligations adminsitratives, etc).. je n'ai plus d'imprimante perso ni d'albums de photos depuis au moins 10 ans et n'ai pas acheté de papier en ramette depuis cette époque), je pense que tu as néanmoins raison, sauf peut être si l'on imprime sans passer par la fonction "Imprimer/exporter" (par ailleurs "intelligente" et ce qu'il y a de mieux sans doute). Sinon pour moi, ce n'est pas compliqué, j'ai un fichier avec les lignes de codes ouvert en permanence, il me suffit d'importer d'un simple copier coller.. et pour le contributeur suivant, il fait comme d'habitude, puisque les balises sont posées en tête et fin de liste. Comme des boutons de fonctions (très pratiques) "petit" et "grand" ont été ajoutés par nos "wiki-ingénieurs" (on ne les remerciera jamais assez), dans les outils de la fenêtre "en mode modifier".. je ne pensais vraiment pas qu'il y avait problème de convention... J'essaierai de prendre un peu de temps pour voir d'où vient cette convention ou recommandation. A bientôt j'espère.. --Lamiot (d) 3 août 2012 à 11:06 (CEST)

Je crois que nous avons exactement les mêmes objectifs en tête. Je vais essayer de répondre précisément.

• Sur l'O.M.S., par surestimation, je fais référence aux propos de Shigeru Omi de Novembre de 2004 qui indiquait que les évaluations les plus prudentes font état de sept à dix millions de morts alors qu'il y en a eut finalement de l'ordre de 250. Ma compréhension est que la surestimation est due à la mauvaise évaluation du risque de mutation du virus qui devait modifier drastiquement le caractère morbide de la maladie, même dans le cas des estimations les plus prudentes. De là à décrédibiliser l'OMS, il y aurait un pas à franchir qui ne semble ni l'état d'esprit des différentes organisations sanitaires ni ceux des différents états. Je partage ton opinion que décrédibiliser l'OMS sur WP n'est pas un point de vue défendable.

• Je ne pense pas qu'on puisse parler de surestimation en terme de risque dans ce cas précis, car il s'agissait bien du cas où le H5N1 muterait ou se recombinerait en développant des caractéristiques de contagiosité proches de celles du H1N1 pandémique de 1918, et nous n'avons pas le recul temporel nécessaire pour parler de surestimation du danger, car le H5N1 circule toujours en Asie du Sud-Est notamment, en conservant des caractéristiques préoccupantes si on en croit les experts, notamment en terme de risque de recombinaison génétique et de résistance aux antiviraux de type Tamiflu (voir par exemple le blog de recombinomics)--Lamiot (d) 3 mai 2009 à 17:54 (CEST).
• Concernant les estimations ; nul n'a pu faire le décompte exact des morts de grippe de 1918-1919, notamment parce qu'on était dans la période de la reconstruction et que les médecins eux-mêmes étaient trop débordés par leur travail de soins au malade pour passer le temps nécessaire aux statistiques, parce que les données manquent pour la chine et l'asie du sud-est, une partie de l'Afrique et de l'Amérique du Sud et des îles éloignées (soit une très grande partie de la population de l'époque). Le gouvernement français dans son plan national précise lui-même que les données de l’OMS « indiquent qu’au moins 40 millions de personnes en sont décédées » D'autres estimations de spécialistes de la grippe sont bien plus élevées, et quelques autres, plus anciennes plus basses. J'avais proposé il y a qqs années une thèse collaborative à faire par un historien et un épidémiologue, mais ca n'a pas été suivi d'effet. --Lamiot (d) 3 mai 2009 à 17:54 (CEST).

• Je suis en train de tenter la rédaction d'un paragraphe sur les risques épidémiques de la grippe mexicaine. J'ai regardé plus particulièrement comment ils sont vécus par l'Angola, le Mexique, les États-Unis, la France et la Suisse. Manifestement, les différentes situations n'ont strictement rien à voir. En résumé, il semble que pour des pays comme la Suisse ou la France, l'épidémie soit toujours considérée comme évitable. Pour les États-Unis, une épidémie n'est pas nécessairement évitable mais semble relativement peu dangereuse, seul 14 des malades confirmés séjournent ou ont séjourné en hôpital. La létalité ne semble là-bas que peu différente de celle d'une grippe saisonnière. En Angola, au contraire, rien n'indique que la létalité serait faible et la capacité à contenir une épidémie est quasi-nulle. En résumé, le danger pandémique n'est pas de même nature, de faible dans certaines régions du monde, il semble particulièrement grand dans d'autres.

Absolument, mais le problème est aussi qu'une pandémie est à la fois un problème spatiotemporel complexe, où les dimensions du local et du global sont très intriquées (la pandémie de 1918-1919 est localement passé plusieurs fois, avec un virus ayant donc peut-être muté entre temps, et une des nombreuses hypothèses sur l'origine de cette grippe (qui pourrait être multiple) est une épidémie tardive en Angleterre, qui n'a pas fait un grand nombre de morts. Localement le nombre de mort était très faible.. Ailleurs il a pu (localement toujours être très élevé, par rapport à la grippe saisonnière) On a vu avec le SRAS et un peu avec le cas "mexicain" que le transport par avion peut diffuser un virus bien plus vite qu'en 1918. Et il ne faut pas sous-estimer l'état de préparation des populations en 1918. On était en pleine guerre mondiale, avec une habitude de discipline collective, et avec un grand nombre de personnes formées par la croix rouge et d'autres moyens pour les besoins de la guerre. A Boston, où a débuté l'épidémie-pandémie de 1918 pour les USA, des hangards étaient pleins de brancards, de coton hygrophile stérile, de matériel pour hôpitaux de campagne, etc. Des hopitaux "provisoires" ont d'ailleurs été déployés - en plein hiver - dans de nombreuses villes nord-américaine avec une célérité et efficacité qui ne serait peut-être plus la même aujourd'hui (cf par ex le traitement de l'épisode de l'ouragan de la Nouvelle Orléans).. en 1918, le port de masque, l'usage de crachoirs (y compris parfois de crachoirs portables dans les transports en commun) ont été des pratiques qui se sont localement pratiquées sans trop de difficultés (nos enfants porteraient ils si facilement des masques dans le métro si on le leur demandait ? Aujourd'hui je pense que oui, mais il a fallu 5 ans de messages divers du ministère de la santé, de l'INVs et d'autres.) --Lamiot (d) 3 mai 2009 à 17:54 (CEST)

• La lecture des différents blogs montre l'existence d'une population très peu au fait de ce qu'est une véritable épidémie ou pandémie, de ses enjeux et des moyens de prévention, forts différents selon les pays. Je suis en train de rédiger un paragraphe sur ce que l'on sait pour l'instant en épidémiologie sur la maladie.

Concernant H1N1-variant(s ?) nord américain(s), comme l'a dit Mr Houssin dans sa conférence de presse, je pense qu'on sait je crois encore peu de chose... L'OMS y travaille activement avec les CDC notamment. On devrait en savoir plus dans les jours qui viennent --Lamiot (d) 3 mai 2009 à 17:54 (CEST).

• Dans un deuxième temps, il y aura fort à faire pour expliquer les moyens mis en jeu par les états, ainsi que le rôle majeur que joue les organisations comme le CDC, l'OMS ou l'OIE. Ces moyens ne sont pas toujours très visibles, une fraction non négligeable de la population croît encore que la lutte est individuelle et que le port de masque en France est l'unique viatique. Eh oui, qui a lu le plan national, disponible en ligne, notamment dans les collectivités, entreprises et chez les artisans ou professions les plus "à risque".

• Oui, trop de méconnaissance de ces sujets, d'où l'intérêt d'outils de type collaboratifs qui peuvent j'espère répondre aux questions que se posent vraiment les gens.. et peut être parfois apporter des solutions plus intelligentes (ex : ne pas tousser ou éternuer dans ses mains mais comme on le promeut en Australie dans ses bras croisés pour protéger ses mains, comme dans l'[exemple illustré suivant : http://fr.wikipedia.org/wiki/Comportements-barri%C3%A8re#Eternuement] )--Lamiot (d) 3 mai 2009 à 17:54 (CEST)

J'espère ce soir présenter un paragraphe en page de discussion qui permettra déjà de voir si nous sommes proche d'un consensus sur cet article. Merci en tout cas de ton message, il insiste sur des points sur lequel je suis moins sensible. Je vais faire de mon mieux pour les prendre en compte et espère ton aide pour l'amender de manière à obtenir un texte de bonne qualité que nous pourrons alors transférer dans l'article principal, une fois le consensus établi. Jean-Luc W (d) 3 mai 2009 à 16:45 (CEST)

Merci. Je serais un peu débordé la semaine qui vient, mais j'essayerai de venir jeter un oeil de temps en temps --Lamiot (d) 3 mai 2009 à 17:54 (CEST)

Salut, quand tu fais un tel ajout chiffré, il faut que tu sois plus rigoureux avec la référence ... « site Internet de la revue Sleep Medicine, 29 mars » ne permet absolument pas au lecteur de vérifier l'info. Soit plus précis ! --Grook Da ^Oger 7 mai 2009 à 18:06 (CEST)

Voilà, dans ce genre là quoi --Grook Da ^Oger 7 mai 2009 à 18:12 (CEST)

Pour en rajouter une couche : l'info donnée est un peu anecdotique pour faire l'objet d'un chapitre spécifique. J'ai donc transféré le tout dans "étiologie" (mais on pourrait le mettre aussi dans épidémiologie". D'autre part, je considère toujours que le détail des études ne doit pas figurer dans un article, sauf s'ils font objet d'une discussion. Ces détails figurent dans l'abstract disponible. Bon week-end élargi à tous. Nguyenld (d) 7 mai 2009 à 20:36 (CEST)

Oui, je suis bien d'accord, et je vous prie de pardonner l'imprécision de cette source.. J'essaye généralement de repasser plus tard sur l'article en réutilisant mon historique pour améliorer.. et je ne fais ça qu'exceptionnellement ; uniquement quand l'info me parait encyclopédiquement intéressante et quand je n'ai pas le temps ou les moyens d'aller chercher le détail de la source (au pire, c'est un appel à compléter par un autre contributeur (qui aurait par exemple accès à des articles complets payants ou qui serait plus spécialiste que moi d'une question.. Ici, vous avez été deux à réagir.. merci). Généralement j'essaye bien sur de mettre le lien direct vers l'article et/ou son résumé et le DOI.. Et pour me faire pardonner, je recherche aussi les sources d'informations d'ajouts qui ne sont pas de moi, pour lesquels j'avait des doutes et dont j'ai trouvé la source... Au passage, merci à Nguyenld dont je croise souvent les ajouts.. Beau travail.. Idem pour Grook. Si j'ai mis un peu de détail, c'était aussi pour bien inviter le lecteur à se poser la question "cause ? et/ou conséquence ?".. Bien à vous et encore merci pour votre beau travail de Wikiencyclopédiste.--Lamiot (d) 8 mai 2009 à 10:08 (CEST)

Qu'en penses tu, regardes la mise en forme stp --Narutoninio (d) 28 mai 2009 à 10:27 (CEST)

Merci, ce sont des ajouts conséquents et très complémentaires. J'ai profité de ma relecture pour toiletter l'article, et y enlever quelques doublons (peut-être en reste-il, merci de vérifier).
Remarque : par convention sur Wikipédia on essaye d'éviter les mots en majuscules (hors acronymes), et même pour les noms propres (comme celui de WOLVERTON qu'il faut donc ici écire Wolverton).. peut-être car un autre convention veut que lorsque les gens utilisent des majuscules sur leurs mails, cela signifie qu'ils veulent marquer leur propos fortement ou qu'ils expriment de la colère (ce serait un peu l'équivalent de parler en criant).
Problème à régler : selon le résumé du site de l'APPA cité en lien externe, le formaldéhyde est éliminé plus rapidement par rapport au toluène et au monoxyde de carbone, or le texte de l'article de wikipédia dit pour l'instant le contraire.
Il y a une phrase qui apparaissait décalée sur la droite, et inscrite dans un rectangle entouré d'une ligne pointillé (c'est simplement parce qu'il y avait un espace involontairement placé en début de ligne, ce qui sur wikipédia a valeur de code signifiant qu'il faut décaler la phrase et l'isoler dans un rectangle).
Je vais aussi ajouter quelques liens pour que les non initiés comprennent certains mots plus compliqués.
Quelques phrases ou expressions étant légèrement redondantes, je les ai réduites à une seule phrase.
J'ai aussi ajouté quelques balises "retour chariot" (<br />)
je trouve que le texte mélange un peu deux aspects phytoépuration et bioindication. On pourrait mieux différencier ces deux aspects (sauf s'ils sont effectivement traités de manière liée dans les protocoles, ce que je n'ai pas le temps de vérifier en ce moment). Pour ne pas avoir trop de sous-paragraphe, J'ai enlevé le mot "contexte" à un endroit où il n'était peut-être pas nécessaire (à mon avis, mais tu peux le rajouter s'ils te semble utile). J'ai aussi simplifié une ou deux phrase pour ne garder que l'essentiel).
J'ai l'impression de les deux paragraphes "projet" et "programme" disent un peu la même chose. Est-ce normal ?
j'ai enlevé la traduction de NASA (National Aeronautics and Space Administration) car il y avait déjà un lien bleu vers le mot et qu'il me semble déjà très connu de tous.
Si possible, plutôt que de citer le nom d'un auteur sans précision (D Cuny par ex), ajouter en note de bas de page une référence bibliographique qui permettra au lecteur de savoir ce qu'il fait plus précisément. J'en ai profité pour ajouter un lien vers phytoremédiation dans les liens externes (et dans mon élan j'ai traduit et complété la page anglaise Mycoremédiation.
Un petit schéma serait intéressant (et + clair) pour illustrer ce sous-paragraphe.
Questions : Dans le sous-paragraphes qui parle des différentes configurations de pré-test, que signifie exactement "Plantes avec des feuilles uniquement" (plante coupée, sans les racines). Si oui étaient elles dans de l'eau, dans un liquide nutritif, dans des billes d'argile expansé, etc ? Une phrase est ambigue : "la lumière ne semble pas influer sur les performances d’épuration". Cela signifie t il que l'épuration est aussi bonne la nuit que le jour ? je suppose que non.. s'agit il de l'intensité lumineuse, du spectre des lampes ?..
Merci --Lamiot (d) 31 mai 2009 à 22:09 (CEST)

Les articles Reconstruction en France et en Belgique après la Première Guerre mondiale, Zone rouge (séquelles de guerre) et -- Claude villetaneuse (d) 14 juin 2009 à 06:20 (CEST) sont proposés à la fusion

Bonjour,

Les articles « Reconstruction en France et en Belgique après la Première Guerre mondiale », « Zone rouge (séquelles de guerre) » et « [[:-- Claude villetaneuse (d) 14 juin 2009 à 06:20 (CEST)]] » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion [[Wikipédia:Pages à fusionner#Reconstruction en France et en Belgique après la Première Guerre mondiale et Zone rouge (séquelles de guerre) et -- Claude villetaneuse (d) 14 juin 2009 à 06:20 (CEST)]].

[[Wikipédia:Pages à fusionner#Reconstruction en France et en Belgique après la Première Guerre mondiale et Zone rouge (séquelles de guerre) et -- Claude villetaneuse (d) 14 juin 2009 à 06:20 (CEST)|Accéder au débat]]

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, État de l’épizootie de grippe aviaire dans les pays africains non-touchés par la grippe aviaire, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Vous pouvez donner votre avis sur la page Discussion:État de l’épizootie de grippe aviaire dans les pays africains non-touchés par la grippe aviaire/Suppression.

Cordialement • Chaoborus 14 juin 2009 à 07:14 (CEST)

Bonjour,

J'ai remarqué que tu avais contribué à des articles relatifs à Lille et/ou sa métropole, notamment sur Zone de l’Union.

As-tu pensé à t'inscrire au Projet:Lille Métropole, et à prendre part aux discussions ?

Cela te permettra de coopérer avec d'autres contributeurs, qui sont eux aussi intéressés par cette ville, ou à un des domaines environnants. Si tu le souhaite tu peux aussi placer le modèle {{Utilisateur Projet/Lille Métropole}} sur ta page Utilisateur.

N'hésite pas à me contacter ! Merci,

Rbmk ^{N°vert: 0800-343-343} 10 août 2009 à 20:39 (CEST) Merci pour cette proposition. Je suis assez éclectique sur Wikipédia et « Lille métropole » n'était pas jusqu'ici un de mes sujets prioritaire, même si j'essaye de suivre avec une certaine attention ce qui s'y passe. Je veux bien contribuer un peu plus au projet, mais à la marge, faute de temps ou en raison d'autres priorités (autres projets non-encore terminés...). j'ai aussi en préparation avec quelques amis et inconnus un wikilivre qui pourrait concerner cette zone (entre autres pour les projets architecturaux et d'urbanisme en préparation). Bien à toi et merci pour ton travail (collaboratif et utile). S'il y a des taches urgentes ou particulières pour lesquelles je me sens compétent (environnement, aménagement du territoire, soutenabilité du développement, illustration...) je donnerai volontiers un coup de main de temps en temps. --Lamiot (d) 13 août 2009 à 11:51 (CEST)

Bonjour Lamiot. Dans l'article susnommé, tu as ajouté une info sur la regression de l'espèce, sans sources. Pourrais-tu les rajouter ? Merci d'avance. Cordialement VonTasha ^[discuter] 12 août 2009 à 15:28 (CEST)

Merci VonTasha, pour ta vigilance.. la régression de ces herbiers me paraissait tellement évidente, que je n'avais même pas pensé à sourçer ce que je considérais comme un fait évident plus que comme une information. Ma culture océanographique est hélas très limitée, mais j'ai toujours aimé regarder ce qui se passait sous les eaux (douces ou salées) et tous les beaux herbiers que j'ai exploré quand j'étais jeune ont au moins régressé de moitié, sont pelés, ou ont localement disparu (ou avec comme un recul vers le large dans un cas).
De plus, je n'y vois plus les crabes, langoustes, seiches que j'y voyais, ou alors bien moins nombreux et de taille plus petite. Hélas, c'est aussi de plus en plus vrai pour les fucus. Je suis notamment très inquiet pour le recul des populations de crabes qu'ils abritaient (les fucus)..
Parmi d'autres voici une source on ne peut plus officielle (DIREN/Ministère de l'env), que je vais ajouter à l'article ; elle proposait même « de classer en espèce protégée la Zostère naine, en forte régression (cette espèce est protégée en Normandie et dans les Pays de la Loire, mais pas en Bretagne) ; » ". J'ai au moins un cas à l'esprit où je ne pense pas que ce soit du à une pression directe mécanique (du type ancres, dragage, passage de chalut ou piétinement à grande marée basse), mais il y a passages répétés de bateaux au dessus et forte dégradation d'un marais qui alimentait la baie. Bien à toi, et encore merci pour cette remarque
--Lamiot (d) 13 août 2009 à 12:06 (CEST)

Ouille**. Cette article ne concerne pas Zostera marina, mais toutes les zostères en général et Zostera noltii en particulier. Il est donc à placer dans l'article Zostera

N'est-ce pas ce que nous avons fait (sachant que « Zostera » est redirigé vers « zostère » ? avec une info qui concernait effectivement les herbiers de zostères (où plusieurs espèces peuvent co-exister)--Lamiot (d) 13 août 2009 à 18:58 (CEST)), ou éventuellement herbier (écologie), mais pas là.

Bin non, Zostera marina n'est pas Zostera. Les infos concernent un ensemble beaucoup plus général, et doivent donc être placées dans l'ensemble plus général que constitue l'article Zostère... ou Herbier (écologie) (VT)

Alors c'est carrément une erreur de ma part (il faut que je dorme plus), il me semblait avoir fait les ajouts sur la page zostère, mais j'ai du mal jongler du Crt alt tab (j'avais les deux pages, et d'autres ouvertes). Je ferais plus attention les prochaines fois. Ca m'aura permis de faire ta connaissance, ce qui fut un plaisir. Je me suis permis de jeter un oeil sur tes contributions. Joli travail, merci--Lamiot (d) 14 août 2009 à 11:31 (CEST)

De plus, il y a un gros paragraphe en copyvio (ce site n'est pas libre)

Les citations étaient entre guillemets et la source me semblait donnée, et je n'avais en outre pas terminé.. j'aurais voulu ajouter qq chose sur les problèmes localement posés par (« The Slime mold Labyrinthula zosterae can cause wasting disease of Zostera, with Z. marina being particularly susceptible, causing a decrease in the populations of the fauna that depend on Zostera. » lit-on sur l'article homologue anglophone de wikipédia) --Lamiot (d) 13 août 2009 à 18:58 (CEST)).

La licence exigée par ce site ne mentionne pas que la paternité, mais aussi l'aspect "Noncommercial" et sans doute aussi l'aspect "No Derivative" ; dans tous les cas les infos n'était pas libre de droit. Un copié-collé n'est envisageable, avec ou sans guillemets, que si le site annonce une licence GFDL ou CC-Attribution-ShareAlike (aussi appelée CC-By-SA). Celle du site s'apparentait plus à CC-Attribution-NonCommercial-NoDerivs, et donc non acceptable en copié-collé sur WP. (VT)

De mémoire, et sauf erreur de ma part, tout le bloc ajouté n'était pas copié collé, et je pensais que les phrases citées pouvait relever du Droit de courte citation, surtout venant d'un site de type DIREN/Ministère de l'environnement (je ne me serais pas permis ça pour un ouvrage littéraire ou un site commercial).. Il est vrais que "courte" n'est pas une valeur très claire. Merci en tous cas de faire pour le mieux--Lamiot (d) 14 août 2009 à 11:31 (CEST)

Je vais donc supprimer tout ça et demander une purge d'historique... VonTasha ^[discuter] 13 août 2009 à 16:00 (CEST)

PS: Attention aussi à ne pas supprimer d'infos sourcées et pertinentes (cf protections au niveau régional)

Il me semble n'avoir que légèrement déplacé et complété la phrase, après vérification sur le site de la diren, puis du MNHN. Si j'ai bien involontairement supprimé une source, il suffisait de la remettre ou me le dire. Je l'aurais fait avec plaisir. N'ayant plus d'archives.. je ne sais plus ce que j'ai fait ou pas fait --Lamiot (d) 13 août 2009 à 18:58 (CEST)).

En fait l'info n'était pas déplacée mais supprimée, mais ce n'est pas grave, elle est revenue (VT)

Je rétablirais les infos sourcées par le DIREN une fois la purge effectuée. VonTasha ^[discuter] 13 août 2009 à 16:11 (CEST)

Merci... J'ai en ce moment une connexion extrêmement lente et mauvaise (où problème de modem ou routeur ?), et j'ai du m'absenter ces deux dernières heures. et je ne suis pas certain d'avoir bien suivi, ni que tous mes enregistrement aient été pris en compte. La purge est-elle déjà faite ? ou est-ce moi qui n'ai pas enregistré mes ajouts correctement ? et par curiosité une dernière question : pourquoi une purge d'historique plutôt qu'une simple correction ? Sinon, merci pour ton intérêt pour ces très jolies plantes et herbiers sous-marins qui méritent d'être mieux connus.--Lamiot (d) 13 août 2009 à 18:58 (CEST)

La purge était obligatoire, pour des questions de copyrights. En effet, une simple suppression n'aurait pas supprimé les versions archivées "fautives" qui, existant toujours, aurait placé WP dans l'illégalité (voir ce paragraphe). (VT) PS : la purge a été effectuée, et l'info sourcée placée dans l'article.

Merci! Rbmk ^{N°vert: 0800-343-343} 14 août 2009 à 16:41 (CEST)

Vandale ! (regarde les articles connexes et euh... Bonjour au fait) Un mauvais copier-coller ? Il aura quand même fallu un mois et demi pour s'en apercevoir Totodu74 (devesar...) 21 août 2009 à 16:30 (CEST)

Hou là là.. Je pourrais dire que c'est un test pour voir si les gens suivent (je vois qu'il y en a au moins un, félicitation), mais non c'est bien une erreur de copié-collé venant d'une liste de films sur le développement durable. Je corrige ça de suite. merci --Lamiot (d) 21 août 2009 à 18:26 (CEST)

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Lamiot]] » en bas de cette page. Badmood (d) 22 août 2009 à 11:32 (CEST)

• Dynamique écologique était :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 22 août 2009 à 11:32 (CEST)

Bonjour, je suis assez sceptique sur l'admissibilité de cet article dans l'espace encyclopédique de Wikipédia. Ne devrait-il pas être créé uniquement dans sur mediawiki.org qui comporte déjà un espace réservé aux extensions ? --NicoV (d) 14 septembre 2009 à 18:52 (CEST)

Bonjour NicoV.. En fait j'ai d'abord trouvé et lu l'article anglais. Je l'ai trouvé intéressant (non pas parce qu'il s'agit d'une extension, mais parce que c'est une réponse (parmi d'autres certes, mais...) à la question fréquemment soulevée de la pertinence scientifique ou des outils de contrôle de wikipédia et ou d'autres wikis (je suis encore sceptique sur l'efficacité de l'outil.. mais la wikimedia fondation a déjà fait preuve d'une très efficace créativité).. Et l'ai donc traduit en Français sans trop me poser de question sur sa pertinence dans le wikipédia francophone. Je pense que les wikipédiens anglophones l'ont trouvé à sa place dans le wikipédia anglais, puis qu'ils ne l'ont pas supprimé ni mis en cause;
Dans la mesure où l'outil sera adapté à de nombreux wikis et que ces derniers sont a priori amenés à se développer... Il me semble utile qu'il ait un article. Côté anglophone, la page de discussion de l'article (que je viens de visiter) précise : « This article is part of WikiProject Wikipedia, an attempt to improve and organize Wikipedia's coverage of itself. ».. Ca me semble recevale. Pour ma part, j'étais content d'apprendre ce que j'avais appris dans l'article anglais.. d'où mon réflexe de le transposer dans la version française de wikipédia. Et en Fait pour tout dire, je ne connaissais pas bien le site mediawiki.org. que je visite peu.. J'ai donc regardé s'il y avait un article sur WikiTrust sur ce site. A ce jour je n'ai trouvé qu'une page, presque vide (deux phrases dont l'une renvoyant vers ce lien (page en anglais).
En fait on aurait aussi pu imaginer que ce soit un paragraphe de l'article Critiques de Wikipédia, mais je pense que cet article pourrait dans le futur être amené à s'enrichir, car je suppose que cet outil fera aussi l'objet d'améliorations et qu'il sera testé sur différents types de wiki.
Si tu estime utile de basculer l'article vers mediawiki.org, tu peux le faire ou faire un autre article plus technique inspiré de celui-ci. ...mais en supprimant celui-ci de WIkipédia (fr) je craint qu'il soit alors moins lu ou moins amélioré ou essentiellement lu par des spécialistes..
Bien à toi. --Lamiot (d) 14 septembre 2009 à 23:13 (CEST)

Bonjour, Il semble que vous avez contribué à l'article sur Calvia quatuordecimguttata (Coccinellidae) : http://fr.wikipedia.org
/wiki/Calvia_quatuordecimguttata

on m'a signalé à juste titre qu'il y avait une grosse erreur : cette coccinelle n'est apparemment pas mycétophage : Probablement une confusion avec une autre espèce.
Pour Calvia quatuordecimguttata,
"Celles-ci sont relativement polyphages et se nourrissent de psylles, de cicadelles, de chrysomèles et de pucerons (Iablokokff-Khnzorian, 1982)" http://biodiversite.wallonie.be/cgi/sibw.esp.ecol.pl?TAXON=Calvia_quatuordecimguttata
Ps: Merci de vos nombreuses contributions
Raphaël 21/09/2009

Effectivement... Et merci pour votre rappel (petit bug peut-être ? Mon ordinateur ne me semble pas m'avoir alerté de votre message, ou je n'ai pas fait attention ?. ) Oui, il pourrait bien y avoir confusion induite pour moi par la synonymie calvia/Halizia avec le régime alimentaire d'une Halyzia, mais j'ignore si cette Calvia (qui n'en serait donc peut-être pas une ) ne consomme pas également des algues et spores. C'est une coccinelle bien jolie, mais qui semble relativement rare dans mon environnement proche et que je n'ai jamais eu l'occasion d'observer en train de manger des pucerons (je la vois toujours très précoce, avant apparition des pucerons , comme ici en janvier, celle qui est sur la photo, avait l'air de vraiment se régaler d'algues ou micro-lichens. celle ci est sur un champignon. C'est peut-être donc la photo qui est à changer et à relégender et à intégrer dans un autre article. S'agit-t-il d'une autre espèce ? suite à vote message, je pense que oui. Avant de changer le contenu de l'article, je vais quand même poser la question à quelques amis qui s'y connaissent un peu (pour ma part, je suis complètement "amateur" en matière de coccinelles... Ou si vous êtres entomologiste ce qui semble être le cas qu'en pensez vous. L'image présente t elle une autre espèce  ? Calvia quatuordecimguttata n'est elle pas un peu plus "rouge" que celle-ci ? / je n'ai qu'un vieux guide Hatier sous la main) (ex : illustrations). (rem : Le nom néerlandais de Halyzia sedecimguttata (« meeldauwlieveheersbeestjes » )se traduit je crois par coccinelle des moisissures ou de la moisissure). Je vais approfondir la question, mais je pense en tous cas qu'effectivement, la page est à revoir --Lamiot (d) 6 octobre 2009 à 07:15 (CEST).

Bonjour, il s'agit bien sur la fiche wiki en question, de la photo de Calvia quatuordecimguttata. Vous pouvez comparer sur cette page dédié du forum insecte.org : http://www.galerie-insecte.org/galerie/calvia_quatuordecimguttata.html attention, certaines espèces se ressemblent...comparez les espèces, ici : http://www.galerie-insecte.org/galerie/html/INSECTA__Coleoptera__Coccinellidae.html le mieux, c'est que nous discutions de cette fiche sur les pages en question, pour ne pas alourdir celle-ci... Merci

Raphaël 15/10/2009

• Tincomarus était :
  • un article non catégorisé
• Cartographie du bruit était :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 21 septembre 2009 à 10:15 (CEST)

• Adjuvant immunologique était :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 25 septembre 2009 à 10:10 (CEST)

Bonjour,

dans ton édition du 8 février 2009 à 22:44 de l'article Nickel, concernant l'écotoxicité, tu as laissé une phrase sans fin :

avec une moyenne de 0,4 μg/L selon…

Aurais-tu l'amabilité de la compléter ? merci. cdang | m'écrire 29 septembre 2009 à 08:52 (CEST)

Ahh je devais être fatigué.. ou pressé.. Merci cdang.. je vais fouiller. --Lamiot (d) 29 septembre 2009 à 22:15 (CEST)

Pardon d'insister, mais vous n'avez toujours pas répondu à la rubrique "Coccinelle orangée à 14 points blancs" un peu plus haut... Raphaël (05/10/2009).

Merci beaucoup Raphaël, voir réponse (provisoire) ci-dessus plus haut. Quand vous êtes sur de vous, n'hésitez pas à corriger directement ce genre de pages.. mais je suis également touché par votre courtoisie collaborative, consistant à rechercher qui a fait la page et à le prévenir ; C'est souvent comme cela qu'on fait le travail le plus pédagogique. Bien à vous. --Lamiot (d) 6 octobre 2009 à 07:42 (CEST).

Salut Lamiot. J'ai repéré ton SOS sur la page de discussion d'Elapied (d · c · b). Tu trouveras ce dont tu as besoin sur Index Fungorum (Position in classification). Comme tu pourras le constater, ce sera peu de chose car si l'on sait apparemment classer ton bestiau dans les ascomycètes, ça s'arrête là. C'est ce que signifie la locution Incertae sedis, « de position incertaine », pour tous les niveaux taxonomiques subordonnés. Ce qui explique peut-être l'absence de taxobox sur en:. Cordialement. --Jymm (flep flep) 7 octobre 2009 à 12:07 (CEST)
PS. Tu trouveras ici un article récent (p. 52) qui examine cette question, et semble la résoudre. Apparemment, Sphaeropsis ne serait que la forme anamorphe du genre Phaeobotryosphaeria. --Jymm (flep flep) 7 octobre 2009 à 12:22 (CEST)

Merci beaucoup, me voilà le pied à l'étrier --Lamiot (d) 7 octobre 2009 à 18:36 (CEST)

Bonjour, pensez aux majuscules en début de phrases. Treehill^{Grave ton message ici - Mon CV} 7 octobre 2009 à 19:54 (CEST)

Bonjour ! J'ai tenté de jeter un oeil à la position taxo de cette esp mais ca semble assez compliqué, avec aucun consensus la-dessus... L'index fungorum la colle en Incertae sedis, la seule chose de clair semblant etre son appartenance aux Ascomycota ( Diplodia pinea est bien un synonyme, ca par contre c'est sur)... Ceci-dit, je ne suis pas non-plus spécialiste des champignons... Peut-être TED ?... Elapied (Discu) 8 octobre 2009 à 17:58 (CEST)

Bonjour

Dans le paragraphe que tu as créer sur Pollution lumineuse (voir ce diff), j'ai corrigé 2 liens rouges, dont un qui a comme particularité d'être rouge car l'apostrophe choisie dans le titre de l'article est différente (le logiciel fait la différence entre ’ et '). Voilà, je voulais juste t'informer de cette subtilité. Bonne journée. --Manu1400 (d) 14 novembre 2009 à 16:04 (CET) Au fait, je te conseille de ne pas inclure les pages récentes (nouvelles pages) dans ta page utilisateur. Sauf si tu veux que les moteurs de recherche indexe au sujet de ta page administrateur des éventuels vandalismes : Quand un petit plaisantin crée une page, son contenu apparait sur la tienne. --Manu1400 (d) 14 novembre 2009 à 16:10 (CET)

merci pour le conseil.--Lamiot (d) 18 novembre 2009 à 15:30 (CET)

Hello Lamiot. Que penserais-tu d'un renommage de l'article susnommé en "Litière (sol)" ? En effet, la litière ne se trouve pas (comme cela est dit en intro d'ailleurs) qu'en milieu forestier. Merci d'avance de ta réponse. Cordialement, VonTasha ^[discuter] 21 novembre 2009 à 08:16 (CET)

Bonjour Lamiot, et merci pour l'information, Humboldt (d) 3 décembre 2009 à 10:55 (CET)

J'avais juste négligé de corriger la redirection. Ce qui s'était passé : une adresse IP avait déplacé le contenu de Conférence de Copenhague de 2009 sur le climat, par copier-coller, vers l'emplacement Conférence des Nations unies sur le changement climatique 2009 (Copenhague), ce qui ne convenait pas, tant en raison de la forme du titre que de l'l'historique cassé. J'ai restitué le contenu blanchi dans Conférence de Copenhague de 2009 sur le climat et supprimé Conférence des Nations unies sur le changement climatique 2009 (Copenhague), puis protégé ce dernier emplacement pour tenter d'éviter un nouveau renommage sauvage à cet endroit.

Le renomamge antérieur, de Conférence de Copenhague vers Conférence de Copenhague de 2009 sur le climat, avait apparemment été fait dans les règles, en recourant à l'onglet « Renommer ». Hégésippe | ±Θ± 14 décembre 2009 à 00:19 (CET)

Bravo pour ta contribution sur cet article, connaissant assez mal le sujet, je n'arrivais pas à le développer. Cordialement--Sitron (d) 21 décembre 2009 à 18:23 (CET)

L'article Sécurité sanitaire est maintenant déprotégé. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 22 décembre 2009 à 15:39 (CET)

Bonjour. Je signale à ta connaissance ce modèle : Modèle:Traduit de. Si jeune mabuse, il serait opportun que tu l'apposes, munis de ses attributs idoines, sur la page Discuter:Thanatopraxie. Cordialement, --MGuf 22 décembre 2009 à 17:41 (CET)

Merci beaucoup. En l'occurrence, je n'ai traduit que 2 ou 3 paragraphes, et il s'agissait plus de compléter l'article français que d'une traduction littérale. De plus le titre n'a pas tout à fait le même sens en anglais et français. Mais merci pour le modèle que je n'avais pas mémorisé, je m'en resservirai, car il m'arrive de temps en temps de traduire des articles entiers. --Lamiot (d) 22 décembre 2009 à 17:47 (CET)

Même si on ne traduit qu'une seule phrase, même toute petite, on doit créditer les auteurs d'origine, sinon il y a contrefaçon, par violation du droit des auteurs et des licences. --MGuf 22 décembre 2009 à 18:16 (CET)

Merci... et après une petite recherche, je vois qu'il existe un modèle encore plus simple à retenir.. et qu'il faut placer ce bandeau en haut de la page de discussion de l'article traduit : {{Traduit de|code langue|nom de la page d'origine|date de la traduction|oldid}} et qu'il y a aussi des tas de choses intéressantes, altruistes et complémentaires sur la page du Projet:Traduction/*/Aide/Introduction.

• {{Traduit de}} mais qu'on peut aussi si on le veut placer un autre bandeau :
• {{Traduction/Référence}} non obligatoire, mais qui informe utilement les lecteurs sur l'origine (partielle ou totale) de l'article. Il faut le placer en bas de l'article, dans la section « Références »: {{Traduction/Référence|code langue|nom de la page d'origine|oldid}}. La page d'aide précise d'ailleurs que le but d'une traduction n'est pas nécessairement de copier exactement un article en langue étrangère, elle doit viser avant tout à créer de bons articles et à améliorer ceux qui existent. C'est généralement mon objectif. Je vois même que le traducteur est invité à mettre à jour le paramètre avancement_traduction au fur et à mesure qu'il avance.--Lamiot (d) 22 décembre 2009 à 20:03 (CET)

Bonjour, Je vois avec plaisir que tu t’intéresse à la minéralogie ce dont je te félicite bien vivement. Tu as initié un article que la cacoxénite as-tu l’intension de le laisser en l’état où projetes-tu de le terminer ? Merci Archaeodontosaurus (d) 23 décembre 2009 à 15:32 (CET)

Bonjour: Disons que je me suis arrêté à la limite des mes compétences, mais que j'ai placé des titres et balises pour inviter des gens plus compétents à compléter l'article, ayant d'autres priorités dans la hérarchisation de ce que j'ai prévu de faire sur Wikipédia ces vacances. --Lamiot (d) 23 décembre 2009 à 17:02 (CET)

Bon je vais y aller; merci pour le coup de main ... Archaeodontosaurus (d) 23 décembre 2009 à 19:04 (CET)

Bonjour Lamiot, et bravo pour avoir su traduire stedehouder en "régent"! Tropenmuseum est une source extraordinaire qui m'en apprend beaucoup sur l'histoire de l'Indonésie... Humboldt (d) 30 décembre 2009 à 15:46 (CET).

Merci. Effectivement, c'est une source vraiment extraordinaire. J'aimerai que quelques proffs de fac explorent cela avec leurs étudiants. Je vais proposer ca à un master "Asie du Sud-Est" --Lamiot (d) 30 décembre 2009 à 17:19 (CET)

• Explosif primaire était :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 4 janvier 2010 à 09:06 (CET)

Merci Lamiot pour l'information! De quel master Asie du Sud-Est parles-tu? Ca m'intéresse comme enseignant... Amicalement, Humboldt (d) 27 janvier 2010 à 22:08 (CET)

Entre temps, il a changé de nom est est devenu Master II Asie-Pacifique

Bonsoir

J'ai un peu relu deux articles que tu as crée (Palanpur et SixthSense). Je t'invite a regarder les changements. Pour relire un texte, Firefox et son dictionnaire est un outil très pratique, que je t'invite a tester/utiliser. --Manu1400 (d) 9 février 2010 à 00:02 (CET)

Merci beaucoup,
Bien à toi --Lamiot (d) 9 février 2010 à 09:48 (CET)

Bonjour,
A l'article Droit de l'environnement, vous avez ajouté le 7 février 2009 la notion de "droit émergent des générations futures". Pourriez-vous développer un peu plus ce concept ? Merci --G7 (d) 15 mars 2010 à 20:17 (CET)

Avec plaisir, G7.. Mais laissez moi un peu de temps. J'inscris cela sur la longue listes des choses que je veux encore faire pour améliorer - quand je le peux - Wikipédia
En attendant, vous pouvez par exemple jeter un œil sur le texte et la vidéo citant l'un des premiers porteurs de ce concept sur la scène internationale (notamment à Rio, au Sommet de la Terre de 1992) ; ou encore un document intéressant sur le site alterinfo
--Lamiot (d) 16 mars 2010 à 10:57 (CET)

• Esup-Portail est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 22 mars 2010 à 11:35 (CET)

• Bufotoxine est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 6 avril 2010 à 11:49 (CEST)

Il manque des mots semble dire l'IP Cordialement - Drongou (d) 15 avril 2010 à 00:52 (CEST)

C'est juste.. je m'en occupe. Merci à toi et à l'IP anonyme --Lamiot (d) 16 avril 2010 à 23:22 (CEST)

Bonjour,
J'aime beaucoup tes ajouts dans l'article Traînée de condensation. Tu sembles aimer mettre le texte sous forme de points mais ce n'est pas très encyclopédique. Selon l'aide de Wikipedia, il est recommandé de faire des textes sous forme de paragraphes. C'est pourquoi j'ai remanié un peu tes entrées. Les points doivent être limitées à des items courts comme une liste de choses.
Au plaisir, Pierre cb (d) 25 avril 2010 à 15:47 (CEST)

Merci Pierre, j'ai également apprécié tes ajouts rationnels, précis et clarifiant de météorologue. En fait (comme tu l'as sans doute constaté) je travaille sur l'article par petites touches, et la séparation par des points ou astérisques me permet de visuellement m'y retrouver plus vite dans le texte, y compris en mode travail (et tout en faisant autre chose en même temps), je comptais le wikifier une fois mes ajouts (dont illustrations) terminés.. mais tu m'a devancé.. merci.
J'ai aussi quelques photos intéressantes que je compte bientôt mettre sur Commons et qu'on pourra trouver liées à l'article via sa balise Commons..
Pour info, lors d'un des deux passage du "nuage" (alors très dilué) de cendres volcaniques au dessus de ma région, nous avons observé une parhélie, pas spectaculaire et pas nécessairement en corrélation, mais j'ai noté qu'elle n'était pas tout à fait comme celles que j'ai déjà pu observer. hélas, le temps que je courre chercher un appareil photo, elle était déjà très atténuée, et de plus située en partie derrière des bâtiments ou la fumée d'une cheminée m'empêchant de bien la voir. Auriez vous par hasard observé des choses inhabituelles au Québec ?... qui pourraient être liée à la moindre circulation aérienne ou la diffusion du "nuage" en altitude ?.. Si oui, je suis intéressé. Bien à toi --Lamiot (d) 25 avril 2010 à 16:37 (CEST)

PS : J'en ai aussi profité pour ajouter une image fort intéressant de Forteresse volante avec de très belles "trainées" sur la page Contrail (francophone)
--Lamiot (d) 25 avril 2010 à 16:39 (CEST)

J'étais dans l'Ouest du pays cette semaine et je n'ai donc rien vu. Je pense que l'article a encore besoin d'un peu de reformulation car je trouve des redondances entre certaines sections, mais ça s'en vient bien. Pierre cb (d) 25 avril 2010 à 18:28 (CEST)

Ah désolé je sais pas que tu travaillais encore dessus ^^". J'avais voulu m'y mettre il y a quelques semaines pour suivre l'actualité presque en temps réel et au final j'ai perdu le fil. Je pense en effet que l'article anglais devrait nous permettre de bien compléter tout ça. Triton (d) 19 juin 2010 à 12:45 (CEST)

Oui.. je n'ai pas encore tout à fait fini mes corrections de liens/ref rouges.. mais en attendant voici un lien qui pourrait aussi t'intéresser (une news de The scientist, à lire en pensant bactéries + mercure notamment cf. par ex zone marine morte). A bientôt sur cet article ou d'autres --Lamiot (d) 19 juin 2010 à 12:53 (CEST)

Salut,
je ne sais pas si c'est toi qui a fait la section sur "la sensibilité des crapauds aux séismes" mais le moins qu'on puisse faire c'est de prendre un minimum de distance critique. Il n'y a pas de références publiées dans les journaux scientifiques ; ce genre de brèves drôles ne doivent pas passer pour des règles générales. Pancrat (d) 8 juillet 2010 à 15:00 (CEST)

Bonjour et merci pour cette remarque. Je ne sais pas si la brève est particulièrement "drôle", mais il manque effectivement la source. Je l'ai trouvé assez intéressante pour l'intégrer dans l'article, un peu vite sans doute, estimant que ce genre d'info, l'AFP et les grandes agences de presse (Reuters..) n'aiment pas du tout être prises en défaut d'information erronée et ils vérifient voire contre-vérifient généralement bien leurs sources (que j'aimerai néanmoins -comme toi - voir citées plus souvent). Il arrive ensuite que des journalistes ou rédacteurs en chefs titrent ou présentent l'article de manière spectaculaire. Il peut aussi arriver (côté "source") que des chercheurs veulent se survaloriser voire à tromper (c'est arrivé) d'où la grande importance du sourçage dans wikipédia. En l'occurence, je plaide donc humblement coupable, sans doute trop pressé ou distrait ce jour là j'ai omis de l'ajouter. Les brèves qui ont circulé sur ce thème en francophonie n'étaient généralement pas sourcées. La dépêche anglaise et le communiqué original étaient plus clairs (encore consultable au 8 juillet 2010, et assez facile à trouver via google) disait « "Common toads (Bufo bufo) can detect impending seismic activity and alter their behaviour from breeding to evacuation mode, suggests a new study in the Zoological Society of London’s (ZSL) Journal of Zoology." », étude également évoquée sur le site de le Zoological Society of London (ZSL). Néanmoins une recherche rapide me laisse penser qu'il s'agit d'un communiqué plutôt que d'un vrai article (je ne le trouve pas via leur moteur de recherche). je vais voir si je trouve mieux (là je manque un peu de temps). Encore merci pour ta vigilance.
--Lamiot (d) 8 juillet 2010 à 18:22 (CEST)

Bonjour. Ce que vous avez ajouté à l'article Dicistroviridae me semblerait plus à sa place dans un article Israel acute paralysis virus. Peut-être pourriez-vous créer un article Israel acute paralysis virus et y transférer ce que vous avez mis dans l'article Dicistroviridae ? Je préfère ne pas le faire moi-même, pour éviter que l'historique du nouvel article ne m'attribue quelque chose qui vous revient.
Marvoir (d) 11 juillet 2010 à 13:03 (CEST)

L'importance du sujet le mériterait, mais je n'ai pas le temps en ce moment de faire un sous-article Israel acute paralysis virus (c'est à dire un nouvel article) sur le virus lui-même, dont je crois on connait déjà des variants bien différents. En fait, j'ai "déposé" l'information dans l'article « Dicistroviridae », car qq'un avait déjà fait une redirection de virus IAPV vers la page Dicistroviridae (par contre il n'y a pas de redirection de "Israel acute paralysis virus" vers virus IAPV).
N'h'ésitez donc pas à créer un nouvel article. Il y a pas mal de littérature sur le sujet, mais en anglais pour la plupart. Bien à vous--Lamiot (d) 11 juillet 2010 à 14:28 (CEST)

Bonjour Lamiot,

J'ai vu que vous étiez un contributeur important de l'article semis direct, c'est pourquoi je vous contacte. Cet article parle de deux techniques, une agricole et une sylvicole, qui n'ont rien en commun. Pensez-vous que ce serait une bonne idée de séparer l'article en deux ? J'ai crée un paragraphe à ce sujet sur la page de discussion du projet Agriculture :

Cordialement,

--VinceDeg (d) 29 juillet 2010 à 01:34 (CEST)

Bonjour VinceDeg et merci de m'avoir contacté à ce sujet.
Je me suis posé la même question, et finalement, étant donné que les techniques sylvicoles dominantes (au moins en Europe, chine et Amérique du Nord, mais aussi de plus en plus je crois en Amérique de Sud), évoluent vers des techniques issues de l'agriculture industrielle et de l'industrie (mécanisation de l'outillage, standardisation des plans, labour et sous-solage, utilisation d'engrais et de pesticides, cultures très homogènes et souvent de plus en plus vastes... arbres OGM), j'ai pensé qu'on pouvait traiter les deux sujet dans un même article, car si la toute "fin" diffère (arbre et produit alimentaire), les moyens et objectifs sont souvent proches, identiques ou comparables. Toutefois si l'article devait fortement s'étoffer, on peut tout-à-fait envisager de le scinder en deux articles, voir d'en faire un pour la production horticole.
Si vous pensez qu'il est déjà utile de scinder l'article, n'hésitez pas. Bien à vous, et merci pour vos contributions. --Lamiot (d) 10 août 2010 à 19:28 (CEST)

Ok, bon, ben cette scission est dans ma liste à faire ! Par contre, je ne suis pas d'accord que seulement la "toute fin" diffère. Ce sont vraiment des techniques différentes : l'une (sylvicole) consiste à supprimer le transplantage, l'autre (agricole) à supprimer le travail du sol... Par contre, tout à fait d'accord pour la tendance "industrialisante" de l'agriculture et de la sylviculture. Amicalement, VinceDeg (d) 20 août 2010 à 16:31 (CEST)

Bonjour Lamiot, pourrais-tu ajouter une source à cet ajout sur l'écureuil roux ? Merci d'avance. --amicalement, Salix ( converser) 17 août 2010 à 15:57 (CEST).

Bonjour salix. Quelle réactivité.. Merci pour ta constante vigilance.. Je suis en train de la chercher (elle figure dans une revue de mammalogie, article ancien, en français, que je ne trouve pas via internet), et je viens d'ajouter source et lien pour l'info homologue pour l'écureuil roux américain (et aussi l'écureuil volant d'ailleurs); Bien à toi et bonne continuation --Lamiot (d) 17 août 2010 à 16:15 (CEST)

Bonjour Lamiot. Je vous remercie d'être intervenu sur les discussions relatives aux articles que j'ai crée. Je m'étais aperçu de la double page conformité mais il me semblait qu'un nouvel article court était nécessaire, ce fut un choix difficile.
Mais maintenant il n'y à plus de problème, l'article à été modifié par des contributeurs qui semblent spécialisés dans le droit.
Rapidement, je vous pose une question: sur wikipédia, existe-t'il des sortes de boites à message privés visibles que par le destinataire ? Je me demande si une page comme celle ci est le moyen commun de communiquer et si je fais bien.
Je remarque également que vous répondez à vos messages sur cette page dans des cadres de couleur bleu clair, il faudra que je trouve comment pour le cas échéant faire de même sur ma page.
Et je viens de constater que quand je signe ce message, mon nom apparait en rouge et non en bleu. A quoi est-ce du ?

C'est du au fait que tu n'a rien inscrit (présentation..) dans ta page de présentation personnelle.
--Lamiot (d) 30 août 2010 à 14:42 (CEST)

Même si j'ai quelques idées d'articles, je ne prévoit pas de contributions dans les temps qui viennent car ma rentrée universitaire est très proche. --Desmarescaux (d) 30 août 2010 à 14:00 (CEST)
Cordialement, Desmarescaux

Oui, sur les Wikis de la fondation, dont Wikipédia, on peut envoyer un mail à qq'un, mais il faut qu'il ait coché la case autorisant Wikipédia à faire suivre le mail)

Pour répondre à un message, soit à la fin de ce dernier, soit dans le corps-même du texte, il suffit d'introduire la réponse par le signe  : en début de ligne, cela ouvrira un rectangle dans le quel figurera toute la réponse, à condition qu'il n'y ait pas de "retour à la ligne", sauf s'il est fait avec la formule <br />.

pour répondre à une réponse, on commence par  :: , etc. et ca ajoute une "boite", comme je viens de le faire ici à tire de démo. Bonne rentrée --Lamiot (d) 30 août 2010 à 14:39 (CEST)

Bonjour, Vous semblez connaitre parfaitement ce sujet, je suis conseillère dans une commune rurale et nous envisageons de créer un inventaire communal de la biodiversité. Auriez-vous connaissance de doc ou liens qui pourraient nous être utiles? J'en ai entendu parler pour la 1° fois il y a 15 jours et j'ai eu ce matin un accord de principe me permettant d'engager la démarche. Merci de me répondre par mail. Bonne journée --Rosier (d) 13 septembre 2010 à 15:14 (CEST)

Comme je n'ai pas votre mail, je vous répond ici : je n'ai hélas pas de nouvelles absolument fraiches. Le mieux est de vous rapprocher de la DREAL de votre région. Le conservatoire botanique de votre région est peut être aussi, avec le Museum en train de se préparer à aider les communes. Comme vous aimez visiblement le travail collaboratif, vous pourriez aussi utiliser certaines pages de Wikipédia, réaliser votre inventaire sur un Wikibook ou monter un projet avec Tela-botanica, par exemple avec les écoles, ou université proches.. (c'est une simple suggestion). Bonne continuation. --Lamiot (d) 13 septembre 2010 à 16:23 (CEST)

Ce message pour vous informer que j'ai corrigé l'article Rhodia concernant l'écriture du symbole du kilomètre. Je me permets de rappeler que, suivant les règles typographiques de la langue françaises, les symboles des unités de mesure ne prennent pas la marque du pluriel : 1 km, 2 km, 1 000 km, ... Salutations, fylip22 (d) 18 septembre 2010 à 14:58 (CEST)

Merci beaucoup, c'est une faute d'inattention.. mais j'y penserai d'autant mieux la prochaine fois.--Lamiot (d) 18 septembre 2010 à 15:03 (CEST)

• Équilibres biologiques est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 9 octobre 2010 à 08:48 (CEST)

J'ai placé ton ratio de prix entre fruits bio et agricoles en référence car ce n'est qu'une illustration de la phrase de la liste en question. Par contre si tu pouvait dire où tu l'a trouvé ça serait mieux. 82.234.57.166 (d)

Bonjour vous indiquez que le procédé Bayer a été breveté il y a 110 ans. Je n'ai pas retrouvé la date exacte ; le fait de mentionner un délai plutôt d'une date rendra rapidement l'information obsolète. Ce serait un "plus" pour un article déjà très complet et documenté de mentionner l'année. Merci pour la contribution.--Maponch (d) 17 octobre 2010 à 20:53 (CEST)

Excellente remarque. Merci. Dès que j'ai le temps je cherche la date exacte. --Lamiot (d) 18 octobre 2010 à 13:49 (CEST)

Salut Lamiot (je ne me souviens plus de ton prénom) Tiens, j'ai quitté Arras, je suis maintenant à Annecy, c'est encore autre-chose ! Sinon je voulais dire que je suis passé sur pas mal d'articles sur lesquels tu es intervenu, notamment en défaisant ce qui m'a paru parfois de la sur-catégorisation,

j'avoue que je passe parfois un peu vite sur les catégories.. (à tort.. je fais plus attention sur Commons.. C'est plus facile pour les habitués.. et on tend parfois à se spécialiser ou à passer plus de temps sur ce sur quoi on est plus à l'aise.. Merci donc de me corriger quand tu peux)

(mais aussi en en ajoutant aussi d'autres appropriées) et en réduisant le nombre des articles connexes à ceux qui ont un lien direct avec un sujet, j'en ai enlevé qui me paraissait avoir seulement un lien disons par connotation...

C'est parfois un moyen utile d'inviter un lecteur un peu superficiel, à aller voir ailleurs des thèmes complémentaires qui peuvent à mon avis l'éclairer. Ne pas hésiter à me demander pourquoi j'ai ajouté un article connexe ou un lien quand il parait "hors-sujet".

Et puis tu appréciera la très écologique catégorie que j'ai créée Catégorie:Drainage ;-)

Ah ah.. très bien. Merci

Sinon, j'ai l'impression qu'il y aurait de la place pour une Catégorie:Écologie aquatique. Si on la crée, il s'agit ensuite de ratisser les articles qui ont vocation à s'y trouver (si possible être exhaustif, mais sans prendre des articles sans lien direct d'appartenance). Qu'est-ce que tu en penses ? Astirmays (d) 19 octobre 2010 à 22:20 (CEST)

Bonjour, ou bonsoir Astirmays.. Oui, je pense qu'une catégorie écologie aquatique (incluant écologie marine ?) serait bienvenue. il est même étonnant que personne ne l'ai créé (existe t elle dans le wikpedia anglophone ou allemand ou néerlandais... Ne pas hésiter à s'inspirer de ce qu'il font de bon et intelligent.
concernant les articles connexes.. c'est une grande question.. Quel est le juste milieu ? Quand j'explore un sujet sur Wikipédia, et notamment sur les wikipedias étrangers, je me sers beaucoup des images, des catégories, de l'hypertexte, et des articles connexes. Quand je pense avoir trouvé ce que je cherche (ou ce que je ne m'attendais pas à trouver, mais qui est néanmoins intéressant), je bascule sur l'article homologue français ou anglais.. et si j'ai le temps j'améliore ou je crée la page française..
En outre, j'utilise beaucoup certaines pages de Wikipédia lors de certaines de mes formations, ou j'y renvoie. Je note alors les questions posées par mes étudiants, collègues ou différents publics (les mots non compris, les concepts qu'on me demande d'éclaircir.., ou je constate qu'ils ont créé des "ponts" que je n'aurais pas spontanément pensé à faire, mais qui peuvent s'avérer fructueusement fécondant pour l'esprit.. dans l'idée d'une pollinisation croisée, en quelque sorte)... C'est sur ces bases et parfois je l'avoue avec l'idée d'encourager une certaine sérendipité que je propose les articles connexes. J'ai aussi rencontré des proffs qui aiment les articles très longs, riche, avec beaucoup d'hypertexte et une bonne ouverture par les articles connexes.. Ils notent que ca rend les élèves plus curieux (quand ils sont un peu motivés) et ca rend difficile un simple copié-coller de circonstance (de paresse ? démotivation ? blasé ? etc. ). Je range donc mes articles connexes en colonnes et si possible avec une certaines cohérence thématique (en petits sous-groupes) pour que le regard puisse les balayer plus vite. Fournir une liste pas trop pauvres d'articles connexes, sur des sujets complexes (comme dans le domaine de la biodiversité ou de la médecine parfois), est aussi un moyen de permettre - sans surcharger le corps même de l'article - à un lecteur pressé ou cherchant à vraiment approfondir le sujet, ou ayant volontiers une approche holistique du monde ou des questions qu'il travaille... de voir dans quel domaine, et où, par rapport au domaine il se situe ou se situe l'article. un peu plus d'une vingtaine, voire exceptionnellement un trentaine d'articles connexes ne me gêne pas s'ils sont vraiment connexes effectivement.. je me pose parfois plus de questions sur comment les regrouper. Ce type d'intérêt pourrait être développé avec les catégories.. mais outre qu'elles n'apparaissent que tout en bas de l'article, la règle veut qu'on ne surcatégorise pas (elles concentrent plutôt l'attention dans une approche arborescente, alors que les articles connexes ouvrent le champ du centre d'intérêt initial d'une manière plus libre. Enfin, beaucoup de lecteurs n'utilisent jamais les catégories pour circuler dans wikipédia (à tort).. , elles ne font pas apparaitre immédiatement visuellement leur arborescence (enchainement des catégories "supérieures" aux "inférieures"), et enfin, comme elles fonctionnent en arborescence elles ne permettent pas comme le font les liens connexes de passer d'une branche à l'autre, voire d'un arbre à l'autre si j'ose dire. Elles sont néanmoins essentielles pour la structuration du savoir encyclopédique, et je serais éternellement reconnaissant aux petites mains qui les réorganisent sans cesse, et qui les complètent.. en particulier sur Wikimedia commons où c'est un travail de titan et de fourmis à la fois. Parfois je catégorise un peu, mais honnêtement ca n'est pas ce que j'aime le plus.. Merci donc.. et merci pour tes contributions à ce beau projet collaboratif, et à bientôt --Lamiot (d) 19 octobre 2010 à 23:01 (CEST)

Bonjour Lamiot,
J'observe depuis quelques jours tes modifications sur certains articles du Projet:abysses et je tiens à t'en féliciter. En effet, nous ne sommes qu'une poignée sur le projet et toute personne présentant des compétence dans ce domaine est la bienvenue! Je t'invite donc à te joindre à nous! Cordialement --Citron (d) 31 octobre 2010 à 11:52 (CET)

Merci.. Avec plaisir.. j'y avais un peu contribué il y a longtemps (poissons des grands fonds), mais la donnée de base est rare et difficile à trouver... Il y a effectivement du travail (nos amis anglophones sont souvent beaucoup plus avancés sur ces sujets..) c'est un monde fascinant. Les aspects bioluminescence et patterns de biodiversité m'intéressent particulièrement. j'essayerai d'y passer un peu de temps --Lamiot (d) 31 octobre 2010 à 12:06 (CET)

Justement, j'ai commencé à traduire l'article japonais poisson abyssal, c'est vraiment passionnant, mais très laborieux! Ben si tu parles des anglophones en général, c'est certain, il y a une bibliographie conséquente en anglais, mais si tu parles de la WP anglaise, ils sont tout aussi en retard que nous! Même en ce qui concerne la bioluminescence! Quoiqu'il en soit, bienvenue dans l'équipe! cordialement--Citron (d) 31 octobre 2010 à 19:41 (CET)

Je vais pour l'instant un peu compléter l'article suintement froid. Ca me démangeait depuis qqs temps --Lamiot (d) 31 octobre 2010 à 21:25 (CET)

Bonjour , je crois que c'est toi qui a inscrit que le Myrtil était en régression. J'ai demandé une référence car je ne trouve cette information sur aucun de mes livres ou documents. Il est noté "répandu et commun" dans le Tolman et Lewingstone, ce qui ne correspond pas à une indication de régression--Rosier (d) 1 novembre 2010 à 16:54 (CET)

bonjour Rosier (ou bonsoir).. oui c'est moi, et il y a déjà qqs temps. J'ai aussi précisé "sur une partie de son aire naturelle de répartition", et c'est d'ailleurs vrai pour la plupart des papillons en France et dans une bonne partie de l'Europe de l'Ouest
Il suffit de regarder Google earth et de voir ce que sont devenues les immenses zones de prairies et bocages et zones humides (sans pesticides à l'époque) qui existaient encore lors des deux guerres mondiales (je cite ces périodes, parce qu'elles nous ont laissé de nombreuses photos aériennes consultable dans les archives ([Fichier:Bocage country at Cotentin Peninsula.jpg exemple qui me semble assez "parlant")].. De plus, comme la plupart des campagnes récentes de suivi et mesure se font pour des espèces plus emblématiques, et dans les réserves naturelles ou parcs nationaux ou autres aires plus ou moins protégées, et avec un pression de suivi largement supérieure (dans ces zones) à ce qu'elle était dans les années 1900-1980, les données "officielles" sont forcément un peu biaisées ;
Il est convenu de ne pas sourcer les évidences sur wikipédia. Le fait que la plupart des papillons soient en régression sur une partie significative de leur aire de répartition me semble en être une évidence hélas criante. Il suffit d'inventorier (je l'ai fait dans les années 90) les immenses zones d'agriculture intensives de la Picardie ou du nord de la France ou de la Flandre belge, de mai à juillet pour voir que les populations de tous les papillons (et de bien d'autres espèces) se sont effondrées dans ces zones.
Je ne pense hélas pas d'ailleurs qu'il existe en France - sauf quelque exceptions telle que (Cameraria ohridella Voir par ex) ou Ephestia kuehniella (Pyrale de la farine) et peut être localement piéride du rave et du navet ?.- de papillons dont on ne puisse pas dire qu'ils sont en régression. De très nombreuses espèces dites "communes" dans les ouvrages récents l'étaient réellement au 19ème et début XXème siècle, mais ne le sont plus du tout.. les éditeurs ne font pas de mises à jour couteuses et incertaines (car ni le Museum, ni l'OPIE ni l'INRA réunis ne disposeraient d'assez de personnel pour faire ce type de mise à jour. J'ai l'impression que les espèces nocturnes régressent moins vite que les diurnes (ce qui m'intrigue.. mais je n'ai pas de vrai souvenir bien quantitatifs de ce qu'il y avait dans mon enfance en matière de papillons nocturnes, et j'ai peu de données anciennes sous la main).
Ceci étant, si la formule vous choque, n'hésitez pas à l'enlever.
Pour ma part, je pense que l'évidence est telle qu'elle n'a pas besoin d'être sourcée. Si l'avenir lui prête vie, et si comme je l'espère les sciences participatives se développent, dans 20 ou 30 ans on pourra j'espère citer l'observatoire des papillons, mais il et encore un peu jeune (Le MNHN présente le premier bilan de l'Observatoire des papillons des jardins).
Par curiosité que dit le le Tolman et Lewingstone de la petite tortue ? (autrefois si commune et que dans ma région on n'a presque pas aperçu durant 3 ou 4 ans). Sinon on pourrait préparer une citation un peu générale pour ce genre de situation (au hasard : exemple/Greenfacts, mais on peut sans aucun doute trouver mieux)/ pour l'instant j'ai d'autre priorités mais je veux bien essayer de trouver qq chose quand j'aurais un peu de temps. A Nagoya en ce moment on chercherait plutôt de sources montrant que les espèces ont cessé de régresser.. hélas non (sauf qqs exceptions qui montrent que quand même quand on veut on peut).. --Lamiot (d) 1 novembre 2010 à 18:13 (CET)

Bonjour Jérémy. Merci pour ton travail collaboratif.. pour info, car je pense que ca pourra t'intéresser, j'ai ouvert une catégorie "Coron" dans Commons J'y ai placé quelques images, mais il en reste sans doute beaucoup à "tagger" ... et à l'avenir, il pourrait être intéressant de faire quelques sous-catégories pour les corons les plus patrimoniaux ou pour des opérations exemplaires de réhabilitation ou pour des dossiers d'archives historiques si on en trouve. Peut-être faudrait il aussi ouvrir une catégorie "cité ouvrière" (en anglais). J'en ai profité pour illustrer un peu plus richement l'article Coron de Wikimédia. Ne pas hésiter à proposer aux historiens locaux qui le souhaitent d'utiliser cette catégorie pour y ranger et valoriser leurs archives. Bonne continuation --Lamiot (d) 5 novembre 2010 à 13:03 (CET)

Bonjour. Serait-il possible que cette catégorie Coron soit une catégorie mère, et que nous ayons une catégorie Corons du bassin minier Nord-Pas-de-Calais, Cités minières du Nord-Pas-de-Calais, Chevalements du Nord-Pas-de-Calais et Terrils du Nord-Pas-de-Calais ? En fait, j'en ai déjà plus ou moins parlé il y a peu de temps, je souhaiterais début 2012 ouvrir un sous-portail Bassin minier du Nord-Pas-de-Calais, dont la catégorie mère serait Commons:Category:Bassin minier du Nord-Pas-de-Calais. Pour ce faire, j'attends de labelliser quelques articles. JÄNNICK Jérémy (d) 5 novembre 2010 à 17:13 (CET)

Je pense que c'est une excellente idée. idéalement il faudrait nommer ca à l'anglaise (ou introduire un système de redirections ?) --Lamiot (d) 5 novembre 2010 à 18:10 (CET)

Oui, puisque la langue officielle utilisée sur Commons est l'anglais. En revanche, pour les catégories commençant par Groupe, Compagnie, ou Fosse, je conserve le titre, vu qu'il s'agit ici du nom. Avant de créer le portail, je géolocaliserai aussi toutes les images, chose qu'avant je ne faisait pas systématiquement. Il me reste énormément d'images à téléverser. Pour qu'il soit facile de les retrouver, j'utilise désormais un système de nommage commençant par le nom de la commune. D'ici quelques années, Une vision détaillé de chaque élément du bassin minier sera ainsi photographié, à l'image de ce que je fais pour la Fosse De Sessevalle sur Commons. Entretemps, je travaille aussi énormément sur le projet Nord-Pas-de-Calais, ce qui explique le fait que je ne puisse pas avancé aussi vite que je le voudrais. JÄNNICK Jérémy (d) 5 novembre 2010 à 19:38 (CET)

Hello, Lamiot ! Des infos indiquées par tes soins sur l'article susnommé nécessiteraient des refs. Pourrais-tu les retrouver ? Merci d'avance, VonTasha ^[discuter] 5 novembre 2010 à 23:50 (CET)

Re, Lamiot. Bravo pour les apports réalisés sur l'article ! A ce train là, il pourrait même être envisageable de penser au label . VonTasha ^[discuter] 6 novembre 2010 à 11:29 (CET)

C'est une petite plante très jolie et très sympathique que j'ai un peu étudié quand j'étais plus jeunes (et aquariophile bricoleur). J'ai encore qqs infos à ajouter. Je ne retrouve pas la source sur la récup de sels d'argent en aval de labos photos (je crois que c'était la revue nuisance et environnement, mais il doit bien y avoir + de 2O ans.. dans mon souvenir, les amateurs qui avaient bricolé cette solution récoltaient pour 2000 à 3000 Fr d'argent/jour, ce qui pour l'époque était très lucratif. --Lamiot (d) 6 novembre 2010 à 11:33 (CET)

Ca fait trois fois que je suis en conflit de modification parce que tu as modifié la page pendant que je m'y préparai également (C'est encore un des petits défauts des Wikis.. certains y cherchent et commencent je crois à trouver des solutions (ex : outils-réseaux.org) .. ... J'attends donc un peu avant de continuer.. disons environ 1h et j'y reviendrai.. (j'ai peut être encore qq part une photo avec des cochons dans l'eau jusqu'aux épaules.. qui mangeaient à longueur de journée (en été) les lentilles d'eau et azollas que le courant leur amenait.. en gris, ils auraient presque eu l'air d'hippopotames. c'était assez marrant. Je vais essayer de les retrouver et scanner. --Lamiot (d) 6 novembre 2010 à 11:52 (CET)

Voilà une relecture améliorative est bien venue --Lamiot (d) 11 novembre 2010 à 00:38 (CET)

• Stenopelmus rufinasus est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 9 novembre 2010 à 10:49 (CET)

Bonsoir Lamiot,
Dans le cadre du Portail/Projet Loire-Atlantique, je travaille avec Rehtse (d · c · b) sur l'article Lac de Grand-Lieu avec l'envie d'en faire un article au "bon contenu". J'ai vu ton habileté à traiter ce genre de sujet (notamment sur Levis (arbre)), alors si cela t'intéresse de partager ton expertise, voir même contribuer à l'avancement de l'article, tu es le bienvenu. Cordialement, Cyril5555 (d) 11 novembre 2010 à 00:02 (CET)

Bonsoir.. J'ai une ou deux autres priorités, mais je passerai jeter un oeil.. C'est un lieu, un grand lieu qui mérite un bon article. Bon courage et à bientôt --Lamiot (d) 11 novembre 2010 à 00:11 (CET)

je viens de créé une nouvelle catégorie intitulée Lac de Grand-lieu dans Wikimédia commons (Un article de qualité devrait toujours s'appuyer sur une belle photothèque ; c'est étonnant qu'il y ait si peu de photos du lac dans Commons.. il fait fuir les touristes, ou ils ne prennent pas de photos, ou il n'y a pas eu de wikiphotographes dans ceux-ci ?) On pourrait notamment ajouter quelques extraits de cartes anciennes (genre Cassini) et si possible des photos anciennes (avez vous cela dans vos réseau ?). Dans le même temps, je suggère aussi d'explorer ce lien .
Enfin ; Y aurait-il par hasard quelques historiens ou naturalistes ou universitaires locaux à mobiliser ?
l faut aussi tisser des liens pertinents entre d'autres article et celui-ci. Ce lac a-t-il d'autres noms ou surnoms locaux  ? Un petit conseil : si on travail à plusieurs sur le même article, travailler par paragraphes ou prévenir les autres de ne pas toucher à l'article durant quelques heures ou jour s'il y a de grosses modifs à faire. Ca limitera les conflits d'éditions qui sont parfois stressants. Voir sur le portail du département ou de la région s'il y a des gens pour nous aider (nous donner des photos ou aller faire un reportage photo, en 3 séries (automne, hiver, printemps serait idéal --Lamiot (d) 11 novembre 2010 à 00:35 (CET)

Bonjour, merci de consacrer du temps à ce modeste article. Le label BA envisagé est un moyen de faire progresser l'article, pas vraiment une fin en soit, et d'ailleurs plus j'avance plus je constate que le label semble hors de portée sur un tel sujet. Considérant l'importance écologique du lieu, je l'ai porté à une importance maximale pour le projet 44, et en conséquence j'essaie de l'améliorer au mieux de mes possibilités. En ce qui concerne les photographies, le problème est simple : le lac est assez inaccessible, ainsi qu'il est décrit dans l'article. C'est sa force et un inconvénient pour nous. Les photographes professionnels réalisent de très beaux ouvrages, mais ils obtiennent des autorisations de navigation par exemple dans le cadre de leur métier. Les photos prises par des gens comme moi sont très limitées, sauf en quelques endroits que je compte bien utiliser à l'occasion. Le lac n'a pas d'autre nom, peut-être faut-il fouiller dans les communes alentour. Je ne dispose d'aucun réseau, ni de spécialistes locaux à mobiliser. Je n'aborde le sujet du lac que comme participant au projet Loire-Atlantique, donc en généraliste. Comme d'habitude je mobilise des sources et pour peu qu'elles soient correctes elles permettent de nourrir l'article. Pour ce qui est des neutralisations de paragraphes le plus simple est d'utiliser les bandeaux existants : {{en travaux}} par exemple. On peut aussi envisager de laisser l'article entre les mains d'un seul sur une période, de toutes façons le travail ne manque pas ailleurs, alors bien sûr il suffit de s'entendre : j'étais sur l'article depuis 5:36 et je n'ai pas saisi tout de suite quel type d'ajout venait d'être fait. Je laisse donc le terrain libre (et je préviens Cyril5555 qui vient d'intervenir sur la même partie ). Merci encore.--Rehtse (d) 11 novembre 2010 à 11:14 (CET)

J'ai l'impression que quelques universitaires ou Pierre Papon, auteur en 2007 de cette thèse de limnologie sur le Lac de Grand-Lieu et quelques autres (thèse accessible en PDF)pourraient avoir quelques photos très intéressantes. Si l'un de vous pouvait prendre le temps de le contacter, peut être accepterait-il de déposer quelques belles photos sur Commons, avec des légendes précises et utiles, voire de contribuer au corps de l'article. Idem pour les gestionnaires de la réserve ou d'autres experts locaux .. --Lamiot (d) 11 novembre 2010 à 11:28 (CET)

quelques réflexions sur de qui est dit ci-dessus.

• Pour Cassini, c'est mort. c'est explicitement noté ici, pas de réutilisation commerciale sans payer. (En fait, aucune carte Cassini ne devrait se trouver sur Commons)
• Comme je l'ai signifié à Rehtse "A un niveau Bon Article, nul besoin de faire un article scientifique et imbuvable qui rebuterait un lecteur néophyte dès les premières lignes". l'intérêt est de faire connaitre ce lac grâce à un article honnête, correcte et lisible. Si il faut rentrer dans un jargon ultra-spécialisé, il faudra créer des articles détaillés.
• En ce qui concerne les photos, Rethse à soulever un point intéressant sur la difficulté d'accès. Mais c'est vrai que des contacts avec certains organismes pourraient être bénéfiques. Piste à explorer...

En tout cas, l'article prend une belle couleur, c'est encourageant, cordialement, Cyril5555 (d) 11 novembre 2010 à 12:41 (CET)

Rebonjour Cyril.. Les Cassini sont morts, mais point la possibilité de réutiliser leurs cartes (je dis "les cassini" car ils étaient 3 cartographes de la même famille je crois) ; En fait il y a eu publication assez récente d'un cd payant et c'est le fond scanné des cartes, par Gallica qui est payant pour des utilisations commerciales, mais non la carte originale si elle existe ailleurs ; or il y a eu de nombreuses reproductions et éditions depuis les tirages originaux, et beaucoup de gens ont même des gravures originales de cette époque (Exemple), qui elles sont bien entendu tout à fait "librement" tranférables dans Commons (sauf si elles sont dans un musée ou un fond d'archive qui a une politique particulière pour les droits de copie/édition). Ce qui ne doit pas être sur Commons est uniquement de ce qui sort de la base de donnée carto en questions (qui est aussi accessible via Géoportail et d'ailleurs assez médiocre en terme de qualité de scannage dès qu'on zoome un peu. D'autre part, il y a eu à cette époque d'autres cartographes moins prolixes, mais ayant produit des cartes beaucoup plus détaillées. Toute personne détenant ce type de carte a le droit de la scanner et de la charger sur Commons. (pour info, j'ai aussi en préparation un article sur la donnée publique, mais pas eu le temps encore de le finir.--Lamiot (d) 11 novembre 2010 à 13:37 (CET)

Bonjour, tu as apporté quelques modifications sur l'article automobile. L'une d'elle concerne un point qui est loin d'être évident (hausse de la turbidité des eaux de ruissellement), aussi j'ai mis un refnec et je pase te voir ici pour demander si tu as une source liant l'automobile et la turbidité de ces eaux. Pendant que j'y étais j'ai mis un autre refnec sans rapport avec ta modif, mais sait-on jamais comme le sujet semble te préoccuper tu as peut-être aussi cela. merci d'avance fabriced28 (d) 11 novembre 2010 à 17:06 (CET)

Merci de m'avoir signalé ca. Avec un peu de recul, je comprend parfaitement ta réaction, mais il est convenu de ne pas sourcer ce qui parait évident (ca l'était pour moi, mais c'est peut-être parce que j'ai trop travaillé la question) ;
Concernant les effets des routes sur le microclimat : le macadam est souvent noir (pas toujours, il y en a du vert ou du rouge, selon qu'on y mette du gravier vert ou du schiste minier cuit ou des roches de type latérite broyées) mais quand il est noir, il chauffe au soleil, et ensuite, même quand la nui tombe il y fait plus doux et plus sec (ce qui peut d'ailleurs attirer certains reptiles qui s'y font alors plus facilement écraser (Roadkill). En été, parfois, à Stockholm (où le soleil de minuit est déjà bien perceptible en juin/aout), il est impossible de marcher à pieds nus à midi sur la route tant elle est brûlante.. Alors que sur le gazon ou la terre voisine qui est pourtant foncée, on n'a pas ce problème. L'évaporation ou l'évapotranspiration rafraichit la surface du sol, ce qui ne peut se produire sur la route. Le macadam absorbe et emmagasine les calories solaires (au point parfois de fondre). Comme de plus il est étanche, il envoie l'eau sur les côtés, et la pluie à moins le temps de contribuer à alimenter l'hygrométrie ambiante.. et comme l'eau et les routes ne font pas bon ménage, le fond de couche est souvent protégé par un drainage de type caniveau, fossé, noue. le ruban routier est donc plus chaud et plus sec. Un simple thermohygromètre montre que dans le nord de la France, plusieurs heures par jour et plusieurs mois par an, le microclimat (très bien perçu par les insectes par ex) est comparable à un climat désertique;
Pour la turbidité, là je comprend que c'est moins évident pour un lecteur européen, parce que dans les pays riches (et notamment en France) nous avons l'habitude des enrobés parfaitement posés. Mais il y a seulement 25 ans en Suède les autoroutes ressemblaient à nos routes nationales avec une bande d'arrêt d'urgence en plus, et les routes nationale étaient localement à peine carrossable à 70km/h, alors que les routes secondaires étaient de simples pistes empierrées où l'on comprend que les volvos devaient être solides. Et en été quand il fait chaud, en Scandinavie, il peut aussi faire très sec. chaque voiture soulevait un nuage de poussière, qui localement blanchissait les arbres jusque à 3 ou 3 m de hauteur et cette poussière se déposait sur la route et les bas côté. Pour revenir en France : en Guyane, j'ai vu il y a une dizaine d'année des morceaux de plusieurs métres cubes de routes (sur sol latéritique) se transformer en torrent de boue alors qu'on n'était qu'en début de saison des pluies. Au Sénégal, en préférant voyager à l'arrière d'un 4x4 ouvert pour être à l'air et ne pas trop me cogner la tête au plafond, je suis rentré d'une visite du Marais du Djudj avec une croute de poussière sur la peau, et les poumons sans doute bien encrassés aussi. Dans les pays pauvres, les routes sont très souvent source de poussière quand il fait beau et elles deviennent source de boue dès qu'il pleut.. Je pense que tout le monde a bien vu ça à la TV ou au cinéma.. Il parait alors assez évident que la turbidité des fossés, mares ou zones humides bordant ces routes en soit affectée.. pas nécessairement durablement ou toute l'année il est vrai. Vouloir démontrer cela s'apparente un peu pour moi à demander des sources à quelqu'un qui écrirait que le goudron est noir ou que la pluie mouille.. Mais je veux bien comprendre qu'un lecteur non habitué à des contextes de pays pauvres (hélas majoritaire en terme de surface et de nombre d'habitants). Qu'en penses-tu ? J'ai encadré quelques travaux là dessus il y a quelques années, mais ca n'est pas sorti dans une revue à comité de lecture. Mais par curiosité je veux bien chercher des sources crédibles à ces deux "sujets".

A titre personnel, je comprends bien tout cela; mais nous ne sommes pas entre experts sur cet article extrêmement fréquenté, et comme tu le vois, une explication de ces 2 phénomènes prend disons, pas mal de place! C'est pourquoi je pense que nous avons tout intérêt à trouver quelques sources. Je ne crois pas qu'ici le comité de lecture soit obligatoire, il suffit que ça ait été rendu public, thèse, rapport? Tu peux aussi être plus spécifique dans l'article Impact_environnemental_des_transports_routiers. merci d'avance! fabriced28 (d) 12 novembre 2010 à 13:14 (CET)

Tu as raison, je m'y mets. Je vais commencer par Impact_environnemental_des_transports_routiers où il manque effectivement qqs sources et je vais voir ce que je peux faire pour l'autre. A bientôt.. --Lamiot (d) 12 novembre 2010 à 18:44 (CET)

Tout d'abord merci pour ton implication! Question que je soulève à la lecture de cet article: en quoi toutes les conséquences des tempêtes désertiques (guide de métérologie tropicale cité) sont en rapport avec la circulation automobile? Le préambule de ce document indique bien qu'il concerne des phénomènes de turbulences liés aux mouvements de masses d'air et non à une quelconque autre source. Je ne pense pas que cela soit donc adéquat ici pour lier automobile et maladie coralienne. Merci d'avance de ta réponse fabriced28 (d) 15 novembre 2010 à 17:46 (CET)

Bonjour (ou bonsoir) Fabrice.. Tu me demande « en quoi toutes les conséquences des tempêtes désertiques ont un lien avec la circulation automobile? ». L’article ne porte pas uniquement sur « les impacts de la circulation automobile », mais couvre un champ un peu plus large ; «  Impact environnemental des transports routiers », ce qui sous entend pour moi aussi l’impact des « infrastructures routières », de leur fonctionnement, usure, réparation, etc.. Ceci étant dit, le lien entre route et dégradation des sols n’est effectivement pas une relation qu'on fait spontanément (je développerai ce point dans l’article). Les grandes causes d'avancée des déserts (toutes probablement exacerbées par un apparent début de réchauffement climatique et parfois par une augmentation conjointe des prélèvements d’eau) sont le surpâturage, et localement des pompages ou drainages très excessifs, avec ou sans salinisation (avancée d'un biseau salé en bordure de mer parfois) et enfin la déforestation. Or, les routes sont presque toujours associées aux déforestations (depuis les voies romaines et chinoises probablement, car avant c’était plutôt le feu manié par l’homme, comme en Australie qui a fait reculer la forêt et ses clairières naturelles au profit de la brousse, savane ou du désert (ce qui a été très bien expliqué par un beau documentaire diffusé sur Arte me semble-t-il). Il n’y a quasiment jamais d’envol de poussière à partir du sol dans une forêt tropicale humide.. mais après déforestation ou mise en culture avec labour, surtout en période sèche, sur les routes latéritiques, ces envols deviennent significatif (de plus les sols tropicaux sont souvent acides, et parfois naturellement riches en métaux toxiques et donc plus vulnérables. Ex : Le sol guyanais contient naturellement 7 fois plus de mercure qu’un sol européen moyen. Et même quand ces poussières ne sont pas du tout toxique, le fait d’en respirer beaucoup et souvent (par exemple les enfants qui vont à l’école à pied en longeant une route de brousse fréquentée par des camions et autres véhicules) a un effet délétère sur les poumons (type silicose). Le surpâturage n'est pas a priori fortement encouragé par les routes, bien qu'elles soient dans certains pays de plus en plus utilisées pour transporter des animaux plus loin (par camion, ou le long de la route). Les routes sont par contre – les images satellitales le montrent très clairement - très significativement associées à l'avancée rapide de la déforestation (elles sont en effet nécessaires à la circulation des engins forestiers et à la sortie et au transport des grumes hors de la forêt vers les scieries, ports ou autres pays via la route) même si autrefois on utilisait beaucoup aussi le flottage du bois.. (il ne serait pas compatible au brésil avec l'intense circulation de pirogue sur les cours d'eau, avec la configuration des cours d'eau (très sinueux) et de plus , les bois les plus précieux sont lourds et denses, au point de couler pour certains ou ils risquent d'être "volés" en cours de flottage).
Concernant, cet article de Wikipédia, je pense que quand on parle encyclopédiquement des impacts de quelques chose, il faut en évoquer tous les aspects. Les formations faites en CIFP et au CNFPT pour les ingénieurs « routiers » ou pour les commissaires enquêteurs cherchent à leur faire prendre conscience des impacts immédiats et différés, et aussi des impacts globaux et locaux, ou les impacts du « cycle de vie » de la route (dont sa démolition, son entretien, utilisation chronique de sel, de pesticides, etc). La pollution automobile, n'est en réalité qu'une petite part des impacts routiers, qu'on peut mieux imaginer en tenant de comparer le fonctionnement d'un paysage avec route et ce qu'il serait s'il n'y avait jamais eu de routes (les effets de la fragmentation écopaysagère sur la biodiversité apparaissent alors probablement bien plus graves que ceux de la pollution par les échappements gazeux et particulaires). Et il y a d’autres impacts qu’il ne faut pas localement sous estimer (pollution lumineuse en bord de rivage lacustre ou cour d’eau par exemple, ou encore le fait que dans certains pays (canada notamment, mais aussi Russie, Europe du Nord, Nord de la Chine… ) on a utilisé d'énormes quantité de sel pour déneiger, et parfois - en raison de ses propriétés hygroscopique - pour fixer les poussières en été et ainsi limiter les nuages de poussière. Ceci a fini par saliniser les fossé et les ruisseaux proches, où venaient se reproduire les saumons (dans les Pyrénées c’est le Desman qui est touché, mais peut être aussi l’Euprocte).. Ce sel a été considéré comme une des menaces graves pour 6 espèces de saumons au Canada, qui trouvent dans leurs lieux de ponte ou de migration une eau devenue trop salée. Parfois on a remplacé le sel par des cendres de centrales à charbon ou d'incinérateur (très polluant) ou un sel riche en chlorure de calcium. On peut se demander pourquoi il y a tant de poussières dans certaines régions nordiques pourtant riches en zones humides (circum-polaires par ex) ; En fait, près des pôles il fait sombre et froid durant 6 mois d'hiver, mais au moment du "soleil de minuit", en été, l'effet réchauffant et desséchant du soleil peut être très important. En zone tropicale sèche ou dans les zones type "désert de Gobi", c'est le manque "naturel" d'eau, et la dévégétalisation (entretenue par le surpaturage, mais aussi le recul des loups et autres prédateurs carnivores qui ne mangent plus les campagnols qui mangent l’herbe par leurs racines qui font avancer le désert, .. et le désherbage parfois sur les bords de routes, qui sinon sont aussi volontiers pâturées ou broutées par des animaux sauvages ou domestiques.. ce qui augmente les envols de poussière. En climat continental, l'hiver est très froid, et les étés peuvent être très chauds et secs. Il faut être conscient que dans le monde la plupart des petites routes ne sont pas macadamisées, ou sont défoncées à chaque saison des pluies. Elles sont plus souvent artisanalement empierrées. Des produits alternatifs au sel ou aux fondants exemple de fondant existent, mais pourraient poser d’autres problèmes (exemple. Voir aussi l'article fondant routier. Ce problème de poussière existe encore dans les DOM-TOM, et existait en France autrefois (« A partir des premières années du XX° siècle, sous l’impulsion de l’Automobile Club de France, fondé en 1895, l’utilisation du goudron se développe. Considéré d’avantage au départ comme un revêtement anti-poussière, il n’entre véritablement dans l’entretien courant des routes qu’au lendemain de la Première Guerre Mondiale. » « C’est dans ce contexte d'intense réflexion technique et chimique, où des progrès se font par tâtonnements, que se situe, en 1828, la fondation de la Société Chimique de la Route. » (Source, Mardi 12 Octobre 2010 à 11:27 ; La route, des origines lointaines, publié par TESTENOIRE dans Sur notre route (future rn) SCR-Beugnet (Des routes et des hommes (1928-1998)).
Je vais faire comme dans l’article homologue anglophone et développer un peu l’aspect "poussière", car j'ai quelques sources scientifiques crédibles et intéressantes (me laisser un peu de temps, et ne pas hésiter à relire et améliorer ensuite). A bientôt. --Lamiot (d) 18 novembre 2010 à 22:51 (CET)

• Listes rouges d'espèces menacées est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 12 novembre 2010 à 08:27 (CET)

As tu des infos sur les zones humides australes ?
--Zubiburu (d) 25 novembre 2010 à 19:44 (CET)

Pour le moment non, mais je vais chercher un peu.--Lamiot (d) 25 novembre 2010 à 22:34 (CET)

Sisi j'ai apprécié, c'était une contribution tout à fait positive de ta part  : c'est vrai que le dessin avait des défauts. Le choix de svg est surtout pratique : si un élément est (ou devient) faux/améliorable dans un dessin, il est plus facile et plus propre de modifier un fichier xml, qu'une image matricielle. Pour rendre à César..., je ne connais pas beaucoup svg non plus ; c'est inkscape qui a fait tout le travail .

J'ai mis une autre version en ligne qui corrige le "licences libres copyleft", mais pas vraiment celui à coté :S. Je vais demander l'aide d'un graphiste... Merci. Romainhk (QTx10) 18 décembre 2010 à 10:35 (CET)

• Information spatiale est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 21 décembre 2010 à 09:08 (CET)

• Prestine (protéine) est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 30 décembre 2010 à 11:05 (CET)

Salut Lamiot, j'avoue ne pas avoir trop le temps de regarder dans le détail toutes ces notions de chimie concernant la dioxine. Mais il semble qu'il faille un article général sur les dioxines qui renvoie vers des articles plus détaillés sur différentes formes chimiques de dioxine. Dans un article général il est de coutume d'utiliser des modèles de mise en valeur des liens vers des articles secondaires. Par exemple {{Article détaillé}}. Ces liens sont mis en valeur dans un petit paragraphe consacré à introduire les notions développées dans l'article détaillé.

Un paragraphe voir aussi en fin d'article permet aussi parfois de lister des liens de sujets proches ou non encore évoqués dans le corps de l'article.

Je m'en retourne à mes fiévreux, bonne continuation.

Amicalement --Pªɖaw@ne 18 janvier 2011 à 16:35 (CET)

Bonjour Lamiot,
Cette Catégorie:Connectivité écologique devrait te plaire ! J'ai tenté de ratisser les articles pertinents pour la peupler, ça en fait une petite série... J'ai hésité pour l'intitulé avec Continuité écologique, mais ce terme me semble utilisé (actuellement et en France) principalement pour les cours d'eau. Astirmays (d) 6 février 2011 à 15:19 (CET)

Très bonne idée. Merci. On aurait aussi pu parler de continuum écologique, ou de continuité écopaysagère... mais pas d'inquiétude, le terme que tu as choisi concerne normalement toutes les formes de continuité, même s'il est effectivement depuis peu plus popularisé pour les cours d'eau (ou la trame bleue) où l'on parle plus encore de "libre circulation" (dans le milieu de la pêche et de l'ONEMA au moins), ce qui - en fait - n'est pas du tout synonyme (approche moins fonctionnelle et moins globale) et induit parfois des confusions en assimilant une continuité écologique vraie à une simple continuité physique. Je trouve que ce sujet commence à être bien traité sur Wikipédia, qui même n'a pas à rougir en terme de comparaison face aux articles anglophones, néerlandophones ou germanophones correspondant. Encore merci donc.
Une catégorie similaire avec des sous-catégories bien organisées seraient également intéressantes dans Wikimiedia commons qui commence aussi à s'auto-organiser. Pour l'instant, j'explore d'autres sujets, mais j'y reviendrai.
Bien à toi. --Lamiot (d) 6 février 2011 à 15:29 (CET)

Bonjour,

j'ai été très intrigué par ton ajout dans cet article, qui affirme, référence à l'appui, que les craquage de l'eau ne se produit en phase gazeuse que vers 2,500 °C - 3,000 °C. Pourrais-tu réviser ta contribution sachant que :

• la ref que tu as fournie n'est pas accessible (un copier-coller d'une URL obtenue par une recherche aboutissant à google books ne marche jamais, il faut pointer directement sur la bonne page)
• quelle sens donner à cette distinction liquide/gazeux, pour des températures toutes supérieures à 800°C (sachant que l'on est toujours à pression atmosphérique)

N'y-t-il pas une confusion avec le rendement de la réaction: la dissociation thermochimique de l'eau n'est pas complète à 900°C? Je signale que les articles de wiki sont nombreux et grouillent donc d'incohérences (sans même parler de ceux liés au moteur Pantone). Un des plus précis est là. Pour le vivre quotidiennement, je te certifie que la vapeur d'eau commence à se dissocier bien avant 2500°C. Ce que précise l'article Électrolyse à haute température, c'est qu'à 2500°C que le travail nécessaire pour le craquage est nul, c'est-à-dire que l'état stable correspond à une molécule totalement dissociée. Borvan53 (d) 6 février 2011 à 18:50 (CET)

Bonjour , J'ai opéré quelques petites modifications sur la mise en page, afin d'améliorer la qualité de l'article. Je n'ai pas trouvé la référence à la phrase suivante dans le rapport du SRU: "Le potentiel des énergies renouvelables en Allemagne serait ainsi de 400 TWh pour un coût du kWh inférieur à 5 centimes, mais de 800 TWh pour un coût du kWh inférieur à 35 centimes." Merci de l'indiquer ou de démontrer que cela vient du DLR. D'ailleurs le SRU est indépedant du DLR et a écrit le rapport. Cordialement. Eypdu (d) 7 février 2011 à 10:22 (CET)

Bonjour Eypdu, et merci pour l'amélioration. Attention, le lien DLR renvoie vers un autre article, ce qui fait que je n'ai pas compris votre question tout de suite. Mais en cherchant un peu je me suis souvenu que c'était Deutsches Zentrum für Luft- und Raumfahrt (j'ai corrigé le titre lien de ce chapitre de ma page de discussion).
Concernant votre question : Le texte précisait "dans un rapport (traduite en anglais, et cité dans le paragraphe, sous le nom de "Climate-friendly, reliable, affordable: 100% renewable electricity supply by 2050"s'appuyant sur le DLR" et ne disait pas que c'est DLR lui même qui était à l'origine de ce calcul. J'ai reformulé le texte pour qu'il soit plus clair et ai ajoute les sources directes en anglais et allemand pour ceux qui voudraient s'y plonger. Merci encore pour les corrections --Lamiot (d) 7 février 2011 à 22:05 (CET)

Merci pour tes ajouts !--Zubiburu (d) 9 février 2011 à 18:10 (CET)

• Pelouse métallicole est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 20 février 2011 à 09:52 (CET)

Bonjour, L’article Genpatsu-shinsai a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Genpatsu-shinsai/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Argos - oO 13 mars 2011 à 11:55 (CET)

Bonjour, Lamiot. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Schlum.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Nouvelle réponse. schlum ^{=^.^=} 18 mars 2011 à 01:19 (CET)

Bonjour, je ne suis pas sûr du mot mystère après La présence de ... ici car plus loin il est dit qu'Elaphomyces granulatus est parasité par un champignon qui n'est pas du genre Cordyceps. Cordialement - Goudron92 (d) 28 mars 2011 à 23:49 (CEST)

Bravo, et merci de m'avoir signalé le "trou".. c'est corrigé. Merci encore et bonne wikicontinuation --Lamiot (d) 29 mars 2011 à 12:46 (CEST)

Salut ,

Une proposition pour un nom plus explicite a été faite en Pdd, peux-tu dire ce que tu en penses, stp ?

Cordialement, — Jules78120 ^{(Discuter !)} 30 mars 2011 à 10:00 (CEST)

Bonjour, j'ai modifié tes changements récents (par hasard, les références n'étaient pas liées) je préfère t'en aviser. Vois aussi mon commentaire dans l'historique, ce n'est que mon POV en tant que juste de passage je ne suis pas un grand spécialiste des articles. Cordialement --Doalex (d) 7 avril 2011 à 19:06 (CEST)

Hello Lamiot,

Peux tu jeter un oeil à Discussion_Projet:Médecine#Maladie évitable, merci, à bientôt. Nanoxyde (d) 17 avril 2011 à 23:16 (CEST)

Salut, Excellent ton travail de référence sur cet article! (nota: la notation de la langue, comme (en), serait un plus) Pierre cb (d) 25 avril 2011 à 02:43 (CEST)

Re-bonjour. Tu as ajouté beaucoup de très bonnes références et ajouts à l'article. Je suis curieux de connaître ton intérêt dans ce sujet : professionnel ou amateur ? Pierre cb (d) 30 avril 2011 à 02:48 (CEST)

Les deux... à titre personnel ca fait une vingtaine d'années que ce phénomène m'intrigue vraiment beaucoup (je me disais qu'il ne pouvait pas ne pas y avoir d'impact climatique, et était étonné qu'on en parlait pas), alors qu'il fallait vraiment être aveugle pour ne pas les voir. Et depuis une dizaine d'année que je photographie le ciel (exemples et observe l'évolution de trainées en nuages qui peuvent couvrir jusqu'à la totalité de mon ciel (ce que je n'ai pas repris dans l'article, faute de sources). Mais mon travail m'amène aussi à m'intéresser à ces questions du point de vue de l'impact climatique et écologique de ces "contrails". Même l'aspect socio-psychologique des réactions du public ou des scientifiques ou de décideurs m'intéresse. Je n'en parle pas dans l'article, car je n'ai pas de sources non plus sur ce sous-thème. Il y aurait aussi des choses à dire sur les modifications induites en terme de chimie de l'atmosphère, mais ca dépasse mes compétences et je manque de sources aussi sur ce thème. Bonne continuation --Lamiot (d) 30 avril 2011 à 09:18 (CEST)

Très intéressant. J'aime également que tu attendes de trouver des références pour ajouter de la viande à l'os. C'est dans l'esprit de Wikipedia que j'essaie de respecter aussi. Pierre cb (d) 1 mai 2011 à 00:35 (CEST)

J'ai peine à croire que tu ais créé d'un seul coup d'un seul l'article Assuratome. Y a une explication ? Anthere (d)

Bonsoir Anthere... Benh oui.. je prépare mon article sur une page word, puis je le teste en mode travail - sans éditer le texte - sur wikipédia, puis je clique sur "éditer" quand je trouve la version à peu près potable ou que je suis trop fatigué.. En fait dans le cas présent, j'avais quand même laissé qqs coquilles, et j'en retrouverai sans doute demain matin quand je serais plus frais, et si tu ne les a pas corrigées entre temps (et il en reste sans doute encore pour les autres, sinon ils se sentiraient inutiles ;-)). Ca fait plusieurs jours que je le préparait, trouvant qu'il manquait qq chose aux articles sur Fukushima et me posant la question de comment les assureurs pouvaient réunir de telles sommes d'argent (s'ils le peuvent)... Je travaille souvent de la sorte pour des articles nouveaux, j'ai ainsi l'esprit plus tranquille, je peux prendre mon temps et je suis souvent moins perturbé par des co-rédacteurs qui provoquent involontairement des conflits d'édition pendant que je cherche à améliorer le texte. j'ai un autre article en cours, sur un des types de fragmentation écologique que je prépare ainsi depuis plus d'un an.. Bien à toi, et bon reste de nuit --Lamiot (d) 30 avril 2011 à 01:22 (CEST). Et en plus, j'ai la chance d'avoir l'habitude de rédiger des synthèse et de longs textes, et de taper assez vite sur un clavier (la musique peut-être, ou l'expérience), et j'adore communiquer ce que j'ai appris, ca m'aide aussi --Lamiot (d) 30 avril 2011 à 01:24 (CEST).

Impressionnant.... il m'arrivait souvent de travailler off-line pendant ma première année sur wikipedia car je n'avais qu'une liaison téléphonique à cette époque. Rester connectée de longs moments était exclu. Et donc plusieurs jours ou semaines de travail mais une seule édition comme dans ton cas. Mais il n'y avait pas autant de subtilités qu'aujourd'hui avec template, références, catégorie, portails etc. Donc c'était relativement facile. Là.... j'avoue que j'en reste baba.... Bravo... Anthere (d)

Merci, je suis flatté et honoré.. L'article précédent réalisé de la sorte est Piscine de désactivation qui me semblait manquer, notamment pour éclairer les lecteurs de l'article sur l'accident de Fukushima. Je suis preneur de relectures, améliorations et corrections. Bien à toi, et merci vraiment aussi pour ton énorme travail au service de Wikipédia. --Lamiot (d) 30 avril 2011 à 09:53 (CEST)

Bonjour

Vos nombreux ajouts et références relativisant les "impacts positifs" avaient quelques défauts et rendent difficile la lecture du texte. J'ai essayé de rendre à nouveau le texte plus simple, et je vous suggère de réintroduire certains aspects plutôt négatifs avec leurs références dans le paragraphe suivant. Cordialement --Arn (d) 12 mai 2011 à 22:31 (CEST)

Merci pour votre remarque. Le texte est effectivement à nouveau plus simple, mais on a en revanche perdu un peu d'information qui me semble utile.
* concernant le fait que le gazon fixe les poussières quand il n'est pas déshydraté, la formulation était effectivement trop floue, car même déshydratée, il conserve un rôle de fixation et protection du sol, qui fait qu'au moins il limite les envols de poussières (même s'il ne les fixent pas ou beaucoup moins les aérosols, selon qu'il y ait ou non de la rosée, ce qui dépend des conditions de vent et thermohygrométriques/point de rosée, etc.) ; Pour être objectif et encyclopédique ce point mériterait un peu de détail, mais bien formulé. Ce n'est pas dans mes priorités du moment, mais si vous avez un peu de temps, n'hésitez pas à tenter cela si vous êtes intéressé.
* concernant les aspects plus scientifiques sur effets connexes liés aux engrais, arrosage, homogénétité des paysages, etc.  : Il n'est pas toujours facile de trouver un juste milieu en terme de technicité et de niveau d'information (tant pour le contenu que pour le vocabulaire) notamment pour rapporter ou synthétiser en quelques mots des études complexes. Dans ce genre le cas, la règle veut sur wikipédia que l'on soit le plus pédagogique possible (bien entendu) et que l'on source, si possible avec des revues à comité de lecture ou des revues plus grand public, mais qui citent leur sources (Biofutur ou La recherche ou Pour la science par exemple pour certains thèmes qui vous intéressent, qui citent souvent leurs sources). Quand la source n'est pas citée, mais que l'information parait intéressante, il peut être collaborativement utile de prendre le temps et faire l'effort la chercher (maintenant avec les moteurs spécialisés, dont l'excellent google scholar, c'est devenu facile) et de l'ajouter (si elle est pertinente au regard des critères de wikipédia). Dans la mesure du possible, chercher à améliorer le contenu plutôt que le supprimer fait avancer Wikipédia, quitte à créer de nouvelles "sous-pages" ou nouvelles pages thématiques plus pointues, quand le contenu devient quantitativement trop important). Pour des raisons de neutralité de contenu, comme de richesse encyclopédique, il vaut mieux ne pas supprimer, surtout sans arguments clairs et discutés avec le contributeur et en page de discussion des contenus sourcés.
- Je profite de cette conversation pour vous demander, à propos d'un autre article que vous avez récemment modifié, si plutôt que "betterave potagère", il ne faudrait pas écrire "fourragère ou potagère".. (le mot potagère pouvant aussi prêter à confusion, bien qu'il soit très employé par nos amis jardiniers), ou dire qu'elle appartient au "groupe des betteraves potagères", expression également utilisée..
- PS: Je pense que le gazon doit aussi, quand il est fréquemment producteur et collecteur de rosée contribuer à fixer les pollens allergènes. Mais je n'ai rien trouvé à ce jour comme source. Auriez vous en tête des études qui iraient dans ce sens ?
Bien à vous et bonne continuation --Lamiot (d) 13 mai 2011 à 13:29 (CEST).

Merci pour cet échange. D'accord bien sûr avec vos remarques, mais je crois qu'il faut aussi, dans ce genre d'article, ne pas noyer l'essentiel par trop d'informations. Une pelouse dans un bon environnement tempéré a un impact très favorable, un gazon arrosé et traité abusivement (ce qui existe certainement plus aux USA qu'en France), ou implanté sur un milieu presque artificiel a un impact beaucoup plus négatif. J'ai donc supprimé certains passage uniquement parce qu'ils étaient dans la partie "impacts positifs" alors qu'ils étaient plutôt négatifs, et il reste donc, aussi à mon avis, nécessaire d'améliorer ce paragraphe. J'essaierai de le faire ultérieurement. Le problème des pollens allergènes est également très intéressant mais compliqué; car de nombreuses graminées fourragères ou à gazon émettent aussi du pollen allergène, si on les laissent fleurir...ce que l'on est pas censé faire quand on fait un gazon, mais qui est beaucoup plus fréquent dans les prairies naturelles qui occupent des surfaces très importantes et très "utiles" pour l'environnement (maintient des sols, CO2, etc.). Pour les betteraves, en fait, je suis très intéressé par cette espèce, qu'il s'agisse de betterave sucrière, fourragère ou potagère. Il s'agit de types variétaux bien différents, sélectionnés et cultivés pour des usages différents. J'ai de la matière et j'ai l'intention de créer deux article nouveaux dès que j'en aurais le temps. Meilleures salutations--Arn (d) 13 mai 2011 à 19:27 (CEST)

Bonjour
Je m'adresse à toi, créateur de cet article, pour te demander si tu n'aurais pas une photo pour l'illustrer, parce que je le trouve assez peu parlant. Actuellement, la description est : « C'est un escarpement marqué par de brusques dénivellations linéaires de terrain, toujours sur les versants à faible pente de vallées entamant la craie. » Sachant que c'est // aux talwegs, j'arrive à voir à peu près à quoi ça doit ressembler, mais je ne comprends pas bien comment ça peut être « partiellement pâturé », comme il est dit au § "Intérêt". Je dois donc me faire une idée fausse.
Ou est-ce que tu crois que tu pourrais en trouver parmi les photos de commons (dans la Commons:Category:Karst peut-être) ?
• Chaoborus 26 mai 2011 à 09:45 (CEST)

Ci-fait.. j'ai aussi ajouté quelques sources dont certaines contenant des illustrations intéressantes (en Afrique ou ailleurs).

Bonne (re)lecture.. Ne pas hésiter à améliorer ca ou à chercher d'autres illustrations.--Lamiot (d) 26 mai 2011 à 22:25 (CEST)

C'est beaucoup mieux . Bonne continuation • Chaoborus 26 mai 2011 à 22:56 (CEST)

Bonjour ! Je viens de faire un revert sur vos modifications du 27 mars sur l'article Sécurité civile, visiblement il s'agit d'informations mises sur le mauvais article : diff.
Carmine (d) 11 juillet 2011 à 15:18 (CEST)

Bonjour Carmine.. et merci pour votre veille, attentive et bienveillante, sur la qualité de notre projet encyclopédique.

Effectivement, je comprend qu'on puisse penser que ce paragraphe serait plus à sa place dans un article de type "sécurité nucléaire" pour une partie, "sécurité militaire" pour une autre, "sécurité industrielle" ou "gestion du risque" pour une autre... Ou bien faudrait-il créer un article spécifique "mesures anti-souffle" ?..
Cependant, si on lit bien l'introduction de cet article Sécurité civile, il est écrit « La sécurité civile désigne l'ensemble des moyens mis en œuvre par un État pour protéger ses citoyens, en temps de guerre comme en temps de paix »., formule que je trouve assez correcte, car effectivement, au sens large et premier, la sécurité civile est la sécurité de la population et des biens, et pas seulement les métiers et l'organisation humaine visant à l'assurer. De ce point de vue, le paragraphe supprimé était-il vraiment hors sujet ? (« l'ensemble des moyens », ce n'est pas seulement la croix-rouge et l'organisation des gens, ce sont aussi les moyens physiques, non ? Je note aussi que dans la définition retenue par le ministère compétent en France, ce dernier précise : « la sauvegarde des personnes et des biens ». Je suis d'accord que le paragraphe sur les murs anti-souffle parait actuellement incongru parce qu'il y a bien d'autres choses à ajouter.. Je trouvais intéressant justement d'ajouter cette « dimension physique » qui était peut être plus présente autrefois (d'où l'allusion à la ligne Maginot, mais j'aurais aussi pu citer Explosion de l'usine AZF de Toulouse)... Dans un contexte sociétal où le risque nucléaire (ex Tchernobyl, Fukushima), industriel, de guerre (civile ou non) ou terroriste n'est pas nul, la notion de protection contre l'explosion n'est elle pas un des (nombreux et parfois discrets) aspects de la sécurité civile.
Une question que je me suis posée était : si je suis un lecteur qui cherche de l'information générale sur ce thème, dans quel article irai-je chercher cette info dans Wikipédia ? et j'ai trouvé que Sécurité civile n'était pas le moins bon endroit. Ceci étant, je ne vois pas d'inconvénient à ce qu'on retire le paragraphe.. mais simplement, je ne sais pas trop où mettre ailleurs cette information...

Post scriptum 1 : je viens de me rendre compte, en regardant dans la page souffle si le paragraphe y aurait mieux sa place, et allant voir par curiosité les informations d'homonymie (puisqu'il y en a, autant jeter un oeil), je me rend compte que quelqu'un (diff) a eu un réflexe proche du mien en intégrant dans la page d'homonymie "Souffle" un lien vers l'article sécurité civile, avec la phrase « En sécurité civile, l'effet de souffle, ou blast, désigne l'effet sur l'organisme d'une explosion »." Et ayant eu l'occasion de travailler il y a quelques années sur le risque industriel ou lié aux munitions non explosées, notamment avec la sécurité civile, je sais que ces questions ne sont pas anodines ; il n'est que de voir les précautions prises par les démineurs quand il faut faire "pétarder" une munition ancienne, si elle est de calibre important. Qu'en pensez-vous ?

Post scriptum 2 : Notre discussion me fait remarquer au passage que l'article est encore assez pauvre, et qu'il mériterait d'être complété. Ce n'est pas dans mes priorités du moment, mais je mets ça sur ma liste.
Bien à vous et bonne continuation--Lamiot (d) 11 juillet 2011 à 22:14 (CEST)

Salut, J'ai vu dans ma liste de suivi que tu travaillais sur des articles sur les Polychètes. Peux tu essayer de classer tes articles en suivant les recommandations du projet zoologie sur les catégories ? J'en profite pour te signaler l’existence de Utilisateur:Liné1/WikipediaBioReferences, un petit logiciel qui te faciliteras la rédaction des Taxoboxes. — Mirgolth 5 août 2011 à 17:07 (CEST)

Bien volontiers, d'autant que c'est un domaine fascinant, mais que je connais très mal.. merci pour le tuyau/logiciel.
As-tu des compétences particulières dans le domaine des polychètes ?(j'ai quelques photos de vers qui me semblent être des Hediste diversicolor photographié en Bretagne, trouvé dans un sédiments sableux (Morgat, Finistère), mais dont la tête est très petite et garnie d'appendices minuscules et je ne suis pas certain qu'il s'agisse bien de cette espèce. je les déposerai volontiers sur Commons, mais j'aimerai d'abord être certain du nom d'espèce et de genre). Peux tu m'aider ?--Lamiot (d) 5 août 2011 à 17:14 (CEST)

• Categorie:Urophora est :
  • un article en impasse
• Urophora cardui est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 15 août 2011 à 11:54 (CEST)

• Règlement sanitaire international est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 23 août 2011 à 11:23 (CEST)

Bonjour, Et d'abord merci d'avoir enrichi par ces graphes l'article automobile. Cependant ces graphes ne sont pas reliés à une partie du texte ou clairement associés à un paragraphe donné. Je pense que nul mieux que toi n'est en position de faire cette liaison, par exemple en enrichissant la partie "économie" de quelques paragraphes basés sur les légendes de tes images. Dernier détail il faudrait préciser que le dernier graphe concerne seulement la France. Dis-moi si tu peux te lancer là-dedans. Cordialement fabriced28 (d) 7 septembre 2011 à 12:49 (CEST).

Merci pour cette remarque, nous avons il y a plusieurs années avec d'autres wikipédiens des discussions intéressantes sur les ancrages d'images, leur nombre, taille, etc, je ne sais pas si elles ont d'ailleurs été vraiment tranchées sur ce point (mise en page et lien image-texte).
En fait selon l'outil (téléphone, tablette, ordinateur et sa configuration), les images n'apparaissent pas au mêmes endroits par rapport au texte (sauf si elles sont "ancrées" mais alors un autre problème se pose, c'est l'apparition possible sur l'écran d'espaces "blancs" (sans texte) à côté de l'image qui peut donner au lecteur non attentif l'impression qu'on est à la fin du paragraphe ou de la page, alors que le texte est simplement repoussé plus bas). Enfin, en analysant le comportement des lecteurs, on voit que beaucoup de gens parcourent rapidement les images pour se donner une idée de leur contenu, ou que leur oeil et cerveau les perçoit bien avant même de lire le titre du paragraphe et plus encore son contenu, et d'autres s'en servent un peu comme on lirait un résumé ou un commentaire pour "tâter", évaluer rapidement le contenu et l'intérêt selon eux du paragraphe avant de le lire ou non. Les images sont d'ailleurs de ce point de vue très utile pour les lecteurs non francophones qui ont un aperçu d'une partie du contenu.
Dernier point, le plus important à mes yeux, très souvent et c'est un peu le cas ici, un graphique, un paysage, un dessin technique, un écorché, etc ou d'autres types d'images (photos de guerre, de groupes en action, etc.) peut (doit ? devrait ?) illustrer plusieurs idées et thèmes, lesquels sont nécessairement traités dans des paragraphes positionnés loin les uns des autres dans le corps de l'article. Donc, comme c'est le cas dans la plus part des revues scientifiques aujourd’hui ou dans encyclopédia universalis, il n'est pas nécessairement utile ou intéressant que l'image soit ancrée à un point du texte (On ne le fait que rarement (je le fais parfois), mais comme on a inventé un système de note à renvoi multiple, on pourrait avoir une numérotation automatique des images, et pouvoir renvoyer, à partir d'endroits différents du texte vers une même image. Certains articles ont depuis plusieurs années déjà adopté une stratégie "de bandeau d'image", sur la droite, la gauche ou les deux (selon les préférences de mise en page des auteurs, ou de galerie horizontale d'image), sans qu'il y ait de lien "géographique" entre image et contenu, bien que certaines galeries soient quand même associée à une section ou à un paragraphe). Il peut y avoir une logique interne à ces bandeaux ou galerie, implicite ou à expliquer, subjective ou objective, discrète ou évidente (ex d'une vue planétaire à une vue locale, de la graine à l'arbre mort, de l'hiver à l'automne, du haut d'une montagne à la vallée, de la jeunesse à la mort d'un personnage, etc, du début à la fin d'une bataille.. Quand on ajoute une illustration (ce que j'aime faire), il faut aussi imaginer que c'est sans doute la première d'une série.. c'est aussi inviter d'autres "illustrateurs" à s'y mettre (j'ai conscience que ce graphique n'est pas suffisant, mais je n'avais pas le temps ou les sources fiables pour en faire d'autres qui me sembleraient utiles et nécessaires). Ces choses là s'organisent généralement avec la vie de l'article, et peuvent donc changer. On pourrait creuser la chose avec l'atelier graphique. Je le ferais volontiers, mais je manque de temps en ce moment. Pour ces raisons, ne ne suis pas gêné par la disposition actuelle des illustrations, mais si tu veux réorganiser la mise en page (tout en sachant qu'elle apparaitra différemment selon les écrans, n'hésite pas. Nous sommes de tout façon dans un long et passionnant processus d'amélioration continue --Lamiot (d) 8 septembre 2011 à 12:39 (CEST).

Bonjour, Nous ne nous sommes pas bien compris, même si ta remarque est entièrement pertinente: le fait est que contrairement à un article scientifique, il n'existe pas de renvoi aux images à l'heure actuelle, ce qui n'est pas sans poser un problème d'usage : les images dans WP sont des illustrations générales et non des figures précises. Cependant, dans le cas de tableaux, je trouve que ceux-ci appellent un peu de texte explicatif (ne serait-ce qu'au nom de l'accessibilité), et donc écrire quelques phrases sur ces analyses dans la section "économie" me semblerait enrichissant. Comme tu les as faites, ce serait aussi logique que tu décrives en texte l'intérêt de ces graphes. Mais si besoin je peux m'en charger. Et aucun besoin d'ancrer les figures...

Ok je comprend mieux.. il me semblait avoir fait un lien.. mais j'ai peut être oublié d'appuyer sur le bouton "publier". Je n'ai pas le temps de suite, mais j'irai voir ça. Merci beaucoup.
Bien à toi et bonne continuation--Lamiot (d) 8 septembre 2011 à 19:07 (CEST)

Bonjour de nouveau,
J'ai du changer radicalement la légende d'un des graphes que tu as ajouté car elle ne correspondait pas du tout au graphe, ce que je n'avais pas remarqué auparavant. Peut-être avais-tu sous la main un graphe correspondant à la légende? auquel cas libre à toi de le remettre. Dans ce cas, n'hésite pas à supprimer celui dont j'ai modifié la légende, il ne me parait pas du tout primordial, par rapport à celui juste au-dessus qui dit la même chose de façon plus claire. En plus ce sont des chiffres de 2000, autant dire que la Chine doit représenter plus que 4% des voitures en circulation aux USA... Merci à+ fabriced28 (d) 22 octobre 2011 à 19:32 (CEST)

Ah oui effectivement.. merci beaucoup.. il y avait là un big-bug très gênant. J'ai du en mode travail effacer sans faire exprès un bloc correspondant au lien vers une image et la légende de l'image précédente, et je n'ai pas fait attention en mode "prévisualisation". Il y a encore à améliorer des choses dans cette partie de l'article, car le sujets est riche de publications scientifiques et en matière d'aménagement du territoire, de gouvernance et de leurs effets.. J'y reviendrai.. Merci encore et bravo pour ton travail, et bonne continuation. --Lamiot (d) 23 octobre 2011 à 11:27 (CEST)

Salut Lamiot. Je viens de voir ta modification sur Maja squinado. Un problème : cet article (dont je connais bien les deux auteurs), malgré son titre et son contenu, ne traite pas de M. squinado, mais de Maja brachydactyla. La distinction des deux espèces, basée sur des analyses moléculaires, est bien postérieure à la thèse de Didier le Foll sur laquelle est basé l’article que tu mets en référence. Or D. le Foll a travaillé sur les polulations atlantiques, celles de la Manche en particulier, aujourd’hui classées comme M. brachydactyla. M. squinado est strictement méditerranéenne. Cordialement. --Jymm (flep flep) 11 septembre 2011 à 19:12 (CEST)

je suis doublement confus pour cette erreur qui m'apparait maintenant bien grossière, et impressionné la la célérité de ta réaction.. Tu est tombé par hasard sur l'article, ou tu le suis particulièrement ?.. Je me l'étais mis de côté pour y revenir plus tard quand je trouverai un peu de temps..
Après avoir lu 2 ou 3 trucs sur le dormeurs et vu d'étranges déplacements en file indienne de grands crustacés.. Je suis très intéressé par les capacités de "dispersion"/petites migration pour reproduction au autre des crabes, homards, araignées.. dans le cadre d'une réflexion sur ce que pourrait être une notion mieux définie de ce qu'on pourrait appeler,faute de mieux pour l'instant, et de manière très théorique "un corridor biologique sous-marin. Si tu as le temps de compléter et affiner l'article M. squinado, j'aurais grand plaisir à le lire. (Je suis aussi intéressé par leur manière de se "repérer" dans l'espace (polarisation de la lumière captée par leurs petits yeux ronds ? et se déplacent-ils la nuit et si oui, de manière aléatoire ou non ? etc. ). par ailleurs l'article est encore un peu pauvre sur l'habitat, les moeurs, prédateurs, maladies, etc de nos maja (et d'autres espèces proches d'ailleurs)... A te lire... et bonne continuation et encore merci pour cette jolie contribution réparatrice.
--Lamiot (d) 11 septembre 2011 à 20:05 (CEST)

Salut. Ton ajout à l'article n'est pas pertinent car cet article concerne Internet en général, dans le monde, donc une étude qui ne concerne que la France est trop précise pour y figurer. Je te conseille donc d'annuler ton ajout, et de le rétablir dans l'article Internet en France. Cordialement, Freewol (d) 27 septembre 2011 à 11:12 (CEST)

Très juste, merci. J'ai été trop vite.. Il ne fallait pas hésiter à transférer.. mais je m'en occupe. Merci à toi--Lamiot (d) 27 septembre 2011 à 11:18 (CEST)

J'ai préféré t'avertir avant, et si tu transfères toi-même, cela a l'avantage que ton pseudo apparait dans l'historique pour la modif, ça me semblait plus correct comme ça . Cordialement, Freewol (d) 27 septembre 2011 à 11:27 (CEST)

Salut. Intéressant ajout que celui que tu as fait sur la page de Saint-Jean-d'Ormont. Je crois quand même qu'il serait plus judicieux d'en faire un sujet à part, incluant l'ensemble du massif, avec l'exemple de Saint-Jean pour illustration. Mais je ne doute pas que c'est aussi ton idée à terme. Bon week-end. Cham (d) 8 octobre 2011 à 20:24 (CEST)

Oui, tout à fait, le sujet mérite d'être traité à plusieurs échelles, et jusqu'en Europe du nord (il y a eu beaucoup d'études sur les rennes en Suède et Finlande), je vais m'y employer.
St jean d'Ormont me semblait mériter un petit focus, car c'est - à ma connaissance - la seule commune de France où toute la population a pu bénéficier d'un dépistage et de quelques analyses de sols et d'aliments ; il serait d'ailleurs intéressant d'y refaire qqs mesures aujourd’hui et dans 10 ans pour voir comment cela évolue, un peu plus précisément et avec un plus grand nombre d'échantillons si possible.
Il me semble intéressant que le projet encyclopédique puisse aussi conserver la mémoire de cet partie de l'histoire de la commune, qui est aussi une partie non terminée de l'histoire du XXème siècle. Bien à toi. --Lamiot (d) 8 octobre 2011 à 21:28 (CEST)

Bonjour,
Le cas de la contamination du sanglier est un cas particulier qui ne devrait pas prendre plus de 10 lignes dans l'article, sans quoi il ne fait que le déséquilibrer et entrer dans des détails fastidieux voire ennuyeux. Le problème devrait être traité plus généralement dans un article sur la contamination de la chaîne alimentaire par les retombées du nuage radioactif.
Pour le reste, j'ai donné toutes les explications sur Discussion:Col de Larone, Discussion:Cascades de Polischellu et Discussion:Saint-Jean-d'Ormont. Ces trois articles concernent la géographie locale, si ce n'est hyper-locale, balancer le même pavet parce que ces trois sites sont cités comme exemple dans un article scientifique, sans prendre le moindre recul sur l'analyse des sources, c'est très maladroit. Tout ça fait penser à une croisade et je super extrêmement gêné par cela.
Sur la forme, j'ai volontairement rectifié les articles en plusieurs étapes pour que les diffs soient lisibles via l'historique. En vrac : ne pas mettre de point comme séparateur par paquets de trois chiffres pour les nombres supérieurs à 1 000 mais utiliser le modèle {{unité}}, comprendre que Bq.kg-1 c'est la même chose que Bq/kg et que Bq.km-2 est équivalent à Bq/km², ne pas mettre les citations en italique alors qu'elles sont en français, cesser absolument d'utiliser <br /> dans les articles, etc.
Bref, il faudrait faire un gros effort pour rectifier le tir.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 9 octobre 2011 à 01:00 (CEST)

Ça serait en effet un bon début : quitte à écrire, autant écrire le mieux possible. Cette page, parmi d'autres, est pointée par Projet:Label/Liste de vérification parmi les erreurs habituelles à éviter. Gemini1980 oui ? non ? 9 octobre 2011 à 01:04 (CEST)

Merci pour cette réponse rapide. J'avoue ne pas être à l'aise avec les formatums.. mais je ne demande qu'à m'améliorer.; je vais étudier ça.
Concernant le recul par rapport aux sources, c'est une question à la quelle je suis très sensible, et je pense l'avoir pris ; Cela fait plusieurs semaines que je prend le problème par plusieurs angles et que j'en arrive à la même conclusion, qui est que les sources sont neutres, fiables, officielles (hormis un article de presse) et qu'elles se recoupent.. Il n'y a pas de croisade, mais un simple soucis d'informer sur un sujet qui parait quand même important à plus d'un titre (le nombre de sanglier étudiés en Allemagne donne un aspect statistiquement significatif que je n'ai pas trouvé pour les autres pays ayant un peu travaillé le même sujet ou des sujets proches. Je t'invite à jeter un oeil à la principale de mes sources au moins et à vérifier le sérieux des auteurs, de leurs sources et méthodes. ce qui est intéressant dans ce cas, c'est qu'il y a forte bioconcentration sans passer par les processus habituels de la pyramide alimentaire. Ca mérite d'être exposé (plus clairement, j'en conviens et je vais essayer de m'y employer)
Enfin, je suis tout à fait d'accord sur le fait que ça devient fastidieux pour un lecteur moyen. Je peux suivre ton conseil et le basculer sur une page "contamination" (où certains voudront peut être la renvoyer vers la page "sanglier" (c'est vraiment un cas particulier, ce sanglier, en raison de son alimentation et de son caractère "fouisseur" et mangeur de champignons.. ce qui l'encourage aussi à aller fouiller dans les algues vertes en putréfaction, avec les conséquences qu'on a vu cet été), ou pourquoi pas créer une sous page ou une page dédiée au sujet, maintenant qu'il est scientifiquement bien étudié (au moins pour la région concernée). En attendant, bonne nuit. --Lamiot (d) 9 octobre 2011 à 01:23 (CEST)

Bonjour, j'aimerai lever un doute. Est ce que ces ajouts ceci sont exacts? Merci pour ton aide. Skiff (d) 22 octobre 2011 à 08:50 (CEST)

Rapidement : Question sur la chasse du sanglier par les gaulois, intéressante : Tout d'abord, on peut supposer qu'aux époques où l'auroch, d'autres grands herbivores et les loups, lynx et ours étaient plus nombreux, et les les sangliers n'étant pas comme aujourd’hui agrainés en forêt, ils ne devaient donc pas du tout surabonder comme aujourd’hui, et ils sont en effet proportionnellement assez rares parmi les restes animaux découverts par l’archéozoologie dans les foyers gaulois, dans tous les types de sites fouillés (restes de villages, habitats et foyers, ainsi que dans les sanctuaires ou nécropoles). On peut penser qu'ils ont localement été nombreux à certaines époques (là où les grands prédateurs de forêts riches en chênes, noisetiers, champignons avaient déjà été fortement pourchassés et où l'agriculture fournissait une nourriture facile). Les chantiers archéologiques mettent en évidence beaucoup de squelettes et restes de porcs chez les gaulois, mais bien peu de restes de sangliers, et toutes proportion rares ou en tous cas bien moins nombreux qu'ils le seraient aujourd’hui statistiquement si on étudiait la proportion de restes de sangliers parmi les animaux chassés et mangés. En plus, il ne faut pas le confondre avec le cochon de l'époque. {{Citation«La viande de porc, l‘élément favori des peuples de ces temps… »«les porcs qui la fournissaient le plus souvent, pullulaient sur tout le territoire…» «Les conserves étaient celles de viande de porc: car les Gaulois consommaient autant de confits que de viandes fraîches}} (histoire de la Gaule, Camille Juliian (1920, rééd. 1993), cité par Patrice Méniel). Le sanglier, qui faisant sans doute de temps à autre de gros dégâts dans les récoltes n'a pas du avoir qu'une image positive, comme en témoignent des mythes plus anciens (le troisième des travaux d'Hercule : tuer un sanglier malfaisant sur une montagne d’Arcadie, Calydon, le monstre-sanglier d'Homère envoyé par Artémis pour punir un roi (Œné)...).
J'ignore si dans les jambons ménapiens envoyés de gaule à Rome, il y avait ou non du sanglier (le cochon sauvage de l'époque). Ce qu'on peut dire, c'est que plus il a été domestiqué, moins on a eu besoin de le chasser sans doute, même si d'"irréductibles" gaulois en chassaient et en mangeaient aussi. Quelques chantiers de fouille n'en ont pas mis en évidence, ce qui ne veut pas dire qu'il n'était jamais mangé, et ailleurs, il est plus ou moins présent selon les régions, sans doute selon l'habileté à chasser, piéger ou empoisonner (ou surexploiter la ressource déjà ?) des tribus locales et/ou selon la richesse en sanglier des environs. Pour en savoir plus voir par exemple de Patrice Méniel (CNRS/Museum) Les animaux dans l'alimentation des Gaulois, Porc et sanglier en Gaule septentrionale, entre archéozoologie et imaginaire collectif. Uderzo, plutôt que des sangliers aurait du faire figurer des cochons dans les fameux banquets du village non moins fameux. De plus on voit que les premiers archéologues ont eu tendance à qualifier de sanglier des ossements qu'on considère maintenant comme probablement ceux de porcs domestiques (canines plus petites que les vraies défenses de sanglier). Voir aussi 1998 Les animaux et l’histoire d’un village gaulois. Mémoire de la Société Archéologique Champenoise, Le site protohistorique d’Acy-Romance (Ardennes), et 2001 Les Gaulois et les animaux. élevage, repas et sacrifices. Errance (Collection des Hespérides). Paris... Et pour le fun, comme la galloromanisation a été assez rapide, il et utile de s'intéresser aux chasses romaines (ex : Aymard (Jacques). Essai sur les chasses romaines, des origines à la fin du siècle des Antonins (Cynegetica) , PDF accessible à gauche de cette page ) ou à sa chasse hors de forêt (http://www.ramsar.org/pdf/Compressed_Culture_wetlands_Mediterranean_An_evolving_story.pdf#page=195 dans les zones humides], qui étaient bien plus nombreuses que de nos jours).
Merci d'avoir eu l'idée de chercher à vérifier. Je te laisse introduire ces éléments pour corriger l'article. Dans ce genre de cas je te conseille de faire des recherches par mots clé anglais, dans Google scholar qui ne conserve que l'info la plus sûre, la mieux sourcée et très souvent vérifiée par des pairs.
Sinon concernant les autres modifs faite par l'IP ; il fallait laisser les grès (vrai nom bien que jargonneux) de la dent sup., par contre l'allusion à la forme avatar de Vishnou est correcte (et on pourrait développer cet aspect... dans l'article Sanglier ou Vishnou ?). Voilà pour ce que je pouvais apporter
--Lamiot (d) 22 octobre 2011 à 09:52 (CEST)

• Puits funéraire est : un article non catégorisé Badmood (d) 10 octobre 2011 à 11:08 (CEST)

Merci, petit oubli.. c'est réparé. --Lamiot (d) 23 octobre 2011 à 11:28 (CEST)

Bonjour, J'ai effacé ton insertion, car elle me semblait ne pas concerner le moins du monde la ville de Brive-la-Gaillarde. Merci de ton attention et amicalement. --Ordifana75 (d) 20 octobre 2011 à 14:14 (CEST)

Oui, merci, grossière erreur de ma part, voilà ce que c'est de faire deux choses en même temps? Brive et vire ca n'est pas la même chose. Je dyslexifie quand je suis fatigué et me déconcentre.. . Je rectifie le tir.. Et merci de m'avoir prévenu. Bonne continuation --Lamiot (d) 20 octobre 2011 à 18:05 (CEST)

Vu, ça arrive à tout le monde . --Ordifana75 (d) 20 octobre 2011 à 19:07 (CEST)

Bonjour, Votre paragraphe sur l'ultrafiltration dans la description physique du lait n'est pas vraiment à sa place, pouvez-vous le bouger ou tout simplement compléter la page sur l'ultrafiltration. Dheillyx (d) 28 octobre 2011 à 09:41 (CEST)

Bonjour Lamiot. Si je me permets de vous envoyer ce message en quelque sorte préventif, c'est que, étant plusieurs fois intervenu sur vos récentes publications (Rhône-Poulenc, Société chimique des usines du Rhône), je me sens visé par la remarque du résumé d'une de vos interventions sur Rhodia, et ne me sens en revanche, et à l'avance, pas prêt du tout à en tenir compte. Sans doute peut-on juger que je n'attends pas assez longtemps avant de relire les publications. Je considère, quant à moi, que certaines publications sont si éloignées d'être acceptables telles quelles, que si leurs contributeurs les ont livrées ainsi, c'est qu'ils étaient dans l'incapacité de faire mieux (je n'ose en effet pas envisager que ce soit par paresse ou négligence, et moins encore, bien sûr, par précipitation, c'est-à-dire par vanité d'être le premier). Je considère donc toute publication, non pas comme définitive, mais comme suffisamment accomplie aux yeux de son propre auteur pour que les autres y interviennent. Je trouve qu'on n'a pas à publier dans l'idée que les autres contributeurs ne doivent pas intervenir avant qu'on ait fait mieux. Ainsi par exemple, lorsqu'on se sait incomplet en publiant, on doit espérer qu'on aura le temps de compléter ou que d'autres le feront, ou qu'on devra et s'attendre à devoir revenir sur ce que d'autres auront fait. Faute de quoi, il faut travailler son brouillon (son « bac à sable » comme on dit ici) jusqu'à se tenir pour complet. Prenez donc votre temps. Et laissez le leur aux autres contributeurs. Cordialement. --Thierry (d) 1 novembre 2011 à 14:07 (CET)

bonjour Thierry.. Je ne suis pas certain de bien vous comprendre. Je vois sur l'historique que vous avez fait quelques corrections qui me semblent tout à fait intéressante et pertinentes, et je vous en remercie bien chaleureusement. Je les apprécie, comme je pense toute la communauté wikipédienne.
Vous avez évoqué Rhodia a deux reprise, mais je ne trouve pas trace récente d'ajouts ou retraits sur cet article sur lequel je travaille effectivement (parmi beaucoup d'autres.. je l'ai mis dans ma liste de suivi).
La remarque que vous évoquez est-elle celle où j'explique que l'article est non terminé (pas sur Rhodia)..; ou est une allusion à l'une des explications de modifications de l'Article Rhodia ? (celle où j'expliquais que je réintroduisait une information qui avait disparu du texte ?). dans les deux cas, loin de moi était l'idée de brusquer l'un ou l'autre de mes collègues wikipédiens.. dont vous-même.
Sur l'article Rhodia, j'ai cité la date de suppression je suppose involontaire pour qu'on la puisse plus aisément retrouver dans l'historique archivé.
Quand à la formule "non terminé", je suis bien désolé qu'elle vous ai choqué.. Mes modifications étaient trop modestes pour justifier les balises ou bandeau qui existent dans l'encyclopédie pour aider ceux qui mettent à jour ou remodèlent profondément des articles (qui demandent franchement aux autres de ne pas retoucher l'article le temps de la recomposition). Dans mon cas, c'était une petite formule très provisoire, que j'utilise parfois (mais je ferai plus attention à l'avenir) pour expliquer à mes wikicollègues (dont vous-même) que dans les minutes qui suivent je compte revenir sur l'article. La formule visait simplement d'éviter les conflits de version (je suppose que vous avez déjà connu ça). Je ne bénéficie pas d'une connexion internet excellente et à certaines périodes, plusieurs fois par jour, ma connexion est subitement interrompue, et je perd alors mes modifications en cours quand je la réinitialise. j'ai en outre un ordinateur qui plante de temps à autre avec le même problème. Je sauvegarde donc mes modifications plus souvent que je ne le souhaiterai, ce qui ne m'empêche pas quand je crée un article, même quand il est assez long, de le préparer en bac à sable, intégralement avant de l'éditer (j'en ai plusieurs en magasin depuis plusieurs mois voire plus d'un an, pour lesquels j'ai encore un travail biblio et de vérification à finir. Je les sauvegarde sur une page Word et dans ce cas, il n'y a aucun risque de conflit de version, puisque je suis seuil à y travailler (le cas pourrait se présenter d'une autre version faite par qq'un qui aurait eu la même idée que moi, mais ça ne m'est pas encore arrivé.. ). Encore une fois soyez certain, qu'il n'y avait pas d'ostracisme dans ma formule, et n'hésitez jamais à me relire.. Vous parlez de « précipitation (...)par vanité d'être le premier ».. en l’occurrence, il s'agissait plutôt de sauvegarder les ajouts avant que je ne les perde, et je crois que beaucoup de nos collègues wikipédiens ont aussi d'autres activités, une familles ou des urgences qui peuvent faire qu'on publie parfois un peu vite un contenu, soit pour l'améliorer dès que possible, soit (et il ne faut pas voir là de vanité, même si ça doit parfois arriver aussi) comme une proposition à saisir pour d'autres, car Wikipédia est un outil de travail collaboratif... et c'est ce que j'apprécie le plus en lui, apprendre des autres et collectivement avec les autres...
Bien à vous, et vous remerciant encore pour vos corrections. Si vous avez des idées d'amélioration de ces articles, je serais ravi des les partager.. je trouve par exemple que leur illustration photo pourrait être très améliorée, mais je n'ai pas trouvé grand chose sur Commons. Il me semble aussi qu'il y avait autrefois le logo de Rhodia dans infobox de l'article éponyme (le logo y est encore sur la page anglaise . Problème de copyright/Fair use ?).. bref il y a encore bcp. à faire pour améliorer tout ça et j'espère que nous pourrons le faire en bonne entente. Encore une fois, mille excuses pour vous avoir choqué avec cette formule (j'aurais du préciser que qqs minutes suffisaient.. Notez qu'après ce type de formule, quand j'ai fait mes ajouts, il m'arrive d'appeler à la relecture). Bonne continuation à vous --Lamiot (d) 1 novembre 2011 à 15:12 (CET)

C'est à moi de vous présenter des excuses. J'ai commis sur votre PdD ce que je reproche à d'autres de faire sur des PP, à savoir publier un peu vite. C'est que j'ai la sensibilité trop à vif sur ce sujet de la relecture. En effet, je suis toujours rebuté, souvent au point d'y renoncer, par le travail qui consiste à relire et corriger des articles au contenu pléthorique, publiés dans la négligence et la précipitation, et tout ensemble insuffisamment formatés, composés, rédigés, typographiés, orthographiés et référencés. J'ai par deux fois suggéré à des contributeurs qu'il n'était pas nécessairement très collaboratif de publier de cette façon en se déchargeant sur autrui d'un travail qu'on devrait se pousser à faire soi-même, qu'on devrait s'efforcer d'apprendre à faire soi-même. Ce n'a pas été avec un franc succès. Pourtant, le sentiment de solidarité qu'on éprouve dans une entreprise comme celle-ci rend exigeant à son propre égard, parce qu'on sait que c'est gaspiller que de faire ce qui doit être refait, que le travail de corriger est souvent aussi lourd que celui de rédiger, sinon plus lourd, au point que certaines choses, mal faites ici, mieux vaudrait qu'elles n'aient pas été faites du tout. Cet énervement, séquelle de déception et de lassitude, voici une circonstance atténuante (qui ne vous concerne en rien) à mon erreur (qui est d'avoir trop hâtivement interprété votre résumé). Encore merci de votre apaisante réponse. Malentendu donc, que je souhaite tout à fait réglé pour vous, comme il l'est pour moi. Très cordialement. --Thierry (d) 1 novembre 2011 à 17:57 (CET)

Merci à vous.. En relisant vos corrections j'avais repéré le soin avec le quel vous pesez vos ajouts et retraits. Je comprend bien le sentiment que vous évoquez, (y compris l'auto-exigence qui anime nombre d'entre nous, avec aussi la limite de la contrainte du temps qui manque souvent pour vraiment pour faire aussi bien qu'on le souhaiterait), et hélas j'ai sans doute parfois involontairement induit chez d'autres la frustration d'avoir à corriger des choses que j'aurais pu corriger moi-même. Ici comme ailleurs tout est affaire d'équilibre (avec en plus une idée d'amélioration continue très sous-jacente aux wikis de ce type. Bonne continuation sur Wikipédia et ailleurs--Lamiot (d) 1 novembre 2011 à 18:16 (CET).

Bonsoir et merci pour tes dernières modifs qui clarifient bien l'article (j'étais en train de faire de même, mais me suis retrouvé en conflit d'édition.. donc je m’interromps).

Hello Lamiot,

Oups, désolé de t'avoir bloqué. De toutes façons, je vais arrêter là pour ce WE, donc je te laisse la page;-)

Question 1 : Est-il normal de lire 1[Gy]=1[Sv]= 1J·kg^-1 = m²·s^-2, je suis un peu gêné par le symbole égal, car il ne s'agit pas tout à fait de la même chose (mais on peut comprendre quand même, surtout qu'on explique tout ca plus bas), par contre je ne comprend pas la troisième partie de cette égalité ( = m²·s^-2); peut-on vraiment écrire cela ?

• Pour la première égalité (1Gy=1J/kg), c'est juste la définition pure et simple du gray: déposer un gray, c'est déposer 1J pour chaque kg de matière.
• La deuxième égalité (1Sv=1Gy) est plus formelle, mais on peut quand même lui trouver un sens concret: si un sujet reçoit sous une forme particulière une dose efficace de 45mSv, en termes de risques pour sa santé, c'est COMME SI il avait reçu une irradiation corps-entier homogène de 45mGy par des photons, c'est-à-dire COMME SI il avait reçu (par des photons) 45mJ dans chaque kg de son corps. D'une certaine manière (sans rentrer dans les détails math), cette égalité exprime le fait que "1Sv c'est COMME 1Gy de photons en irradiation homogène corps-entier".
• Pour la dernière égalité, elle vient du fait que la Joule est elle-même donnée par (cf joule) : ${\displaystyle {\rm {1J=1kg\cdot m^{2}\cdot s^{-2}}}}$, et donc ${\displaystyle {\rm {1Sv=1kg\cdot m^{2}\cdot s^{-2}/kg=1m^{2}\cdot s^{-2}}}}$. Ouais, je sais, c'est assez bizarre (comme souvent en analyse dimensionnelle), et là je n'ai pas d'idée sur comment rendre ça à peu près intuitif!

merci pour tes réponses rapides.. Effectivement, ce n'est pas très intuitif. Cette dimension n'apparait pas sur la page anglaise. N'hésite pas à tenter une explication pédagogique la plus claire possible, elle me semble utile (ou sourcer cette égalité ou "analogie" pour que lecteur puisse se référer à une source originale).--Lamiot (d) 5 novembre 2011 à 23:51 (CET)

Question 2 : Que penserai-tu d'ajouter qq chose comme :
Métaphoriquement, on peut comparer les unités aux coups de poing d'un boxeur (Cours sur le Radon, pour des élèves de terminale S, sur le site de l'Académie de paris (portail Éducation au développement durable , consulté 2011-11-05))

• les becquerels (ou curies) compteraient le nombre de coups donnés
• les grays (ou rads) compteraient l'énergie transmise par ces coups (force des coups)
• les sieverts (ou rems) donneraient une mesure de l'effet des coups sur l’adversaire (dépendant du nombre de coups reçus, du type de coups (crochet, uppercut..) mais aussi des organes touchés…)

Pourquoi pas, par contre cette analogie présente 1 petite erreur : les becquerels représentent en fait la vitesse de répétition du boxeur (combien de coups il donne par seconde).

Pour le reste, cette analogie simplifie un peu (on néglige la division par la masse) mais sinon c'est OK pour moi: la différence entre crochet et uppercut représente assez bien le facteur de pondération du rayonnement, et le facteur de pondération tissulaire est effectivement évident;-)

Bonne soirée! Mayhew (d) 5 novembre 2011 à 23:45 (CET)

Bonjour Lamiot. Suite à ton ajout, j'ai mis un commentaire à ton attention dans la PdD de cet article. Cordialement.--Lylvic (d) 6 novembre 2011 à 13:57 (CET)

Salut, Deux commentaire sur le travail effectué sur cet article :

• Les trois grandes catégories diagnostique sont une "trouvaille" discutable que j'ai déjà commenté ici. C'est encore un peut plus embêtant d'en faire un chapitre il me semble.:-) 20 novembre 2011 à 19:36 (CET)

Oui, et Merci de m'avoir interpelé sur ces questions. Je ne sais pas si la trouvaille est discutable (je ne suis pas certain d'avoir bien compris tous les arguments vers lesquels vous me renvoyez), mais avec le recul, je pense que vous avez effectivement raison sur un point : ça ne mérite pas un chapitre. Ce faisant, j'ai été un peu vite (je trouvais que ça clarifiait un peu la question des catégories)... Et, même si les classements sont toujours artificiels, je ne n'ai pas inventé celui-ci, et il me semblait être recevable (mais je ne suis pas spécialiste de la question) ; c'est un information qui pourrait tout à fait être fondue dans l'un des deux chapitres plus bas et par exemple positionné sous le tableau (si on estime utile de faire figurer dans cet article que le fait que cette triple approche est utilisée par un certain nombre d'acteurs. J'ignore si c'est la majorité, mais même si ça ne l'est pas, ce "point de vue " d'acteurs praticiens mérite peut être d'être cité). Peut-être peut-on solliciter un "avis d'expert" ?
--Lamiot (d) 20 novembre 2011 à 22:22 (CET)

• L’article autisme est dispatché car il devenais très, très lourd (en poids d'octet). C'est maintenant un point centrale qui héberge surtout des résumés concis de sujets développés ailleurs, dans des articles dédiées. :-) 20 novembre 2011 à 19:36 (CET)

Oui, et merci d'y avoir contribué. je suis d'accord sur le fond, tout en pensant que cet article pourrait quand même regagner un peu de poids (je pense que ce doit être un article assez lu et qu'il mérite d'être assez complet. Il n'est pas si facile pour un lecteur un peu pressé de se rendre compte qu'il a des liens importants vers des sous-articles.. En outre depuis nos débuts en 2004-2005, l'informatique a beaucoup évolué et des articles un peu (mais pas trop) lourds ne sont plus un problème, s'ils sont bien clairs, bien structurés, avec un bon fil logique pour le lecteur). C'était néanmoins une bonne idée de le découper, car les sous-articles peuvent aussi être amenés à s'étoffer
--Lamiot (d) 20 novembre 2011 à 22:22 (CET)

Après avoir ainsi exporté des sujets aussi important que la prise en charge thérapeutique, et vue que ce sujet semble traité en profondeur, je pense (et honnêtement je souhaite même ;), que la même chose soit faite avec cette partie ajouté sur l’emploi, car elle le peut et le mérite.:-) 20 novembre 2011 à 19:36 (CET)

Oui, pourquoi pas ?.. Je me demandais aussi où la mettre.. Je me dis qu'un résumé de l'info mérite d'être conservé dans l'article principal, de manière très réduite (résumé de quelques lignes, avec renvoi vers un autre article plus développé). Par curiosité, vers quel autre article songiez-vous exporter ce chapitre ?

Peut être que j'irais le faire directement, si vous avez rien contre bien sur, mais pour l'instant je feignasse et je commente, en me figurant que c'est mieux que rien. :-) 20 novembre 2011 à 19:36 (CET)

Pas de problème, j'ai l'impression que vous avez déjà réfléchi à une organisation en article et sous-articles.
--Lamiot (d) 20 novembre 2011 à 22:22 (CET)

J'ai vu la réponse après avoir fait quelques modif, je viens donc répondre après, dans l'ordre des réponses précédentes :

• Pour les trois catégories c'est réglé, le truc c'est que c'était celles des critère américains, et pas ceux des critère internationaux, j'ai remis ça avec le développement lié.
• Pour l'évolution de l'informatique c'est même pas vrais par ce que les mobiles et autres tablettes en sont au même point qu'avant, voir pire! :p Gaminerie mise a part c'est surtout subjectif je crois, chacun vois midi à sa sourie, et c'est surtout pour des problème de polémiques que j'ai fait cette éclatement. Bizarrement dès que c'est plus pour se batailler la définition du mot ça calme pleins d'envie d'écrire n'importe quoi. :)
• Pour l'article spécifique que pointerais le paragraphe je crois que ça concerne tout simplement l'autisme au delà de l'infantile. C'est un point sensible dans le domaine d'un trouble "prévus pour n'être qu'infantile" sans pour autant être censé s'arrêter. Je crois que c'est le sens de ta contribution mais j'ai pas de titre qui irait bien pour créer un article. Un truc comme singularités autistique et devenir social, c'est la thématique je crois, et elle mérite un article a elle seule. Mais on peut laisser la fruit nouveau mûrir sur l'arbre avant de semer, c'est comme tu le dis de l’amener a s'étoffer qui compte.
• Pour la répartition ça c'est fait tout seul, sans réfléchir, pour les parties complexes un peut excentré : Méthodes de prise en charge de l'autisme, Histoire de la notion d'autisme, Théories de l'autisme et des troubles envahissants du développement (en plus des page par autre critère diagnostique). Il faut sûrement que je les remettent en intro. Au fait, en parlant d'intro, la partie mise dans neurologie c'est un survole introductif selon plein de domaines, alors j'ai rectifié le titre, mais ça n'en reste pas moins une partie introductive.--:-) 21 novembre 2011 à 21:42 (CET)

Bonjour Lamiot. Je vous dérange à nouveau. Puis-je vous demander de vérifier les informations que vous avez ajoutées, le 1^er novembre 2011, sauf erreur de ma part, à la section « Synthèse et production » de l'article « Acide chlorosulfurique ». Vous y dites que cet acide « a été produit par Rhône-Poulenc Chimie (devenu Rhodia, à partir de 1925 », etc. (La parenthèse n'est pas fermée.) Mais Rhône-Poulenc n'existe que depuis 1928, et Rhodia a été fondé en 1998. De qui parlez-vous, en 1925 : est-ce de Poulenc frères ou des usines du Rhône, est-ce de Rhodiaséta ? Si c'est le cas, il faut mettre à leur place ceux de ces noms qui manquent ici. Sinon, c'est que l'erreur est sur la date. Cordialement. --Thierry (d) 29 novembre 2011 à 19:11 (CET)

Bonjour. J'ai quelques remarques sur ta contribution. Merci d'aller voir l'article suivant : Discussion:Champ électromagnétique#Exposition aux champs électromagnétiques. Aussi, tu as malencontreusement défini ta modification comme mineure, ce qui pour moi est loin d'être le cas.--H2eaux (d) 8 décembre 2011 à 20:42 (CET)

Bonjour, Lamiot, et bienvenue sur Wikipédia, l’encyclopédie libre et gratuite.

La page RT 2012 que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Padawane avec le commentaire : « Page vide : Le contenu était « #REDIRECT Règlementation thermique 2012 » et l'unique contributeur en était Lamiot ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 16 décembre 2011 à 17:08 (CET)

Bonjour, Lamiot, et bienvenue sur Wikipédia, l’encyclopédie libre et gratuite.

La page Disruption (Tokamak) que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Rhadamante avec le commentaire : « Page de discussion orpheline ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 1 janvier 2012 à 02:20 (CET)

Bonjour Lamiot,
à l'occasion de tes améliorations de l'article sur le Hêtre commun, tu as ajouté cette information : « Les partenaires fongiques symbiotes du hêtre sont : les bolets, les lactaires, les amanites, les girolles, les cortinaires et les hébélomes, qui pourront aussi contribuer à sa biodégradation après sa mort. » C'est la première fois que j'apprends que ces espèces sont impliquées dans les processus de dégradation. As-tu des sources pour étayer cela ? Par ailleurs, la liste n'était pas exhaustive, ce ne peuvent donc être que les exemples les plus courants.
Cordialement,
--Channer [koz a mwin] 7 janvier 2012 à 03:59 (CET)

Bonjour Channer (et bonne année et merci pour ta remarque et plus encore pour ton travail de wikipédien). Je n'avais en fait ajouté que la partie sur la dégradation (le reste ; liste des champignons y était déjà).
Effectivement, ta remarque est justifiée. C'est un sujet qui n'est pas directement apparemment souvent traité par la littérature et tu as introduit un doute (positif) dans mon esprit.. car s'il me semble avoir lu ca qq part (pas nécessairement pour le hêtre. + indices dans phrases du genre de celle ci (source ONF « D'autres espèces parasites colonisent la tige, les feuilles ou les graines. On considère à présent que beaucoup de ces organismes sont en réalité des endophytes : ils se développent à l'intérieur de la plante et ne deviennent pathogènes qu'à la faveur d'un stress ou du vieillissement du support. »^[1]), je n'arrive pas à remettre la main sur la source que je recherchais, mais j'ai trouvé un peu par hasard celle-ci, du sérieux a priori (dans The Mycota, chap 14 : Mycorrhizal Fungi: Their Habitats and Nutritional Strategies relu par des pairs) : « Although the association is generally assumed to be mutualistic, with bilaterial nutrient exchange between the plant and fungal partners, host responses ranging from positive to negative may in fact be observed, with mycorrhizal fungi sometimes functioning as commensals, necrotrophs or antagonist of host or non-host plants, thei roles varying during the lifespan of the association »^[2].
Ces champignons (ceux qui étaient cités dans l'article) ne sont certes pas les dégradateurs "pionniers" du bois mort (encore qu'il faudrait vérifier ce point, sait-on-jamais), mais je ne pense pas que les seuls exudats racinaires puissent non plus les nourrir, surtout quand ils sont densément présents, d'autant qu'il sont dotés de puissantes batteries enzymatiques leur permettant de dégrader certaines matières organiques (Ils ont néanmoins l'air assez spécialisés, effectuant je suppose un travail coopératif). Je me trompe ?
Dans les hêtraies monospécifiques qui existent localement, hormis quelques dizaines de grammes/m2 de spores diverses, bryophytes...tombant au sol annuellement, les feuilles, branchettes, restes de faines, ou le bois mort proviennent du hêtre (94 m3/ha environ, soit 14% du volume total de tout le bois d'une hêtraie dite naturelle allemande par ex) Cette matière organique (hêtre ou produit du hêtre) est quasiment la seule source de biomasse/nécromasse ligneuse pour ces champignons. Ils contribuent donc forcément au recyclage de cette nécromasse en humus ou biomasse animale (animaux consommateurs de champignons (mycophage, dont par exemple le sanglier ou l'écureuil). Ils le font néanmoins et bien entendu avec l'aide des bactéries, et de nombreux invertébrés du bois mort et du sol qui jouent un rôle fondamental dans ce recyclage (dont en transportant dans le bois ou sur le bois les spores de champignons pour certains) et dans ce que certains, fort justement appellent la Mycorrhizosphère. Rem. : on considère souvent que les champignons dits parasites ou pathogènes parasitent les arbres, mais d'un autre point de vue, on pourrait considérer que ce sont les arbres qui parasitent les champignons maintenant dits symbiotes. il y a de belles réflexions sur ces sujets dans le livre "interactions durables " de Claude combes. On commence à mieux comprendre la très grande complexité des interactions sélectionnées au cours des milliards d'années dévolution du vivant et c'est tout à fait passionnant (j'en ai profité pour ajouter qqs éléments dans ce paragraphe). Une grande partie de la planète est encore inexplorée, sous nos pieds et notamment autour des racines des arbres. Le travail souterrain des champignons -perturbé par nous) pourrait peut-être expliquer ou co-expliquer certains déséquilibres qui semblent apparaitre dans nos forêts entre cycle de l'azote et du phosphore (excès d'azote induit par l'agriculture et la combustion de combustibles (fossiles ou non) et manque de phosphore (moins de remontée vers les hauts de bassin versant faute de faune le faisant (c'est un des rôles des migrateurs amphihalins tels que saumons et truite de mer je pense), et plus de lessivage vers les océans).. (ou phosphate dans le champignon est accumulé polyphosphate. (compliqué l'absorption^[3] et le stockage des phoshates ^[4],[5],[6].
Les frontières entre parasitisme et mutualisme ne semblent d'ailleurs pas toujours si claires que dans les dictionnaires^[7], et les rôles d'exploration ^[8] de décolmatation et de fabrication du sol devraient aussi nous intéresser).
Dans le même ordre de préoccuations, si qq'un a le temps, il serait intéressant aussi d'explorer un vieux textes (1951), mais je pense intéressant^[9], et dans une perspective de changement climatique : "The effect of drought on mycorrhizas of beech^[10]. Et il faut aussi se pencher sur le cas particulier et très intéressant de l'écorce^[11]
Je mets tout ca de côté en attendant, car j'ai en programmation des choses qui me semblent plus urgentes, mais j'y reviendrai probablement, car c'est un sujet bien intéressant. A suivre et améliorer donc... A bientôt.. ne pas hésiter à compléter, nuancer ou modifier et sourcer ou supprimer si on trouve qq'un affirmant avoir des indices ou preuves que l'un de ces champignons ne consommerait pas le hêtre (par l'intérieur et/ou l'extérieur) une fois celui-ci mort, au moins secondairement après le travail des champignons pionniers (on pourrait montrer ça avec un tracage isotopique je pense. Question : un hêtre bien mycorhyzé se biodégrade til plus vite ou moins vite une fois mort ?, expérience assez facile à faire sur un très jeune hêtre, à combiner avec mise en culture fongique, mais pas si facile je crois). Qu'en penses-tu ? écrit on un petit qq chose dans l'article ? éventuellement après avoir contacté quelques bons spécialistes (je pense à Régis Courtecuisse par ex)
Encore merci, et bien à toi, et bonne continuation pour 2012 et au delà de l'horizon.--Lamiot (d) 8 janvier 2012 à 00:40 (CET)

• Émissions industrielles est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 10 janvier 2012 à 11:49 (CET)

Super que tu ais créé cet article. - Zil (d) 10 janvier 2012 à 20:19 (CET)

Merci. Ne pas hésiter à le relire, j'y ai peut-être laissé quelques coquilles ou fautes d'orthographe. En fait le sujet m'intéresse particulièrement parce que j'ai trouvé (mais une seule fois) des abeilles ou guêpes (je n'ai pas eu le temps de vérifier avant que le luminaire soit nettoyé). attirées en grande quantité (par dizaines) par un luminaire. Il y avait un trou dans le caoutchouc d'étanchéité du luminaire, et les insectes étaient rentrés dedans, morts en grande quantité, et ça m'avait beaucoup intrigué.. Aucun des "experts" que j'ai pu contacter n'avait pu m'expliquer ca. Je n'ai pas encore réussi à retrouver la photo dans mon stock.. mais si je la retrouve je la mettrai dans Commons, dans la catégorie pollution lumineuse. Bien à toi et bonne continuation wikipédienne --Lamiot (d) 11 janvier 2012 à 10:03 (CET)

Bonjour Lamiot ! Sur Méthanearséniate disodique, tu as mis Catégorie:Composé organoarsénical qui n'existe pas, et qui ne comprend que cet article. Je te laisse voir s'il faut retirer la catégorie, la créer, ou changer la catégorie pour une autre qui existerait. TED 21 février 2012 à 01:30 (CET)

La catégorie existe, mais sous une autre orthographe : Catégorie:Composé organo-arsénié. J'ai fait la modification. Cordialement. --Thierry (d) 21 février 2012 à 03:50 (CET)

Bonjour, Modèle:Multiple image : « son usage est fortement déconseillé dans l'espace encyclopédique », il faudrait remplacer ceci par une galerie ou des « thumb » pour conserver l'accessibilité. --Amicalement, Salix ( converser) 21 février 2012 à 13:08 (CET)

Sallut salix.. Merci.. C'est réparé.. je pensais que ce "modèle" était validé (ou ne l'est il que pour les pages anglaises ?). Bien à toi et bonne continuation.--Lamiot (d) 21 février 2012 à 13:17 (CET)

Bonjour, merci de donner de sources pour cet article. Comme l'indicateur n'a rien d'environnemental (il s'agit d'une taxation de la pollution propre à la France), sans source, il peut être considérer comme non-encyclopédique. Merci Snipre (d) 1 mars 2012 à 17:33 (CET)

Bonjour ou bonsoir... Snipre... Voilà, ai défrancocentré le contenu en comparant ou ajoutant des indices proches utilisés dans d'autres pays.
je pense avoir nettement amélioré le sourçage aussi.
Ne pas hésiter à affiner ou compléter si tu le juges nécessaire. On est encore loin d'un article de qualité (il faudrait qqs photos, qqs notions de bilans selon régions (bassins) par exemple..
Mais je pense que pour l'admissibilité il n'y a pas de problème ; C'est l'une des très rares écotaxes vraies en France, et l'une des principales sources de redevances pour les agences de bassin. Rien que ça me semble conférer au "métox" un intérêt encyclopédique. D'autant que le modèle des Agence de bassin semble être +/- copié depuis qqs années en Europe, et pourrait même peut-être bientôt devenir la règle dans l'UE (ce qui serait assez logique, bien que les nappes souterraines ne s'arrêtent pas aux frontières des bassins hydrogéographiques et qu'en outre ils ont été très interconnectés par les grands canaux artificiels.. mais c'est un autre sujet). Bien à toi et bonne continuation.--Lamiot (d) 2 mars 2012 à 23:25 (CET)

Bonjour Florent,

Lu dans Wikipedia:Le Bistro/3 mars 2012#Articles_du_jour_.C3.A0_cr.C3.A9er, l'article Fragmentation forestière est fortement demandé. Je suppose que cela ne va pas te laisser indifférent. Amicalement--Christian COGNEAUX (d) 3 mars 2012 à 18:23 (CET)

Ah ah je ris jaune, je l'avais fait en brouillon (j'y au bossé au moins un mois durant les grandes vacances.. et je l'ai effacé sans faire exprès de mon disque dur. C'est un sujet très intéressant, qui mérite vraiment un bel article. Je vois en tous cas que tu n'as pas tardé à bien t'approprier les outils de wikipédia et wikibooks, félicitation. j'espère que tu pourra réunir une petite équipe autour de toi... --Lamiot (d) 3 mars 2012 à 19:19 (CET)

Gloups... désolé de remuer le couteau dans la plaie. A bientôt. --Christian COGNEAUX (d) 3 mars 2012 à 19:24 (CET)

Bonjour Lamiot,
J'ai fait une modification dans l'article Jacques de Guyse en créant un hyperlien entre Jean Lessabé et Jacques de Leussach mais peut-être suis-je allé trop vite en besogne… Qu'en pensez-vous? Bien à vous, --Madelgarius (d) 6 mars 2012 à 18:45 (CET)

J'ai reverté mes modifs, les deux personnages semblant bel et bien distincts mais cela mériterait de s'y attarder davantage (comme d'autres l'on fait dans le passé). --Madelgarius (d) 6 mars 2012 à 18:56 (CET)

Oui, attention, il n'a pas vécu plusieurs siècles.. en il y a eu plusieurs Lessabé, celui ci est un autre, c'est Jacques Lessabé et non Jean Lessabé.. par contre, vous pouvez faire un lien je pense (à bien vérifier quand même dans la mesure du possible) entre Jacques Lessabé (également cité dans l'article sur Jacques De Guyse) et Jacques de Leussach... en vérifiant d'ailleurs s'il n'y a pas de confusion dans d'autres articles qui parleraient aussi de l'un ou l'autre de ces Lessabés.. d'autant que des auteurs anciens ont eux même pu faire des confusions.
Pour l'instant je me suis fixé d'autres objectifs (autour des textes de J de Guyse ou de ses "inspirateurs" notamment, parfois tout à fait intrigants), mais si j'ai un peu de temps, j'essayerai de voire ce qu'on peut trouver sur les Lessabés. A bientôt, merci et bonne continuation --Lamiot (d) 6 mars 2012 à 20:01 (CET).

et voilà encore une petite contribution (Brunehulde)qui fera j'espère plaisir aux lecteurs qui se délectent du légendaire pré-médiéval..Bonne lecture--Lamiot (d) 7 mars 2012 à 12:18 (CET)

Je suis vos modifications avec intérêt . Attention toutefois, rien ne démontre définitivement que Jacques et Jean furent des personnages distincts. Luc Wadding est irlandais et par conséquent bien éloigné des thèses qu'il défend. Des confusions entre les dates de parution et les dates auxquelles les ouvrages ont été écrits peuvent avoir eu lieu. Bien à vous, --Madelgarius (d) 9 mars 2012 à 00:01 (CET)

J'acquiesce bien volontiers pour Wadding bien qu'il ait été un grand voyageur, et intellectuel curieux de tout je pense.. En plus je n'ai pas lu la source primaire.., Je le cite parce qu'il était cité dans la préface du tome III, mais vous avez tout à fait raison, j'ai reformulé ça de manière encore plus précautionneuse dans l'article.. Il faudrait aller fouiller dans les archives de Lille, Valenciennes ou Saint-Omer avec qqs étudiants capables de lire le latin et le bas-français.. Je pense qu'on trouverait des choses (quand je serais à la retraite.. je ne manquerai pas de travail...). Je vais aussi aller faire une visite aux Arch. Dpt. du CG59, pour autre chose, mais je poserai qqs questions (coups de sonde). J'aimerai bien faire quelque chose aussi sur Ursus et Ursa avant la fin de mes trop courtes vacances. Bien à vous; --Lamiot (d) 9 mars 2012 à 00:21 (CET). A bientôt.

Voilà, je n'ai pas fait la modification tout de suite, car nous étions en "conflit d'édition".. J'ai peut être trop tendance à faire confiance à Fortia d'urban, car il me semblait très pointilleux sur ses vérifications de dates (il a notamment pris part à la nouvelle (pour l'époque) édition de l'Art de vérifier les dates).. mais mieux vaut être très prudent, ce qui j'espère incitera quelque érudit wikipédien à fouiller les archives pour en savoir plus. Pour ma part, je vais manquer de temps à partir de demain.. .--Lamiot (d) 9 mars 2012 à 00:41 (CET)

Je trouve le texte finalement produit très satisfaisant et de nature à susciter des approfondissements. Merci pour l'honnêteté intellectuelle dont l'article témoigne! Bien cordialement, --Madelgarius (d) 9 mars 2012 à 12:39 (CET)

Il faudrait aussi jeter un oeil dans "Histoire générale de la Belgique..." de Dewez, et confronter ça à des outils historiques plus robustes et récents. L'article de Wikipédia le présentait comme peu fiable.. je pense que pour son époque, ce n'est pas si mal.. et il avait une démarche de présentation de ses sources que peu d'historiens avaient.. Pour qu'on le comprenne mieux, j'en ai introduite une partie pour la période proto-historique, antique et médiévale (avec des liens) dans cet article.. je pense qu'elle pourront aussi servir à d'autres. Il reste qqs liens rouges que je n'aurais pas le temps de terminer. Si le coeurs vous en dit, n'hésitez pas à --Lamiot (d) 10 mars 2012 à 00:10 (CET)

Bonjour Lamiot,

Pouvez-vous donner votre avis sur cette proposition de page à fusionner? Cela concerne l'article Louis Guichardin et Lodovico Guicciardini (discussion concernant la fusion ici). Bien à vous, --Madelgarius (d) 10 mars 2012 à 16:29 (CET)

Bravo, bien vu. ok--Lamiot (d) 10 mars 2012 à 16:36 (CET)

Bonjour Lamiot !

Voilà, j'ai effectué la fusion des deux articles, ainsi que la fusion des historiques. Ça me parait bon. Pouvez-vous jeter un coup d'œil pour vérifier que tout est en ordre ?

Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 13 mars 2012 à 10:07 (CET)

Super, merci beaucoup, et bonne continuation --Lamiot (d) 13 mars 2012 à 23:31 (CET)

Bonjour, Je découvre par hasard l'illustration que vous aviez ajoutée à l'article Aelia Ariadnè. Or il y a de fortes chances pour qu'il ne s'agisse pas de l'impératrice de Byzance ! (voyez la modification que j'ai apportée au descriptif sur Commons). Je me propose de supprimer cette illustration pour la remplacer par une autre, incontestable celle-là. Y voyez-vous un inconvénient ? Et votre description initiale provenait-elle du Musée Cluny ? Cordialement --Praxinoa (d) 13 mars 2012 à 19:06 (CET)

Bonsoir Praxionoa, et félicitation pour votre sens de l'observation et soucis de perfection.. et curiosité. Vos compétences dépassent apparemment mes très modestes connaissances sur cette époque de l'Histoire de l'art. Pour ma part, j'ai l'habitude de noter (ou photographier) le contenu des "étiquette descriptives" au fur et à mesure que je prend les photos, mais il y avait plusieurs ivoires dans la vitrine (si je me souviens bien ; c'est déjà vieux), et il n'est pas impossible du tout que je puisse avoir involontairement attribué une notice à une autre oeuvre.. Néanmoins, les deux angelots portent au dessus de sa tête une couronne qui pourrait être impériale (couronne qu'on trouve au verso (dos) des monnaies d'or ou d'argent de l'époque la représentant au recto), et elle tient dans la main droite un bâton qui pourrait être un sceptre (tel celui qu'on voit sur cette image Fichier:Ivory Ariadne Bargello de style presque carolingien où certains voient éventuellement Amalasuntha (voir aussi), ce qui me parait crédible vu les objets qu'elle tient et le style de l'oeuvre), mais qui peut aussi évoquer j'en conviens le bâton (Thyrse de Dyonisos..; je me suis dit que c'était possible et que le musée avait sans doute de bonnes raisons de l'avoir identifié comme l'impératrice.. qui porte aussi le nom de la déesse grecque. Le satyre symbolise peut être qq chose de particulier dans ce cas ? pourquoi pas une référence justement à la mythologie grecque et à Dyonisos ?

De plus en herchant dans Commons, je constate qu'un autre photographe dans le même musée à fait cette photo, http://commons.wikimedia.org/wiki/File:CLUNY-Ariane_3.JPG qu'il a pareillement légendé (idem pour un troisième photographe avec File:Applique ivoire.JPG.

Enfin, comme vous avez attisé ma curiosité, je cherche dans Google et je trouve ceci, fait par le musée même, qui confirme cette légende ;
Soit nous avons tout les trois (les 3 photographes wikipédiens) fait la même erreur, soit le musée s'est trompé ou a mal positionné la figurine ou l'étiquette, soit c'est bien l'impératrice en question (Peut-être le sculpteur (ou le commanditaire) a voulu jouer sur le nom 'Ariane' et la représenter en déesse grecque, mais avec les attributs de Dyonisos (comme ici avec son bâton et sa coupe, ou comme ici, ou ceci dans un style plus primitif).. Dans ce cas le satyre évoquerait aussi Dyonysos.. Et la robe et les sandales peuvent aussi évoquer ceci.. Le sein dénudé évoque alors aussi l'Ariane grecque.. mais je spécule sur la comète... Si vous pensez qu'il ne s'agit pas de l'impératrice (le musée aurait peut-être pu se tromper), n'hésitez pas à passer un coup de fil à un(e) conservateur (trice) au Musée, ou un historien (une historienne) de l'art très compétent(e) pour cette période.. pour lui demander un avis éclairé. PS. C'est un musée que je vous recommande si vous ne le connaissez pas déjà. Si vous apprenez ce que signifie ou pourrait signifier précisément le satyre et la coupe s'il s'agit effectivement de l'impératrice, n'hésitez pas à ajouter cette information dans la légende de l'image et dans l'article. que ce soit en tant qu'impératrice ou de déesse ou autre entité...
Honnêtement, pour ma part, j'avais été intrigué par la figure.. ce pourquoi je l'ai photographié avec attention... mais je suis incapable de me prononcer sur qui elle représente vraiment. Tout ce que je peux dire est que c'est une très belle sculpture, inhabituelle pour un ivoire (selon mes modestes références, encore une fois), et a priori dédiée à quelqu'un de très important.. (vous pensiez à qui ?). Peut être y a t il simplement une volonté délibérée de représenter à la fois les deux entités (terrestre et mythologique ; pour donner une force mystique à la figure politique de l'impératrice.. ? (ou faut il voir une critique cachée vis à vis du pouvoir ... A force de manger et boire dans de la vaisselle de plomb, ou d'étain plombé, ou de boire du vin sucré au plomb, certains empereurs et grands de ce monde ont pu despotiquement se prendre pour des dieux semble-t-il, jusqu'à la folie pour certains... ai-je ouï dire). En attendant, je vais manger un Léonidas ; Bonne continuation. --Lamiot (d) 13 mars 2012 à 23:23 (CET)

Bonjour Lamiot ! Sur l'article Calmar colossal, tu as ajouté le nom « cranchiidé de l'Antarctique », or je ne trouve pas de référence pour ce nom en dehors de site copiés de Wikipédia. As-tu une référence sérieuse pour ce nom ? TED 16 mars 2012 à 15:22 (CET)

Bonjour TED.. bravo pour ton soucis exigeant de sourçage..
En rép. à ta question, voir par exemple dans la bouche (sous la plume plutôt devrais-je dire) d'un spécialiste de la question (Paul G. Rodhouse), qui a écrit pour le compte de la FAO (qu'on peut considérer je pense comme organisme de référence dans ce contexte) un article chap C2 "RESSOURCES MONDIALES EN CALMARS") dans le cadre d'un document de référence (Document technique sur les pêches ; L'état des ressources halieutiques marines mondiales / FAO 2005)
« Les plus gros calmars connus appartiennent au genre Architeuthis, et se rencontrent dans tous les océans du monde, sauf peut être dans les régions polaires. Il en existe probablement plusieurs espèces mais la taxonomie est mal connue. Bien que des récits mentionnent l'existence de calmars absolument gigantesques, il n'y a guère de rapports bien documentés sur des spécimens d'Architeuthis de plus de 2 mètres de long (longueur du manteau). À l'instar d' Architeuthis, un certain nombre d'autres espèces de calmars atteignent de grandes tailles (longueur du manteau supérieure à 1 mètre), notamment le cranchiidé de l'Antarctique, Mesonychoteuthis hamiltoni , l'onychoteuthidé de l'Antarctique Kondakovia longimana, l'onychoteuthidé du Pacifique Moroteuthis robusta et le Taningia danae que l'on peut rencontrer partout. L'ommastrephidé Dosidicus gigas , traité dans une autre section, a une longueur de manteau qui peut atteindre près d'1 mètre ».
Bien à toi et bonne continuation --Lamiot (d) 17 mars 2012 à 06:47 (CET)

Bonjour ! J'avais vu cette source. Le problème, c'est que c'est le seul et unique document que j'ai trouvé où il est question de « cranchiidé de l'Antarctique » (en dehors de WP, et des sites qui recopient WP). Est-ce pour autant un nom valable pour l'espèce ? Est-ce qu'il voulait seulement dire que c'est une espèce de la famille des Cranchiidés qui vit dans l'Antarctique ? Si une seule source utilise ce nom, et aucune autre source (primaire ou secondaire), je pense que c'est un nom qui n'est pas en usage (et c'est à la limite du TI de le citer en introduction de l'article de WP). De plus, le document est à l'origine en anglais (ici), et je me demande si ce n'est pas une question de traduction qui créée ce nom inexistant en français. TED 17 mars 2012 à 14:04 (CET)

en fait google trouve 481 résultats pour "Antarctic cranchiid", la FAO me parait être une source qu'on peut citer mais tu peux ajouter une réserve.

Encore une fois bravo... Bien sûr, c'est l'explication la plus plausible ; Ça peut tout à fait venir de l'anglais traduit tel quel... de plus, Sealife base ne lui connait pas de vrai nom commun en français, et en plus, google schlolar ne le repère pas non plus. Je n'ai pas d'idée préconçue sur la question ; Il est fréquent qu'il y ait plusieurs dénominations citées dans une intro. L'important est que la première, en gras, soit la dénomination officielle. Je pense que tu peux sans problème effacer cette dénomination, ou puisqu'elle est dans le doc FAO et qu'elle semble déjà souvent re-citée, reporter cette info "sémantique" dans le corps du texte, par exemple entre parenthèse avec en note de bas de page donnant un commentaire du genre "ainsi nommé dans un document de la FAO de 2005" et si tu veux insister, tu peux même ajouter "bien qu'il ne s'agisse pas d'une dénomination officielle". Je vois d'ailleurs que la wikipedia anglophone cite Antarctic or giant cranch squid dans l'intro alors qu'il n'est pas non plus le nom officiel en anglais. (« sometimes called the Antarctic or giant cranch squid » en complément au nom officiel "Colossal squid". Ça permet aussi de comprendre qu'il ne vit qu'en antarctique.
Conserver en tous cas le lien de redirection pour qu'on puisse arriver sur cette page en mettant ce nom dans le moteur de recherche. Merci pour cette clarification. Bonne continuation. --Lamiot (d) 17 mars 2012 à 16:14 (CET).

Bonjour, vous avez créé l'article Élévation du niveau moyen de la mer récemment, faut-il mettre un bandeau indiquant que celui-ci va être développé ou bien est-il un bac à sable ? Cordialement. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 24 mars 2012 à 15:24 (CET)

Bravo et merci d'avoir repéré ca.. C'est une erreur. J'ai du cliquer qq part là où il ne fallait pas. (ce devait être un lien de redirection). Je corrige dans les minutes qui viennent. Bonne continuation--Lamiot (d) 24 mars 2012 à 16:26 (CET). Voilà c'est corrigé. Encore merci --Lamiot (d) 24 mars 2012 à 16:28 (CET)

Je n'avais même pas pensé à la redirection :p Bonne continuation ! --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 24 mars 2012 à 16:38 (CET)

Bonjour, je me suis permis de retirer vos ajouts concernant les pétroles profonds en général : ils ne sont pas spécifiques à ce gisement. Cordialement.--Env2100 (♪) 7 avril 2012 à 22:22 (CEST)

Bonsoir Env2100, Merci pour cette contribution. Je suis d'accord pour le retrait de l'allusion au fait qu'il s'agisse d'un ancien bassin sédimentaire qui est superflue (j'avais en tête d'ajouter une illustration de nature géologique et sous-marine si un jour elle est disponible en opendata, ou une vue en coupe du bassin, ou qq chose de ce genre). Mais pas de pb pour supprimer ceci maintenant.
D'autres modifications appellent quelques questions ou réactions de ma part.
- Tout d'abord, en réaction à votre remarque sur les "généralités" (la composition du fluide que j'ai ajouté n'était pas "générale", mais bien spécifique à ce puits (voir détails plus bas), et si cela n'avait pas été le cas, je note au passage qu'il ne semble pas déjà y avoir dans Wikipédia un article sur les forages profonds où le lecteur puisse trouver des informations générales ou plus précises ? Ai-je mal cherché ? si c'est le cas, pourquoi ne pas en créer un ?. Voudriez vous éventuellement le faire ? (je vois que vous vous intéressez au sujet et j'ai l'impression que vous avez quelques connaissances sur la question. Me trompe-je ?) ; Pour l'instant le mot Forage pétrolier est rouge et beaucoup de mots-clé renvoient vers industrie pétrolière.. et le forage profond n'y est qu'évoqué. Il y a bien un article Plate-forme pétrolière, mais il ne semble pas idéal, pour parler de la composition du contenu des réservoirs profonds (il parle plutôt des plate-forme, et c'est bien) ; Rem : Idem dans la wikipedia anglophone beaucoup plus complète et riche sur certains sous-sujets gaziers et pétroliers mais où je n'ai trouvé que des articles sur Drilling Blowouts • Completion (Squeeze job) • Differential sticking • Directional drilling (Geosteering) • Drilling engineering • Drilling fluid • Drilling fluid invasion • Drill stem test • Lost circulation • Measurement • Tracers • Underbalanced drilling • Well logging Production Agreements (Concessions • Production sharing agreements) • Artificial lift (Pumpjack • Submersible pump (ESP) • Gas lift) • Downstream • Enhanced oil recovery (EOR) (Steam injection • Gas reinjection) • Midstream • Petroleum product • Pipeline transport • Refining • Upstream • Water injection • Well intervention • XT et pas grand chose sur les aspects "profonds" ou "extrêmes". Je remarque en passant que des articles francophones comme Puits de pétrole sont encore curieusement très pauvres. Ce n'est pas dans ma liste prioritaire, mais si le coeur vous en dit, je collaborerai volontiers épisodiquement avec quelques bons spécialistes si possibles...
- Autre question : c'était peut-être involontaire de votre part, mais vous avez aussi enlevé le mot "pétrole" de la première ligne de l'intro... L'article parle donc maintenant de « condensats offshore », ce qui risque de désorienter le lecteur et ne veut pas dire grand chose (On pourrait à la rigueur parler de "condensat de macromolécules d'hydrocarbures" ou qq chose comme, ca mais ca ne serait pas plus clair ; De même dans le chapitre "Géologie" du même article (or il me semble qu'il s'agit bien de condensat de pétrole, que d'ailleurs Total isolait sur sa plate forme (quand elle fonctionnait), plate-forme qui est à la fois pétrolière et gazière pour cette raison si j'en crois ce que j'ai lu, même si en raison du contexte "extrême" justement, les hydrocarbures les plus lourds sont mieux piégés dans le substrat rocheux que les gaz qui percolent mieux dans le "tamis +/-molécuaire" de la matrice rocheuse. Je propose donc de garder le mot pétrole, sauf si vous y voyez un inconvénient argumenté.
-Je ne comprend pas pourquoi vous avez retiré l'allusion suivante à l'"Elgin Oil" : Ne pas confondre le gaz ou pétrole d'Elgin qui n'est exploité que depuis peu, avec un produit dénommé "Elgin Oil", utilisé dans un lubrifiant industriel breveté dans les années 1940 ^[1]
-Je vois aussi que vous avez retiré l'allusion au 200°C, elle me semblait intéressante, étant donné l'importance du facteur température, lié à celui de la pression pour la salinité du fluide, la production de tartre (voir par exemple, sachant que ici scale désigne le mot tartre/concrétion en anglais : K. Orski, B. Grimbert, C. Menezes & E. Quin (2007), Fighting Lead and Zinc Sulphide Scales on a North Sea HP/HT Field  ; Total E&P UK Ltd. ; European Formation Damage Conference, 30 May-1 June 2007, Scheveningen, Pays-Bas ; (ISBN 978-1-55563-160-4) Society of Petroleum Engineer (résumé), ce n'est pas anecdotique, et pour partie au moins ce n'est pas une généralité, mais bien le résultat d'une analyse spécifique du fluide "Elgin") et la composition (teneurs en ETM en quelque sorte solubilisés dans la matrice) (Je vois que vous avez l'air intéressé par le sujet. Sauriez-vous par hasard jusqu'à quelle température peut monter le fluide dans ce gisement ? je pense que les température (190-197°C) qu'on lit ici ou là sont des moyennes, comme la pression d'ailleurs, dont Total dit qu'elle peut significativement varier).
- Enfin, je pense utile de donner la composition du fluide (pas si facile à trouver (faites le test avec Google sans utiliser ma source), et qui provient d'une source incontestablement sérieuse). Certes, le contenu cité correspond pour partie à celui d'autres sites, mais pour partie seulement (d'autant que si je trouve des informations plus précises sur les taux et variations je les ajouterai volontiers).. et comme vous le savez je pense, chaque pétrole a sa "carte d'identitié" chimique et de composition isotopique, qui de plus peut varier selon le moment et lieu d'exploitation du gisement, mais ici la composition est justement pour partie bien spécifique si j'en crois ce que qu'on dit en 2007 des spécialistes de Total notamment, dans un document qui est en outre public, en particulier concernant les teneurs en sulfures, qui d'ailleurs posent des problèmes spécifiques à ce gisement, au moins en partie résolus , fort heureusement si j'ai bien compris. Je ne pense pas utile de faire la liste des produits présents dans tous les réservoirs profonds, mais le Total ayant annoncé que la fuite récente est le plus gros incident qu'il y ait à ce jour eu en mer du nord (en terme de rejet et non de morts), il semble utile que notre projet encyclopédique puisse lister les composants du fluide qui par centaines de milliers de m3 par jour a été perdu dans l'atmosphère (si le gros de la fuite avait eu lieu aujourd’hui, le vent la portait direct vers l'Europe de l'ouest). Pourquoi priver le lecteur de ces informations qui me semble bien relever d'un "savoir encyclopédique"  ? bien à vous, --Lamiot (d) 8 avril 2012 à 00:26 (CEST)

je m’aperçois, aussi plus tardivement, que vous avez supprimé la biblio (qui était pourtant bien courte). Avez vous jeté un oeil sur le contenu de l'article.. Il me semble pourtant éclairant pour comprendre certaines spécificité de ce gisement--Lamiot (d) 8 avril 2012 à 08:09 (CEST).

Bonjour.. Après réflexion, je me propose de faire réapparaitre la version précédente (que je n'avais pas terminé, j'ai encore du "matériel" non utilisé en termes d'informations techniques sourcées, qui me semble intéressant et utile pour l'article, et qu'il m'est moins fastidieux d'améliorer que d'entièrement refaire). Je modifierai l'article en essayant de tenir compte de vos remarques, en vérifiant bien mes sources, et en vérifiant qu'elles concernent bien ce bassin gazier/pétrolier et non des généralités.. tout en gardant l'idée de faire un article plus général sur les forages profonds (suite votre remarque). Merci de me laisser un peu de temps pour produire tout ça. 2 ou 3 jours devraient suffire et nous pourrons bien entendu collaborativement améliorer ce qui n'irait pas. Cela vous convient-il ?. Bien a vous, et merci par avance pour vos conseils ou remarques.--Lamiot (d) 8 avril 2012 à 09:53 (CEST)

Je confirme que la composition des pétroles/gaz profonds n'a pas d'intérêt sur la page d'Elgin-Franklin - surtout une longue digression. En revanche vous pouvez

• signaler la composition exacte de ces deux gisements si vous la trouvez

OK--Lamiot (d) 8 avril 2012 à 10:30 (CEST)

• créer une page spécifique à la composition des pétroles/gaz profonds. Il me semble que la tendance à exploiter des gisements de plus en plus profonds, qu'il s'agisse de pétrole ou de gaz, justifierait cette création ; il faudra fixer une limite où commence le "gisement profond".

Ok, d'autant qu'il y a "profond" en terme de hauteur de colone d'eau + profond en terme de "roche = réservoir", et qu'il faudrait aussi tenir compte de la distance plus ou moins horizontale (autre prouesse technique). On y réfléchit--Lamiot (d) 8 avril 2012 à 10:30 (CEST)

Je confirme que Elgin/Franklin est un gisement de gaz à condensats. L'expression "gaz à condensats de pétrole" n'existe pas. Ce n'est pas le gaz qui est offshore, c'est le gisement.

Je suis bien d'accord que c'est le gisement ou plutôt son exploitation qui est offshore (c'est corrigé), mais qui comprend dans le public de nos lecteurs ce qu'est un "gaz à condensat" (faut il faire un article là dessus ? ou un renvoi à l'article gaz naturel suffit-il ? (article qui pour l'instant dit « Lors de l'extraction, la détente à la tête de puits provoque la condensation des hydrocarbures C5 à C8. Les liquides récupérés, appelés « condensats de gaz naturel » ou « liquide de puits de gaz naturel » correspondent à un pétrole extrêmement léger, de très haute valeur (donnant de l'essence et du naphta).(...)Les condensats et les GPL ont une telle valeur marchande que certains gisements sont exploités uniquement pour eux, le « gaz pauvre » (méthane) étant réinjecté au fur et à mesure, faute de débouchés locaux »).
Par ailleurs l'expression "Condensat de pétrole" existe bien (Exemple), tant dans le monde économique que technique. Utiliser cette expression permet je pense d'éviter à certains lecteurs de faire la confusion avec les condensats de chaudière à condensation, ou simplement d'avoir une idée plus précise de ce que sont ces mystérieux "condensats".--Lamiot (d) 8 avril 2012 à 10:30 (CEST)

Quand il y a une tralée de modifications qui méritent un revert, il est évident qu'on réverte en bloc.

Attention quand même, pour les wikipédiens débutants, ce tels reverts sont très frustrants. Et pour moi, qui ne suis plus tout à fait débutant, en l'occurence, tout en étant d'accord avec l'idée qu'on peut améliorer ce que j'avais ajouté, je pense qu'on a là "jeté le bébé avec l'eau du bain".. la liste des produits que j'avais proposé était bien celle du forage de Total d'Elgin, et je compte l'affiner si je trouve une source disponible plus précise, car c'est une donnée qui peut intéresser les personnes intéressées par la géologie comme par l'énergie (Ces condensats sont économiquement intéressants (moins besoin de raffinage, moins de déchets).

Je ne peux que vous enjoindre à créer des articles sur les sujets qui vous intéressent et sont insuffisamment traités, ou pas traités du tout actuellement : d'une part vous y êtes plus libre de vos mouvements, d'autre part vous comprendrez mieux les réactions des éditeurs :).--Env2100 (♪) 8 avril 2012 à 10:04 (CEST)

Merci, je m'y mets, dans la limite hélas trop courte de mes moments libres. N'hésitez pas à me faire part de vos conseils ou savoirs en la matière, ou à compléter les articles sur le pétrole ou gaz qui sont des sujets qui semble vous intéresser... et bonne continuation --Lamiot (d) 8 avril 2012 à 10:30 (CEST)

• Objectif d'Aichi est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 18 avril 2012 à 11:18 (CEST)

Bonjour,

J'ai déplacé tes modifications de Lynx vers Lynx boréal en France qui à mon humble avis est plus approprié. L'article Lynx traite quatre espèces différentes de "lynx" alors qu'il existe un article dédié pour le lynx en France. Cordialement, --Abujoy (d) 20 avril 2012 à 21:49 (CEST)

Bien vu, merci beaucoup. --Lamiot (d) 20 avril 2012 à 21:55 (CEST)

Bonjour Lamiot,

J'ai retiré Microfungi des articles connexes à Ectomycorhize. Dans l'article que tu as rédigé concernant les premiers, on peut lire que que les micromycètes se caractérisent par l'«absence d'un grand corps de fructification multicellulaire». Or, aucunes des espèces de champignons ectomycorhiziennes que je connais ne correspondent à ce critère. Toutefois, si tu en connais, n'hésites pas à me les faire connaître et à remettre Microfungi dans la liste des articles connexes de Ectomycorhize. Silk666 (d) 29 avril 2012 à 23:30 (CEST)

Oui, oui.. bien vu.. tu as tout à fait raison.. Merci. Ok, je ne vois aucun inconvénient au retrait. J'avais fait ce lien pour ouvrir le champ du lecteur sur une autre grande catégorie (pas vraiment scientifique d'ailleurs, mais pratique) de champignons, mais ca peut effectivement prêter à confusion (il n'est pas "connexe"), et il y a le portail pour cela..
Je pense qu'il y a des choses de l'ordre de la symbiose ou au moins des "interactions durables" qui se passent entre microfungi et arbres mais ça passe par d'autres liens que l'ectomycorhization, a priori.. plutôt vie des systèmes de type endophyte (ex : Phialocephala fortinii) sans signes évidents de pathogénicité bien qu'ils puisse y avoir un stade d'inhibition dans au moment du "mariage" si je me souviens bien. Parfois on a l'impression que le champpignon est opportuniste voire pathogène bénin plutôt que mutualiste, mais tout ca reste à comprendre mieux. Nous aussi nous avons un endomicrobiote, qui est souvent à la limite du pathogène, mais si utile néanmoins. H D Addy & al. disaient en 2005 « il pourrait s'avérer nécessaire d'aller au delà des paradigmes traditionnelles sur les associations mtcorhiziennes et pathogènes pour comprendre les rôles écologiques de ces champignons ». Je le pense aussi (Parfois, dans la nature nous avons (métaphoriquement, et semble-t-il) des ennemis qui nous veulent du bien et des amis peuvent nous faire mal). Mais c'est compliqué, et ici tout doit être sourcé.. attendons donc de nouvelles études sur ces sujets complexes --Lamiot (d) 30 avril 2012 à 00:45 (CEST)

Je profite d'avoir une amie de la botanique et de la fonge en ligne, saurais tu par hasard quel est ce champignon (avec ici vue de dessous). Je crois qu'on me l'a dit une fois, mais j'ai oublié et là je sèche. Bien à toi et bonne continuation --Lamiot (d) 30 avril 2012 à 00:45 (CEST)

Je suis aussi tout à fait d'accord avec Addey et al.. La symbiose apparaît de plus en plus comme étant un puissant moteur de l'évolution, et c'est fascinant à étudier! Je ne peux malheureusement pas t'aider à identifier ce champignon. Je connais très mal les espèces européennes. Au plaisir, Silk666 (d) 30 avril 2012 à 02:28 (CEST)

Si un jour tu peux le lire, je te recommande le livre de Claude Combes "interactions durables", à la fois riche et synthétique et clair sur ces questions de symbioses.. Et, finalement, wikipédia n'est-il pas une sorte d' "écosystème" ultra-symbiotique, le carpophore d'un mycélium géant de neurones que nous formons toute et tous ? Hé hé... bonne continuation. --Lamiot (d) 30 avril 2012 à 09:30 (CEST)

Bonjour, Lamiot, et bienvenue sur Wikipédia, l’encyclopédie libre et gratuite.

La page Agent DM ^{(page supprimée)} que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Kyah117 avec le commentaire : « Bac à sable ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 7 mai 2012 à 14:15 (CEST)

Bonjour, L’article « Joseph Domenech » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Joseph Domenech/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 21 mai 2012 à 15:34 (CEST)

Bonjour Florent,

J'ai ajouté un reportage de l'excellente émission québecoise "le code chastenay". Il y a d'autres vidéos sur youtube traitant de la pollution lumineuse.

--Christian COGNEAUX (d) 26 mai 2012 à 12:07 (CEST)

Bonjour, j'ai farfouillé l'historique de Toxicologie (d · h · j · ↵) et crois avoir décelé que tu es contributeur d'un passage {{Pas clair}} (les « étiologies discrètes », notamment). Étant donnée ton implication dans la rédaction de cette article, voici ce petit message personnel pour te demander ce que tu voudrais exprimer ... --BonifaceFR (d) 13 juin 2012 à 13:28 (CEST)

Merci, c'était effectivement peu clair.. si je me souviens bien, ca voulait sous-entendre que certaines causes sont discrètes (ex : quand on met une nouvelle paire de chaussette, on ignore souvent qu'elle peut contenir du nanoargent et qu'il pourrait éventuellement interagir avec un conservateur toxique du cuir de la chaussure, via la transpiration... le toxicologue peut avoir du mal à cerner et distinguer ces facteurs. J'ai reformulé la phrase.. est-ce plus clair ?
Encore merci --Lamiot (d) 13 juin 2012 à 14:05 (CEST)

Quelle réactivité ! J'ai retiré le {{Pas clair}} qui restait après ta contribution détaillée de cet après-midi ! Merci encore pour les précisions, cordialement--BonifaceFR (d) 13 juin 2012 à 18:10 (CEST)

Bonsoir. L'article Gattine, dont vous êtes le principal auteur, semble devoir être fusionné avec l'article Gâtine. On m'a suggéré sur le Bistro d'aujourd'hui de vous le signaler. Marvoir (d) 19 juin 2012 à 21:09 (CEST)

Ok, merci de m'avoir mis au courant. Pas d'objection de ma part.--Lamiot (d) 20 juin 2012 à 13:52 (CEST)

Comme je l'ai dit sur le bistro, je ne connais pas assez le sujet pour intervenir. On semblait penser sur le bistro que le plus simple serait que vous fassiez passer le contenu de votre article Gattine dans l'article Gâtine (ainsi, l'historique vous créditera), puis, je suppose, que vous fassiez de Gattine une page de redirection vers Gâtine. Si j'ai bien compris, cela éviterait la procédure peut-être un peu lourde de la fusion d'historique. Mais je ne prétends pas vous dicter votre conduite, je vous signale simplement ce qu'on a dit sur le bistro. Pour ma part, je ne m'occuperai plus de ceci. Marvoir (d) 20 juin 2012 à 15:47 (CEST)

Bonjour, L’article « Réserve naturelle des Landes d'Helfaut » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Réserve naturelle des Landes d'Helfaut/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 12 juillet 2012 à 01:22 (CEST)

Bonjour, Il me semble qu'il y a une erreur de géolocalisation sur l'article Conservatoire botanique national sud-atlantique. Pourrais-tu vérifier ?
Cdlt, Vigneron * ^discut. 17 juillet 2012 à 16:05 (CEST)

Bien vu, merci. C'est corrigé. Bien à toi, et bonne continuation --Lamiot (d) 17 juillet 2012 à 22:14 (CEST)

Merci à toi pour la correction. Cdlt, Vigneron * ^discut. 20 juillet 2012 à 11:29 (CEST)

Bonjour Lamiot. Pour te faciliter la tâche dans les citations de références bibliographiques, peut-être trouveras-tu utile Zotero#Le_mod.C3.A8le_de_citation_de_Wikip.C3.A9dia. Si tu es intéressé, lis également la note de bas de page n^o 8 de l'article Zotero (d · h · j · ↵). Cdlt--BonifaceFR (d) 4 août 2012 à 14:00 (CEST)

Oui, oui, merci beaucoup. Utilises-tu Zotero ? --Lamiot (d) 4 août 2012 à 14:10 (CEST)

Oui. Symbiose (presque) parfaite avec Wikipédia (les Modèles générés ne sont pas en français, mais un 'bot ou une bonne âme peut toujours revoir ça)--BonifaceFR (d) 4 août 2012 à 20:37 (CEST)

Bonjour,

Je vois que tu as contribué à l'article marais filtrant. J'ai pour ma part créé un article phytoépuration pour parler de ce procédé. Les raisons de ceci : l'article lagunage faisait un amalgame entre la phytoépuration et le lagunage qui sont deux procédés totalement différents, et j'ai découvert la page marais filtrant après coup. Je sais que marais filtrant est l'acception canadienne de filtres plantés (qui est plutôt utilisé en France) ou encore phytoépuration. Je te propose donc de fusionner phytoépuration vers marais filtrant et éventuellement renommer marais filtrant en filtres plantés ou filtres plantés de macrophytes.

Qu'en penses-tu ? J'ai averti les autres contributeurs alors je t'invite à débattre de tout ça sur ma page de discussion

Cordialement.

Linumbrs (d) 31 août 2012 à 01:58 (CEST)

Réponse sur : Discussion_utilisateur:Nojhan#Images_:_File:Wikipedia_size_buildings_fr-FR.svg nojhan→☸ 2 septembre 2012 à 21:50 (CEST)

• Cap Anamur est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 4 septembre 2012 à 14:10 (CEST) Merci badmood, c'est réparé --Lamiot (d) 4 septembre 2012 à 14:18 (CEST)

• Bérenger (brigand) est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 18 septembre 2012 à 14:31 (CEST)

Bonjour,

Vous êtes le principal contributeur sur le paragraphe mercure sur le paragraphe maladie d'Alzheimer. Je suis en train de faire du recyclage de cet article avec Wikitavanti.

Ce paragraphe est assez bien écrit est sourcé.

Il me pose un problème car on ne retrouve pas ces hypothèses citées dans l'article anglais de Maladie d'Alzheimer. Je n'ai jamais entendu parler de cette hypothèse durant un cours de médecine récent. Je n'en ai pas non plus entendu parler en pratique hospitalière. Je n'ai pas trouvé ce facteur de risque évoqué dans le collège des enseignants de neurologie (actuellement indisponible) ni dans les articles de la revue du praticien ni dans les articles de prescrire (je ne trouve pas de monographie). Ni la version anglaise de wikipédia (1 ocurence : métaux lourds c'est tout) ni la version allemande n'en parle .

Ce qui ne veut pas dire que c'est faux.

Les médecins ne s'intéressent pas forcément suffisament aux facteurs de risque et j'ai appris avec "Notre poison quotidien" que la maladie de Parkinson était beaucoup plus fréquente lors de l'exposition aux pesticides... On trouve mieux comme source académique... Mais ceci s'est confirmé je l'ai retouvé en tout petit dans des cours par la suite

En tant que tel je ne pense pas que ce paragraphe doit rester. Je pense qu'il faut mieux séparer les hypothèses et restructurer le plan : - mécanismes impliqués ? que se passe t'il in vitro ? des expériences qui ont été faites chez l'animal : que se passe t'il ? - les évaluation de santé publique : y a t'il plus de maladie d'alzheimer chez les personnes plus exposées. Y a t'il eu des actions de santé publique qui ont diminué la prévalence de maladie d'Alzheimer en diminuant le mercure de l'environnement ?

J'ai trouvé "Does Inorganic Mercury Play a Role in Alzheimer’s Disease? A Systematic Review and an Integrated Molecular Mechanism" qui est déjà cité que je vais regarder un petit peu. J'ai trouvé d'autres articles qui parlaient de son travail mais écrit par lui.

J'ai trouvé qui est plus sceptique mais qui en parle : The Toxicology of Mercury — Current Exposures and Clinical Manifestations The new england journal of medicine

-- Ofix (d) 22 octobre 2012 à 15:21 (CEST)

Merci pour votre travail de nettoyage et révision, qui est en outre je pense un très bon exercice pour un étudiant en médecine. Effectivement, certains articles anglophones présentent encore des lacunes. Cela tient aussi aux cultures et aux modes ou aux dominantes de certains enseignements
Je n'ai pas le temps de revoir ça pour l'instant, mais une recherche dans les revues à comité de lecture et avec google scholar me donne 18 900 résultats en combinant simplement les mots clé mercury et alzheimer (sur la droite vous trouverez un certain nombre d'articles intégraux en PDF, eux mêmes souvent riches en bibliographie). Peut être les "conflits" qu'il y a eu entre représentants des dentistes et toxicologues en Europe et en France expliquent une partie de la lacune de l'enseignement en France sur ce point... Mais de manière générale, la toxicologie-écotoxicologie (et c'est pire encore la santé environnementale) sont tout à fait sous-enseignées en Médecine (sauf cas particulier liés à la personnalité d'un enseignant, ou à une spécialisation). Idem pour la question des perturbateurs endocriniens. Je vous laisse étudier un peu la question, mais reste à votre disposition. Bien qu'ayant d'autres priorités pour le moment.
PS Il m'arrive de faire qqs interventions en écotoxicologie (en école d'ingénieur) ou en santé environnementale (dont en fac de médecine ou en école d'infirmière). Je suis toujours surpris du fait que ces sujets soient si peu traités, ainsi que qqs autres (maladies émergentes, et facteurs de risque d'émergence par ex. bien que depuis l'épisode H5N1 on ait bien avancé sur la question). Merci de contribuer à faire progresser la connaissance... Bonne continuation --Lamiot (d) 22 octobre 2012 à 16:52 (CEST)

Je viens de tomber par hasard sur ceci ; Sujet connexes, qui pourrait vous intéresser également : Romain Loury, Le mercure agite les enfants inuits Le 18 octobre 2012 (Journal de l'environnement), et pour aller plus loin : avec Google scholar.. Bonne lecture.--Lamiot (d) 25 octobre 2012 à 00:23 (CEST)

Bonjour, je rejoins ce que disait ofix au sujet du mercure. Autant le sujet peut être intéressant à citer, autant détailler toute la physiopathologie s'y référant ne me parait pas indispensable. Une ou deux références importantes suffisent (à mon sens) largement.
--Siouxsoon (d) 27 novembre 2012 à 18:09 (CET)
Je poursuis : "mercury Alzheimer" sur Pubmed : 56 articles. La dernière métanalyse de 2007 se conclut là-dessus : "The available data does not answer the question, whether mercury is a relevant risk factor in AD distinctively".^[1]. Je confirme donc ce que je disais précédemment : ce paragraphe me paraît trop développé par rapport au reste des informations données autour de la MA pour figurer tel quel dans cet article. Une ou 2 phrases exposant les faits et surtout l'incertitude actuelle me paraissent suffisants.--Siouxsoon (d) 27 novembre 2012 à 21:13 (CET)

Merci pour cette remarque et bonsoir Siouxsoon, et merci aussi pour les efforts de nettoyage et clarification.
Cependant, attention ;

1) la conclusion de la méta-analyse de 2007 n'était pas spécialement rassurante : « The available data does not answer the question, whether mercury is a relevant risk factor in AD distinctively. In sum, the findings from epidemiological and demographical studies, the frequency of amalgam application in industrialized countries, clinical studies, experimental studies and the dental state of Alzheimer patients in comparison to controls suggest a decisive role for inorganic mercury in the etiology of Alzheimer's disease. Other factors currently discussed as causes (e. g. other metals, inflammations, dietetic factors, vitamin deficiency, oxidative distress, and metabolic impairments) may act as co-factors » ; ce paragraphe suit une liste d'arguments (issus de la méta-analyse) en faveur de la toxicité du mercure pour le cerveau ainsi qu'à propos de l'exposition du cerveau au mercure alimentaire et dentaire (et l'étude ne cite aucun contre-argument). En outre, le mot « distinctively » utilisés par les auteurs dans la conclusion que vous citez ci-dessus ne me semble pas signifier qu'on ne trouve pas d'effets significatifs au mercure, mais simplement qu'on ne peut pas à ce jour clairement différentier le rôle spécifique du mercure par rapport à celui d'autres métaux (cadmium, etc.) ou d'autres co-facteurs. Mais les auteurs ne concluent en rien que le mercure n'est pas en cause ; au contraire.

2) la dernière méta-analyse ne date pas de 2007, mais au moins de 2010 (Does inorganic mercury play a role in Alzheimer's disease? A systematic review and an integrated molecular mechanism), et comme la précédente elle ne traite peut-être que partiellement la question, car ne ciblant que le mercure inorganique.. (or on sait qu'il est facilement méthylé par nos bactéries, hélas) ; elle conclue néanmoins que :« In vitro models showed that inorganic mercury reproduces all pathological changes seen in AD, and in animal models inorganic mercury produced changes that are similar to those seen in AD. Its high affinity for selenium and selenoproteins suggests that inorganic mercury may promote neurodegenerative disorders via disruption of redox regulation. Inorganic mercury may play a role as a co-factor in the development of AD. It may also increase the pathological influence of other metals. Our mechanistic model describes potential causal pathways. As the single most effective public health primary preventive measure, industrial, and medical usage of mercury should be eliminated as soon as possible ».

Ceci étant, je pense qu'on peut effectivement concentrer le paragraphe ou sans aucun doute l'améliorer, voire en faire un sous-article ou article indépendant.
Étant donné que a) le mercure est un métal que des millions d'humains ont depuis quelques décennies parfois dans la bouche, b) qu'il semble plutôt augmenter dans l'environnement si l'on en juge par sa bioconcentration dans le réseau trophique marin.. c) que le nombre de malades d'Alzheimer attendus dans les prochaines décennies est très important, et ce que ça va coûter humainement et socialement... le sujet me semble bien être d'intérêt encyclopédique et mériter plus que quelques lignes.
Je n'ai pas ça dans mes toutes premières priorités, mais si vous avez encore des doutes, il faudrait se replonger dans les principales études sur le sujet (une cinquantaine)... Je viens de relire le paragraphe que vous trouvez trop long (qui ne dit pas que le mercure est la cause, ni même la première cause, mais qu'il semble pouvoir être impliqué dans cette maladie), la 1ère note que j'explore (note 83) - ce n'est pas moi qui l'ai ajoutée - dit en partie le contraire de ce qu'elle est censée illustrer, puisqu'on lit dans la conclusion résumée de cette étude : « There were insufficient cases for investigation of Alzheimer's or Parkinson's diseases. » (il faudrait alors aussi préciser qu'elle manque de puissance statistique sur ce sujet), et la note 82 (dans la numérotation de ce jour) dit « les conclusions ont été généralement rassurantes, et ne fournissent que peu de preuves d'une association entre l'amalgame et la maladie » ; Comment doit-on comprendre cette expression ?. De plus, dans les deux cas, ce sont des études sur dossiers de patients, et reposant uniquement sur des interprétation de et non sur de l'expérimentation ou les autopsies ou le modèle animal, et dans le second cas les auteurs expliquent clairement qu'ils ont limité leurs revue d'articles uniquement au mercure inorganique (We aimed at capturing all relevant papers that contained the semantic fields of “Alzheimer”, “mercury” and “neurotoxic”, limiting them to IM).. Ils ne parlent que du mercure inorganique (IM) ! (les auteurs écrivent « The role of extracellular thiol groups for the transport and absorption of organic mercurials is well described for methylmercury [15], but for IM, their role as a vector is still under discussion » (et on ne peut sur ce point qu'être d'accord avec eux, mais c'est justement le mercure méthylé qui probablement pose problème (méthylation qui pourrait se faire dans la bouche, dans les caries par exemple, ou à l'interface fond de dent carriée et amalgame). j'ignore quel est - exactement - le degré de sublimation du mercure des amalgames sur la zone de friction (mais selon l'article il y a quand même un problème incontestable de lente évaporation/sublimation des amalgames), et les auteurs cités ont eux-mêmes écrit que « The brain is the major target organ for elemental, gaseous Hg. The half-life of mercury in the brain is unclear. Modeling mercury deposition in the brain using autopsy data of traffic victims and intake streams through food yielded a half-life estimate of 22 years [19], and autopsies of proven clinical cases of Hg poisoning have found high mercury levels in the brain as long as 17 years after the event [20,21] », (alors que la demie vie du mercure dans le reste de l'organisme ne serait que de 30 à 60 jours précisent-ils).. Ceci n'invite t il pas à réflexion ?. Donc, ces deux sources ne sont pas appropriées à la phrase "En revanche, les amalgames dentaires contenant du mercure ont fait l'objet de nombreuses études qui n'apportent pas la preuve de leur responsabilité au regard des maladies neurodégénératives" qui est en tête de ce paragraphe.
Autre élément (la 3ème référence, que je trouve par hasard, en lançant une simple recherche dans google me dit « La géographie mondiale de la maladie d’Alzheimer est comparable à celle de la maladie carieuse » (source :André Picot, Toxicochimiste, Directeur de recherche honoraire au CNRS) et Marie Grosman (Agrégée de l’Université en sciences de la vie et de la Terre) ; ils citent aussi l'étude de faible puissance statistique qui est citée dans "notre" article (anciens militaires américains atteints de la MA qui avaient 7 à 8 fois plus de caries racinaires que les patients du groupe témoin (après appariement sur l’âge et sur le niveau d’éducation), mais ajoutent (en 2007) qu' « une étude récente a aussi montré que les patients souffrant de démence avaient davantage de problèmes dentaires que les personnes non atteintes » (étude en question : Rejnefelt I, Andersson P, Renvert S (2006), Oral health status in individuals with dementia living in special facilities ; Department of Health Sciences, Kristianstad University College, Kristianstad, Sweden ; Int J Dent Hyg. May;4(2):67-71) (résumé). et il apporte d'autres arguments, dont la faible incidence au japon où suite à la catastrophe de Minamata, le mercure a été presque abandonné par les dentistes (Fujishima M, Kiyohara Y (2002), Incidence and risk factors of dementia in a defined elderly Japanese population: the Hisayama study ; Department of Medicine and Clinical Sciences, Kyushu University Graduate School of Medical Sciences, Maidashi 3-1-1, Higashi-ku, Fukuoka 812-8582, Japan. mfujishima@mui.biglobe.ne.jp Ann N Y Acad Sci. 2002 Nov;977:1-8 ; résumé).. qui me semblent bien suffisants pour justifier quelques dizaines de lignes sur le sujet).
Quand on cherche du côté des études expérimentales et non plus bibliographiques, on trouve même quelques hypothèses explicatives intéressantes (ex : selon Mutter & al du "Institute for Environmental Medicine and Hospital Epidemiology" de l'Hôpital universitaire de Freibourg, « (...)Des études expérimentales ont montré que même des quantités plus petites de mercure (mais d'aucun autre métal à de faibles concentrations) se sont montrées capables de causer toutes les modifications des cellules nerveuses, qui sont typiques de la maladie d'Alzheimer » Ils croisent ceci avec le facteur de risque génétique le plus important pour la maladie d'Alzheimer sporadique (présence de l'allèle apolipoprotéine Ee4 alors que l'allèle apolipoprotéine EE2 réduit au contraire le risque de développer la maladie d'Alzheimer) en expliquant que certains chercheurs ont suggéré que l'apolipoprotéine Ee4 a une capacité réduite à lier les métaux comme le mercure ce qui expliquerait le risque plus élevé de maladie d'Alzheimer chez ces patients. Ils en concluent (en 2004) que c'est une donnée à prendre en compte dans les approches thérapeutiques. et leur conclusion est encore plus claire : « En somme, les résultats de deux études épidémiologiques et démographiques, la fréquence d'application des amalgames dans les pays industrialisés, les études cliniques, des études expérimentales et de l'état dentaire des patients atteints de MA par rapport aux témoins suggèrent un rôle décisif pour le mercure inorganique dans l'étiologie de la MA ». Une autre étude plus récente (2007) ajoute en outre que les autres métaux « tels que le zinc, l'aluminium, le cuivre, le cadmium, le manganèse, le fer et le chrome ne sont pas en mesure d'obtenir toutes ces altérations dans les niveaux faibles, mais ils aggravent les effets toxiques de mercure (Hg) » (Mutter J, Naumann J, Schneider R, Walach H., [Mercury and Alzheimer's disease] ; Fortschr Neurol Psychiatr. 2007 Sep;75(9):528-38. Epub 2007 Jul 12 résumé). Ces derniers concluent (2007) que les « études expérimentales et de l'état dentaire des patients Alzheimer comparés aux contrôles suggèrent un rôle décisif pour le mercure inorganique dans l'étiologie de la maladie d'Alzheimer. » Et il ne m'a même pas fallu 10 clics dans 2 moteurs de recherche (Google et Pubmed) pour trouver ça. Ne serait-il pas dommage de jeter le bébé avec l'eau du bain en voulant ne garder que 2 lignes et qqs sources à ce sujet ? La toute dernière étude citée par PubMed (Review, en date de mi-2012) ouvre une nouvelle perspective intéressante (épigénétique), en concluant que des « agents environnementaux tels que le mercure, le plomb et les pesticides peuvent perturber le programme naturel épigénétique et conduire à des déficits de développement, retard mental, féminisation, et d'autres syndromes complexes » (Cette idée pourrait nous wikititiller les neurones, non ? ; il n'est pas aussi effectivement un peu perturbateur endocrinien féminisant (voir aussi Thomas Curtis J, Chen Y, Buck DJ, Davis RL, (Chronic inorganic mercury exposure induces sex-specific changes in central TNFα expression: importance in autism ? . Neurosci Lett. 2011 Oct 17; 504(1):40-4. Epub 2011 Aug 31.), notre ami le mercure ? et n'est il pas intéressant de noter que manger du poisson gras protège de l'Alzheimer ? alors que justement ce sont des poissons qui (pour les plus vieux et gros d'entre eux en tous cas) absorbent le plus le mercure (thon, merlin, espadon..), et donc - pourrait-on supposer sont en capacité de s'en protéger..., etc. etc.  ;-).
En attendant, je veux bien chercher si qq'un aurait des données sur l'Alzheimer chez le cachalot (ce serait riche d'enseignement), et je veux bien explorer plus à fond la question des liens avérés ou potentiels entre mercure et Alzheimer, mais pas en ce moment où j'ai d'autres urgences ou promesses non encore tenues.

Si les arguments ci-dessus ne vous satisfont pas, sollicitez quelques wikitoxicologues-pédiens ou wikichimistes-pédiens,
et en passant je signale aussi (je viens de la trouver par hasard, merci google) aussi cette étude récente (2011) qui pointe de grosses insuffisances dans le choix des données retenues pour l'évaluation européenne du risque lié au mercure des amalgames dentaires ( Mutter J (2011). Is dental amalgam safe for humans? The opinion of the scientific committee of the European Commission ; J Occup Med Toxicol. 2011 Jan 13;6(1):2. résumé Les auteurs y expliquent que le Scientific Committee on Emerging and Newly Identified Health Risks (SCENIHR)) pour établir son avis a oublié ou n'a pas retenu les données les plus intéressantes et fiables (celles des autopsies) ; 2 à 12 fois plus de mercure dans les tissus des individus avec des amalgames dentaires que dans les autres ! ...Des études autopsiques ; selon les auteurs les plus précieuses et le plus importantes pour l'examen des effets des amalgames en termes de charge corporelle en mercure, car
1) Ces études autopsiques ont montré de façon constante que de nombreuses personnes ayant des amalgame ont des niveaux toxiques de mercure dans le cerveau ou les reins.
2) Il y a pas de corrélation entre les niveaux de mercure dans sanguin ou urinaire, et les niveaux dans les tissus corporels ou avec la gravité des symptômes cliniques. Or, pour des raisons qu'il aurait à expliquer, le SCENIHR - selon les auteurs - ne s'est fondée que sur les niveaux de mercure dans l'urine ou le sang.
3°) Les autopsies montrent que la demi-vie du mercure dans le cerveau peut être de quelques années à plusieurs décennies, ce qui explique que le mercure lentement accumulé au fil du temps à partir des amalgame peut s'accumuler dans les tissus du corps à des niveaux toxiques. Cependant, le CSRSEN avait estimé que la demi-vie du mercure dans le corps n'était que seulement de "20 à 90 jours".
4°) la vapeur de mercure est environ dix fois plus toxique que le plomb pour les neurones humains, et il existe en outre des synergies toxiques avec d'autres métaux. Les auteurs concluent que la plupart des études citées par le CSRSEN qui concluaient que les amalgames étaient sans danger ont « de graves défauts méthodologiques »
Faut-il continuer ? (on pourrait par exemple collaborativement explorer : Nylander M, Friberg L, Lind B (1987), Mercury concentrations in the human brain and kidneys in relation to exposure from dental amalgam fillings ; Swed Dent J. 1987;11(5):179-87 18. ou encore : Eggleston DW, Nylander M J(1987), Correlation of dental amalgam with mercury in brain tissue Prosthet Dent. 1987 Dec;58(6):704-7... et bcp d'autres (J'ai quand même d'autres choses à faire).
Si ce chapitre est trop lourd (ca s'explique un peu par le besoin d'apporter des arguments à vos interrogations, et en raison d'un veille controverse qui date au moins des années 1970-1980 sur la toxicité du mercure dentaire), je ne vois pas d'inconvénient à ce qu'on toilette l'article et qu'on le réduise un peu, mais à condition de créer un sous-article spécifique sur Maladie d'Alzheimer et mercure ou Maladie d'Alzheimer et métaux, ou Maladie d'Alzheimer et co-facteurs ou ?...(si qq'un a un meilleur titre à proposer).
Désolé, cet argumentaire est un peu long, mais le sujet ne le mérite-t-il pas ? --Lamiot (d) 28 novembre 2012 à 00:25 (CET)

complètement d'accord. Données à garder soit sur l'article soit sur un sous article spécifique. Ces idées sont argumentées et sourcées et ont oute leur palce sur wikipédia. Il est vrai que c'est cependant un peu inhabituel. Après, présenter la maladie d'Alzheimer comme une maladie cardio vasculaire (en tout cas les fdrcv étant un risque) n'est pas très académique mais ça me paraît bien fait ici (expliqué, argumenté, justifié,avec des arguemtns concordant de différentes approches).Je pense que ce serait un très bon boulot de mémoire pour un Master 1 de recherche en gériatrie-neurologie-psychiatrie-santé publique. Je n'en connais pas perso !-- Ofix (d) 28 novembre 2012 à 21:52 (CET)

Rem : ci-dessus, et après un temps de réflexion, je note nous sommes focalisés sur le mercure, mais d'autres métaux ou métalloïdes ont été cités par la littérature, par ex En Italie, Bocca & al (2006) en recherchant la présence d’anomalies en teneur de métaux dans le sérum et dans le sang (qui ne sont pas du tout de bons indicateurs globaux, le plomb par ex est dans l'os essentiellement, et le mercure peut être ailleurs quand on ne le trouve pas dans ces fluides... mais bon, il est intéressant quand même de rechercher ce qu'on trouve dans le sérum des malades, notamment car ces fluides sont plus facile à suivre en routine) et évalué le « statut oxydatif » chez des malades d'Alzheimer, en comparants leurs analyses de sang à celles d’individus jugés sains, ceci pour d'identifier d’éventuels biomarqueurs possibles de la maladie. Les métaux recherchés ont été : Al, Ba, Be, Bi, Cd, Co, Cr, Hg, Li, Mn, Mo, Ni, Pb, Sb, Sn, Sr, Ti, V, W et Zr. , via un protocole « à faible risque de contamination ». Les auteurs signalent des déséquilibres importants chez les malades Alzheimer avec des taux anormalement élevés de Co, Li, Mn et Sn et des niveaux anormalement bas de Mo dans le sang. Une formation accrue dans le sérum d’espèces oxydantes et une diminution de la capacité anti-oxydante ont aussi été constatées^[2]. Voir aussi par ex
Basun H, Forssell LG. Welterberg L. Winblad B. Metals and trace elements in plasma and cerebrospinal fluid in normal ageing and Alzheimer's disease. J Neural Transm. 1991 ; 4 ; 231-258
Bush Al (2003). The metallobiology of Alzheimer's disease. Trends Neurosci ; 26: 207-214.
Cornett CR. arkesbery WR, Ehmatm WD (1998). Imbalances of trace elements related to oxidative damage in Alzheimer's disease brain. Neurotoxicology. ; 19: 339-346
Gorell JM. Johnson CC. Rybicki BA. Peterson EL. Kortsha GX, Brown GG. Richardson RJ. (1999) Occupational exposure to vmanganese, copper, lead, iron, mercury and zinc and the risk of Parkinson's disease. Neurotoxicology ; 20 . 239-248
Molina JA. Jimenez-Jimenez FJ. Aguilar MV. Meseguer I, Mateos-Vega C. Gonzales-Munoz MJ. de Bustos FPoria J. Orti-Parcja M. Zurdo M, Barrios E. Martinez-Para MC (1998). Cerebrospinal fluid levels of transition metals in patients with Alzheimer's disease. J Neural Transm;/05.-479-488
Olanow CW. Arendash GW (1994). Metals and free radicals in neurodegeneration. CurrOpinNeurol. ; 7. 548-55
Shore D. & Wyatt RJ (1983). Aluminum and Alzheimer's disease. J Nerv Ment Dis. ; 171:553-558
Squilti R. Lupoi D. Pasqiialetti P. Dal Forno G. VerzieriF. Chiovenda P. Rossi L. Cortesi M. Cassetta E. Rossigni PM (2002). Elevation of serum copper levels in Alzheimer's disease. Neurology ; 5P ; 1153-1161
Park, Jun-Hyun, Dong-Woo Lee, and Kyung Soo Park. (2014). "Elevated serum copper and ceruloplasmin levels in Alzheimer's disease." Asia-Pacific Psychiatry 6, no. 1: 38-45. Academic Search Complete, EBSCOhost (accessed December 9, 2015).
Autre remarque ; dans ce type d'étude il faut aussi garder à l'esprit que le groupe témoin des personnes en bonne santé est lui même "anormalement" chargé de métaux et métalloïde et autres résidus de pesticides etc. ... par rapport à ce que serait un humain normal dans un environnement non pollué, ce qui peut aussi être source de biais d'interprétation. Enfin le calcium étant un peu un "antidote" au plomb ou à quelques autres toxiques, il est intéressant de prendre en compte aussi les cas de mauvaise assimilation gastrointestinale de calcium, dont chez certains patient Alzheimer (cf. Ferrier IN. Leake A. Taylor GA. McKeilh IG. Fairbairn AF. Robinson CJ. Francis RM. Edwardson JA. Reduced gastrointestinal absorption of calcium in dementia. Age Aging. ; 19: 368-375). Bien à vous --Lamiot (discuter) 9 décembre 2015 à 23:22 (CET).

Bonjour Lamiot, Un début de discussion s'est engagé sur l'article fomite sur le portail médecine. Est-ce vous qui avez créé cet article ? Pouvez-vous nous donner votre avis ? Cdlt --Dimdle (d) 26 octobre 2012 à 18:08 (CEST)
Merci pour cette question, je répond d'ici qqs minutes en page de discussion de l'article Fomite--Lamiot (d) 26 octobre 2012 à 23:45 (CEST)

Bonjour, j'ai retiré une partie de votre modification sur l'article porc car il s'agissait d'une copie mot pour mot d'un passage qu' l'on retrouve sur plusieurs sites internet. Je l'ai donc retirée afin de respecter la règlementation sur les droits d'auteurs. Si le passage est effectivement de vous, et qu'il a été ensuite repris par différents sites, n'hésitez pas à le rajouter. Sinon, veillez à en tirer les informations principales et à écrire un paragraphe qui vous est propre. Cordialement.--Ben23 ^[Meuh!] 27 octobre 2012 à 17:35 (CEST)

Woaw, quelle rapidité de relecture.. Merci je vous fais confiance, je ne peux le vérifier car le texte ne m'est plus accessible, mais je suppose que j'ai fait un mauvais copier-collé, ou que j'ai oublié les balises de citations. Si je me souviens bien ça parlait de génétique et de consanguinité.. (tout mon ajout semblait il copié, ou n'y avait-il qu'une seule phrase ?). Je vais essayer de retrouver ma source et de reformuler ça correctement.
Merci encore et bonne wikicontinuation. --Lamiot (d) 27 octobre 2012 à 21:56 (CEST)

Rebonjour (ou rebonsoir), c'est encore moi. Il y a qq chose que je ne comprend pas (petit bug informatique ?) : L'historique de l'article montre bien que vous avez effacé un morceau de texte, qui semblait selon notre logiciel de suivi d'historique effectivement être une contribution de moi.. Mais outre que l'historique ne garde pas de traces de mes ajouts précédents, je les retrouve néanmoins (intégralemnent pour ce que je crois en avoir mémorisé) dans l'article ; j'ai d'ailleurs ajouté une source et fait qqs améliorations à l'instant, et ils ont bien été enregistrés ?.. Par curiosité, vous souvenez-vous de la teneur de ce que vous avez effacé (en français ? en anglais ?) ; Ca parlait des porcs aussi ? ou la phrase était-elle une comparaison avec d'autres espèces ? ou était-ce la phrase suivante « Pour cette espèce, la fréquence de l'anomalie qui est souvent associée aux hernies, semble diminuer significativement lorsque la taille de la portée augmente. ».. Suggestion : Quand on trouve une phrase visiblement extraite d'un ouvrage ou d'un site (et merci d'avoir pensé, qu'il pouvait aussi s'agir d'une phrase récupérée de wikipédia par un autre site qui a "omis" de citer sa source ; ca arrive souvent).. si la phrase est courte et qu'elle peut sembler avoir été destinée à être utilisée comme citation, il peut s'agir d'un cas où l'auteur a oublié de poser les balises de citations. Si la dite-phrase est intéressante et « encyclopédiquement » utile pour l'article, ne pas hésiter à plutôt faire un « revert » qu'un effacement définitif, tout en inscrivant dans la fenêtre « commentaire des modifications » qu'il s'agissait a priori d'un copyvio, à moins d'un oubli de balise, qui serait auquel cas à corriger. En tous cas, dans le cas présent, il ne me semble rien manquer d'important, merci donc de m'avoir prévenu.. Bien à vous --Lamiot (d) 27 octobre 2012 à 22:35 (CEST)

En fait j'ai masqué l'intégralité de la contribution (je ne pouvais pas faire autrement), mais enlevé qu'une seule phrase. Celle-ci : Passant du statut d’animal sauvage à celui d’animal domestiqué et n’ayant plus besoin de chasser pour survivre, il devient d'abord plus petit, ses dents s’écourtent, son groin s’affine et - récemment - sa peau noire s’éclaircit pour lui donner la teinte rosée qu’on lui connaît aujourd’hui. On la retrouve sur plusieurs sites web et je ne pense donc pas à une citation d'auteur reconnu. C'est intéressant encyclopédiquement, il faudrait juste reformulé. Je vous laisse faire.--Ben23 ^[Meuh!] 28 octobre 2012 à 20:57 (CET)

Ok, merci.. je vois mieux, c'était effectivement un copié-collé en attente.. et oublié. Encore merci.. --Lamiot (d) 28 octobre 2012 à 23:07 (CET)

Bonjour, Pourquoi avez-vous ajouté une référence de consommation de tourteaux de soja datant de 1998 ?Dheillyx (d) 5 novembre 2012 à 09:23 (CET)

• Joseph-Francis Olliffe est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 8 novembre 2012 à 15:34 (CET)

Bonjour. Vous avez créé cet article et je lis ils reproduisent les effets bêta 2 des catécholamines. S'ils n'existent que des béta 2 mimétique, ne faudrait t-il pas fusionner votre article avec Bêta-2-mimétique. Ou alors il faudrait dire au moins un mot sur les bêta 1 agonistes. Bon week-end à vous. Nguyenld (d) 10 novembre 2012 à 11:53 (CET)

Toujours aussi réactif, merci.. oui bien sûr, il manque qq chose sur les bêta 1 agonistes.. J'ai d'autres priorités sur ma longue liste, mais si personne ne s'y met, je verrai ce que je peux commencer. Bonne continuation et bon week-end itou.
(P.S : j'ai aussi commencé un article rat de laboratoire pour lequel je suis preneur d'une relecture attentive et d'améliorations si vous avez un peu de temps à lui consacrer) --Lamiot (d) 10 novembre 2012 à 13:32 (CET)

Note: L'apposition de ce type de message par WPCleaner est en cours de test. N'hésitez pas à informer son créateur en cas de problème ou de suggestion.

Bonjour Lamiot, et merci pour la création de l'article « Maladie autoinflammatoire », c’est ainsi que Wikipédia progresse !

Pour détecter et corriger plus facilement ces liens vers des pages d'homonymie, vous pouvez activer les gadgets suivants dans vos préférences utilisateur :

• Homonymies En Couleur qui met en évidence sur fond coloré les liens vers des pages d'homonymie.
• Navigation popups qui permet, entre autres, de corriger un lien vers une page d'homonymie.

Pour plus d'information, lisez Projet:Liens vers les pages d'homonymie/Quelques explications. Le forum des nouveaux peut également répondre à vos questions ! --WikiCleanerBot (d) 18 novembre 2012 à 22:47 (CET)

bonjour , je pense que la 1ère phrase de l'article 'dendrométrie' provient de toi : 'La dendrométrie désigne l'opération qui pour l'écologue ou le sylviculteur mesure associées au diamètre des arbres. ' Je ne la comprends pas, je pense qu'il y a une erreur de français ? Merci (Utilisateur : anonyme)

Effectivement, c'est une erreur de moi, ou un effacement involontaire ensuite ? je corrige ca. Merci --Lamiot (d) 28 novembre 2012 à 12:25 (CET)

Bonjour, je vois que tu rajoutes de nombreux ajouts sur la page du Nord-Pas-de-Calais. Cependant la page se doit être synthétique. N'est-il pas possible d'abrégé ce que tu rajoutes à chaque fois ? Quitte à faire une page Environnement dans le Nord-Pas-de-Calais pour regrouper tout ce que tu rajoutes. TiboF® 6 décembre 2012 à 22:46 (CET)

Bonsoir TiboF ; C'est mon intention (j'avais bien repéré le bandeau), idem pour histoire, géographie, etc. Je synthétiserai et reformulerai

Merci. Si tu as le moindre soucis ou autre, un doute par exemple, je peux t'aider. TiboF® 6 décembre 2012 à 23:39 (CET)

Avec plaisir, je rassemble encore un peu d'infos, et je m'y mets (ma méthode : regrouper est synthétiser via un arbre heuristique (type free plane) puis réécriture en style homogène et propre, mais sans perte d'information importante, avec réseau cohérent de liens internes et externes que je prépare (d'où mes ajouts (provisoires) sur les massifs forestiers).. en attendant mieux.
Merci pour ta proposition d'aide.. je suis surpris de trouver si peu d'images des forêts et paysages régionaux (hormis les plus connus) dans Commons. Si par hasard tu as ça en magasin, quelques photos du massif de Trélon par exemple serait bienvenues pour illustrer l'embryon d'[Forêt de Trélon|article qui lui est consacré] (j'ai mis une photo en attente dans la box, mais elle ne rend pas justice à la beauté et richesse de cette forêt. Au pire je pourrai faire un recadrage, mais on devrait pouvoir trouver mieux). Bien à toi, à bientôt et bonne nuit.--Lamiot (d) 6 décembre 2012 à 23:57 (CET)

Bonjour et merci pour ce très intéressant article. Ne faut-il pas toutefois le fusionner avec Cyprine (sécrétion) et rediriger ce dernier vers le premier ? Cordialement et bonne nuit aussi Nguyenld (d) 10 décembre 2012 à 02:25 (CET)

Bonsoir et Merci. C'est une possibilité que j'avais également envisagé, mais c'est un sujet dont beaucoup pourraient penser qu'il mérite un article en soi, en raison notamment d'une charge symbolique qui dépasse la simple approche "sécrétoire" qui est privilégiée dans l'article récent..
Je propose de laisser co-exister et évoluer les deux articles, qui restent liés par les liens hypertextes et les catégories. --Lamiot (d) 11 décembre 2012 à 21:22 (CET)

Bonjour,
Je t'ai déjà demandé, il y a un peu plus d'un an, d'arrêter d'utiliser <br /> dans le corps du texte. Sur Wikipédia, si un nouveau paragraphe se justifie, on saute une ligne franche, sinon on continue à la suite, mais les retours chariots sont exclus dans un but rédactionnel. Les <br /> font partie de la syntaxe HTML utilisée essentiellement dans le codage des modèles et à quelques rares exceptions, mais n'ont absolument pas vocation à parsemer les articles comme tu le fais maintenant depuis des mois.Gemini1980 oui ? non ? 15 décembre 2012 à 17:22 (CET)

bonsoir Gemini. Merci pour ce rappel ;

Je me suis effectivement sans bien m'en rendre compte laissé aller à réutiliser cette balise. Je pense y voir plusieurs raisons :

Je n'ai toujours pas réussi à trouver dans nos "règles" anciennes ou "recommandations" récentes ou "bonnes pratiques" récentes que c'était interdit ou même non-recommandé, mais peut être ai-je mal cherché. Je ne remet pas en question la pertinence de ta demande, mais j'ai besoin de la comprendre ; Depuis que je collabore au projet wikipédia en y écrivant, il n'y a que 2 personnes qui m'ont fait ce type de remarque (ce qui n'enlève rien à leur valeur) ; Ni mes parrains ni mes relecteurs les plus fréquents ne m'ont fait cette remarque, sur wikipédia ou sur ses wiki-frères et soeurs, ce qui m'interroge. Je pense que tu as une explication à me donner sur l'intérêt de ne pas utiliser cette balise, et dans ce cas (et même sans cela), je suis prêt à me corriger s'il le faut.

Désolé donc d'avoir progressivement oublié ton conseil d'il y a plus d'un an, que je viens de retrouver en cherchant dans mon historique (et bravo pour ta mémoire). Au passage j'ai aussi retrouvé le lien que tu m'avais donné (merci) vers Projet:Label/Liste de vérification (je note ici à ce propos - c'est juste une remarque, je n'en fait pas un argument - que cette page ne parle pas (ou ne parle plus ?) de cette balise <br />) ; je déduis du fait que tu t'en souvienne de ceci que c'est important pour toi et donc j'aimerai comprendre où et pourquoi il est dit ne ne plus utiliser cette mini-balise ; Je ne suis pas informaticien ni ne comprend grand chose aux subtilités ou à l'histoire des encodages et balises que j'utilise comme un outil ;

Pour l'académie française, un paragraphe est une "Subdivision d'un texte en prose, marquée par un alinéa ou un retour à la ligne, qui souligne les différentes étapes d'une argumentation, la progression d'un récit, d'une description". Le retour à la ligne semble donc utile et admissible pour la langue française.

Cette balise (qui me semble avoir un équivalent dans tous les traitements de texte classiques) pose-t-elle encore un problème informatique particulier ? ou de traduction/transduction/interopérabilité dans certains logiciels utilisés pour lire ou interpréter wikipédia ? (Remarque faite au passage : en cherchant un peu je vois qu'il existe une autre balise ayant le même sens, plus simple et courte qui est <p> (fonctionnelle dans wikipédia. A-t-on le droit de l'utiliser ?, ou est-ce interdit par une bonne pratique qui m'aurait échappée ?). Elle n'est pas spécialiement recommandée dans notre wikisyntaxe je crois, alors que <br />est citée).

Peut-être ai-je mal cherché, mais je n'ai pas trouvé dans l'aide en ligne de wikipédia sur la syntaxe que les "retours chariots sont exclus dans un but rédactionnel" ni d'indication de ce type ; j'ai vaguement le souvenir que cette balise pouvait - comme les accentuations, certains signes et beaucoup d'autres balises - il y a quelques années poser problème d'interfaçage ou d'Accessibilité du web, mais il me semblait que ceci était résolu (ex en 2006 http://dblp.dagstuhl.de/pers/ht/m/Masson:Raoul.html Raoul Masson] qui est je crois un spécialiste de la prise en compte de l'accessibilité du Web pour les déficients visuels et les seniors recommandait « Au lieu de <br> on aura <br /> » (source : XHTML : règles de syntaxe) (Je suppose d'ailleurs que sinon, l'un de nos géniaux informaticiens aurait déjà conçu un « Bot » pour les remplacer ou nous apprendre à le faire si c'était le cas ; ex : Après avoir involontairement laissé trainer une homonymie dans une nouvelle contribution, j'ai récemment été alerté par un Bot qu'il existait un nouvel outil de détection des homonymie dès le stade "mode travail/prévisualisation". Je l'ai immédiatement essayé (hyper efficace) et l'ai illico adopté ; je l'utilise maintenant systématiquement).

Ton interrogation sur les <br /> avait piqué ma curiosité et m'a fait rapidement chercher ce qui avait été discuté ou écrit à ce sujet. Et, sauf erreur de ma part (je ne suis pas un assidu du bistrot, je préfère contribuer et améliorer le contenu à ma manière... Après avoir lu quelques discussion à ce sujet (qui portait d'ailleurs dans les derniers temps - pour ce qu'il me semble en avoir gardé en mémoire - plutôt sur la meilleure manière d'écrire ce "petit retour chariot ; sans interligne") je n'avais pas compris qu'il était encore recommandé de ne pas l'utiliser sur wikipédia.

D'ailleurs l' "aide en ligne" de wikipédia explique depuis quelques temps déjà que « Cette balise peut être écrite indifféremment <br>, <br />, <br/>, <br /> ou <br />, mais la syntaxe <br /> semble faire consensus pour éviter des corrections inutiles de fautes supposées ». l' aide précise qu'elle est souvent utilisée dans les box, ce qui est vrai ; je l'y utilise moi-même, mais elle ne dit nullement qu'il ne faut pas l'utiliser ailleurs. J'ai donc supposé qu'il n'y avait plus de problèmes posés par son utilisation

Remarque : je découvre à l'instant en relisant l'aide en ligne de wikipédia qu'il existe aussi une balise spéciale « pour les citations, les poésies, etc. », qui permet d'aller à la ligne dès le saut de ligne : <poem> :}} ; elle permet de faire des suites de retour chariot sans avoir une liste d'interlignes blancs, qui cassent désagréablement le découpage chapitre/paragraphe quand elles sont inopportunes.

Mon seul objectif est de permettre aux lecteurs de mieux et plus rapidement comprendre les textes de wkipédia. Nous n'écrivons pas un roman fleuve, et certains de nos articles sont très denses du point de vue informationnel, reconnaissons-le ; ceci mérite peut-être que l'esprit du lecteur puisse faire des micro-pauses au sein d'un paragraphe. Cette balise me semble bien utile pour cela et ainsi améliorer la lisibilité, et parfois pour séparer (mais pas trop) deux idées en espérant y revenir pour compléter le texte, ou dans l'espoir qu'un autre wikipédien le fera avant moi ou mieux que moi.

Par acquis de conscience, je viens aussi de jeter un œil à la page de discussion de la page d'aide concernant la syntaxe ; le seul br qui semble avoir suscité discussion date de 2007 et ne concerne pas les retour à la ligne.

On trouve aussi des choses dans la page des bonnes pratiques recommandées, mais qui me semblent concerner des listes dans des tableaux ou hors tableaux (dans ces cas, sauf parfois, exceptionnellement dans les box ou dans une légende d'image, je n'utiliser pas de <br />). Sinon, dans les recommandations de kiwano (voir paragraphe "crime n°5"), il n'est plus recommandé de ne pas utiliser de br, mais de ne pas les répéter (éviter <br /><br />) effectivement, dans ce cas, il semble plus rapide et facile de faire un vrai retour chariot, puisque ce qu'on veut est un interligne.

Enfin,

- a) Cette balise me semble encore ou à nouveau utilisée par d'autres (ok, ce n'est pas du tout une bonne raison),

- b) aussi (pas une bonne raison non plus) car je l'ai trouvé bien utile pour séparer deux idées quand elles me semblent mériter de l'être pour faciliter la lecture, mais qu'elles ne sont néanmoins pas assez différentes pour métier un interligne ou nouveau paragraphe. Elle permet aussi d'offrir une petite respiration dans le fil du texte, sans le clore comme le ferait une fin de paragraphe ; on reste dans un thème, mais on comprend qu'on est en train d'aborder une nouvelle idée ;

Par exemple dans l'article Pin sylvestre qui semble avoir été à l'origine de ce message (à moins que ce ne soit le ce diff que je venais d'effectuer (où la balise n'apparait pourtant qu'une fois, et je veux bien la supprimer si cela peut améliorer wikipédia) ; cette balise me semblait :

1°) permettre de mieux séparer plusieurs "idées et notions" qui étaient antérieurement associées et inutilement "accolées" dans une même ligne (ex ; On l'utilise couramment dans la construction et dans la fabrication de pâte à papier. On en tire aussi de l'essence térébenthine. Les feuilles effilochées peuvent donner de la « laine » (rembourrage) pour des « coussins médicaux » ; paragraphe qui groupait 3 items intéressants et encyclopédiquement pertinents, mais de nature assez différente, sans nécessairement nécessiter 3 paragraphes différentiés qui donneraient l'impression d'être bien peu remplis. Les séparer par un simple "retour chariot, sans interligne", me semble permettre au cerveau du lecteur de pouvoir mieux saisir les 3 idées, qui apparaissent alors visuellement bien indépendantes (ce qu'elles sont, hormis qu'elles parlent du même arbre).

2°) En outre, j'ai l'impression, que cette forme de présentation - plus claire dans l'espace du paragraphe, mais n'allongeant pas outre mesure la page par des interlignes inutiles) est aussi une meilleure "invitation" offerte au lecteur ami (et éventuellement compétent sur ces sujets) à compléter ou enrichir ce texte, ou améliorer l'une ou l'autre la qualité "littéraire" de ces phrases. Alors, le texte, qui s'améliorera peu à peu (ce qui est le destin des articles de wikipédia, a priori) ne donnera ni l'impression d'un "gros pavé" tapé au kilomètre, ni d'une succession un peu fastidieuse de mini paragraphes) ; c'était pour moi une sorte de compromis qui me semblait heureux (mais encore une fois je veux bien remettre mon point de vue en question).

Mais promis, je ferais attention de moins l'utiliser et à bon escient (dans les box par ex), voire plus du tout si je comprend pourquoi c'est encore un problème de l'utiliser.

Amicales salutations --Lamiot (d) 16 décembre 2012 à 08:39 (CET)

Re,

C'est justement parce que, sur Wikipédia, les paragraphes sont séparés par un saut de la ligne et non un alinéa (l'un plutôt que l'autre, pas l'un et l'autre, comme le suggère l'Académie française) que l'usage de <br /> est généralement superflu. Et, parmi les exceptions dont je parlais, en plus des modèles qui sont codés en HTML, figurent dans les articles les tableaux, infobox ou autres légendes d'images, où un saut de ligne casserait le code et où il est remplacé par un alinéa (toujours en respectant les conventions typographiques). C'est en somme ce que dit Aide:Syntaxe#Faire un retour à la ligne.

D'accord, et merci pour cette réponse qui me permet de mieux comprendre ton point de vue (et, OK, je veux bien moins utiliser cette balise), mais c'est écrit où exactement dans nos règles, ce principe d'interligne en quelque sorte "obligatoire". Si cette règle est partagée et si elle pose un problème wiki-technique, j'y adhérerait volontiers et corps et âme, mais si les obstacles techniques à son utilisation sont bien levés, peut-être serait il utile de se demander s'il n'est pas intéressant de l'utiliser (sans abuser, comme pour les gras, les tirets, les astérisques, etc. _OK) ; car je trouve que pour une bonne formulation et pour une bonne visualisation de la pensée des auteurs, dans les groupes de phrases complexes, surtout dans un long texte, elle est bien pratique. Autrement dit, peut-être pourrait on aussi se poser collectivement la question de l'utilité d'avoir une "forme" intermédiaire entre le texte au kilomètre et le double retour chariot (pour parler à l'ancienne).. Et les débutants, comme moi et d'autres peuvent aussi se demander pourquoi faire un modèle compliqué s'il y a cette balise somme-toute assez simple (et surtout qui se tape plus vite qu'un modèle)
--Lamiot (d) 16 décembre 2012 à 23:14 (CET)

Pendant qu'on est sur des questions de forme, il y a une autre question que je me pose depuis longtemps : y-a-t il une raison au fait qu'on laisse souvent - en mode travail - une ligne vierge sous les titres ou sous-titre.. quand je fais l'exercice de comparer une version avec, et une version sans. Je trouve que la lecture est facilitée sans (les signes == == me semblent largement suffisant pour bien "baliser" visuellement chaque début de chapitre, sous-chap, etc.
De plus, on aurait plus de contenu visible dans la fenêtre de travail, sans que ce soit non plus trop dense. Non ? Mais je veux bien croire que la discussion ne serait pas facile sur un point de détail de ce type.. --Lamiot (d) 16 décembre 2012 à 23:14 (CET)

Et, parmi les exceptions dont je parlais, en plus des modèles qui sont codés en HTML, figurent dans les articles les tableaux, infobox ou autres légendes d'images, où un saut de ligne casserait le code et où il est remplacé par un alinéa (toujours en respectant les conventions typographiques). C'est en somme ce que dit Aide:Syntaxe#Faire un retour à la ligne.

Les simples retours à la ligne sont souvent utilisés à tort et à travers. Les débutants soit reproduisent ce comportement par mimétisme mais sans justification éditoriale, soit sont désemparés par la présence de ces balises HTML qui finissent par devenir un frein à la participation des nouveaux. Pourquoi se casser la tête à utiliser des <br /> quand un simple saut de ligne suffit la plupart du temps à entamer un nouveau paragraphe et que le cumul des deux est déconseillé par l'Académie française, sinon à alourdir la syntaxe wiki ?

Non, je me suis mal fait comprendre, l'académie ne déconseille pas ni ne conseille pas en matière de cumul, elle admet que chaque saut a sa fonction, et permet tout à fait le cumul des deux. Ce petit saut de ligne permet justement de conserver deux idées, mieux séparées, mais dans un même paragraphe.
Notons au passage que dans l'original de l'encyclopédie de Diderot et D'Alembert, il n'y a que des retour à la ligne, et pas d'interligne (peut être pour raisons de conventions typographiques de l'époque, et surtout pour ne pas gaspiller le précieux papier, ce qui peut encore nous préoccuper je pense). Par contre il y avait des retrait de lignes, ce que je n'apprécie pas beaucoup esthétiquement (mais ceci est subjectif) --Lamiot (d) 16 décembre 2012 à 23:14 (CET)

C'est d'ailleurs pour éviter cette complexification que la tendance est de remplacer les balises, qui sont peu intuitives, par des modèles qui font parfois exactement la même chose mais ont l'avantage d'être documentés ; exemples : {{Références}} equivalent à <references /> ou {{poem}} équivalent à <poem>. En raisonnant par l'absurde, si <br /> était vraiment utile dans le corps des articles, dans un usage rédactionnel, ça fait longtemps qu'il aurait son équivalent en modèle ; le seul qui s'en approche est {{Retour indentation}} mais est réservé aux discussions.

Quand je tombe sur un article truffé de <br />, une fois sur deux il s'avère que tu y es intervenu

Oui, il m'est arrivé d'en utiliser sur plusieurs lignes pour éviter les astérisques que certains trouvent un peu lourds (et je suis d'accord) si on les utilise trop. Sauf erreur de ma part, quand je l'ai fait, c'est que chaque phrase présentait une idée assez indépendante des autres, mais qu'il me semblait inutile de les séparer comme des paragraphe et/ou que cela aurait été un peu disgracieux en termes de mise en page.

Je n'en suis pas (encore ) à sortir le goudron et les plumes, mais il me semble important de circonscrire cette habitude. Certes tu n'es pas le seul mais tu peux constituer un mauvais exemple.

Gemini1980 oui ? non ? 16 décembre 2012 à 17:54 (CET)

J'ajoute que ta présentation des annexes, toute personnelle, devient pénible à force d'être systématique.
J'espère que, cette fois, tu tiendras compte de mes explications.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 15 décembre 2012 à 17:22 (CET)

J'ai lu des choses un peu contradictoires sur la présentation "idéale" des annexes.. et il semble difficile de faire un "bas de page d'article" qui plaise à tous et chacun. Je n'ai rien trouvé de précis ou consensuel à ce sujet dans Aide:Syntaxe et la discussion Discussion :Prise de décision/Emploi des liens externes (qui s'est terminée en queue de poisson en 2006) ne m'a pas plus éclairé ; Je pense être en accord avec Wikipédia:Recommandation et Wikipédia:Liens externes (qui est une Wikipédia:Recommandation ), mais je suis intéressé de savoir comment tu penses qu'il est idéal de présenter ces annexes (que je ne demande qu'à améliorer)

Es-tu gêné par le fait que j'ajoute souvent un début de bibliographie ? ou des balises de références quand il n'y a pas encore de référence (c'est pour moi une invitation à en ajouter. Étant donné notre politique d'appel au meilleur sourcage, ca me paraissait utile).. ou es-tu gêné par le fait que j'ajoute la balise {{...}} ce qui effectivement dans un premier temps n'est pas très joli (le bandeau pourrait être plus discret, mais ce n'est pas moi qui l'ait conçu).. Mais il a le mérite d'inviter des contributeurs existants (ou potentiels*) à améliorer l'article ; (*c'est comme ça que j'ai commencé à travailler sur wikipédia, il y a un certain temps déjà, en commençant par de tous petits ajouts, répondant à l'invitation qui m'était faite ; une invitation en main tendue; pas une injonction). Si c'est le fait de la double colonne qui te gêne, elle m'a été recommandée par un formateur en mise en page et rédaction d'article au motif que le cerveau "lit" mieux et plus vite un texte en 2 colonnes... Son explication était claire, il nous a fait faire des exercices très convaincants. Cette forme/syntaxe est - par exemple - utilisée ici : Accessibilité du web (article, qui est je suppose écrit par des gens sensible à cette question).

Tu as sans doute remarqué qu'en général je ne modifie pas la structure des bas de pages quand il s'agit d'un article déjà bien avancé. Sinon, quand l'article est une ébauche qui n'a pas ou peu de "pied de page", je propose généralement un plan qui me semble pertinent et pratique, mais que chacun peut réorganiser : "voir aussi" (formule qui invite le lecteur à aller plus loin) -> puis "lien vers Commons" (projet-frère étroitement associé à wikipédia), pour avoir des images, graphiques ou données multimédia complémentaires) ; puis "Articles connexes", puis "liens externes" et/ou "biblio" puis "références" (en séparant le cas échéant pour articles faune/flore/fonge/microbes les reférences taxonomiques (que fort peu de gens iront lire je suppose, mais qui sont nécessaires et utiles pour les spécialistes et à nous et pour les mises à jour en cas de changement de nom d'espèce par ex).

Puisque ce sont explicitement des "références", pourquoi les classer dans les liens externes, alors que la longueur de la liste de ces liens énerve à juste titre parfois certains wikipédiens (au point que nous avons créé une balise "trop de liens") ; ici par exemple, la liste des références taxonomiques (il y en a 11 à ce jour, qui n'intéresse que les spécialistes) ne vient-elle pas encombrer la rubrique "liens externes", alors que nous avons justement consensuellement créé une rubrique "Notes et références".

Peut-être faudrait-il créer une sorte de "box" de pied de page comprenant des "cases" pour les liens externes, articles connexes, biblios et références ? (au moins pour la forme, si ce n'est pour cadre le contenu, dont on a vu qu'il n'était pas encore consensuel).

Il y a de nombreuses manières de consulter une page de wikipédia et ses annexes, selon les lecteurs, leur âge, le temps dont ils disposent, leurs habitudes de lecture, leur culture et en particulier leur culture numérique (peu de gens cliquent sur les catégories par exemple, alors que c'est aussi une manière "heuristique" très agréable de surfer dans wikipédia, que Diderot et D'Alembert auraient bien aimé je pense. Je vais prendre le temps de discuter avec d'autres contributeurs de comment ils utilisent et aimeraient présenter au mieux les bas de pages.

Salutations et bonne continuation--Lamiot (d) 16 décembre 2012 à 08:39 (CET)

Wikipédia:Prise de décision/Organisation des ressources et Wikipédia:Sondage/Organisation des bas de page montrent qu'aucun consensus n'a jamais réussi à se dégager sur les bas de page tandis que Wikipédia:Conventions de plan#Bas de page évite justement de trop rentrer dans les détails pour ne pas être source de contestation et pour que chacun y trouve son compte. Tu noteras que la tendance est de séparer les notes et références du reste des annexes, ce que tu ne fais pas et qu'honnêtement je ne fais pas non plus. C'est justement parce qu'il n'y a pas de consensus, expliquant par-là même que tu aies pu lire des choses contradictoires, qu'il vaut mieux éviter d'imposer un carcan, surtout sur des articles où la question ne se pose pas (absence de références, de bibliographie, etc.) Je te concède que l'ajout de {{Références}} dans une section en bas de page, même vide, peut aider les débutants. En revanche, je suis plus circonspect sur les sections bibliographie et liens externes avec les petits modèles {{fr}} (pourquoi les ouvrages et sites web devraient-ils nécessairement être en français ?) et {{...}} alors que leur absence n'a rien de rédhibitoire.

Ok, là je comprend mieux ton point de vue.. je n'avais pas du tout vu cette balise {{fr}} du point de vue du risque de francocentrage.. De mon côté, je t'explique pourquoi je produit souvent cette sorte de méta-modèle (parfois en partie vide, ce qui je le comprend maintenant peut être agaçant)  ; On m'a plusieurs fois demandé de contribuer à des formations sur le travail collaboratif pour des responsables de cybercentres et cyberplateformef (plus d'une trentaine maintenant), et de temps en temps pour des étudiants (Bac + 5 jusqu'ici). Quand j'ai le temps, je le fais volontiers. Ces formations (il faudrait plutôt parler d'une pré-sensibilisation) durent une journée ou - je préfère, mais je n'ai pas toujours le choix - au minimum une demi-journée (4 ou 5 h). Il s'agit de gens qui ont beaucoup utilisé Wikipédia en tant que lecteur, mais très peu (environ 2 sur 30 selon des sondages impromptus et « à mains levées ») se sont essayés à devenir contributeurs et collaboratifs (et parfois uniquement pour ajouter une bêtise pour voir en combien de temps elle serait corrigée). Chemin faisant, comme ils me posent souvent les mêmes questions et me demandent systématiquement de leur laisser une sorte de « boite à outils-miracle ». Je leur montre comment utiliser l'aide en ligne, mais on construit aussi ensemble un brouillon d'article ou un vrai article ou un début de wikibook sur des thèmes qu'ils choisissent (par groupe de 2 souvent, avec insertion d'images qu'ils doivent apprendre à charger sur Commons). J'ai 2 fois aussi co-accompagné parfois des petits groupes d'étudiants ou de professionnels sur des wikiprojets de 2 ou 3 mois, où on les encourage à s'autoorganiser (pas si facile dirait-on)...
Cette sorte de "feuille de style de bas de page" que tu m'associe assez justement, n'est pas tant ma « marque de fabrique », qu'une sorte de compromis qui me semblait consensuel pour ce que je voudrais être une "fin d'article bien préparée" (si tant est que ce soit possible) ; Je l'ai peu à peu élaborée en répondant aux question qu'on me posait et avec ces "élèves collaboratifs". J'y met dans un ordre qui me semblait logique ce qui nous a paru répondre aux besoins de tous et chacun, tout en respectant les recommandations de l'aide en ligne. Et si je positionne des titres et sous-tires parfois vides, avec le {{fr}}, c'est en fait pour que mes "élèves" ou d'autres débutants puissent ne pas "paniquer" ni se sentir trop perdu. Ainsi, en mode travail, après avoir cliqué sur "voir aussi", ils retrouvent tout le "bloc" de fin de page jusqu'aux interlangues et catégories, et voient tout de suite comment est fait (en code) un paragraphe, une catégorie, un lien vers Commons, etc. (car pour un vrai débutant ou un contributeur épisodique, ce n'est pas si facile à retrouver via l'aide, surtout pour de petites contributions rapides). Mais je leur ai bien dit qu'ils pouvaient ajouter ou enlever des items, et aussi qu'il suffisait de remplacer fr par en ou jp, que le modèle restait fonctionnels... voilà pour ce point (je n'avais pas pensé que le fr pouvait laisser penser à quelqu'un que cela voulait dire qu'il fallait un lien francophone ; c'était juste un exemple in situ de "comment le faire").
Et certes, je ne respecte pas tout à fait la tendance à isoler les notes et références, mais j'estime le faire une peu en les groupant et positionnant en toute fin d'article (habituellement, dans les livres les notes sont en bas de page ou en fin d'article, ici je fais les deux à la fois, mais je n'ai pas d'opinion fixée sur le sujet)--Lamiot (d) 16 décembre 2012 à 23:14 (CET)

Je vois aussi d'un mauvais œil les listes, souvent très voire trop longues (là encore, une de tes « marques de fabrique » ), d'articles connexes, dont certains sont franchement mieux placés dans le corps du texte sans avoir nécessairement à être répétés en annexes, ou d'autres sont trop généraux pour être réellement pertinent ;

Ici aussi, nous n'utilisons sans doute pas wikipédia de la même manière ; un truc que j'ai beaucoup apprécié quand wikipédia a émergé était justement les liens hypertextes et les articles connexes, qui font bien plus que décupler l'intérêt d'une encyclopédie. Ils créent des sortes de systèmes de cheminements non linéaires (mais qui ne sont pas des labyrinthes) dans le savoir. J'ai un mode de pensée très heuristique et asynchrone, et en complément des catégories (en bas de page), je vois le groupe des articles connexes (sans avoir à balayer du regard tout l'article) comme un nuage de mots-clés (rien à voir avec les catégories, ni avec les mêmes mots, même en bleu, dans le texte car ils y sont contextualisés), ici ils deviennent au contraire contextualisateurs de l'article. Ils replacent instantanément le sujet de l'article dans un contexte bien plus large (un outil de sérendipité en quelque sorte).
Quand j'utilise wikipédia en cours, je dis aux étudiants de ne pas prendre de notes quand je parle (sauf quand je le précise, c'est à dire quand je sais que ce n'est pas encore dans wikipédia), mais je leurs dit ensuite relisez l'article à tête reposée, et surtout voyez les articles connexes, et les liens externes (et améliorez la page tant que possible). Si la page est bien faite (à mon sens), ils doivent y trouver de quoi les éclairer, mais aussi de quoi leur ouvrir l'esprit sur ce qui est "autour" du sujet, ce qui est aussi un moyen d'en apprécier les "limites" et "contours". C'est dans cet esprit que je conçois mes bas de pages, ou que je les prépare pour que d'autres puissent plus facilement enrichir l'article. Le groupage en colonnes permet au cerveau de saisir le nuage de mots en 5 ou 6 secondes voire moins, alors que c'est + difficile pour une liste linéraire). Les palettes déroulantes jouent aussi en partie ce rôle, mais avec un côté plus systématique et généraliste, et leur contenu plus "caché"

Il m'arrive effectivement de placer un lien général dans un article, cela me semble utile quand c'est un portail officiel directement lié au sujet, ou quand le sujet est très technique ou ésotérique, et qu'un lecteur cherchant autre chose puisse le trouver. Je ferais plus attention à ça à l'avenir. Lamiot (d)

le tout encadré par <div style="-moz-column-count:3; column-count:3; -webkit-column-count:3"> (encore du HTLM !) alors que {{colonnes}} a bien des avantages et qu'une meilleure sélection de ces articles connexes permettrait même de s'en dispenser. Les références sont les ressources utilisées pour sourcer le corps du texte des articles. Les bases de données taxonomiques ne sont pas nécessairement exploitées en tant que références.

Merci pour le modèle colonnes (Remarque : dans l'aide en ligne détaillée, on trouve facilement des choses sur les tableaux, mais si on cherche le mot "colonnes"ou "mise en colonne" ou l'expression "mise en page", on ne le trouve pas) --Lamiot (d) 16 décembre 2012 à 23:14 (CET)

Tes explications sont longues, je les ai lues deux fois, et espère n'avoir rien oublié, et surtout avoir répondu à tes interrogations sans nécessairement avoir répondu point par point.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 16 décembre 2012 à 18:17 (CET)

Pour moi, les articles connexes et qqs liens externes et biblio jouent aussi (en partie) le même rôle d'appel à collaboration, et à élargir la curiosité du lecteur, et j'espère aussi du contributeur-potentiel qui peut directement aller y chercher de la matière pour compléter l'article (dans les biblio quand l'article est légalement en ligne, j'ajoute un lien, presque toujours, il s'agit d'articles scientifiques), y compris pour moi-même quand je n'ai pas le temps d'ajouter ce que j'aurais souhaité. Rem : il m'est arrivé de mettre cette ressource dans la page de discussion, quand je n'avais pas eu le temps de la bien pré-explorer, mais je constate que peu de contributeurs vont voir la page de discussion avant de se lancer dans l'écriture (dont moi-même..). Comme ce contenu 'de fin de page' se trouve en fin d'article et souvent hors de l'écran du lecteur (sauf pour les ébauches ou articles très courts), je pense que s'il n'y a pas d'excès, ce n'est pas gênant pour le lecteur.
Cette discussion a été un peu longue, mais enrichissante. Merci d'y avoir consacré de ton précieux temps
Salutations --Lamiot (d) 16 décembre 2012 à 23:14 (CET)

Lamiot est le 169e contributeur en nombre d'éditions sur Wikipédia en français (décembre 2012).

Bonne fêtes de fin d'année et meilleurs vœux pour 2013 ! --Copyleft (d) 21 décembre 2012 à 18:00 (CET)

Bonjours Polmars. Depuis ce matin, j'ai beaucoup de mal à me connecter à Wikipédia qui semble avoir du mal a enregister une partie de mes propositions, ou qui ne me signale pas que ma modification a été prise en compte, alors qu'elle l'est quand je réouvre l'article (mais avec une heure indiquée qui n'est pas la bonne). Quand je vais voir sur "Modifications récentes", je m’aperçois qu'il y a aussi un problème de désynchronisation (1 h de moins sur l'historique des modifications que ce qu'affichent nos ordinateur"). As-tu aussi ce problème ? as tu une idée sur sa cause ? --Lamiot (d) 22 décembre 2012 à 14:34 (CET)

Bonjours Lamiot !

Aucun problème en ce qui me concerne. Pour ce qui est du décalage horaire, as-tu modifié quelque chose dans tes préférences ? Sinon, je n'ai aucune idée de la source de ton problème, mais je ne suis pas un spécialiste en informatique  ! As-tu essayé d'éteindre ton ordi et de le rallumer ? Des fois, cela suffit pour résoudre un problème !

Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 22 décembre 2012 à 14:43 (CET)

Merci pour ta réponse rapide, qui m'éclaire un peu. Oui, j'ai éteint et rallumé 2 fois, et nettoyé ma base de registre entre deux. Et je n'ai rien fait pour changer ma configuration. Merci. Mon ordi est à la bonne heure, mais pas mon historique dans wikipédia.--Lamiot (d) 22 décembre 2012 à 14:49 (CET)

Pourrais tu me rendre un second service qui serait d'aller voir dans mon historique de contributions ici, à quelle heure cet historique note mes deux dernières questions sur ta page.. Merci (pour toi ma dernière réponse - lue de mon côté - est notée comme ayant été enregistrée à 13h43, alors que sur ta page de discussion s'affiche 14h43. Peux tu me dire quelle heure tu lis quand tu y vas de ton côté sur mon historique. Si tu lis 14h43, c'est que le problème vient de ma configuration, mais je ne vois pas par quel mystère. Encore merci. --Lamiot (d) 22 décembre 2012 à 14:56 (CET)

Je te recopie les dernières lignes de ta page de contributions telles qu'elles s'affichent chez moi :

• (+/−) 22 décembre 2012 à 14:57 (diff | hist) . . (+1) . . m Discussion utilisateur:Polmars (→Problème avec l'interface usagers-serveurs de wikipédia ? : lien mal fermé) (dernière) [révoquer 2 modifications]
• (+/−) 22 décembre 2012 à 14:56 (diff | hist) . . (+725) . . Discussion utilisateur:Polmars (→Problème avec l'interface usagers-serveurs de wikipédia ? : encore une question, merci)
• (+/−) 22 décembre 2012 à 14:49 (diff | hist) . . (+372) . . Discussion utilisateur:Lamiot (→Problème avec l'interface usagers-serveurs de wikipédia ? : re) (dernière) [révoquer 1 modification]
• (+/−) 22 décembre 2012 à 14:34 (diff | hist) . . (+762) . . Discussion utilisateur:Polmars (→RAW 2012-12-16 : question)
• (+/−) 22 décembre 2012 à 14:33 (diff | hist) . . (+1 423) . . Discussion utilisateur:Vlaam (→Question : question) (dernière) [révoquer 1 modification]
• (+/−) 22 décembre 2012 à 12:57 (diff | hist) . . (+980) . . Cysticercose (→Prévention : compl sourcé sur application de la loi en France, selon DGAL 2010) (dernière) [révoquer plus de 10 modifications]

Apparemment, les heures sont correctes et correspondent bien aux heures auxquelles tu as effectué ces modifications. N'aurais-tu pas coché par inadvertance « heure d'été » dans tes préférences ? Cela pourrait expliquer ce décalage d'une heure.

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 22 décembre 2012 à 15:06 (CET)

Merci beaucoup ; non je n'ai rien modifié dans mes préférences, c'est curieux. Dans format de date, la case cochées est "aucune préférence" et à la rubrique décalage horaire il est écrit Heure du serveur :14:07 ; Heure locale : 14:07, alors qu'il est en réalité 15h07. J'ai recoché la case fuseau horaire Europe paris, et il s'est remis sur la bonne heure. je valide et je vois si tout ce passe bien. Si je ne te recontacte pas, c'est que ca va (ou que je n'accède à plus rien du tout).
Bonne continuation et encore merci. C'est la première fois que ce genre de truc m'arrive --Lamiot (d) 22 décembre 2012 à 15:14 (CET)

Bonjour Vlam. Je n'arrive pas à me connecter correctement et à enregistrer une partie de mes modifs, depuis ce matin. Alors que je n'ai pas de problème pour aller sur d'autres sites ou pour accéder à wikipédia (tant que je ne modifie rien ; c'est en "mode travail" que ca ne va plus). En outre, quand de vais sur "modification récente" (bandeau de gauche) je vois qu'une partie de mes modifs apparaissent dans l'historique quand même (et bien que wikipédia ne m'ait pas confirmé la prise en compte de ma modification), mais comme celles des autres wikpédiens, elles apparaissent sur cet historique (tel qu'il s'affiche sur mon ordi) avec 1h d'erreur par rapport à l'heure réelle et à celle de mon ordinateur (1 h plus tôt). Peux tu me dire si c'est pareil pour toi ? Sinon, c'est que ça vient de ma configuration. Dans les deux cas, je ne sais pas trop quoi faire. Ma connexion semble fréquemment bloquée sur "transfert des données depuis fr.wikipedia.org...". Je me suis déconnecté et reconnecté plusieurs fois, ça ne change rien. Merci de me dire si tu as les mêmes problèmes, ou si ca vient de mon ordinateur ou d'un défaut de configuration. Sinon merci pour ton précieux travail et bonne continuation--Lamiot (d) 22 décembre 2012 à 14:33 (CET)

Bonjour. Je n'ai pas constaté de problème chez moi. J'ai essentiellement fait des modifs avec WPCleaner, sans problème, comme mes quelques autres interventions. Je n'ai donc rien à dire qui puisses t'aides. Tu auras certainement des réponses plus intéressantes en t'adressant au Bistro. Vlaam (d) 22 décembre 2012 à 16:35 (CET)

Merci, j'ai résolu une partie du problème après en avoir discuté avec Polmar sur sa page de discussion (à la question "Problème avec l'interface usagers-serveurs de wikipédia ?") ; J'ai corrigé depuis le problème d'heure, la connexion se fait mieux ai-je l'impression, mais j'ai encore du mal à me connecter au serveur (ou lui à mon ordinateur ?), un test antivirus fait il y a qqs minutes ne détecte rien. No comprendo.. car je suis certain de n'avoir pas moi-même changé l'heure dans mes préférences, et je n'ai aucun problème avec les autres sites ; Ca ne rame qu'en mode travail. merci pour ta réponse en tous cas, et bonne continuation --Lamiot (d) 22 décembre 2012 à 16:47 (CET)

Bonjour ! Pourrais-tu, stp, prendre connaissance de la discu que j'ai initiée ce jour sur le Bistro et agir en conséquence, car je crois que tu es bien plus compétent que bibi en la matière ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 25 décembre 2012 à 15:15 (CET)

	Jardins communautaires du Nord-Pas-de-Calais et Jardin communautaire sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Jardins communautaires du Nord-Pas-de-Calais et Jardin communautaire. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. mettre sa signature sous la forme 7=4 tildes

--Havang(nl) (d) 31 décembre 2012 à 18:47 (CET)

Bonjour,
J'ai vu que tu as ajouté un article bibliographique à Nomenclature des cyclones tropicaux mais je ne comprend pas bien le lien avec l'article. Ce dernier est une liste des définitions des cyclones et l'article est à propos de la simulation de la convection profonde. Je l'aurais vu pour la prévision numérique du temps ou la cyclogénèse tropicale mais pas vraiment dans cet article. J'aimerais connaître ton raisonnement là-dessus. Pierre cb (d) 5 janvier 2013 à 02:55 (CET)

Bonjour Pierre. Je ne suis pas météorologue, mais j'avais pensé que ceci pourrait intéresser ceux qui veulent comprendre le pourquoi de différentes états de phénomènes cycloniques. Mais je ne vois aucun problème à ce que tu transfère cette ref dans cyclogénèse tropicale ou un article qui te semblerait encore plus adapté. Tu connais bien mieux le sujet que moi je pense. Bien à toi et bonne continuation et merci pour tes contributions. --Lamiot (d) 5 janvier 2013 à 07:51 (CET)

OK. Ça semble un très bon article et je peux le disséminer. Pierre cb (d) 5 janvier 2013 à 16:03 (CET)

Merci, bonne dissémination --Lamiot (d) 5 janvier 2013 à 16:05 (CET)

Bonjour Nguyenld. Je me pose la question suivante. Ne serait-il pas intéressant de créer un article "Prévention du cancer" ? (ou existe t il déjà sous un autre nom que je n'ai pas repéré ?) Toi qui suis attentivement ce domaine de Wikipédia ; Cela a-t-il déjà été suggéré ou discuté ?
J'ai trouvé ceci, mais c'est bien maigre. Cette idée me viens notamment suite à la publication de 2 enquêtes (État des lieux des sources d’information sur la prévention primaire des cancers d’origine professionnelle pour les médecins du travail : besoins et perspectives) qui laissent penser que pour la médecine du travail au moins un certain besoin existe, je suppose qu'il y aurait bien d'autres gens intéressés. ce serait d'ailleurs un exercice intéressant pour quelques étudiants en médecine. Faute de mieux et de temps, je me suis permis d'ajouter ceci, en guise de perche tendue, mais on peut renommer, déplacer, etc tant que de besoin. A bientôt, et encore merci pour ton travail --Lamiot (d) 9 janvier 2013 à 18:03 (CET)

C'est une bonne idée et je ne crois pas qu'il y aie déjà un article dédié. Je transmets ta question sur Discussion Projet:Médecine où il y a quelques assidus. J'en profite pour t'adresser une bonne année 2013 wikipédienne, et aussi dans la vraie vie. Nguyenld (d) 9 janvier 2013 à 19:15 (CET)

Bonjour Lamiot,
Après avoir retouché ceci avec Photoshop : pour mettre la légende en français, quelle est la procédure pour le ré-injecter sur WP ? Bonne journée. --Dimdle (d) 27 janvier 2013 à 14:13 (CET)

Bonjour à toi aussi, et merci pour cette bonne idée.
La procédure à suivre est ici (rubrique : importer un fichier) (on la trouve dans le "bandeau de gauche"la page de commons. Tu peux auparavant changer le nom de l'image (par ex en ajoutant Fr à la fin). Lors de la procédure de chargement, il faudra donner l'adresse de l'image d'origine et préciser sa licence.. la première fois, ca parait un peu compliqué, mais en procédant par étape et en réfléchissant bien, ca devrait aller. Me questionner à nouveau si nécessaire
PS : Il existe une encore meilleure solution graphique (si tu n'as pas déjà écrasé les calques de photoshop), c'est de faire une version sans nom, mais simplement avec des numéros (assez gros pour être bien lisibles sur l'image visualisée en vignette ou sur un écran de smarphone), ainsi le même schéma peut servir dans presque toutes les langues, pour les pays où on connait les chiffres tels que nous les utilisons en tous cas). Bonne continuation, et merci pour cette amélioration --Lamiot (d) 27 janvier 2013 à 14:31 (CET)

Merci. Ça a marché. --Dimdle (d) 27 janvier 2013 à 16:00 (CET)

Bravo, j'en ai profité pour l'ajouter à l'article Prostate et je me suis permis d'agrandir un peu l'image sur la page Hypertrophie bénigne de la prostate (car c'est l'image introductive, et il y a du texte). Encore merci et bonne continuation, et bonne année 2013--Lamiot (d) 27 janvier 2013 à 16:16 (CET).

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Visualisation de données et Représentation graphique et Représentation graphique de données statistiques. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

PAC2 (d) 28 janvier 2013 à 23:27 (CET)

Bonjour Lamiot, Un nouvel utilisateur me demande d'inclure des images dans un article commun -->ici. Et il m'écrit ceci : « Bonjour, j'ai vu qu'en tant qu'utilisateur inscrit depuis moins de 4 jours, je n'ai pas le droit d'insérer des images, d'où cet échec. Si vous -qui avez les droits- pouviez insérer ces images à ma place, en suivant simplement leur URL, ce serait parfait. Ces images sont libres de droit. La société qui les produit indique : "Vous pouvez utiliser ces graphiques sans aucune restriction, dans vos documents, présentations ou même sites web. La seule condition est la suivante : ces graphiques contiennent, en bas de la légende, l'URL de téléchargement. Vous devez laisser cette marque sur l'image." Voilà, j'espère ne pas avoir fait trop d'âneries, étant débutant ici. Merci pour votre engagement sur Wikipedia ! Emmanuel Chazard »
. Or je ne sais pas le faire et secondo je n'ai aucune expérience des copyright. J'ai vu que vous maîtrisiez ces points. Est-ce que vous pouvez le faire ou lui expliquer ou m'expliquer ? Merci de votre aide. Cdlt.--Dimdle (d) 1 février 2013 à 16:03 (CET)

Bonjour,

Le 10 juillet 2010 vous avez écrit: Le philosophe Hicham-Stéphane Afeissa note 2 que Arne Næss dans son oeuvre ne cite pratiquement pas d'autres auteurs de mouvances proches, ce qui peut laisser penser que la Deep ecology serait plutôt une théorie propre à cet auteur qu'une école philosophique.

La réflexion de Afeissa que vous rapportez me semble tronquée.

En effet, A Naess a tenté de séparer l'élaboration de l'écologie profonde en tant que philosophie universalisable de son 'écosophie' qui est plus personnelle. De plus, sur la page en anglais de la deep ecology, on trouve une liste d'environ 40 "notable avocate". Naess n'est donc pas tellement isolé.

J'ai envie de modifier comme suit: Le philosophe Hicham-Stéphane Afeissa note 2 que Arne Næss dans son oeuvre ne cite pratiquement pas d'autres auteurs de mouvances proches. L'écologie profonde serait donc plus une philosophie issue de cet auteur qu'une pensée ayant fait école dans la philosophie.

Bonjour JBB. Ok. Pas de soucis à ce propos pour ce qui me concerne. --Lamiot (d) 5 février 2013 à 00:16 (CET)

• Réseau intelligent est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 8 février 2013 à 13:34 (CET)

Bonjour x ; J'ai remarqué que vous avez posté plusieurs fois le même texte mal sourcé sur le toxicité présumé du BT sur les chironomes. D'un copier coller le même texte n'a aucun intérêt (je l'ai repéré et éliminé de 3 articles), de deux la source n'est pas suffisante, de trois j'ai beaucoup du mal à croire que le BT puisse avoir un effet écotoxicologique plus important que les produits classique de démoustification. http://e-phy.agriculture.gouv.fr/usa/41012001.htm Vous devez mettre sur la table des arguments très solide pour montrer que le BT, insecticide de référence en AB, soit plus toxique que les deux produits de synthèses autorisés.

Merci pour ces remarques.. A titre personnel, je pense comme vous que le Bt est préférable à des insecticides plus toxiques et plsu rémanents.. mais cependant attention, dans notre contexte, une même information peut être encyclopédiquement utile à plusieurs endroits (par ex à la page hirondelle, et à la page Bt, si le sujet concerne ces deux thèmes). De plus, il me semble (de mémoire) que ce n'était pas exactement le même texte. Enfin, la source me semble fiable et recevable. En outre, elle ne dit pas (ni moi) que le Bt est plus toxique que les autres produits ; elle dit qu'il semble avoir un impact sur des espèces non-cible comme les hirondelles, et d'ailleurs d'autres auteurs ont fait un constat proche; La toxicité du Bt pur pour des animaux à sang chaud n'est pas nulle ^[1]. Par exemple, la thuringiensine purifiée inhalée présente une toxicité pulmonaire significative chez le rat de laboratoire (souche Sprague-Dawley, traité via l'instillation intratrachéale) chez des , avec 0 ; 0,4; 0,8; 1,6; 3,2 ; 6,4 et 9,6l mg de thuringiensine par kg de poids corporel. La DL50 aiguë pulmonaire est de 4,4 mg/kg. Et le nombre de cellules inflammatoires et la quantité de lactate déshydrogénase (LDH) dans le lavage broncho-alvéolaire (LBA) augmentent de manière « dose-dépendante »^[1]. Avec une dose efficace de 1,6 mg/kg retenue pour l'étude de l'évolution temporelle de la toxicité pulmonaire ; Le poids des poumons a augmenté chez les rats traités, ainsi que le taux d'hydroxyproline pulmonaire et le nombre total de cellules trouvées dans le LBA 2, 4, 7, 14, 28 et 56 jours après le traitement. Par rapport aux témoins, les taux de protéines totales du LBA ont augmenté de 361, 615, 116, 41, 34 et 41%, après respectivement 2, 4, 7, 14, 28 et 56^[1]. L'activité de l'enzyme LDH dans le LBA a montré une augmentation significative après 1, 2, 4, 7, 14, 28 et 56 jours, et le taux de fibronectine s'est élevé de 164, 552, 490, 769, 335, 257 et 61%, mais ni le facteur de nécrose tumorale, ni l'interleukine-1 ont augmenté^[1]. L'histologie des rats traités était anormale (avec une inflammation bronchiolitique et des alvéoles puis nécroses cellulaires dans les bronches aux jours 1 et 2, avec des zones d'épaississement septal, infiltration cellulaire et dépôt de collagène dans les espaces alvéolaires et intestinaux durant les jours 4 à5 6. La thuringiensine purifiée présente donc une toxicité pulmonaire chez le rat^[1]. Pour l'instant, je n'ai rien corrigé à vos suppressions. Laissons nous le temps de la réflexion.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Œdème angio-neurotique et Œdème de Quincke. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

BonifaceFR (d) 2 mars 2013 à 14:35 (CET)

Bonsoir Lamiot (d · c · b) et merci beaucoup pour tes nombreuses contributions à wp:fr. Veille cependant à ne pas entretenir la confusion entre Œdème angio-neurotique, Œdème de Quincke et Angio-œdème héréditaire... Cdlt--BonifaceFR (d) 2 mars 2013 à 20:21 (CET)

Hé hé, d'autant que certains ont aussi me semble-t-il évoqué l'Œdème de Quincke héréditaire (qui est en fait l'Angio-œdème héréditaire... ). Encore un beau sujet pour des étudiants en médecine (comme l'expérience citée ici (en fin de vidéo) par notre ami Rémi Mathis, mais il y en a d'autres, dont à l'université de Lille si je ne m'abuse, avec l'école centrale en math je crois) --Lamiot (d) 2 mars 2013 à 22:11 (CET)