Discussion:UNICON

 Simonjanduvoyage, Skouratov, Mr Tortue, Arroser, GPZ Anonymous, A Paulmier et Ji-Elle :

Je vois que l'article continue à croître à toute vitesse : depuis début décembre 2024 (donc en à peine 15 jours), sa taille a été multipliée par 5 ! Et malgré l'ajout de nombreuses sources ponctuelles (je salue l'effort, même s'il est très insuffisant), de très nombreuses informations ne sont pas vérifiables (pas plus d'ailleurs que leur pertinence encyclopédique, à prouver par des sources secondaires indépendantes).

A toutes fins utiles, je précise ici que, une fois faites les mises en garde d'usage, les travaux inédits ont vocation à être supprimés de Wikipédia sans aucune autre procédure, avertissement ou discussion préalables.

Par conséquent, ajouter dans ce (beaucoup trop) long article quantité de nouvelles informations, non sourcés de façon probante (alors même que l'article présente un conflit d'intérêts caractérisé), ne peut mener qu'à beaucoup de désillusions à l'arrivée, lorsque inéluctablement une très large partie de l'article sera supprimée. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 décembre 2024 à 16:50 (CET)

Je comprends que l'augmentation de la taille de l'article doit vous alerter. Wikipedia doit contrôler le contenu et la qualité des articles.

Dans la communauté du monocycle, nous sommes plusieurs à nous être alertés sur le contenu présent sur wikipedia qui concerne le monocycle. Contenu que l'on pouvait qualifier de parcellaire, pauvre et erroné. A partir de là, il semble y avoir 2 possibilités :

1/ il n'y a pas de pertinence encyclopédique et on supprime tout ;

2/ il y a une pertinence encyclopédique et dans ce cas, il semble nécessaire de faire des modifications.

Étant intéressé par le sujet, j'ai tendance à croire qu'un événement qui rassemblent des centaines voire milliers de passionnés des 4 coins du monde tous les 2 ans depuis plus de 40 ans peut justifier une certaine pertinence encyclopédique.

Concernant le conflit d'intérêt, peut être que vous allez me contredire, mais il me semble que pour apporter du contenu sur le fond d'un article, il faut être un minimum intéressé.

Nous (Je) nous sommes focalisés sur les résultats sportifs aux UNICON, parce que ce sont des éléments pour lesquels il y a le plus de sources disponibles (primaires et secondaires).

A la base, nous percevions plutôt un intérêt encyclopédique à documenter l'histoire de l'UNICON, son développement et les disciplines sportives qui lui sont associées. C'est pourquoi nous avons créé des articles sur des disciplines (certains articles existaient déjà).

Vu le nombre de disciplines particulièrement élevées, il nous semblait plus pertinent de faire figurer les résultats sportifs dans les articles correspondant à ces disciplines (j'ai voulu mettre les résultats sportifs du trial à l'UNICON dans l'article sur le monocycle trial, mais @Arroser m'a dit de les déplacer dans l'article UNICON...) ou dans un article qui concerne une édition de l'UNICON (mais d'après vous, une édition de l'UNICON n'a pas de pertinence encyclopédique, à cause du manque de pérennité de la notoriété).

Si vous avez quelques conseils pour éviter de retourner à la situation antérieure où il n'y avait que la liste des éditions, cela serait intéressant. A vous lire, il semble qu'il semble ne pas y avoir d'autres solutions. Simonjanduvoyage (discuter) 15 décembre 2024 à 18:11 (CET)

Bonjour Simonjanduvoyage,

Je comprends et j'apprécie à la fois votre intérêt pour le sujet et votre souci de développer son traitement sur Wikipédia (au bout du compte, tous les contributeurs expérimentés de Wikipédia ont commencé comme ça, en souhaitant apporter leur pierre à l'édifice sur des sujets qui les motivaient).

Je vais donc m'efforcer de vous donner quelques vrais bons conseils :

• Faites « comme si » vous étiez intéressé par le sujet, que vous vouliez développer l'article, mais que vous n'y connaissiez pas grand chose (ça n'est pas du tout contradictoire) : le travail commence alors par la recherche de sources secondaires indépendantes de qualité centrées sur le sujet, les plus utiles étant celles qui donnent une vue d'ensemble du sujet, avec le « recul encyclopédique » attendu ici. C'est toujours de ça que tout doit partir, leur rôle étant de démontrer la notoriété du sujet et aussi la pertinence du plan retenu.
• Ensuite, rédigez un projet d'article (avec un plan solide et mûrement réfléchi) en vous appuyant uniquement sur les sources en question. A partir du moment où la structure et le plan de l'article s'appuient sur ces sources secondaires - qui doivent permettre d'avoir une vue synthétique du sujet - vous êtes sur la bonne voie. Vous pouvez ensuite commencer à compléter avec des sources primaires ponctuelles pour donner des informations ponctuelles qui ne figurent pas dans les sources secondaires.
• Attention de ne pas tomber alors dans le « sur-sourçage » de l'article, en cédant à la tentation de mettre deux ou trois sources derrière chaque information (une seule source suffit si elle est de bonne qualité) : ça rend la vérification beaucoup plus chronophage, et donne une impression déplorable de volonté promotionnelle. De tels articles ne restent en général pas longtemps sur l'encyclopédie.
• Vous êtes sans doute en train de vous dire que ces conseils ne semblent pas tenir compte du fait qu'il y a déjà un article sur le sujet, celui dont on parle ici. Ben, en fait, je pense qu'il aurait été bien mieux, et plus rapide au bout du compte, de repartir de zéro au brouillon en suivant la démarche conseillée plus haut : il y a tout le temps, sans aucune urgence, et le résultat aurait été bien moins problématique.
  Vous pouvez d'ailleurs parfaitement travailler à plusieurs sur une page de brouillon, ou sur une sous-page : je l'ai fait moi-même il y a longtemps pour des projets d'articles très contentieux et qui étaient devenu des champs de bataille.
  Lisez d'ailleurs d'ailleurs à ce sujet WP:DYNAMITE, page de conseils qu'on retrouve sur plusieurs Wikipédia et qui montre tout l'intérêt de repartir de zéro pour assurer le coup.

Voilà voilà.... J'espère que ça vous sera utile.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 décembre 2024 à 18:51 (CET)

Bonjour @Azurfrog,

Avant tout, merci de votre réponse, qui nous aide (je m'étais mis en retrait sur le sujet dernièrement, ne sachant pas trop comment traiter les problèmes relevés, mais j'ai lu tout ce qui a été dit).

J'ai quelques questions sur les sources primaires et secondaires. En effet, j'ai du mal à savoir à quel moment on passe dans le secondaire. Par exemple, la page des résultats de l'unicon 21 est clairement primaire, et un article de journal (ici choisi au hasard, sur le sujet unicon, je n'ai pas pris le temps de le lire) est secondaire. Mais un article de "blog" est il primaire (rédigé par un monocycliste, concerné par le sujet) ou secondaire (rédigé après l'épreuve, par une personne liée à la fédération) ?

Concernant les sources de qualité, à quel moment s'arrête ce qui est accepté ? Est ce que dès que l'on est en dessous du journal national ça n'est plus suffisamment qualitatif, ou bien un article de presse local est il suffisamment qualitatif ? L'article de "blog" présenté plus tôt est il qualitatif, ou la source doit-elle être vérifiée et donc être plus importante ? Un sujet de forum est-il acceptable (j'imagine que non, mais je n'en suis pas sûr).

Quoi qu'il en soit, je vois que la page de brouillon a été créée par @Simonjanduvoyage, nous allons donc travailler là-bas, et serions (je pense) preneurs de vos conseils afin que l'on puisse proposer un article le plus complet et qualitatif possible.

Cordialement, A Paulmier (discuter) 16 décembre 2024 à 13:28 (CET)

Bonjour @Azurfrog,

Je vous remercie pour vos conseils.

Pour le premier article que j'ai créé sur wikipedia, j'avais fait un brouillon et une fois que le brouillon était suffisamment abouti, j'avais mis l'article en ligne (ce qui ne veut pas dire qu'il est parfait... j'espérais avoir de l'aide de collaborateurs sur certains points...).

Effectivement, vu que l'article UNICON existait, je n'ai pas pensé à repartir de zéro (d'autant que j'ai pu lire que lorsqu'un article existait, il valait mieux faire les modifications directement sur l'article). En faisant les modifications, l'article s'est, de fait, transformé en brouillon et j'avais le sentiment d'être dans l'urgence pour obtenir un article à peu près abouti...

Je ne savais pas que l'on pouvait partager un brouillon, ça me semble être une bonne solution pour avancer. D'ailleurs j'ai créé un brouillon, et je suis étonné que @A Paulmier l'ai vu sans que je n'ai besoin de faire une action pour le partager. Simonjanduvoyage (discuter) 16 décembre 2024 à 14:05 (CET)

Bonjour A Paulmier et Simonjanduvoyage,

Je réponds ci-dessous à la question sur les sources secondaires et primaires (et ensuite, j'arrête là sur le sujet, parce là, j'ai vraiment épuisé mon temps de parole  !) :

• Au delà des liens bleus que j'ai pu indiquer, la réponse n'est forcément pas en noir et blanc, que ce soit sur les sources ou sur la notoriété qui en découle (sinon, il n'y jamais lieu à discussion).
• Pour faire simple et sur la base de nos usages en pratique :
  • Une source primaire, c'est une source qui émane du sujet lui-même (source primaire non indépendante), ou qui se borne à rapporter des faits, sans analyse approfondie ; une annonce de résultats (qu'ils soient électoraux ou sportifs...), par exemple, est généralement considérée comme une source primaire, même si le résultat est commenté (un commentaire n'est pas une analyse en profondeur).
  • Une source secondaire est forcément indépendante du sujet (ou de ses proches), sinon c'est une simple source primaire non indépendante. Mais surtout, elle doit aider à donner une compréhension encyclopédique du sujet, pour laquelle la synthèse, le recul, la contextualisation et les éléments de compréhension sont des points essentiels. C'est pourquoi sur la page de demande de restauration des articles supprimés, on demande systématiquement de longues biographies détaillées dans des média d'envergure nationale lorsque le sujet est une personne vivante, pour s'affranchir de la tendance bien trop fréquente à faire des CV sourcés à grand coup de petites sources ponctuelles, soi-disant « secondaires ».
• Au bout du compte, c'est exactement la même chose ici : l'idéal sera d'avoir plusieurs longs articles dans de grands médias (genre L’Équipe..., mais ça pourrait aussi être un article dans un livre chez un grand éditeur) qui seraient consacrés à présenter UNICON sous ses différents aspects : origines, historique, principales disciplines, principales personnalités, instances dirigeantes, etc. Vouloir se perdre dans les résultats des différentes compétitions est à mon avis un gros écueil, Wikipédia n'étant ni une base de données ni un annuaire : chaque chose en son temps, l'essentiel étant de mettre sur pied un article encyclopédique et informatif, couvrant les principaux aspects pour présenter le sujet aux lecteurs de l'encyclopédie désireux de savoir de quoi on parle (c'est pour eux que vous rédigez, pas pour ceux qui connaissent déjà bien le sujet).

Bonne continuation ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 décembre 2024 à 14:47 (CET)