Discussion utilisateur:Dahra213

Bonjour, Je vais vous prévenir avant que vous poursuiviez une guerre d'édition dont vous connaissez les connaissances en terme de blocage. Merci d’apporter des sources secondaires de qualité (article de presse de qualité, ouvrages,...) Merci de ne pas sourcer avec des références pas recevables du type visa-algerie. Si vous ajoutez un ouvrage merci de préciser à quelle page l'information peut être vérifiée. Enfin vos modifications semblent surtout pousser appartenance à un pays et à faire disparaitre l'autre de l'article, indépendamment de ce que peuvent dire les sources. Les conflits entres utilisateurs sur les articles relatifs au patrimoine du Maghreb sont connus sur wikipédia et font l'objet de rappels réguliers. Ne vous mettez pas en faute. Lefringant (discuter) 18 mars 2025 à 15:17 (CET)

La référence c'est TasteAtlas et non visa-algérie, et puis un article existe sur le site TasteAtlas que je mentionnerais plus tard.J'ai utilisé l'ajout de source automatique et la page qui devait être cité ne l'a pas été mais ce n'est pas un soucis il est vérifiable que la mention existe bel et bien, là aussi je l'ajouterais. Je n'ai rien fait disparaitre la section évoquant les autres pays du Maghreb est toujours là intacte je n'y ai pas touché. Rappelé l'origine d'un plat avec une source fiable n'a rien d'un conflit avec d'autres utilisateurs, c'est un fait indéniable et Wikipedia sert à cela afin justement de protéger sourcer documenter les patrimoines de manière fiable pour lutter contre les falsifications. Dahra213 (discuter) 18 mars 2025 à 16:10 (CET)

Bonjour.

Non la référence que vous avez ajouté c'est visa-algérie. Concernant Taste Atlas je ne connais pas la valeur de cette source, il me semble que c'est aussi du participatif donc pas forcément considéré comme une source secondaire. Je constate aussi que vous ne retenez la provenance algérienne mentionné par ce site que pour Mahdjouba alors que ce même site mentionne Maghreb pour l'origine du M'semen. Concernant le livre du général, c'est un livre ancien, qui n'est pas centré sur la cuisine. D'autres sources mentionnent le plat dans d'autres pays du Maghreb. Ce livre ne peut servir seul a attribuer l'origine de ce plat uniquement à l'Algérie et à gommer au passage le Maroc. Il pourrait en revanche à mon sens servir à étayer une phrase du type dans son livre publié en 1869 le général mentionne le plat. Enfin je ne peut que vous conseiller de vous familiariser avec nos règles et usages notamment en matière de sources. Lefringant (discuter) 19 mars 2025 à 10:01 (CET)

Taste Atlas c'est un guide reconnue c'est comme le guide Michelin. Je n'ai gommé aucun passage j'ai gardé les mentions faisant état de sources mentionnant d'autres pays du Maghreb alors que c'est discutable en terme de valeur certains sites que j'ai vu comparé à un ouvrage d'époque.je voulais juste avec cette source faire de l'historique concernant ce plat. Le livre en question consacre une grande partie sur les mets découvert en Algérie à l'époque à partir de a page 250. Je suis d'accord pour faire une phrase de ce type, on en rediscutera. Dahra213 (discuter) 19 mars 2025 à 10:16 (CET)

A priori c'est quand même moins connu que le michelin. Et vous avez modifié l'intro passant de Spécialité culinaire du Maghreb à Spécialité culinaire algérienne Lefringant (discuter) 19 mars 2025 à 10:39 (CET)

C'est surtout connu sur le web mais pas autant par le grand public que Michelin, j'ai mal utilisé la source je pensais qu'avec cet extrait de la page 253 du livre d'Eugène Daumas que l'on pouvait affirmer que c'était une spécialité algérienne et qu'on la retrouve également dans les autres pays du Maghreb. Encore une fois je suis d'accord pour une alternative plus neutre en ajoutant une section historique pour indiquer qu'un général a mentionné ce mets dans un ouvrage en 1869, sommes nous d'accord ? Dahra213 (discuter) 19 mars 2025 à 11:08 (CET)

Pour moi ça va, si vous ne retirez pas la phrase « notamment en Algérie, au Maroc et en Tunisie. » du RI.
Après réflexion / explications de Panam, je retire mon accord, pour cause de non-validité des sources.
— jeep (j33p) ॐ 19 mars 2025 à 16:30 (CET)

@J33p faut quand même utiliser une source non ancienne et de qualité. Panam (discuter) 19 mars 2025 à 17:38 (CET)

Oui, oui, je comprends @Panam, je donne mon accord pour la partie qui me concerne, etc. (tu sais bien que moi, les sources...).

Mais un consensus, ce n'est pas « Lefringant + jeep », donc : pas de souci.
Tu as raison, je retire mon accord puisque cela ne convient pas au niveau sources, désolé !
Comme je viens de l'expliquer plus bas à @Dahra213, il lui faudra aussi l'accord des autres pcWs ; donc, en l'occurrence, si toi ou @JMG, @Le chat ou @Dfeldmann, etc. ne sont pas d'accord, il ne pourra rien changer. — jeep (j33p) ॐ 19 mars 2025 à 17:48 (CET)

Je vous invite à lire les premières pages du livre d'Eugène Daumas. Les arguments du genre il ne savait pas dans quel pays du Maghreb il était qu'il ne faisait pas de distinction culturelles etc ne sont pas tenables ici puisque l'auteur a administré justement les populations en travaillant au sein des bureaux arabes. Dahra213 (discuter) 20 mars 2025 à 11:04 (CET)

Bonjour Dahra213,

Vous vous êtes permis des insultes ou attaques personnelles envers un contributeur.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 2 jours. Une fois cette période passée, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Si vous estimez ce blocage injustifié, il vous est possible de demander votre déblocage en écrivant sous ce message le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments. Votre demande sera examinée dès que possible par un administrateur.

SleaY ^[contacter] 18 mars 2025 à 15:52 (CET)

Demande de déblocage traitée. Voir la requête aux administrateurs correspondante.

Je n'ai proféré aucune insulte ni attaque personnelle je conteste ce jugement. J'ai rappelé à un utilisateur que ce n'était pas justifiée de supprimer mes modifications sourcés avec une source primaire issue d'un livre donc incontestable au risque d'être bloqué. Et finalement c'est moi qui me retrouve bloqué, parce que j'ai simplement prévenu du risque de blocage pour cet utilisateur Dahra213 (discuter) 18 mars 2025 à 16:03 (CET)

Bonjour, vous avez bien tenu des propos agressifs et accusateurs envers d’autres contributeurs, en infraction de WP:FOI et WP:PAP . Notamment :

• « Il va falloir arrêter d'être malhonnête ... »
• « stoppez votre obstruction abusive sous peine de sanction. »

De plus, vous avez persisté dans des passages en force, sans chercher à engager un dialogue constructif.

@Lefringant et @J33p sont des contributeurs expérimentés et distincts, contrairement à ce que vous affirmez ici. Cela ne signifie pas pas que vous êtes obligé d'être d'accord avec eux, mais vous avez l'obligation de manifester votre désaccord dans le respect des règles de savoir-vivre et en évitant les guerres d'édition. Si vous persistez dans cette approche conflictuelle, un blocage plus long pourra être envisagé.

Merci de bien vouloir lire les règles de Wikipédia avant de reprendre vos contributions. SleaY ^[contacter] 18 mars 2025 à 18:42 (CET)

Je confirme, @SleaY, j'avais d'ailleurs informé @Dahra213 de ce qu'il encourait avec ses menaces et ses attaques (sans avoir demandé de blocage ou quoi que ce soit d'autre).

Ce message pour te signaler qu'il a tenté un « retour » sous IP (2a0d:e487:315f:c9ea:a5dc:8140:ca9c:a1ac) que j'ai révoqué aussitôt. — jeep (j33p) ॐ 18 mars 2025 à 18:53 (CET)

Merci @J33p, j'ai allongé le blocage à 1 semaine en raison de ce contournement confirmé par WP:VOLAILLE. SleaY ^[contacter] 18 mars 2025 à 19:12 (CET)

Bonsoir, et donc demande de déblocage rejetée. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 18 mars 2025 à 19:20 (CET)

Vu que je ne peux pas répondre sur la page de la discussion Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs j’aimerais bien savoir ce que tu entends par CAOUS maghrebins ? Je ne sais pas ce que ça veut dire mais je pense pas que ça soit des compliments et que cela respecte les règles de Wikipédia encore du deux poids deux mesures. Dahra213 (discuter) 18 mars 2025 à 20:33 (CET)

WP:JARGON : CÀOU = Compte à Objet Unique

« compte Wikipédia dont les interventions se limitent essentiellement à un seul thème ou à un nombre restreint d'articles ayant un objet commun. Nombre de ces contributeurs n'interviennent que pour promouvoir une cause de toutes les façons. »

maghrébin = du maghreb (le thème ci-dessus évoqué)

Traduction :

compte Wikipédia dont les interventions se limitent essentiellement à un seul thème : le maghreb

Rassuré ?

Cela respecte les PFs et, de toutes manières, cela ne s'adressait pas à vous, c'est une discussion interne. — jeep (j33p) ॐ 18 mars 2025 à 23:32 (CET)

Le ton employé en disait beaucoup et puis de la même façon j'étais en discussion interne sur la page d'un utilisateur et pas en train de mener une guerre d'édition avant d'être bloqué je cherchais justement à connaitre les arguments qui justifierais la suppression d'une source sans raison apparente. J'en profite pour répondre par la même occasion pour répondre à vous et @Panam l'argument sur les sources anciennes n'est pas valable après avoir relu la définition donné :Wikipédia:Sources fiables — Wikipédia on comprends que cela vaut surtout pour les découvertes et recherches scientifiques or cela n'est pas le cas ici. Cela ne reviens pas non plus à un travail inédi tWikipédia:Travaux inédits — Wikipédia je répète et maintient que cette source est recevable. Remettre en cause la recevabilité d'un témoignage historique sur une description des mets dans un pays cela reviendrait à juger irrecevable tous les articles wikipedia qui mentionne des ouvrages anciens pour rappeler l'historique d'un plat connu... Et encore une fois l'argument de source anciennes est valable pour le domaine de la recherche scientifique pas pour ce qui s'apparente aux faits historiques lorsqu'un général en expédition décrit ce qu'il voit chez le peuple envahit. Dahra213 (discuter) 19 mars 2025 à 08:14 (CET)

@Dahra213 bonjour,

Lorsqu'on est plutôt nouveau projet il est recommandé d'écouter l'avis des personnes plus expérimenté qui s'efforcent comment les choses fonctionnent, ici par exemple @J33p ou @SleaY. Sur Wikipedia comme en dehors d'ailleurs il en est ainsi. Sur Wikipedia on privilégie le consensus et il est impossible d'avoir raison seul contre tous. Il peut arriver malgré tout qu'on soit persuadé d'avoir raison mais si on arrive pas à convaincre autrui il faut respecter l'avis majoritaire et ne pas insister envers et contre tous.

Sur le fond vous faites une lecture erronnée des règles de sourçage sur Wikipedia comme par exemple sur la notion de "sources anciennes". Wikipedia a pour vocation de recenser le savoir "actuel". Une source ancienne est quasi immanquablement une source obsolète. Une telle source ne reflète par définition pas l'état du savoir actuel et doivent donc être évitée. Pour transposer immaginez qu'on utilise pour source l'article Terre des sources d'il y a plusieurs siècle ou l'état de la connaissance était que le soleil tournait autour de la terre, on aurait un sérieux problème. Eh bien c'est exactement la même chose pour les articles sur la cuisine.

Les articles sur les sujets liés au nord de l'Afrique sont depuis longtemps des terrains d'affrontement sur Wikipedia entre personnes originaires d'Algérie et personnes originaires du Maroc. Le plus souvent pour batailler ad nauseam sur l'origine de tel ou tel sujet d'article. Le seul moyen d'en sortir par le haut et de faire un bon travail encyclopédique c'est de trouver des sources de qualité, des sources de fond écrites par des spécialistes reconnus et d'en produire une synthèse neutre et respectant l'équilibre de leurs points de vue. Les guides touristiques ou culinaires sont difficilement des sources de qualité pour une encyclopédie car elles ne font, dans le meilleur des cas, pour les descriptions culturelles que redigérer ce que des sources de meilleure qualité ont dite. Et il ne faut pas oublier qu'un guide est écrit à destination de ceux qui sont succeptibles de le lire, donc ce sont des sources en partie commerciale et qui ne sont pas des ouvrages de références. Le chat perché (discuter) 19 mars 2025 à 15:53 (CET)

Je ne suis pas nouveau et puis même @J33p ne connaissait pas ce classement des sources. Pour le reste je suis d'accord avec @Lefringant on a discuté et trouvé un terrain d'entente par consensus. Dahra213 (discuter) 19 mars 2025 à 16:23 (CET)

@Lefringant la source coloniale ancienne n'est pas recevable. On en a déjà parlé avec @JMGuyon par rapport aux tribus. Panam (discuter) 19 mars 2025 à 17:37 (CET)

Attention @Dahra213, ici un consensus signifie qu'il vous faut l'accord de la majorité des pcWs impliquées dans le dissensus, en conséquence l'approbation de @Lefringant seul ne saurait suffire. — jeep (j33p) ॐ 19 mars 2025 à 17:41 (CET)

On passe de présumés propos insultants à propos agressifs, dans les deux cas il s’agit simplement de mon point de vue sur la révocation non justifiée des mes modifications sourcés avec un ouvrage historique. En parlant de sanctions je parlais de blocage mais visiblement ce n’est que dans un sens les blocages sous prétexte que d’autres utilisateurs seraient plus expérimentés donc leurs arguments subjectif auraient plus de poids. Je peux moi aussi dire que j’ai reçu des menaces de blocage enfin bon Dahra213 (discuter) 18 mars 2025 à 20:31 (CET)

Justement @J33p la source ancienne n'est pas recevable. Car WP:Sources anciennes et c'est une source coloniale. Les explorateurs coloniaux ne connaissaient pas le Maghreb. La seule solution est une source de synthèse d'historien qui explique la région d'origine et la date. Panam (discuter) 19 mars 2025 à 17:35 (CET)

@Panam2014, a bien résumer le problème : les sources coloniales sont obsolètes et ne sauraient constituer une référence sur l'état actuel du savoir (surtout que les sources coloniales ont tendances à ne pas trop faire de distinctions ethnique/géographique/ culturelles sur les zones occupées. Il me semble compliqué de prendre en compte la définition d'algérien ou de marocain telle que données à l'époque par exemple. Je propose que la discussion se poursuivre en PDD de l'article dés lors que Dahra213 (que j'ai pris pour un nouveau faute de ne l'avoir jamais ceroisé et d'une absence de page utilisateur) aura terminé son blocage. Le chat perché (discuter) 19 mars 2025 à 18:06 (CET)

Encore une fois ici dans ce livre Eugène Daumas fait bien une distinction géographique dès les premières pages de son livre il explique le but de son ouvrage à savoir décrire les moeurs de la société arabo-musulmane en Algérie. Ce général on sait qu'il activé durant la campagne coloniale en Algérie et qu'il a travaillé au sein de l'administration coloniale à travers les bureaux arabes. Je vous invite à lire ne serait est ce que les premières pages de son livre dispo sur Google Livres. Dahra213 (discuter) 20 mars 2025 à 11:02 (CET)

@Panam2014 [enfin] compris (et d'acoord, ainsi qu'avec LCP) !

[et désolé, à mon tour, de te faire perdre ton temps] — jeep (j33p) ॐ 19 mars 2025 à 18:19 (CET)

Je vous invite a relire les première page de ce livre d'Eugène Daumas pour vous faire une idée, il sait de quoi il parle à savoir de la société arabo musulmane en Algérie. Dahra213 (discuter) 20 mars 2025 à 10:57 (CET)

C'est pas une source recevable comme l'a aussi rappelé @Le chat perché Panam (discuter) 21 mars 2025 à 00:47 (CET)

Les premières pages du livre contredisent son argumentaire comme je l'ai démontré. J'attends la réponse de @Le chat perché Dahra213 (discuter) 21 mars 2025 à 08:34 (CET)

Eugène Daumas est mort en 1871. Ses écrit sont des sources obsolètes. Je n'ai rien à jouter. Le chat perché (discuter) 21 mars 2025 à 10:55 (CET)

Cette source fait une distinction géographique et cite très clairement l'Algérie dès les premières pages du livre de plus il explique décrire la société arabo-musulmane donc ça va à l'encontre de votre argumentaire. Dahra213 (discuter) 21 mars 2025 à 12:18 (CET)

Ce sera le dernier message de ma part puisque cette discussion est stérile et que vous ne voulez pas entendre : cette source ne peut pas représenter l'état actuel du savoir. Les connaissances en siences humaines ont considérablement évoluées en 200 ans. Le chat perché (discuter) 21 mars 2025 à 13:43 (CET)

Ok. Dahra213 (discuter) 21 mars 2025 à 15:01 (CET)