Discussion utilisateur:Robur15

Serait il possible de justifier la révocation "Révocation des modifications de 2a02:a03f:6045:9e00:ffb:9e6f:e34d:dd22 (retour à la version précédente de 2a02:a03f:6045:9e00:d5c1:a123:3ee9:6dc8)" sur l'article la "Roue" ? Le changement a été justifié et en l'état actuel cette phrase est contradictoire avec les sources. De plus, ces sources semblent uniquement se concentrer sur le cas de l'Afrique, il est donc bizarre de voir l'Océanie mentionnée dans la même phrase. 2A02:A03F:6045:9E00:34FE:2F22:CB6E:9546 (discuter) 17 janvier 2025 à 20:52 (CET)

Summarize Timeline Fact Check

Ca suffit la censure ! La page "mammifère" traite de taxonomie (description universelle des espèces du vivant) où les vocables "espèce humaine", "humain", "les humains" sont plus appropriés que "homme". Celui-ci n’est plus utilisé que par des personnes peu lettrées et quelques masculinistes franco-français. "Homme" pour désigner l'espèce humaine ou toute l'humanité est issu d'une traduction française erronée du latin Homo. Il n'est pas employé par les taxinomistes, pas utilisé dans les autres pays francophones, ni aucun pays de culture latine ou latino-grecque, ni dans aucune autre langue occidentale !

De plus, la vocation encyclopédiste universelle de Wikipedia invite à une photographie du monde au grand-angle ; une parcellisation étriquée androcentrée, y est malvenue.

Au-delà, le terme est sexiste. Pour rappel : en France, comme dans la majorité des pays européens, le sexisme est délictuel au même titre que le racisme. Aussi, je vous prie de cesser vos annulations systématiques de mes corrections qui ne portent que sur la forme. Je vous prie également de respecter les genres, la dignité et la diversité des "personnes humaines", comme ont dit en Suisse. BonUsage (discuter) 24 juillet 2025 à 02:00 (CEST)

Bonsoir.

Premièrement, vous racontez n'importe quoi. Vos modifs justifiées par du militantisme idéologique sont tout à fait mal placées sur une encyclopédie comme Wikipedia et ne sont pas admissibles.

Je vous encourage encore une fois à ouvrir un dictionnaire. Le mot "homme" désigne l'humanité entière dans son sens premier en bon français moderne. Le mot vient du latin "homo" qui n'avait que ce seul et unique sens général, il n'avait pas du tout le sens d'individu masculin. C'est aussi le mot généralement utilisé en ce sens en biologie, que ça vous plaise ou non. Le sens d'"individus masculin adulte" n'est historiquement que le sens dérivé du mot. Car la langue française a progressivement perdu le mot "vir" qui désignait l'"individus masculin adulte", on désigne donc aujourd’hui les "vir" par la métonymie "homme", un mot général pour un cas particulier, et c'est devenu le sens second du mot. Pendant ce temps le mot femme est resté préservé alors que le mot homme a aussi parallèlement conservé son sens premier, incluant toujours les femmes et les enfants, jusqu'à nos jours. Il n'y a donc aucune exclusion des femmes, c'est le contraire qui s'est passé linguistiquement ! L'idée qu'utiliser le mot homme dans son sens premier serait "sexiste" est donc un total contresens. Quant au mot "humain", c'est d'abord un adjectif qui renvoie systématiquement au nom "homme", et c'est très intuitif à la sonorité du mot, c'est la même racine, ce sont deux mots de la même famille ayant le même sens : le nom et l'adjectif. Utiliser "humain" comme adjectif substantivé (comme un nom commun) sert à alourdir le sens pour appuyer la notion d'"être" humain. Le mot humain imposé par certains de manière systématique pour tenter d'éradiquer le sens premier du mot homme de la langue, ça appartient à l"'écriture inclusive", un jargon très politisé et militant, qui ne fait pas du tout l'unanimité à cause des ses erreurs idéologiques fondamentales et de sa laideur. De plus le sujet a été beaucoup débattu, corriger sur wikipedia dans ce sens n'est pas admis.Robur15 (discuter) 24 juillet 2025 à 02:36 (CEST)

Bonjour BonUsage . Au plan éditorial je n'ai rien à ajouter aux propos ci-dessus de Robur15. En tant que patrouilleur je vois dans la liste de vos contributions que vous n'en êtes pas à votre première tentative d'imposer des règles auxquelles vous voudriez contraindre notre langue, et sur votre page de discussion que vous avez déjà été suffisamment averti. En tant qu'administrateur je vous préviens qu'une récidive entraînerait un blocage définitif. — Ariel (discuter) 26 juillet 2025 à 19:32 (CEST)

Bonjour, je te remercie des précisions apportées à Cathédrale Saint-Étienne de Limoges. Je ne connais l'auteur de cet ouvrage de géologie mais je trouve ses propos excessifs ! Si les tailleurs de pierre et les sculpteur (bretons entre autres) nous charment par la richesse de leurs décors, la dentelle de certains portails gothiques est hors de leur portée. mais mes propos sont un TI. Brunodumaine (discuter) 6 avril 2026 à 10:23 (CEST)