Discussion utilisateur:Ariel Provost

Salut,

J'ai un oeil sur Abdelkrim el-Khattabi et l'historique est, comme tu le sais, particulièrement mouvementé depuis longtemps. On peut y distinguer deux types de pov-push clair : arabiste et berbériste. C'est habituel. Ce qui me dérange beaucoup, c'est que les deux versions ne sont pas incompatibles et pourtant elles ne font que s'entre-révoquer depuis perpète. On a des attitudes et de la contribution pov-push claire qui vise à imposer une version, et plusieurs contributeurs sont concernés. Les sources que j'observe dans l'une et l'autre version ne sont pas toutes bonnes, mais il y en a suffisamment de bonnes qualité pour soutenir l'une et l'autre version.

Je m'interroge particulièrement sur la méthode à adopter pour améliorer ce type de page conflictuelle. Précédemment, j'étais parti dans l'idée qu'en fournissant une base saine et présentant les différents éléments, cela pouvait calmer les vandalisme. J'ai pu observer une réduction sur les pages historiques où je suis intervenu, mais pas un arrêt car, bien entendu, la réaction émotionnelle se produit face au détail et pas à l'ensemble. La mise en protection permet de réduire les vandalismes, mais cela a aussi l'effet pervers de réduire l'accès à la contribution. (Si je prends l'exemple de Saadiens, le pov-push a amené à une discussion de fond qui pourrait déboucher sur des contributions assainies)

Je me permets donc de te partager mes questionnements car je dois avouer me sentir fatigué ces derniers mois par toutes ces énergies perdues. J'en viens à me dire qu'il faudrait une forme de protection de page qui applique une protection de type "validation par pair" à partir d'un certain nombre d'octets. Je sais pas... Mais j'ai en tout cas vraiment l'impression que sur les pages moins surveillées, dans des sujets potentiellement sensibles, la méthode actuelle est insuffisante.

Je ne m'attends pas à ce que des solutions soient trouvées, mais voyant tes différentes interventions, je suppose que tu as une bonne maitrise du problème et son historique sur la durée. Nanoyo (discuter) 2 janvier 2026 à 23:58 (CET)

Bonjour vous avez supprimé la page Christophe d'ARLHAC astronome amateur au motif de manque de ressources c'est faux il y avait beaucoup de référence et d'article de journaux. Merci de bien vouloir la remettre en ligne. ~2026-67144 (discuter) 4 janvier 2026 à 11:02 (CET)

Bonjour ~2026-67144 . J'ai supprimé la page « Astronome et astrophotographe Christophe d'ARLHAC » en réponse à une demande de suppression immédiate (ici), que j'ai estimée justifiée. Contrairement à ce que vous dites ci-dessus, le motif n'était pas le manque de ressources mais les critères d'admissibilité des articles, que je vous invite à consulter (voyez notamment la page « Notoriété des personnes »). Cordialement, Ariel (discuter) 4 janvier 2026 à 19:01 (CET)
P.S. Par ailleurs , le titre de votre article n'était pas non plus conforme à nos conventions (voir « Conventions sur les titres »).

Bonjour Ariel . C'est assez urgent...

Peux-tu me venir en aide. Un contributeur Tom Blaireau est en train d'effectuer des révocations en série.

Bien à toi  — Simans9093 👀^(💬) 11 janvier 2026 à 12:24 (CET)

Bonjour @Ariel Provost et @Simans9093,

Je confirme avoir révoqué une petite vingtaine de modifications faites à la chaîne sur des articles que je suis ou qui sont rattachés à des projets auxquels je participe. J’ai arrêté ces annulations quand j’ai constaté l’ampleur du travail — visiblement, il y aurait plusieurs dizaines de milliers de contributions faites automatiquement sur ce sujet sans consensus.

Cordialement --Tom Blaireau 11 janvier 2026 à 12:34 (CET)

Compte tenu de l’intérêt que d’autres pourront porter au sujet, j’ai ouvert une discussion ici. Cordialement --Tom Blaireau 11 janvier 2026 à 12:48 (CET)

Bonjour Ariel,

Je vous expose le problème : j'ai effectivement contribué à alimenter ma propre page en ignorant que c'était interdit. Mon ignorance n'est certes pas une excuse, mais il m'a semblé être bien placé justement pour ne pas dire n'importe quoi. Or, plutôt que de m'en avertir, mon compte a été banni pour plus d'un an et ma page a un bandeau rouge ! Je ne vois pas en quoi Wikipedia sort grandi de l'intervention de cette personne.

1- Je suis un personnage public et je vous laisse juge de la légitimité de ma présence ici.

2- Il n'y a aucun sujet de polémique dans l'article. Tout est objectif, vérifiable, neutre.

D'ailleurs, j'ai contacté le contributeur qui ne m'a fourni aucun réponse !

Vous semblez avoir contribué largement et donc avoir une certaine expérience, aussi je vous demande donc de bien vouloir prendre connaissance de ce problème. Vous constaterez que je n'ai commis aucun "crime" méritant une telle sanction.

D'avance, merci.

Bonne journée.

Alexis Laipsker Carravage (discuter) 12 janvier 2026 à 14:56 (CET)

Bonjour Alexis Laipsker . J'ai bloqué le compte Erwannbzh en réponse à la demande de Limfjord (ici), que j'ai jugée justifiée. On ne supprime en effet pas un bandeau de suspicion, on y répond en corrigeant l'article ou, si l'on estime que la suspicion n'a pas lieu d'être, en s'exprimant sur la page de discussion de l'article. Je n'ai guère le temps d'inspecter l'article, mais Limfjord est un contributeur expérimenté et je remarque que c'est la troisième fois que l'article est mis en cause (voir ici et là), il m'étonnerait que l'article soit parfait. Cordialement, Ariel (discuter) 12 janvier 2026 à 15:18 (CET)

Bonjour Ariel,

Déjà, merci pour cette réponse rapide.

Le compte Erwannbzh n'est pas à moi. S'il a été bloqué, c'est un autre problème.

Les mises en cause dont vous faites mention remontent à 2019, soit 7 ans !!! S'appuyez là-dessus pour justifier un tel excès de zèle, c'est difficile à avaler, avouez-le.

Par ailleurs, Limfkord ne conteste à aucun moment ni l'intérêt de la page, ni son objectivité. Il me reproche juste d'y avoir contribué !

Mettez-vous à ma place : que dois-je faire ??

Merci. Carravage (discuter) 12 janvier 2026 à 19:40 (CET)

Ah, excusez ma méprise. Du coup je ne vois pas ce dont vous me parlez : le compte Carravage n'est pas banni, de quel compte parlez-vous ? Par ailleurs vos dernières modifications de la page « Alexis Laipsker » n'ont pas non plus été annulées. Si c'est juste le bandeau qui vous pose un problème, je vous suggère d'en parler directement à Limfjord69 (qui l'a posé), sur sa page de discussion ou — mieux, à mon avis — sur celle de l'article. — Ariel (discuter) 12 janvier 2026 à 20:39 (CET)

Merci beaucoup, parfois on trouve que certains articles sont vrais mais on n arrive pas à trouver une source, est ce que y a une manière d'introduire ou bien, nous devons attendre absolument des années pour les dorc? Merci. Remadjiepiphanie (discuter) 23 février 2026 à 12:29 (CET)

Quand on crée ou qu'on complète un article à la suite d'une lecture, il est impératif d'ajouter une référence à la source, qu'on a sous la main. Parfois c'est la lecture ou l'absence d'un article qui motive notre intervention : il peut arriver qu'on n'ait pas les sources sous la main ; créer ou modifier l'article sans citer de sources n'est pas strictement interdit mais il faut penser à revenir le faire, sinon nos modifications risquent fort d'être annulées pour manque de source ou entachées d'un message {{Refnec}} qui risque de se maintenir longtemps. — Ariel (discuter) 23 février 2026 à 13:29 (CET)

D"accord, merci pour votre orientation et j'aimerais si possible avoir davantage à chaque fois pour m'améliorer . Remadjiepiphanie (discuter) 23 février 2026 à 13:45 (CET)

Bonjour Ariel Provost,

Je souhaitais créer une redirection de Blacked vers Vixen Media Group. Mais j’ai vu qu’une page Blacked avait existé et avait été supprimée (par vous le 21 décembre 2023) suite à un débat d’admissibilité. J’ai lu le débat d’admissibilité et je suis totalement en phase avec la conclusion (article non admissible). Dans le débat, l’idée de transformer en redirection est apparue deux fois mais n’a pas été implémentée. Il me semble que c’est la bonne façon de faire (faire une redirection) et je me propose de le faire. Mais je ne voudrais pas en faute.

Puis-je avoir votre conseil ? Est-ce qu’il vous parait OK que je fasse cette redirection malgré les quelques warnings qui apparaissent quand je commence à faire cela ?

Merci beaucoup pour aide.

Bien cordialement, Lecrion (discuter) 15 janvier 2026 à 16:50 (CET)

Bonjour Lecrion . Oui, je pense que vous pouvez. Bonne continuation. — Ariel (discuter) 15 janvier 2026 à 17:42 (CET)

Merci ! Lecrion (discuter) 15 janvier 2026 à 17:45 (CET)

merci de suivre cette page; votre ajout est tout-à-fait pertinent Guy Guy beersel (discuter) 8 février 2026 à 09:36 (CET)

Bonjour, vous avez supprimé l'article bien qu'il soit tout à fait admissible. Est-il possible de le mettre au bas à sable dans ce cas de manière à améliorer à tête reposée ? Merci à vous ~2026-93522-1 (discuter) 11 février 2026 à 13:44 (CET)

Bonjour. J'ai supprimé la page en réponse à une demande de suppression immédiate (ici) que j'ai estimée justifiée. La recopier sur le bac à sable n'est guère une solution car il est effacé chaque jour, si l'usage n'a pas changé. Je vous suggère plutôt de vous créer une page utilisateur et de revenir ici, je recopierai alors la page supprimée sur votre page de brouillon. Cordialement, Ariel (discuter) 11 février 2026 à 13:53 (CET)

merci du retour. La mise en place du bandeau s'est faite sur la première version, la seconde était bien plus travaillée. Par conséquent, je me questionne sur la pertinence de la suppression, ou pouvons-nous en échanger ? Cordialement ~2026-93522-1 (discuter) 12 février 2026 à 11:50 (CET)

Bonjour, J'ai remarqué que vous avez supprimé les articles détaillés que j'ai créer récemment pour le déroulement de la saison NBA 2025-2026. A la base toutes ces informations été écrite dans la page wikipédia NBA 2025-2026. J'ai saisie Octobre, Novembre Décembre sans aucun problème. Puis en finissant Janvier 2026 j'ai remarqué un bug lié au volume de lien et d'informations. Suite a un conseil de mon mentor ici sur wikipédia, j'ai donc créer des articles détaillés au mois le mois en mettant en raccourci le lien dans la page Saison NBA 2025-2026. Mais ces articles ont depuis été supprimés. Je vous avoue que je ne sais pas trop pourquoi, étant nouveau sur le site je n'ai pas tous les codes. Pouvez-vous m'aider a réactiver ces articles dans les bons codes acceptable sur wikipédia ? Thiebault62 (discuter) 12 février 2026 à 09:42 (CET)

Bonjour Thiebault62 . J'ai supprimé cette série d'articles en réponse à plusieurs demandes de suppression immédiate (ici et dans d'autres sections à la suite), que j'ai estimées justifiées. Cordialement, — Ariel (discuter) 12 février 2026 à 11:29 (CET)

Il utilisateur de MailPlick vandalise ma page. Il a retiré son nom de la page de blocage. Pourriez-vous m'aider ? Farcazo (discuter) 14 février 2026 à 14:34 (CET)

Bonjour Farcazo . J'ai bloqué l'importun. Faites-moi signe s'il réapparaît sous un autre compte. — Ariel (discuter) 14 février 2026 à 14:44 (CET)

Merci, cet utilisateur me harcelait depuis les versions anglaise et française de Wikipédia, je vous suis très reconnaissant. Farcazo (discuter) 14 février 2026 à 14:45 (CET)

Bonjour Ariel, désolé mais c'est son nom écrit ainsi dans toutes les publications, dans les titres des ouvrages concernés à son sujet , etc.. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 15 février 2026 à 16:44 (CET)

Bonjour Enrevseluj . Tu as bien sûr raison pour les titres d'œuvres et les citations, que je n'ai pas pu consulter. En revanche il faut mettre la minuscule à « Centrale » dans notre titre (selon nos conventions, il y a d'ailleurs plein de cas semblables) et dans le texte. Par ailleurs, la majuscule n'est pas mise dans toutes les publications, comme le montrent l'ouvrage de Michel Bouché (1952) et la carte du Groenland présentée dans l'article. — Ariel (discuter) 15 février 2026 à 16:51 (CET)

Si, Bouché dans le texte écrit bien « Station Centrale ». C'est aussi le cas de Paul-Émile Victor et de tous ceux qui ont écrit sur le sujet. Il faut se poser la question de savoir s'il s'agit d'une locution nominale ou d'un syntagme nominal et dans ces cas-là les majuscules s'imposent ou si le centrale est un un adjectif... Pour ma part, il semble bien que pour les différents auteurs, ils l'ont considérée comme locution nominale comme on écrit ainsi « Asie Mineure, Pays Basque ou Montagne Noire... » Enrevseluj (discuter) 15 février 2026 à 17:11 (CET)

OK, dans notre texte il faudrait donc choisir entre « Station centrale » et « station Centrale » (« Station Centrale » en début de phrase et en titre). — Ariel (discuter) 15 février 2026 à 17:24 (CET)

C'est tout l'ambiguïté. Je pense qu'il faut considérer l'ensemble comme un nom propre dont utiliser Station Centrale. Enrevseluj (discuter) 16 février 2026 à 01:01 (CET)

Bonjour,

L'usage (ou la règle ?) WP semble préférer la majuscule au premier terme quand, dans un binôme géographique comportant un adjectif en seconde position, c'est l'adjectif qui fait office de nom propre, sauf dans le cas des étendues d'eau :

• majuscule au 1er terme : Péninsule italienne, Pays basque, Pays baltes, Bassin parisien, Massif armoricain, Sous-continent indien, Plateau tibétain, Bouclier canadien, Chaîne varisque, Steppe eurasienne, Dorsale médio-atlantique,...
• majuscule au 2nd terme : péninsule Ibérique, rift Albertin, lac Supérieur, mer Noire, océan Indien, golfe Persique,...

Que dit la règle éventuelle si elle existe, et pourquoi les étendues d'eau semblent-elles faire exception ?

Cordialement, Keranplein (discuter) 23 février 2026 à 15:38 (CET)

Bonjour Ariel Provost,

Concernant l'article Fermi Gamma-ray Space Telescope, "pas d'italique pour les sigles" est discutable :

• Dans cette discussion Wikipédia:Atelier typographique/juillet 2021#Italique et sigles ou acronymes (engins spatiaux), il n'y a pas eu de conclusion.
• Dans celle-là (Discussion Wikipédia:Conventions_typographiques/Archive 12#Engins_spatiaux), le Lexique donne comme exemple « les satellites A1 », ce qui laisse penser que l'italique est applicable aussi aux sigles.

• Dans WP:TYPO, je n'ai pas trouvé la règle "pas d'italique pour les sigles".

Aurais-tu des précisions à apporter ? Par avance merci, ~2026-10202-91 (discuter) 17 février 2026 à 22:37 (CET)

Joyeux anniversaire, Ariel. Bien à toi   — Simans9093 👀^(💬) 2 mars 2026 à 00:11 (CET)

Bon anniversaire, Ariel --Bruinek (discuter) 2 mars 2026 à 08:15 (CET)

Je te souhaite un joyeux anniversaire, @Ariel et une belle journée et plein de contributions. Wikipédiennement, --Antoine.b (discuter) 2 mars 2026 à 08:49 (CET)

Bon ninniversaire, ami Ariel, avec plein plein plein de belles contribs à te mettre sous la dent. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 2 mars 2026 à 10:33 (CET)

Joyeux anniversaire Ariel Provost.....--Maleine258 (discuter) 2 mars 2026 à 13:29 (CET)

Heureux anniversaire — Arcyon ^{[Causons z'en]} 2 mars 2026 à 15:46 (CET)

joyeuxzanniversaire Mike d 2 mars 2026 à 16:57 (CET)

Joyeux anniversaire et belle journée ! Bien à toi Harrieta171 (discussion) 2 mars 2026 à 18:08 (CET)

oui oui oui ce n'est pas le bon jour, mais comme je ne sais pas si tu es né à 0h01 ou 23h59min59s, je te le souhaite aujourd'hui. Bon anniversaire Ariel ! Amicalement GF38storic (discuter) 3 mars 2026 à 07:40 (CET)

Bonjour, avez-vous accès à l'article complet ?

Dans les premières lignes que l'on peut lire avant le paywall, il n'est ni fait mention d'Abou Chayma, ni de « salafisme ». Par contre, le terme « islamisme » est précisément cité deux fois.

Pouvez-vous me citer que ce dit l'article ?

Cordialement, T3alio (discuter) 2 mars 2026 à 12:25 (CET)

« Abou Chayma n'est pas un inconnu, en particulier de la justice belge : ce Belgo-Marocain est un prédicateur salafiste, identifié pour avoir [...] ». — Ariel (discuter) 2 mars 2026 à 13:04 (CET)

Bonjour/Bonsoir,

Je dois avouer ma stupéfaction en découvrant la suppression de la page Wikipédia consacrée à Léopold Lemarchand, au motif de « publicité et promotion manifeste ».

Si tel est réellement le cas, je serais reconnaissant de pouvoir identifier précisément les passages qui ont été considérés comme promotionnels. Une telle indication permettrait de comprendre la décision prise et, le cas échéant, de corriger ou reformuler les éléments problématiques afin de respecter pleinement les règles éditoriales de Wikipédia.

Par ailleurs, je m’étonne qu’aucune notification préalable n’ait été adressée à l’auteur de la page avant sa suppression. Sauf erreur de ma part, il me semblait que, dans la plupart des situations, un bandeau d’avertissement ou une discussion préalable permettait d’alerter le contributeur et d’ouvrir un dialogue avant toute suppression définitive.

Dans cet esprit, je serais très intéressé de connaître les éléments précis ayant motivé cette décision, ainsi que la procédure qui a conduit à la suppression sans information préalable.

Je vous remercie par avance pour les éclaircissements que vous pourrez apporter.

Cordialement, --Gzouillle (discuter) 9 mars 2026 à 22:36 (CET)

Voyez le terme apogée qui, à raison, précise cela !

Bien cordialement,

Christophe1946 Christophe1946 (discuter) 12 mars 2026 à 10:36 (CET)

La différence, c'est que l'article « Apogée » commence par « L'apogée » (l'élision fait que rien n'indique le genre grammatical du mot) alors que « Périgée » commence par « Le périgée », sans ambiguïté. — Ariel (discuter) 12 mars 2026 à 13:04 (CET)

Bonsoir,

Vous avez supprimé l'article 'Gabriel Zimmermann'. Pourriez-vous m'indiquer les raisons et ce que je dois faire pour le rendre acceptable? Merci de votre aide.

Florence de la Rochere

Fdutheildelarochere (discuter) 13 mars 2026 à 21:48 (CET)

Bonjour Fdutheildelarochere . J'ai supprimé la page « Gabriel Zimmermann » en réponse à une demande de suppression immédiate (ici), que j'ai estimée justifiée. C'est d'ailleurs la seconde fois que cette page est supprimée. L'article manquait notamment de sources, et particulièrement de sources secondaires. Voyez « Critères d'admissibilité des articles ». Cordialement, Ariel (discuter) 14 mars 2026 à 08:53 (CET)

Bonjour et merci pour votre precision. Je viens de la refaire. Pourriez vous m indiquer si elle correspondond desormais aux attentes?

Utilisateur:Fdutheildelarochere/Brouillon — Wikipédia

D'ores et deja merci

Florence de la rochere Fdutheildelarochere (discuter) 15 mars 2026 à 22:04 (CET)

Re-Bonjour Fdutheildelarochere . C'est bien d'avoir ajouté des sources, mais beaucoup d'entre elles sont incomplètes (donc inaccessibles au lecteur à moins d'un travail de recherche bibliographique), voyez la documentation des modèles {{Article}}, {{Ouvrage}} et {{Lien web}}. Pour le reste, je ne suis pas très compétent en matière d'articles biographiques. De toute façon, la page ayant été supprimée, il ne faudra pas la republier directement (elle risque d'être re-supprimée sans examen), mais passer par une une demande de restauration de page (des contributeurs plus compétents que moi la traiteront). Bonne continuation ! — Ariel (discuter) 16 mars 2026 à 07:57 (CET)

C'est incroyable. Cet écrivain existe bel et bien. Quel est le sens pour une encyclopédie de savoirs partagés de supprimer des auteurs contemporains ? ~2026-15311-49 (discuter) 22 mars 2026 à 21:55 (CET)

La question n'est pas là. Cette encyclopédie étant modifiable par tout-un-chacun, sa fiabilité impose des règles particulières dont celle d'un sourçage correct. — Ariel (discuter) 23 mars 2026 à 07:39 (CET)

Bonjour, je constate que la page sur Véronique Sarselli, maire de Ste-Foy-les-Lyon et future présidente le Métropole de Lyon a été supprimée par vos soins. Y a-t-il une raison particulière ?

Merci d'avance, ~2026-18240-46 (discuter) 24 mars 2026 à 12:20 (CET)

Bonjour. J'ai supprimé la page « Véronique Sarselli » en réponse à une demande de suppresssion immédiate (ici), que j'ai estimée justifiée. Voyez « Comment créer un article ». Cordialement, Ariel (discuter) 24 mars 2026 à 13:14 (CET)

Pourriez-vous me dire comment creer un compte? ~2026-18560-09 (discuter) 24 mars 2026 à 21:24 (CET)

Bonjour. Voir « Compte utilisateur » et notamment « Comment créer un compte ». Bonne continuation. — Ariel (discuter) 25 mars 2026 à 05:58 (CET)

Je vous en remercie. ~2026-18560-09 (discuter) 25 mars 2026 à 21:17 (CET)

Bonjour

Pour info. Panam (discuter) 27 mars 2026 à 16:55 (CET)

Pris en compte, merci. — Ariel (discuter) 27 mars 2026 à 17:08 (CET)

Bonjour Ariel,

M'apprêtant à créer la page Auguste Gravis, j'ai remarqué que la page Gravis était dédiée à une entreprise dont l'admissibilité me semble douteuse. J'en ai donc fait une page d'homonymie et j'ai renommé en Gravis (société). Voudrais-tu compléter la section relative à l'épithète spécifique « gravis », comme tu en as fait beaucoup d'autres ?

Merci d'avance. Cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 27 mars 2026 à 16:57 (CET)

OK, je m'en occupe sous peu. Merci pour le signalement. — Ariel (discuter) 27 mars 2026 à 17:10 (CET)

Fait. — Ariel (discuter) 28 mars 2026 à 11:16 (CET)

Bonsoir @Ariel Provost, Votre comportement est néfaste à la communauté. Votre ancienneté ne vous donne pas le privilège de supprimer des ajouts objectifs de manière abusive. Je dénonce votre comportement subjectif et vous demande de rétablir la version où l'étude de 2026 a comme contributeur le "Georgina Mace Centre for the Living Planet" de l’Imperial College London. Il a fallu huit ans pour obtenir ce résultat, il est légitime que son nom soit mentionné. Les lecteurs Wikipédia ne sont pas des idiots, vos allusions sont contraires à l'esprit Wikipédia. Je demande à @Slzbg et @Supertoff d'intervenir comme médiateur.

Merci.

SalvaBe SalvaBe (discuter) 30 mars 2026 à 04:01 (CEST)

Bonsoir @Ariel Provost,

Est ce que vous pouvez m'expliquer en quoi votre " (même dans le titre !)) " est justifier dans votre commentaire de diff ? Votre phrase qui précède est on ne peut plus clair pourtant. Nore11 (discuter) 30 mars 2026 à 21:54 (CEST)

Bonsoir Ariel. Nore11 parle de ce commentaire lors du retour au brouillon de sa création du jour. Matpib (discuter) 30 mars 2026 à 22:49 (CEST)

Oui. Concernant le titre, j'imagine que ces canards sont en plastique et non en pastique (ou alors il faut l'expliquer dans le texte). — Ariel (discuter) 31 mars 2026 à 06:33 (CEST)

@Ariel Provost vous auriez pu passer par une demande de relecture au lieu de supprimer l'article. Maintenant le brouillon est en attente de relecture. Nore11 (discuter) 31 mars 2026 à 07:52 (CEST)

Bonjour Ariel. Malgré notre ancienneté réciproque, je n'ai pas le souvenir que nous ayons échangé. Je suis un peu étonné de vos modifications sur cette page d'homonymie et notamment de votre organisation des sections qui me semble s'éloigner des standards, si tant est qu'il en existe (je n'ai pas trouvé de convention dédiée au sujet). Vous parlez d'un « ordre habituel » mais où est-il défini ? Et pourquoi l'ordre alphabétique s'appliquerait-il seulement aux sous-sections et non aux sections ?

Outre le fait que vous optez pour une approche plutôt universitaire (« Sciences et techniques », « Sciences humaines et sociales »…) qui peut dérouter le grand public car relativement complexe et a priori assez minoritaire dans la présentation des pages d'homonymie, vous créez une catégorie fourre-tout plutôt contestable car, comme indiqué en diff de ma première modification que vous avez annulée, vous mélangez sous le titre « Culture et société » des domaines qui n'ont aucun point commun comme les arts et les transports (on y avait même initialement des outils de chantier !).

En revanche, vous supprimez dans le même temps la section « Transports » alors que les items présents dans les sections « Armement », « Automobile », « Aviation » et « Marine » sont tous des véhicules. Peut-être que les pages d'homonymie que j'ai croisées, voire celles auxquelles j'ai contribué, appartenaient-elles à des domaines moins poussés que ceux de vos centres d'intérêt, mais le regroupement des différents arts (Littérature, Musique, Cinéma-Télévision, Peinture, etc.) dans une même section - généralement appelée « Culture » - est néanmoins établi de longue date. Il semble donc plus que légitime, par souci de lisibilité, de restaurer a minima une section distincte de niveau 2 pour tout ce qui y a trait, ce qui évitera le rapprochement visuel un rien perturbant de l'armement et de l'aviation avec le cinéma et la musique.

Accessoirement, l'utilisation du modèle sous-titre que vous avez ajouté ne fait pas partie des usages sur les pages d'homonymie (surtout pour justifier un seul item avec diacritique) : seul le mot principal qui donne son titre à l'article mérite de figurer en tête, ses différentes orthographes ou variantes linguistiques pouvant être indiquées si besoin dans le RI. Cordialement, V°o°xhominis ^[allô?] 30 mars 2026 à 22:43 (CEST) (PS : si on pousse le raisonnement, ne devrait-on pas avoir des sections « Anthroponymie » et « Toponymie » puisque les titres de sections portent sur des domaines et non les items qu'elles contiennent?)

Rebonjour Ariel. Je viens de découvrir cette page qui indique en effet que « cette liste est souvent organisée en sections thématiques, par exemple « Sciences et techniques », « Sciences humaines et sociales », et sociales », « Culture et société », « Patronyme » (ou, plus généralement, « Anthroponyme »), « Toponyme »… », préconisation ajoutée en 2019… par vous-même et qui semble ne jamais avoir été discutée. S'il est légitime de proposer des solutions pour organiser au mieux le projet, cela n'en reste pas moins en l'état - sauf erreur - un choix personnel auquel on peut adhérer ou pas et qui dès lors n'a pas à s'imposer. Je persiste à penser que la Culture, si on juge par la présentation d'un grand nombre de pages d'homonymie, mérite une section à part entière et qu'au contraire une section « Culture et société » est bien trop fourre-tout et nuit à la lisibilité et la recherche en mélangeant des domaines qui n'ont rien à voir entre eux. Si vous souhaitez que votre modèle soit adopté comme standard, il paraît indispensable de passer par une discussion (qui semble ne pas avoir eu lieu) puis une décision communautaire rassemblant un nombre significatif d'avis. Cordialement, -- V°o°xhominis ^[allô?] 31 mars 2026 à 10:44 (CEST)

Ils contenaient des liens vers mon site WEB et un patrouilleur m'a avisé que c'était de la promotion persionnelle et que cela ne se faisait pas sur Wiki et plusieurs ont confirmé. Alors, à chaque fois que je rencontre mes traductions/adaptations, je les efface, trop long à modifier, et je remplace par la dernière parution de l'APOD avec une présentation totalement anonyme. Je n'ose pas annuler ton annulation, j'ai déjà subi les foudres d'un administrateur pour guerre de, je ne me rappelle pas du terme exact. Donald Pelletier (discuter) 31 mars 2026 à 13:49 (CEST)

Bonjour,@Ariel Provost

je souhaiterais savoir pourquoi vous m'avez révoqué ma derniére modification de cette page, et la raison de l'annulation est toujours implicite dans l'article wikipédia de la touche "Pi" et c'est tout simplement pour montrer que c'est un nombre irrationnel. S'il vous plaît

Bien cordialement, Verisurma (discuter) 1 avril 2026 à 22:34 (CEST)

Bonjour Verisurma . Lister 120 décimales de Pi ne présente aucun intérêt pratique ni théorique (ça ne montre rien, il existe une infinité de nombres rationnels ayant plus de 120 chiffres sans périodicité interne). De plus vous ne citez pas vos sources et, l'eussiez-vous fait, personne n'aurait l'envie ni le courage de vérifier que vous n'avez pas fait d'erreur de recopie. — Ariel (discuter) 2 avril 2026 à 11:21 (CEST)

Bonjour, @Ariel Provost

merci de votre réponse. Je continue la discussion sur la page principale pour centraliser les échanges.

Respectuesement, Verisurma (discuter) 2 avril 2026 à 13:55 (CEST)

Bonjour Ariel Provost
Le 8 mars ici vous avez supprimé des sauts de ligne pour cause de mise en page standard. Pourriez-vous m'indiquer où se trouve la règle correspondante de WP ? A ma connaissance il n'y en a aucune. Vous faites donc une modification qui relève de VOTRE choix personnel. Cette mise en page est en place depuis des années, ne crée aucun bug et visiblement n'a jamais gêné personne, elle est transparente pour le rendu de l'article. Sans justification plus solide de votre part, je rétablirai ce qui préexistait avant votre modification du 8 mars, et que vous rétablissez encore par annulation aujourd'hui ici. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 2 avril 2026 à 14:11 (CEST)

Bonjour Patrick.Delbecq . Mon intervention du 8 mars visait à mettre la sous-section « Liens externes » après « Articles connexes » (ce qui est validé par la jurisprudence et par la majorité des avis exprimés lors des discussions idoines, faute d'une prise de décision), ma suppression de lignes étant en passant. Les modifications purement cosmétiques (celles qui ne changent rien à l'affichage) n'accompagnant pas des modifications substantielles ne sont pas très gênantes mais sont déconseillées (là encore il y a une jurisprudence mais pas de recommandation officielle, voir par exemple ici). Cordialement, — Ariel (discuter) 4 avril 2026 à 08:34 (CEST)

Bonjour Ariel Provost

Ce qui est gênant est que vous, administrateur, adoptiez ce comportement qui consiste à imposer des mises en formes que rien ne justifie en faisant des recommandations que vous devriez appliquer à vous-même. Les bas de page ont été discutés lors de deux sondages, dont le dernier en 2021, et il a été sanctionné qu'aucune organisation particulière n'est imposée. Il n'y a aucune jurisprudence en la matière. Il n'y a pas de mise en page standard, il faudrait arrêter de propager cela.

Il y a suffisamment de contributeurs qui ont ce genre de comportement décourageant pour les nouveaux comme les anciens, tout en ne faisant rien sur le contenu même des articles, ce qui est pourtant le coeur même du projet WP. Vous avez modifié les bas de page alors que rien ne le justifie, et vous supprimez l'aération du code sans avoir fait vous-même de modification substantielle de l'article. Donc rien ne justifie vos modifications, votre annulation, ni les commentaires qui vont avec, ce n'est ni une mise en forme standard, ni une modification de forme simultanée à une modification substantielle. J'annule donc VOTRE itervention qui relève de VOTRE choix personnel cosmétique. Vous perdez votre temps pour des broutilles comme vous en faites perdre aux autres.

C'est vraiment décourageant la façon dont les choses tournent sur WP. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 4 avril 2026 à 09:13 (CEST)

Bonjour @Patrick.Delbecq,

Je partage votre point de vue. Il est regrettable d'avoir des contributeurs dont l'égo (oups, le comportement) est néfaste pour Wikipédia.

Courage. SalvaBe (discuter) 4 avril 2026 à 15:52 (CEST)

Bonjour @Ariel Provost

Je suis en train de rectifier les pages des Lutjanidae (qui ne doivent plus être classées dans les Pleuronectiformes). Avant que je n'intervienne sur la page du genre Hoplopagrus il faudrait la renommer avec le nom de l'espèce Hoplopagrus guentherii puisque d'après le projet biologie, il convient de créer un seul et même article consacré au rang le plus bas (par ex. l'espèce pour un genre monotypique). Or je ne peux pas le faire au motif que la page de l'espèce existe déjà (en tant que redirection). Te serait-il possible de faire les modifications requises afin que je puisse traiter la page en rectifiant la classification et en complétant les informations ?

Avec mes remerciements, Ltdm (discuter) 3 avril 2026 à 12:51 (CEST)

Fait. — Ariel (discuter) 4 avril 2026 à 08:49 (CEST)

Bonjour,

de manière générale, j'essaie de corriger les pages pour qu'elles se ressemblent. J'en suis à presque 2000 pages corrigées et je ne comprends pas bien l'idée derrière une correction pour uniquement ces trois pages là.

En particulier :

• Le nom en français de la famille : j'y suis pas opposé mais de fait ce que j'ai croisé c'était qu'en majorité c'était en latin et en cherchant rapidement parmi les articles de qualité, ils ont tous une intro sans le nom de la famille ou avec le nom de la famille en latin, aucun avec le nom en français.
• l'ordre cité : idem, le seul que j'ai trouvé c'est le Pic vert mais qui dit bien « de l'ordre des Piciformes » et pas « un oiseau Ralliformes ». Je trouve cette formulation très étrange. Ralliformes est le nom de l'ordre, je trouve ça étrange étrange à mettre comme adjectif.
• monotypique renvoie déjà vers le même article ?!

Arkin40700 (discuter) 6 avril 2026 à 19:38 (CEST)

Bonjour Arkin40700 . Faute de recommandations précises, je suis comme toi attaché à l'homogénéité de l'encyclopédie, mais c'est plus ou moins peine perdue pour des types d'articles aussi nombreux que ceux décrivant une espèce. J'ai à ce jour modifié plus de 100 000 pages, dont une proportion notable d'articles de biologie, mais c'est peu devant le nombre total de pages et il n'est pas étonnant que nous ne nous soyons pas croisés plus souvent. Concernant les points précis que tu évoques :

• dans la 1^re phrase du résumé introductif, et à destination d'un lectorat généraliste, il me semble qu'utiliser le nom vernaculaire français pour les noms de famille (ou d'ordre, etc.) est préférable, quand il existe bien sûr ;
• les noms vernaculaires des ordres (et de quelques autres rangs taxonomiques) sont généralement utilisables comme adjectifs (alors sans la majuscule) : on parle de dinosaures ornithischiens, de poissons téléostéens, d'insectes hyménoptères, de mammifères carnivores (avec ici un risque de confusion avec le régime alimentaire), d'oiseaux galliformes, etc. Je ne m'oppose pas à des formulations du type « de l'ordre des [...] » mais c'est un peu plus lourd. En tout cas je pense qu'il ne faut pas juste parler d'une « espèce d'oiseaux [ou de poissons, de dinosaures, d'insectes, etc.] de la famille des [...] » sans indiquer un rang taxonomique intermédiaire pertinent comme l'ordre ;
• concernant monotypique, je ne sais pas quelle mienne modification tu contestes. Dans mes modifications récentes j'ai (sauf erreur) soit remplacé monotypique ou [[monotypique]] par [[taxon monotypique|monotypique]] (lien direct, mais c'est sans grande importance), soit remplacé des formulations du genre « Ce genre est resté monotypique, [...] » par « On n'en connaît qu'une espèce, [...] », cette dernière formulation me semblant plus idiomatique et plus adaptée à un public général.

Cordialement, — Ariel (discuter) 7 avril 2026 à 07:36 (CEST)

Bonjour Ariel Provost Je ne retrouve pas mon texte sur cet article. Pourrais-tu y remédier, s'il te plaît ? Merci et excellente journée, Mike d 9 avril 2026 à 07:33 (CEST)

Bonjour Mike . Je ne sais pas quel texte tu ne retrouves pas. Il n'apparaît pas dans l'historique (ici) ? — Ariel (discuter) 9 avril 2026 à 09:48 (CEST)

Salut Ariel, j'ai arrangé ça. C'était des balises oubliés par bibi Ce qui m'a donnée une occasion de te saluer. Amitiés, Mike d 9 avril 2026 à 10:03 (CEST)

Coggia étant originellement un toponyme, serait-il plus logique d'afficher en premier la section correspondante Toponymie ? Idem pour les comètes qui n'ont eu leur nom qu'après l'activité de l'astronome ?? Wisdood (discuter) 10 avril 2026 à 11:27 (CEST)

Bonjour Wisdood . Essayer de mettre les items d'une page d'homonymie dans un ordre historique ou un ordre d'importance décroissante est d'une manière générale impossible à réaliser, notamment en raison de la nécessité d'organiser la page en sections et sous-sections : il vaut mieux présenter les sections principales dans un ordre qu'on retrouvera dans les autres pages d'homonymie (du moins celles qui ont été visitées par un contributeur habitué à ce type de pages) et, faute d'un ordre applicable à toutes ces pages, l'ordre alphabétique pour les sous-sections. En revanche l'origine du nom et, le cas échéant (il échoit souvent), son ou ses sens principaux devraient apparaître dans le résumé introductif. Les différents besoins d'un lecteur (son accès aux items qu'il recherche) devraient ainsi être satisfaits. Très cordialement, Ariel (discuter) 11 avril 2026 à 07:44 (CEST)

Bonjour Wisdood et Ariel Provost ,

Pardon de m'immiscer dans cette discussion.

Je pense que dans ce cas, il serait en effet plus logique de commencer par le patronyme ou le toponyme pour ne donner les termes dérivés qu'après avoir mentionné l'astronome. Il serait même possible de citer les deux comètes en retrait sous le nom de l'astronome.

Quant à évoquer l'origine du patronyme et du toponyme, c'est une autre question, à laquelle aucune réponse n'est fournie pour le moment !

Cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 11 avril 2026 à 10:44 (CEST)

Bonjour Cymbella . Concernant l'origine du nom Coggia, j'ai trouvé Coios Villa (« domaine de Coios », où Coios serait un anthroponyme gaulois, mais la source n'est pas fiable (ici). Pour l'organisation de la page, je n'ai rien à ajouter à mon avis sinon que je suis toujours pour une organisation standard des items et surtout pas pour des paragraphes en retrait en fonction de l'origine du nom des items. Je ne mettrais par exemple pas la Victoire de Samothrace en retrait sous le toponyme s'il y avait une page d'homonymie, mais dans la section « Culture et société », sous-section « Arts plastiques » si le nombre des items justifiait un découpage en sections et sous-sections. Je n'y mettrais pas plus (en retrait sous le toponyme) le film Niké de Samothrace ni la bande dessinée Les Mystères de Samothrace. — Ariel (discuter) 12 avril 2026 à 06:17 (CEST)

P.S. Du coup, je viens de créer la page « Samothrace (homonymie)  ». — Ariel (discuter) 12 avril 2026 à 07:24 (CEST)

Merci Ariel Provost pour ce retour. J'ai quand même modifié l'ordre des sections de la page Coggia (homonymie) pour s'aligner sur le RI et mentionner les comètes dans une section distincte après l'astronome. Cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 12 avril 2026 à 09:44 (CEST)

PS Sur la page Samothrace (homonymie) , je commencerais par le toponyme puisque c'est le sens premier du terme ! Il serait utile de débattre de cette question au sein du Projet:Homonymie, mais celui-ci étant en sommeil, voire mort, je n'ai guère d'espoir… Tant que les pages d'homonymie respectent une certaine logique, il n'y a àmha aucune raison de les standardiser à tout prix. — Cymbella (discuter chez moi). 12 avril 2026 à 09:51 (CEST)

à noter incidemment qu'il y a des patronymes dérivés du lieu géographique d'origine d'une personne qui a dû adopter un jour un patronyme (par exemple chez les Juifs : Toledano de Tolède, Mizrahi de l’Égypte, etc). Et l'inverse : créer un toponyme en hommage à une personne (Brazzaville, et autres Washington, lui-même dérivé d'un nom de lieu à l'origine...). Wisdood (discuter) 12 avril 2026 à 11:54 (CEST)

Bonjour,

Une page d'homonymie n'est pas un article. Les considérations étymologiques, historiques, géographiques, etc., peuvent prendre place dans un ou plusieurs des articles concernés par la dite homonymie. Je soutiens, pour ma part, l'option visant à standardiser, autant que possible, l'ordre des sections, dans le sens proposé par Ariel.

Cordialement, Keranplein (discuter) 12 avril 2026 à 14:41 (CEST)

Bonjour je vous contacte par rapport au blocage de notre nouvelle contributrice GanzY11 veillez nous aider a recuperé cette compte merci Abakar_B (discuter) 18 avril 2026 à 13:17 (CEST)

Bonjour Abakar B . Je ne comprends pas votre requête : le compte GanzY11 n'est pas (et n'a jamais été) bloqué. — Ariel (discuter) 18 avril 2026 à 13:36 (CEST)

Bonjour veillez verifier l'IP adress de GanzY11 j'ai fais un capture si vous voulez je vous envois via mail Abakar_B (discuter) 20 avril 2026 à 13:30 (CEST)

Je ne pense pas avoir les moyens de connaître cette IP. Envoyez-moi la capture dont vous parlez, si vous voulez. — Ariel (discuter) 20 avril 2026 à 16:28 (CEST)

Manque dans Wikipédia la page de Butel-Dumont. Il s'agit d'un économiste assez connu au 18ème siècle et j'ai du mal à comprendre pourquoi elle ne serait pas "encyclopédique". FDOmodificheenciclopediche (discuter) 18 avril 2026 à 21:50 (CEST)

Bonjour FDOmodificheenciclopediche . J'ai supprimé la page « Butel-Dumont » en réponse à une demande de suppression immédiate (ici), que j'ai estimée justifiée. L'article publié par ~2026-23608-82 avait un titre incorrect et ne comportait aucune référence. L'article « Georges-Marie Butel-Dumont » que vous avez créé depuis semble de meilleure facture. Bonne continuation ! — Ariel (discuter) 19 avril 2026 à 08:05 (CEST)

Il se nomme ainsi lui même

https://www.tallandier.com/livre/le-sherpa/ ~2026-24369-76 (discuter) 22 avril 2026 à 22:12 (CEST)

https://parispeaceforum.org/news/philippe-etienne-elected-president-of-the-paris-peace-forum-succeeding-angel-gurria/ ~2026-24369-76 (discuter) 22 avril 2026 à 22:28 (CEST)

Bonjour. J'imagine que vous parlez de sa mention comme sherpa d'Emmanuel Macron (ici). On ne peut pas l'écrire comme ça sans explication, mais vous pouvez réintroduire l'expression en mettant « sherpa » entre guillemets et en citant la ou les sources (voir « Insérer une référence »). Cordialement, Ariel (discuter) 23 avril 2026 à 08:37 (CEST)

D'accord c'est compris. Je vais ajouter la modif et vous pourrez corriger éventuellement bien sûr. ~2026-24369-76 (discuter) 23 avril 2026 à 18:07 (CEST)

Bonsoir,

J'ai bien peur qu'il y ait méprise : l'intéressée ne répond pas aux critères de suppression immédiate. Il est certain qu'elle va devenir députée, comme les sources secondaires invoquées dans l'article l'attestent. Pourriez-vous donc restaurer ce dernier ? Bien à vous, Maxime, le 8 mai 2026 à 21:38 (CEST)

Bonjour Maxime . Pas de problème, on pourra restaurer l'article quand cette personne remplira les critères de notoriété des personnalités politiques. Cordialement, Ariel (discuter) 8 mai 2026 à 22:14 (CEST)

(Section transférée vers la page de discussion du projet « Géographie », ici). — Ariel (discuter) 30 mai 2026 à 15:21 (CEST))

Bonsoir, veuillez m'excuser mais je ne comprends pas la raison de l'annulation de ma modification NatH0404 (discuter) 26 mai 2026 à 16:46 (CEST)

Bonjour NatH0404 . J'ai motivé mon annulation (ici) : « inapproprié à cet endroit, et partiellement faux (l'intégration par parties est une méthode d'intégration analytique, aucun rapport direct avec l'aire sous une courbe) ». J'explicite :

• votre ajout était inapproprié à cet endroit, car au sein d'une liste d'applications dans diverses disciplines, pas une liste de méthodes de calcul ;
• l'intégration par parties est une méthode d'intégration analytique parmi quelques autres, sans rapport direct avec l'aire sous une courbe (il y a bien d'autres applications de l'intégration analytique), et par ailleurs la méthode de Monte-Carlo n'est pas spécifique du calcul d'une aire (même si, c'est vrai, on peut assimiler le calcul d'une intégrale définie à celui d'une aire).

Cordialement, Ariel (discuter) 26 mai 2026 à 17:02 (CEST)

Bonjour@Ariel Provost, j'espère que vous allez bien ?

Je me permets de vous écrire pour une erreur que j'ai faite et qui m'a valu la suppression de mon article en création.

Je suis surement passé par la mauvaise voie pour créer mon brouillon et j'étais entrain de signaler l'avertissement qui s'affichait sur ma page à mes collègues du Sénégal. Attendant une réponse, j'ai vu que vous avez supprimé la page.

Je voulais savoir s'il y a la possibilité de récupérer la page en brouillon afin de continuer le travail que j'ai pris depuis le matin à créer.

Espérant une suite favorable.

Bien des choses à vous.

@Demba Welle Demba Welle (discuter) 26 mai 2026 à 18:08 (CEST)

Ce terme est présent dans un certain nombre d'articles mais je n'ai trouvé aucune définition dans Wikipedia. Je suggère donc de le définir quelque part et vous me semblez le mieux placé pour cela. Jojo V (discuter) 27 mai 2026 à 19:45 (CEST)

OK, je m'en occupe. — Ariel (discuter) 28 mai 2026 à 06:22 (CEST)

Bonjour

~2026-32807-66 (u · d · b) est à son deuxième CT et il a déjà été bloqué sur un compte. Panam (discuter) 2 juin 2026 à 13:19 (CEST)

Bonjour Panam . Comptes temporaires bloqués, IP bloquée neuf mois. — Ariel (discuter) 2 juin 2026 à 13:31 (CEST)

Bonjour Monsieur.

Dans votre message sur ma pdd à propos de la page d'homonymie Chenal, dont je vous remercie, vous écrivez notamment :

"*la mention des étiers est hors-sujet (pas un homonyme) ;
*les noms des chenaux en Polynésie française est hors-sujet (pas des homonymes)."

Je crois comprendre que vous me reprochez d'avoir introduit ces notions ou termes dans l'article. Est-ce bien le cas ?

Dans l'attente de votre réponse, je vous adresse mes cordiales salutation. ~2026-14773-15 (discuter) 2 juin 2026 à 21:22 (CEST)

tu a tout bon, désolée ~2026-34886-27 (discuter) 14 juin 2026 à 18:42 (CEST)

Bonjour.

Mon objection ne porte pas sur le fait que 'Physics Today' soit ou non une revue reconnue, mais sur la vérifiabilité du passage concerné. Une source peut être globalement fiable sans forcément soutenir explicitement une affirmation donnée. Est-ce que tu peux indiquer le passage précis de l’article qui justifie cette phrase ? Si la source l’étaye clairement, je n’ai pas d’objection à conserver le contenu, sinon il faudrait peut-être reformuler ou trouver une référence plus directe. ~2026-34886-27 (discuter) 14 juin 2026 à 18:34 (CEST)

J'ai ajouté à la réf le lien ArXiv (l'accès par le doi n'est pas ou n'est plus libre). Page 1, Berthier1 et Ediger écrivent However, for materials in which crystal nucleation is efficient, such as simple metals or highly symmetric molecules, glass formation can be challenging. Extremely fast cooling is required, and in some cases, cooling rates as high as 10⁹ K/s may not suffice. — Ariel (discuter) 14 juin 2026 à 18:50 (CEST)

Bonjour Ariel Provost, Je me pose une question concernant la taille d'image que vous avez refusée. Upright=1.2 n'est-elle pas une taille fixe ? Et avec ma correction, l'image s'intégrait mieux au texte. Il n'y avait pas un bout de texte qui restait ou dépassait. Qu'en pensez-vous ? Cordialement. Octave 444 (discuter) 18 juin 2026 à 09:11 (CEST)

Bonjour @Ariel Provost, dans la rubrique "c'était mieux avant", justement ,je pense pour ma part que "Bibliographie" doit apparaître dans le plan en accès rapide, sur le téléphone par exemple. On trouve ce plan sur les BA tels que Henri II Plantagenêt et Richard I. Cordialement. CathSoph (discuter) 18 juin 2026 à 09:21 (CEST)

Ah ! je vois le problème ma modification a entrainé un changement involontaire de la présentation en colonnes... Mais je tiens à ce que Bibliographie soit un titre de section. Bien cordialement. CathSoph (discuter) 18 juin 2026 à 09:58 (CEST)

Bonjour CathSoph . La question de l'organisation des bas de page a été discutée, pour arriver — comme souvent — à la décision de ne rien imposer. Je constate cependant que le consensus, chez la plupart des contributeurs réguliers, est de privilégier l'insertion (dans cet ordre) des sous-sections « Bibliographie », « Articles connexes » et « Liens externes » au sein de la section « Voir aussi » (ou « Annexes »). En tout cas, il ne faut pas changer l'organisation des bas de page au motif de ses préférences personnelles. Cordialement, Ariel (discuter) 18 juin 2026 à 10:02 (CEST)

Salut. Je ne comprends pas ta révocation. J'ai ajouté dans l'infobox le nom du comté, à sa place, pour que la légende de la carte de situation de la box soit correcte. C'est mal ? J'ai fait cela à la suite de l'apparition du problème dans la section Articles à améliorer dans le bistro d'hier. Si tu as une autre solution plus élégante, vas-y mais ta révocation me heurte. Tant que tu y es, tu peux défaire toutes les modifications analogues que j'ai réalisées hier sur chacun des autres comtés d'Irlande. A+ Entroupe (discuter) 22 juin 2026 à 09:07 (CEST)

Bonjour Entroupe . Avant ton intervention, le nom du comté apparaissait bien (ici, par défaut l'infobox affiche comme titre celui de la page), et ton intervention (ici) a mis une minuscule à la première lettre du titre de l'infobox, ce qui est incorrect^[a]. Tu as fait la même chose pour plein d'autres comtés, soit en mettant dans l'infobox un titre sans majuscule là où il n'y avait rien, soit en remplaçant la majuscule initiale par une minuscule quand l'infobox avait déjà un titre, correct. — Ariel (discuter) 22 juin 2026 à 10:03 (CEST)

Merci de me lire complètement : « pour que la légende de la carte de situation de la box soit correcte » (graissé par moi). Regarde dans quel état sont ces légendes : « Localisation du en Irlande. ». Si tu en es satisfait, bravo. Maintenant, je me désintéresse de ce sujet et d'ailleurs de WP. Je reviendrai peur-être plus tard. Merci pour tout. --Entroupe (discuter) 22 juin 2026 à 11:45 (CEST)

Ah, tu as raison, je n'y avais pas prêté attention. Je rectifie (mais avec la majuscule). — Ariel (discuter) 22 juin 2026 à 13:39 (CEST)
P.S. Du coup il y a une majuscule fautive dans la légende de la carte, mais ça vaut mieux que dans le titre (j'ai signalé le problème aux modélistes, ici).

Notes et références

Tiens le coup avec cette chaleur. Amitiés, Mike d 26 juin 2026 à 10:51 (CEST)

Merci Mike , mais je vis à 600 m d'altitude : 35 °C hier après-midi, contre 43 à Clermont-Ferrand (à 10 min en voiture). Et toi, ça va aussi ? — Ariel (discuter) 26 juin 2026 à 10:59 (CEST)

ça va, ça va .. il est temps que cette vague de chaleur se termine. Encore demain ! Mike d 26 juin 2026 à 15:43 (CEST)

Cher Ariel, je me suis toujours demandé si tu avais lu mon message sur le site de l'OPGC... Amicalement, B. de G.M. ~2026-36924-15 (discuter) 27 juin 2026 à 17:48 (CEST)

Non, ça ne me dit rien. À quelle adresse exactement ? — Ariel (discuter) 29 juin 2026 à 08:24 (CEST)

Merci pour ta réponse. Ce courriel était à l'adresse opgc.univ-bpcle etc. Peut-être pourrait-il t'intéresser. Mais tu peux me proposer une autre adresse... Amicalement, le même... ~2026-36924-15 (discuter) 29 juin 2026 à 16:34 (CEST)

Je vois que l'on révoque mes messages. Tout est perdu.

Amusez-vous bien !

Le même ~2026-39385-76 (discuter) 14 juillet 2026 à 17:55 (CEST)

Bonjour, Ariel Provost, salutations. Vous avez annulé deux de mes modifications dans l'article « Histoire du verre » dans lequel j'ai simplement supprimé un lien manuel vers Wikipédia espagnol [[es:Vidrio#Historia]]. Puisqu'il existe déjà un article en espagnol, Historia del vidrio, le maintien de ce lien manuel le fait prévaloir sur le lien Wikidata. Considérez-le et supprimez-le vous-même. Salutations encore.Urdangaray (discuter) 30 juin 2026 à 11:41 (CEST)

Bonjour Urdangaray . La première fois que vous avez supprimé le lien interlingue « en dur », l'article en espagnol n'existait pas. La seconde fois je n'ai pas vérifié. Merci de commenter vos modifications. — Ariel (discuter) 30 juin 2026 à 13:22 (CEST)

Bonjour Ariel Provost

Dans un désir d'être pleinement autonome, j'ai créé la taxobox sur Callochitonidae. Est-ce que je peux me permettre de vous demander de vérifier si elle est correcte ?

Merci beaucoup ! Erlanger16e (discuter) 5 juillet 2026 à 15:32 (CEST)

Bonjour Erlanger16e . Oui, cette taxobox est construite correctement, bravo ! Quant à la pertinence des rangs taxonomiques des chitons, je ne suis pas compétent mais ça a l'air compliqué. Notamment, notre article « Neoloricata » ne mentionne pas l'ordre des Callochitonida (species) (pour lequel je n'ai pas trouvé d'article dans les autres versions linguistiques) et son équivalent en anglais est squelettique. Bonne continuation ! — Ariel (discuter) 5 juillet 2026 à 18:07 (CEST)

Rebonjour,

En lien avec mes quelques articles sur les familles et les espèces de champignons, je constate que les RI semblent varier d'un article à l'autre. Certains qualifient le champignon en indiquant sa division, d'autres sa sous-division, tandis que certains ne mentionnent ni l'une ni l'autre. La plupart des articles présentent le genre et la famille dans le RI, mais j'ai remarqué dans ta modification de Pseudocolus fusiformis que tu as plutôt modifié afin de présenter l'ordre et la famille.

Existe-t-il un consensus à ce sujet ? Y a-t-il des recommandations du projet Biologie qui traitent de cette question (je n'en trouve pas) ?

Merci d'avance ! Erlanger16e (discuter) 19 juillet 2026 à 14:51 (CEST)

Je n'ai pas non plus trouvé de recommandations sur l'écriture d'un article consacré à une espèce mais j'en ai lu une tripotée. À mon avis, la 1^re phrase doit être un bref résumé de la taxonomie : « XXX yyy est une espèce de ZZZ, de la famille des FFF. », où :

• ZZZ (nécessairement au pluriel) est un résumé succinct et pertinent de la taxonomie supérieure à la famille. Pour moi, « succinct et pertinent » est à décider au cas par cas et dépend notamment de la plus ou moins grande familiarité d'un lecteur général avec ces taxons. Par exemple, « rongeurs » peut suffire (sans préciser la classe et l'infraclasse) alors que pour d'autres branches taxonomiques il peut être utile d'être plus complet (y compris mentionner le phylum quand la classe et l'ordre ne sont pas connus du commun des mortels, notamment pour les bactéries). Pour les champignons, je pense utile de mentionner les grands groupes, ZZZ pourra par exemple être « champignons ascomycètes » ;
• le cas échéant, FFF pourra être suivi de « (sous-famille des SSS) » ;
• il n'est pas nécessaire de préciser dans le RI que XXX est le genre et yyy l'épithète spécifique car c'est vrai pour toutes les espèces. Ce n'est peut-être pas évident pour le lecteur très novice, mais ça agacerait le lecteur un peu plus féru ou qui aura déjà lu plusieurs articles de biologie. En fait, cela pourra apparaître plus loin, dans une section idoine, car il est utile d'indiquer l'origine (la motivation) des deux noms : « Le nom du genre, XXX (le mot latin pour « Trucmuche ») est une référence à l'aspect de [...] ».

Je pourrais sans doute faire un exposé plus complet, mais il me faudrait du temps. — Ariel (discuter) 19 juillet 2026 à 16:40 (CEST)

Bonjour ! J'avais mis le nom de Théa Barromes en majuscule en juin et vous m'aviez corrigé•e juste après (ce qui est en somme assez logique puisqu'un prénom s'écrit toujours en minuscule) ; toutefois, son nom de scène est censé s'écrire en majuscule et il me semble que ce n'est pas dit dans l'article. Préférez-vous laisser en minuscule exclusivement, ou vaut-il mieux préciser tout de même que son nom de scène s'écrit différemment ? (C'est un détail, je vous l'accorde, mais je préférerais vous demander tout de même '^^) Merci de votre retour ! Leirone (discuter) 11 juillet 2026 à 01:35 (CEST)

Bonjour Leirone . Je ne sais pas. La mise en majuscules d'un nom d'artiste me paraît une chose banale (sur une pochette de disque, à l'affiche, etc.) et je note que de nombreuses sources écrivent simplement « Théa ». — Ariel (discuter) 16 juillet 2026 à 19:50 (CEST)

D'accord, on peut laisser comme ça pour l'instant dans ce cas. Merci de votre réponse ! Leirone (discuter) 16 juillet 2026 à 20:15 (CEST)

Bonjour,

J'espère que vous allez bien,

Je me permets de vous écrire en raison d'une difficulté avec l'un de vos contributeurs "Eihel" qui refuse systématiquement lorsque je mets une page (KARIM BOUMEHDI) en débat d'admissibilité pourtant une procédure ouverte à tous il affiche regulièrement le bandeau "Suppression immédiate" mais fait également des menaces sur ma page.

Je vous prie de bien vouloir prendre les mesures nécessaires s'il vous plaît Redamahfoudi (discuter) 17 juillet 2026 à 01:45 (CEST)

Voir Wikipédia:Vandalisme_en_cours#Demande_de_blocage_de_Redamahfoudi
Croquemort Nestor (discuter) 17 juillet 2026 à 06:49 (CEST)

Bonjour Redamahfoudi . J'ai été voir la dernière version de l'article avant sa suppression : je suis d'accord avec le point de vue que Croquemort Nestor exprime à l'adresse indiquée ci-dessus. — Ariel (discuter) 17 juillet 2026 à 07:36 (CEST)

Bonjour Ariel Provost,

L’article « Pubescens » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pubescens/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

pixeltoo (discuter) 18 juillet 2026 à 10:26 (CEST)

Bonjour en suivant le lien sur Linda Nosková, je vois que vous défendez l'idée selon laquelle l'expression « carrière professionnelle » ne serait « pas un pléonasme pour un sportif ». Aucun dictionnaire ne va pourtant dans ce sens. Une carrière, c'est un parcours professionnel. Pour un sportif, qui peut faire plusieurs carrières, on pourrait parler de carrière sportive, de carrière publicitaire, de carrière artistique, si on veut détailler, pourquoi pas, mais ici, le pléonasme est net et mérite d'être supprimé. Qu'en pensez-vous ? Le Loup des forêts lointaines (discuter) 18 juillet 2026 à 16:12 (CEST)

Bonjour Le Loup des forêts lointaines . Je m'intéresse peu au sport mais il me semble entendre régulièrement parler de la carrière professionnelle d'un sportif (d'un footballeur, par exemple) au sens de sa carrière comme joueur professionnel, par opposition à sa carrière comme sportif amateur (antérieure à la précédente). Ceci dit, je n'ai pas pris le temps de vérifier si c'était le cas pour Linda Nosková. Cordialement, Ariel (discuter) 18 juillet 2026 à 16:29 (CEST)

Je pense que c'est simplement une des nombreuses fautes de français qui émaillent les médias parlés... (et pas que). D'autre part, par définition, un amateur n'est pas un professionnel et il ne fait donc pas carrière. Un non professionnel aura donc un parcours sportif en tant qu'amateur, puis fera carrière. Il me semble pertinent de corriger cette faute de français dans l'article. Merci d'avoir bien voulu échanger avec moi, Le Loup des forêts lointaines (discuter) 18 juillet 2026 à 16:44 (CEST)

Il n'est pas surprenant qu'on parle de carrière pour le parcours d'un sportif resté amateur, ou de sa carrière comme amateur quand il est ensuite devenu professionnel, car le caractère amateur est souvent une fiction, notamment dans les sports où il n'y a pas de professionnels officiels. En revanche, je suis d'accord pour serrer les boulons dans la rédaction de nos articles. — Ariel (discuter) 18 juillet 2026 à 16:52 (CEST)

(Section transférée vers la page de discussion de l'article « Reptiles », ici. — Ariel (discuter) 20 juillet 2026 à 16:30 (CEST))

Bonjour Ariel Provost Je ne sais pas si vous avez mis en liste de suivi la page de Discussion utilisateur:Matayoku après avoir inséré ce message, mais j'ai l'impression que cette réponse vous est destinée sans vous notifier. Cordialement. Augusta 89 (discuter) 24 juillet 2026 à 13:05 (CEST)

Merci Augusta 89 . Cette PdD est bien dans ma liste de suivi, mais cette nouvelle section m'avait effectivement échappé. — Ariel (discuter) 24 juillet 2026 à 14:29 (CEST)