L'identification des Figuiers de Buffon pose encore de nombreux problèmes. Le naturaliste n'avait pas toujours accès à des sources de première qualité, et l'identification des spécimens naturalisés qui lui étaient soumis devait être souvent difficile, peut-être en raison de la piètre qualité du matériel qui lui était accessible. Ceci se réflète en particulier dans la redondance fréquente entre espèces "différentes" qu'il décrivait, dont la synonymie devint évidente dans les éditions posthumes de son Histoire naturelle des oiseaux par un simple examen des noms scientifiques (selon la systématique de Linné) dont Pierre Flourens (1794-1867) et les naturalistes qui contribuèrent à ces éditions annotèrent tardivement celles-ci. Un exemple extrême est la Paruline jaune (Setophaga petechia), qui y est présentée sous 5 noms de Figuiers différents. À la décharge de l'auteur, il faut préciser qu'il existe une grande variation dans la couleur et la distribution des 35 sous-espèces reconnues pour cette espèce [3]. D'autres espèces, telles la Paruline à croupion jaune (Setophaga coronata), la Paruline à tête cendrée (Setophaga magnolia), la Paruline orangée (Protonotaria citrea), etc., sont affectées de noms multiples désignant une seule et même espèce.
Bien qu'elle ne soit en rien propre aux Figuiers de Buffon, la synonymie marquée dans le traitement de ces espèces, qui sont en majeure partie exclusives au Nouveau Monde, et avec lesquelles il faut convenir que Buffon n'était pas familier, illustre bien les limites inhérentes aux méthodes dont disposait le naturaliste. Toutefois, les problèmes soulevés par ce manque de rigueur illustrent surtout les lacunes dont une entreprise aussi ambitieuse que son Histoire naturelle faisait montre en n'embrassant pas le système de nomenclature linnéenne qui avait déjà été introduit (Systema naturae, 1758) depuis plus d'une vingtaine d'années quand il publia les premiers tomes de son ouvrage monumental. En effet, l'adhésion à des critères taxinomiques stricts que requérait le système de Linné permit une première classification véritablement rationnelle des organismes vivants, qui se traduisit par un véritable foisonnement dans la description non ambigüe des espèces par tous les auteurs qui avaient adopté la nomenclature linnéenne. L'exemple des Figuiers de Buffon constitue un cas de figure extrême des problèmes majeurs qu'entraîna une description superficielle des espèces, souvent basée sur des arguments d'autorité, qui appauvrit l'oeuvre de Buffon, nonobstant ses grands mérites stylistiques et surtout, l'ampleur de son entreprise, qui rivalise et surpasse l'Histoire naturelle de Pline l'Ancien en s'inspirant de la philosophie de son temps, i.e. celle du siècle des Lumières.
Quand il a été possible d'associer avec un haut degré de confiance une correspondance avec un taxon moderne, celui-ci est indiqué entre parenthèses (précédé du nom vernaculaire normalisé selon les recommandations de la Commission internationale des noms français des oiseaux)(CINFO) (2019). Il est à noter qu'à l'époque de Buffon, les Figuiers qu'il décrit faisaient presque tous partie du genre Motacilla (sensu lato) dans la classification linnéenne, genre qui a été également remanié pour n'inclure aujourd'hui que les Bergeronnettes (famille des Motacillidae). Les éditions posthumes de l'Histoire naturelle inclurent les taxons linnéens des Figuiers, ce qui a grandement aidé à confirmer l'identité des espèces décrites par Buffon[4].
« Figuiers » de l'ancien Monde
« Figuiers » du nouveau Monde (par ordre phylogénétique des familles)
Famille des Tyrannidae:
Famille des Vireonidae:
Famille des Polioptilidae:
Famille des Icteridae:
Famille des Parulidae:
_(14565705518).jpg)
