Nikolaï Boukharine

Hanovre – Allemagne (octobre 1911 – début de 1912 ?)

Boukharine alias Orlov réapparaît à Hanovre (province de Hanovre, Prusse, Empire allemand), début octobre 1911, chez Nikolaï Yakovlev, un exilé récent qu’il a connu au lycée et qui est le frère d’une camarade du Comité du parti de Moscou, Varvara Yakovleva^{[note 7]}. Il y reste peu de temps parce qu’il ne trouve pas de travail ; parce qu’il n’y a pas assez de livres dans les bibliothèques du SPD local et parce que Nadejda, en mauvaise santé, ne peut pas le rejoindre^[9].

Nervi – Italie (mai – juin 1912)

Il décide de partir pour l’Autriche, en passant par l’Italie. On ne connaît pas le détail de ses étapes, mais le fait essentiel qu’a découvert Hedeler est la correspondance qu’il échange avec Plekhanov entre mai et juin 1912^{[note 8]}. D’après la lettre que Boukharine écrit à Plekhanov vers le 20 mai, les deux hommes se sont brièvement rencontrés à Nervi (près de Gênes), chez le Dr Mandelberg, un ancien député à la Douma. Plekhanov, alias Beltov, a permis à ce jeune bolchevik de lui écrire et c’est ce qu’il fait. Il lui envoie le texte d’un article qu’il propose à la revue Prosvechtchenie (« Lumières ») et il présente son projet d’étudier « les écoles les plus récentes en économie politique, l’école autrichienne, l’orientation "mathématique", etc. ». Il demande un avis sur ses écrits et des conseils. Plekhanov a accusé réception de cette lettre, mais il ne semble pas avoir envoyé plus de commentaires. Hedeler note, cependant que Kautsky a écrit à Plekhanov pour avoir des informations sur ce Boukharine inconnu qui proposait un article à la Neue Zeit. La réponse n’a pas été retrouvée, mais Plekhanov était en mesure de donner un avis et l’article (« Une économie sans valeur », contre Tougan-Baranovsky (en)) a été publié.

Zakopane – Pologne autrichienne (juillet – août 1912)

Boukharine séjourne dans cette ville de cure (Galicie, Cisleithanie, Autriche-Hongrie) pour recevoir sa femme, nous dit Hedeler^[10]. Les informations sur la vie familiale de Boukharine sont très fragmentaires et imprécises. Nadejda Mikhailovna l’a rejoint à un moment pendant sa période d’exil en Autriche-Hongrie, entre ce séjour à Zakopane (si elle y est bien arrivée…) et son départ de Vienne pour la Russie, le 12 juillet 1913. Ils se retrouveront encore en Suisse, un an plus tard, après le début de la guerre, mais la maladie de Nadejda la contraindra à repartir vers la Russie via la Suède à l’été 1915. Selon Hedeler, les époux se seraient encore retrouvés à Copenhague (brièvement) à l’été 1916.

Cracovie – Galicie autrichienne (rencontre avec Lénine, automne 1912)

Après Chemnitz (Saxe, Empire allemand), Boukharine revient à Vienne. Mais il fait aussi, à l’automne (il n’y a pas d’autre précision de date), une visite à Lénine et Kroupskaïa qui résident à Cracovie (Galicie, Cisleithanie, Autriche-Hongrie ; aujourd’hui Petite-Pologne, Pologne). Lénine et sa femme ont déjà entendu parler d’un Orlov qui fait « de beaux dessins des montagnes de Zakopane », ils savent qu’il a assisté au Congrès de SPD, ils le reçoivent avec plaisir et discutent de politique et de peinture^[11]. Boukharine à partir de cette rencontre sera un correspondant régulier de la presse bolchevique et de Lénine qui apprécie positivement ce « jeune homme de lettres inexpérimenté ».

Vienne – Autriche (automne 1912 – été 1914)

Entre le 31 octobre 1912 et le 15 mai 1914, les registres où les habitants de Vienne devaient indiquer leur domicile donnent 6 adresses pour Nikolaï Ivanovitch. C’est la plus longue étape (plus de 18 mois) de son exil. Malgré l’instabilité de sa situation que reflète le nombre de ses déménagements, c’est là qu’il peut le mieux combiner ses diverses activités.

Il a le projet de poursuivre des études d’économie : il pourrait passer quelques examens à Vienne et préparer ensuite un doctorat en Allemagne ou en Suisse. Les cours et conférences qu’il faut suivre pour passer les examens sont payants, mais il espère recevoir des fonds de son père et gagner un peu d’argent avec ses articles ou de petits travaux d’édition. Ce plan n’a pas complètement réussi. Il peut suivre quelques cours, notamment de Böhm-Bawerk, Grünberg ou Wieser, les maîtres de l’école autrichienne d’économie politique, mais après un semestre (hiver 1912-1913) il ne peut plus s’inscrire faute d’argent. Il ne passera pas d’examens, mais il continuera à fréquenter les bibliothèques. En fait, il est déjà engagé dans la réalisation de ses projets de publication personnelle, comme il l’annonçait dans sa lettre à Plekhanov. L’étude des écoles « autrichienne » et « mathématique » aboutira à la rédaction de L’Économie politique du rentier, une critique approfondie du marginalisme néo-classique, prête dès l’automne 1914, même si sa publication attendra 1919.

Boukharine a aussi entrepris un tour d’horizon critique des auteurs qui jouent un rôle important dans les débats intellectuels russes du moment. Il s’intéresse particulièrement à Tougan-Baranovsky, Strouvé, Oppenheimer et Štokman. Il écrit quatre essais sur ces auteurs proches du marxisme et donc cibles prioritaires d’un critique marxiste orthodoxe. Avant d’être publiés en 1913-1914, ils sont lus et relus : Lénine proposera et obtiendra des coupures dans l’article sur Strouvé ; le rédacteur de la Neue Zeit, Eckstein (de), fera changer le titre de l’article sur Tougan-Baranovsky (en).

Les années qui précèdent la guerre sont très riches pour le marxisme naissant. Une publication « austro-marxiste », Le capital financier d’Hilferding, intéresse particulièrement Boukharine. Il dévore et assimile complètement ce livre publié en 1910, qu’il a pu emprunter à Riazanov. Dès sa publication en 1913, Boukharine lit aussi L’Accumulation du capital de Rosa Luxemburg, et prépare une revue très critique. Cette première réaction restera dans les cartons, mais elle refera surface en 1924, quand Boukharine entreprendra une critique théorique du luxemburgisme (et, accessoirement, de Tougan-Baranovsky) dans L’impérialisme et l’Accumulation du Capital.

Pour compléter le tableau des activités de recherche qui font de Boukharine un jeune savant prometteur, on peut ajouter qu’il a aussi collaboré avec Riazanov à toute sorte de travaux d’édition d’œuvres de Marx et Engels. Il avait ainsi rencontré l’un des meilleurs connaisseurs des pères fondateurs du marxisme.

Boukharine n’est pas seulement un exilé studieux ; il est aussi un gentil camarade, très apprécié dans la communauté des jeunes révolutionnaires viennois. Sa personnalité est sûrement remarquable : Rosa Meyer-Levine se rappellera de lui comme quelqu’un ayant plus l’apparence « d’un saint que d’un rebelle », comme le prince Mychkine dans L’Idiot de Dostoïevski^[12]. Nadejda Kroupskaïa, qui passe le voir en juin 1913, se souvient qu’il avait confondu le sel et le sucre en préparant un potage^[13].

Vienne, avant 1914, est un lieu de passage des exilés russes errant dans le monde et Boukharine en croisera beaucoup, notamment Trotski et Staline. Léon Trotski, en ce temps là, était considéré comme un adversaire par les bolcheviks et les deux hommes n’ont pas eu beaucoup de contacts.

Staline, de son côté, a fait à Vienne un passage assez bref quand, après une de ses évasions des bagnes russes, il est venu participer à une réunion du comité central bolchevik à Cracovie. Comme Staline pendant ce séjour s’était occupé de préparer et de rédiger une étude sur le marxisme et la question nationale, Trotski, dans une étude sur Staline publiée en 1941^[14], a reconstitué comment Lénine aurait pu inspirer cet article et Boukharine fournir la documentation en insufflant un peu de sa tendance au « pédantisme ». Hedeler considère cette reconstruction tardive comme une « histoire en soi »^[15]. Boukharine a certainement rencontré Koba (nom de guerre de J. V. Djougachvili, alias Staline) au début de 1913, il l’a peut-être aidé pour réunir des traductions en russe (déjà publiées) des textes allemands utiles, mais pendant les deux semaines où le texte de Staline a été révisé à la demande de la rédaction de la revue « Lumières », Boukharine était alité avec une très forte fièvre. Aucun document des archives de Boukharine ne révèle une coopération entre Staline et Boukharine en 1913^[16]. Enfin, lorsque Boukharine s’est exprimé sur la question nationale, en 1915, il était alors sur une position aussitôt contestée par Lénine et très différente de celle de Staline.

Dans cette période d’avant-guerre, Boukharine, en fait, n’a qu’un seul point d’accrochage avec la direction extérieure du parti bolchevik : il ne parvient pas à convaincre Lénine et Zinoviev que Malinovski est un policier infiltré. La question est pourtant posée de tous côtés, Malinovski lui-même s’est démis de ses responsabilités en mai 1914^{[note 9]} et une commission s’est réunie en juin pour tenter de faire la lumière. D’après les souvenirs de N. Kroupskaïa, Boukharine et Ielena Rozmirovitch donnent leurs témoignages, mais Bourtzev les contredit. La commission, dont Lénine était membre, conclura à l’absence de preuve^[18].

À l’été de 1914, Boukharine envisage de partir en Suisse où sa femme le rejoindrait. Les événements vont bousculer ses plans. Il se repose en juillet à Lunz am See (Basse-Autriche) quand il est arrêté comme « espion russe » et enfermé dans une forteresse. La guerre est imminente et l’Autriche-Hongrie pourchasse déjà les ressortissants russes. Une intervention de dirigeants sociaux-démocrates autrichiens, au bout de quelques jours, va lui permettre de partir en Suisse et de s’installer à Baugy, près de Lausanne (canton de Vaud). Lénine, lui, est arrêté en août et ira à Zurich.

Lausanne – Suisse (août 1914 – août 1915)

À Baugy, Boukharine rejoint Nikolaï Krylenko, Alexandr Trojanovski (en) et Elena Rozmirovitch. À l’automne 1914, le groupe de Baugy envisage de faire paraître à Zurich une nouvelle revue, Zvezda (« L’Étoile »). Lénine et Zinoviev s’y opposent : un deuxième journal, en plus du Sotsial-Demokrat qu’ils contrôlent, signifie une deuxième ligne dans le parti. Le groupe de Baugy que Gueorgui Piatakov et Ievguenia Bosch ont rejoint, commence ainsi une période de relations difficiles avec la direction extérieure du POSDR(b).

L’idée d’une revue nouvelle est provisoirement reportée, mais un nouvel incident se produit à la conférence des sections étrangères du POSDR(b) réunie à Berne (27 février - 4 mars 1915).

Les bolcheviks exilés qui ont dû trouver refuge en Suisse ou dans des pays encore neutres, comme la Scandinavie ou les États-Unis, sont d’accord avec Lénine pour lancer un appel à transformer la guerre impérialiste en guerre civile. Boukharine et ses amis veulent cependant faire entendre leur voix. Ils proposent des « thèses » où ils défendent la combinaison du slogan de la guerre civile avec ceux de la paix et des États-Unis d'Europe. Par contre ils rejettent le slogan de la défaite de la Russie, même en la présentant comme « un moindre mal ». Enfin ils souhaitent un accord avec les sociaux-démocrates les plus internationalistes comme Trotski. En outre, Boukharine soutient que « le centre de gravité de la lutte du prolétariat doit se déplacer de la sphère des luttes en faveur des revendications démocratiques générales vers la sphère des revendications socialistes du prolétariat ». Il met cependant la Russie à part : les slogans démocratiques y sont toujours au « centre de gravité », sauf le droit des nations à l’autodétermination qui devient utopique dans les limites du capitalisme^[19]. Le groupe de Baugy reste isolé pendant la Conférence et Boukharine obtient seulement de participer à la commission de synthèse qui reprendra les thèses de Lénine, votées finalement à l’unanimité.

Malgré ces désaccords les relations du groupe de Baugy avec Lénine vont s’améliorer parce que, pendant quelques mois, ils vont travailler ensemble au lancement d’une nouvelle revue portant le nom de Kommunist. En fait, Lénine et Zinoviev n’ont plus d’argent alors que Trojanovski (en) en a un peu. Boukharine participe à l’entreprise en proposant une « esquisse » de son nouveau projet de recherche : L’économie mondiale et l’impérialisme. L’article paraîtra en septembre 1915, dans le n^o 1-2 de Kommunist (le seul édité), avec une nouvelle version des « thèses » écrites avec Piatakov et Bosch sur le slogan du droit des nations à l’autodétermination.

Mais à cette date, Boukharine a déjà quitté la Suisse pour se rendre en Suède. Il fait ce voyage pour accompagner son épouse, Nadejda Mikhailovna qui a décidé de retourner en Russie pour soigner son diabète. Les biographes de Boukharine ne disent pas quand Nadejda Mikhailovna est arrivée en Suisse, mais des lettres de Boukharine citées par Hedeler nous apprennent que pour payer les soins exigés par la maladie de sa femme Nikolaï Ivanovitch a dû donner des leçons de mathématiques et que, lorsque son état se dégrade et qu’elle décide de repartir en Russie, il sollicite tous ses amis et connaissances pour trouver 100 francs (suisses).

Stockholm – Suède (été 1915 – printemps 1916)

Muni d’un passeport au nom de Dolgolevsky (Moshe), N. I. et N. M. doivent passer par la France et l’Angleterre^[20] pour arriver à Stockholm. Non sans difficultés : Boukharine est emprisonné quelques jours à Newcastle. Il n’y a aucune information sur la date et les conditions du départ de Nadejda vers la Russie, mais Boukharine, seul ou – un moment – avec son épouse, s’intègre rapidement au milieu des réfugiés russes (il rencontre Larine, alors menchevik de gauche et retrouve Chliapnikov, qui vient organiser les bolcheviks des pays scandinaves). Il collabore aussi activement au journal des « jeunes » sociaux-démocrates suédois internationalistes, Stormklockan (il devient un ami d’Höglund).

Les réfugiés n’ont pas le droit de participer à la vie politique suédoise et lorsque des policiers identifient Boukharine parmi les participants à un congrès anti-guerre organisé par Höglund, il est arrêté (23 mars 1916). Il est emprisonné un peu plus de cinq semaines pour être expulsé le 28 avril vers la Norvège. Branting, le chef des sociaux-démocrates suédois, est intervenu en faveur de sa libération à la demande des bolcheviks (Chliapnikov et Zinoviev) et de Kautsky qui voyait en lui un auteur de la Neue Zeit et « un très bon garçon, auquel on ne peut reprocher que du bolchevisme »^[21] .

Copenhague – Danemark (juillet 1916 – octobre 1916)

La brève lettre de Lénine écrite en août^[22] est très peu explicite. Elle empile les motifs de refus. Matériellement, il n’y a plus de place dans le numéro ; une partie du texte est trop superficielle ; une autre est publiable dans une revue légale ; enfin viennent des reproches : les citations d’Engels sont coupées, Lénine demande quel est le sens de quatre expressions (elles contiennent visiblement des mots empruntés à Bogdanov comme « sociologie », « organisation » et « générale ») et la distinction entre marxistes et anarchistes sur le problème de l’État est « absolument inexacte ». Conseil final : remaniez et publiez la partie « légale », « laissez mûrir le reste ».

Boukharine réagit très vivement à cette lettre et à un courrier de Zinoviev où il est question de son « semi-anarchisme ». Sa lettre a disparu, mais Lénine lui fait écho dans une lettre plus longue et plus « douce » du 14 octobre 1916^[23]. Boukharine s’indigne parce que ses correspondants le prennent pour un adversaire de tout programme minimum, critiquent son semi-anarchisme comme s’il ignorait la nécessité de l’État de la dictature du prolétariat et l’accusent de couper dans ses citations sans lui dire où et quoi… Lénine veut arrondir les angles et garder de bonnes relations avec Boukharine qui est sur le point de partir vers les États-Unis. Il compte sur lui pour renforcer ses contacts avec les exilés d’Amérique. Il lui dit combien il l’apprécie (à sa « juste valeur »), et qu’il serait « content si la polémique ne se poursuivait qu’avec Kievski », mais, même dans une lettre « douce », il ne peut pas s’empêcher de le réprimander sur un ton paternel et magistral : « Vous ne raisonnez plus… Vous bouillonnez… Vous ratez la cible… ». Il nie avoir parlé d’hérésie ou de semi anarchisme ^[24] et il affirme qu’il a indiqué « archi précisément » les erreurs qu’il a relevées (il en a donné une simple liste). Mais pour les citations, il ne dit toujours pas où sont les « coupures » ! Finalement, relevant que Boukharine soutient que les phrases citées ne sont pas « passibles d’une autre interprétation » que la sienne, Lénine écrit : « Nous insistons justement sur l’« interprétation » ». Il saute aux yeux que, pour lui, c’est bien de leur interprétation que les citations litigieuses sont prétendument « coupées »… L’année suivante Lénine écrira L'État et la Révolution et changera son interprétation.

Boukharine, à bord du navire qui l’emmenait en Amérique, le 21 octobre 1916, écrivit lui aussi une lettre conciliante : il regrettait que leurs divergences d’opinion ne soient pas résolues, il l’aimait comme son maître et espérait qu’il n’y aurait pas de rupture entre eux. Mais il n’avait pas l’intention de renoncer à publier ses idées sur l’État impérialiste et la nécessité de le briser au cours de la révolution.

Un aspect du séjour de Boukharine au Danemark reste obscur : selon Hedeler, Nadejda Mikhailovna est venue à Copenhague pendant l’été 1916, mais il ne dit pas quand elle est repartie, ni où… Ce qui semble certain, c’est qu’elle n’était pas avec son époux quand il a dû retourner à Kristiania-Oslo pour prendre son bateau et traverser l’Atlantique^{[note 10]}.

New York – États-Unis (octobre-novembre 1916 – mars-avril 1917)

Le premier article de Boukharine dans le journal Novy Mir paraît aussitôt après son débarquement, le 7 novembre 1916. Novyj mir est le quotidien de la section russophone du Socialist Party of America (SPA, « Parti socialiste d'Amérique »), il est dirigé par le Dr Ingerman, un menchevik, et son rédacteur en chef est Novomirski^{[note 11]}, qui vient de l’anarcho-syndicalisme. Boukharine vient renforcer le groupe des rédacteurs bolcheviks. Le journal est ouvert à divers courants du socialisme et ce nouveau venu bolchevik est immédiatement intégré, comme le sera Léon Trotski (alors menchevik internationaliste) quand il débarquera en janvier 1917. Dès le 11 novembre, N. I. publie son second article, Un nouvel esclavage, où il reprend ses idées sur la nécessité de briser l’État impérialiste pendant la révolution. Novomirski réagit contre cette idée et, pendant un mois, Boukharine et son rédacteur en chef échangeront leurs arguments sur ce sujet.

Sur la base des informations données par Hedeler, on peut tenter de présenter le débat : Le rédacteur en chef du journal soutient que les socialistes doivent utiliser l’État moderne et donc le conserver pour gouverner une Russie économiquement peu développée. Boukharine répond d’abord en refusant la discussion : il rejette tous les arguments de Novomirski et l’accuse de concevoir l’État socialiste comme un État sans classes. Or un État de classe prolétarien ne peut établir la dictature du prolétariat qu’en brisant l’organisation de la bourgeoisie.

Novomirski relance le débat en observant que le jeune rédacteur bolchevik n’entend pas seulement « briser l’État », il veut aussi « remettre les biens des trusts au peuple » : comment fera-t-on concrètement avec un État « brisé » ? Boukharine répond et, finalement, expose plus clairement sa manière de penser. Ce qui est déterminant, c’est la situation révolutionnaire mondiale. Dans la phase actuelle de l’histoire du capitalisme, l’État impérialiste a fusionné avec le grand capital dans une organisation unifiée qui ne pourrait guère être améliorée et que la guerre a militarisée et rendue encore plus oppressive. Le conflit entre les « trusts capitalistes d’État » est monté jusqu’à la guerre mondiale et ne peut se résoudre que dans une révolution socialiste mondiale.

Hedeler remarque que, dans les articles de Novyj mir, Boukharine « part toujours de l'idée d'une exacerbation maximale et d'une résolution soudaine des contradictions dans une époque tumultueuse, erratique, catastrophique et conflictuelle ». Dans ce monde, il n’y a aucun équilibre et la révolution ne le rétablira pas de sitôt.

Sous réserve d’un accès direct aux textes, on peut conclure des informations données par Hedeler que Novomirski semble comprendre deux choses : Boukharine pense, 1° que le capitalisme d'État a socialisé la production et la distribution des richesses d’une manière « qui ne peut guère être améliorée » (par les socialistes) et, 2° que les socialistes doivent prendre le pouvoir (pour mettre fin à la guerre). Autrement dit : 1° il « absolutise et rend autonome l'état de développement le plus élevé d'une société » et, 2° il « coagule un processus historique en un point : le moment du renversement révolutionnaire ». Boukharine avait trouvé un contradicteur compétent capable de déceler chez lui les traits d’un « métaphysicien révolutionnaire… qui n’a pas compris la méthode historique ».

Lénine, qui est informé de ce qui se passe à New York par Alexandra Kollontaï, fait un commentaire dans une lettre du 18 décembre 1916 à Inès Armand : « Nous avons encore reçu un numéro de Novyj mir de New York. Il y a là une critique – hélas, hélas, juste ! – le malheur est qu’un menchevik ait raison contre Boukharine !! »^[26]

En fait, entre novembre et décembre 1916, Boukharine mène une véritable campagne pour ses idées, celles que Lénine, en août, lui avait recommandé de « laisser mûrir ». Sous la signature de Nota Bene, il publie à Zurich dans le n^o 6 de L’Internationale de la jeunesse (1^er décembre 1916, pp. 7-9) une version allemande abrégée de son article sur la théorie de l’État impérialiste. Le même texte, un peu plus coupé, est repris, sous sa signature, dans le journal de Brême Arbeiterpolitik, 9 décembre 1916, pp. 193-195.

Lénine écrit aussitôt une note sur L’Internationale de la jeunesse pour le Recueil du Social-Démocrate de décembre. Un « organe de la jeunesse », cela « va se soi » n’a « encore ni clarté ni fermeté théorique », mais il faut critiquer « en toute camaraderie » ses erreurs et en particulier celles de N-B. La première « inexactitude » concerne la différence entre socialistes et anarchistes. Lénine profite d’une coupure opérée par l’édition allemande dans le texte russe de Boukharine (qu’il connaît) et il lui reproche d’avoir « oublié l’essentiel » : « les socialistes veulent utiliser l’État moderne » et la dictature du prolétariat est « aussi un État ». Dans l’article original, Boukharine le disait aussi ! Lénine dément que les socialistes veuillent, comme les anarchistes, « abolir » l’État, le « faire sauter » : selon lui, ils n’envisagent qu’un « dépérissement » graduel, « après l’expropriation de la bourgeoisie ». Deuxième reproche : N-B a écrit « La guerre actuelle a montré combien l’idée d’État a poussé de profondes racines dans l’esprit des ouvriers ». Voilà une phrase « tout à fait confuse » pour exprimer comment la « politique opportuniste » s’est heurtée à la « politique social-démocrate révolutionnaire ». Là encore, c’est exactement cette opposition entre les deux politiques ouvrières envers l’État que Boukharine avait développée dans le texte russe et résumée d’une formule ironiquement « idéaliste » dans l’abrégé en allemand… Lénine termine en annonçant « un article spécial » sur cette question « extrêmement importante »^[27]. Le « Cahier bleu » préparatoire de cet article inachevé servira dans la rédaction de L'État et la Révolution, pendant l’été 1917.

Boukharine, en moins de six mois, a publié 35 articles dans Novy Mir (il en enverra encore un de Moscou en août 1917). Il y défend le point de vue bolchevik (dans sa propre version, comme nous l’avons vu). Il voudrait organiser une conférence des organisations et groupes socialistes d’Amérique pour faire sortir les internationalistes du Socialist Party of America et il intervient dans les débats de ce parti qui, pour le moment, est le sien puisqu’il est celui de ses lecteurs. Le 10 janvier 1917, par exemple, il attaque la direction de droite du SPA qui oublie que les vrais internationalistes sont dans le groupe de Zimmerwald. Ses projets vont tourner court pour deux raisons. Le 13 janvier 1917, avec sa famille, Léon Trotski débarque à New York et il va avoir immédiatement une influence défavorable à celle de Boukharine sur le milieu internationaliste new-yorkais. Moins de deux mois plus tard, c’est le début de la révolution russe et le signal du retour des exilés.

Boukharine accueille Trotski chaleureusement^[28] et veut lui montrer aussitôt l’une des merveilles de la mégalopole : une grande bibliothèque ouverte jusque tard le soir (où Trotski ira se documenter pour faire les 35 conférences qu’un ami lui a programmées). Dès le 14 janvier, Trotski participe à une réunion d’une vingtaine de socialistes de gauche, dont Boukharine, pour discuter d’un « programme d’action ». Boukharine en attendait l’accélération d’une scission des internationalistes zimmerwaldiens, mais Trotski a d’autres idées : il y a encore une base ouvrière à conquérir dans le SPA et il faudrait lancer une publication hebdomadaire. Trotski est le plus convaincant.

Un mois plus tard, le 17 février, à une « conférence internationale des organisations et groupes socialistes » – celle que Boukharine voulait réunir – c’est encore Trotski qui est le plus influent et si la conférence décide de rejoindre formellement la gauche de Zimmerwald, elle ne s’engage pas dans la conquête de la rédaction de Novyj mir, comme Boukharine semble en avoir eu le projet ^{[note 12]}. Le 4 mars, alors que les États-Unis vont entrer en guerre, Trotski et Louis Fraina (en) soutiendront une résolution de résistance active à la mobilisation qui ne sera pas adoptée par la section de Manhattan du SPA. Boukharine, ce jour-là, est à Chicago (Michigan).

En effet, fin février, Boukharine a mis en route, au nom de la rédaction de Novyj mir, une tournée de réunions publiques à Chicago et Detroit (Michigan). La première a lieu le 4 mars, la dernière est prévue pour le 24 mars. La série sera interrompue par les nouvelles de Russie. Le 16 mars, les dernières réunions sont annulées et Boukharine revient à New York préparer son retour en Russie.

Wladislaw Hedeler (comme Pierre Broué, le biographe de Trotski) s’interroge sur les relations qu’ont eu Trotski et Boukharine pendant ces quelques semaines. Ce sont-ils vraiment affrontés ? Ce sont-ils appréciés et sont-ils devenus amis ? La question a été trop peu documentée pour conclure, mais il faut se méfier des déclarations tardives sur ce point.

De New York à Moscou par le Japon et la Sibérie (avril 1917 – mai 1917)

Boukharine choisit de prendre la route par l’ouest. Avec quelques compagnons, dont Volodarski, il boucle son tour du monde de l’exil en 45 jours d’un voyage mouvementé.

Parti fin mars ou début avril, il arrivera à Moscou autour du 15 mai [le 2 mai dans le calendrier julien]. Il a séjourné brièvement en prison au Japon et à Tcheliabinsk (gouvernement d'Orenbourg), la « porte de la Sibérie », où des mencheviks l’ont arrêté pour « agitation auprès des soldats ». Il est libéré à la demande du soviet de Petrograd, et les officiers de la milice le mettent dans le train avec un billet de 1^re classe pour Moscou.

Dès son retour sur le sol russe, il a pris contact avec Lénine par télégramme : il regrette de n’avoir pas pu participer à la conférence d’avril du parti, mais il a pris connaissance des textes des « thèses » et il écrit : « Il me semble que vous n'avez plus à me critiquer. À l'exception de la question nationale ». Un compagnon de voyage, nommé Lisovski se chargera de porter à Lénine des lettres et des documents que Boukharine avait emportés pour lui.

En quelques jours, il retrouve sa place dans toutes les instances dirigeantes du parti bolchevik pour la ville et la région. Il est aussi admis au bureau du soviet de Moscou et le journal du parti local, Sotzial demokrat, n^o 46, le 3 mai (julien), soit le 16 mai (grégorien), publie ses deux premiers articles sur « La grande démocratie » impressions américaines, et Le soviet des députés des travailleurs et des soldats de Petrograd et l’armée.

De la dictature de l’impérialisme à la dictature du prolétariat

Quand Boukharine reprend la plume pour raconter la prise du pouvoir par les bolcheviks. Il ne pense pas à faire un témoignage historique : il écrit un tract pour faire avancer la « révolution permanente » qui, partant de la Russie, « se transforme en révolution européenne du prolétariat, armé par ce même État impérialiste sur la tête duquel il lève déjà le couteau luisant de la guillotine »^[56].

Pour résumer le « tract », il suffit de dire qu’il raconte comment, pendant l’été 1917, les deux candidats au rôle de « Bonaparte de la Révolution russe », Kerensky et Kornilov, se sont neutralisés, si bien que les Bolcheviks, un moment affaiblis, ont pu ressurgir et prendre le pouvoir à l’automne. Ce récit qui met en scène des classes sociales ou des « masses » et leurs incarnations dans des personnages politiques est étonnamment déséquilibré. Kerensky est nommé 75 fois, Kornilov 56 fois et des dizaines de Cadets, de Mencheviks ou de S. R. sont aussi cités ; par contre le prolétariat s’incarne dans un « Parti du prolétariat », jamais autrement désigné, dont deux chefs seulement sont nommés : Trotski, 3 fois, et Lénine, 2 fois dans la même page, lorsque, le 25 octobre [7 novembre], « la nouvelle révolution l’a libéré du mystère dont il avait dû s’entourer »^[57].

Le mot « mystère », vaut aussi pour tout ce qui concerne l’activité des révolutionnaires bolcheviks pendant la période qui précède leur arrivée au pouvoir. Boukharine présente les choses comme si le « Parti du prolétariat » avait toujours su quoi faire sans avoir à en discuter. Un silence total sur la préparation et l’organisation d’une insurrection décidée et réussie par le parti bolchevik dans un récit de la période où le parti n’a rien fait d’autre implique la volonté de garder un secret. Sans doute s’agit-il du « savoir faire » du parti, du « professionnalisme révolutionnaire » acquis dans la clandestinité. Le Bolchevisme se voit comme l’union réussie de la science marxiste avec la science stratégique, l’art de la guerre. Cacher une partie de ses capacités ou de ses faiblesses peut constituer un avantage stratégique.

Boukharine en racontant la révolution comme si le parti était toujours un bloc unique masque aussi bien son élargissement que ses fractionnements. Trotski et d’autres forces venues des Mencheviks ou des SR ont rejoint les bolcheviks (ce qui aide Boukharine à parler, comme Trotski, de révolution permanente^{[note 19]} ). Kamenev, en avril, en octobre et en novembre, Zinoviev, en octobre, et d’autres encore (Staline, Rykov, etc.) ont parfois refusé de suivre Lénine. Les lecteurs de la brochure n’en sauront rien.

L’unité de pensée et d’action du parti bolchevik est un mythe aussi bien avant 1917 que pendant la période révolutionnaire et dans les premières années du régime soviétique. Mais au terme de la guerre civile, en 1921, les « fractions » seront interdites et le mythe deviendra une contrainte destructrice : Tous ceux qui seront éliminés dans la lutte pour le pouvoir dans le parti le seront pour « fractionnisme » et leurs divergences seront toujours inscrites dans une série de « fautes » remontant aux origines de la révolution…

Le programme des communistes (bolcheviks)

Le contenu du Programme des communistes (bolcheviks) rédigé par Boukharine confirme que, sauf sur la question du traité de paix, il ne se voit pas comme un opposant, même s’il développe quelques idées personnelles.

Le débat sur le Programme a commencé à la conférence d’avril 1917 du POSDR(b). La majorité de la commission du programme, contre l’avis de Lénine, veut refondre toute la partie générale du programme fondateur de 1903 en la basant sur une description de l’impérialisme. Lénine, lui, veut garder le résumé de Plekhanov sur le capitalisme en le complétant par un paragraphe sur la dernière étape du capitalisme, l’impérialisme. Comme dans les débats précédents entre exilés, deux autres questions divisent les bolcheviks : le droit à l’autodétermination des nations et le contenu du programme « minimum » quand la révolution prolétarienne est à l’ordre du jour.

La rédaction d’un texte de programme est prévue et reportée quatre fois de suite : 1. La Conférence d’avril prévoit de prendre une décision au Congrès suivant. 2. Le VI^e Congrès de juillet étant semi clandestin, le débat est reporté à un Congrès extraordinaire convoqué pour le 30 octobre. 3. Le Congrès extraordinaire ayant été annulé pour cause d’insurrection le 25 octobre, le dossier du programme est mis en attente pour le prochain Congrès. 4. Le VII^e Congrès du 4-6 mars 1918 étant entièrement consacré à la ratification du traité de Brest-Litovsk, une nouvelle résolution de report est adoptée. Cette fois Lénine propose qu’une commission spéciale rédige le texte et le publie rapidement pour le compte du parti, même s’il peut contenir « de nombreuses erreurs »^[58]. La commission spéciale, d’après une note de Iaroslavsky incluse dans l’édition de 1933 du protocole du VIII^e Congrès, n’a pas laissé d’archives, mais c’est elle qui, un an plus tard, diffuse un projet qui sert de base au Programme adopté finalement au VIII^e Congrès, le 20 mars 1919.

Le programme des communistes (bolcheviks) de Boukharine est achevé environ deux mois après le VII^e Congrès. Le texte découpé en 19 chapitres et une conclusion est un défi lancé à la commission (dont Boukharine est membre). Lénine espérait une publication rapide d’un texte respectant ses indications et c’est un des trois « minoritaires » de la commission qui propose une sorte de commentaire développé d’un programme encore non écrit…

Sur le point le plus controversé, la refonte de la partie générale sur le capitalisme, Boukharine a une solution. Il n’a pas besoin de compléter le tableau économique du capitalisme concurrentiel (selon Plekhanov) par une définition économique de l’impérialisme (selon Lénine). Le capitalisme est une structure sociale basée sur l’appropriation privée des moyens de production, elle oppose « deux camps : Ceux qui travaillent beaucoup et qui mangent peu et mal, et ceux qui travaillent peu ou point, mais qui n’en mangent que davantage et mieux ». Comment la propriété privée des moyens de production s’est-elle maintenue jusqu’à présent ? Parce que les capitalistes ont constitué des « organisations ». La plus importante et la plus générale est l’État bourgeois qui s’est développé en « une énorme fédération de capitalistes ». Ce sont ces « associations étatistes » des différentes bourgeoisies qui « luttent actuellement entre elles comme les capitalistes séparés luttaient entre eux ». Seule la classe ouvrière peut « étouffer la guerre et briser le joug du capitalisme », comme elle a commencé à le faire en Russie.

Boukharine s’appuie sur sa théorie de l’État impérialiste élaborée en 1916 et sur ce qu’il retient des idées de Bogdanov. Le chapitre III sur l’objectif d’une « production communiste coopérative » le confirme : Lénine avait contesté la proposition faite par Boukharine d’introduire une définition du communisme développé. « Ce sont des choses que nous ne savons pas », disait-il, « les briques qui serviront à bâtir le socialisme ne sont pas encore faites »^[59]. Boukharine a une solution : il évoque une société communiste future où le « bureau central de statistique » jouera un rôle essentiel dans la planification. Cette représentation, commune dans la social-démocratie d’avant guerre, semble empruntée à L’Étoile rouge, le roman d’anticipation de Bogdanov de 1908, ou à La Femme et le Socialisme de Bebel.

Lénine dans sa résolution sur la modification du Programme recommandait de mieux définir « l’État de type nouveau, la République des soviets et la dictature du prolétariat ». Boukharine le fait en quatre chapitres où il critique le parlementarisme bourgeois qui écarte le peuple du pouvoir. Pour la « partie politique », il ne s’éloigne des demandes de Lénine que sur un point : il n’envisage pas l’hypothèse d’un « recul » au cours de la lutte vers l’étape « dépassée » du parlementarisme bourgeois que le parti, dans ce cas, ne renoncerait pas à « utiliser ».

« Il faudra revoir dans le même esprit les parties économiques, y compris la partie agraire, et aussi les parties pédagogiques et autres de notre programme » disait Lénine. Boukharine rédige neuf chapitres sur la nationalisation des banques, de la grande industrie et de la terre, sur l’administration de l’industrie, l’obligation du travail et le contrôle du commerce. Il rejoint Lénine sur les thèmes de la discipline au travail et anticipe ce qu’il dira en 1919 sur la fin du pouvoir de l’argent^[60]. Il complète la liste de Lénine en justifiant très fermement la « nationalisation du commerce extérieur ».

Il explicite enfin les « autres parties » du programme en traitant de la place de l’Église et de l’école dans la République des soviets, de l’armée et de « la libération des peuples ». C’est seulement sur le dernier point qu’il conteste ouvertement une position majoritaire dans le parti et dans la Commission. Le droit de « disposer d’elles-mêmes », précise-t-il, ne peut pas concerner les « nations (des ouvriers et des bourgeois ensemble) ». C’est un droit des classes ouvrières : « les ouvriers d’une nationalité vivant en Russie peuvent constituer une République des soviets séparée… nous ne vous retiendrons pas un instant par la violence ».

Boukharine, avec ce Programme à la fois personnel et conforme aux choix majoritaires (il ne laisse voir qu’il s’en écarte qu’une seule fois) inaugure sa série de contributions à la rédaction des « programmes » communistes internationaux. Elle s’étirera sur 10 ans, jusqu’en 1928…

Le défaut majeur de ce Programme est qu’il anticipe peu ou mal les difficultés à venir. C’est encore un exposé des idées conçues avant le moment révolutionnaire : le capitalisme monopoliste d’État a déjà mis en œuvre les moyens d’un « kontrol » de la production et de la distribution des richesses produites ; l’État prolétarien peut les utiliser, y compris pour contrôler les innombrables petites entreprises qui doivent rester en dehors de la nationalisation… En fait, les nationalisations ont été plus étendues vers la petite production et n’ont pas pu se saisir d’une grande partie de la grande industrie sur un territoire disloqué et occupé par des troupes étrangères… S’emparer des banques et les faire fusionner laisse espérer la réalisation « d’une comptabilité sociale de la production coopérative socialiste », mais en attendant il faut s’accommoder de l’inflation… La guerre civile va prolonger les trois ans de guerre internationale. L’auteur du Programme le sait, mais anticipe très peu les désorganisations encore à venir. Enfin ce programme des communistes bolcheviks est imaginé comme étant tout aussi bien celui de la République des soviets et de la classe ouvrière russe entraînant la masse des paysans pauvres. Sans le dire, la lutte « sans indulgence » contre la bourgeoisie a déjà établi un régime de parti unique.

L’ABC du communisme

Au début des années Vingt, l’ABC est un succès que personne ne conteste dans les milieux communistes, même s’il faut distinguer les deux parties qui le composent. Dès 1923, l’éditeur de la traduction française, Amédée Dunois, prévient les lecteurs que la deuxième partie du livre (sur le programme immédiat du PCR(b) en 1919) est déjà dépassée, et il la supprimera dans la réédition de 1925^{[note 22]}.

La première partie de L’ABC – celle qui est durablement utile et que Boukharine a rédigée entièrement – est basée sur l’introduction « de principe » du Programme de PCR(b) qui exposait en à peine plus de 3 pages quel était le sens de la révolution russe et du mouvement révolutionnaire mondial en cours : le développement contradictoire du mode de production capitaliste conduit à la révolution aussi bien qu’il crée les bases matérielles d’un mode de production communiste (le programme du POSDR, en 1903, le disait déjà) et la guerre des impérialismes ne peut avoir d’autre issue que la ruine de l’économie mondiale ou la révolution prolétarienne et le communisme. Boukharine a développé ce thème sur 60 pages (vingt fois le modèle) et de nombreux lecteurs se sont nourris de ses arguments.

Très schématiquement, L’ABC soutient que la structure du capitalisme (des unités de production séparées, une classe de capitalistes peu nombreux monopolisant les moyens de production, une masse grandissante de producteurs réduits à la condition de vendeur de force de travail) est doublement contradictoire : la production est « anarchique » et les deux principales classes sont constamment en lutte. C’est le développement de ces contradictions (essor et domination des monopoles et du capital financier, concurrence de plus en plus violente des « trusts capitalistes d’État » de mieux en mieux organisés économiquement, guerre mondiale et ruine mondiale – sauf aux USA, jusqu’en 1919…) qui rend nécessaire la lutte révolutionnaire pour une société communiste. L’ABC promet que cette société communiste sans classes et sans État saura calculer et organiser un plan de production satisfaisant les besoins de tous. Mais avant d’arriver à ce but final, il faudra une période de dictature du prolétariat. Comment le prolétariat et son parti prendra-t-il le pouvoir ? Par la guerre civile (aucune révolution communiste pacifique n’est possible). Cette guerre civile a un coût élevé, mais elle seule peut mettre fin aux dévastations terribles des guerres impérialistes. Boukharine conclut cette première partie de l’ABC en affirmant hautement que seuls ceux qui se sont rassemblés à Moscou dans la nouvelle Internationale peuvent conduire la révolution communiste dont le monde a besoin. Ceux qui ne les rejoignent pas ont été, sont ou seront des « sociaux traîtres ».

Ce discours intransigeant, très représentatif de toute la nouvelle Internationale, bâtit une explication de la révolution en développant les contradictions de la structure économique fondamentale du capitalisme telle qu’elle a été dévoilée par le marxisme. Mais il ne dit pas grand-chose de la crise révolutionnaire amenée par la guerre, sinon qu’elle est grave.

Économique de la période de transition

Économique… tente de combler ce vide. Boukharine s’excuse par avance pour son approche trop « algébrique » – il veut dire trop abstraite et théorique – mais elle est aussi inventive. À première vue, il reprend dans les trois premiers chapitres ce qu’il a déjà exposé deux ou trois fois sur la crise de l’économie mondiale quand s’affrontent de puissants « trusts capitalistes d’État »^[78]. Mais il commence – au 1^er chapitre – en disant plus nettement que jamais que lorsque le capitalisme « s’organise » et « socialise » la production – ce que les « trusts capitalistes d’État » font pendant la guerre à un degré supérieur – il se nie et crée les conditions de sa disparition.

En effet, les « TCE » en guerre sont bien une « forme plus élevée d’organisation » capable de mettre fin à l’anarchie de la production, mais la guerre des « TCE », la Grande Guerre mondiale, est très destructrice. L’économie au cours de la guerre a été prise dans un processus de « reproduction élargie négative » (voilà bien l’algèbre !) qui ne menace pas seulement le niveau de vie (et la vie tout court) des prolétaires, ouvriers et paysans. Si la régression économique se prolonge assez longtemps, elle « désagrège » et finalement détruit les liens sociaux essentiels, les rapports de production eux-mêmes.

Voilà la base économique profonde de la révolution, voilà pourquoi le prolétariat ne veut plus « consentir à remplir une fonction capitaliste ». Cependant Boukharine, après trois années d’expérience de la révolution, a pleinement conscience que la prise du pouvoir par le prolétariat (et son parti) a été une rupture violente qui a relancé la « reproduction élargie négative » et la désagrégation des liens sociaux. Le « système de la dictature du prolétariat » commence comme une économie de guerre qui fait face à des difficultés accrues comme la rupture des liens entre la ville et la campagne, l’interruption des approvisionnements (intérieurs et extérieurs), l’effondrement de la production et la famine. Le système de la dictature du prolétariat (que Boukharine aurait voulu appeler le « socialisme d'État », il le dit dans Économique de la période de transition) est-il viable ?

Boukharine distingue dans le système des rapports sociaux de production ceux qui expriment la structure hiérarchique du capitalisme (la concurrence monopoliste, le salariat) et ceux qui contiennent déjà des liens de coopération et de solidarité entre les producteurs (dans l’atelier, dans les organisations coopératives). Il soutient que les hiérarchies se brisent plus vite que les solidarités. La classe ouvrière qui reste plus que toutes les autres classes un groupe social uni pour produire, a un avantage et peut espérer en prenant le pouvoir reconstruire une organisation coopérative et planifiée de la production qui débouchera sur le socialisme. D’autant plus que, comme il le dit très souvent (quatre ou cinq fois dans le chapitre IV), toutes les solutions pour rétablir l’économie sont formellement les mêmes que celles mises en œuvre par le capitalisme d’État de guerre (centralisation et socialisation de l’économie, autorité reconnue des cadres, planification de l’utilisation des ressources, et, plus généralement, une coordination de toutes les organisations sociales avec l’État). Avec un pouvoir d’État prolétarien, cette transition conduira au socialisme et au communisme. Boukharine souligne que les étapes de la transition révolutionnaire sont la manifestation d’un vaste effet en retour des superstructures sur les infrastructures (comme l’indique l’ordre des phases de la révolution : 1° idéologique, 2° politique, 3° économique et 4° technique ; à rebours des déterminations scientifiques établies par la critique marxiste de l’économie politique).

Boukharine ne se contente pas d’une analyse aussi générale. Il écrit encore quelques chapitres pour approfondir divers aspects particuliers de la transition. Les relations de la ville et de la campagne sont cruciales pour la révolution russe (chapitre V). Boukharine comprend que la « ville » industrielle, s’il n’y a pas un afflux de vivres suffisant, ne peut pas fournir à la « campagne » les produits manufacturés dont elle a besoin. Un « équilibre minimal » peut être atteint immédiatement par la contrainte étatique directe (confiscation des excédents de blé). Les pratiques de ce qu’on appellera le « communisme de guerre » sont justifiées. À plus long terme, la dictature du prolétariat pourra réutiliser les moyens de contrôle moins brutaux mis en œuvre par le capitalisme d'État (monopole d’État du commerce du grain, rationnements, etc.).

L’effondrement de l’appareil productif au cours de la guerre et de la révolution fait aussi l’objet d’un chapitre particulier (chapitre VI). Boukharine y prend la mesure de l’ampleur du coût de la révolution pour les forces productives et justifie une politique d’accumulation socialiste primitive. Comme l’accumulation primitive capitaliste, elle forcerait l’entrée dans le processus de production industriel de larges masses « non prolétaires », en particulier paysannes. L’État prolétarien peut exercer une « contrainte extra-économique », décréter une « obligation générale du travail »^[79]. Cette fois le « socialisme d'État » serait la négation dialectique, un « même » contraire… du capitalisme naissant.

Boukharine consacre aussi quelques pages (chapitre VIII) aux formes de gestion de l’économie en transition, un sujet débattu au IX^e Congrès du parti en mars 1920. Le type de direction collégiale (et élue) des premiers jours de la révolution ne peut pas se maintenir quand la lutte devient une guerre. Il faut passer à la direction « militaire » et rigoureusement disciplinée. Une synthèse apparaîtra plus tard, quand l’État pourra commencer à être aboli.

Les trois derniers chapitres esquissent des conclusions sur trois points. Le chapitre IX, sur les catégories économiques au cours de la transition, est rédigé par Piatakov. Il revient sur le point de départ du livre. Dans une économie organisée et socialisée le capitalisme disparaît ainsi que tous les problèmes de l’économie politique. Au moment de la transition, on ne peut plus supposer l’équilibre des composantes du système économique, comme le fait la science économique, et toutes les lois économiques sont remises en question. Autre conclusion décoiffante de Boukharine : le chapitre X, vivement approuvé par Lénine, fait l’éloge de la contrainte dans la transition vers le communisme, y compris l’auto-contrainte du prolétariat. Enfin le chapitre XI évoque le déroulement de la révolution mondiale – en supposant curieusement qu’elle a eu lieu. Elle commence au cours de la guerre mondiale là où le capitalisme est le plus faible ; elle se poursuit après la guerre parce que la crise continue, que les empires se disloquent, que les colonies se révoltent, alors que l’unité du prolétariat se renforce avec l’apparition de nouveaux États prolétariens. La durée assez longue de tout ce mouvement retarde d’autant la perspective du dépérissement de l'État, mais « sous mes yeux naît un nouvel ordre des choses » (citation – en latin – prise à Giordano Bruno).

Comment Économique… a-t-il été reçu ?

La réception de ce livre, en 1920-1921, est « mauvaise ». Son contenu est très abstrait, donc trop abstrait pour beaucoup de lecteurs. Il paraît au moment d’une crise économique et politique longue et difficile liée à l’interminable fin de la guerre en Russie. Parmi les lecteurs qui expriment une opinion, aucun ne donne une approbation sans réserve. Et il y a ceux qui ne s’expriment pas publiquement, comme Lénine^[80]. La discussion va tourner court.

La Pravda publie assez rapidement quelques remarques de Préobrajensky (qui suppose que ses lecteurs ont vu le livre ou lu le premier compte rendu de Chlenov dans Ekonomicheskaya Zhizn). Pour commencer, il trouve « intéressant » l’effort de classification et de définition des guerres fait par Boukharine, mais il fait quelques critiques. Il semble plus stimulé par l’analyse de l’écroulement économique et de la décomposition des liens sociaux au cours de la guerre et de la révolution. La généralisation du cas russe est risquée et le style de Boukharine peu accessible aux ouvriers, mais cette analyse, souligne-t-il, révèle les illusions que répandait le Programme d'Erfurt^[81] sur la facilité de la socialisation de la production lorsque les socio-démocrates seraient au pouvoir. L’analyse des relations entre la ville et la campagne est « exceptionnellement valable ». Préobrajensky approuve « l’usage de la force » (mais plutôt que de « contrainte », il préfèrerait parler de « discipline sociale »). Cependant il dénonce comme une « exagération » l’obsolescence des catégories économiques marchandes dans une économie en transition où neuf dixièmes de la production provient de petits producteurs. L’insatisfaction de Préobrajensky apparaît lorsque, pour finir, il fait le vœu d’une seconde édition « plus lisible pour les ouvriers et les paysans »^[82].

La réaction la plus violente vient d’un « vieux » bolchevik moscovite, Mikhail Olminsky, que les « jeunes » de la génération de Boukharine avaient mis à l’écart de la direction locale du parti. Il voit Boukharine comme un danger pour la jeunesse. C’est un révisionniste gauchiste qui ne comprend pas la dialectique, qui abandonne les catégories économiques de l’économie politique marxiste (marchandises, valeur et prix) au profit d’un « régulateur social conscient » qui devrait faire circuler des « produits », mais qui surestime les capacités des révolutionnaires. La « méthode de punition » de Boukharine n’est pas une méthode de construction d’une nouvelle société. Il est temps d’abandonner cette sur-accentuation du pouvoir, typique du communisme de guerre^[83].

D’autres commentaires paraissent dans les n°1, 2 et 3 de Krasnaya nov’ (la revue qui s’intéresse le plus au débat). Un auteur anonyme, mais s’affirmant « non-révisionniste », répond à Olminsky : l’idée que le contenu des catégories économiques de l’économie politique changent quand changent les rapports sociaux de production est déjà chez Marx (cf. Introduction à La critique de l’économie politique) et elle est « stimulante ». Il s’étonne aussi qu’Olminsky ne dise rien de l’analyse boukharinienne du « coût de la révolution ». C’est le commentaire qui fait le moins de réserves, mais il est très partiel. V. Sarabjanov, un philosophe, critique la conception boukharinienne de la dialectique^[84]. M. Smith discute de la question des coûts de la révolution.

Le débat s’élargit au début de 1921, avec l’intervention d’un économiste « sans parti », Falk’ner, qui est employé comme conjoncturiste par le commissariat des affaires étrangères. L’effort de généralisation des conditions de la crise révolutionnaire que propose Boukharine est basé sur la durée et l’étendue de la guerre qui a eu lieu. Ce spécialiste rappelle une évidence : au début de 1921, la guerre n’est plus la seule forme de concurrence entre les puissances. L’étatisation recule, la bourgeoisie n’en veut plus. Si la révolution découle de la guerre, ne faudra-t-il pas attendre une deuxième (ou une troisième) guerre généralisée ?^[85]

Boukharine et Piatakov prennent la plume et décident de répondre à tout le monde dans Krasnaya nov’^[86], y compris à Chayanov, l’économiste russe qui connaît le mieux l’agriculture et qui leur a écrit une lettre privée pour leur donner son avis. « Raid de cavalerie et artillerie lourde », comme l’indique le titre, est une charge assez violente, refusant toutes les critiques et, de l’avis de Miklos Kun^[87],[88] , parfois désinvolte. Chayanov disait dans sa lettre que le travail de Boukharine dépendait trop du cas particulier russe, ils lui répondent : Pourquoi surcharger une théorie générale avec des éléments secondaires ? Quant à Olminsky, ils lui demandent s’il souhaite perpétuer les rapports sociaux bourgeois qui fondent les catégories marchandes…

Ce dialogue de sourds est finalement clôt par une intervention de la sœur aînée de Lénine, Anna Elizarova. Dans un article^[89] , elle s’interroge sur le public que pourrait toucher le livre de Boukharine. Trop abstrait, pas assez concret, l’ouvrage est inutile pour les intellectuels cultivés car toutes ses thèses abstraites font partie des connaissances de base. Il pourrait être nuisible pour les jeunes en formation en leur faisant croire que Marx est dépassé. Ce livre éloigne les jeunes de Marx au lieu de les y conduire. Ce soutien autorisé à la position d’Olminsky suspend le débat en Russie^{[note 23]}.

La Théorie du matérialisme historique

Lorsque le Manuel populaire de sociologie marxiste, paraît à la fin de l'année 1921, Boukharine est d’abord pris dans les remous du précédent débat sur Économique de la période de transition. Au début de 1922, la revue Pod Znamenem Marksisma (« Sous la bannière du marxisme »), n°3 publie une recension de V. Sarabjanov et surtout une critique de La dialectique du Cam. Boukharine par S. Gonikman (en). Deborine, qui dirige la revue et qui, cette année là, va conduire avec Boukharine un séminaire sans doute contradictoire sur le matérialisme dialectique, exprime tout de suite le désaccord de son école avec l’approche de Boukharine. Son porte-parole, Gonikman conclut que ce livre, malgré son intérêt, éloigne de Marx plutôt qu’il en approche. Une reprise polémique de la formule de la sœur de Lénine.

Comment présenter simplement La Théorie du matérialisme historique ? Comme L’ABC, c’est un travail pédagogique, un texte clair et facilement compréhensible. L’ABC cherchait à « populariser » les orientations politiques du PCR(b), le Manuel populaire de sociologie marxiste cherche à faire connaître les bases scientifiques de la politique du PCR(b), sa « théorie ». Boukharine souligne dans l’introduction que la connaissance de la société dépend de la position de classe et que, comparée aux sciences sociales « bourgeoises », les sciences sociales « prolétariennes » étudient les « phénomènes de la vie sociale d’une façon plus large et plus profonde »^[91]. Elles sont donc plus scientifiques que leurs rivales « bourgeoises ». Les sciences sociales prolétariennes renforcent ainsi la politique du « parti du prolétariat » : face aux événements, il comprend et il prévoit mieux que tous les autres partis.

Les sciences de la société sont nombreuses, à la mesure de la complexité de la société. Boukharine observe qu’elles se divisent en deux groupes : les sciences historiques (exemple : l’histoire du droit) et les sciences théoriques (exemple : la théorie du droit). Parmi ces sciences, il en voit deux qui « étudient la vie sociale dans son ensemble » : l’histoire et la sociologie. La première « suit et décrit le courant de la vie sociale » dans le temps et l’espace, la seconde (on l’appelle aussi « philosophie de l’histoire ») « pose des questions d’ordre général » : Qu’est-ce qu’une société ? Comment se développe-t-elle ? Etc. L’historien fournit les matériaux concrets. La sociologie fournit la méthode de l’histoire. Boukharine essaie de convaincre tous ses camarades que ce qu’ils appellent le « matérialisme historique » est la sociologie prolétarienne. C’est le sujet du livre.

La progression du Manuel peut se résumer ainsi :

1° Trois chapitres pour montrer que les sciences sociales sont des sciences comme celles de la nature.

Il existe des lois causales qui régissent objectivement les phénomènes sociaux (chapitre I). « Pour les sciences sociales, aussi bien que pour les sciences naturelles, les prévisions sont possibles » et, à condition de garder en tête que « les phénomènes sociaux se réalisent par la volonté des hommes », la science sociale prolétarienne est « déterministe »^[92] (chapitre II). La méthode scientifique la plus générale s’applique donc aux sciences sociales. C’est le matérialisme dialectique, la méthode qui « exige une étude de tous les phénomènes, 1° dans leurs rapports mutuels indissolubles et 2° dans leur mouvement »^[93]. Boukharine construit alors une problématique centrée sur la notion d’équilibre. Un équilibre qui se rompt et se rétablit sans cesse selon la formule dialectique « thèse, antithèse, synthèse » de Hegel (chapitre III).

2° Quatre chapitres pour décortiquer la société humaine et les ressorts de son développement.

La société est un système de rapports entre les hommes inscrit dans un milieu, c’est-à-dire dans la nature. Le rapport entre le système social et la nature est crucial : il s’agit du travail qui « représente l’adaptation des hommes à la nature »^[94].

Le premier équilibre à considérer est celui de la société et de la nature. Le concept clé de cette analyse générale de la production sociale est celui de forces productives considéré comme un indicateur mesurable de la relation hommes-nature. Trois cas sont possibles : les forces productives sont stables et se reproduisent, la société reste sur la même base ; les forces productives grandissent, la société élargit sa base et change positivement ; les forces productives diminuent, la reproduction est réduite, la société est partiellement détruite et change négativement. La base technique des forces productives (l’utilisation par les hommes des objets et des instruments de production qu’ils mettent en œuvre) est le point de départ de l’analyse des transformations sociales^[95].

L’équilibre entre les éléments de la société est le chapitre le plus long du livre (125 pages, un tiers du livre, dont 65 pages pour évoquer la diversité des formes des superstructures). Boukharine essaie de faire une analyse générale de la division technique du travail et de sa division sociale. Ces rapports de production constituent la structure économique de la société, sa « base réelle ». Impossible de résumer le foisonnement des superstructures de la société. L’État, les mœurs, les droits, les sciences, les religions, les philosophies, les arts (il considère particulièrement la musique), la mode, le langage et la pensée, les psychologies et les idéologies, toutes ces superstructures « s’élèvent au-dessus de la base économique »^[96]. En fait Boukharine vise un problème particulier : le rôle de l’idéologie et de l’interaction des superstructures et des infrastructures dans le développement de la société. Il s’intéresse notamment au monopole du savoir dans les sociétés de classes et à l’école qui révèle les besoins relatifs de travail qualifié de chaque société^[97]. Dans sa recherche de ce qui fait « tenir » les sociétés, Boukharine emprunte à l’histoire de l’art et à la sociologie de G. Simmel^[98] l’idée de « style » de vie et il achève le chapitre VI en esquissant le « type » du capitalisme fondé sur le « fétichisme de la marchandise » et le principe du « rang ».

Pour aborder la question de la rupture et du rétablissement de l’équilibre social (chapitre VII), Boukharine part de l’énoncé le plus abstrait de Marx : les révolutions sont l’expression d’une collision entre les forces productives et les rapports de production. Tout le chapitre s’appuie en fait sur les idées brassées dans Économique de la période de transition et déjà amendées par le tournant vers la NEP. Le lecteur retrouve les quatre phases de la révolution (idéologique, politique, économique et enfin technique) et l’étendue de la ruine des forces productives au cours de la révolution. Même si le capitalisme a créé des formes d’organisation supérieures orientée vers le communisme, le changement passe par des situations catastrophiques dont il est difficile de sortir. Ainsi les révolutionnaires russes ont pris conscience des limites de leur contrôle sur l’économie paysanne, l’expérience leur a appris que le marché ne peut pas encore être aboli^[99]. Curieusement, le tableau de la transition vers une société socialiste supérieure se distingue mal de celui de la décadence qui résulte de l’incapacité d’une classe à l’emporter sur l’autre. Optimiste, Boukharine conclut en soutenant que le processus de reproduction de la base économique et de toutes les structures de la vie sociale, au-delà de ses oscillations, tend vers une accumulation de moyens de production et aussi vers une accumulation de la culture.

3° Un dernier chapitre pour centrer la conclusion de l’ouvrage sur le rapport social qui est au cœur de la sociologie prolétarienne : les classes et la lutte des classes (chapitre VIII).

Boukharine définit d’abord (assez confusément, semble-t-il, mais c’est peut-être un problème de traduction) les classes comme des « ensembles de personnes jouant un rôle analogue dans la production, ayant dans le processus de la production des rapports identiques avec d’autres personnes, ces rapports étant aussi exprimés dans les choses (moyens de travail). De là découle que, dans le processus de répartition des produits, chaque classe est unie par l’unité de sa source de revenu, car les rapports de répartition des produits sont déterminés par les rapports de leur production »^[100].

Il continue en écartant les fausses conceptions des classes (selon le niveau de revenu ou de patrimoine, selon le type de revenu, selon la profession) et en distinguant les « classes » des « ordres » ou des « conditions » de l’ancien régime. Il donne ensuite une liste des « classes existantes » : 1° les deux « fondamentales », la « dirigeante » et l’« exécutante » avec leurs subdivisions ; 2° les classes intermédiaires entre la classe dirigeante et la classe exploitée « par exemple, dans la société capitaliste, la classe des techniciens intellectuels » ; 3° les classes de transition, venues des formes précédentes de la société et en décomposition ; 4° les types de classes mixtes, par exemple, les ouvriers qui possèdent un terrain et le font cultiver par un journalier ; 5° les « déclassés », « sortis du cadre de tout travail social ».

Au-delà de ces mises au point, Boukharine est préoccupé par ce qui motive la lutte des classes. Il semble avoir compris que les intérêts de classes peuvent être contradictoires (les intérêts à long terme peuvent s’opposer à ceux de court terme, par exemple). Il se risque à établir le portrait type d’une classe qui pourrait accomplir le passage du capitalisme au socialisme. Évidemment, il n’y a que le prolétariat qui coche toutes les cases. Les paysans ont bien quelques traits révolutionnaires, mais la psychologie de l’ensemble des classes en dehors du prolétariat et de la bourgeoisie les fait « hésiter » constamment entre ces deux pôles. Le tableau s’obscurcit encore quand il rappelle après Marx qu’une classe doit prendre conscience d’elle-même pour éviter de tomber, par exemple, dans le piège de la « solidarité » des exploités avec leurs exploiteurs (défense de la patrie impérialiste ou faux espoir d’une évolution par le réformisme socialiste). La lutte des classes peut rester latente ou se laisser dévoyer.

Finalement, Boukharine donne une solution, mais trahit aussi ses craintes. Qu’est-ce qui peut rendre la lutte des classes efficace ? C’est qu’elle soit dirigée par un parti rassemblant la « partie la plus avancée, la plus éduquée et la plus unie » de la classe ouvrière. Et ce parti doit aussi être dirigé par de « bons chefs ». C’est comme cela que les classes peuvent « refondre » les rapports de production. Les partis bourgeois l’ont fait. Le parti du prolétariat avec son encadrement d’« organisateurs » peut-il fonder la société communiste sans classe ? Le dernier paragraphe de la Théorie du matérialisme historique est consacré à une réfutation de la prévision du sociologue Robert Michels : les socialistes peuvent vaincre, mais pas le socialisme^[101]. Pour la société communiste, répond Boukharine, Michels se trompe. Aucun groupe dirigeant ne peut s’y constituer en groupe dominant stable, l’incompétence des masses qui permet la domination des spécialistes et des organisateurs n’existe plus. Par contre la question se pose pour la période de transition : la classe ouvrière n’est pas suffisamment éduquée, les forces productives doivent être reconstruites ; un groupe de spécialistes et d’organisateurs doit prendre la direction de la reconstruction et peut « dégénérer » en groupe dominant, « germe de classe ». Mais deux tendances s’y opposent « la croissance des forces productives et la suppression du monopole de l’instruction. La reproduction à grande échelle de techniciens et d’organisateurs en général, du sein de la classe ouvrière, coupe à la racine toute nouvelle classe éventuelle. L’issue de la lutte dépend seulement de savoir quelles tendances s’avéreront les plus fortes »^[102].

Ce livre montre que Boukharine ne fait pas partie des bolcheviks qui jettent « La philosophie par-dessus bord ! »^[103]. Mais il n’accorde pas beaucoup de place à la dialectique et à l’héritage de la philosophie classique allemande. Ce fait est relevé par tous les lecteurs critiques de l’époque, depuis les élèves de Deborine (1922) jusqu’à Lukacs (1925) ou, plus tard, Gramsci (1932)^[104]. Ainsi s’est établi une réputation dont l’écho le plus retentissant est dans l’affirmation du « testament » de Lénine : « Il [Boukharine] n’a jamais étudié et, je le présume, jamais compris entièrement la dialectique »^[105].

La crise de la fin de la guerre civile

La guerre pour la survie de la révolution bolchevique, amorcée en 1918, a mis longtemps pour se ralentir (seulement au début de 1920) et s’est prolongée au moins jusqu’à la répression militaire des révoltes de Cronstadt et de Tambov en mars et juin 1921. Le « tournant » de la guerre, le moment où les bolcheviks au pouvoir se sont sentis assurés de leur survie, est en octobre-novembre 1920, lorsqu’est établi un armistice entre la Pologne et les Républiques soviétiques (18 octobre) et lorsque l’armée blanche de Wrangel est défaite par l’armée rouge de Frounze à Perekop, sur l’isthme qui relie la Crimée à l’Ukraine (11 novembre).

La « dictature du prolétariat » est une guerre – Lénine l’a suffisamment répété pour qu’on ne puisse pas l’ignorer – comment va-t-elle évoluer quand les armes commencent à se taire et qu’une démobilisation s’annonce ?

Le pouvoir soviétique est centralisé à l’extrême et le bureau politique est le lieu d’où partent les initiatives. Celles de Trotski, pour cette période, sont particulièrement importantes. Dans le courant de l’année 1920, il a lancé des idées (et des expériences) sur « l’armée du travail » (il a aussi envisagé, un moment, le retour aux relations de marché). Il a pris en charge la réorganisation des transports, avec la création du Tsektran, et il s’est heurté aux syndicalistes. Ce conflit, dans le contexte du moment, va dégénérer en quelques semaines et ouvrir dans le PCR(b) sa crise politique la plus violente depuis le débat sur la paix de Brest-Litovsk. Une « discussion » est lancée par Trotski en décembre 1920, quand il est mis en minorité par les syndicalistes soutenus par Lénine. Elle s’achève au X^e Congrès du PCR(b), en mars 1921. Son objet est la place des syndicats dans la construction du socialisme, c’est la « question syndicale ».

Comment en est-on arrivé là ? Depuis des mois les chefs du bolchevisme cherchent à réorganiser l’appareil administratif qu’ils croient contrôler pour résoudre des problèmes économiques de plus en plus graves. Les organisations syndicales ouvrières qui rassemblent et organisent potentiellement la totalité du prolétariat sont un puissant relais du pouvoir politique dont le parti de « l’avant-garde » du prolétariat s’est emparé. Les cadres des syndicats sont présents dans l’appareil économique de l’industrie nationalisée. Comment rendre le fonctionnement de tous ces rouages plus efficace ? Trotski parle de « secouer » les cadres syndicaux et d’en sélectionner certains pour diriger les branches industrielles.

Lénine, lorsqu’il soutient les chefs syndicaux contre les excès « militaristes » de Trotski, veut couper court à un « débat », qu’il considère comme un « luxe » inutile. Comme il le craignait, l’ouverture d’une « discussion » va exacerber les conflits. L’« opposition ouvrière » de Chliapnikov, Kollontaï, etc. comme la fraction du « centralisme démocratique » d’Ossinski, Boubnov, etc. présentent leurs plateformes et réclament plus de place pour les ouvriers et plus de démocratie. Boukharine et un nombre important de membres du CC, inquiets de voir s’écharper leurs deux leaders – Lénine et Trotski – tentent de s’interposer avec une plateforme « tampon ». Finalement, ils se divisent entre ceux qui rejoignent Lénine (Zinoviev, Tomsky, etc.) et ceux qui acceptent de fusionner leur plateforme avec celle de Trotski (Boukharine, Larine, etc.). Les débats, jusqu’au Congrès de mars, sont très violents. À la fin, la résolution de Lénine obtient une forte majorité. L’argument principal de Lénine est que ses opposants compromettent le contrôle du parti sur toutes les organisations et les administrations soviétiques : « l’opposition ouvrière », parce qu’elle propose un « congrès des producteurs » élu par tous les travailleurs, Trotski et Boukharine, parce qu’ils font, finalement, une trop grande place aux syndicalistes.

Ce débat « de luxe » a un coût. 1° La dernière résolution du Congrès décide l’interdiction des fractions et autorise le CC à exclure ceux de ses membres qui tenteraient d’en recréer (Lénine demande que cette dernière clause de la résolution reste secrète, Lénine lui-même la trouvait donc effrayante !). Cette décision aura de lourdes conséquences. 2° La principale décision de ce congrès, celle qui va changer la politique économique soviétique jusqu’en 1928 et rester dans l’histoire sous le nom de la NEP est à peine discutée. Lénine annonce que le gouvernement va remplacer les réquisitions de produits agricoles par un impôt « en nature », mais, à une exception près, personne ne réagit publiquement^{[note 24]}.

Comment Boukharine a-t-il participé à cette crise et à sa résolution ?

Le 7 novembre 1920, jour anniversaire d’Octobre, la Pravda publie un texte de Boukharine assez bref qui est rapidement traduit en allemand, en anglais et en français, et qui est intégré à une brochure pour le Troisième anniversaire de la Révolution.

Du nouveau dans la révolution russe fait passer un message : dans le pays des soviets, le parti d’avant-garde prolétarien au pouvoir ne se borne pas à « contrôler et réglementer » à partir du Parlement, il « gouverne dans tous les domaines de la vie ». La domination de la classe ouvrière devient une réalité. On voit partout des cadres ouvriers dirigeant les administrations, des travailleurs de plus en plus actifs politiquement, plus éduqués par la propagande du parti et entraînant les masses. Boukharine n’oublie pas de parler de la famine et du froid que subissent les ouvriers et les paysans, mais il conclut que les choses « vont mieux ». « On nous criait : À bas le monopole et vive le marché libre ! Mais nous n'avons pas permis qu'on détruise nos moyens de transport et nous ne nous sommes pas jetés dans les bras des spéculateurs. Et le ravitaillement s'améliore… et le chauffage aussi… ».

Boukharine participe aux campagnes de Propagande de la production, il est au côté des cadres du parti, comme Trotski et les syndicalistes, qui s’efforcent d’administrer efficacement les organisations qu’ils ont pu établir pour conduire la guerre et ravitailler le pays. Il veut croire et faire croire à leur succès proche. Dans aucune de ses déclarations publiques il ne prévoit un renversement de la politique économique. Cependant Alessandro Stanziani^[106] a trouvé dans les documents du Politburo un rapport de Boukharine daté du 2 février 1921. Il revient de la région de Tambov, il est choqué par la violence de la guerre paysanne et il recommande de modifier la politique de réquisition là où les paysans sont menacés de famine. Avec Préobrajensky et Kamenev, il constitue une commission du Politburo qui propose de supprimer les réquisitions et de rétablir la liberté du commerce dans la région de Tambov, mais sans le publier dans la presse. Lénine, quelques semaines plus tard, annoncera au X^e Congrès le remplacement des réquisitions par un impôt « en nature » (et la révolte de la région de Tambov sera écrasée brutalement sous la direction de Toukhatchevski).

La crise du parti sur la « question syndicale » est particulièrement douloureuse pour Boukharine. Lénine le houspille sans répit, alors qu’il ne veut pas du tout rompre. L’accord avec Trotski est inefficace et décevant. Un commissaire politique remuant de l’armée rouge, Ivar Smilga, va jusqu’à l’accuser de « libéralisme rosâtre ». Il a été chargé de présenter un rapport sur la « construction du parti ». Ce débat, qui aboutira à une résolution chargeant le CC de procéder à la purge du parti, tourne autour des revendications démocratiques des oppositions « ouvrière » et « déciste »^[107]. Il y répond en écartant l’extension de la démocratie ouvrière aux organes soviétiques où le parti risquerait d’être submergé par des forces politiques « petite-bourgeoises ». Toujours prêt à mettre en forme une idée, il explique que le « démocratisme », d’une part, dépend du “contenu prolétarien d’une organisation” (plus il y a de prolétaires, plus il peut y avoir de démocratie), mais il faut d’autre part tenir compte de la nature de l’organisation : « plus il y a de fonctions éducatives et de fonctions de réflexion en laboratoire… plus le démocratisme est nécessaire… plus il y a de fonctions administratives, moins il y a de démocratisme… dans l'armée… les formes de démocratisme doivent être les plus comprimées »^[108]. Il évoque aussi les effets de la situation économique. La classe ouvrière s’est affaiblie, elle est partiellement "déclassée" elle est "traversée" par des éléments petit-bourgeois. Il voit là la "base sociale"… de l’Opposition ouvrière. L’argument suscite une vive réaction des ouvriers de métier qui dirigent cette Opposition, mais il confirme que Boukharine commence à envisager la crise économique qui a conduit au changement de politique économique amorcé au Xe Congrès.

Un dialogue entre Lénine et Boukharine

Dans les mois qui suivent, de mars à juillet 1921, lorsque se réunit le III^e congrès de l’IC, Boukharine n’écrit pas sur la politique soviétique. Il ne publie même rien entre le 5 avril et le 10 juillet . Les archives de Lénine donnent cependant une information utile. Lénine n’a pas rompu avec le malencontreux « tampon » auquel il s’était si vivement opposé. Il semble même espérer le convaincre d’employer le mot "capitalisme" pour désigner certaines formes économiques en vigueur sous la dictature du prolétariat. Dans une note envoyée à Boukharine en « mars-avril » 1921, il lui pose une question qui est « aussi intéressante théoriquement » :

« Le pouvoir d’État prolétarien détient la base matérielle (fabriques, chemins de fer, commerce extérieur). Résultat : il tient en mains le fonds des marchandises et son transport en gros (par voies ferrées). Que fait le pouvoir d’État prolétarien avec ce fonds ? Il le vend (α) aux ouvriers et aux employés, contre argent, ou en échange de leur travail, sans argent (β) aux paysans, en échange de blé. Comment le vend-t-il ? Par l’intermédiaire de qui ? Par l’intermédiaire du commissionnaire ( = marchand), moyennant commission. Il donne sa préférence à la coopérative (en s’efforçant d’y faire entrer toute la population). Pourquoi cela est-il impossible ? C’est du capitalisme + du socialisme. »^[109]

— Lénine, Œuvres

Quand Lénine publie sa brochure L’Impôt en nature (mai 1921), il envoie encore un message direct et public à Boukharine sur la même question. Il cite 12 pages (!) d’une brochure de 1918 où il tentait d’expliquer à Boukharine pourquoi une politique de capitalisme d'État était le meilleur choix pour le nouveau pouvoir prolétarien. « Discutons un peu moins sur les mots », écrit-il^[110]. Pour améliorer la situation des paysans, il faut développer des échanges entre l’agriculture et l’industrie, donc rétablir la liberté du commerce, sous le contrôle du pouvoir prolétarien. C’est du capitalisme d’État dans le cadre du socialisme (sous une autre forme, c’est encore l’addition « du capitalisme + du socialisme »).

La réponse de Boukharine est donnée dans deux textes aux titres quasi équivalents : La nouvelle orientation économique de la Russie des Soviets (conférence présentée aux délégués du III^e Congrès de l’IC, le 8 juillet 1921) et La nouvelle orientation de la politique économique (Pravda, 6 août 1921). Chaque texte s’adresse à un public particulier. Les délégués des partis communistes du monde entier ne sont pas les lecteurs de la Pravda.

Pour expliquer le recours à la NEP aux congressistes de l’IC, il s’appuie sur les idées d’Économique de la période de transition en évoquant comment la guerre « déchire » les rapports sociaux de production, l’ampleur des « coûts du processus révolutionnaire » et les effets de la rupture entre Ville et Campagne. Dans la Pravda, il y a une argumentation économique plus directe et peut-être plus concrète. La crise qui provoque le changement de politique est simplement un effet du « communisme de guerre » qui préférait « prendre » plutôt que « produire » et planifiait une consommation militaire, pas la production. Dans les deux textes, Boukharine décrit de la même façon l’alliance politique et militaire des ouvriers et des paysans : la réquisition des récoltes n’a été acceptable que parce que l’Armée rouge protégeait les paysans d’un retour des grands propriétaires fonciers. Quand la fin de la guerre s’est annoncée, on a pu voir que la production agricole était entravée par le système des réquisitions et que l’industrie régressait vers la petite production. Pour apaiser l’amorce d’une révolte paysanne et contrôler la poussée de l’économie petite-bourgeoise, il a fallu changer de politique économique et rétablir la liberté du commerce.

En s’adressant aux communistes étrangers, Boukharine insiste sur le fait que ces concessions aux acteurs de l’économie marchande (les paysans et certains « capitalistes ») ne sont qu’économiques, pas politiques. C’est le prix de la conservation du pouvoir. Dans la Pravda, il développe longuement la nécessité d’un afflux de marchandises « à tout prix » pour renforcer l’industrie déjà socialisée. Elle a besoin de vivres pour ses travailleurs, de matières premières et d’équipements. Boukharine, reprenant ici une liste utilisée aussi par Lénine, fait un bref inventaire des sources de marchandises : l’exploitation agricole et la petite industrie ; les entreprises loués (par un bail) à des capitalistes (russes) ou à des collectifs ouvriers ; les concessions à des capitalistes étrangers et enfin le commerce extérieur. Il faut tout cela pour rétablir des échanges et une reproduction élargie. C’est évidemment une réponse aux questions de Lénine. Boukharine soutient sa décision de rétablir la liberté du commerce. Il va même approuver à sa façon la possibilité de l’addition « du capitalisme + du socialisme ». Mais l’argumentation de Boukharine est (un peu) différente de celle de Lénine.

Pour lui l’amélioration de la situation des paysans n’est pas le but, c’est l’un des moyens du véritable objectif : le développement de l’industrie déjà socialiste et cela change (un peu) l’appréciation du risque créé par la nouvelle politique économique. Lénine, dans sa brochure sur L’Impôt en nature, avait souligné que « la liberté du commerce, c’est le capitalisme ». Il affirmait qu’il n’y avait là « rien de dangereux pour le pouvoir prolétarien, tant que le prolétariat détient fermement le pouvoir ». L’État a les moyens de contrôler le capitalisme et de « l’orienter dans la voie du capitalisme d’État ». Les communistes, disait-il pour finir, pourraient bien « s’instruire » auprès des capitalistes, pour « faire mieux que les spécialistes bourgeois d’à côté » et relever l’agriculture et l’industrie^[111]. Boukharine, lui aussi veut rassurer les communistes étrangers ou soviétiques, et il va un peu plus loin que la simple dénégation de Lénine. Aux délégués du Congrès de l’IC, il dit que pour voir le paysan « transformé en capitaliste, il faut la durée de toute une époque de l’histoire ». Si l’industrie socialiste reprend rapidement sa croissance, elle sera toujours supérieure techniquement et aura les moyens de contrôler la petite production. Dans l’article de la Pravda, Boukharine évoque (sans précision) les « méthodes économiques » qui permettront d’intégrer les industries privées et la « petite production » à l’industrie socialiste. L’idée qui se dessine ici, et qui sera plus tard complètement formulée par Boukharine, est que les lois du marché monopoliste seront favorables au secteur socialiste de l’économie, la contrainte ne sera pas nécessaire. Il complète encore les propositions de Lénine en montrant que les ouvriers de l’industrie d’État ont eux aussi souffert pendant la dernière période : leur motivation et l’intensité de leur travail a baissé. Il faudrait les stimuler, par exemple avec des « ravitaillements collectifs » indexés sur leur production. Pour finir, Boukharine fait une concession majeure à son Maître Lénine : il accepte d’utiliser les mots « capitalisme d'État » pour désigner ce que va faire l’État soviétique avec les concessions et les entreprises louées à des capitalistes. Il imagine même un processus qui permettrait, à terme, d’intégrer « de façon tout à fait pacifique » ces entreprises dans le secteur socialiste : la survaleur de ces capitaux est d’emblée partagée entre les capitalistes et le prolétariat (du moins, son État…). Un jour viendra où la part capitaliste sera réduite à rien. Particulièrement influencé par l’esprit de Lénine dans cet article de la Pravda, il développe une analyse stratégique comparée du traité de Brest-Litovsk et de la nouvelle orientation de la politique économique. Formellement, ces « opérations stratégiques grandioses » du prolétariat ont réalisé et réaliseront les mêmes six étapes d’identification des dangers et d’action pour les surmonter.

L’intégration de la NEP dans le Programme international des communistes

En suivant la trace des activités de Boukharine dans ses publications, il est clair que la NEP, pour lui, fait seulement partie des questions de programme dont il s’occupe. Il n’intervient pas du tout dans l’administration économique elle-même, dont il ne connaît que ce qui remonte jusqu’aux réunions du Bureau politique. En 1922, après un article de la Pravda, en février, où il précise un peu son classement des formes économiques qui coexistent dans la Russie soviétique^[112], il ne reparlera de la NEP que dans son rapport du 18 novembre 1922 sur le Programme de l’IC, qui était à l’ordre du jour du IV^e Congrès de l’Internationale. Pour le premier biographe de Boukharine, A. G. Löwy, c’est « un de ses plus brillants discours ».

La nouvelle politique économique est le 8^e point du rapport. Boukharine laisse à Lénine et Trotski le soin de parler de la signification tactique et stratégique de la NEP. Il se concentre sur sa rationalité économique. La NEP n’est pas seulement une « retraite stratégique », une « concession » à un adversaire difficile, c’est aussi « la solution exacte d’un problème d’organisation sociale ». En bref, c’est un problème de proportion : il y a des formes économiques (d’assez grandes organisations productives) que le prolétariat peut « rationaliser, organiser et gérer systématiquement » et une foule de formes économiques de petits producteurs indépendants dont les relations sont encore anarchiques et qui ne peuvent pas être immédiatement prises en mains par l’État prolétarien. Si le pouvoir prolétarien ne respecte pas la proportion, l’ensemble de l’économie est paralysé et décline. C’est ce qui s’est passé pendant la guerre civile. En quelques phrases Boukharine fait ressortir ce qui est le plus dommageable pour le prolétariat lui-même :

[Pour] « remplacer les petits producteurs et les petits paysans dans leurs fonctions économiques », [il se forme un] « gigantesque appareil de fonctionnaires… un appareil bureaucratique si puissant que les frais qu’il entraîne sont beaucoup plus grands que les dégâts causés par l’état anarchique de la petite production. Toute l’administration, tout l’appareil économique de l’État prolétarien, au lieu d’être la forme dans laquelle se développent les forces de production, sont pour elles un frein. Le système est exactement le contraire de ce qu’il doit être et par conséquent il doit fatalement sauter ».

Le prolétariat s’est sauvé lui-même en passant à la NEP. S’il ne l’avait pas fait d’autres forces auraient pu « faire sauter le système » et la dictature du prolétariat.

Boukharine, devant son public international, ajoute que l’importance de la petite production dans tous les pays du monde, même les plus industrialisés, implique que toutes les révolutions devront respecter une proportion juste entre ce qui pourra être « rationalisé, organisé et géré systématiquement » et ce qui ne peut pas encore l’être. Mais, au moment de passer au point suivant de son rapport, une autre idée traverse l’esprit de Boukharine. La révolution s’appuie sur une rationalité économique supérieure, mais dans leur action politique les révolutionnaires doivent parfois agir contre la raison économique (détruire les équipements urbains pour faire des barricades, réprimer les agents du capital et désorganiser la production…). Il fait le vœu que les décisions politiques et économiques des révolutionnaires ne soient pas toutes les deux irrationnelles.

On peut conclure ce point en disant que Boukharine a très vite été convaincu de la nécessité durable d’une liberté du commerce et qu’il voyait les erreurs commises pendant la guerre civile. Mais il faudra attendre un peu, le 15 avril 1924, pour qu’il écrive dans le n°2 de la nouvelle revue Bolchevik que la NEP fut « l’effondrement de nos illusions ».

Les Projets de Programme de l’IC

La Plate-forme de 1919 est une première mouture des deux Projets de programme que Boukharine défendra (sans pouvoir aboutir) au IV^e Congrès de l’IC (1922) et au V^e Congrès (1924). Ces textes ont des structures analogues, assez proches de celle de la première partie de l’ABC de 1919.

Le point de départ est le fait générateur de la révolution communiste : les nouvelles formes du capitalisme (le « capitalisme financier », les « associations capitalistes », les « trusts capitalistes nationaux » ou « d’État », les « puissances impérialistes ») ont déclenché une guerre mondiale et une crise qui ne peut avoir d’autre issue que la révolution prolétarienne.

La révolution prolétarienne doit détruire le pouvoir politique de la bourgeoisie en exerçant la dictature du prolétariat dont « la forme la plus rationnelle » est le « système des conseils » (les soviets). L’Internationale communiste rejette fermement la « démocratie bourgeoise ».

La dictature du prolétariat entreprend les premiers pas de la socialisation de l’économie. Elle commence par tout ce qui est déjà assez concentré, centralisé et organisé dans l’économie capitaliste (banques, grandes entreprises industrielles et toutes les administrations économiques). La petite production n’est pas nationalisée. Elle sera absorbée plus tard par le système communiste. Une ligne est remarquable dans les trois textes : L’industrie de la communication (les imprimeries, la presse et les réserves de papier…) doit être immédiatement nationalisée et monopolisée par le prolétariat.

Le dernier point des trois textes porte sur le parti (mondial) qui doit prendre la tête de la révolution. Dans la Plate-forme de 1919, les fondateurs de l’IC, par la plume de Boukharine, disent seulement qu’il faut écarter tous les « laquais du capital », leurs anciens camarades sociaux-démocrates de « droite » ou du « centre », et lancent un appel aux syndicalistes révolutionnaires qui se reconnaissent dans les « conseils » (soviets). Dans les projets de 1922 et 1924, Boukharine esquisse une description du rôle du parti qui doit diriger la lutte et rassembler les masses. Dans la version un peu plus développée de 1924, il insiste sur la conquête des masses et l’intérêt de la tactique du « front unique » pour y parvenir.

La seule différence substantielle entre la Plate-forme et les Projets est l’insertion dans les Projets d’une brève évocation du régime communiste achevé, analogue à celle qui se trouve dans l’ABC (et aussi dans Le programme des communistes de 1918).

Dans le détail, les textes, qui passent de 6 pages à 17, puis 23 pages, reflètent un peu l’évolution de la situation historique, mais avec des décalages. En 1918-1919, il y a eu un moment critique révolutionnaire européen avec la conjonction de la survie du pouvoir des soviets en Russie et de l’effondrement des « Empires centraux » vaincus. Mais dans cette période, la révolution n’a connu que des échecs en Finlande, en Allemagne, en Autriche et, après le Congrès de fondation de l’IC, en Hongrie.

Le premier Projet de 1922 le reconnaît : la révolution mondiale ne s’est maintenue que dans les républiques soviétiques de Russie et a échoué en Finlande, Allemagne, Autriche et Hongrie. Il commence à reconnaître aussi le coût de la survie des soviets de Russie : le projet de programme économique de la révolution mondiale admet que des mesures comme celles de la NEP peuvent être « obligatoires » et la politique économique révolutionnaire doit respecter la proportion entre ce qui est socialisable et ce qui ne l’est pas encore. En 1924, le projet est enrichi d’une longue explication des limites du communisme de guerre et des principes de la NEP.

Boukharine ne cherche pas à cacher les difficultés, les échecs et les questions posées par la lutte révolutionnaire, mais il lui faut un peu de temps : dans son projet de 1924, il ne dit rien des nouveaux désastres subis en Allemagne en octobre 1923…

Les activités internationales de Boukharine

Pour mieux comprendre ces documents programmatiques revus et révisés sur une période de plus de quatre ans, il faut considérer la participation de Boukharine au travail politique de l’IC. Boukharine allait souvent au siège de l’IC (au moment où il la dirigeait, en 1926-1927, il y allait en moyenne deux fois par semaine). Les chercheurs ne disposent pas d’une source exhaustive sur son « agenda », mais il existe un rapport d’activité du Comité exécutif de l’IC pour le deuxième semestre de 1921, publié en russe et en allemand^[113]. Cet simple échantillon permet de savoir que Boukharine suivait personnellement l’activité des partis scandinaves et l’Internationale des jeunes communistes, qu’il était toujours consulté sur les questions allemandes ou françaises, qu’il connaissait aussi les affaires asiatiques (le Japon en 1921) et qu’assez souvent il exprimait une opinion personnelle.

Les cinq premières années de l’IC – vue d’ensemble

Pendant la période 1919-1924, où les congrès de l’Internationale sont quasiment annuels, deux « lignes générales » se succèdent. De mars 1919 à mai 1921, l’IC exige que ses adhérents rompent avec les sociaux-démocrates de droite et du centre. La priorité est dans la constitution de partis « incapables d’hésiter ^[114] » au moment de décider d’agir en révolutionnaires. Après l’échec de l’Action de Mars 1921, en Allemagne, et la crise ouverte par les critiques de Paul Levi, puis son exclusion en avril 1921, Lénine et Trotski renversent la vapeur. La priorité est maintenant à la conquête des masses. Pour préserver ses forces, l’IC peut chercher à s’allier aux sociaux-démocrates. Six mois après le III^e Congrès (juin-juillet 1921), le CEIC appelle au front unique des organisations ouvrières (décembre 1921). Pendant quelques mois, ce Front unique semble en passe de se réaliser. Une Conférence des trois Internationales est convoquée pour avril 1922. Elle se tient mais n’aboutit pas, et tout est rompu quand, en juin-juillet-août, les chefs du parti des Socialistes Révolutionnaires sont jugés et condamnés à mort par un tribunal révolutionnaire de Moscou. L’IC réaffirme cependant son choix du « front unique » au IV^e Congrès de novembre 1922, mais dès le début de 1923 éclate la crise de l’occupation de la Ruhr par l’armée française. Le Bureau Politique du PCR(b), puis l’IC s’orientent alors vers une insurrection en Allemagne (préparée pour octobre 1923). Le KPD et les émissaires du CEIC ne parviendront pas à combiner cette insurrection et une alliance avec les sociaux-démocrates de gauche. Ils renonceront à agir au dernier moment (sauf à Hambourg, où le contrordre ne parviendra pas). L’Internationale, maintenant profondément divisée par le processus d’exclusion de Trotski, continuera à parler de « gouvernement ouvrier » et de front unique, mais le V^e Congrès (juin 1924) va faire de la « bolchevisation » des partis sa véritable priorité.

Selon tous les témoignages recueillis par A. G. Löwy au début des années 1960, Boukharine est le chef de l’Internationale qui se lie avec le plus de militants internationaux passant par Moscou. Il connaît tout le monde, tout le monde le connaît, et il est toujours disponible pour aider, même des militants mis de côté par la direction de l’IC. Mais il ne s’entend pas avec tout le monde. Orateur incisif, voire féroce, il intervient à chaque congrès de l’IC pour critiquer quelques camarades qui s’écartent, de gauche ou de droite, de la ligne proposée par la Direction. Il s’oppose toujours à Bordiga, qui est le principal dirigeant du PC d’Italie pendant ces années. En 1921, il épingle les orateurs du KAPD ou de l’Opposition ouvrière. En 1922, il n’épargne ni les gauchistes du KPD (Ruth Fischer), ni les représentants droitiers du PCF qui ne veulent pas de front unique en France. En 1923, il ferraille encore avec Höglund et Tranmaël pour essayer de maintenir les partis scandinaves dans la ligne de l’IC.

Quand la révolution est attendue avec impatience…

Pendant la première période de l’histoire de l’IC, quand, pendant plus de deux ans, elle se constitue en se séparant des sociaux-démocrates, Boukharine fait partie de ceux qui ont une vision optimiste. La révolution va rapidement s’étendre. L’échec du putsch de Kapp, par exemple, rappelle celui de Kornilov, c’est de bon augure^[115]. La marche de l’Armée rouge sur Varsovie, pendant le II^e Congrès de l’IC, a échoué, mais Boukharine juge utile de la justifier dans un article publié à la fin de 1920, De la tactique offensive^[116]. Le modèle donné par les révolutionnaires français dès 1794 est bon. Si l’armée qui défend le premier État prolétarien peut passer à l’offensive, elle « accélèrera l’effondrement du capitalisme » et tous les prolétaires doivent la soutenir.

Lorsque le KPD(Spartacus) et la majorité de l’USPD fusionnent en décembre 1920 pour former un grand parti de masse révolutionnaire, l’espoir monte d’un cran, mais Boukharine est immédiatement alarmé par une initiative de Levi (et de Radek) proposant aux autres forces ouvrières d’Allemagne de s’unir pour « se défendre ensemble contre le capitalisme et la réaction ». La « Lettre ouverte » est publiée le 7 janvier 1921, le bureau du CEIC est convoqué par Zinoviev le 22 janvier et conteste cette initiative. Boukharine s’inquiète de lire que le nouveau VKPD se considère comme une « minorité » et qu’il ne veut pas donner prise aux accusations de « putschisme ». Boukharine pense qu’il faut agir, comme l’ont fait les bolcheviks, pour unir les communistes dans la lutte^[117]. Radek tente d’expliquer au bureau du CEIC que des revendications partielles peuvent amener à la lutte pour la dictature du prolétariat, mais Boukharine ne comprend pas ce raisonnement.

Un enchaînement fatal commence alors avec une scission beaucoup trop « à gauche » en Italie (perte de Serrati) et une crise dans la direction du VKPD (Paul Levi démissionne pour protester contre les agissements des délégués du CEIC en Italie et s’engage dans une lutte ouverte contre la direction du parti). Les trois émissaires de Zinoviev envoyés en Allemagne se sont persuadés que le moment est venu. Ils vont pousser une Direction déboussolée à une "Aktion" manquée en mars 1921, ce qui plonge le VKPD dans les pires difficultés (répression, débandade, et rivalités entre des chefs désunis).

Le « tournant » du III^e Congrès de l’IC

Lénine et Trotski réagissent en constituant dès mai 1921 une « fraction » du Bureau politique du PCR(b) pour contraindre les dirigeants de l’IC membres du BP à changer de politique et à orienter le III^e Congrès, alors en préparation, vers un front défensif. Mais il s’agit surtout d’éviter une discussion au Congrès. Un compromis est mis en place : Levi, auquel Lénine donne raison sur le fond, reste condamné pour son indiscipline ; l’action de Mars ne sera pas considérée comme un putsch ; par contre la tactique de la « Lettre ouverte » doit être « obligatoire ». Dans de nombreuses réunions à huis clos, Lénine s’en prend très violemment à Béla Kun et aux dirigeants allemands. Trotski, publiquement, renouvelle l’analyse de la situation mondiale, reconnaît que la vague des soulèvements n’a pas abouti à un élargissement de la révolution. « En 1919, nous disions : "C’est une question de mois". Aujourd’hui nous disons : "C’est peut-être une question d’années". »

Trotski a évoqué deux fois la position de Boukharine dans le débat du BP entre la « fraction de droite » (Lénine et Trotski, soutenus par Kamenev) et la direction de l’IC (Zinoviev, Boukharine et Radek). Le 18 mars 1926, à une réunion du BP du PCUS, puis, deux ans plus tard, dans L’Internationale communiste après Lénine, il l’accuse d’avoir soutenu la "théorie de l’offensive" du VKPD et d’avoir cru, comme le disaient des Allemands, qu’il suffisait d’"électriser" les masses pour créer une atmosphère révolutionnaire ^[118]. A. G. Löwy, n’est pas convaincu, l’accusation manque de preuves et la conception boukharinienne de la « tactique offensive » n’a rien à voir avec la « théorie de l’offensive » du VKPD. Boukharine était sans doute resté solidaire des dirigeants allemands qu’il connaissait et qui s’étaient laissé entraîner par les émissaires de Zinoviev. Comme il l’a dit lui-même en 1924, au V^e Congrès de l’IC, il voyait alors plus d’inconvénients que d’avantages à une politique défensive, à un front commun avec les organisations « ouvrières » de droite pour des revendications partielles. Enfin, l’indiscipline de Levi le scandalisait, et, lorsque la politique de Front unique sera sur les rails, en décembre 1921, il s’opposera avec violence à une tentative de réconciliation avec Levi^[119].

Au III^e Congrès de l’IC, l’intervention principale de Boukharine est en marge du Congrès. Comme nous l’avons vu, il est le défenseur convaincu de l’autre tournant de 1921, le passage à la NEP engagé en mars 1921. Il n’avait pas anticipé cette réorientation, il n’anticipe pas davantage le repli défensif du Front unique. Toujours respectueux de la discipline du parti, il ne s’y oppose pas, mais on sent des réticences : il rappelle avec humour que Lénine a parfois été favorable à l’offensive, et il affirme que le nouveau CEIC, quelle que soit son orientation, blâmera toujours les partis qui ne sauraient pas saisir une occasion de « prendre l’offensive »^[120].

On peut ajouter une autre intervention en marge du III^e Congrès de la Comintern, où Boukharine est le porte-parole du Bureau Politique pour une ingérence brutale dans le congrès de l’Internationale syndicale rouge. À la veille du Congrès de l’ISR (qui a lieu du 3 au 19 juillet 1921), quelques délégués d’Europe occidentale et d’Amérique avaient été informés de la situation d’anarchistes russes emprisonnés et en grève de la faim. Avec beaucoup de difficultés une négociation discrète avec Lénine, Lounatcharsky et des cadres de la Tchéka avait abouti, le 13 juillet, à une promesse ambiguë d’expulsion des prisonniers hors de Russie s’ils arrêtaient leur grève de la faim. Mais le parti bolchevik ne pouvait pas accepter cette concession sans accuser publiquement de toutes sortes de crimes les anarchistes qu’il allait relâcher. Le dernier jour du Congrès de l’ISR, Lozovsky donne la parole à un orateur extérieur au Congrès, N. I. Boukharine, pour un message du PCR(b). Le BP a décidé la veille, contre l’avis des chefs russes de l’ISR (Lozovsky et Rykov), qu’il fallait dénoncer publiquement le comportement contre-révolutionnaire des anarchistes russes. Ce sont des bandits comme Makhno, ils ont pris les armes à Cronstadt (révolte de Kronstadt), ils ont commis des attentats, ils se sont mis en dehors du prolétariat et leur place est en prison. Mais on ne peut pas divulguer trop de détails sur ces crimes… Cette provocation fait bondir les délégués syndicalistes non communistes, parfois anarchistes, qui avaient négocié avec Lénine et Lounatcharsky. Un seul d’entre eux (le Français Henri Sirolle) peut protester contre cette attaque outrancière des anarchistes russes alors qu’un accord garantissant leur amnistie était acquis^[121].

L’anecdote illustre une remarque de Jules Humbert-Droz dans son entretien avec A. G. Löwy : « Boukharine était toujours envoyé par le parti russe lorsqu’il y avait des choses désagréables à régler… » et depuis le débat du Xe Congrès du parti, en mars 1921, il était le plus décidé à s’appliquer à lui-même les règles de la discipline la plus stricte.

Dans les mois qui suivent le III^e Congrès, Boukharine passe beaucoup de temps à mettre en forme sa Théorie du Matérialisme Historique et, peut-être, à se soigner. Sa position évolue. Selon Fritz Brupbacher, un communiste suisse qui l’a rencontré en novembre 1921, Boukharine est devenu pessimiste pour l’avenir de la révolution. Le capitalisme reste en crise, mais le prolétariat est démoralisé par ses défaites et ses difficultés économiques^[122]. Boukharine est prêt à admettre la nécessité d’une phase défensive, d’un repli en vue d’une offensive future.

Boukharine participe à la mise en place de la politique de Front unique

Quand le 1^er décembre 1921, le Bureau politique du PCR(b) décide de mettre en chantier des Thèses sur l’unité du front prolétarien qui seront adoptées à l’unanimité par le CEIC du 18 décembre, Lénine engage Boukharine à y travailler avec Zinoviev et Radek et lui demande d’écrire un article sur les « blocs » constitués entre mencheviks et bolcheviks au cours de l’histoire du POSDR^[123].

L’article n’est pas paru, mais Lénine avait donné à Boukharine une « note sur l’histoire du PCR »^[124] énumérant les points de désaccord et les variations des rapports de forces entre mencheviks et bolcheviks. Boukharine en a fait quelque chose puisque la Thèse 19 sur « les expériences des bolcheviks russes » raconte les scissions du POSDR et les moments d’union. Ainsi, « les bolcheviks ne se refusèrent pas au front unique », en particulier quand « ils adoptèrent le mot d’ordre de "l’unité par la base" », tactique qui, sous diverses formes, permit de « gagner au communisme » une grande partie des « meilleurs éléments prolétariens menchevistes »^[125]. L’IC, comme Boukharine, ne cache pas ce qu’elle attend de la nouvelle tactique.

La participation à la rédaction des Thèses sur l’unité du front prolétarien n’est pas la seule activité internationale de Boukharine au tournant des années 1921 et 1922. Le CEIC du 21 novembre 1921 discute des conséquences d’une tentative de restauration des Habsbourg en Hongrie. Boukharine, au passage, souligne qu’il est « théoriquement possible que nous, Russie révolutionnaire, concluions une alliance de guerre avec un État bourgeois contre un autre État bourgeois ». Cette position "opportuniste" (il emploie le mot) est complétée dans une note (Remarques sur les thèses "La défense nationale et la question militaire" – il s’agit d’un projet de thèses du PCF pour son Congrès) discutée le 2 décembre par le CEIC et destinée à Humbert-Droz qui allait représenter le CEIC au Congrès du PCF à Marseille. Contre les tendances pacifistes du PCF, « il faut juger positivement les guerres des petits États bourgeois contre le capital financier » et, comme il l’avait déjà écrit dans De la tactique offensive, le prolétariat mondial doit soutenir toutes les guerres de l’État du prolétariat car « elles ne sont rien d’autre qu’une forme de propagation de la révolution socialiste »^[126].

Un article sur La base économique de la révolution prolétarienne

Boukharine, cependant, s’inquiète d’un risque de démoralisation en réaction aux défaites et, dans le même mois de décembre 1921 où il contribue à la mise en forme des nouvelles orientations défensives et unitaires de l’IC, il publie dans la Pravda (13 novembre), puis dans le Bulletin du CEIC n°4, 23 décembre 1921, deux petites pages rétablissant La base économique de la révolution prolétarienne (c’est le titre) et Les perspectives révolutionnaires (c’est le sous-titre). Il reconnaît que le mouvement ouvrier est en crise parce qu’il ne parvient pas à étendre la révolution, mais l’optimisme de la bourgeoisie et des sociaux-démocrates est une illusion révélée par le pressentiment de la crise chez les meilleurs esprits bourgeois. La crise économique de 1921 démontre que « la base de la production ne se développe pas ». Il cite quelques chiffres de baisse de production (charbon et fonte) et du volume des échanges internationaux (sans éliminer l’effet saisonnier… qui explique largement la baisse mesurée !). Il note un triplement des faillites, enfin il y a évidemment plus de chômeurs. Il conclut :

« La crise du mouvement ouvrier n’est pas une conséquence du rafistolage des déchirures du capitalisme et de l’amélioration de l’économie capitaliste. C’est la réaction psychologique d’une armée battue dans les premiers combats désespérés. Par conséquent l’affaiblissement de l’énergie révolutionnaire du prolétariat ne peut pas durer très longtemps. "Les armées vaincues apprennent bien". Et cet "apprentissage", quoique imperceptible pour le spectateur, conduira, avec l’approfondissement de la désintégration du capitalisme, à un résultat inévitable : la victoire de la révolution prolétarienne internationale. »

Difficile de réduire plus le problème de la base économique de la révolution…

Dans l’immédiat les nouvelles d’Italie ne sont pas bonnes. Le fascisme est de plus en plus agressif et le PC d’I de Bordiga prend de mauvaises décisions. Boukharine, au CEIC du 24 janvier 1922, critique les dirigeants italiens qui ont ignoré depuis le mois d’août 1921 le mouvement de résistance au fascisme constitué par les Arditi del Popolo et le CEIC est d’accord avec lui.

La Conférence des Trois Internationales

Fin février, la première conférence des partis de l’« Union de Vienne » qui n’adhéraient ni à la II^e ni à la III^e Internationale (on l’a appelée l’Internationale « deux et demi ») reprend à son compte une proposition de Radek d’organiser une conférence des Internationales sur la question des réparations (lettre du 12 décembre 1921, au nom du CEIC). L’Internationale syndicale d’Amsterdam est la seule à refuser et la Conférence des Trois Internationales s’ouvre à Berlin le 2 avril 1922.

Boukharine fait partie de la délégation de l’IC que conduisent Karl Radek et Clara Zetkin. À notre connaissance, il ne prend pas la parole dans la polémique qui oppose d’emblée les II^e et III^e Internationales sur leur rôle pendant et après la guerre. Mais la délégation de l’IC est venue pour proposer de lutter ensemble pour, au moins, « un morceau de pain » et Radek, pour obtenir la promesse de manifestations communes (le 20 avril) et d’une réunion de 9 délégués (le 24 avril) décide d’accepter les conditions provocatrices de la II^e Internationale. Les représentants de l’IC conviennent que les accusés du prochain procès des SR seront défendus par quatre avocats sociaux-démocrates, dont Vandervelde et Liebknecht (Théodore, le frère de Karl) et ils s’engagent à ce qu’il n’y ait pas de condamnation à mort. Boukharine fait observer que la délégation n’a pas le pouvoir d’engager l’État soviétique, mais Radek insiste et la délégation passe outre^[127].

Le procès du Comité Central des Socialistes Révolutionnaires

« Nous avons payé trop cher », écrit Lénine dans un article de la Pravda du 11 avril. Pierre Broué, dans son Histoire de l’Internationale communiste, clôt le récit de cet épisode en observant que les engagements pris pour l’État soviétique furent tenus (les quatre avocats sont venus et il n’y a pas eu de condamnation à mort définitive) alors que la réunion obtenue par Radek ne déboucha sur rien. A. G. Löwy, Miklos Kun et d’autres sources font des récits plus complexes.

Le procès des chefs des SR était en préparation depuis des mois et, pour disqualifier toute forme d’opposition légale, son objectif était de leur imputer la responsabilité de tous les attentats contre des bolcheviks commis par des SR (à commencer par l’attentat de 1918 contre Lénine). L’accusation reposait sur des aveux et des dénonciations obtenus de quelques accusés par les enquêteurs de la Tchéka. L’accord passé entre les Internationales perturbait le scenario prévu. La direction de l’IC avait introduit des acteurs incontrôlables, elle décida, pour compenser, de prendre part directement au procès pour souligner son caractère politique. Boukharine, principal responsable politique de cette affaire, fut ainsi amené à intervenir simultanément au côté de l’accusation et de la défense.

1. Avant l’ouverture du procès, début juin, des membres du CEIC proches de Boukharine comme Zetkin et Meyer arrachent à grand peine une promesse (non publiée) de respecter l’engagement de Berlin et de ne pas condamner à mort les accusés (A. G. Löwy a recueilli le témoignage d’anciens dirigeants allemands). Par ailleurs, Radek cherche à justifier l’accord qu’il a passé et, publiquement, il fait mine d’imputer à Boukharine une intransigeance plus forte que la sienne^{[note 25]}. Enfin Zinoviev, au nom de la direction, charge Boukharine (et Zetkin) de participer à l’accusation des chefs SR défendus par les sociaux-démocrates, une autre équipe internationale se chargeant de défendre les accusés repentis qui témoignent contre eux^[128]. Trotski, de son côté, comme il l’écrit dans Ma vie, voudrait traiter le Comité Central des SR comme des otages et aurait obtenu l’accord de Lénine… Le rôle que Boukharine s’apprête à jouer n’est pas très clair.

2. Quand Vandervelde, Wauters, Rosenfeld et Liebknecht arrivent à Moscou, le 26 mai, Boukharine accompagne tout un groupe de ses étudiants à la gare pour conspuer ces « laquais de la bourgeoisie » et en particulier Theodor Liebknecht (le frère de Karl), traité de « Caïn ». Kurt Rosenfeld a reconnu Boukharine et s’en plaint au tribunal. Boukharine admet sa présence, mais nie avoir participé au charivari^[129]. M. Kun quant à lui, cite un témoin direct soviétique, Elizaveta Drabkina qui confirme la participation active de Boukharine^{[note 26]}.

3. Les avocats sociaux-démocrates ont abandonné la défense au bout de quelques jours^[131], et les avocats russes qui étaient restés ont renoncé à leur

tour, après l’invasion de la salle du tribunal, le 20 juin, par une foule réclamant la mort pour les accusés. Boukharine, qui est apparu au procès comme défenseur de deux accusés (partiellement) repentis, et non comme accusateur, prend la tête d’un groupe de défenseurs bolcheviks pour tous les accusés.

4. Boukharine assure la défense du principal dénonciateur, Semyonov^[132] , il demande son acquittement et profite de sa plaidoirie pour s’adresser aux autres accusés : vous devez admettre que la Russie soviétique des bolcheviks est « le plus grand facteur… pour révolutionner le monde entier ». Il demande alors au tribunal de traiter les accusés selon leur aptitude ou leur inaptitude à construire la nouvelle société et, donc, de les acquitter (s’ils sont aptes). A. G. Löwy analyse ce raisonnement comme l’invention d’une « innocence objective », à l’opposé de la « culpabilité objective » inventée plus tard par A. Vychinski.

5. Mais les accusés qui résistent encore ? Ils ne méritent ni le nom de Socialistes ni celui de Révolutionnaires et la bourgeoisie les paie… Boukharine, ici, joint sa voix à celle de l’accusation. C’est M. Kun qui relève cette partie du discours de Boukharine…

6. Le 7 août, le tribunal condamne à mort 14 accusés (2 seront immédiatement graciés). Malgré les promesses, le point de vue de Trotski l’a emporté. Le jugement du tribunal est complété par une décision du Comité exécutif panrusse des soviets : les condamnés sont des « otages » dont le sort dépend du comportement de ce qui reste de leur parti. S’il y a de nouvelles actions contre le régime soviétique, ils seront exécutés. Il faut recommencer à plaider pour la suspension de l’exécution des peines. Gorki, Anatole France et l’opinion européenne favorable à la Russie soviétique condamnent publiquement le « meurtre » des SR. Finalement, les peines seront réduites à 15 ans de prison, mais on ne sait pas ce que Boukharine a dit à Gorki en septembre 1922, quand, à la demande de Lénine^[133] , il a pris contact avec lui (selon M. Kun, il n’y a pas de documents fiables).

Étrange procès… Presque tous les acteurs, accusés ou accusateurs, ont été victimes des purges et des procès de la fin des années Trente. Les accusés ont pu, parfois, démontrer les mensonges des témoins, mais le tribunal présidé par Piatakov a pu aussi écarter sans se troubler l’application de lois soviétiques. L’accusation est dirigée par un groupe de personnalités intellectuelles non juristes : le président de l’académie socialiste Pokrovsky, le commissaire du peuple à l’Instruction [aux Lumières !], Lounatcharsky et Clara Zetkin, représentante du KPD au CEIC. Boukharine mélange défense et accusation, et, même s’il semble préférer l’acquittement des accusés, il exige l’aveu de leurs erreurs. Quelques-uns des traits des procès-spectacles des années 1930 se dessinent déjà.

Un débat à la Commission du Programme de l’IC

Après cet interlude mouvementé de la conférence des Trois Internationales et ses conséquences sur le procès des SR, Boukharine peut revenir à sa tâche internationale traditionnelle : rédiger le Programme. Le IV^e Congrès est convoqué pour novembre et le Programme est à l’ordre du jour. La Commission qui doit proposer un Projet se réunit le 28 juin 1922.

Grâce aux archives de Jules Humbert-Droz, on connaît depuis longtemps le « protocole » de cette Commission^[134]. Elle est dominée par l’intervention inaugurale de Radek qui propose une innovation essentielle. En bref, si « l’époque de la révolution sociale doit se prolonger pendant des dizaines d’années », avec une grande variété de situations dans le monde, le programme ne peut plus être une « perspective générale » indiquant le but ultime (le communisme, comme « programme maximum »), ni un « système concret de revendications obligatoires » pour tous les partis (ce qui ne pourrait être qu’un « programme minimum »). Puisque la révolution sociale a déjà commencé, le programme ne peut être ni « maximum », ni « minimum », il doit être un « programme de transition », c’est-à-dire « servant de levier à l’action qui conduira à la conquête de la dictature [du prolétariat] ». Cette théorisation de la politique du front unique (agir avec du réformisme pour la révolution…) séduit tous les intervenants de la Commission sauf Boukharine.

Même si les Allemands (Zetkin, Thalheimer), le Tchèque Smeral ou Zinoviev semblent prêts à suivre Radek, ils divergent en fait quant à la politique du Front Unique (par exemple Zinoviev ne veut pas d’un « gouvernement ouvrier » qui ne serait pas le « pseudonyme » de la « dictature du prolétariat », au contraire des Allemands). Boukharine, lui, ne s’oppose pas du tout aux revendications tactiques les plus diverses (un gouvernement ouvrier en Allemagne ou une campagne pour la démocratie au Japon). Il s’agit d’éléments d’un programme d’action dépendant étroitement du moment et du lieu. Chaque parti dans l’Internationale doit en être pourvu, mais cette partie du programme se distingue clairement des questions générales :

"Premièrement, le traitement théorique de l’ordre capitaliste dans le domaine économique, la caractérisation du capitalisme, la faillite du capitalisme, l’impérialisme, etc. Deuxièmement, le programme maximum du communisme. Troisièmement, les revendications essentielles de la période de dictature politique et peut-être aussi une quatrième catégorie de questions serait-elle constituée par celles ayant trait au rôle spécifique du parti communiste et à ses rapports en tant que parti du prolétariat vis-à-vis des autres partis^[135]".

Boukharine a sans doute déjà préparé le texte du projet qu’il proposera au Congrès. Il reste attaché à une conception classique du Programme. La seule innovation qu’il suggère porte sur le rôle « spécifique » du « parti du prolétariat ». Il n’a pas compris que Radek et ceux qui le suivent ont découvert que la séparation entre un programme d’action conjoncturel et un programme général (la traditionnel couple Programme maximum-Programme minimum) était

« la marque caractéristique de l’opportunisme qui conserve volontiers son programme dans toute sa pureté pour se dégager dans le domaine pratique par toutes sortes de vilenies qui rendent le programme illusoire et lui enlève toute force réelle »^[136].

Les communistes doivent démontrer leur fidélité au « but final ». Leurs « revendications transitoires » (même s’il s’agit d’améliorations réformistes) doivent être mises dans « la relation la plus étroite » avec leurs principes et leurs fins (elles ne visent pas à améliorer la société bourgeoise ; elles amènent les masses à la lutte pour la dictature du prolétariat). La différence entre les réformistes et les révolutionnaires est, selon Clara Zetkin, dans « la manière de poser » les revendications. Autrement dit tout dépend de l’idéologie de celui qui parle…

Au terme de cette première discussion, la victoire ne pouvait échapper à Radek. Mais le point fort de sa position était dans la question, pas dans les réponses. Le Congrès put entériner le principe de sa démarche : le Programme de l’IC devait inclure des objectifs transitoires et en donner la justification théorique, mais le Congrès ne put adopter aucun texte. Ce n’est pas seulement parce que les partis de l’Internationale avaient des conceptions diverses du front unique. Ils étaient aussi divisés sur des questions théoriques : par exemple, la pensée de Rosa Luxemburg fait-elle partie du fond théorique du communisme ?

Le quatrième Congrès de l’IC

Au IV^e Congrès de l’IC (5 novembre – 5 décembre 1922) Boukharine intervient essentiellement comme co-rapporteur (avec Thalheimer) sur la question du Programme. Le dernier jour du Congrès, le 5 décembre, il fait le point sur le conflit entre l’Exécutif et le parti travailliste norvégien. Nous en reparlerons plus loin, le problème étant réexaminé au IIIe plénum du CEIC (juin 1923). Dans son rapport du 18 novembre sur Le Programme de l’Internationale et des Partis Communistes, Boukharine essaie de construire une base théorique pour son propre Projet.

Il veut d’abord montrer que le marxisme « bolchevik ou communiste » renoue avec celui de Marx et Engels, alors que le marxisme des « épigones de la Seconde Internationale » s’en est éloigné. Il développe sur 7 pages^[137] une critique de Kautsky, le principal penseur du programme social-démocrate marxiste « orthodoxe » (et, « quand qu’il était marxiste », le maître de Lénine…). Dès le début du débat avec Bernstein sur le « révisionnisme » il a cessé de voir les bases de la révolution (la paupérisation continuelle des ouvriers, les crises, le caractère de classe de l’État bourgeois, l’autonomie du parti du prolétariat).

Boukharine présente ensuite la problématique qu’il juge la meilleure pour comprendre la situation mondiale : considérer le développement d’ensemble du capitalisme sous l’angle de la reproduction élargie des contradictions capitalistes. Dans cette optique, l’impérialisme est abordé à partir de la transformation des formes de concurrence (les monopoles ne s’affrontent pas par les prix) et l’État impérialiste joue un rôle économique de plus en plus important.

Quand il arrive aux problèmes du passage au socialisme, Boukharine commence par un nouveau débat avec les réformistes. Ils n’ont pas compris que la transformation d’une société capitaliste en une société socialiste (ou communiste) ne peut commencer qu’après la prise du pouvoir par le prolétariat. Il est vrai que les germes du socialisme grandissent au sein du capitalisme, mais le socialisme lui-même ne peut s’y développer, contrairement au capitalisme qui avait pu le faire dans le cadre féodal. Il ne peut pas y avoir une production organisée par la classe ouvrière au sein du capitalisme, le prolétariat y est de toute façon trop « inculte et arriéré » par rapport à la bourgeoisie.

Ne pouvant commencer qu’avec la prise du pouvoir par le prolétariat et sous sa dictature, le passage au socialisme, sous des formes différentes selon les pays, sera une longue transition,

"un long processus d'évolution au cours duquel les formes socialistes de production et de distribution deviennent de plus en plus prédominantes, jusqu'à ce que toutes les reliques de l'économie capitaliste soient progressivement supplantées, jusqu'à ce qu'une transformation complète du capitalisme en une société socialiste ait eu lieu^[138]."

C’est ici que Boukharine explique une nouvelle fois ce qu’est la NEP.

Pour achever son discours sur « les défis tactiques généraux », il récapitule en priorité les positions politiquement litigieuses qu’il a prises depuis le début des débats sur le tournant du Front unique. Les communistes sont maintenant partisans de la « défense nationale » de l’État du prolétariat ; des alliances de l’État prolétarien avec des États bourgeois contre d’autres États bourgeois sont possibles si elles sont opportunes ; l’État prolétarien a le droit d’intervenir à l’extérieur (« l’intervention rouge » avait échoué en Pologne en 1920, mais elle a réussi en Géorgie en février 1921).

Reste le problème de la place des « questions purement tactiques » dans le Programme. C’est une annexe qui « peut être changée aussi souvent que nécessaire – tous les quinze jours s’il le faut ». Il est « opportuniste » de vouloir mettre au centre du programme les revendications défensives proposées à toutes les organisations ouvrières (en les parant, observons-le, d’un potentiel révolutionnaire si elles peuvent ramener les masses à la lutte pour la dictature du prolétariat). "Opportunisme", ici, veut dire : choix politique adapté à un moment particulier (une série de défaites) mais étendu largement au-delà. Il ne faut pas exclure du programme le choix de l’offensive^[139].

Malgré tous ses efforts (il a fait rire la salle avec le mot opportuniste appliqué à Radek) Boukharine n’a pas convaincu ses camarades et c’est lui qui vient déclarer, le 22 novembre, que « la délégation russe, unanime, confirme que l’insertion des revendications transitoires dans les programmes des sections nationales, leur énonciation générale et leur motivation théorique dans la partie générale du programme ne peuvent être considérées comme de l’opportunisme. ».

Le Projet rédigé par Boukharine est publié avec d’autres documents, comme un matériel préparatoire pour le prochain Congrès. C’est ainsi qu’aucune discussion n’est engagée entre Boukharine et Thalheimer, son co-rapporteur alors qu’il a soulevé un problème épineux. Thalheimer est bien d’accord pour critiquer Kautsky, mais pas pour oublier Rosa Luxemburg. Il cite une page entière d’extraits de L'Accumulation du capital sur la nécessité de débouchés extérieurs à « l’environnement strictement capitaliste », les limites de ces débouchés et les crises qui s’ensuivent. Il n’hésite pas à dire que Lénine, comme les marxistes légaux (en) (Tougan-Baranovsky (en), etc.) n’a pas compris les limites du capitalisme^[140]. Comme on le verra dans le paragraphe suivant, Boukharine devra finalement répondre en 1924 et arracher quelques heures à un emploi du temps surchargé pour défendre l’honneur de Lénine et réfuter la théorie luxemburgiste de l’accumulation du capital dans un petit livre (L’impérialisme et l’accumulation du capital).

1923, les activités de Boukharine en Scandinavie et l’Octobre allemand

Le parti travailliste norvégien (DNA, Det Norske Arbeiderpartie) s’était affilié dès avril 1919 à la Comintern. Ses chefs, comme l’ensemble des chefs sociaux-démocrates scandinaves, connaissaient bien les bolcheviks exilés, assez nombreux au début de la guerre dans la Scandinavie restée neutre. Le parti norvégien s’était trouvé en conflit avec le CEIC à partir du II^e Congrès, à cause des 21 conditions d’adhésion à l’IC. Comme l’indique le rapport de la commission norvégienne du IV^e Congrès, présenté par Boukharine, c’était un « bon parti », mais ce parti assez nombreux (30 000 membres en 1919) était formé principalement sur la base de syndicats adhérant collectivement au parti. Sa majorité était encore trop « fédéraliste » (rebelle au centralisme), réformiste et syndicaliste, tandis que la minorité, plus proche du CEIC, commettait beaucoup d’erreurs, notamment au parlement.

La direction de la Comintern semble être restée le plus longtemps possible d’une humeur conciliante. La mission de Boukharine est d’accompagner l’évolution du DNA vers un parti assumant son nom (parti communiste et non travailliste), ne dépendant d’aucune autre organisation, centralisé et discipliné. Un congrès du DNA est réuni du 24 au 28 février 1923. Boukharine y intervient trois fois. Mais, selon A. G. Löwy, la résolution soutenue par le CEIC est rejetée par 94 mandats contre 92. Le troisième Plenum élargi du CEIC, en juin et à Moscou, rediscute les questions norvégienne et suédoise. Boukharine revient sur la question du « centralisme », c'est-à-dire de l’autorité du CEIC sur les partis nationaux et du Comité central national sur les organisations de la base. Les Norvégiens et les Suédois continuent à préférer une « fédération » à une « organisation de lutte », c’est parce qu’ils persistent à imaginer un processus de renforcement du pouvoir sur la production partant du lieu de travail (Boukharine identifie là une inspiration proudhonienne). Le CEIC leur demande une fois de plus de penser davantage à se préparer à une guerre civile révolutionnaire. Il intervient aussi contre son camarade suédois, Zett Höglund, avec qui il avait été mis en prison. Il s’étonne des concessions qu’il fait à la religion et il rappelle que toute religion est une idéologie de classe, le plus souvent contre-révolutionnaire^{[note 27]}.

En novembre 1923, les partis scandinaves quitteront l’IC et leurs minorités feront scission pour fonder de nouveaux partis communistes (Boukharine aura déjà été remplacé par Kuusinen pour « suivre » les partis scandinaves).

Boukharine joue-t-il un rôle personnel dans la politique allemande de la Comintern ? Son nom apparaît dans des échanges de lettres et il est présent à plusieurs réunions où des décisions cruciales sont prises. Cependant il est difficile de savoir ce qu’il pense de la situation en Allemagne et ce qu’il a fait pour l’« Octobre » allemand. Considérons le catalogue de ses publications en 1923. Pendant les six premiers mois, son activité internationale est centrée sur les pays scandinaves. Il a cependant une occasion pour parler de l’Allemagne avec son rapport du 20 avril 1923 au XII^e Congrès du PCR(b)^[141].

Boukharine y présente un rapport sur l’activité des délégués du PCR(b) dans la Comintern. Il propose un tableau économique du monde (il conclut dans son style : « La tâche d’organiser l’économie mondiale n’a pas été résolue le moins du monde ») ; un bilan géopolitique (les puissances ne peuvent pas s’entendre et l’Orient – Inde, Chine, Japon et Indonésie – constitue « une réserve d’infanterie pour les révolutionnaires européens ») ; l’état de la lutte des classes en Europe (malgré l’entrée dans une période défensive, il y a plus de grèves et un renouveau du mouvement ouvrier, tandis que la « décomposition des partis sociaux-démocrates s’accentue ») et, enfin une appréciation de la politique des partis communistes du monde entier (L’offre d’un front unique ou le slogan du gouvernement ouvrier font progresser l’influence du communisme dans les masses, mais la direction de la Comintern s’inquiète des résistances internes à cette ligne). Boukharine conclut sur une vision du monde prophétique :

"Si l'on considère la situation à l'échelle de l'histoire mondiale, on peut dire que les grands États industriels sont les villes de l'économie mondiale et que les colonies et semi-colonies en sont les villages. Et lorsque le système capitaliste a tremblé dans ses fondements, lorsque la fermentation révolutionnaire commence dans la « ville » et que le coq rouge commence à chanter dans le village, il est nécessaire de créer un grand front uni sans précédent, mais qui commence déjà à se réaliser, entre le prolétariat révolutionnaire de la « ville » mondiale et la paysannerie du « village » mondial. C'est la voie dans laquelle l'histoire s'est irrémédiablement engagée."

Dans ces cinquante pages, l’Allemagne, trois mois après l’occupation de la Ruhr, apparaît souvent (la crise inflationniste appauvrit les ouvriers, une résistance internationale s’organise, les sociaux-démocrates de France ou de Belgique s’associent aux impérialistes contre les ouvriers allemands, etc.). Mais ce qui ressort le plus du discours de Boukharine, ce sont les difficultés que rencontre le KPD pour résoudre ses conflits internes. L’atmosphère révolutionnaire est là (il est encore une fois question de Kornilov…), la décision d’agir manque.

Nous ne connaissons pas d’autre document de l’époque où Boukharine s’exprime sur la question de la révolution allemande^{[note 28]}.

Fin juin, le Bureau politique accorde un congé à Boukharine. Il ne publie rien pendant trois mois, et presque rien d’octobre à décembre. Il semble surtout préoccupé par l’évolution des dissensions entre les membres du BP depuis la maladie de Lénine (en août, il est à Kislovodsk, la station thermale du Caucase où une partie du BP s’est retrouvée et a discuté de l’organisation du pouvoir^[142] ). En décembre, il commence à publier dans la Pravda un long texte « À bas le fractionnisme ! » dirigé contre Trotski. Malade, il part se faire soigner à Gorki, là où résidait Lénine depuis sa dernière attaque. Il y est encore quand Lénine décède, le 21 janvier 1924.

Le contexte du discours de Boukharine du 5 février 1923

Depuis le mois d’octobre 1922 Lénine avait organisé une campagne contre les idées exprimées dans la Pravda par le président du Comité central du Proletkult, Pletnev. Il lui reprochait son bogdanovisme et il valait mieux assimiler tout ce qui est utile dans la culture bourgeoise plutôt qu’inventer une culture prolétarienne. Lénine étant trop malade pour s’occuper de cette affaire, il avait demandé à Ya. Yakovlev, chef adjoint de l’agitprop, d’intervenir contre la direction du Proletkult. Yakovlev était particulièrement bien placé pour cela puisque lors du XI^e Congrès du PCR(b) il avait proposé que l’Agitprop prenne en charge le contrôle des organisations de la culture prolétarienne. Boukharine était intervenu auprès de Lénine et de Yakovlev pour limiter cette offensive critique à Pletnev, sans le mettre en cause lui-même^[144].

Boukharine, en février 1923, alors que Lénine a rechuté en décembre (mais il est encore capable de lire ou de dicter un article), répond donc partiellement aux articles de Yakovlev (publiés les 24 et 25 octobre 1922) en disant qu’il faut organiser un système de formation à la culture prolétarienne partant « d’en haut » (des idéologues du parti), jusqu’à la base (la « masse » des travailleurs). Boukharine ne conteste pas le principe du contrôle par le parti, mais il se soucie de la réalité de la diffusion de la culture prolétarienne jusqu’à « toute la masse ».

Il y a là une trace de la résistance que Boukharine et d’autres cadres du PCR(b) comme Lounatcharsky avaient opposée à la mise sous tutelle du mouvement des organisations prolétariennes d’éducation culturelle (le Proletkoult) créé à la fin de 1918. L’affaire remonte aux derniers mois de la guerre civile.

Les premières « reprises en main » du Proletkoult (1920-1921)

Entre mai et octobre 1920, Lénine commence à se préoccuper de ce mouvement du « Proletkoult » qui regroupe des dizaines, voire des centaines de milliers d’adhérents sur le « front » de la culture (dans les discours de l’époque, la culture est un troisième « front » civil, à côté du « front » de la politique, tenu fermement par le parti, et du « front » de la défense économique des travailleurs, tenu par les syndicats sous le contrôle du parti).

Ce qui agace Lénine, c’est l’influence de Bogdanov. Bogdanov est présent à tous les niveaux de l’action pour la culture prolétarienne : à l’Académie socialiste, dans les Universités populaires et au Comité central du Proletkult. Son cours d’économie politique vient d’être réédité pour la dixième fois. Boukharine a publié un livre, Économique de la période de transition, où l’influence de Bogdanov est très sensible. À la suite du II^e Congrès de l’IC, en août 1920, un mouvement du Proletkult international a été lancé… Lénine s’alarme : le cours d’économie politique de Bogdanov s’est enrichi d’un chapitre sur La société socialiste organisée sans écrire un mot sur la dictature du prolétariat. Le Bureau politique du 22 mai 1920 décide par précaution que les cours de Bogdanov à l’Université ne pourront porter que sur la période prérévolutionnaire. Lénine fait rééditer sa critique de Bogdanov (Matérialisme et empiriocriticisme) et demande que le Proletkult, qui réunit son premier congrès en octobre 1920, soit davantage subordonné au Commissariat du peuple aux "lumières" [à l’éducation] de Lounatcharsky. Celui-ci, qui aide autant qu’il peut le Proletkult, détourne cette consigne et s’efforce de préserver l’autonomie du mouvement. Il est soutenu par Boukharine. Une commission du Bureau politique est alors constituée, sans Boukharine et Lounatcharsky, et elle produit une circulaire du 1^er décembre 1920 recommandant la prise de contrôle du Proletkult et soulignant l’influence d’éléments socialement et idéologiquement étrangers au régime soviétique. Le débat public est suspendu par la crise du parti sur la « question syndicale » (décembre 1920 – mars 1921), mais la direction du parti obtiendra un changement de président du Proletkoult et le départ de Bogdanov de son Comité central, entérinés au deuxième congrès du Proletkoult réuni en novembre 1921^[145].

Boukharine attaque Bogdanov

À la veille du congrès, cependant, un nouveau « groupe » du PCR(b) – pas une fraction, elles sont interdites depuis mars 1921 – met en circulation un Manifeste « Nous, les collectivistes » dont les auteurs se réclament de Bogdanov. Le bureau politique, le 22 novembre condamne la « nouvelle fraction » et Boukharine publie le même jour un article dans la Pravda. Il affirme d’abord qu’en contact étroit avec le gouvernement soviétique et les organisations du parti, le Proletkoult est « un soutien précieux dans notre lutte pour le communisme ». Il résume ensuite ce que pensent les auteurs du Manifeste : l’intelligentsia prendra « inévitablement » le pouvoir dans le bloc qu’elle forme avec les ouvriers et les paysans russes et le capitalisme sera restauré. Enfin, pour les discréditer, il prend à partie l’inspirateur qu’ils revendiquent, Bogdanov, dénoncé comme un « menchevik » qui refuse d’agir et de se salir les mains dans les « basses besognes » révolutionnaires.

Bogdanov avait accepté de se retirer des activités du Proletkoult. Il avait rejoint à Londres la délégation commerciale soviétique qui négociait un accord économique. Il n’avait aucune relation avec les auteurs anonymes du Manifeste. Il croyait avoir établi des relations de confiance suffisantes pour discuter avec ses anciens camarades du POSDR(b). Il écrit à Boukharine une lettre ouverte – non publiée, malgré sa demande – pour rétablir les faits : il n’a jamais été un « menchevik », il est resté, depuis 1911, en dehors du parti bolchevik, parce que, même s’il approuvait la décision de prendre le pouvoir en Octobre, il ne voyait pas dans le « régime ouvrier et paysan » le début du socialisme mais un « communisme de consommation militaire » débouchant sur un capitalisme d'État. Pour lui, les tâches révolutionnaires ne sont ni basses, ni sales, elles sont « tragiques », parce qu’elles sont au-dessus des forces d’un jeune prolétariat dont il faut encore former les capacités culturelles.

Jusque là, Boukharine avait eu des relations normales, sinon cordiales avec Bogdanov. Ils avaient participé à la fondation de l’Académie socialiste de sciences sociales et donné des cours dans les nouvelles Universités populaires. Ils avaient souvent discuté de leurs désaccords et même plaisanté pour rendre le débat plus léger. Bogdanov ne cache pas sa déception quand il voit que Boukharine cite une de ses plaisanteries (« Oui, vous faites ce qu'il faut faire, mais je me tiendrai à l'écart de ces basses besognes. ») pour l’enfoncer aux yeux des lecteurs de la Pravda.

Boukharine savait ce qu’il avait appris chez Bogdanov, il l’avait dit et il le dira encore, jusque dans son discours sur la tombe de Bogdanov, en 1928. Pour soutenir le contrôle du parti sur le Proletkult, il n’hésite pourtant pas à tordre commodément la réalité et à présenter comme un ennemi l’un des rares esprits qui soutenait la révolution en pensant autrement que les bolcheviks.

Les manœuvres pour écarter Bogdanov du « front » de la culture prolétarienne iront encore plus loin en septembre 1923. Un nouveau « groupe » d’étudiants, Raboshaya pravda [La vérité ouvrière], a été découvert par la Tchéka. Bogdanov, qui est revenu depuis longtemps de Londres, est arrêté et enfermé six semaines à la Loubianka comme inspirateur putatif de ce groupe. Il demande à voir Dzerjinsky, le patron de la Tcheka, et après une longue discussion, il est libéré. Selon Wladislaw Hedeler, Boukharine écrit alors à Vorochilov que Bogdanov « est une bonne personne » et il suggère de lui proposer la direction d’un institut^[146]. Lorsque Boukharine sera écarté du Bureau Politique, en 1929, il tentera aussitôt de poursuivre une activité scientifique dans les institutions de recherche soviétiques. S’est-il alors souvenu de Bogdanov ?

Boukharine et le « Pinkerton rouge »

Dans un article de la Pravda (25 novembre 1921) sur les jeunes et l’éducation communiste – un sujet qui était au cœur de la question de la culture prolétarienne – Boukharine constate que les jeunes, un peu plus que les adultes, ont besoin d’une littérature plus captivante que les instructions pédagogiques ou les directives dont on les inonde. La bourgeoisie, à son avantage, a su faire lire à la jeunesse les aventures du détective Nat Pinkerton. Le prolétariat devrait créer un Pinkerton communiste. Un an plus tard, devant la conférence du Komsomol d’octobre 1922, alors qu’il constate que le changement d’atmosphère, depuis le passage à la NEP, a « démoralisé la jeunesse » et réduit les effectifs du Komsomol, il redit qu’une littérature policière communiste, avec « une intrigue et des événements légers, divertissants et intéressants », c’est ce qu’il faut pour les jeunes, « dix fois plus que pour les adultes »^[147].

Plusieurs auteurs répondront à l’appel dont une vedette de la littérature de genre à l’époque stalinienne et post-stalinienne, Marietta Shaginian (1888-1982)^[148]. L’auteur de l’étude de cette anecdote, Boris Dralyuk (en)^[149] , remarque judicieusement que prendre le genre « polar » comme remède à la dépression provoquée par la NEP était une idée très « NEP » : une concession à un genre bourgeois pour mieux vaincre la bourgeoisie. C’est aussi une idée qui est venue à Boukharine au moment même où il s’occupait du débat sur le Proletkoult. On peut en conclure qu’il n’imaginait pas que l’art prolétarien surgirait ex nihilo. Le modèle bourgeois pouvait et devait être « reconstruit ». Il sera encore sur cette position en 1925 : dans son discours à la conférence sur la littérature organisée par le CC du PCR(b) et, dans la résolution adoptée, il dira qu’on pouvait admettre l'utilisation de « toutes les réalisations techniques de l'ancien art, [afin de] mettre au point une forme appropriée compréhensible par des millions de personnes »^[150]. Les artistes du Proletkult n’étaient pas de cet avis et, nous dit Dralyuk, ils ont très vivement critiqué les romans de « Pinkertons rouges ».

Lénine en tant que marxiste

Comparons les propositions de « systématisation » des deux candidats déclarés à la succession de Lénine à celle de Boukharine. Zinoviev, qui s’élance en dernier (la première mouture de son Léninisme date de juin 1924), semble reprendre en introduction tous les éléments retenus par Boukharine pour situer Lénine dans l’histoire du monde et du marxisme, mais, selon les courts extraits traduits en français^[165], il est d’abord un collecteur de citations dont il se sert pour discréditer ses adversaires. Staline, à l’intention des étudiants de l’Université Sverdlov, propose en avril 1924 une première mise en ordre des Principes du Léninisme qui retrouve aussi les principaux thèmes répertoriés par Boukharine mais qui n’insiste ni sur les difficultés dues à l’éparpillement de l’expression des idées de Lénine, ni sur le fait qu’elles étaient souvent accueillies comme des paradoxes. En fait, ces premières tentatives pour s’inscrire dans les pas de Lénine sont autant d’occasions de faire avancer les idées personnelles de leurs auteurs, et diffèrent par leur contenu comme par leur forme. Zinoviev polémique pour faire passer sa « ligne anti-trotskiste », Staline se fait pédagogue pour instruire la jeunesse sur l’infaillibilité du parti, tandis que Boukharine en vrai directeur de recherche multiplie les interrogations et les problèmes.

Il est tentant, mais illusoire, de repérer dans ces textes des germes des conflits futurs entre Boukharine et Staline. Dans une courte phrase, Boukharine dit que la NEP s’achèvera par la concurrence victorieuse de l’industrie d’État socialiste sur la petite production et le commerce capitaliste^[166]. Staline insiste sur la résistance des forces influencées par la bourgeoisie et cite volontiers Lénine quand il définit la dictature du prolétariat comme une guerre^[167]. Mais Boukharine parlant des « tendances hostiles » au pouvoir socialiste, estime aussi que les contradictions qui suscitent cette hostilité peuvent « s’accentuer à certaines périodes »^[168], tandis que Staline admet que « dans certaines conditions » le pouvoir prolétarien peut « s’engager dans la "voie réformiste" »^[169]. Il écrit par ailleurs qu’à son avis, les relations entre les producteurs paysans et les Unions coopératives liées à l’industrie d’État ressemblent au système de « travail à domicile » du capitalisme naissant^[170] (que Marx décrit comme un élément de l’accumulation primitive en Angleterre). Staline n’est pas moins ambivalent que Boukharine, comme tous les dirigeants d’une révolution encore à mi-chemin.

L’originalité de la position de Boukharine – et un surcroît d’ambivalence – tient à l’aveu répété de ses résistances ou de ses étonnements devant certains mots d’ordre de Lénine. D’autant plus que, pour compenser cette "faute", il met toutes les productions théoriques de Lénine sur la marche la plus élevée du podium. Il déclare même deux fois que « nous ne connaissons pas d’autre ouvrage sur l’impérialisme » qui « procède à une synthèse et une systématisation de l’ampleur » de celui de Lénine^[171]. Sa modestie est sincère, il admet depuis toujours la supériorité de son maître, mais à quels ouvrages peut-il penser sinon aux siens qui ont précédé celui de Lénine ? Et qui l’ont fait vivement réagir, positivement et négativement !

Le XIII^e Congrès du PCR(b) – 23-31 mai 1924

Ce congrès laisse peu de traces dans les histoires du Parti Communiste Russe (bolchevik)^[172].

2° Boukharine a entendu Zinoviev déclarer à la XIII^e Conférence du PCR(b), en janvier, que « la social-démocratie elle-même est devenue fasciste » et qu’elle « s’accouple facilement » avec « Mussolini et bien d’autres »^[173]. Il cherche à améliorer cette approximation : le fascisme est un « front unique » bourgeois de droite ; le « bloc des gauches » est un « front unique » bourgeois de gauche. Le front unique bourgeois peut donc prendre deux formes équivalentes : la forme du « fascisme (de droite) » ou du « (fascisme) de gauche ». Zinoviev, dans son rapport au XIII^e Congrès du PCR(b), ne redit pas que la social-démocratie, « aile gauche de la bourgeoisie », est devenue un fascisme. Il recommencera, cependant, dès le V^e Congrès de l’IC, en juin, et le 4 octobre 1924^[174] en affirmant que « la social-démocratie est une aile du fascisme ». Zinoviev popularisera bientôt l’expression « social-fascisme » que Boukharine a donc contribué à façonner.

3° Boukharine cherche une expression pour remplacer les formules utilisées jusque là pour nommer la situation économique mondiale depuis la guerre. Au lieu de « crise rampante du système capitaliste » (d’autres mots comme « déclin », « décadence », « crépuscule » ou « crise permanente » ont été utilisés aussi par Varga et d’autres économistes militants) il propose « crise générale du système capitaliste ». Son argument est que la crise « actuelle » n’est pas

« une crise industrielle qui est commune et caractéristique du cours normal du capitalisme. Elle se manifeste très souvent et parfois de façon très inégale selon les pays. Il n'y a pas de doute que dans un certain nombre de pays il y a une augmentation de la conjoncture économique, mais cette crise rampante s'infiltre dans les pores de leur organisme politique »

C’est probablement la seconde apparition d’une expression qui règnera après 1928 et le VI^e Congrès de l’IC. Boukharine l’avait utilisée en passant dans son rapport sur la Comintern au XII^e Congrès du PCR(b), en 1923. Cette fois il la reprend plus fermement pour souligner que le capitalisme est « en général » en crise, même s’il est momentanément ou localement assez prospère pour espérer être tiré d’affaire. Il y aura d’autres épisodes dans l’histoire du vocabulaire de la « crise ». En 1926, Boukharine parlera plutôt de la crise « particulière et spécifique de l’économie capitaliste mondiale »^[175], mais c’est une autre manière de dire que les contradictions du système capitaliste sont toujours proches du point de rupture révolutionnaire.

« Pensez-vous que notre parti est aujourd'hui en mesure de suivre ce travail ? Je dois dire qu'aucun des membres du Comité central, aucun des membres du Politburo, aucune des organisations du Parti ne suit et ne peut suivre ce travail. »

Le V^e Congrès de l’Internationale communiste, 17 juin – 8 juillet 1924

Le Programme de l’Internationale était déjà à l’ordre du jour du Congrès précédent et un projet aurait dû être proposé à tous les partis par une Commission du Programme. La Librairie de l’Humanité, en France, comme d’autre éditeurs communistes dans le monde, avait publié avant le V^e Congrès un volume de 240 pages rassemblant 8 textes sur le programme (2 textes « historiques » du parti bolchevik et 6 provenant de divers partis – Russe, Allemand, Italien, Bulgare et Japonais – et de l’Internationale communiste des jeunes – le projet Russe était la première proposition rédigée par Boukharine). La Commission du Programme, prévue dès le mois de juin 1923, ne s’était réunie que le 18 mai 1924, un mois avant le Congrès. Il y avait eu dix réunions, mais dès le départ il avait été proposé par les Allemands que l’adoption du programme soit reportée au Congrès suivant^[176].

A. Vatlin, qui a consulté tous les comptes-rendus des débats de la Commission du Programme, observe que le travail de la Commission « peut être qualifié d'authentiquement libre ». Comme c’était déjà le cas au IV^e Congrès, il y a plusieurs approches en compétition^[177].

Reprise de la campagne contre Trotski

Pendant la première quinzaine de juillet, Boukharine est à la tribune de la 3^e Conférence internationale des femmes communistes, puis au 6^e Congrès du Komsomol où il prononce un Discours sur l’éducation politique des jeunes et le léninisme (15 juillet 1924)^[178]. Entre août et début octobre, il y a seulement la trace de deux discours devant les travailleurs de Mineralnye Vody (station thermale du Caucase nord) et devant des ouvrières, des femmes kazakhes et des paysannes de Terek (petite ville de Kabardino-Balkarie, un petit territoire au centre du Caucase). Ces deux meetings se sont tenus à proximité de son lieu de villégiature^[179].

Suivent deux textes plus orientés contre Evgueni Preobrajenski et la politique économique trotskiste : Une brochure de 91 p. (Critique de la plate-forme économique de l’opposition) et un article publié simultanément, le 10 et le 12 décembre, dans la Pravda et dans Bolchevik (Une nouvelle révélation sur l’économie soviétique, ou comment on peut couler le bloc ouvrier et paysan).

Enfin, le 28 décembre, La Pravda accorde deux grandes pages à la critique boukharinienne de La théorie de la révolution permanente.

Boukharine est un des principaux acteurs de ce que les historiens ont appelé la « discussion littéraire »^{[réf. nécessaire]}

L’agressivité de Boukharine est une fois de plus ambiguë : en 1917-1918 il avait emprunté à Trotski l’expression « révolution permanente » pour souligner la nécessité d’une poursuite continuelle de la révolution en Russie (de février à octobre), comme dans le monde (après octobre)^[180]. Avant 1917, pendant 1917 et dès 1918, tous les dirigeants du « noyau léniniste », Boukharine plus que d’autres, ont eu des désaccords et des conflits avec Lénine. Ils ont donc commis des « erreurs ». Faudrait-il les mettre à l’écart comme Trotski ?

Malgré quelques chiffres inquiétants (alors qu’en 1924 la production industrielle a augmenté de 30% et la production agricole de « cultures techniques » de 19%, la production de céréales a diminué de 6%^[181]) Boukharine affirme que les choix de 1923, sont un succès.

Boukharine et la société civile – les ambiguïtés du « cours libéral »

Il justifie ce programme dans un article (approuvé par la Direction) paru le 5 novembre dans Bolchevik, n°14, La croissance économique et le problème du bloc ouvrier-paysan^[182].

Un document est particulièrement significatif. Boukharine, en janvier 1924, avant que tout soit bouleversé par le décès de Lénine, a écrit une sorte de lettre ouverte à Ivan Pavlov^[183] pour lui donner une leçon politique. Pourquoi « faire la leçon » à ce célèbre savant ? Que fallait-il lui apprendre ?

Le 25 septembre 1923, le professeur Ivan P. Pavlov, de retour d’un voyage en Europe et en Amérique, présente son cours inaugural de physiologie à l’Académie de médecine militaire de Petrograd. Pavlov avait l’habitude de faire un premier cours sur une « question générale ». Comme il a lu attentivement L’ABC du communisme de Boukharine et Preobrajenski, il présente à ses étudiants ses réflexions sur ce livre et, aussi, sur la brochure Révolution prolétarienne et culture. Selon G. Windholz^[184], il développe quatre critiques : 1° Les révolutionnaires bolcheviks comptaient sur l’extension d’une révolution mondiale. Lors de ses voyages à l’étranger, il n’a vu aucun signe de révolution imminente. Un État communiste ne survivra pas longtemps si les révolutions ne viennent pas. 2° Connaissant le prix d’une guerre mondiale qui a duré quatre ans, peut-on, comme Boukharine citant Marx, envisager une époque de guerres civiles durant 15, 25 ou 50 ans ? La révolution prolétarienne peut-elle aider l’humanité en causant des pertes aussi énormes ? 3° Boukharine assure que la révolution prolétarienne « abolira l’anarchie de l’industrie » aussi bien que « l’anarchie de la production culturelle-intellectuelle ». Pavlov n’est pas compétent pour l’industrie, mais il demande comment le prolétariat, dont Boukharine reconnaît l’inculture par manque d’éducation, pourrait abolir une « anarchie » qu’il comprend mal. Une classe ouvrière ignorante peut prendre de mauvaises décisions : par exemple ouvrir des crédits pour soutenir la révolution au Japon au détriment du laboratoire de Pavlov. 4° Enfin Pavlov s’interroge sur la politique universitaire du gouvernement. Des professeurs d’université sont licenciés, une université a été fermée, le grade de docteur a été supprimé. L’université est fermée aux enfants des classes éduquées et on voudrait les remplacer par des étudiants passés par les « rabfaks ». Ils sont mal préparés au travail universitaire. Ce n’est pas la bonne manière pour éduquer le plus grand nombre de jeunes.^{[réf. nécessaire]}

Boukharine est informé de ces propos par un auditeur qui a pris des notes et fait un abrégé du cours de Pavlov^[185]. Mis directement en cause, il réplique dans la revue littéraire Krasnaja nov’.

Roy A. Medvedev, dans le livre qu’il a publié en 1980 sur Les dernières années de Nikolaï Boukharine, a raconté que Pavlov avait accepté une invitation de Boukharine dans son appartement du Kremlin (donc après 1927) et qu’ils avaient établi des relations « respectueuses et même amicales »^[186].

Emmanuil Enchmen (1891-1966), un ancien SR et un biologiste tout juste diplômé en 1914, était devenu pendant la révolution un instructeur politique communiste dans l’armée rouge [un Politruk principal : политический руководитель - politicheskiy rukovoditel]. En 1921 il était intervenu, à la demande du vice-commissaire à l’Éducation Pokrovsky, pour évaluer les besoins du laboratoire de Pavlov. Lénine avait accordé quelques subsides (pour encourager Pavlov à rester en Russie). Enchmen, revenu à la biologie, avait publié en 1920 Dix-huit thèses de la « théorie de la nouvelle biologie » (imprimé à Piatigorsk) et, en 1923, La théorie de la nouvelle biologie et le marxisme (imprimé à Petrograd, par une Rabfak). Le projet esquissé par Enchmen était de construire une science matérialiste rigoureuse assise sur des postulats tirés de la biologie et remontant par la psychologie jusqu’à la sociologie et à l’histoire. L’idée de base était la distinction entre le corps (phénomène étendu) et l’esprit (phénomène non-étendu)^[187]. La « Théorie de la nouvelle biologie » avait suscité l’intérêt d’un certain nombre d’étudiants qui avaient organisé des cercles d’étude. L’appareil idéologique du Parti s’était mobilisé pour écarter cet intrus. Pod Znamenem Marksizma et Krasnaïa nov avaient polémiqué plus ou moins violemment. Kornilov, dans Pod Znamenem Marksizma, montrait que le système proposé par Enchmen reposait sur des bases « dualistes » et « monistes » contradictoires. Boukharine, dans Krasnaja Nov’^[188], beaucoup plus virulent, accusait Enchmen de « solipsisme » honteux, s’en prenait à ses obsessions religieuses et relevait les nombreux signes de la mégalomanie de l’auteur. Élevée au rang d’une épopée homérique, l’Enchmeniade était dénoncée comme un cas de « dégénérescence idéologique »^{[note 32]}.

L’impérialisme et l’accumulation du capital

La question du Programme de l’IC est toujours en suspens. Rappelons la situation. Le projet présenté par Boukharine au V^e Congrès a été adopté comme « base » du futur Programme, mais la décision finale a été reportée au Congrès suivant. Boukharine a entendu Thalheimer soutenir une nouvelle fois l’idée que la conception luxemburgiste de l’accumulation du capital devait être intégrée comme un des fondements théoriques du Programme. Il n’a pas oublié qu’au Congrès précédent, en 1922, Thalheimer avait parlé des « inconséquences théoriques » de Lénine qui aurait été trop proche des conceptions des « marxistes légaux (en) », comme Tougan-Baranovsky (en)^[190].

L’accumulation du capital suppose la reproduction élargie que Boukharine considère comme la forme la plus abstraite de l’accumulation. Le chapitre I porte sur la reproduction élargie et résume le traitement des schémas de la reproduction donnés par Marx dans le Livre II du Capital. Boukharine propose des notations algébriques perfectionnant celles qu’utilisait Otto Bauer, en 1913, dans sa revue critique du livre de R. Luxemburg^[191]. Il aboutit à la même conclusion que Bauer : Luxemburg se trompe en disant que la survaleur [plus-value dans les anciennes traductions] ne peut pas être réalisée comme profit accumulable sinon par une demande extérieure au système capitaliste.

Boukharine se réfère aux deux versions de la théorie que Luxemburg a présentée dans L’Accumulation du capital [1913] et dans une Anti-critique [1915] rédigée au cours de la guerre et publiée après sa mort. En bref, sa principale conclusion est que Luxemburg ne comprend pas le passage de la reproduction simple à la reproduction élargie parce qu’elle suppose que la demande totale de moyens de consommation est limitée par les salaires avancés dans le premier cycle productif et par la survaleur produite dans ce même cycle. Dans ce cas, la demande « interne » ne peut absorber la production totale que si la reproduction reste simple. Il ajoute une observation : la solution d’une demande « extérieure » au système capitaliste ne résout rien. Si les capitalistes doivent vendre des marchandises à des « tierces personnes » pour écouler toute leur production et constituer un capital argent accumulable, à qui peuvent-ils acheter le supplément de marchandises qu’ils voudront accumuler ? À d’autres « tierces personnes »… Il est facile d’ironiser sur cette solution selon laquelle les capitalistes, pour accumuler, doivent vendre et racheter leur survaleur seulement avec des « tiers » : ne pourraient-ils pas échanger entre eux ? N’est-ce pas ce qu’ils font ? ^[192]

Ce chapitre concerne moins Luxemburg que Tougan-Baranovsky et l’objectif de Boukharine est d’abord de préserver Lénine d’une association idéologique au « marxisme légal (en) ».

Tougan-Baranovsky n’affirme pas seulement que toute la production peut être vendue, il prétend qu’une réduction de la demande pour la consommation n’implique pas une crise de surproduction générale puisque la demande pour la production peut la compenser. Sur le marché, à un moment donné, toutes les marchandises se présentent simultanément et la demande peut en effet se diriger moins vers certains biens et plus vers d’autres, ce qui permet des ajustements de prix et de production. Mais, d’un autre point de vue, à plus long terme, « les branches produisant les moyens de production apparaissent comme des stades préparatoires de la production des moyens de consommation »^[193], et la surproduction des principaux moyens de consommation (leur mévente durable) implique tôt ou tard la surproduction de leurs moyens de production. Même « caché » dans les schémas de reproduction tirés de Marx, un rapport déterminé entre la consommation et l’ensemble de la production fait partie des conditions d’une reproduction élargie (d’une accumulation) régulière. Tougan-Baranovsky ne veut pas le voir et Lénine n’est pas un « marxiste légal » puisqu’il souligne la nécessité de respecter une proportionnalité entre la consommation et l’ensemble des moyens de production (Boukharine se contente de relever cette différence et ne dit rien de tout ce que Lénine avait en commun avec les marxistes légaux quand il travaillait sur le développement du capitalisme en Russie).

Boukharine termine le chapitre en s’appuyant longuement sur les Théories sur la plus-value de Marx (t. II, chapitre XVII). Il y trouve la substance de sa mise au point sur les crises de surproduction qui sont « générales », « relatives », « temporaires » et concernent aussi le capital. Dans l’optique de Luxemburg, si la réalisation – la vente – de toutes les marchandises est conditionnée par une demande « extérieure » au système capitaliste, la crise est permanente et sa résolution éventuelle est temporaire. Luxemburg, note Boukharine, reproche aux schémas de Marx d’avoir écarté la contradiction principale du système capitaliste (celle qui oppose la consommation ouvrière à la production de marchandises et de survaleur) et de n’avoir gardé que son « anarchie » pour expliquer les crises : elles surviendraient uniquement « faute d’un contrôle par la société du processus de production »^[194].

Les débats sur la littérature et l’art et le Congrès des instituteurs

Les textes de ces discours confirment que Boukharine, pendant cette période, se tient sur une position politique constante : il est pour des relations pacifiques entre les groupes sociaux et leurs expressions politiques et culturelles dès lors qu’ils sont admis à participer à la « reconstruction » socialiste. Les enseignants et les jeunes communistes doivent se respecter mutuellement. Les groupes d’écrivains, dont la diversité est reconnue, sont en « libre concurrence », dit-il, pour atteindre les masses de lecteurs soviétiques. La résolution qu’il a rédigée et qui a été adoptée le 18 juin 1925 par le Politburo, est considérée par un historien de la littérature soviétique comme la « Magna Charta Libertatum » qui donna un bref moment de liberté aux écrivains^[195].

La rédaction de la résolution va cependant traîner pendant quatre mois. Le Politburo était-il unanime sur la question de la littérature artistique ? Trotski, toujours membre du Politburo, avait publié en 1923 (dans Kranaya nov’) son livre Littérature et révolution, où il passait en revue les principaux courants de la jeune littérature soviétique. Il s’était lui aussi violement heurté, le 9 mai 1924, avec Vardine et le groupe des écrivains prolétariens^[196] et il se déclarait « pour une liberté totale d’autodétermination dans le domaine de l’art » pour tous ceux qui prenaient le parti de la révolution. Boukharine, en 1925, trouve pourtant quelque chose à dire contre Trotski : certes, « il a mûrement réfléchi et brillamment argumenté sa position », mais « il exagère la rapidité de la disparition de la dictature prolétarienne » et il imagine, à tort, que « toutes les classes évoluent simultanément vers le communisme ». Trotski a été invité à proposer – par écrit – des amendements à la résolution préparée par Boukharine. S’il l’a fait, il n’y en a pas de trace. Un autre membre (suppléant) du Politburo participait à la commission, M. Frounze, le successeur de Trotski à la tête de l’Armée rouge. Il a fait un rapport à une autre séance de la commission, le 3 mars, qui n’a été publié qu’un an plus tard (après le décès de Frounze en octobre 1925) par la revue des écrivains prolétariens Na Literaturnom Postu…^[197]

Une dernière remarque sur le rôle de Boukharine dans les débats sur la littérature et l’art. Il n’y intervient pas seulement comme un dirigeant politique. Dans le débat du 13 mars, c’est en sociologue averti qu’il vient croiser le fer en faveur de la « méthode sociologique » avec un partisan de la « méthode formaliste ». Dans son discours il admet que ce qui spécifie toute œuvre artistique, c’est sa forme. Comprendre l’art inclut donc la compréhension des formes, mais les « formalistes » en ont fait une religion, etc. Maïakovski qui participait au débat^[198], n’avait pas été convaincu. Dans son intervention, il avait répondu aux deux orateurs qu’il n’y avait qu’une seule méthode pour comprendre la littérature, comme pour comprendre toute production : Pourquoi et comment ? Les deux termes sont liés et ne font qu’une question. Ce résumé que nous avons trouvé est un peu abrupt, mais il montre qu’avec Boukharine l’ouverture des débats était réelle.

L’Internationale et les paysans - le V^e plenum du CEIC (21 mars – 6 avril)

Le premier objectif pratique est d’écarter les oppositions (Tchécoslovaquie, Allemagne) et de couper court à toute forme de soutien à Trotski. Lui interdire de parler au V^e Congrès de l’IC avait été peu efficace. Cette fois, les 244 délégués de 35 sections nationales recevront une information autorisée sur l’étendue des erreurs de Trotski^[199]. C’est Boukharine qui en est chargé^{[note 33]}.

Cette communication a lieu le 3 avril, à trois jours de la fin du Plenum. Dans la version condensée de la Correspondance Internationale^[200], elle porte sur deux points : 1° la « discussion » sur la politique économique de l’URSS et 2° la question du livre sur les « leçons d’Octobre ». Sur le deuxième point, Boukharine reprend l’essentiel des critiques de Comment il ne faut pas écrire l’histoire de la révolution d’Octobre [voir plus haut]. Il instruit un procès en imposture : non, Trotski n’a pas anticipé la révolution d’Octobre avec sa doctrine de la Révolution Permanente, etc.

Boukharine a-t-il parlé de ces nouvelles mesures dans son rapport sur la question paysanne, la veille de sa communication sur la discussion dans le PCR(b) ? Non. Il dit bien qu’il avait eu l’intention de « parler du problème spécifique des rapports entre la classe ouvrière et les paysans en Russie », mais il préfère reporter au lendemain, et le lendemain il se taira sur les solutions en discussion au Politburo^{[note 34]}.

Boukharine qui est ouvert à beaucoup de combinaisons permettant de renforcer le parti prolétarien, recommande cependant aux communistes de ne jamais participer à la création d’un parti paysan. Il préfère les « Unions », les syndicats professionnels où il est plus facile de constituer des fractions communistes. C’est le principal désaccord qu’il a avec l’économiste hongrois Varga, spécialiste des questions agraires, qui, lui, ne redoute pas les partis paysans^[202].

Au total, on peut conclure que Boukharine ne réfléchit pas moins à la question paysanne qu’à la question littéraire. Il voudrait bâtir un socle théorique solide, valable pour le monde comme pour l’URSS. A. G. Löwy a noté qu’il promettait de publier « avec quelques amis » un livre « spécial » sur le sujet, « avec beaucoup plus de détails »^[203]. Il ne l’a pas fait, peut-être parce que la discussion a pris un tour inattendu.

Le parti et les paysans - « Enrichissez-vous ! »

Début avril 1925, nous venons de le voir, Boukharine est intervenu pour imprimer sa marque sur la « question paysanne » au niveau international. Dans le même mois, il intervient encore deux fois sur le même sujet. Il fait un long discours au Théâtre Bolchoï devant les militants communistes de Moscou pour justifier l’inflexion de la politique économique du parti à l’égard des paysans (17 avril). C’est dans ce discours qu’il lance son slogan en direction de tous les paysans : « Enrichissez-vous ! ». Il est aussi le principal auteur de la résolution sur le « travail à la campagne » de la XIV^e Conférence du PCR(b) (adoptée le 30 avril). Pour lui, c’est l’aboutissement de beaucoup d’efforts, entrepris depuis des mois^[204], pour orienter la politique du parti vers un approfondissement de la NEP et une utilisation accrue des relations de marché afin d’accélérer la croissance de la production. La décision a enfin été prise par le Politburo (le 16 avril), et il est chargé de la promouvoir^[205]. Mais le parti n’est pas unanime sur la signification de la NEP. Boukharine pense, au moins depuis 1922, que la NEP est le « premier pas » d’une « véritable politique économique du prolétariat », c’est le chemin qu’il faut prendre résolument. Pour beaucoup de bolcheviks, par contre, la NEP reste une « retraite », un mouvement de recul provisoire.

4° Pour croître plus rapidement, l’industrie socialiste soviétique, encore très isolée du reste du monde, a besoin d’une expansion rapide de la demande rurale. Cette demande peut être immédiatement stimulée par des producteurs « moyens » et « bien pourvus »^[206] qui voudront investir si leur revenu s’accroît sans risque d’être confisqué par l’État. Voilà pourquoi c’est le moment de dire à tous les paysans : « Enrichissez-vous ! »

Boukharine avait fait sa part pour la XIV^e Conférence du parti en rédigeant le projet de résolution finale, qui annonçait une baisse d’impôts pour les paysans les plus pauvres et justifiait les nouvelles règles de locations de terres ou de matériels et le droit d’embaucher des journaliers. D’autres membres du Politburo avaient présenté les rapports (Tsiouroupa et Rykov). La résolution finale proposée au vote du CC était rapportée par Molotov. Mais il va être mis en cause par une intervention de Larine. Cet économiste indépendant d’esprit tient à dire qu’il approuve la résolution et les mesures en faveur d’une accélération de la croissance économique. « Enfin, dit-il, la NEP arrive à la campagne… » Il va donc y avoir une différenciation sociale accrue entre les paysans qui s’embourgeoisent et ceux qui se prolétarisent. Le conflit entre les classes s’alourdit et on ne peut pas refuser une «°intensification » de la lutte des classes, comme Boukharine l’a fait dans son discours du 17 avril. Il faut relever le niveau de la lutte des classes. Larine espère, à long terme, que la NEP s’achèvera et que les koulaks seront expropriés (« dans 15 ou 20 ans »)^[207].

Boukharine répond le lendemain en ménageant Larine et en répétant ses arguments^[208], mais Staline, dans les coulisses de la Conférence, a lui aussi réagi contre le slogan emprunté à Guizot. Cependant, Staline veut limiter la publicité du débat et le Politburo interdit la publication d’un article critique de Kroupskaia qui aurait été suivi d’une réplique de Boukharine. Les rédacteurs de Komsomolskaïa Pravda, Stetsky et Slepkov, des membres notoires de l’école de Boukharine, sont punis (l’un d’eux perd son poste) pour avoir fait une place à Enrichissez-vous ! dans leur journal. Boukharine est invité par le Comité Central à reconnaître que son slogan est incorrect, mais il part en vacances sans l’avoir fait.

Le conflit ne commence à être rendu public que lorsque Zinoviev, en septembre, publie un grand article intitulé La philosophie d’une époque^[209]. Il utilise un texte d’Oustrialov (Sous le signe de la révolution). Ce professeur exilé à Harbin préconisait la collaboration des intellectuels avec le pouvoir soviétique et il se réjouissait du slogan « Enrichissez-vous ! ». Zinoviev parle de « canonisation du koulak » et Boukharine s’empresse de répliquer, en novembre, en étudiant lui-même les écrits d’Oustrialov. Il le dénonce comme un ennemi incarnant Le césarisme sous le masque de la révolution, c’est-à-dire comme un fasciste^[210]. Mais, en passant, il regrette d’avoir utilisé une formulation « sans aucun doute erronée de la proposition correcte selon laquelle le parti devait se fixer pour objectif d'accroître la prospérité des campagnes »^[211].

La voie du socialisme et l’alliance ouvriers-paysans – La bourgeoisie internationale et son apôtre Karl Kautsky

La voie du socialisme et l’alliance ouvrier-paysans

Pour l’essentiel cette brochure reprend les arguments développés dans les discours de Boukharine en avril 1925^[212].

La légalité soviétique inclut l’interdiction de tout parti « bourgeois », l’exclusion du corps électoral de tous les « exploiteurs », et aussi la surreprésentation des villes et des ouvriers dans les organes du pouvoir soviétique. En attendant que les inégalités économiques et culturelles se réduisent, les droits politiques resteront inégaux. Le privilège du parti unique au pouvoir est justifié par sa position « en avant-garde » qui en fait naturellement le dirigeant le plus « conscient » de la réorganisation de la société (sa reconstruction socialiste). Ce que le parti décide sera donc toujours « conforme aux intérêts fondamentaux » du prolétariat et de la paysannerie. Boukharine dit que la paysannerie, classe intermédiaire et composite, a « deux âmes » (celle du « travailleur » et celle du « propriétaire ») et que l’organisation d’un « parti paysan », même allié au « parti prolétarien », ne ferait qu’accentuer son « penchant vers la bourgeoisie »^{[note 35]}. Les paysans « sans parti », sous la direction du parti « prolétarien » au pouvoir, pourraient cependant participer activement dans les organisations coopératives et aider à « faire vivre » les soviets locaux.

Le « libéralisme » politique dont Boukharine s’était réclamé dans sa lettre à Dzerjinsky de décembre 1924 ne retirait donc presque rien au caractère antidémocratique des institutions soviétiques qu’il voulait stabiliser. C’est précisément la critique du « despotisme » antidémocratique du bolchevisme qui est au cœur d’un pamphlet de Kautsky publié en 1925. Boukharine se charge aussitôt de lui répliquer.

L’empoignade avec Zinoviev et Kamenev – le XIV^e Congrès du VKP(b)

La tension va atteindre le point de rupture à l’approche du XIV^e congrès du « Parti Communiste de toute l’Union (b) » [PCU(b), c’est son nouveau nom – VKP(b), en russe ou en allemand]. Ce congrès a été retardé deux fois et s’ouvre le 18 décembre 1925, 19 mois après le XIII^e congrès. Contrairement aux habitudes, il n’y a eu aucune tribune de discussion préparatoire. Par contre un violent conflit a éclaté entre les organisations du parti de Moscou et de Leningrad. L’étincelle a été la destitution du secrétaire du comité provincial de Leningrad P. A. Zaloutsky. Cet homme de confiance de Zinoviev a été dénoncé par un certain Leonov à la Commission Centrale de Contrôle du parti pour des propos privés très critiques contre la direction accusée de « créer un État bourgeois ». Zaloutsky avait même évoqué le spectre de « Thermidor ». La CCC a obtenu la révocation immédiate de ce déviationniste, mais dès le 7 novembre, à une réunion de célébration de la Révolution, des cadres du parti de Leningrad manifestent bruyamment leur soutien à Zaloutsky et dénoncent une « déviation koulak ». Un mois plus tard, malgré des efforts de Zinoviev et Kamenev pour modérer leurs partisans, malgré des offres de compromis de Staline, les conférences provinciales du parti de Leningrad et de Moscou adoptent des résolutions où elles se critiquent mutuellement. Les « Leningraders », décidés à en découdre, utilisent le règlement du parti pour mettre à l’ordre du jour du Congrès un « co-rapport » de Zinoviev sur le travail du Comité Central^[215]. Finalement, la nouvelle opposition ne réunit que 65 voix (un dixième des délégués) pour le vote de la résolution finale et elle est défaite brutalement.

Zinoviev et Kamenev essaieront de séparer Boukharine de la majorité du Politburo en présentant son discours comme un second co-rapport contrebalançant « à droite » le co-rapport « de gauche » de Zinoviev. Kamenev rappellera à Staline qu’il désapprouvait le mot d’ordre « Enrichissez-vous ! ». Ces efforts pour limiter le désastre pour la nouvelle opposition seront vains. Les orateurs de la majorité concentreront leurs coups sur l’opposition de Leningrad et certains soutiendront Boukharine avec assez de chaleur. Staline tirera les conclusions^{[note 37]} : Boukharine a bien commis quelques erreurs et ses élèves encore plus, mais il les a reconnues et rectifiées. L’opposition voudrait le sang de Boukharine, « Nous ne vous donnerons pas son sang, sachez-le ».

Nous sommes aujourd'hui un parti qui ne planifie pas son travail sur six mois, un mois, quelques semaines ou quelques années. Nous planifions notre travail pour toute une époque, car nous savons que notre dictature est solide, forte et stable.

Et, camarades, nous savons aussi très bien que nous saperons cette dictature et nous saperons notre parti si nous commettons des erreurs dans la question de notre prochain changement. Nous ne devons et ne pouvons pas céder sur ce point.

Nous devons avoir une unité totale au sein de la direction du Komsomol, tout comme nous devons avoir une unité totale et absolue au sein de notre parti. (Applaudissements prolongés.)

Un échange avec Trotski

Au 1^er janvier 1926, quand se réunit le Comité Central élu par le XIV^e Congrès du VKP(b), Zinoviev et Trotski sont réélus au Politburo, Kamenev est rétrogradé suppléant. Jusqu’où pourrait aller la punition des opposants à la « ligne générale » ? L’incertitude est vite levée. La rédaction de la Leningradskaïa Pravda est immédiatement remplacée et Staline annonce d’autres mesures. Kamenev interpelle alors Boukharine : pourquoi réclame-t-il l’usage du fouet contre la nouvelle opposition alors qu’il avait élevé des objections contre des mesures de pressions administratives extrêmes sur l’opposition trotskiste ? Trotski qui est resté muet pendant le Congrès, mais qui a voté contre le remplacement de la rédaction de la Leningradskaïa Pravda, s’écrie de sa place : « C’est qu’il y a pris goût ! »^[216].

Le 9 janvier, Trotski dicte à un sténographe de confiance une longue réponse. Il est soucieux de ménager la conscience de Boukharine : il n’a pas pensé qu’il avait « pris du plaisir aux mesures répressives extrêmes de l’appareil ». Il déplore seulement qu’il s’en soit « accommodé », qu’il « en ai pris l’habitude ». Par contre le régime bureaucratique de Leningrad ne lui est pas propre, il concerne « le parti dans son ensemble ». Comment expliquer que les deux provinces de Moscou et de Leningrad aient voté « à l’unanimité » l’une contre l’autre ? Trotski rappelle à Boukharine la dernière Résolution du CC qu’ils avaient rédigée et approuvée tous les deux en 1923 : « les tendances bureaucratiques dans l'appareil du parti, donnent inévitablement naissance, par réaction, à des groupements fractionnels ». Et il faut y ajouter maintenant que « la lutte de l’appareil contre les groupements fractionnels aggrave les tendances bureaucratiques dans l’appareil ». Dans cette lettre Trotski est ouvert au dialogue. Il pense même à rappeler à Boukharine que tous les communistes doivent prendre garde au renforcement dans les campagnes des « éléments de la démocratie », c’est-à-dire des forces politiques extérieures au parti unique… Trotski et Boukharine peuvent s’accorder sur ce point : ils n’ont jamais « proclamé que la démocratie était "sacrée" ». On ne sait pas si Boukharine a répondu^[217].

Les archives de Trotski contiennent une deuxième lettre, du 4 mars, deux mois plus tard. Cette fois Trotski écrit à la main. En toute discrétion, il propose à Boukharine une action politique commune. Trotski a été informé d’une calomnie répandue par l’appareil du parti de Moscou : Trotski exigerait de l’argent pour ses conférences et ses articles… Mais le secrétaire de cellule qui colporte ce ragot est aussi ouvertement antisémite. Il a déclaré : « Les Yids [les Youpins, en russe] du Politburo font du tapage » et « les Yids s’agitent contre le léninisme ». Les membres du parti qui ont entendu tout cela et qui ont alerté Trotski n’osent pas saisir la Commission Centrale de Contrôle. Ils ont peur pour leur emploi. Boukharine accepterait-il d’aller avec Trotski dans cette cellule pour « vérifier la situation » ? Là encore on ne sait pas ce que Boukharine a répondu^[218].

Mais Boukharine et Trotski, qui se voyaient régulièrement aux réunions du Politburo, n’avaient pas rompu leur dialogue. L’idée qu’ils puissent réfléchir ensemble, sinon agir en commun, était encore envisageable le 19 mars lorsque Trotski envoie un message à Boukharine :

Bien que la réunion d'hier du Politburo m'ait clairement montré que celui-ci avait fermement décidé de poursuivre sa politique de pression, avec toutes les conséquences que cela implique pour le parti, je ne veux pas renoncer à tenter une nouvelle fois de clarifier la situation, d'autant plus que vous m'avez vous-même suggéré de discuter de la situation actuelle. Aujourd'hui, j'attendrai votre appel toute la journée, jusqu'à 19 heures. Après 19 heures, j'ai une réunion du Comité central des concessions^[219].

La mise au pas des « Lenigraders »

Dans les premiers jours de janvier 1926, chaque région est informée des résultats du Congrès. Le 5 janvier Boukharine présente un rapport aux « fonctionnaires de l’organisation de Moscou^[220].

C’est ce qui est en cours. Une délégation du secrétariat du parti, conduite par Molotov, Vorochilov, Kirov, Kalinine et d’autres responsables de haut rang s’installe à Leningrad et intervient pendant une quinzaine de jours pour « vérifier la situation » de toute l’organisation du parti dans la province de Leningrad. Le 20 janvier 1926, Molotov peut faire les comptes : 85% des membres du parti ont été consultés ; 96,3% d’entre eux se sont prononcés contre l’opposition, 3,2% pour^[221]. Une conférence « extraordinaire », la XXIII^e, de la province de Leningrad peut être convoquée pour le 10 février 1926.

Boukharine est le principal rapporteur de cette conférence. Son discours reprend largement celui du 5 janvier à Moscou^[222].

Le cas Zinoviev

Au cours de la reprise en main de l’appareil du parti à Leningrad, Zinoviev a perdu le contrôle de son bastion politique et, comme le note Pierre Broué, il a même été écarté de façon humiliante du Soviet de Leningrad. Au niveau national, dès le 16 janvier, Kamenev a perdu la présidence du STO (Conseil du travail et de la défense) et Sokolnikov son poste de commissaire aux finances, mais Zinoviev reste encore le président de l’Internationale communiste et il le sera jusqu’en octobre 1926.

Pouvait-il espérer conserver ce poste ? C’est ce qu’il va se passer tant que les oppositions ne se rassembleront pas et c’est une décision de la Direction. Le 14 janvier, le CC du VKP(b), le Politburo et le Présidium du CEIC avaient convenu que les discussions du parti russe avec la nouvelle opposition ne devaient pas être transférées dans les autres partis^[223].

Lorsque le Comité Exécutif de l’IC se réunit du 17 février au 15 mars, Zinoviev présente le rapport de politique générale et semble organiser les débats. Certes, il ne contrôle pas tout. Un seul exemple : la direction qu’il a installée au KPD allemand (Maslow, Ruth Fischer) est sur la sellette. Convoquée à Moscou, privée de son passeport et confinée à l’hôtel Lux (en), Ruth Fischer comparait devant une commission qui fustige les tendances « ultragauches » et « l’incurie » de la « Centrale Ruth Fischer ». Boukharine est le rapporteur de cette commission qui confirme la nouvelle Direction allemande imposée par Moscou (et, au nom du CEIC, il dit à son ami E. Meyer, chef de file des « conciliateurs » dans le KPD, que pour se rapprocher de la nouvelle « Centrale », il doit continuer à combattre la « droite » – l’ancienne Direction de Brandler – dont il est issu). Boukharine lui aussi ne contrôle pas tout… car Staline suit de près les affaires allemandes et parraine « Teddy » Thälmann. Mais Staline lui-même ne contrôle pas tout, le 3 mars, à une réunion de la délégation du VKP(b) au CEIC, il doit désavouer Bela Kun qui avait fait publier dans Inprekor son article sur Les questions du léninisme dirigé contre Zinoviev. Zinoviev menaçait de démissionner^[224].

Boukharine ne cherche pas à mettre Zinoviev en difficulté. Dans son discours du débat de politique générale, il lui donne même raison pour sa formulation des « deux perspectives éventuelles du développement révolutionnaire » (la rapide et la lente). Assumant sa position de « N°2 » de l’IC, il fait un tour d’horizon des questions en discussion, mais ses cibles sont les anciens « droitiers » qu’il avait combattus il y a des années et surtout le « gauchiste » Bordiga, encore présent à ce CEIC et toujours aussi critique des choix de toute la direction de l’IC^[225].

Le 1^er mai 1926, comme le montrent les photos de Roman Karmen, la direction du VKP(b) est enthousiaste (et Boukharine s’amuse à passer à l’extérieur de la tribune du mausolée encore en bois ou plaisante avec Staline). En URSS, la crise semble passée. Sur le plan international, une grève générale est annoncée en Grande-Bretagne.

Un débat avec Préobrajensky

En fait, malgré la vivacité de ses critiques théoriques, Boukharine est seulement partisan d’un autre dosage économique respectant des proportions plus « équilibrées » : les échanges entre l’agriculture et l’industrie doivent favoriser l’accumulation industrielle en préservant la croissance des revenus agricoles et de la consommation. Comme l’observe Moshe Lewin^[226], Boukharine exprime ici une opinion devenue quasi commune à l’époque de la NEP. Elle est partagée par Trotski, Préobrajensky ou Sokolnikov, même s’ils préconisent un autre dosage. La concentration du surproduit dans le secteur d’État socialiste passe par les prix relatifs de l’industrie et de l’agriculture qui sont sous contrôle grâce au monopole de l’État sur l’industrie (et sur le commerce extérieur). Cette méthode est supérieure à l’impôt qui pèse trop sur les petits producteurs. Lewin souligne que les administrations économiques soviétiques de branches (appelées Trusts ou Syndicats) calculaient leurs profits et cherchaient à les accroître. Mais, comme l’observe de son côté Alessandro Stanziani^[227], la conception du marché sur laquelle s’accordent la plupart des dirigeants et des administrateurs soviétiques contient un héritage de l’économie de guerre : pour eux, le « marché » est un « troc déguisé ». Si l’industrie fournit de quoi satisfaire les besoins des paysans, leurs productions assureront matériellement, en contrepartie, l’approvisionnement des villes et les exportations nécessaires à l’accumulation. Les prix sont fixés par l’État pour atteindre ses objectifs. Stanziani souligne que, dans cette conception, le marché a priori « ne connaît pas d’incertitude », mais, en cas de déconvenue, il est tentant de le corriger par des mesures administratives. Boukharine, lui, conseille la patience.

Le sort de Ruth Fischer

Le Présidium du Comité exécutif déclare que la camarade Ruth Fischer est retourné en Allemagne, enfreignant ainsi la décision de la Komintern du 31 mars 1926, protocole n° 55, paragraphe 11-A, et la décision du Secrétariat du Comité exécutif, datée du 5 juin 1926, protocole n° 19, paragraphe 19. Cette action constitue une violation grave et délibérée de la discipline internationale du parti.

Deux mois plus tard, quand le CEIC exige l’exclusion des opposants du KPD qui soutiennent l’Opposition russe unie, c’est Boukharine qui arrive à Berlin. Il se déclare « très en colère d’avoir été trompé à Moscou » et procède à l’expulsion de Ruth Fischer, de Maslow et des autres dirigeants de la « gauche » du KPD^[228].

La mort de Dzerjinsky

À la réunion plénière du CC, du 14 au 23 juillet, l’Opposition Unifiée a tenté d’ouvrir le débat en critiquant vivement tout ce que faisait la « fraction Staline » et le « groupe Boukharine », désigné comme « porte-parole des koulaks ». La majorité a contre-attaqué en menaçant de considérer les violations de la discipline comme des passages à l’illégalité. Les exclusions ont commencé. Lachévitch, impliqué dans une réunion clandestine d’opposants, a été révoqué de son poste de commissaire, Zinoviev a été exclu du Politburo^[229].

L’échec de l’offensive de l’Opposition unifiée – le rôle de Boukharine dans les événements politiques de la fin de 1926

Violement repoussée au sommet de l’appareil du parti, l’Opposition tente d’ouvrir le débat à la base, dans les cellules ouvrières de Moscou ou de Leningrad qui se réunissent en septembre. L’appareil majoritaire entrave et réprime brutalement les initiatives de l’Opposition. En quelques jours les chefs de la minorité, qui n’imaginent pas de quitter le parti, reculent et tentent de négocier leur non-exclusion. Ils croient y parvenir dans une déclaration du 16 octobre 1926 en condamnant tout appel à la création d’un nouveau parti, en repoussant le soutien des oppositions internationales et en appelant à la dissolution des fractions oppositionnelles. Mais Staline rompt presqu’immédiatement l’accord quand il apprend que Max Eastman, le 18 octobre, a publié le testament de Lénine dans le New York Times. Il annonce que la prochaine Conférence du parti entendra son rapport contre la « fraction social-démocrate » de l’Opposition. Trotski, à la réunion du Politburo du 25 octobre, traite Staline de « fossoyeur de la révolution ». Le CC (23 octobre), la XV^e Conférence (26 octobre – 3 novembre) et le VII^e Plenum du CEIC (22 novembre-16 décembre) vont voir l’Opposition condamnée par le parti et écartée du Politburo comme de la direction de l’IC^[230].

Dans cette bataille, Boukharine est en première ligne. 1° Dès le 28 juillet, il présente aux « fonctionnaires de l’organisation de Leningrad » un rapport sur le plenum qui vient de s’achever^[231]. Il s’y efforce de réfuter toutes les critiques de l’Opposition et ne lui accorde que le droit de céder devant le parti.

2° Il complète sa critique de principe de La nouvelle économique de Préobrajensky en publiant dans Bolchevik un article Sur le caractère de notre révolution et sur les possibilités de construction victorieuse du socialisme en URSS^[232]. Il y reprend la question du « socialisme dans un seul pays » en remontant jusqu’à celle de la « maturité » d’une révolution socialiste en Russie. Il rappelle les positions des sociaux-démocrates européens (Kautsky ou Bauer), des mencheviks (Liber) et de l’école de Bogdanov (Bazarov) qui, avant et au cours de la révolution, penchaient d’une manière ou d’une autre pour une « immaturité » du socialisme en Russie. Il revient sur les discussions avec Trotski (en 1923) et avec la nouvelle opposition (Kamenev, Zinoviev, en 1925). Il redit comment Lénine avait résolu le problème en 1923 : la Russie avait « tout ce qui est nécessaire et suffisant » pour construire le socialisme, « n’étaient les relations internationales ». Oui, écrit-il, l’environnement capitaliste est une menace pour l’existence du socialisme que seule la révolution internationale peut conjurer. Mais, « en faisant abstraction des relations internationales », il faut reconnaître, avec Lénine, que la révolution peut construire le socialisme en Russie. 3° La nécessité de remplacer Zinoviev à la tête de l’IC s’impose après le Plenum de juillet et Boukharine travaille à son investiture comme nouveau « N°1 » de l’Internationale. Il prépare un long rapport d’orientation écrit, Stabilisation capitaliste et révolution prolétarienne^[233], qui servira de base à son rapport pour la XV^e Conférence du VKP(b), Les questions de la politique internationale, 26 octobre 1926^[234], et au rapport oral présenté au VII^e plenum du CEIC, La situation internationale et les tâches de l’Internationale Communiste, 23 novembre 1926^[235].

Tous ces documents, et d’autres interventions de Boukharine dans les débats de la fin de 1926, sont directement accessibles en français. Ils permettent d’étudier les positions propres à Boukharine, le contenu de la discussion avec l’opposition, en particulier avec Trotski, et les désaccords qui apparaissent déjà dans l’appareil majoritaire du parti.

1°. Avant de prendre la direction de l’IC, Boukharine tient beaucoup à présenter les bases économiques, politiques et stratégiques de sa politique. L’idée d’une « stabilisation » du capitalisme mondial a fini par s’imposer au sommet de l’IC. Les premiers chapitres de Stabilisation capitaliste et révolution prolétarienne établissent que l’économie mondiale capitaliste a retrouvé les niveaux d’avant-guerre, même si subsistent des « facteurs de décomposition »^[236].

Que reste-t-il de la situation révolutionnaire née de la guerre de 1914-1918 ? Boukharine parle d’une « crise actuelle », qualifiée de « particulière et spécifique », et caractérisée par une disproportion globale entre la production et la consommation. Cette réduction relative de la consommation par rapport à la production provient de « l’appauvrissement inouï » dû à la guerre. Cette disproportion durable ne se résout plus, comme avant-guerre, dans des crises périodiques et la conjoncture mondiale est devenue inégale et chaotique^[237].

L’argument principal de Trotski est qu’on ne peut pas « faire abstraction des relations internationales » pour comprendre l’édification du socialisme, ni réduire le danger à des « interventions armées ». Boukharine disait naguère que le socialisme pourrait avancer « à pas de tortue », mais une croissance lente crée le risque que « le marché mondial nous contrôle de plus en plus sévèrement » car l’économie soviétique, plus rurale qu’industrielle, dépend de ses exportations et de ses importations pour réaliser, plus ou moins vite, sa croissance et son développement. Trotski se souvient d’y avoir réfléchi dans une brochure de 1925, Vers le capitalisme ou vers le socialisme ? Il présente finalement trois hypothèses pour les vingt ou les trente prochaines années, le temps que Lénine lui-même avait envisagé pour transformer la Russie. Si le capitalisme trouve « un nouvel équilibre dynamique » et renoue durablement avec la prospérité… Après une interruption du président de séance, Trotski est autorisé à dépasser son temps de parole et il prédit que, dans cette première hypothèse, « nous serons ou égorgés ou assommés » par la technique militaire du capitalisme et la trahison de l’aristocratie ouvrière. Si, deuxième hypothèse, le capitalisme continue sa décadence sans que le territoire socialiste s’étende, ce rapport des forces de classes est « instable » et « ne peut pas durer ». La situation se décidera « d’un côté ou de l’autre ». Trotski compte sur la vaillance du prolétariat européen. Ce qui conduit à la dernière hypothèse : si le prolétariat conquiert le pouvoir en Europe, « il n’y a plus de question »^[238].

Boukharine, dans sa réponse à Trotski, reconnaît implicitement qu’il est maintenant converti à la nécessité d’une croissance accélérée, mais il veut encore justifier son droit à « faire abstraction des relations internationales ». Son seul argument est que Lénine l’a (presque) dit. Il concède cependant qu’il faut considérer « la pression de l’économie mondiale ». Il se contente de dire que c’est « une difficulté énorme pour nous, mais une difficulté qui n’est pas insurmontable ». Il réaffirme que les ressources soviétiques sont suffisantes et que les révolutionnaires peuvent être les vainqueurs d’une guerre qui les menace^[239].

Boukharine a dû se rendre compte de l’inconsistance de ses arguments. Dans le rapport écrit sur Stabilisation capitaliste et révolution prolétarienne, achevé dans les premiers jours de novembre 1926, son discours est complètement renouvelé. Il n’est plus question de faire abstraction des relations internationales : « il serait complètement erroné de considérer le monde capitaliste et l’Union soviétique comme des facteurs indépendants ». Mais, prenant le contre-pied de Trotski, Boukharine soutient que c’est l’URSS qui met en danger le développement capitaliste^[240].

Trotski, qui a une dernière occasion de s’exprimer dans une réunion de la direction de l’IC au VII^e plenum du CEIC, voit immédiatement le point faible de l’approche de Boukharine. Dans son discours^[241], il dénonce un projet imaginaire d’État socialiste isolé. « Tout produire par nous même » entraînerait un développement « toujours plus petit et plus lent ». L’autarcie affaiblirait directement l’économie socialiste face à toute l’économie capitaliste. Pour accroître le rythme de l’industrialisation, il faut passer par un « accroissement de la dépendance du capitalisme », ce qui pose le problème de la participation à la concurrence mondiale.

Boukharine réplique^[242] par des "concessions" (ce que vous dites est vrai, mais…). L’autarcie, sans aucun doute, ralentit la croissance, mais même si un blocus lui était imposé, l’économie « rationnelle » de l’Union soviétique serait capable de tenir « un rythme plus rapide de développement ». Certes l’ouverture de l’économie soviétique la met dans une certaine dépendance à l’égard du monde capitaliste, mais « nous devenons chaque jour plus indépendants » parce que, en même temps, la base socialiste se renforce. Boukharine reste sur sa position : les « difficultés » liées aux relations internationales ne sont pas « insurmontables ». Dernière touche dans ce dialogue de sourds : Boukharine, qui nie toute possibilité d’une dégénérescence du parti dans une « déviation koulak », rappelle à Trotski qu’il a dit depuis longtemps que « le danger de dégénérescence, chez nous, est en liaison étroite avec la bureaucratisation de l’appareil économique de l’État ».

Boukharine n’est pas un chef politique inventif. Pour l’Angleterre comme pour la Chine, il n’imagine pas de s’écarter des solutions adoptées du temps de Zinoviev, surtout si elles sont contestées par l’Opposition. Malgré l’échec de la grève générale anglaise, il ne souhaite pas la fin du Comité syndical Anglo-Russe. L’alliance avec le Guomindang n’est pas remise en question. Un projet lui tient à cœur : accentuer les luttes économiques contre les « conséquences de la rationalisation qui aggravent la situation » des prolétaires. Dans son rapport écrit, il a pris la mesure des changements techniques rassemblés sous le nom de « rationalisation » et de leur poids social (une exploitation toujours plus forte). Il invite donc les communistes à « travailler dans les syndicats ». À partir de là, il navigue à vue, car encourager un front unique international des syndicats ou l’entrée dans les « syndicats réactionnaires » peut heurter les idées établies dans tout l’appareil de l’IC et particulièrement chez les chefs de l’Internationale syndicale rouge qui s’est constituée en rompant avec les réformistes d’Amsterdam^[243].

L’effort de Boukharine pour relancer des revendications proches des masses peu radicalisées face à un capitalisme qui se consolide va être immédiatement freiné. Des délégués Allemands ou Belges interviennent. Ils ne souhaitent pas limiter les revendications aux « conséquences » de la rationalisation, les mots d’ordre doivent conserver des objectifs comme le « contrôle ouvrier » et même aller jusqu’à la dictature du prolétariat^[244].

Le plus tranchant des critiques du rapport est Lominadzé^[245]. Il met en doute la possibilité d’un développement « fantastique » des forces productives lorsque le capitalisme se « décompose ». Une usine fermée, dit-il, ne peut pas être comptée comme une « force productive ». Contre la rationalisation, il faut aussi revendiquer le socialisme.

Boukharine rejette l’analyse de Lominadzé, et ne cède pas à la tentation d’assimiler ses idées au trotskisme. Il se contente de rappeler l’expérience soviétique : il est plus facile de remettre en route une usine que de la construire. Mais il recule sur l’essentiel. Avec la délégation allemande, il amende ses « thèses » : les objectifs de la lutte contre la rationalisation sont aussi la dictature du prolétariat, le socialisme et la rationalisation socialiste^{[incompréhensible]}. L’exercice d’un « contrôle ouvrier » par les « conseils ouvriers » est une tâche actuelle de la lutte des classes » et « la réponse des partis communistes à la rationalisation capitaliste ^[246]».

Si Boukharine avait espéré amorcer un cours politique nouveau correspondant à la « troisième période » dont il commençait à parler dans ses rapports, il était peut-être déçu. Il s’était heurté à l’idéologie profonde de l’IC, toujours attirée « plus à gauche ».

Boukharine et les affaires internationales en 1927 – une année de confusions, d’échecs et de catastrophes

À la XV^e conférence du VKP(b), le 27 octobre 1926, Manouilski, un des secrétaires de l’Internationale, avait reproché à Boukharine de laisser de côté l’évolution des rapports entre les impérialismes et les dangers de guerre qui menaçaient l’URSS^[255]. Boukharine avait reconnu immédiatement que les dangers existaient, mais il ne commence à développer sa vision des choses que dans un rapport du début janvier 1927 devant la XV^e Conférence du parti de la région de Moscou^[256].

Le 26 janvier, devant la XXIV^e Conférence du parti du gouvernement de Leningrad, il propose une première révision du tableau du monde présenté au VII^e Plenum. Il garde les deux secteurs révolutionnaires, les « brèches », comme il les nommait trois mois plus tôt, que constituent l’Union soviétique et la révolution chinoise (dont il souligne qu’elle s’appuie déjà sur un État, avec une armée régulière – celle de Jiang Jieshi !). Le reste du monde est le terrain des rivalités entre les impérialismes (la grève des mineurs anglais est finie, les luttes sociales sont peu visibles). On y observe des tendances à la stabilisation, mais aussi des contradictions qui s’accentuent entre des impérialismes vigoureux (les USA) ou défaillants (la Grande-Bretagne). Le chef de l’IC semble compter sur une cohésion des secteurs anti-impérialistes plus forte que celle des impérialismes (il le dit ainsi : « il y a entre nous et la révolution chinoise — du moins dans l’état actuel de son évolution — moins de frottements qu’il n'en existe dans les rapports entre nos ennemis capitalistes. »^[257]).

En février, Boukharine publie dans la Pravda un article où il évoque la résurgence de l’impérialisme allemand^[257]. Il reparlera des luttes sociales en Grande-Bretagne, mais seulement en mai, pour l’anniversaire de la grève générale de 1926, et il ne fera que fustiger tous les traîtres du Conseil Général des Trade Unions et du Labour Party^[258].

La question chinoise domine l’année 1927. Elle a fait l’objet d’un vif débat à l’Académie Communiste en mars 1927 où Radek présentait un exposé sur les forces dirigeantes de la révolution chinoise. Depuis le « coup d’État » de Canton du 20 mars 1926, Radek essayait de convaincre la Direction du VKP(b) et – aussi – l’Opposition, que le parti communiste chinois devait se retirer du Guomindang, mais Staline et la majorité de la Direction restaient persuadés que les communistes chinois et la gauche du Guomindang pourraient l’emporter dans le cadre d’un front national révolutionnaire et ils imaginaient le succès d’une révolution établissant l’hégémonie du prolétariat (et de son parti) dans une alliance des ouvriers, des paysans et d’une fraction de la bourgeoisie. Le Politburo, dès le 16 mars^[259], condamne publiquement les idées de Radek et, le 6 avril, le démet de son poste de recteur de l’Université Sun Yat-sen de Moscou. Le 12 avril Jiang Jieshi entreprend à Shanghai la liquidation des forces liées aux communistes. Staline et Boukharine retiennent plusieurs jours l’information, et tentent de garder le même cap politique : La « gauche » du Guomindang et le gouvernement de Wang Jingwei à Wuhan n’ont pas suivi Jiang Jieshi, les communistes peuvent reconstruire avec eux un « front uni national-révolutionnaire ». Trois mois plus tard, le gouvernement de Wuhan a rejoint Jiang Jieshi, mais une division s’est soulevée à Nanchang, c’est peut-être le point de départ d’un nouveau gouvernement de l’extrême gauche du Guomindang et des communistes^[260].

Lorsque le VIII^e Plenum du CEIC se réunit, entre le 18 et le 30 mai, l’Opposition (représentée au CEIC par Trotski et Vuyovic) tente d’ouvrir un débat sur la question chinoise. Elle est brutalement repoussée le 24 mai par Staline en personne qui profite du conflit diplomatique ouvert le jour même par le gouvernement conservateur britannique^{[note 38]} pour dénoncer « une sorte de front unique de Chamberlain à Trotski » et annoncer que « nous saurons aussi briser ce nouveau front »^[261]. Quelques jours plus tard, Boukharine, dans un compte rendu du VIII^e Plenum, se plaint que l’opposition ait « embêté » le CEIC. Il affirme que Trotski s’est démasqué en déclarant que : « Le plus dangereux de tous les dangers, c’est... le régime intérieur dans le P. C. de l’U. R. S. S. et dans l’Internationale Communiste... ». Mais il semble essayer d’amortir le coup donné par Staline en prêtant à l’opposition le raisonnement suivant : « …si le régime intérieur du P. C. de l’U.R.S.S. et de l’I. C. est l’ennemi principal, alors, marchons contre cet ennemi. Chamberlain et tous les autres ennemis sont à l’arrière-plan. On peut encore attendre avant de lutter contre eux ». L’Opposition est seulement accusée de ne plus voir ses vrais ennemis, pas d’en faire ses alliés^[262].

Les relations internationales au cours de 1927 sont brutales. Les bruits d’interventions armées anglaises en Chine se renforcent. La rupture des relations diplomatiques et économiques avec la Grande-Bretagne fait monter de plusieurs crans la probabilité d’une guerre contre l’URSS. En juin l’ambassadeur soviétique à Varsovie est assassiné et toute la Direction participe à ses obsèques à Moscou. Boukharine y parle au nom du CC et une photo le montre, avec Rykov, accompagnant le cercueil de P. L. Voïkov (en)^{[note 39]}.

La population soviétique elle-même s’inquiète et commence à stocker le sel, la farine et toutes sortes de denrées, tandis que le gouvernement veille légitimement à « augmenter le budget militaire et naval, constituer des réserves et renforcer l’industrie de guerre »^[263].

Boukharine remet alors en chantier son analyse des bases économiques de la situation internationale et des menaces de guerre. Au Plenum d’août du CC et de la CCC du parti, il présente un rapport qui cherche à expliquer la montée du risque de guerre : le capitalisme mondial s’est « consolidé ». Il n’a pas connu seulement une « restauration ». Sauf en Angleterre, le niveau de la production dépasse partout celui de 1913. Les techniques ont changé, les salaires augmentent un peu et il y a une petite réduction du nombre de chômeurs. Au total « malgré la désorganisation générale de l’économie mondiale, il se produit un certain renforcement de la puissance économique des États capitalistes ». En face de cela, le pays devenu socialiste se renforce aussi, son industrialisation va de l’avant^[264]. La thèse de Boukharine est que le mûrissement de la guerre résulte de l’amélioration parallèle des deux adversaires (par contre, selon lui, l’Opposition diagnostique une détérioration du côté socialiste). Au début de l’année, pour prolonger la trêve, il comptait sur l’appui d’un allié chinois dynamique et sur les divisions d’impérialismes encore faibles. Maintenant, il espère seulement que les "Die hards"^[265] anglais hésiteront encore quelque temps.

Au même Plenum d’août du CC et de la CCC du parti, Staline, à partir d’une analyse un peu plus sommaire (« La croissance excessive des capacités productives, associée à la capacité limitée du marché mondial intensifie la lutte pour les marchés et approfondit la crise du capitalisme ») conclut que le danger de guerre n’est ni « vague » ni « immatériel », qu’il menace le monde « en général » et l’URSS « en particulier »^[266].

Boukharine a encore d’autres occasions de parler de la situation internationale. Dans un discours d’octobre sur Dix ans de révolution prolétarienne victorieuse^[267],

Une année de commémoration

Entre mars et novembre 1927, l’URSS a célébré les dix ans de l’année révolutionnaire qui a mené les bolcheviks au pouvoir. Boukharine, [voir supra le paragraphe 2], était l’un des acteurs de l’événement. Nous avons pu observer que le récit qu’il en avait fait « à chaud », en 1917 et 1918, était moins un témoignage pour l’histoire qu’un acte politique et idéologique : convaincre ses lecteurs de la supériorité d’un « parti du prolétariat » qui sait toujours ce qu’il faut faire sans avoir à en discuter et qui reste toujours uni. Parmi les dirigeants bolcheviks, il s’était cependant distingué, en 1921, en rassemblant ses souvenirs sur la préparation de l’insurrection d’Octobre 1917 lors d’une réunion organisée par la commission d’histoire du parti^[268]. Pour la première fois, il avait parlé des désaccords et des hésitations du CC lorsque Lénine avait proposé d’appeler à l’insurrection. En 1926, il avait aussi publié un recueil de ses articles et de ses discours de 1917^[269].

Le 26 octobre 1927, à Leningrad, Boukharine fait un compte rendu du Plenum du CC et de la CCC du 22-23 octobre, où Trotski et Zinoviev ont été exclus du CC. Il consacre la seconde moitié de son discours aux méfaits de l’Opposition^[270]. Les intertitres donnent le ton : L’opposition s’est écartée du parti… elle préfère la démocratie bourgeoise à la dictature du prolétariat… elle est contre l’édification socialiste… elle démolit la légalité soviétique…la lutte de l’opposition est une récidive de la désertion d’Octobre… et elle sert de drapeau à toutes les forces contre-révolutionnaires. Boukharine, cette fois, lâche ses coups. Ces « néo-mencheviks » sont sur le chemin de la trahison.

Deux semaines auparavant, le 12 octobre, Boukharine s’adressait au 7^e Congrès des syndicats du gouvernement de Moscou^[271]. Dans le 3^e paragraphe de son rapport sur Dix années de révolution prolétarienne victorieuse, il consacrait trois pages aux « hésitations » de « certains camarades » au moment de l’insurrection d’Octobre et aux réponses de Lénine. Personne n’était nommé, mais les arguments des « hésitants » étaient donnés et Boukharine en convenait :

« Ce qui, chez beaucoup de nos camarades, souleva ces doutes dans les journées d’Octobre, doutes dont il fallait tenir compte (parce que leurs arguments et raisons étaient assez sérieux), fut l’argument que notre pays était par trop retardataire. »

Les bolcheviks ne risquaient-ils pas de s’emparer du pouvoir pour l’abandonner presqu’aussitôt ? Selon Boukharine, cette idée était un héritage de la tradition menchevique dans le POSDR et Lénine, qui avait bataillé pour emporter la décision du CC en faveur de l’insurrection, avait fini par donner la réponse la plus complète dans les premiers mois de 1918. Boukharine la trouvait dans la brochure Les tâches immédiates du pouvoir des soviets^[272] :

« Tiens tes comptes avec soin et conscience, règle sagement tes dépenses, ne te laisse pas aller à la fainéantise, ne vole pas, observe la plus stricte discipline dans le travail, [ces mots d'ordre raillés avec raison par les prolétaires révolutionnaires alors que la bourgeoisie tentait par ces propos de camoufler sa domination de classe d'exploiteurs, deviennent aujourd'hui, après le renversement de la bourgeoisie, les principaux mots d'ordre de l'heure. D'une part, l'application pratique de ces mots d'ordre par la masse des travailleurs est l’unique condition du salut de ce pays effroyablement martyrisé par la guerre impérialiste et les rapaces de l'impérialisme (Kerenski en tête) ; d'autre part,] l'application pratique de ces mots d'ordre par le pouvoir soviétique, par ses méthodes et sur la base de ses lois, est la condition nécessaire et suffisante de la victoire définitive du socialisme. (Italiques de Boukharine, qui donne seulement le début et la fin du texte, alors que le passage intermédiaire entre [ ] en précise le contexte. »

La « douceur » de ce discours « historique » du 12 octobre contraste fortement avec la violence des anathèmes du discours « politique » du 26 octobre. Pourtant le conflit était au plus haut depuis septembre (affaire de l’impression de la plate-forme de l’opposition et de « l’officier de Wrangel »^[273]) et Boukharine procède en fait à une manœuvre rhétorique : si ses auditeurs entendent comment Lénine a répondu plus ou moins patiemment aux arguments des « hésitants » de 1917, ils condamneront encore plus sévèrement les mêmes « hésitants » devenus opposants puisqu’ils sont retombés dans les mêmes erreurs. Il faut aussi tenir compte du public : les syndicalistes ne sont pas tous membres du parti, il ne faut pas trop les impliquer dans les débats internes.

Enfin, pour la clôture des commémorations, le jour même du dixième anniversaire de la conquête du pouvoir, le 7 novembre 1927, Boukharine s’exprime deux fois : dans un discours au Soviet de Moscou et dans un article de fond en page 3 de la Pravda. Sur quoi met-il l’accent ? Dans son discours de célébration de la Révolution, il rend d’abord hommage aux morts innombrables qui se sont sacrifiés, aux « fous » qui ont osé faire la guerre à la guerre, à ceux qui ont inventé le pouvoir des soviets et qui, d’une « main de fer », reconvertissent leur énergie guerrière dans la construction planifiée du socialisme. La révolution est « sombre et cruelle », « sévère et impitoyable », mais aussi « cohérente et massive ». Elle a réussi « à transformer notre vie en une organisation pacifique du travail ». Les membres du parti sont « peu nombreux », mais leur « armée » est déployée, prête à défendre ce qui est construit. Au final, il s’écrie : « Que le monde entier réponde à l’appel d’Octobre ! »^[274].

L’article de réflexion de la Pravda^[275] est-il aussi guerrier que le discours devant le Soviet ? Pas du tout. Boukharine introduit son sujet en citant un vœu de Lénine au moment du cinquième anniversaire de la prise du pouvoir, en 1922 :

Mon vœu, c’est que nous puissions, après cinq nouvelles années, atteindre, par des moyens pacifiques autant de choses que nous en avons conquises jusqu'à présent les armes à la main.

« le capitalisme s'appuyait sur la masse qui venait d’en bas, poussée par le développement des rapports du marché et sortant des profondeurs de l'économie petite-bourgeoise. Les assises du socialisme ne peuvent, au contraire, pas trouver directement un pareil appui sur le fondement des relations du marché. Au contraire, elles rencontrent dans les masses petite-bourgeoises une certaine résistance parfois importante. »

« le vœu de Lénine est en train de se réaliser. Sur le front des luttes économiques pacifiques, nous avons conquis beaucoup, beaucoup. »

Boukharine et la politique intérieure, le combat entre l’Opposition et la Majorité

Le 14 janvier 1927, Staline déclare dans un bref discours devant la XV^e conférence du VKP(b) de la région de Moscou :

Ce qu'il faut, premièrement, c'est que la politique du Parti garantisse le lien, l'alliance entre la classe ouvrière et la paysannerie.

Ce qu'il faut, deuxièmement, c'est que la politique du Parti garantisse la direction du prolétariat au sein de cette alliance, au sein de ce lien.

Afin de garantir ce lien, il est nécessaire que notre politique financière en général, et notre politique fiscale en particulier, soient conformes aux intérêts des masses laborieuses, que notre politique des prix soit correcte, qu'elle réponde aux intérêts de la classe ouvrière et de la paysannerie, et qu'une vie communautaire coopérative soit implantée dans les villes et, surtout, dans les campagnes, de manière systématique, jour après jour^[276].

Dix mois plus tard, le 5 novembre 1927, Staline rencontre des délégations de travailleurs étrangers :

DEUXIEME QUESTION. Comment comptez-vous instaurer le collectivisme dans le domaine agricole?

RÉPONSE : Nous comptons instaurer le collectivisme dans l'agriculture de manière progressive, par des mesures économiques, financières, éducatives et politiques.

Je pense que la question la plus intéressante est celle des mesures économiques. Les mesures que nous prenons dans ce domaine s'articulent autour de trois axes : l'organisation des exploitations agricoles individuelles sur une base coopérative ; l'organisation des exploitations paysannes, principalement celles des paysans pauvres, en coopératives de producteurs, et enfin, l'intégration des exploitations paysannes dans le champ d'action des organismes de planification et de régulation de l'État, tant en ce qui concerne la commercialisation des produits paysans que l'approvisionnement des paysans en articles nécessaires produits par notre industrie^[277].

Comment les débats de politique intérieure ont-ils évolué au cours de l’année ?

Pendant la période d’avril à septembre 1927, le Politburo a été le lieu où les conflits internes du parti ont secrètement été débattus jusqu’à la décision de réprimer toutes les oppositions. Les archives numériques du Politburo^[278] ne donnent pas un accès direct à ses délibérations, elles contiennent seulement des textes adressés au secrétariat du VKP(b) par l’Opposition unie et par d’autres groupes d’opposants historiques (les "Décistes" V. Smirnov, T. Sapronov, etc.). Le secrétariat les diffuse, avec des commentaires critiques à tous les membres du CC et de la CCC. En septembre on trouve des traces de l’affaire de « l’imprimerie clandestine » qui avait tenté d’imprimer la Plateforme de l’Opposition. [Il n’y a pratiquement plus rien de numérisé entre l’exclusion de Trotski et Zinoviev (novembre 1927) et la fin de 1929, sauf le rapport de Molotov sur la situation dans l’Oural, en janvier 1928].

Pour savoir ce qu’en pense Boukharine, il faut lire ses déclarations publiques. La première, devant les cadres du parti à Leningrad, date du 11 août. Boukharine rend compte de la réunion du CC où l’Opposition a lancé une offensive contre toute la politique majoritaire, extérieure et intérieure. En conclusion il y a bien une offre de « réconciliation » (aux conditions de la majorité), mais l’ensemble du rapport désigne l’Opposition comme un groupe de défaitistes. Dans le contexte des « menaces » de guerre que la Direction monte en épingle, l’évocation par Trotski du cas de Clémenceau est entendue comme un appel à l’insurrection contre le gouvernement soviétique, « même au cas où l’ennemi se trouverait à 80 kilomètres du centre de notre révolution » [c’était la situation en France au moment de la bataille de la Marne, en 1914]. Boukharine pense que tout cela provient du fond « menchéviste » du principal opposant, Trotski^[279].

Deux mois et demi plus tard, le 26 octobre, après l’exclusion du CC de Trotski et Zinoviev, Boukharine est encore plus virulent^[280]. Maintenant l’opposition est sommée de « reconnaître ses crimes » et de capituler. Sinon, elle sera considérée et traitée comme les traitres mencheviks ou les ennemis libéraux de la dictature du prolétariat. Boukharine assume complètement les méthodes policières utilisées contre l’opposition. Selon lui, Trotski lui-même admet qu’une des personnes impliquées dans l’affaire de l’imprimerie clandestine était en relation avec des comploteurs liés à d’anciens officiers de Koltchak. Mais Boukharine ne dit pas que cet homme (un « officier de Wrangel », resté anonyme dans les textes de l’époque) était depuis longtemps un agent de l’OGPU.

Le XV^e Congrès, dit-il, arrive avec un « nouveau rapport des forces économiques ». L’idée paradoxale que soutient Boukharine est que le « nombre absolu » des koulaks s’est accru, mais que leur « influence » est contenue. Arguments : les paysans « moyens », eux aussi, sont plus nombreux et les administrateurs qui représentent l’État prolétarien maîtrisent des leviers économiques de plus en plus puissants. Ainsi le monopole administratif d’État sur le stockage des céréales avait été supprimé en 1921, au moment du tournant de la NEP, laissant une large place au commerce privé. En 1926 et 1927, l’État a rétabli son contrôle sur le commerce des céréales. L’administration est parvenue à un « quasi-monopole » économique en « remportant la compétition sur le privé ». [En effet, à partir de janvier 1926 le pouvoir soviétique avait utilisé son monopole sur les transports en interdisant au commerce privé des céréales d’utiliser les moyens de transport de l’État. La part du commerce privé dans les transports interrégionaux de céréales était passée d’environ 20% en 1925 à moins de 2% en 1926^[281].

1. L’économie mondiale et l’économie soviétique. L’orientation est inchangée. En s’appuyant sur le monopole du commerce extérieur, il faudra utiliser au mieux les relations extérieures et limiter la dépendance de l’URSS au monde capitaliste. C’est ce que Boukharine dit depuis longtemps.
2. Les contradictions entre la ville et la campagne. Là aussi, l’orientation et les recommandations soulignées par Boukharine sont inchangées. Il ne faut pas de prix élevés et l’agriculture doit créer des emplois.
3. Industrie lourde et industrie légère. Boukharine dit : « Nous considérons que la formule selon laquelle le maximum d’investissements doit être fait dans l’industrie lourde n’est pas tout à fait juste ou, plus exactement, n’est pas juste du tout ». Il faut trouver la combinaison la plus favorable. Il faut aussi cesser de « éparpiller » les nouveaux chantiers. Pour Boukharine, le projet de thèses est conforme à ce qu’il pense.
4. Le passage à la journée de 7 heures. Le travail a besoin d’être rationalisé pour être plus productif. Le travail devient plus intense et le pouvoir socialiste propose aux travailleurs une compensation : passer graduellement à une journée de travail plus courte que partout dans le monde (7 heures). C’est un projet nouveau. Boukharine le trouve justifié.
5. Accentuation de la pression sur le koulak. Le parti a pour objectif la progression du socialisme. Il doit donc « mener une offensive plus organisée contre les couches capitalistes de la campagne ». Les thèses ont prévu cinq mesures pratiques pour augmenter les impôts des koulaks, limiter leurs acquisitions de terres par achat, location ou partage, et contrôler les embauches de salariés. Il faut y ajouter une mesure politique : les koulaks qui sont privés du droit de vote au soviet, le seront aussi dans toutes les associations agricoles.

Mais, à quelques semaines du XV^e Congrès du parti, est-ce un signe d’une divergence grandissante entre les duumvirs, ou seulement d’un désaccord de Boukharine avec lui-même ?^[Quoi ?]

En effet la liste des moyens juridiques et économiques pour contenir le développement capitaliste des unités productives privées est inchangée. L’Opposition elle-même, dans sa Plateforme du 3 septembre 1927, n’en envisage pas d’autres, à condition qu’ils soient utilisés davantage en faveur des paysans « pauvres » ou « moyens » et des exploitations collectives^[282]. L’Opposition, cependant, souligne le risque de démantèlement du principe de la nationalisation du sol dans l’assouplissement des règles d’attribution des terres mis en œuvre depuis 1925. Elle y voit un oubli du léninisme et un angle d’attaque.

Un groupe d’opposants conduit par Zinoviev a rédigé des « contre- thèses sur le travail dans les campagnes ». À la différence de la Plateforme de septembre, empêchée de paraître, elles sont publiées dans la Pravda du 5 novembre dans la page de discussion préparatoire du Congrès^[283].

Le parti suit soigneusement l’accroissement de la paysannerie riche, mais il ne crie pas à la « disparition » (seuls des petits bourgeois peuvent croire que le paysan riche commence à diriger maintenant la ville socialiste qui se développe et s'affermit.) Mais il crée les conditions préalables concrètes à la lutte réelle et non à des phrases de charlatan qui ne tromperont plus personne maintenant.

Le 15 novembre la CCC procède à l’exclusion du parti de Zinoviev et Trotski. Dans les jours qui suivent un Congrès mondial des Amis de l’URSS se réunit à Moscou pour célébrer les dix ans de la révolution. Boukharine y parle de La révolution russe et la social-démocratie. Dans ce discours il répond publiquement à Otto Bauer, le social-démocrate autrichien de gauche, qui, selon Boukharine, propose de se rapprocher des communistes à condition que l’Union soviétique se démocratise et que l’IC cesse ses « manœuvres tactiques » (anti SD) en Europe. L’offre est rejetée. Les communistes ne veulent pas renoncer à être communiste en renonçant à la dictature du prolétariat et à la révolution internationale. Boukharine compare les résultats politiques des sociaux-démocrates à celui des communistes russes. La révolution russe tient depuis dix ans, aucun gouvernement socialiste ne s’est maintenu au pouvoir [rappelons que, dans un autre discours d’anniversaire, Boukharine a fait la liste des 15 échecs sanglants subis par les révolutionnaires depuis dix ans]. Ces gouvernements socialistes n’étaient pas vraiment des « gouvernements ouvriers ». Ils refusaient la violence, mais la bourgeoisie a violemment réprimé les ouvriers, et même, récemment en Autriche. Les communistes sont partisans d’utiliser la violence parce qu’ils ont recueilli et enrichi l’héritage théorique et historique des grands révolutionnaires depuis Marx. Pour changer la société, il ne suffit pas de priver de droits politiques les membres des classes exploiteuses, il faut qu’un seul parti « détienne le gouvernail, tandis que les autres sont en prison ». Il faut aussi une « dictature idéologique » qui complète la fermeté de la dictature politique et économique. Enfin « le prolétariat a besoin d’une direction unique, nous devons étouffer dans son germe tout ce qui décompose et empoisonne la classe ouvrière ». Ce discours est conçu pour couper court à toute discussion [surtout sur le sujet le plus brûlant : le régime du parti et les exclusions d’opposants]. Ne sont recevables que les critiques des fautes commises par rapport à la ligne fixée par la Direction. Le mot « front unique » des divers courants du prolétariat est totalement absent du discours. Le Parti, de lui-même, incarne et anime « la seule force capable de sauver l’humanité – le prolétariat et les peuples opprimés ». Dans sa péroraison, Boukharine, proclame que l’Union soviétique n’a pas oublié les leçons de la guerre impérialiste et qu’elle luttera contre la guerre jusqu’à la victoire de la classe ouvrière. La guerre à la guerre reste une motivation essentielle du communisme^[284].

c'est soit nous, soit vous, et si vous tergiversez, comme vous l'avez fait vingt fois lors des réunions, nous ne vous suivrons pas, car nous en avons assez de vos manifestations « thermidoriennes », assez de votre dictature dans le pays et au sein de notre parti. (Applaudissements)^[285]

Le XV^e congrès du VKP(b)

Le XV^e Congrès^[286], en bref, libère la Direction du Parti de son opposition. Après trois ans de bataille, en quelques semaines, elle sera dispersée en Sibérie et dans l’Orient soviétique. Le Congrès confirme la prééminence de Staline qui parle en « patron » de toutes les questions extérieures et intérieures de l’État, du Parti et de l’Internationale.

Cependant, même si

la crise passagère d’après-guerre des années 1920-1921 peut être considérée comme maîtrisée, … la crise principale^[287] du capitalisme qui s’est manifestée en face de la Révolution d’Octobre et de la répudiation par l’Union Soviétique du système capitaliste international, non seulement n’a pas été maîtrisée, mais elle s’approfondit de plus en plus et elle ébranle les fondements de l’existence du capitalisme mondial.

Le capitalisme songe donc « avant tout à dompter l’Union Soviétique » et Staline peut faire une liste de vingt-cinq incidents (dix plutôt « militaires » et quinze plutôt « pacifiques ») montrant que, contrairement à l’Angleterre, certains pays préfèrent encore attendre. Staline définit alors la position soviétique :

Le fondement de nos rapports avec les pays capitalistes consiste dans la possibilité de la coexistence de deux systèmes opposés.

Et le Secrétaire Général du parti peut confier un « secret » aux congressistes. L’Union soviétique a les moyens de « payer la rançon » pour éviter la guerre :

Notre pays représente le plus grand marché d’importation d’équipements industriels, alors que les pays capitalistes ont précisément besoin de l’écoulement de ces produits.

En lisant le compte-rendu des débats du XV^e Congrès, on peut être surpris par les multiples précautions prises par Boukharine dans son rapport. Dans une situation mondiale « confuse » (la production a augmenté, mais la « crise d’après-guerre » continue), Boukharine est « tenté » d’associer la recrudescence des conflits à l’accélération des mouvements de « concentration et de centralisation du capital ». Chaque pays capitaliste resserre les rangs autour de son État. Il ne veut pas dire qu’il constate « maintenant un accroissement considérable des fonctions de l’État bourgeois », mais il y a « un certain accroissement dans ce sens ». Les « trusts », en effet, se constituent « avec une rapidité prodigieuse » et le pouvoir d’État tombe dans leur dépendance. On pourrait parler d’une « trustification du pouvoir d’État », dont l’appareil est pénétré par les représentants des organisations patronales, bien que les organisations économiques de la bourgeoisie « ne soient pas étatisées ». « Évidemment », ce n’est pas « quelque chose de tout à fait nouveau », mais le processus « n’a jamais eu une aussi grande force que maintenant ». L’Allemagne, le Japon, l’Autriche et l’Italie fournissent des exemples. Au total, « on ne peut pas encore parler d’un capitalisme d’État », mais il s’agit « déjà de sa préparation », d’une « tendance dans cette direction »^[288].

On comprend la prudence du rapporteur en lisant les interventions de ses contradicteurs, Lozovsky (chef de l’Internationale syndicale rouge) et Chatskine (en) (chef de l’Internationale communiste des jeunes). Le premier, relativement modéré dans la forme de sa critique, juge que parler de « capitalisme d’État » pour « englober la force des trusts, des syndicats et des consortiums » qui sont des « monopoles privés » peut « entraîner une certaine confusion théorique et aussi politique ». La « trustification de l’appareil d’État, si l’on peut s’exprimer ainsi », est un fait qui ne peut pas être appelé « capitalisme d’État » puisque c’est son contraire (le capitalisme d’État étatise les consortiums et les trusts)^[289]. Le second est plus agressif. « Boukharine n’a pas tout à fait raison », dit-il pour commencer, et il entreprend l’examen de tous ses arguments. La concentration du capital dans des trusts et des monopoles est caractéristique de l’impérialisme, mais pas le capitalisme d’État. On n’en trouve pas de trace en Amérique, où l’État « ne s’ingère pas dans la vie économique » et « la thèse de la tendance au capitalisme d’État à l’échelle internationale est fausse », car « elle n’est juste qu’en ce qui concerne quelques pays ». Chatskine cite lui aussi l’Italie et le Japon (où « ce n’est pas nouveau »), mais il écarte l’Allemagne (depuis la stabilisation du Mark tous les dispositifs de contrôle ont été levés et on a privatisé les chemins de fer), l’Autriche (où la commune de Vienne ne régularise pas l’industrie de la ville) et la France (où la bourgeoisie fait campagne pour supprimer les monopoles d’État)^[290]. On comprend la prudence du rapporteur en lisant les interventions de ses contradicteurs, Lozovsky (chef de l’Internationale syndicale rouge) et Chatskine (en) (chef de l’Internationale communiste des jeunes). Le premier, relativement modéré dans la forme de sa critique, juge que parler de « capitalisme d’État » pour « englober la force des trusts, des syndicats et des consortiums » qui sont des « monopoles privés » peut « entraîner une certaine confusion théorique et aussi politique ». La « trustification de l’appareil d’État, si l’on peut s’exprimer ainsi », est un fait qui ne peut pas être appelé « capitalisme d’État » puisque c’est son contraire (le capitalisme d’État étatise les consortiums et les trusts)^[289]. Le second est plus agressif. « Boukharine n’a pas tout à fait raison », dit-il pour commencer, et il entreprend l’examen de tous ses arguments. La concentration du capital dans des trusts et des monopoles est caractéristique de l’impérialisme, mais pas le capitalisme d’État. On n’en trouve pas de trace en Amérique, où l’État « ne s’ingère pas dans la vie économique » et « la thèse de la tendance au capitalisme d’État à l’échelle internationale est fausse », car « elle n’est juste qu’en ce qui concerne quelques pays ». Chatskine cite lui aussi l’Italie et le Japon (où « ce n’est pas nouveau »), mais il écarte l’Allemagne (depuis la stabilisation du Mark tous les dispositifs de contrôle ont été levés et on a privatisé les chemins de fer), l’Autriche (où la commune de Vienne ne régularise pas l’industrie de la ville) et la France (où la bourgeoisie fait campagne pour supprimer les monopoles d’État)^[290].

Ayant mesuré la vigueur de l’opposition, Boukharine peut revenir à la charge dans son discours de clôture. Toutes ses précautions ont fonctionné et ses critiques, qui ont cru qu’il annonçait une « période de capitalisme d’État », sont en mauvaise posture. « Je n’ai rien dit de pareil », s’exclame-t-il, « j’ai dit, au contraire, qu’il ne se passe rien de nouveau en principe ». Les « tendances dans la direction du capitalisme d’État » viennent « d’en bas », des organisations économiques du capital, et non « d’en haut », de l’organisation politique de la bourgeoisie qu’est l’État. Lozovsky lui-même admet le fait de la « trustification de l’appareil d’État » et Chatskine qui combat « l’hérésie » boukharinienne à coup de citations de l’ABC du communisme (dont il sait bien que Boukharine est le coauteur) n’a réussi qu’à confirmer l’idée essentielle qu’il prétend critiquer : il existe de nombreuses manifestations d’une tendance vers le capitalisme d’État. Le « dépeçage » des arguments de Chatskine, long, détaillé et convaincant (par exemple lorsque Boukharine analyse les relations entre le trust européen de l’acier et les États ou quand il montre que la production d’énergie électrique allemande provient à 80% d’entreprises publiques d’État ou communales) autorise Boukharine à conclure qu’il est légitime de replacer le « capitalisme d’État » parmi les tendances profondes de l’économie mondiale. Cela signifie que le prolétariat se heurte de plus en plus « aux forces réunies de la bourgeoisie en voie de rassemblement et soutenue absolument par l’opportunisme social-démocrate. Tel est le bilan de la question »^[291].

Chatskine (en) fait un tour d’horizon des partis ou des tendances minoritaires des partis européens qui ont envisagé de soutenir des sociaux-démocrates ou des partis bourgeois de gauche. Lominadzé, ancien chef de l’ICJ, prend le relai et enfonce le clou. Il observe que depuis déjà plusieurs années aucun parti n’a été capable de faire la moindre « faute de gauche ». Toutes les « erreurs » récentes sont « de droite ». Après l’élimination de la déviation de Trotsky et de ses alliés, la « déviation de droite » devient le danger principal. À plus forte raison si l’action syndicale est mise en avant. Lominadzé souligne que, par nature, le travail syndical est un « travail de droite », et fait rire le Congrès aux dépens de Tomsky, le chef des syndicats soviétiques, qui essayait de l’interrompre^[292].

Comment Boukharine va-t-il réagir à ce début de mise en cause de sa direction de l’IC ?

L’intervention de Manouilsky, un des secrétaires de l’IC, a pu le rassurer. C’est un proche de Staline et il se refuse à voir une multiplication des « déviations de droite » et à considérer tous les anciens chefs « de droite » (il cite Brandler) comme des « renégats ». Pour lui, les « jeunes », c’est de leur âge, se laissent entraîner vers une « petite » déviation « de gauche »^[293]. Boukharine, dans ses conclusions, conteste certaines « exagérations » de Chatskine et défend son ami Ernest Meyer dont le groupe « de droite » (on les appelle les « conciliateurs ») s’est rallié au Comité Central du KPD. Il reproche surtout à ses critiques de sous-estimer le danger trotskiste (dont il ne sait plus s’il est de droite ou de gauche…). Il refuse d’admettre que le « danger de droite » soit « croissant » et « le plus important », mais dans sa dernière phrase sur cette question, il cède du terrain :

Puisqu’il y a (et qu’il y aura) des erreurs de droite parmi les cadres dirigeants de nos sections, nous devons combattre ces erreurs de toutes nos forces, nous devons les corriger, nous devons les prévenir, nous devons surveiller de la manière la plus minutieuse et la plus systématique les moindres erreurs dans ce sens, car même des erreurs relativement insignifiantes peuvent (si elles ne sont pas combattues) de se transformer en erreurs politiques de grande ampleur.

La résolution adoptée par le Congrès Sur l’activité de la délégation du VKP(b) au Comité Exécutif de l’IC^[294] ne reprend pas l’idée que le « danger » le plus important vienne « de droite ». La direction est créditée d’avoir su corriger les « erreurs opportunistes » et d’avoir fait avancer la « bolchevisation » des partis. Mais l’idée d’une « tendance au capitalisme d’Etat » n’apparaît nulle part et la « tâche la plus importante » indiquée par la résolution est

d’intensifier la lutte contre le réformisme international, y compris contre l’opposition trotskiste, qui sabote la politique du front unique au sein du mouvement ouvrier international et freine la conquête des masses ouvrières pour le communisme.

Une série d’amendements aux thèses sur le travail à la campagne est bien présentée par le rapporteur de la résolution, Yakovlev^[295], pour souligner que :

À l'heure actuelle, la tâche de transformer et de regrouper les petites exploitations individuelles en une grande exploitation collective doit être posée comme la tâche principale du parti dans les campagnes.

Les « artels » et les « communes », dit le rapporteur, ont prouvé leur supériorité sur l’exploitation individuelle et le crédit agricole doit favoriser les regroupements dans de grandes exploitations collectives. Mais cela doit se faire toujours « progressivement » et « avec l’accord des paysans travailleurs ». Dans le tableau des problèmes économiques conjoncturels que dresse Rykov dans son rapport^[296], il y a la nouvelle crise des achats de céréales :

Au cours des cinq mois de la campagne d’achat de céréales, les achats ont été inférieurs d’environ 25 % à ceux de la même période l’année dernière