Philosophical Explanations reçoit des critiques positives du philosophe Alasdair MacIntyre dans le New York Times Book Review, du philosophe Ian Hacking dans le New Republic, du philosophe David Gordon dans Library Journal, du politologue Mark Lilla dans l'American Scholar, ainsi que du philosophe Stephen Barker dans Harvard Educational Review[2],[3],[4],[5]. Le philosophe Robert Cummings Neville de Modern Age, le philosophe Robert Fogelin du Journal of Philosophy, Russell Hardin d'Ethics, Leslie Stevenson du British Journal for the Philosophy of Science, George Weckman du Journal of the American Academy of Religion, Anthony Ellis de Mind, Jeffrey Stout du Journal of Religion, ainsi que l'Economist critiquent également l'ouvrage[6],[7],[8],[9],[10],[11],[12],[13].
MacIntyre considère l'ouvrage comme une discussion importante, bien écrite et enrichissante des problèmes centraux de la philosophie, ajoutant qu'il « communique l'enthousiasme de son auteur pour les problèmes et ses solutions ». MacIntyre reconnaît à Nozick une « originalité remarquable et imaginative » en proposant que la philosophie remplace l'idéal de preuve par « la notion d'explication », justifiant ainsi l'importance des discussions techniques dans la philosophie du langage ainsi que la philosophie de l'esprit avec « les utilisations qu'il trouve à leurs produits finaux conceptuels » et montre indirectement « comment les philosophes continentaux qui se sont explicitement intéressés à la valeur et à la signification humaines nous ont trop souvent présenté des discussions appauvries et stériles sur ces grandes questions parce qu'ils ont négligé les discussions plus techniques sur la philosophie analytique anglo-américaine ». Il fait également l'éloge des analyses de Nozick sur l'identité du soi, la connaissance, le libre arbitre, et le scepticisme, écrivant qu'elles fournissent des « idées et arguments splendides »[2].
Hacking estime que, comme La Philosophie et le Miroir de la nature du philosophe Richard Rorty, Philosophical Explanations a le potentiel de susciter un regain d'intérêt du public pour la philosophie aux États-Unis. Il pense que l'ouvrage impressionnerait également les professeurs de philosophie. Il compare la difficulté de sa lecture à la lecture de la Critique de la Raison pure, rédigeant que dans les deux ouvrages, il y a « une apparente indifférence à l'égard du lecteur » ; il considère également l'approche philosophique de Nozick comme similaire, à certains égards, à celle de Kant[3]. Gordon décrit le livre comme « incroyablement original » et loue « l'élégance extraordinaire » des arguments de Nozick, ainsi que son « style vigoureux et enthousiaste ». Lilla écrit que le livre présente les mêmes « vertus intellectuelles » que dans les travaux précédents de Nozick Anarchie, État et utopie paru en 1974 et qu'il « témoigne de la voracité de son appétit intellectuel. » Il loue le chapitre de Nozick sur l'éthique comme étant « probablement le plus abouti du livre », et suggère que, conjointement avec La Philosophie et le Miroir de la nature de Rorty, Nozick pourrait contribuer à « un renouveau de la philosophie universitaire américaine ». Il reconnaît à Rorty et Nozick le mérite d'avoir affronté la crise de la philosophie avec « une raison rigoureuse, de l'esprit et une préoccupation humaine pour les questions fondamentales », démontrant ainsi que la philosophie académique mérite encore d'être étudiée. Il décrit leurs deux ouvrages comme des « livres majeurs » qui abordent directement le « doute dans lequel se trouve la philosophie académique » en raison des accusations selon lesquelles elle serait trop technique et ignorerait ou comprendrait mal la philosophie continentale[4].
Barker compare l'ouvrage à La Philosophie et le Miroir de la nature ainsi qu'à Après la vertu : une étude de théorie morale de MacIntyre paru en 1981, et le décrit comme « puissant », brillant et bien écrit. Il salue ce qu'il perçoit comme l'appel de Nozick à un « ton plus calme et plus tolérant dans les discussions philosophiques » et fait l'éloge des analyses de Nozick sur « le soi » et sur la question métaphysique : « Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ? ». Cependant, il soutient que certaines des explications avancées par Nozick sur divers sujets ne les expliquent que de manière limitée[5].
L'ouvrage est analysé par le National Review, Frederick Kroon dans Philosophical Quarterly, le philosophe Jim Holt dans l'American Scholar, le criminologue Nigel Walker dans Philosophy, le philosophe Alvin Goldman dans Philosophy and Phenomenological Research, et St Hope Earl McKenzie dans Philosophy and Literature[14],[15],[16],[17],[18],[19].
Kroon, tout en exprimant sa sympathie pour le point de vue de Nozick selon lequel l'affirmation selon laquelle les gens connaissent de nombreux faits concernant un monde existant indépendamment peut être conciliée avec la position selon laquelle les gens ignorent que certaines possibilités sceptiques ne se réalisent pas, il s'interroge sur la pertinence de l'identification par Nozick de la manière d'y parvenir et suggère qu'une meilleure solution existe[15]. Holt reconnaît à Nozick le mérite d'avoir « des choses intelligentes à dire sur tous les sujets de la philosophie contemporaine »[16]. Walker, dans son analyse de la justification de la punition par Nozick, il remet en question son « analogie entre vengeance et rétribution », arguant qu'elle crée des problèmes qui « soulèvent des questions quant à l'attitude de Nozick envers l'utilité ». Il partage l'avis de Nozick selon lequel « la satisfaction est le point culminant de la vengeance », mais se demande « si elle est aussi le point culminant de la rétribution »[17].
Le philosophe Bernard Williams attribue à Nozick « la discussion la plus subtile et la plus ingénieuse sur la connaissance propositionnelle que je connaisse »[20]. Le philosophe Jonathan Wolff observe que les discussions de Nozick sur la connaissance et le scepticisme font l'objet de nombreuses critiques[21]. Le philosophe A. R. Lacey commente que les critiques s'accordent généralement sur le fait que le chapitre de Nozick portant sur l'épistémologie est le meilleur chapitre de l'ouvrage. Il reconnaît à Nozick le mérite d'avoir utilement développé des idées initialement proposées par le philosophe Fred Dretske une décennie ou plus auparavant[22]. Le philosophe Michael Bratman décrit le livre comme « une exploration riche et approfondie de certaines des questions les plus profondes de la philosophie ». Il loue l'analyse que fait Nozick du libre arbitre, la décrivant comme « fascinante », et « suggestive ». Toujours est-il qu'il affirme que « Les idées de Nozick sur l'identité et les valeurs personnelles soulèvent elles-mêmes une foule de questions difficiles[23]. »
