Populares

Summarize Top Qs Fact Check

Les principales revendications soutenues par les populares portaient principalement sur des questions économiques et sociales, traduisant l'héritage et les conséquences de la conquête du monde méditerranéen, et l'évolution jugée nécessaire des structures générales de la gestion d'une cité devenue capitale d'un empire territorial.

La principale revendication économique et politique mise en avant par les populares porte sur la question agraire. Avec la conquête de l'Italie, l'ager publicus, l'ensemble des terres publiques, avait été considérablement agrandi grâce à l'ajout d'une partie du territoire des vaincus. Cependant, ces terres étaient largement accaparées par les grands propriétaires terriens, qui se constituaient de vastes domaines fonciers fonctionnant grâce à une économie servile : les latifundia. Par conséquent, une large partie de la petite paysannerie romaine se retrouvait tantôt expropriée, tantôt contrainte de vendre sa force de travail non plus aux champs, mais dans l'économie urbaine, les privant des moyens de leur subsistance. La disparition de la petite propriété foncière avait pour conséquence de faire sortir bon nombre de citoyens pauvres des classes censitaires mobilisables à l'armée, puisque ces pauvres devenaient des proletarii, ou des infra classem, exclus de la participation à la guerre. La question agraire fut une des premières causes de montée du rapport de force entre populares et optimates, notamment sous l'égide des Gracques qui se saisirent de la question lors de leurs tribunats de la plèbe. En redistribuant les terres publiques ou en fondant des colonies de droit romain en Italie et dans les provinces, en limitant la superficie maximale des lots possédés par un seul citoyen, les populares entendaient ainsi combattre la pauvreté de la plèbe urbaine, dépendante des distributions de grain ; mécaniquement, l'attribution de terres faisait par ailleurs repasser ces citoyens dans les classes censitaires mobilisables, permettant ainsi à 50 000 citoyens romains de participer à la légion et donc de répondre aux besoins croissants de Rome en hommes pour défendre ses frontières toujours plus lointaines et mener des opérations sur des théâtres toujours plus diversifiés. Par extension à la question agraire, à partir de l'époque de Marius, la question de l'installation des vétérans dans des colonies à la suite de leur service militaire est un enjeu de conflits entre membres de l'aristocratie sénatoriale et entre optimates et populares : les premiers craignaient que les chefs militaires issus de la mouvance adverse n'utilisent la fondation de colonies pour s'attacher la fidélités de leurs troupes au-delà de leur temps de service.

L'endettement privé des pauvres à Rome est endémique et régulier^[2], comme le rapporte par exemple Tacite : « Le prêt à intérêt était un mal invétéré dans la cité de Rome et une cause très fréquente de séditions et de discordes ; aussi le refrénait-on même dans les temps anciens »^[3]. Tacite fait ici allusion à la « Loi des Douze Tables », texte normatif datant des années 450 av. J.-C. et à l’interdiction du prêt à intérêt, interdiction très probablement décidée en 342 av. J.-C.

Les dettes privées peuvent avoir deux origines : des impayés ou des emprunts non remboursés. Dans le premier cas, le débiteur n’avait pas contracté d'emprunt, mais il ne s’était pas acquitté d’un paiement qui était dû. En particulier, il n’était pas rare que des impôts n’aient pas été payés. Les crises fiscales et les protestations devant l’impôt n’étaient pas rares : à l'époque impériale, plusieurs empereurs, notamment Hadrien et Marc-Aurèle, effacèrent les arriérés d'impôts et les impayés à titre exceptionnel. À l'époque républicaine, le prêt à intérêt se pratiquait dans tous les milieux, en espèces ou en nature (emprunts de céréales, par exemple, pour faire face aux crises frumentaires).

Rome traverse à la fin de l'époque républicaine plusieurs crises de la dette. Ces crises naissaient quand l'endettement populaire s’aggravait et lorsqu'une partie des élites (sénateurs, chevaliers, notables divers) en venait à s'endetter aussi^[4]. Les membres des élites n'étaient pas étrangers à l'emprunt ; certains d’entre eux prêtaient beaucoup d’argent, d’autres encore prêtaient et empruntaient à la fois. Quand les débiteurs des membres de l’élite ne parvenaient plus à payer, la vie financière connaissait un blocage. La crise d’endettement avait alors de graves conséquences sociales et politiques. De telles conjonctures ont en général plusieurs causes : de mauvaises récoltes agricoles, occasionnant une pression sur l'économie de subsistance des plus démunis ; des tensions militaires ou politiques qui creusent les finances de l'État ; une diminution du stock monétaire disponible, qui interdisait aux débiteurs d’avoir accès à l'argent nécessaire aux paiements et qui produisait une hausse du taux d’intérêt. On connaît plusieurs crises de ce type au I^er siècle av. J.-C. en Italie : la première date des années 91-81 av. J.-C., et fut la plus grave : elle se caractérise à la fois par l’explosion des dettes et par des troubles monétaires et budgétaires du fait des guerres de Mithridate et de la guerre sociale en Italie. La confusion règne alors dans la circulation monétaire et les tensions sociales dues à l’endettement conduisent les magistrats romains, en 86 av. J.-C., à consolider un quart des dettes, c’est-à-dire à en abolir les trois quarts. C’est la seule fois qu’une telle proportion des dettes fut abolie dans l’histoire de Rome. La seconde crise date des années 60 av. J.-C. : elle fut par ailleurs à l'origine, en 63-62 av. J.-C., de la « Conjuration de Catilina » qui avait promis une abolition totale des dettes privées résultant du prêt d'argent. La troisième crise a lieu entre 49 et 46 av. J.-C. pendant la guerre civile entre César, Pompée et les Pompéiens.

Jean Andreau^[5],[6],[7] distingue cinq moyens de résoudre les crises des dettes :

• refus de l'aménagement des dettes et répression des soulèvements fiscaux (c’est l’attitude de Cicéron, consul en 63 av. J.-C., face au mouvement mené par Catilina) ;
• facilitation du paiement des dettes sans abolir ni le capital engagé et mobilisé ni les intérêts. On peut ainsi voter une diminution non rétroactive du taux d’intérêt et un rééchelonnement du paiement des dettes. Selon Tite-Live, une telle mesure avait été prise en 348-347 av. J.-C. ;
• l'État peut décider du versement de fonds publics à titre de dons, de prêts gratuits ou de prêts à intérêts réduits, mais cette solution n'émerge qu'à l'époque impériale ;
• la saisie des biens des débiteurs pour les attribuer aux créanciers par le biais de ventes publiques de patrimoines mobiliers et immobiliers. César choisit d'ailleurs d'opérer une saisie sur biens entre 49 et 46 av. J.-C, solution qu'il estimait plus favorable aux débiteurs que la seconde : la multiplication des ventes aux enchères conduisait mécaniquement à une remise sur le marché d'une offre considérable et donc à une baisse du prix des terres, condamnant les débiteurs à vendre leurs biens à un très bas prix, augmentant la frustration et le ressentiment autour de telles opérations ;
• abolition partielle ou totale des intérêts ou du capital des dettes. Cette solution ne fut jamais adoptée entièrement : le seul exemple étant la consolidation de 25% de la dette en 86 av. J.-C.

La question de la dette est donc intimement liée aux troubles sociaux et aux revendications des classes les plus pauvres de la cité romaine. Pour cette raison, elle fut régulièrement saisie par les meneurs des populares, tantôt pour résorber les troubles urbains et sociaux causés par les crises de la dette, tantôt pour s'attacher la fidélité et la gratitude de la plèbe urbaine.

Au cours des premiers siècles de la République, Rome intervient sporadiquement pour distribuer gratuitement des blés à la population lors des crises de subsistance. Cependant, avec la crise agraire et l'augmentation de la population urbaine désargentée, les moyens de survie d'une partie de la plèbe n'étaient plus garantis, occasionnant régulièrement des troubles frumentaires dans la Ville. À partir de 123 av. J.-C., la question est politiquement prise en main par Caius Sempronius Gracchus, meneur des populares, proposant une loi pour mettre en place une distribution régulière de blé. Le plébiscite est approuvé par le concile de la plèbe. Il dispose que tous les citoyens mâles adultes (à partir de 14 ans) de Rome ont le droit d'acheter à un prix préférentiel cinq modii (environ 33 kilogrammes) de blé par mois. Environ 40 000 hommes étaient éligibles. En 62 et 58 av. J.-C., le nombre de citoyens éligibles fut étendu à 320 000 (puis réduit à 150 000) et le blé distribué le fut gratuitement, par décision de Jules César. Le nombre fut par la suite stabilisé à environ 200 000 citoyens par Auguste ; ce nombre resta stable tout au long de l'époque impériale^[8],[9]. Une des victoires des populares fut donc la mise en place de ces ediles ceriales, puis la systématisation de l'approvisionnement en blé de Rome via la préfecture de l'annone à l'époque impériale.

Parmi les questions politiques majeures de la fin du II^e siècle av. J.-C. et du début du I^er siècle av. J.-C., la question de l'octroi de la citoyenneté romaine aux peuples de l'Italie fut elle aussi saisie par les populares à plusieurs occasions : lors des tribunats des Gracques dans les années 133 et 120 av. J.-C., puis en 91 av. J.-C. lors du tribunat de Marcus Livius Drusus, fils du tribun qui s'était opposé à Caius Gracchus en 121 av. J.-C. ; considérant que les alliés italiens participent à la conquête de l'empire territorial de Rome par delà les mers, qu'ils payent des impôts par tête, sur le sol, et un tribut du vaincu, tout en n'ayant pas le droit de vote ni le droit d'être élu à des magistratures, Caius Gracchus puis Livius Drusus vont mettre plusieurs fois à l'ordre du jour le vote de lois visant à accorder la citoyenneté aux Socii italiens. Refusant d'ouvrir le corps civique à de nouvelles populations, refusant de voir s'intégrer aux élites romaines les élites municipales italiennes, et craignant qu'une telle innovation fasse des Italiens des clients directs des populares sur le plan électoral et politique, les optimates s'oppos̠èrent durement à cette idée, jusqu'à ce que la guerre sociale éclate en 91 av. J.-C., menant au vote de la Lex Iulia de Civitate et de la Lex Plautia Papiria entérinant l'intégration des Italiens au corps civique romain.

Au cours de l'expansion de Rome, la mise en place d'une administration provinciale dans les nouveaux territoires conquis fut l'enjeu de nombreuses luttes politiques entre les conservateurs de l'aristocratie issue du Sénat et l'ordre des chevaliers, notamment autour de la gestion de la fiscalité locale et du rapport entre gouverneurs et administrés. Les populares eurent à cœur de mettre en avant les opinions et désirs des chevaliers eu égard à la question de la tenue des tribunaux jugeant les anciens gouverneurs accusés de prévarication et de concussion par leurs anciens administrés en donnant aux chevaliers le pouvoir sur ces tribunaux spéciaux, mis en place à la suite de différentes lois : Lex Calpurnia de Repetundis en 149 av. J.-C., Lex Cornelia de Maiestate en 81 av. J.-C., Lex Iulia de Repetundis en 59 av. J.-C. L'objectif d'une telle réforme était avant tout de limiter les abus des sénateurs dans les différents territoires gouvernés au cours de leur carrière politique.