Vivisection

L'opposition à la vivisection n'est pas récente ; déjà, Voltaire s'insurgea contre de telles pratiques (l'expérimentation sur des animaux se généralisant avec le dogme de l'« animal-machine » de Descartes, ainsi que dans les séminaires jansénistes^[10]). Dans l'article Bêtes du Dictionnaire philosophique, il écrit :

« Des barbares saisissent ce chien, qui l'emporte prodigieusement sur l'homme en amitié ; ils le clouent sur une table, et ils le dissèquent vivant pour te montrer les veines mézaraïques. Tu découvres dans lui tous les mêmes organes de sentiment qui sont dans toi. Réponds-moi, machiniste ; la nature a-t-elle arrangé tous les ressorts du sentiment dans cet animal afin qu'il ne sente pas ? A-t-il des nerfs pour être impassible ? Ne suppose point cette impertinente contradiction dans la nature^[11]. »

La critique de la vivisection se place bien souvent dans le cadre plus général de celle de l'expérimentation animale. Son utilité scientifique, et sa justifiabilité éthique sont le sujet de controverses. Beaucoup de mouvements animalistes placent l'abolition de cette expérimentation parmi leurs objectifs principaux. Parmi les antivivisectionnistes, les uns soutiennent que l'expérimentation sur les animaux est scientifiquement inefficace et qu'il est possible de la remplacer par d'autres méthodes ; les autres (par exemple ceux qui veulent promouvoir le bien-être animal) jugent que l'expérimentation animale doit être condamnée sur le plan de la morale et de l'éthique, sans qu'on ait à savoir si elle est utile ou non pour le progrès médical et scientifique^[12].

D'après l'universitaire antispéciste François Jaquet, il existe un consensus parmi les spécialistes de philosophie morale, de philosophie politique et d’éthique animale pour dire que l’espèce n’est pas un critère pertinent pour décider si un individu a droit à une considération morale. Ce consensus a été exprimé en 2022 par plusieurs centaines de spécialistes dans la Déclaration de Montréal sur l’exploitation animale. Pour ces spécialistes, le critère d’intérêt est la sentience, c’est-à-dire la capacité à « ressentir du plaisir, de la douleur et des émotions ». Dans cette perspective, tout individu sentient doit voir ses intérêts pris en compte lors des délibérations morales sans que son espèce serve à pondérer le poids accordé à ces intérêts^[13]. Comme le dit François Jaquet (spécialiste d’éthique animale et de méta-éthique) en 2022, la posture actuelle est irrationnelle puisqu’elle invoque des principes déontologistes pour protéger les personnes humaines impliquées dans des recherches tout en s’appuyant sur une éthique utilitariste pour l’utilisation des autres espèces. Cette distinction relèverait du spécisme. Une éthique rationnelle consisterait au contraire à appliquer les mêmes principes (qu’ils soient déontologistes ou conséquentialistes) à l’ensemble des individus sentients, quelle que soit leur espèce – ce qui aurait pour conséquence la suppression de la totalité des expérimentations animales pratiquées de nos jours^[14].

La réglementation nationale et européenne oblige à placer sous anesthésie les animaux vivisectionnés ou expérimentés lorsqu’il s’agit de vertébrés ou de céphalopodes^[15],[16]. La question reste est de savoir si ces réglementations sont appliquées dans les laboratoires, certaines infractions graves constatées ne donnant lieu à aucune sanction^[17].

Au sujet de l'utilité de la vivisection, la position de la communauté scientifique est le plus souvent à l'opposé. Du fait des limites de la modélisation du vivant, de nombreux biologistes et médecins estiment que le recours à l'animal est parfois irremplaçable, par exemple lorsqu'il s'agit d'étudier simultanément les impacts nerveux, hormonaux et humoraux d'une pathologie sur l'organisme^{[réf. nécessaire]}. Cependant, les recherches ne se limitent pas aux pathologies susvisées. Elles s'étendent aux tests d’ingrédients cosmétiques (pas tout à fait arrêtés^[18] malgré l’interdiction actée en 2013 par l’Union européenne^[19]), mais aussi aux recherches spatiale, militaire...

Des associations mettent en doute l'utilité de toutes les expérimentations animales et la fiabilité de leurs résultats^{[20],[21],[22]}. Le cas du thalidomide est souvent cité en exemple. Ce produit était un médicament vendu durant les années 1950 et 1960 comme hypnogène et chez les femmes enceintes comme antiémétique pour combattre les nausées matinales et d'autres symptômes. Il fut expérimenté sur une seule espèce animale, qui dans ce cas précis avait une réaction éloignée de celle de l'Homme^[23]. En 1961, les épidémiologues ont noté que ce produit induisait un effet tératogène sur le développement fœtal^{[réf. nécessaire]}.

• Jean-Baptiste Jeangène Vilmer, L'Éthique animale, PUF, 2011
• Peter Singer, La libération animale, Éditions Payot & Rivages, 2012
• Melvin Josse, Militantisme, Politique et droits des animaux, Éditions Droits des Animaux, 2013
• Jean-Yves Bory, La douleur des bêtes - La polémique sur la vivisection au XIXe siècle en France, Presses Universitaires de Rennes, 2013
• Matthieu Ricard, Plaidoyer pour les animaux, Allary Éditions, 2014
• Catherine Hélayel, Yes Vegan ! Un choix de vie, L'âge d'homme, 2014
• Florence Burgat, La cause des animaux - Pour un destin commun, Buchet Chastel, 2015
• Audrey Jougla, Profession : animal de laboratoire, Autrement, 2015
• Annita Guerrini, Experimenting with Humans and Animals – From Aristotle to CRISPR, Johns Hopkins University Press, 2022

• Animal-machine
• Antispécisme
• Ligue française contre la vivisection
• Union Britannique pour l'Abolition de la Vivisection
• Association iranienne contre la vivisection
• Bien-être animal
• L214
• Véganisme

• (fr) Rapport 2003 de la Commission européenne sur l'expérimentation animale
• (fr) L'Animal et la Recherche - Groupe Interprofessionnel de Réflexion et de Communication sur la Recherche (GIRCOR)
• (fr) Les chiffres de l’expérimentation animale (One Voice)
• Association Droit des Animaux

• Portail de la bioéthique
• Portail de la zoologie
• Portail de l’anatomie
• Portail des droits des animaux