Wikipédia:Controverses
From Wikipedia, the free encyclopedia
Les sections « controverses » ou « polémiques » sont parfois présentes dans des articles liés à des personnalités ou à des évènements. L'existence de ces sections est souvent critiquée, bien que la présence de leurs contenus puisse dans le même temps être acceptée dans d'autres sections de l'article.
Cette page est un essai personnel. Elle reflète principalement les opinions de son auteur.
N’hésitez pas à modifier cette page, ou à la commenter en page de discussion.
La forme selon laquelle le contenu de ces sections doit être présenté doit refléter le consensus qui a été obtenu en page de discussion, et ne peut pas s'en affranchir.
Principaux biais créés par les sections polémiques
Ces sections sont souvent rédigées avec des sources de presses qui se contentent de relater une prise de parole ou un évènement, sans pour autant chercher à déterminer leurs pertinences. Ces sources ne cherchent pas à hiérarchiser ces informations, ou même à les contextualiser. Les sources de presse sont par ailleurs particulièrement exposées à différents biais, comme le biais de confirmation ou le biais de négativité. Si le reste de l'article est rédigé avec des sources secondaires ou tertiaires qui cherchent elles à analyser ces informations, cela peut introduire des biais dans le traitement de l'article.
Ces sections sont fréquemment construites en réaction à des événements récents ou de polémiques éphémères. Wikipédia n'est pas un site d'actualité, et ne peut pas préjuger de ce qui sera jugé comme pertinent sur le long terme. En cherchant à traiter l'actualité à chaud, on s'éloigne de l'encyclopédisme. Ces sections peuvent, de plus, rapidement devenir obsolètes. Une controverse qui paraît importante à un moment donné, peut perdre de sa pertinence avec le temps, rendant sa place dans l'article injustifiée.
En cherchant à expliquer les controverses et à les contextualiser dans une section dédiée, il est possible de tomber dans des problèmes d'importance disproportionnée. La neutralité de point de vue nous impose de donner à chaque point de vue un poids dans l'article correspondant à son importance. Il devient difficile d'équilibrer ces points de vue s'ils s'expriment dans des sections distinctes et très éloignées de l'article.
En cherchant à expliquer et à contextualiser ces polémiques, il est aussi possible de tomber dans le cas de synthèse inédite. Le cas est fréquent lorsque des sources de presses sont accumulées pour rédiger ces sections. Il est préférable d'attendre qu'une synthèse de la polémique ou de la controverse soit publiée (parfois par ces même titres de presse) pour chercher à en faire une synthèse.
Enfin, l'existence de ces sections peut s'apparenter à la pratique du POV-fork. En détachant la polémique de son contexte d'apparition, il devient possible de s'affranchir des règles d'équilibre relatif des points de vue, en cherchant à n'en présenter qu'un seul. En développant ce point de vue dans une section dédiée, il est là aussi possible de contrevenir à la règle sur importance disproportionnée.
L'existence des sections controverses, une controverse au sein de la communauté
Dès 2006 le problème posé par ces sections dédiées aux controverses est déjà articulé par Jimmy Wales en ces mots :
« (en)They are a symptom of bad writing. That is, it isn't that we should not include the criticisms, but that the information should be properly incorporated throughout the article rather than having a troll magnet section of random criticisms.
(fr)Elles sont souvent le symptôme d'une écriture bâclée. En d'autres termes, il ne s'agit pas de ne pas inclure les critiques, mais de les intégrer correctement tout au long de l'article plutôt que d'avoir une section de critiques insignifiantes qui attire les trolls[1]. »
Des mesures sont mises en œuvre dès 2005 par la version de langue anglaise de Wikipédia pour lutter contre ce phénomène. Un premier essai Wikipedia:Criticism est proposé cette année-là, qui dispose d'une version stable dès 2006-2007. Le modèle Template:Criticism section est créé en 2007 de manière à pouvoir plus facilement identifier les articles posant problème. Malgré ces mesures, la version de langue anglaise compte plus de 30 000 articles dotés d'une section controverse fin 2022.[2].
La version de langue française de Wikipédia voit elle aussi le sujet revenir régulièrement sur le bistro, notamment à partir de la fin des années 2010[3]. En substance, les discussions réaffirment la légitimité du traitement des controverses dans les articles, mais repoussent le plus souvent l'idée de dédier des sections à ces problématiques. Un traitement au fils de l'article est privilégié par la communauté, là où ces informations sont les plus pertinentes.
Comment réagir
Signaler
| Si… | …vous pouvez… | …et/ou insérer le modèle : | |
|---|---|---|---|
| …les informations présentes dans la section peuvent être pertinentes dans l'article, mais que la rédaction de l'article pourrait être améliorée en intégrant ces informations ailleurs dans l'article… | …cherchez à déplacer le contenu ailleurs dans l'article selon la forme la plus pertinente… | {{Controverses}} | |
| …certaines informations présentes dans la section peuvent être pertinentes dans l'article, mais la section polémique est trop développée… | …synthétiser la section en ne conservant que les éléments les plus pertinents, puis cherchez à la déplacer dans une sections plus adaptée de l'article … | {{Article mal proportionné}} | |
| …certaines informations présentes dans la section ne semblent pas assez pertinents pour figurer dans l'article… | …retirer les critiques les plus anecdotiques… | {{Pertinence contestée}} | |
| …Le contenu de la section est trop anecdotique pour être intégré à l'article sous quelque forme que se soit… | …retirer la section polémique de l'article… | {{Désaccord de pertinence}} {{Pertinence section}} | |
| …certaines informations présentes dans la section peuvent être pertinentes dans l'article, mais la section dédie trop de place à certains points de vues au point de compromettre la neutralité de l'article… | …ne conserver que les éléments les plus pertinents, et retirer les critiques émanant de sources pas ou peu représentatives… | {{Section non neutre}} {{Passage non neutre}} | |
| …la section est détournée pour servir de tribune aux critiques du sujet de l'article… | …ne conserver que les éléments les plus pertinents, et retirer les critiques émanant de sources pas ou peu représentatives… | {{Tribune}} | |
Traiter
Améliorer la qualité de la rédaction
De nombreux articles sont le résultat d'un processus de stratification. Plusieurs personnes rajoutent une information dans l'article sans chercher à l'intégrer au contenu déjà présent. Cette juxtaposition d'informations occupe souvent une place plus importante dans l'article que si ces différentes informations avaient été synthétisées. Il est ainsi souvent possible de simplifier la rédaction de l'article sans pour autant perdre les informations les plus importantes.
Cette amélioration de la rédaction permet de lutter contre les problèmes d'importance disproportionnée en réduisant la taille du texte. En regroupant les différentes informations au sein d'un même paragraphe, il devient aussi plus simple de déplacer celui-ci pour l'intégrer dans une autre section plus pertinente de l'article.
| Version stratifiée | Version synthétisée |
|---|---|
| En 2001, le Schtroumpf bricoleur accuse Gargamel de vol de salsepareille
En 2005, le Schtroumpf à lunettes évoque des vols de salsepareille commis par Gargamel En 2007, la Schtroumpfette impute à Gargamel la disparition du stock de salsepareille |
A plusieurs reprises Gargamel est accusé de vol de salsepareille, notamment par Schtroumpf bricoleur (en 2001), le Schtroumpf à lunettes (en 2005), ou encore la Schtroumpfette (en 2007). |
Améliorer l'intégration des citations
La question de la proportion de citations se pose souvent dans le cas d'un article traitant des polémiques. Un des risques à accorder trop de places à celles-ci est de tomber dans un problème d'importance disproportionnée. Le principe de vérifiabilité ne doit pas remettre en cause le principe de neutralité.
Lorsqu'une citation est trop longue pour figurer dans le corps de l'article au point de pouvoir remettre en cause sa neutralité mais que le principe de vérifiabilité demande qu'elle soit accessible au lectorat, il est possible de l'intégrer dans la référence. Le modèle {{Article}} permet par exemple d'intégrer une ou plusieurs citations. Cette pratique est souvent utilisée dans la presse académique : en intégrant les citations à l'appareil de sourçage, il est possible d'éviter d'alourdir le texte avec de longues citations. L'information est conservée et toujours accessible au lectorat, et la neutralité de l'article est améliorée
| Citation dans l'article | Citation intégrée au sourçage |
|---|---|
|
== Le livre de Loth == Le roi Loth se défend de toute perfidie, car selon lui « Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Sed non risus. Suspendisse lectus tortor, dignissim sit amet, adipiscing nec, ultricies sed, dolor. Cras elementum ultrices diam. Maecenas ligula massa, varius a, semper congue, euismod non, mi. Proin porttitor, orci nec nonummy molestie, enim est eleifend mi, non fermentum diam nisl sit amet erat. Duis semper. Duis arcu massa, scelerisque vitae, consequat in, pretium a, enim. Pellentesque congue. Ut in risus volutpat libero pharetra tempor. Cras vestibulum bibendum augue. Praesent egestas leo in pede. Praesent blandit odio eu enim. Pellentesque sed dui ut augue blandit sodales. Vestibulum ante ipsum primis in faucibus orci luctus et ultrices posuere cubilia Curae; Aliquam nibh. Mauris ac mauris sed pede pellentesque fermentum. Maecenas adipiscing ante non diam sodales hendrerit. » tout en rajoutant « Voilà, eh ben ça par exemple, ça ne veut absolument rien dire, mais l’effet reste le même… » |
== Le livre de Loth == Le roi Loth se défend de toute perfidie en invoquant un Lorem ipsum[n 1], bien que concédant une limite à son analyse[n 2]. == Référence ==
|
Le cas des biographies de personnes vivantes
