ノート:中居正広・フジテレビ問題
From Wikipedia, the free encyclopedia
 | この記事は過去に削除依頼の審議対象になりました。新しく依頼を提出する場合、以下を参考にしてください。
|
| このノートは過去に削除依頼の審議対象になりました。議論の結果、緊急版指定削除となりました。 |
 | このページは、ノート:フジテレビジョン#分割提案を実施します。での分割提案を経て過去にフジテレビジョンから分割されています。分割前の履歴については、分割元の履歴をご覧ください。 |
移動の提案
週刊文春が誤報であることを認めたため、「フジテレビ問題」あるいは「フジテレビ騒動」に改名することを提案いたします。--ホラッチョ一平（会話） 2025年2月9日 (日) 06:22 (UTC)
賛成 提案者として、とりあえず賛成票を一票投じておきます。--ホラッチョ一平（会話） 2025年2月9日 (日) 06:51 (UTC)
コメント 2011年の騒動がありそれと違い経営危機に陥る恐れもある。どうしても改名を提案したいのならフジテレビ騒動 (2025年)の方がいいとは思います。--三菱善次郎（会話） 2025年2月9日 (日) 07:03 (UTC)
- コメント いや、それなら、素直に「フジテレビ問題」でええんとちゃうの？--ホラッチョ一平（会話） 2025年2月9日 (日) 07:12 (UTC)
- コメント もし、他に反対意見が無ければ、「フジテレビ問題」に移動します。--ホラッチョ一平（会話） 2025年2月9日 (日) 07:30 (UTC)
- コメント 移動させようとしましたが、「荒らし・いたずら投稿と似た傾向の編集が含まれているため、操作は却下されました」としてできませんでした。どなたかご協力をお願いします。--ホラッチョ一平（会話） 2025年2月9日 (日) 14:59 (UTC)
- コメント 「フジテレビ問題」の名称については、とりあえず朝日新聞に準拠しています。フジテレビ問題--ホラッチョ一平（会話） 2025年2月9日 (日) 18:45 (UTC)
- コメント とりあえず、記事の方だけ先に改めておきました。--ホラッチョ一平（会話） 2025年2月9日 (日) 20:18 (UTC)
- 改名に強く
反対 します。理由は以下の3点です。
- (1) まず、こちらはWikipedia:ページの改名に沿った手続きをとっておらず、正式なやり方で改名提案が出ておりませんので、そもそも提案に不備があります。なお、Wikipedia:ページの改名にあるように、導入部の修正は改名後にやることになっておりますので、「記事の方だけ先に改めておきました」というのは決まりに従っていません。さらに通常は最低1週間待たないと改名はできませんので、ホラッチョ一平さんにおかれましては決まりを守っていただけますようお願いします。
- (2) 次に、たとえ記事名をフジテレビ問題にしても2011年のフジテレビ騒動やニッポン放送の経営権問題と区別をつけることは難しく、一意な記事名になっていないと考えられるので、記事名として不適切です。
- (3) さらにホラッチョ一平さんは「週刊文春が誤報であることを認めた」とおっしゃっておられますが、週刊文春は記事の一部を訂正しましたが他については誤報であることを認めておらず、さらに訂正後もテレビ局の接待一般については問題視されている状況が続いていますので、ホラッチョ一平さんの短い提案では改名理由にならず、なぜ改名が必要なのか不明です。
- 将来的に報道などで使われる言葉が変われば改名してもよいと思われますが、現状では少なくともまともな曖昧さ回避ができていないフジテレビ問題とかフジテレビ騒動（これは現状では曖昧さ回避です）に改名すべきではないと考えます。--さえぼー（会話） 2025年2月9日 (日) 20:43 (UTC)
- さえぼー先生に反論されては、蛇に睨まれた蛙も同然ですm(_ _)m。ただ、それでも反論しますと、先に書いたように、「フジテレビ問題」の記事名は朝日新聞等の特集に準拠したものであり、メディアにおいてもっとも一般的な表現であろうと認識しています。また、今回の一連の問題の本質は先生がおっしゃる「テレビ局の接待一般」ではなく、テレビ局が自局の社員を守り切れなかったことにあると認識していますので、「フジテレビ不適切接待疑惑問題」はやはり不適切な記事名かと思います。この記事名では不当なバイアスがかかり、問題の本質から外れてしまいます。蟻が象に歯向かうようで大変恐縮ですが、やはり別の記事名に改めるべきだと思います。--ホラッチョ一平（会話） 2025年2月9日 (日) 21:13 (UTC)
- コメント 問題の本質はもうひとつ、外部のタレントに起因するトラブルを会社ぐるみで揉み消した疑惑がいまだに解消されていないことも挙げられる。この二点。いずれにせよ、「フジテレビ不適切接待疑惑問題」ではこの二点をいずれもフォローできていない。「フジテレビ問題」では曖昧だという指摘があるが、曖昧だから複数の受け取めが可能になる。「フジテレビ不適切接待疑惑問題」は極めて意図的に問題の本質を歪めた非常に不当な表現であり、改めて、改名を強く提案する。--ホラッチョ一平（会話） 2025年2月9日 (日) 22:06 (UTC)
- コメント 手続きに不備があったため、改めて提案を出し直しました。Wikipedia:改名提案にも掲載済みです。--ホラッチョ一平（会話） 2025年2月10日 (月) 03:54 (UTC)
- 賛成 （フジテレビ問題またはフジテレビ問題 (2025年)）信頼できる用例のある名称への改名に賛成します。曖昧さが問題なら2025年とつけてフジテレビ問題はフジテレビ騒動へのリダイレクトにしておけばよいでしょう。発端は2024年末の報道ですが批判の矛先が本格的にフジテレビに向いたのは2025年1月以降なので2025年でよいでしょう。一方現在の名称「フジテレビ不適切接待疑惑問題」は中立的でなく、信頼できる用例もありません。（「問題」も中立的でないというならフジテレビ騒動 (2025年)でも構いません。こちらもメディアで使われています。）--フューチャー（会話） 2025年2月10日 (月) 07:22 (UTC)
- フジテレビ問題、フジテレビ問題 (2025年)、フジテレビ騒動 (2025年)全てに 反対 します。何らかの改名が必要だとしても、フジテレビ問題は全く一意ではありませんし、曖昧さ回避を (2025年)とするのは以下ふたつの問題があります。
- 報道開始が2024年末からであり、年をまたいで起こっている問題なので曖昧さ回避として適切でない。
- 何の問題なのか記事名からでは全くわからない。ノート:2011年のフジテレビ騒動でも改名提案が出ているくらいで、この記事を分割する際も何の問題なのかわからない記事名ではダメだろうということでこの記事名になった経緯があります。記事名を変更するなら少なくとも何の問題なのか漠然とでもいいのでわかる記事名にすべきです。
- --さえぼー（会話） 2025年2月10日 (月) 08:02 (UTC)
- 反対 どんな事件や問題を指しているのかがわからなくなることから、現時点では反対とします。--LendingNext（会話） 2025年2月10日 (月) 13:24 (UTC)
- フジテレビ問題、フジテレビ問題 (2025年)、フジテレビ騒動 (2025年)全てに
- 反対 ノート:フジテレビジョン#分割提案を実施します。やノート:2011年のフジテレビ騒動#改名提案での議論を無かったことにする改名提案です。強く反対します。--ナイト・パトロール（会話） 2025年2月11日 (火) 01:43 (UTC)
- コメント いや、だからそれは文春が訂正記事を出す前の話やろ？ 今はもう話が変わったから、その議論は全部ノーカウントなんよ。
- --ホラッチョ一平（会話） 2025年2月11日 (火) 15:21 (UTC)
- ノート:フジテレビジョン#分割提案を実施します。でBr3kyokyoさんなどがコメントしておられることからわかるように、前回の合意は文春の訂正記事の後で、それも勘案した合意です。私は適切な改名先があれば変更に反対しませんが、前回の合意が「全部ノーカウント」ということにはなりません。ホラッチョ一平さんにおかれましては、Wikipedia:礼儀を忘れないやWikipedia:腕ずくで解決しようとしないを守っていただけますよう、お願い申し上げます。--さえぼー（会話） 2025年2月11日 (火) 15:42 (UTC)
- 賛成
提案 改題に賛成いたします。ただし、改名後のページ名については「2025年の中居正広・フジテレビ騒動」とすべきであると考えます。現在の「フジテレビ不適切接待疑惑問題」では、広範囲にわたる論点に対応しておりません。2011年のフジテレビ騒動との区別を明確にするため「中居正広」を加えました。本ページはフジテレビジョンに関連したページです。フジテレビの経営に影響が及んだ時期が2025年であることを踏まえ、「2025年」を冠しました。 - 一連のフジテレビ騒動を巡る論点は、
①フジテレビによる組織的な不適切接待="性上納"の有無
②当該事案発生後の対応の誤り（具体的には、港浩一前社長以下がコンプライアンス推進室に報告しなかったこと、及び「まつもtoなかい」⇒「だれかtoなかい」が24年1月の松本人志活動休止、24年4月、24年9月の改編期をまたいだこと）
③当該事案発生後の対応の誤り＝上記の②が、組織的要因（FMHグループの内部統制システム上の欠陥）によるものか、それとも個人的要因（港浩一前社長以下のコンプラに対する知識不足や意識の低さ）によるものか
④週刊ポスト、週刊文春の"誤報"が拡散した「当該日における社員A氏の上納」疑惑のイメージとその影響、そして週刊文春の"こっそり"訂正について（週刊誌によるアテンション・エコノミーの問題？）
⑤25年1月17日の"紙芝居会見"における危機管理対応のミスと、会見の失敗による「A氏による上納」疑惑のイメージ強化
⑥「上納」疑惑のイメージ強化によるCM差し止めと、それに伴うFMH、フジテレビ及びフジテレビ系列局の業績への影響
⑦25年1月27日の10時間会における東京新聞望月記者及びフリージャーナリストらの言動や態度、迷惑行為の是非
⑧ダルトン・インベストメンツなどのアクティビストや堀江貴文氏、田畑信太郎氏をはじめとするインフルエンサーが扇動による扇動と、FMHの株価への影響 - など、広範囲に及んでいます。
現時点では「不適切接待疑惑」を含む①、②、③については、大半の事実が明らかになっておらず、週刊誌を含め、多数の真偽不明の情報が流布・拡散されています。こちらについては、第三者委員会による事実認定や報告書などを待たれるものかと思います。したがって、現時点において、本ページに記載できる内容は④、⑤、⑥、⑦、⑧となります。これらはいずれも、24年12月下旬の週刊誌報道以降に発生した事象です。当該事案との因果関係が明らかになっていない段階であるにも関わらず、日枝久取締役相談役の辞任を要求したダルトン・インベストメンツなど、ポジション・トーク、意図をもって論点ずらしを行うアクティビストも台頭しており、FMHの経営問題と化しています。タイトル名の「フジテレビ不適切接待疑惑」の域を超えており、実際に各種新聞報道等においても「フジテレビ騒動」「フジテレビ問題」と表記されています。これらを勘案し、「2025年の中居正広・フジテレビ騒動」を提案します。--MihariHarukaze（会話） 2025年2月11日 (火) 10:32 (UTC)- 「中居正広・フジテレビ騒動」という記事名を使用してよいのであれば「2025年の」というのは不要だと思います。もうひとつの懸念点はノート:フジテレビジョンで出ているように、立件されていない大きなスキャンダルについて特定の個人名を記事名に入れて名誉毀損や侮辱にならないかということですが、これについてノートで大丈夫だろうということで合意がとれてOKということになれば強く反対しません。--さえぼー（会話） 2025年2月11日 (火) 10:47 (UTC)
- 反対 フジテレビの第三者委員会の結論も出ないまま合意形成後の項目名について改名するべきではない--DIYdriver（会話） 2025年2月11日 (火) 11:16 (UTC)
- いや、それなら逆に、フジテレビの第三者委員会の結論も出ないまま、何で「フジテレビ不適切接待疑惑問題」という記事名で合意形成したんよ？--ホラッチョ一平（会話） 2025年2月12日 (水) 09:32 (UTC)
反対 現在の記事名が特に不都合であるとは思えませんし、現在も進行中の事件で投稿数も多いので、投稿数が大きく減少するまでは現在の記事名のままが良いと考えます。--イスラエルガリリ（会話） 2025年2月11日 (火) 17:17 (UTC)
コメント フューチャーさんへ質問ないしお願いです。フューチャーさんは「「フジテレビ不適切接待疑惑問題」は信頼できる用例のない独自研究」とお書きです。この記事には「信頼できる用例のない独自研究」が含まれているとお考えなのでしょうが、この表現では、フューチャーさんがどの箇所あるいはどのような点が「独自研究」であるとお考えなのかが全く分かりません。「独自研究」と考えていられる箇所を全部あげていただく必要はないでしょうが、代表的なものをいくつか具体的にご指摘いただければと思います。--イスラエルガリリ（会話） 2025年2月12日 (水) 15:06 (UTC)
- 単純に、「フジテレビ不適切接待疑惑問題」という名前を使っているサイトが信頼できる情報源ではないということです。--フューチャー（会話） 2025年2月12日 (水) 17:29 (UTC)
返信 フューチャーさんが示されたGoogle検索の結果を見ると、最初に来るのがどうもAIで生成した回答らしく、その次がWikipedia、その次がWeblioという順なので、これらを出典として使うのは良くないと思います。おそらく、Google検索の結果は「フジテレビ不適切接待疑惑問題」という言葉がWikipediaの造語であることを示しているのでしょう。しかし、「フジテレビ騒動」と「フジテレビ問題」はこの記事にリンクしていますし、編集する人も記事名が原因でこの記事のテーマを誤認しているということはないようなので、急いで記事名を変更する必要はないと思います。--イスラエルガリリ（会話） 2025年2月12日 (水) 20:52 (UTC)
- 明らかにテーマを誤認させることを意図した悪質な記事名なのに、「編集する人も記事名が原因でこの記事のテーマを誤認しているということはない」というのは理屈に合わない。既成のメディアの報道にあわせるべき。--ホラッチョ一平（会話） 2025年2月12日 (水) 22:39 (UTC)
- Wikipedia:独自研究、Wikipedia:検証可能性などがあり、用例のある名称より造語を優先することには問題があります。またテーマ自体もMihariHarukazeさんの指摘するように多岐にわたっているため特定のテーマに絞るべきではないという問題もあります。「わかりやすい」などの理由で特定のテーマを入れた造語にすることは独自研究や偏向のおそれがあります。なお、仮にWikipedia発の造語であっても信頼できる情報源に採用されたなら、多少中立性を欠く名称であっても許容されると思いますが、今はそのような状況ではありません。--フューチャー（会話） 2025年2月13日 (木) 06:50 (UTC)
コメント 先日のデイリー新潮の記事は参考になる。「フジの社員は“文春ひどい”と騒いでいる」 フジテレビの窮地に「菅田将暉もドラマ出演を断った」「無論、文春の訂正があろうとなかろうと、今回の件に関するフジの対応の「お粗末さ」が変わることはない。」という一文に今回の問題が集約されていると言っていいだろう。言い換えると、「テレビ局の接待一般」は今回の問題における本質ではない。これは改めて強く指摘しておきたい。--ホラッチョ一平（会話） 2025年2月12日 (水) 22:52 (UTC)
コメント ホラッチョ一平さんにお聞きしたいことがあります。ホラッチョ一平さんは「極めて意図的に問題の本質を歪めた非常に不当な表現」・「明らかにテーマを誤認させることを意図した悪質な記事名」・「「テレビ局の接待一般」は今回の問題における本質ではない」というような表現で改名の必要性を訴えておられますが、ホラッチョ一平さんが考える「テーマ」あるいは「本質」とは何なのでしょうか。--イスラエルガリリ（会話） 2025年2月13日 (木) 03:33 (UTC)
- 最初にさえぼー先生に反論した際、当方が本質と認識している二点をきちんと提示してます。確認してください。ただし、折角なので付言しますと最初の一点が最も重要です。つまり、テレビ局において、同じ番組を担当している正社員と社外のタレントが何らかのトラブルを起こし、局は当初から事態を把握していたにもかかわらず社員を守り切ることができずに最終的に退職に追い込んだこと。これこそが、今回の問題の最大の本質でありまさに肝であると認識しています。しかし、誰もこれを公に指摘することができないのが今回の問題を複雑にしている最大の要因です（理由はわかりますね）。本当は多くの人物が理解しているにもかかわらず、これだけは絶対に口に出して言うことはできないわけです。だから、中居ではなくフジテレビの責任を追及したい場合、当初報道されたフジテレビ社員による中居への斡旋あるいは接待を持ち出せばよいわけです。これでしたら気がねせずに公言できますから。しかし、文春が訂正したことにより、中居がフジ社員の名前を勝手に出した可能性が高くなってきました。上述の新潮の指摘の通り、文春が訂正してもしなくてもフジの責任あるいは問題は何ら変わらないのは事実です。それは今回の問題のそもそもの本質が「テレビ局の接待一般」ではなく、当方が提示した二点にあるからだと改めて指摘しておきます。--ホラッチョ一平（会話） 2025年2月13日 (木) 16:37 (UTC)
- 現在の論点は問題の本質どうこうではなく、
- (1) この問題がどのような名称や見出しで報道され、どういう言葉が多く使われているか
- (2) わかりやすく、他記事と区別できる記事名は何か
- (3) 名誉毀損や過剰に扇情的にならない記事名は何か
- だと思いますので、個人的に本質をどう考えるかに関する議論は本題から逸れていると思います。現状の記事名もやや独自研究に傾いてしまっているところはあると思いますが、ここで利用者同士が主観に基づいてこの問題のポイントは何なのか議論しても独自研究色が強まるだけだと思いますので、とりあえず現状の報道の様子、記事名としてのわかりやすさ、法的リスクに絞った議論をすべきであろうと思います--さえぼー（会話） 2025年2月13日 (木) 16:44 (UTC)
- さえぼー先生、お見苦しい姿を見せてしまい申し訳ありません。しばらく頭を冷やしてきます。--ホラッチョ一平（会話） 2025年2月13日 (木) 18:35 (UTC)
- ホラッチョ一平さんの2025年2月13日 (木) 16:37 (UTC) のコメントは流石に改名議論と無関係な陰謀論ではないかと。「誰もこれを公に指摘することができないのが今回の問題を複雑にしている最大の要因です（理由はわかりますね）」と書いてますがビジネス的ミスについても普通に批判されてますし、ホラッチョ一平さんご自身が貼った新潮記事の「お粗末さ」云々はまさにそうでしょう。なお私は最初から「この問題がどのような名称や見出しで報道され、どういう言葉が多く使われているか」という観点で賛成票を入れていますが反対票はこの観点を無視しているように思います。--フューチャー（会話） 2025年2月13日 (木) 22:10 (UTC)
- 誤解させる表現でしたかね。要するに、女性を特定しかねない情報は一切報道できない前提で報道しているから、これだけ話がこじれていると言いたかっただけです。--ホラッチョ一平（会話） 2025年2月14日 (金) 08:47 (UTC)
コメント フューチャーさんが2025年2月13日 (木) 22:10 (UTC)の投稿で書かれた「「この問題がどのような名称や見出しで報道され、どういう言葉が多く使われているか」という観点」についての感想です。あくまで感想程度の意見なのでそう思ってお読みください。フューチャーさんが書いておられる「どのような名称や見出しで報道され」というのは、記事名を考える一つの目安であると思います。ただ、報道の場合、報道する時点で何を示しているかを表現できれば良いということがあります。朝日新聞は現時点で「フジテレビ問題」という言葉を使っていますが、2005年にこの言葉を使えばそれはニッポン放送の経営権問題の話ということになったでしょう。したがって、何年かたってこの事件が風化した時点ではその時点でわかるような記事名にする必要があると思います。記事名は簡単に変えられるので、今から将来も使える記事名にする必要はなく、その時々に変えても良いのですが、前に書いたように現時点では変えなくても良いというのが今現在の私の考えです。--イスラエルガリリ（会話） 2025年2月16日 (日) 18:09 (UTC)
- これまでの議論を一通り拝見しましたが、私も現時点での改名は不要であると考えます。当該問題がまだ事態の解決や収束には至っておらず、今後のFMH・フジテレビジョンの動きや調査結果次第ではさらに事態が変化する可能性が否定できません。また、今後週刊文春をはじめとする週刊誌媒体が追加取材による新たな情報を公開する可能性もあります。そのような流動的な状況下において、現状を基に記事名を改めるのは時期尚早であるように思います。事態が一旦の終結を見せた段階で、改めて現在の記事名が適切であるかどうかを判断すべきだと思います。--ヒエラルキー（会話） 2025年2月16日 (日) 19:03 (UTC)
コメント いろいろ考えましたが、フジテレビにおける第三者委員会の結論が出されるまでは、現状の記事名のままでもよいかと思っています。その代わり、結論が出たら、再度改名を提案するということで、今回の提案の結論とすること提案します。--ホラッチョ一平（会話） 2025年2月17日 (月) 08:42 (UTC)
コメント 参考記事。どうすればいい記者会見 運営の正解とは フジテレビ10時間超無制限会見から「報告を受けたフジテレビの対応の悪さから、「中居問題」から「フジテレビ問題」へと変わり」とある。自分も全く同意見。--ホラッチョ一平（会話） 2025年2月25日 (火) 02:20 (UTC)
- そのような問題そのものに対する意見はここに書くべきことではありません。--フューチャー（会話） 2025年2月25日 (火) 19:36 (UTC)
- 誤解を招いたようですみません。記事名を「フジテレビ問題」に変更する根拠の一つとして申し上げただけです。--ホラッチョ一平（会話） 2025年2月26日 (水) 22:05 (UTC)
コメント 見出しを大幅に変更しておきました。第三者委員会の結論が出されるまではこれでとりあえず留保ということにしておきます。--ホラッチョ一平（会話） 2025年2月25日 (火) 08:38 (UTC)
- すいません、脚注の数が多すぎるような気がするのですが...--MihariHarukaze（会話） 2025年2月25日 (火) 12:46 (UTC)
- ですかね。ただし、朝日・日経・読売・毎日・産経の全国紙の他、東京・西日本・沖縄タイムスの地方紙および一部週刊誌とソース元は重ならないようすべて分けてあります。--ホラッチョ一平（会話） 2025年2月26日 (水) 22:03 (UTC)
コメント 本日発売の週刊文春最新号。「《独占》中居正広とX子さんを引き合わせた“フジテレビ編成幹部”A氏を直撃！ タレントへの「上納疑惑」について聞くと…」。この記事において、「調査の最大のテーマは、X子さんが被害を訴えてもなおフジがコンプライアンス部門に報告すらせず、中居を起用し続けたのはなぜなのかという点だ。」とある。見出しで「タレントへの「上納疑惑」」としておきながら、本文では明らかにテーマをすり替えている。本家本元の文春がこう書いてしまった以上、記事名を「フジテレビ不適切接待疑惑問題」とする根拠は成り立たなくなるのではないでしょうか。--ホラッチョ一平（会話） 2025年2月26日 (水) 22:31 (UTC)
- 同じく本日公開のデイリー新潮。「不祥事がなくても、遅かれ早かれ…」 中居正広氏の業界での本当の評判 「中居がいなくても視聴率は落ちない」。この記事においても、「フジはトラブルの中身を知っていたにもかかわらず、彼を起用し続けたことが明るみに出て、社会的信用が失墜しました。結果、CMの差し止めが相次ぎ、未曾有の経営危機を迎えています」とある。つまり、文春にしても新潮にしても、もはや「テレビ局の接待一般」については追及していない。にもかかわらず、ウィキペディアにおいてのみ「フジテレビ不適切接待疑惑問題」とするのは、あまりにも根拠が希薄であると言わざるを得ません。--ホラッチョ一平（会話） 2025年2月27日 (木) 03:12 (UTC)
- 前回のコメントでも申し上げたような気がしますが、少なくともフジテレビの第三者委員会の調査結果が発表されるまでは不適切接待があったかどうかは不明です。そのような状況の中で仮に記事名を一度変更したとして、不適切接待が実際に存在したとしたら再改題の必要性が生じる恐れがあります。勿論、調査結果の発表後に記事名の変更議論を再度行うことに関しては反対しませんが、特定メディア1社の論調に逐一振り回されては、Wikipediaの記事としての信頼性に疑問が出てしまうと思います。この問題が一定の結論に至った際に、その時点までで判明した事実を基に記事名変更を行うのではいけないのでしょうか。必ずしも現在の記事名が適切であるとは断言できませんが、一度暫定的に定められた現在の記事名からの改名は慎重であるべきです。--ヒエラルキー（会話） 2025年2月27日 (木) 04:59 (UTC)
コメント 先週取り上げた週刊文春のテーマのすり替えについて、詳細な分析が出ました。フジテレビ問題で見えてきた“落としどころ”、幕引きへの4つの条件とは？【広報コンサルタントが解説】。文春が報道当初「上納接待」を煽り立て、訂正記事を出した後も続報を匂わせたものの、結局裏が取れずにTBSまで全否定したことからテーマをしれっと差し替えたことを指摘しています。ウィキペディアにおいて当記事を分割化させた際も、明らかにこの流れの中で「フジテレビ不適切接待疑惑問題」という今となっては極めて不適切な記事名に決定してしまったことは指摘せざるを得ません。以前から申し上げている通り、フジテレビの第三者委員会の発表までは当記事の改名は提案しませんが、新たな問題が出なければやはり「フジテレビ問題」に改名するべきだと思います。--ホラッチョ一平（会話） 2025年3月4日 (火) 23:03 (UTC)
- 一旦、改名提案を取り下げたことを確認いたしました。一方で、「フジテレビ問題」だけにすると、他にもフジテレビの騒動などがある中で、区別がつきづらいことが想定されるため、「2025年フジテレビ問題」など、問題になった年を記事名に含む必要があるかと思います。--LendingNext（会話） 2025年3月6日 (木) 16:31 (UTC)
業界への影響の記述について
業界への影響の節で生島ヒロシや朝日放送テレビの不祥事について言及されていますが、あくまで記者会見の日の前後に発表されただけであり、この項目と直接的な関係はなく、記載は不適当ではないでしょうか。朝日放送は本件と関係なく取締役個人の不祥事として発表されていることは明白です。生島ヒロシは一部週刊誌やスポーツ新聞で放送各社のコンプライアンス調査と関連付けて書かれている記述もありますが、問題発覚の時期は「最近になって」と明かされるのみで不明ですし、大手新聞など信頼できる情報源で明確な関連付けがされている報道は現状見当たりません。明確な出典がない限り削除すべきだと考えますがいかがでしょうか。--DIYdriver（会話） 2025年1月29日 (水) 05:18 (UTC)
- コメント 確かに、あなたの言う通りですので、この記事と関連のない記述は削除したほうがいいと思います。--夢幻大（会話） 2025年1月29日 (水) 05:24 (UTC)
- 賛成 生島ヒロシの件についてはTBSラジオが一連のフジテレビの騒動との関連について、デイリースポーツの取材に対して否定しています（参考記事）。この記事で述べる必要性はないと思われるので削除を支持します。--ナイト・パトロール（会話） 2025年1月29日 (水) 13:13 (UTC)
- 賛成 TBSとABCの件は、いわゆるフジとN氏の問題から端を発した社内調査の結果のいわゆる「副産物」ではあるものの、直接的な関連は薄いだけでなく上記の方もおっしゃられたように、TBSはフジの件とは「別問題」と明確に言っている以上、削除すべきと考えます。--Ezo-fuji（会話） 2025年2月3日 (月) 14:41 (UTC)
報告 1週間反対なく合意形成したとみなして削除しました。ご意見ありがとうございました。--DIYdriver（会話） 2025年2月5日 (水) 08:23 (UTC)
固有名詞の統一を提案します
このページの容量が増えることも予想されているため、容量のダイエット化を促す目的から、固有名詞を以下のように省略して統一させることを提案します。
- フジ・メディア・ホールディングス→FMHDまたはFMD
- フジテレビ→CX
--Ezo-fuji（会話） 2025年2月11日 (火) 11:27 (UTC)
- 賛成寄りのコメントこれもフジテレビまたはフジテレビジョン(以下CX) フジメディアホールディングス以下(FMHD)と表現すれば大丈夫ですー三菱善次郎（会話） 2025年2月11日 (火) 16:31 (UTC)
- 反対 全体として事件自体の影響の大きさもあってかなりの容量になっているので、ご提案のような省略をしてダイエット化することにあまり意味があると思えません。読者の立場からの意見として、「フジメディアホールディングス」ならば「フジメディア」ぐらいまで見たところでカタカナ部分を読み飛ばせるのに対して、FMHDだと「えーっとこれはなんだっけ」と一々考える必要があり、読みにくくなると思います。--イスラエルガリリ（会話） 2025年2月11日 (火) 17:32 (UTC)
- フジ・メディア・ホールディングスは「FMH」、フジテレビジョンについては「フジテレビ」とするのが適切かと思われます。フジ・メディア・ホールディングスは公式の文書等において、略称として「FMH（Fuji Media Holdings, Inc.）」を使用しています。--MihariHarukaze（会話） 2025年2月12日 (水) 02:07 (UTC)
- コメント ホールディングスの省略は反対しませんが、フジテレビの省略についてはCXとフジテレビの頭文字の省略ではなく、読む際にわかりにくくなるため反対です。そもそも容量減にどれほどの効果があるかわかりませんが、ホールディングスのみの省略でもある程度の容量減にはなるはずです。--DIYdriver（会話） 2025年2月12日 (水) 07:48 (UTC)
- 反対 通りすがりですが明確に反対です。提案内容の変更後の固有名詞が分かりにくいというのもっともな意見ですし、ページの長さ227,884バイトの記事から「フジ・メディア・ホールディングス」と「フジテレビ」を仮に全て除去したとしても5,000バイト程度、全体の2％程度の影響しかありません。今後、同様の割合で推移したとしてもダイエット化を目的とするのであれば手を付けるところが違うと考えます。--ぷにを（会話） 2025年2月12日 (水) 08:31 (UTC)
- 反対 たいしてサイズ減少に貢献せず、わかりにくくなるだけだと思います。--さえぼー（会話） 2025年2月13日 (木) 15:50 (UTC)
- 賛成 ダイエットになるかどうかは甚だ疑問ですが、固有名詞の統一には賛成します。--221.240.154.130 2025年2月17日 (月) 13:21 (UTC)
- 反対 ダイエット化を促すなら、まずは無出典（要出典）や独自研究と思われる記述を削除するべきであり、固有名詞の統一は時期尚早かと思われます。--ナイト・パトロール（会話） 2025年2月18日 (火) 05:17 (UTC)
- 反対 「容量が増える」という論点ですが、元々記事量も多くなっており、社名を省略しても減量化は見込めないうえに、略称表記が出てくることで読者の混乱を招来する可能性があります。上記の点から反対します。--MASA KUROFUNE（会話） 2025年2月21日 (金) 08:43 (UTC)
改名提案（2025年4月1日）
今回の第三者委員会の調査結果において、フジテレビの社員Bが中居正広氏の利益に立つ行動を行なっていたなどしていたこと、また中居正広氏の行動が女性トラブル等ではなく、性暴力と判断されたことなどを踏まえ、記事名をフジテレビ性暴力関与問題に改名することを提案します。つきましては、皆様の意見をここにお寄せいただけますと幸いです。--LendingNext（会話） 2025年3月31日 (月) 20:00 (UTC)
- そうですね、昨日に第三者委員会が認定したため、改名が必要かと考えます。
- その題名も良いと思いますが、「フジテレビと中居正広による性犯罪関与事件」という題名はどうでしょうか。--Fanjl（会話） 2025年4月1日 (火) 07:19 (UTC)
- 性暴力よりも性加害という表現が最近は広く用いられているため、性加害の表記でもいいかもしれません。--Fanjl（会話） 2025年4月1日 (火) 07:21 (UTC)
- フジテレビ性暴力関与問題、フジテレビ性加害関与問題、フジテレビ・中居正広性暴力関与問題、フジテレビ・中居正広性加害関与問題などへの改名であれば賛成します。フジテレビと中居正広による性犯罪関与事件は、記事名が長い上に今のところ犯罪として立件されているわけではないので反対します。--さえぼー（会話） 2025年4月1日 (火) 11:30 (UTC)
- コメント 記事名に中居正広も含めた場合、中居正広氏も単に自身が性加害を起こしたのではなく、他人の性加害に関与しただけと誤解される恐れがあることから、「中居正広」を含めた記事名にはしない予定です。LendingNext（会話） 2025年4月1日 (火) 11:55 (UTC)
- 賛成 フジテレビ・中居正広性加害関与問題に一票入れます。--Fanjl（会話） 2025年4月2日 (水) 04:39 (UTC)
- 賛成 私はフジテレビ性加害関与問題に一票。理由として、フジテレビが性加害事件の舞台となったこと、第三者委員会の報告書では「性加害があった」と言う記述があったという事実がある以上、この名称が妥当。--Ezo-fuji（会話） 2025年4月2日 (水) 05:09 (UTC)
- ウィキペディアは多数決主義ではありません 「◯◯に一票」「〇〇に賛成」だけで無く、理由を示して頂けましたら幸いです。--じゃっか（会話） 2025年4月2日 (水) 10:44 (UTC)
- 反対 ①用例が確認できず、独自研究である②性暴力が行われた会合にフジテレビが関与したととれる（第三者委で否定）ため、フジテレビ性暴力関与問題は適切でないと考えます。--じゃっか（会話） 2025年4月1日 (火) 14:22 (UTC)
- 反対 提案 2023年6月2日に発生したとされる性暴力事件に関し、第三者委員会の調査は、フジテレビ従業員B氏の関与を否定しました。一方で、B氏の行為が二次加害に該当しうると指摘されています。ただし、フジテレビが組織的に性暴力事案（6/2）に関与していたとの認定はなされていません。港浩一前社長、大多亮元専務、G編成局長らが性暴力についての認識を欠き、軽率な判断を繰り返していたこと、さらにB氏による二次加害に相当する行為があったことを踏まえると、被害女性A氏が「業務の延長線上で受けた被害」と認識するのは何ら不自然ではないと、報告書は結論づけています。なお、B氏による二次加害行為は、フジテレビの組織的な意思決定に基づくものではなく、B氏の単独行動とされています。また、報告書では、フジテレビ全体について「ハラスメントに寛容な企業風土」があると指摘されています。ここでいうハラスメントには、セクハラ、パワハラ、カスハラなどが含まれ、性暴力のみを指しているわけではありません。そのため、「フジテレビ性暴力関与問題」や「フジテレビ性加害関与問題」といった表現は、事実関係のニュアンスと必ずしも一致しない可能性があります。以上を踏まえ、改名案として「中居正広・フジテレビ騒動」または「中居正広・フジテレビ問題」が適切であると考え、ここに提案いたします。
- --MihariHarukaze（会話） 2025年4月2日 (水) 06:39 (UTC)
- 「中居正広・フジテレビ問題」でも 賛成 いたします。むしろ簡潔なのでそちらのほうがいいかもしれません。「騒動」でもかまわないと思いますが、「問題」のほうが記事内容に沿っている気はします。--さえぼー（会話） 2025年4月2日 (水) 09:15 (UTC)
- 「中居正広・フジテレビ問題」に 賛成 します。用例も多数ありますし。--フューチャー（会話） 2025年4月2日 (水) 11:26 (UTC)
- 別の改名案に賛成していましたが、「中居正広・フジテレビ問題」がわかりやすく簡潔であるため、こちらの題名に 賛成 を変更します。--Fanjl（会話） 2025年4月3日 (木) 01:35 (UTC)
- 賛成 各報道機関の記事でも「フジテレビ問題」や「中居（正広）問題」と報じられていること、性暴力や性加害に関しては第三者委員会でフジテレビ社員の関与が否定されていることから「中居正広・フジテレビ問題」への改名を支持します。--ナイト・パトロール（会話） 2025年4月4日 (金) 08:38 (UTC)
- 「性暴力」を外すことに 反対 します。第三者委員会調査報告書（公表版）（要約版）は、「本事案」を「2023年6月に中居正広氏と女性Aとの間で生じた性暴力事案」と認定し、フジテレビから調査委嘱された「本事案への当社の関わり」について、「中居氏と女性 A との関係性、両者の権力格差、CX におけるタレントと社員との会食をめぐる業務実態などから、本事案は、CX の「業務の延長線上」における性暴力であったと認められる」と明確に認定しています（各種報道もこの通りですし、詳しくは報告書公表版51-54頁「第3章 本事案について>第5 総括>１ 本事案について」、または要約版8-10頁をご覧ください）。
- Bの関与に関する第三者委員会の認定は、あまり長くないので以下に引用します（公表版54頁）。
- (ウ) 本事案へのCX社員の関与
- 中居氏が女性Aを本事案の会合に誘った行為に、B氏やCX社員が関与した事実は認められなかった。
- しかし、本事案の 2 日前に本事案と同じ場所（中居氏所有のマンション）で開催されたBBQの会については、その経緯からすれば、女性Aも、B氏らも、CXの業務として参加したと評価できる。このことに加えて、上記のとおり「メンバーの声かけてます」として誘われたことが、女性 Aにおいて、本事案当日の食事の誘いを BBQの会と同種の会合と認識したことに影響を与えている。
- 「業務の延長線上」という委員会の認定は、本事案に至る過程を調べる中でなされたもので、事案発生以後の港社長らの判断や、Bらの二次加害行為とは独立してなされていることにご注意ください。委員会報告書は、（ウ）の他に、(ア) 中居氏と女性Aの関係は業務上の人間関係であること、(イ) CXの業務実態（番組出演タレントとの外部での会合）、を理由として、（エ）結論において「本事案は、CX の「業務の延長線上」における性暴力であったと認められる」という認定を導き出しています。
- また、たしかに「本事案」の他に、第三者委員会は「類似事案」を調べ、さまざまなハラスメント事案を指摘しています。いずれも非常に重要な問題です。しかし、だからといって「性暴力」という「本事案」のテーマを外してしまうのは、「本事案」の矮小化につながりかねません。代わりに「中居正広の性暴力とフジテレビの諸問題」を 提案 します。--Sanze（会話） 2025年4月5日 (土) 16:52 (UTC)
- 反対 「中居正広の性暴力とフジテレビの諸問題」は一言で申し上げると、長すぎです。発端となった性暴力事案（以下「当該事案」）の加害者は中居正広氏であり、株式会社フジテレビジョンではありません。本項目は「フジテレビジョン」から分割された記事であり、「中居正広氏の性暴力に端を欲するフジテレビに関する一連の問題」について記載したものです。当該事案そのものの詳細については、中居正広氏のページに記載されるべき内容であり、本ページの主題からは外れます。なお、当該事案そのものについては、今なお当事者間の守秘義務が解除されておらず、したがって第三者委員会の報告書においても何ら明らかになっていません。--MihariHarukaze（会話） 2025年4月5日 (土) 18:30 (UTC)
- 反対 「中居正広の性暴力とフジテレビの諸問題」は長すぎる上、「諸問題」というような言葉は記事名としてはふさわしくないと考えますので反対します。また、タイトルに「性暴力」を入れなくても「中居正広」が入っていれば何の問題を指しているかについて他の記事との弁別が可能ですし、正直なところ、報告書に登場している、フジテレビでセクハラや性加害の被害にあっているような方々がウィキペディアで「性暴力」とか「性加害」という言葉が入った記事名を見てどう思うのかということについても若干の懸念がありますので、入れなくてもよいものと考えます（入れることに強く反対はしませんが）。--さえぼー（会話） 2025年4月6日 (日) 23:20 (UTC)
- 賛成 今回の第三者委員会の調査結果においては本題である中居氏と女性との間で発生したトラブルが「性暴力」かつ「業務の延長線上」であったと結論付けられましたが、トラブルへのフジテレビ社員の関与はトラブル発生時ではなく、そのきっかけ及び発生後の二次加害的行為とみられることや、調査結果において中居氏の件以外にも様々なハラスメント行為などが明らかになったことなどを勘案すると、MihariHarukazeさんの案が最もベターであると考えます。--ヒエラルキー（会話） 2025年4月6日 (日) 13:40 (UTC)
- 「中居正広・フジテレビ問題」でも
- ここまでのご意見を踏まえ、記事名は「中居正広・フジテレビ問題」に改名することとなりました。LendingNext（会話） 2025年4月7日 (月) 14:28 (UTC)
済「中居正広・フジテレビ問題」への改名を完了いたしました。LendingNext（会話） 2025年4月7日 (月) 14:34 (UTC)
改名提案
記事名を「フジテレビ騒動(2025年)」に改名したいです。--ラーラ（会話） 2025年4月11日 (金) 16:19 (UTC)
- ノート:ラブラブスクールデイズでも申しましたが、改名提案するのであれば記事改名の妥当性の根拠を提示してください。「改名したい」という願望だけでは改名は認められません。--横たわる猫（会話） 2025年4月11日 (金) 16:26 (UTC)
改名提案
このページの題名を「フジテレビ騒動(2025年)」に改名お願いします。--ラーラ（会話） 2025年4月12日 (土) 06:10 (UTC)
- 全く理由が示されていませんし、その記事名は丸括弧の前に半角スペースがありませんのでWikipedia:記事名の付け方違反です。違反が解消され、理由が示されたとしても他のフジテレビ騒動と弁別できない記事名になりますのでこちらへの改名には 反対 します。
- 利用者:ラーラさんにおかれましては、理由などをきちんと提示した改名提案を出すようにお願いします。既に無断での改名で警告を受けておられますので、これ以上意味不明な改名提案を出し続けるとWikipedia:投稿ブロックの方針#コミュニティを消耗させる利用者に該当するようになる可能性もあります。--さえぼー（会話） 2025年4月12日 (土) 06:15 (UTC)
- 反対 です。それに、改名提案が重複しています。--佐田 智美🌠（会話） 2025年4月12日 (土) 06:24 (UTC)
- 反対 有り得ない、かなりの議論が行われた後に現記事名に改名されたばかりなのに、しかも具体的な理由無しに再改名提起を出すとは、意味不明です。--セワザリ（会話） 2025年4月17日 (木) 13:12 (UTC)
謝罪
リード文の編集について
編集合戦を避けるため、ノートで @利用者:MihariHarukazeさんの編集に対する異議を提起し、編集の撤回を求めます。「リード文の冗長さを削減」を理由に挙げておられますが、実際には内容の根拠なき改変と一方的な削除であり、以下の理由で、正当な編集ではありません。
①本文の長大さを考慮すれば、編集前のリード文は長いとは言えない
②冗長と言いながら全体を要約するのではなく、一部の記述のみ削除するのは誠実ではない
③いわゆる「スイートルームの会」の文春初報を「真偽不明」と書き換えるのは不当で、第三者委員会の事実認定とも異なる
④株主の「書簡」（事実）を「エスカレーション戦略」（意見や評価）に書き換えるのは、中立性を欠く編集である
⑤経営者の退陣のようなトップニュース級の重要事項を削除するのは不当で、また文春の訂正を残すような編集との均衡を欠く
⑥「業務の延長線上における性暴力」の認定理由を削除し、トラブル当日の社員の関与が無かったことのみ残す編集は、一面的で不当である
⑦本ページは「中居正広・フジテレビ問題」の一般的な理解に資するための百科事典であり、専ら「フジテレビによる組織的な「性上納」疑惑」を否定することを目的とした独自研究のページではない
ご意見があれば承ります。無い場合はスリー・リバート・ルールを目安に24時間以上経過後こちらで復帰いたします。--Sanze（会話） 2025年4月14日 (月) 20:32 (UTC)
- 賛成 提案者さんに全面的に賛成いたします。--Ezo-fuji（会話） 2025年4月15日 (火) 01:26 (UTC)
- 反対 ①リード文に関しては、Wikipediaの基本方針でも記事の本文が長くなる場合にはリード文で簡潔に概要を示すことが求められており、編集前のリード文はその趣旨に照らして明らかに過剰でした。したがって、「編集前のリード文は長いとは言えない」というご指摘には与しません。
- ②「冗長と言いながら全体を要約するのではなく、一部の記述のみ削除するのは誠実ではない」とのご指摘ですが、記事全体の構成や重複度、読者の利便性を考慮した上で、適切に要約・編集したものであり、「誠実ではない」とのご指摘は大変遺憾です。
- ③「いわゆる『スイートルームの会』の文春初報を『真偽不明』と書き換えるのは不当」とのことですが、いわゆる「スイートルームの会」に関する週刊誌報道は、「翌2025年1月以降も一部週刊誌による報道が続き～」の「一部週刊誌による報道」に中に含まれております。「真偽不明の情報」とは、中居氏が被害女性の乳首を噛みちぎったとの情報、中居氏が薬物を使用していたとの情報、編成幹部B氏のキス写真をめぐる女性の正体についての憶測、編成幹部B氏がベッドに横たわるプライベート写真の拡散等々、何ら裏づけのない情報の拡散を指しているものです。「『真偽不明』と書き換えるのは不当」との指摘は、前提となる「書き換え」との認識自体が誤っており、当然ながら「不当」との評価もあたりません。言うまでもなく「第三者委員会の事実認定とも異なる」との指摘は、当たりません。
- ④「株主の『書簡』（事実）を『エスカレーション戦略』（意見や評価）に書き換えるのは、中立性を欠く編集である」とのことですが、本件に限らず、アクティビスト株主が経営陣に送付する書簡は、広く「エスカレーション戦略」の一環として理解されています。エンゲージメント活動における一つの戦略が「エスカレーション戦略」であり、その一つのソリューションが書簡の送付や株主提案です。これは意見や評価ではなく、事実です。言うまでもなく、記述の変更は中立性を損ねるものではありません。
- ⑤「経営者の退陣のようなトップニュース級の重要事項を削除するのは不当」とのことですが、1月27日付の嘉納修治会長、港浩一社長の引責辞任は「フジテレビの経営問題」に明記されており、削除しておりません。3月27日付での日枝久取締役相談役を含むフジテレビジョンの社内取締役全員の退任は、新経営体制への移行の一環として行われたものであり、「中居正広・フジテレビ問題」を直接の原因とする引責辞任ではありません。実際、フジ・メディア・ホールディングスの金光修社長およびフジテレビジョンの清水賢治社長は、いずれも「引責辞任」という表現を用いた事実はなく、これは記録上明確です。また、関西テレビ放送の大多亮社長（当時）については、あくまで当時のフジテレビジョン専務取締役としての引責辞任であり、関西テレビ放送としては本件と無関係です。この辞任も前述の嘉納・港両氏の辞任と同様に、「フジテレビの経営問題」に含まれており、記事構成上は適切な位置に配置されています。加えて、「週刊文春の訂正」に言及している段落は、週刊誌報道そのものの信憑性や報道倫理に関する記述であり、一連の引責辞任とのバランスを論じるべき文脈とは異なります。したがって、「文春の訂正を残すような編集との均衡を欠く」とのご指摘は、論点の混同に基づくものであり、「トップニュース級の重要事項を削除するのは不当」とのご指摘は当たりません。
- ⑥「『業務の延長線上における性暴力』の認定理由を削除し、トラブル当日の社員の関与が無かったことのみ残す編集は、一面的で不当である」とのことですが、第三者委員会は、業務に起因する関係性、社内慣行、権力差などを総合的に勘案し、「業務の延長線上における性暴力」と認定しました。この認定理由は本文中に詳しく記載されています。一連の「中居正広・フジテレビ問題」を巡っては「トラブル当日の社員関与の有無」も重要な論点となっており、現に1月28日に『週刊文春』がサイレント訂正を公表した際は、様々なメディアで大きく報道されました。「一面的で不当である」との指摘は当たりません。
- ⑦「『フジテレビによる組織的な"性上納"疑惑』を否定することを目的とした独自研究のページではない」とのご指摘については、具体的にどの記述が独自研究に該当するのかが示されておらず、評価の根拠が不明です。客観的で検証可能な情報に基づき、百科事典的記述に努めたものであり、何ら編集方針に反しておりません。--MihariHarukaze（会話） 2025年4月15日 (火) 20:06 (UTC)
- 問題の編集（再掲） 2025年4月14日 (月) 15:43
- ①リード文（導入部）の長さに関しては、Wikipedia:スタイルマニュアル/導入部に「長さは、記事本文の長さに応じて1 - 5段落が目安」とあり、議論の共通了解になるでしょう。段落数以外の客観的な基準は示されておりません。本文の長大さを踏まえると、5段落で問題なく、現在そうなっております。たしかに、ご編集以前の版では7段落となっており、段落数は過大かもしれません。しかし、同じ内容のまま段落数を削減することは十分可能です。第4段落「また第三者委員会から、港社長らと共に～」は、第三者委員会のトピックであり、共通する第3段落に統合できるでしょう。第7段落「本項では、」は、全体の構成を述べたものですが、わざわざ目次があるのですから、改めて屋上屋を架す必要はなく、削除できます。これで5段落に収まりました。
- ②について「記事全体の構成や重複度、読者の利便性を考慮した上で、適切に要約・編集したもの」とおっしゃいます。しかし、「一方『週刊文春』は～」で始まる段落にある、「サイレント訂正」だの、発売日だの、「第○弾記事」だの、リード文に書くには細かすぎる情報です。重複を避けて本文に委ねるべきでしょう。また、「いわれなき」「厳しい」「相次いでいる」は、「自分の言葉で要約して書く際に過剰な形容動詞や形容詞、副詞」が用いられており、「Wikipedia:大言壮語をしない」違反です。
- ③の反論は誠実ではありません。問題の編集からわかるように、「スイートルームの会」の文春記事という出典が付された「別の被害者に関する『週刊文春』報道に加え」を削除し、「真偽不明の情報が拡散」と書き換えられました。出典付き記述を正当な理由なく削除するのはお控えください。また「2025年1月以降も一部週刊誌による報道が続き、真偽不明の情報が拡散。」と抽象的に続けて書けば、その報道は真偽不明だと読むのが自然です（報道内容や出典を削除すればなおさらです）。さらに「真偽不明の情報」の具体例はいずれも本文中に記述がありません。本文に無い情報をリード文に書くことはできません。そもそも、「スイートルームの会」は第三者委員会によって「重要な類似事案①」として事実認定されたものであり、特筆性は非常に高いものです。
- ちなみに、この「ノート」の「改名提案」の話題の際、MihariHarukazeさんは「報告書では、フジテレビ全体について「ハラスメントに寛容な企業風土」があると指摘されています。ここでいうハラスメントには、セクハラ、パワハラ、カスハラなどが含まれ、性暴力のみを指しているわけではありません」と発言されております。記事名に「性暴力」を入れない理由としてハラスメントを挙げておきながら、リード文に「スイートルームの会」（第三者委員会がセクハラと認定）を記述しないのは筋が通りません。なお、その際に私は「性暴力」を入れない記事名に反対しましたが、類似事例を「非常に重要な問題」だと発言しており、だからこそリード文に記述したのです。「ハラスメントに寛容な企業風土」に言及したご発言が、その場しのぎの方便だったとは思いたくありません。
- ④以前からの編集の流れとしては、読売記事を出典に「エスカレーション」とご編集→同出典を精査し「エスカレーション」を記事の表現「書簡」に書き替える拙編集→大和証券の出典を追加し「エスカレーション戦略」とご編集、となります。FMHにダルトンが書簡を送ったという事実は読売だけでなく広く報道されております。しかしそれが「エスカレーション戦略」だという報道は確認できません。また、大和証券のレポートは昨年2024年3月のもので、もちろん「中居正広・フジテレビ問題」とは直接関係せず、ダルトンのようなモノ言う株主の行動原理を説明したものです。なお、大和はフジの主幹事証券であり、大和出身の清田瞭氏はFMH独立社外取締役（監査等委員）、フジテレビジョン監査役ですね。大和のレポート自体、ダルトンのようなモノ言う株主から現在の経営陣をどのように守るかという観点から書かれている可能性があり、この資料をそのまま用いるのは中立性を欠くおそれがあります。また、読売と大和の出典を並べて「エスカレーション戦略」と書くのは、別々の情報源を組み合わせて新しい情報を生み出す「特定の観点を推進するような、発表済みの情報の合成」に違反する可能性があります。
- これらに目をつぶっても、別の問題が残ります。「エスカレーション戦略」という概念は、もしかすると専門家や実務家にとって「事実」に近い明証性があるのかもしれません。しかしそれが一般に報道されているわけではなく、社会一般の「事実」とはいえないでしょう。広く一般読者に説明を要する概念を、百科事典の要約部分に記すべきではありません。
- ⑤「フジテレビの経営問題」のような曖昧な言葉で、1月27日付の嘉納修治会長、港浩一社長の辞任等を想起できるはずがありません。なぜか「引責辞任」にこだわっていらっしゃいますが、元の編集には「引責辞任」なる文言はありません。大多氏が関西テレビ放送社長を辞任したことを記述したからと言って、関西テレビ放送が中居正広・フジテレビ問題と関係があるかのような記述だと解釈するのは思い込みが過ぎます。いずれの人事も盛んに報道されており、特筆性は高いと言えます。編集の均衡とはこの特筆性に絡みます。文春の訂正は、新聞やテレビでたしかに報道されました。しかしそれ以上にフジテレビ関連の人事は報道されています。それなのに、リード文において、文春の訂正を残し、フジの人事を削るのはおかしい、というのが主張の骨子です。お示しの論点「週刊誌報道そのものの信憑性や報道倫理」とは関係ありません。
- ⑥「ノート」の議論の最中に、「ページ」の関連する本文の一部を改変して、その改変に基づいて「ノート」での主張を正当化するのはやめてくださいね。編集自体は本文の不足を補うもので内容自体は悪くありませんが、議論の手続的には危ういと思いますよ。
- さて、本題に入ります。「業務の延長線上における性暴力」の認定理由も、「トラブル当日の社員の関与の有無」も本文に書かれている点では同じです。問題はそれが重要な論点かどうかです。第三者委員会報告書の認定の論理構造については、「ノート」で以前お示ししました。このうち（ウ）本事案へのCX社員の関与を再び引用します。
- (ウ) 本事案へのCX社員の関与
- 中居氏が女性Aを本事案の会合に誘った行為に、B氏やCX社員が関与した事実は認められなかった。
- しかし、本事案の 2 日前に本事案と同じ場所（中居氏所有のマンション）で開催されたBBQの会については、その経緯からすれば、女性Aも、B氏らも、CXの業務として参加したと評価できる。このことに加えて、上記のとおり「メンバーの声かけてます」として誘われたことが、女性 Aにおいて、本事案当日の食事の誘いを BBQの会と同種の会合と認識したことに影響を与えている。
- この文章は「A。しかしB。」という構造ですね。最初の文が譲歩節。次の「しかし～」で始まる段落が主節。文章の力点は「しかし～」以降に置かれています。譲歩節に書かれた当日の関与無しを残し、主節に書かれた認定理由を省くと、主節を欠いた譲歩節となり、文章の意味が逆転してしまいます。これが「一面的で不当である」ゆえんです。元編集には、「トラブル当日の社員の関与」が無かったのになぜ「業務の延長線上における性暴力」なのか、という素朴な疑問に早くから見通しを与えるねらいもありました。
- ⑦「『フジテレビによる組織的な"性上納"疑惑』を否定することを目的とした独自研究のページではない」とは、具体的にどの記述が独自研究に該当するのかが示されておらず、評価の根拠が不明とのこと。一連のご編集、とりわけ2月11日（UTC）のこの2件です。1つ目で大量の独自研究が追加され、2つ目で現在と同様の特殊な観点からのリード文の修正と、当該独自研究に「概要」節と命名がなされています。なお、「概要」節はその後私が「初報から会長・社長辞任まで」節に改名しました。理由は「「概要」節が、一連の出来事の一部しか記述されておらず、また具体的」に過ぎるからです。内容において『フジテレビによる組織的な"性上納"疑惑』を否定することを目的とした特殊な観点に立ったもので中立とは程遠いことはもとより、形式において「概要」節にもかかわらず、大量の文章量、多数の小見出し、ブロック引用の使用、太字といった形式が前代未聞でした。しかも、最近まで、社長会長辞任と文春の訂正という1月時点の出来事で「概要」節が終わっていたのです。なぜこのような過剰かつ全体構成を無視した「概要」節を作った方が、そう長くはないリード文の他者の出典付き記述を一方的に削るのか、とても不思議です。--Sanze（会話） 2025年4月16日 (水) 20:04 (UTC)
- 前回投稿から40時間以上経過しましたが、反論がございませんので、議論を終結し、要求通り、リード文の当該編集を取り消します。また、段落数の削減をはじめ、各論点の主張や反論の内容を踏まえた編集を行います。議論に参加いただきありがとうございました。--Sanze（会話） 2025年4月18日 (金) 12:38 (UTC)
- 済ページの編集を完了いたしました。--Sanze（会話） 2025年4月18日 (金) 12:45 (UTC)
女性アナウンサーに関する記述について
本記事内（特に中居正広・フジテレビ問題#2023年6月2日 - 中居正広と女性との間でトラブルが発生及び中居正広・フジテレビ問題#2023年6月以降 - 事案発生後の女性側の被害と経歴の部分）において、現在フリーで活動している元フジテレビ女性アナウンサーに関する記述（並びにこれに基づく出典）が記載されています。
しかし、当事者はこの問題の被害者であると公表しておらず、第三者委員会調査報告書でも被害者名については守秘義務により発表されておりません。このため、Wikipedia:削除の方針#ケース B-2:プライバシー問題に関して（WP:DP#B-2）に抵触する可能性があるため、該当記述を削除すると同時にTemplate:実名の警告テンプレートを貼付したいと考えております。
反対意見が無ければ、1週間（7日）後を目処にこれらの作業を実行したいと思います。よろしくお願いします。--ナイト・パトロール（会話） 2025年6月2日 (月) 00:00 (UTC)
- コメント コメントありがとうございます。一部出典に女性アナウンサーの実名が記載されているため、該当部分及びその関連の記述を除去しようと考えております。--ナイト・パトロール（会話） 2025年6月8日 (日) 01:55 (UTC)
- コメント6月7日には、ページ内に被害者のアナウンサーと見られる実名が載せられていました。現在は、とある親切なユーザーの方がCO処理をしてくれましたが、一応ご報告まで。--Ezo-fuji（会話） 2025年6月8日 (日) 06:53 (UTC)
済 提案から1週間が経過しましたが、反対意見はありませんでしたので該当記述の除去などの編集を行いました。併せて、問題部分の版指定削除のためにWikipedia:削除依頼も行っています。--ナイト・パトロール（会話） 2025年6月9日 (月) 10:48 (UTC)
フジテレビ女性アナウンサー接待問題への改名提案
｢中居正広・フジテレビ問題｣を｢フジテレビ女性アナウンサー接待問題｣へ改名することを提案します｡改名を提案する理由は､この件が一タレントによる女性アナウンサーへの加害行為というよりは､普段は｢ジェンダーがー｣､｢人権がー｣､｢安倍がー｣､｢斎藤知事がー｣という主張を繰り返しているテレビ局による女性への人権侵害という側面の方が大きいためです｡また､そもそも｢中居正広・フジテレビ問題｣という名称自体､あまり聞き馴染みがありません｡今回改名を提案している｢フジテレビ女性アナウンサー接待問題｣も一言一句そのまま呼ばれることは多くありませんが､現状の記事名に｢女性アナウンサー｣､｢接待｣というフレーズが一切含まれていないことには､違和感を覚えます｡こちらの提案している記事名ではなくても､他に改名案があれば挙げていただけると議論が進みます｡審議のほどよろしくお願いします｡--~2025-16269-1 (会話) 2025年7月18日 (金) 17:19 (UTC)
- 私としては、一旦、判断を保留いたします。いずれの記事名も微妙だと思っておりますので。--LendingNext（会話） 2025年7月18日 (金) 19:15 (UTC)
- 反対 まず「接待」や「人権侵害」など断定するのは中立的観点に反する点、また記事の主題が経営上のミスによるスポンサーや株主の反発とそれに伴うフジテレビ自身の損害にあることから、その改名には反対します。--フューチャー（会話） 2025年7月18日 (金) 23:26 (UTC)
- 反対 提案者の改名理由が、「普段は｢ジェンダーがー｣､｢人権がー｣､｢安倍がー｣､｢斎藤知事がー｣という主張を繰り返しているテレビ局による女性への人権侵害という側面の方が大きい」という、個人の思想信条による政治的・社会的主張になってしまっており、中立的な観点に抵触するため、賛同はできません。Wikipedia:NOTOPINIONもご覧ください。--~2025-24265-5 (会話) 2025年7月24日 (木) 13:01 (UTC)
- 提案 フジテレビ女性アナウンサー接待問題への改名について、改名そのものには反対いたしますが、リダイレクトとして追加することについては大いに賛成いたします。理由は、この記事と関係があるキーワードであり、アクセス経路を増やすことでWikipediaをより便利にできると考えられるためです。--LendingNext（会話） 2025年7月24日 (木) 15:57 (UTC)
- コメント 臨時アカウントは変わっていますが提案者です｡「普段は｢ジェンダーがー｣､｢人権がー｣､｢安倍がー｣､｢斎藤知事がー｣という主張を繰り返しているテレビ局による女性への人権侵害という側面の方が大きい」という個人の思想信条とのことですが､これはあくまでも余談として載せただけであり､依頼理由のつもりで投稿したわけではありませんでした｡自分の思想で改名を推しているかのような文章を書いてしまい､申し訳ないです｡私があくまでも主張しているのは｢テレビ局による女性への人権侵害という側面の方が大きく､一タレントによる事件という側面は弱い｣ため改名した方が良いのではないか､ということです｡それを踏まえた上では､賛成しますか?
- あと､リダイレクトとして追加することについてですが､仮に改名しないという結論で終わった場合はリダイレクト化に大賛成です｡ただ､LendingNextさんは｢いずれの記事名も微妙｣とのことですから､その場合は何という記事名にするか教えていただけませんか?私自身､現在の記事名には少し違和感を感じます(検索してみた限りでは｢中居正広・フジテレビ問題｣という呼称も結構あるようですが､それでも記事の内容自体､中居正広の件よりもフジテレビの件の方が多いです｡私はあくまでも中居正広の行為だけが明るみに出ただけで他にはないのかと言われると…と思います｡)｡--~2025-25666-0 (会話) 2025年7月24日 (木) 17:02 (UTC)
返信 ~2025-16269-1さんの改名提案から引用します。「改名を提案する理由は､この件が一タレントによる女性アナウンサーへの加害行為というよりは､普段は｢ジェンダーがー｣､｢人権がー｣､｢安倍がー｣､｢斎藤知事がー｣という主張を繰り返しているテレビ局による女性への人権侵害という側面の方が大きいためです。」このように改名提案の理由として明確に述べておられますよね？「これはあくまでも余談として載せただけであり､依頼理由のつもりで投稿したわけではありませんでした。」というのは前言を翻しています。改名提案を提出するからには、他の人が納得できるような理由を示せなければ反対されてしまいます。また「他にはないのかと言われると…と思います｡」と個人チャンネルのYouTube動画を貼るのもどうかと思います。こういうことをなさるから「個人の思想信条による政治的・社会的主張であり中立的な観点に抵触する」と指摘されるのです。事件に憤慨されるお気持ちはわかりますが、再度Wikipedia:NOTOPINIONをご覧くださいとしか言えません。--~2025-24265-5 (会話) 2025年7月24日 (木) 20:08 (UTC)
- コメント なお、リダイレクトであればどんな名称でも許容されるわけではありません。「アクセスを増やすため」というSEOのような理由で、改名に反対しつつリダイレクト作成には賛成するのは筋が通りません。不適切なリダイレクトと判断されればリダイレクトの削除依頼を提出されることもあります。そのこともお含み置きください。--~2025-24265-5 (会話) 2025年7月24日 (木) 20:08 (UTC)
- ただ、女性アナウンサーへの接待問題であること自体は、あながち間違いではないことなどを踏まえると、リダイレクトとしては賛成するに値すると考えています。--LendingNext（会話） 2025年7月24日 (木) 22:02 (UTC)
強く反対 議論を受けて、フジテレビ女性アナウンサー接待問題への改名も、同名リダイレクトの作成に対しても「強く反対」に変更します。
- 改名提案が否決されれば「記事名として不適切」と判断されたことになり、リダイレクト名としても不適切ということになる
- 改名提案がもしも可決されれば、リダイレクト作成は不必要となる
- いずれにせよ強く反対します。反対理由は前述の通りです。また記事名から「中居正広」を外す理由もありません。--~2025-24265-5 (会話) 2025年7月25日 (金) 00:26 (UTC)
- 反対 女性アナウンサーの接待問題は先の検証番組でも言及されているとは言え（参考記事）、CM引き上げなどの直接的原因となった中居氏による一連の問題とは別件であることから、改名に反対させていただきます。--ナイト・パトロール（会話） 2025年7月27日 (日) 00:33 (UTC)
自動失効 議論終了の条件「2. 合意の形成に至らない状態で、議論停止から1か月経過した場合。」により自動失効。--~2025-49612-2 (会話) 2025年9月1日 (月) 07:57 (UTC)
このページでの編集について
このたび、私がこのページで編集合戦を行っているとご指摘を受け、部分ブロックの措置を受けました。冷静さを欠いた行動でご迷惑をかけ申し訳ありません。
私としては、かねてこのページについて問題点が指摘されていたにもかかわらず、ここに至っても改善されず、いまだにフジテレビ以外の企業（系列局やCMの出稿元）の動きをニュースサイトから拾い集め、取捨選択も要約もすることなく速報的に追加する行為が続いており、このまま放置すれば「中居正広・フジテレビ問題」という主題がぼやけ、後年にこのページを読む方がこの問題を理解しづらくなると考え、それを回避するため編集を行っておりましたが、ルールに背いて合意形成の手順を省いてしまいました。
以後は編集方針について他の執筆者の合意をいただきながら編集を行います。他の執筆者の方が対話に応じていただけることを願います。
たいへん失礼いたしました。--適切な利用（会話） 2025年8月1日 (金) 07:04 (UTC)
- 私も系列局やCMの出稿元に関する編集を行っております。私としては、どういった企業が出稿を停止していたか、また系列局への影響がどのくらいなのかなどを、長期にわたって知っていただけるよう、編集しております。影響がどこまで広がったかを知っていただくことは、読者にとってもWikipediaで検証可能な情報を可能な限り多く知っていただけるというメリットがあると考えており、基本的には情報を増やした方が良いかと思っております。たとえ多少無秩序であっても同様です。このため、こういった情報の削減などはどちらかというと反対の意向です。大変申し訳ありません。--LendingNext（会話） 2025年8月1日 (金) 09:46 (UTC)
- ご意見ありがとうございます。「申し訳ない」ことなどなく、貴重なご意見がうかがえてありがたいです。
- 問題の発覚直後であれば貴殿のお考えに賛同できるのですが、すでに初報から8カ月が経過し、現段階の広告主の動きを企業名を列挙して記録にとどめる必然性があるとは私にはまったく思えません。放置すれば「多少無秩序」どころでは済まなくなり、おそらく読む気を失うような冗長な記述が続くページが出来上がります（すでにそうなっていると言ってもいいかもしれません）。
- 系列局の経営状態についても同様です。そもそも広告が戻らない理由のすべてが「中居正広」に起因するといえるか疑問です（物価高騰の中、広告費の圧縮を図っている企業は特に地方には多いはずです）。
- もし「多少無秩序」でよいとおっしゃるのなら、その状態を「いつまで」続けるべきなのか、理由を示したうえでご提案いただけるとありがたいです。--適切な利用（会話） 2025年8月1日 (金) 11:41 (UTC)
ご指摘について
言及があったようなので、釈明致します。
私としましては、いわゆる再開を表明した社名は「重要視すべき情報」であると考え、それを入れることこそ「読者のため」の懇切丁寧な文章であると考えております。
重要視すべき情報を濁すことは、それこそ「読者のため」にはならずまさしく「余計なお世話」と(少なくとも私は)考えております。
ただ、今回このような編集合戦のようなことになってしまったことは、素直に反省し、以降気をつけて編集作業に努めたいと存じます。
大変お騒がせしました。--Ezo-fuji（会話） 2025年8月1日 (金) 15:12 (UTC)
- ご意見ありがとうございます。
- おそれいりますが、あなたが
- 〉〉いわゆる再開を表明した社名は「重要視すべき情報」であると考え
- るに至った理由をお教えいただけないでしょうか。
- 「大手企業がCMを再開した」という「事実」は、フジテレビの経営に与える影響があるので記録する価値がある、ということは理解できるのですが、
- それが「どの会社か」を速報的にどんどんやみくもに記述することに意味があるとは思えません。
- それらの社名を知りたい読者がどれほどいるのでしょうか。何のために知りたいんでしょうか。そういう読者が想定できません。
- また今後、再開する企業はおそらく続出します。「いつまで」「どれだけ」記述を伸ばすべきなんでしょうか。
- ご意見をうかがえればありがたいです。--適切な利用（会話） 2025年8月1日 (金) 22:50 (UTC)
お答えします。
- まず第一に理由としては、CXの広告から手を引いた企業・団体が実名でリストアップされております（「フジテレビでのCM放送を取りやめた企業・団体」）。手を引いた企業が記述されているならば、その企業が戻ってきた時期も書いて然るべきではないでしょうか。
- いつまで続けるかについては、勿論「CXがマトモになってこの動きが鎮静化するまで」続けるべきであると考えております。無論、貴殿の言うような「闇雲」なものではなく、基準を設けるとするなら「フジテレビでのCM放送を取りやめた企業・団体」に言及された企業に限り再開時期を記載するとしても良いかと私は考えております。
お分かりいただけましたでしょうか？--Ezo-fuji（会話） 2025年8月1日 (金) 23:45 (UTC)
- それならば「CMをやめた企業リスト」を削除すればいいんじゃないでしょうか。私には現段階で存続させる意義がわかりません。
- 「CM取りやめ」も「CM再開」も、先頭を切った会社名だけ出して、あとは「動きが続いた」その数が「X社に達した」「Y%になった」とやれば記述がすっきりし、フジテレビへの影響を理解するには必要十分と思われます。
- あと、
- 〉〉勿論「CXがマトモになってこの動きが鎮静化するまで」続けるべき
- これは基準とは言い難いです。
- 役員が交代して改善策を発表したんだから、すでに「マトモ」という見方もあるでしょうし、「鎮静化」が「発覚前まで出稿量が戻る」を意味するなら、いつまでたっても戻らない可能性もあります（物価高騰の中、広告を出し渋る中小企業は多いはずだし、地上波の広告媒体としての価値は低下が進んでいます）。
- もう1点、
- 〉〉それらの社名を知りたい読者がどれほどいるのでしょうか。何のために知りたいんでしょうか。そういう読者が想定できません。
- にもお答えいただけるでしょうか。
- 貴殿が「読者のため」の記述だとおっしゃっているのでご質問しています。
- 居もしない読者に向けて執筆するのは徒労で電気の無駄遣いですから。
- よろしくお願いいたします。--適切な利用（会話） 2025年8月2日 (土) 00:44 (UTC)
分かりにくい返答だったと思うので補足しますが、今そのような詳しいことを知りたい読者が要るかどうかはハッキリ申し上げて分かりません。ただ、今後の1年後ないし10年後、もっとそれ以上の資料的価値になるのであれば、たとえ「徒労」だろうが「無駄」であろうが、どんな情報でも大切に拾ってあげることこそ重要であり、無駄な情報は何一つないと私は考えております。
また、リストの削除についてですが、私が作り始めた訳ではなく、別の方が作ったものが気付いたらあったから、私はただ肉付けをしただけですので、私の一存では削除は難しいかと存じます。(削除したところで、ただただ判りづらくなるだけかと思いますが…)
ただ、もし貴殿がいらないというのであれば、私は止めることはありませんし、今後のスポンサー企業関係での編集は貴殿に一任致します。--Ezo-fuji（会話） 2025年8月2日 (土) 04:45 (UTC)
- いろいろ言ってみたけれど、あきらめが悪くてしつこい人（私）に理詰めで絡まれるのが面倒になったから主張を取り下げる、という風に読めますが、それでよろしいでしょうか。
- ウィキペディアは誰かの所有物じゃないので「私の一存」やら「貴殿に一任」とか言われてもしょうがないのですが、少なくともこの問題で私を含む他の執筆者の作業を妨害しない、「余計なお世話」などと言いがかりをつけて差し戻したりしないとお約束いただけたものと理解しました。違っているならご返信願います。
- なお念のため、
- 〉〉今後の1年後ないし10年後、もっとそれ以上の資料的価値になるのであれば、たとえ「徒労」だろうが「無駄」であろうが、どんな情報でも大切に拾ってあげることこそ重要であり、無駄な情報は何一つないと私は考えております。
- これはウィキペディアの方針と異なります（WP:NOTNEWS）。いま必要とされる情報かどうかわからないけど、この先誰かが知りたがるかもしれないからとりあえず書いとく、というのは避けるべきです。そういうのは国会図書館や大宅文庫に任せるか、ブログかXでやってください。--適切な利用（会話） 2025年8月2日 (土) 06:33 (UTC)
- これに関連して私からも意見を出します。私としては、検証可能な情報のもと、企業の出稿停止などの時系列（例として外資系企業の方が日本企業より差し止めが遅い傾向が見られた（花王が1月18日から、ライオンが1月20日からであったのに対し、P&Gが1月23日から、レキットベンキーザーが1月25日から）ことなど）を、Wikipedia内でよりわかりやすく伝えることで、読者への信用も高められるかと思いますので、基本的には多少無秩序であっても、私としてはスポンサーなどに関する情報は増やした方が良いかと考えています。ですので私としてはどちらかといえばEzo-fujiさんの方の編集に同意します。--LendingNext（会話） 2025年8月4日 (月) 04:25 (UTC)
- LendingNextさん、ご意見ありがとうございます。
- 国内企業と外資系でタイムラグがある（のではないか）というのは気づきませんでした。
- 面白い見方だとは思いますが、失礼ながらやや独自研究的であり（別業種ですがアフラックは1/18に取りやめてますね）、私からみればトリヴィアに思えます。
- 大前提として、このページは「中居正広・フジテレビ問題」ですから、内容の根幹は「性被害」と「会社の対応」であるべきで、ステークホルダー（スポンサーだけでなく、系列局や株主も含めて）の行動は（あえていえば）枝葉に属することであって、要点を押さえておけば足りるはず、というのが私の考えです。
- 周辺の情報を入れ続けると、例えば「番組の傾向がこう変わった」とか、視聴率の推移とか、果ては（例えば）働き方改革が進んだら社員食堂の夜の売り上げが下がったとか、芸人が今回の問題をネタにして炎上したとか、その種のニュースをネット上から拾い集めてくる執筆者が出てきて、おそらく「無秩序」な記述が止まらなくなります。
- 大切なのは「線引き」だと思います。情報を適切に取捨選択してこそ読者の信用が得られるのではないでしょうか。
- どうしてもということなら「CM取りやめ企業リスト」はそのまま維持して（ただしこれ以上情報量は増やさず）、再開した企業名は先に示したように先頭を切った会社だけ挙げて「以後同様の動きが続いた」のように簡略化するべきです。
- あともう1点、別項でも申し上げておりますが「多少無秩序でもいい」とのお考えが私にはかなり引っかかります。「多少無秩序」をいつまで続けるべきなのか、無秩序を認める理由は何か（「情報量が増えること」と「無秩序であること」は別問題だと思います）、お考えをうかがえればありがたいです。
- 乱文失礼しました。よろしくお願いいたします。--適切な利用（会話） 2025年8月4日 (月) 09:28 (UTC)
- はい。多少無秩序というのは、検証可能性があり、なおかつこの記事に関連があることであれば基本的には情報を増やした方が良いということで伝えました。なお、P&G、レキットベンキーザーの方が差し止めが遅かったことなどは、このリンクの記事に記載されていますので、無料会員登録の上、お読みいただければと思います。--LendingNext（会話） 2025年8月4日 (月) 12:35 (UTC)
- LendingNext様、ご教示ありがとうございます。記事は拝読しました。
- が、私が前の投稿文で申し上げたことは特に揺らいだとは思えません。
- 改めて申しますと、
- ・（外資系企業である）アフラックは1/18（1回目の社長会見の翌日）にCMを取りやめたこと（つまり「国内企業より外資系のほうが動きが遅かった」には例外があること）
- ・「国内企業と外資系でタイムラグがある」はトリヴィア（些末な知識）であると思えること
- ・性被害と会社の対応以外は「枝葉」であり、要点の記述で十分であること
- ・周辺の情報を入れ続けると無秩序が続くので線引きが必要であること
- ・情報を適切に取捨選択してこそ読者の信用が得られること
- ・CM再開についての記述は簡略化すべきであること
- ・情報量が増えることと無秩序であることは別問題であること（つまり仮に情報を増やしても秩序立った記述は不可能ではないこと）
- ・（にもかかわらず）なぜ無秩序でもいいとお考えなのか、それをいつまで続けるべきなのかをお教えいただきたいこと（以上、大意）
- を申し上げましたが、これらについてLendingNext様のご意見を頂戴できますでしょうか。よろしくお願い申し上げます。--適切な利用（会話） 2025年8月5日 (火) 01:05 (UTC)
- わかりました。期間については、多くの企業の出稿再開時期などを踏まえ、10月までの分は記載した方が良いかと考えています。--LendingNext（会話） 2025年8月5日 (火) 03:53 (UTC)
- どうも対話が成り立たないというか、私の察しが悪いのかもしれませんが、いただいたお答えの冒頭の
- 〉〉わかりました。
- は、あとに続く「10月までの分は記載した方が良い」以外は私の考えを認める、という意味と解釈してよろしいでしょうか。
- また、つけ加えてうかがいます。
- なぜ10月なんでしょうか。
- 〉〉多くの企業の出稿再開時期などを踏まえ、
- の意味がとりがたいのですが、つまり「次の改編期に出稿を再開する企業が多いと予測されるから」ということでしょうか。それならそう書いていただけると助かります。--適切な利用（会話） 2025年8月5日 (火) 05:15 (UTC)
- わかりました。期間については、多くの企業の出稿再開時期などを踏まえ、10月までの分は記載した方が良いかと考えています。--LendingNext（会話） 2025年8月5日 (火) 03:53 (UTC)
- はい。多少無秩序というのは、検証可能性があり、なおかつこの記事に関連があることであれば基本的には情報を増やした方が良いということで伝えました。なお、P&G、レキットベンキーザーの方が差し止めが遅かったことなどは、このリンクの記事に記載されていますので、無料会員登録の上、お読みいただければと思います。--LendingNext（会話） 2025年8月4日 (月) 12:35 (UTC)