プロジェクト‐ノート:軍事
From Wikipedia, the free encyclopedia
 | ウィキプロジェクト 軍事へようこそ。
|
 | ウィキプロジェクト 軍事では、活発な議論を分割してノートページを整理しています。 下記の編集ボックスを使えば、容易にサブページを作成できますが、使い方がわからなければ通常の方法で投稿してください。 |
 過去ログ一覧
|
|---|
| 最後の書き込みからおよそ180日以上経過した議題はArchiverBot/configによって自動的に過去ログ化されます。 |
比較のテンプレート整理について
表題の通り、Template:同規模フリゲートのノートにて問題にされた基準が曖昧なテンプレートを整理（改名、削除）した方が良いと考え、こちらで意見を募りたいと思います。
Category:比較のテンプレートへ分類して追加して参りました。このうち、軍事関連のテンプレートで、Template:〇〇国の～～という国家単位の定義が含まれているテンプレートを除外すると、何かしらの問題を抱えているのではないか、と受け止めています。
例えば、Template:LHA/LHDは表の見出しが「歴代強襲揚陸艦との比較」とあるように過去の強襲揚陸艦と比較することを意図しており、アメリカ級強襲揚陸艦の視点でしか意味がない表です。裏を返せば、「アメリカ級強襲揚陸艦」では意味がある表であるため、【1.転記して削除】する方法があり、「歴代」を外して「アメリカ海軍」に【2.改名して存続】するという手法もありますが、現行のままタラワ級などにも使い回す形で貼り付ける意味がなく、問題のある状態です。
大体の場合、どこかの記事（一部履歴不継承）の主観、視点というのは存在しているようです。Template:イージス艦の主題はAN/SPY-1のように見えますし、Template:自動拳銃なら9mm拳銃（差分）と思われます。どうでしょうか？--Wikkyshor（会話） 2025年8月8日 (金) 17:31 (UTC)
コメント 提案内容については共感するところもあるのですが、すでにTemplate‐ノート:同規模フリゲートで進行している議論を含む内容を、告知なしに場所を変えて議論することは適切ではないように思えます。- Wikkyshorさんの提案自体に合理性はあると思います。この議論は私も興味はあったのですが、提起者より「編集している皆様は～ご教示いただけますでしょうか」「このテンプレートを編集したことがあり、かつ過去1年以内に活動歴があるアカウントユーザーの皆さん～ご意見を頂けますでしょうか」と参加者を限定する形で提起されているため、議論参加をためらっていました。また、当初は単一のテンプレートに対する議論だったものが、後に議論対象となる軍事関係のテンプレートが多数発見されたという事情や、最後の意見から2か月半以上が経過しており議論が停滞しているという事情もあります。ですから広く議論する場所として、改めて本ノートにおいて参加者を限定しない形で議論を行うのは一つの方法としてはありでしょう。
- しかしながら、少なくともTemplate‐ノート:同規模フリゲートで議論場所の変更提案と合意形成が必要ではないでしょうか。--SierraAlpha12（会話） 2025年8月9日 (土) 04:07 (UTC)（若干加筆）--SierraAlpha12（会話） 2025年8月9日 (土) 08:45 (UTC)
返信 ：テンプレートのノートでその他のテンプレートを含むんだ総括をする必要性をあまり感じなかったので、こちらで提案しました。最後のコメントが自分自身というのもありますが。しかし、こちらへの誘導がないのも問題ですので当該ノートにこちらへのリンクを追加しました。--Wikkyshor（会話） 2025年8月17日 (日) 13:06 (UTC)- コメント依頼を出しました。よくよく考えてみると、議論の進行がうまいか、というとあまり上手くない質だと思うので他の方の意見を交えて考えたほうが良いと思い直した次第です--Wikkyshor（会話） 2025年8月17日 (日) 13:39 (UTC)
- Template‐ノート:同規模フリゲートの議論提起者です。議論をうまくハンドリングできずに放置してしまい申し訳ございません。◆「参加者を限定する形で提起されているため」とのご指摘、確かにそう見えても仕方ないですね。申し訳ございません。私としては「意見は誰からでも大歓迎だが、第三者の意見はあまり集まらないだろう。軍事関係の編集者にもスルーされそうだ（というのも、数年前に軍事関係記事で虚偽情報を書き散らしている可変IPの存在をここに通報したが完全にスルーされたという経験があるため）。しかし、せめてこのテンプレートをいじっている人は反応してくださいよ」という意図であのように呼び掛けました。書き方が悪かったと反省しております。議論場所をこちらに移して仕切り直すのには賛成いたします。--侵入者ウィリアム（会話） 2025年8月17日 (日) 14:47 (UTC)
- Wikkyshorさん、コメント依頼の提出、有難うございます。
- SierraAlpha12さんが指摘されたとおり、Template‐ノート:同規模フリゲートでの議論が停滞している状況であり、本ノートにおいてより包括的な形で議論を再開するのは意義のあることと思いますので、当該ノートで以前私が表明した意見を基に、こちらで再表明させていただきます。
- 私としては、この種のテンプレートには問題が多いと思っております。記載されている情報には出典が付されていないことが多く、また出典を付すと、例えばXという項目の参考文献リストに、直接関係がないＷ・Ｙ・Ｚ・Ａ・Ｂ・Ｃについての文献が並ぶことになり、参考文献リストの肥大化にもつながります。
- Wikkyshorさんが指摘されたとおり、どこかの記事の視点によって比較表が作成されていることが多いわけですので、テンプレートとして複数の項目で使い回すのではなく、それぞれの項目で必要に応じて比較表を作成するほうが適切と思います。もし非常に共通性が高く共有可能という場合には、マジックワード参照によって引用するという手もありますし…--Panda 51（会話） 2025年8月17日 (日) 13:59 (UTC)
- 当初の杓子定規なコメントにもかかわらず対応いただき、Wikkyshorさんに感謝いたします。改めまして、意見募集並びに各所への告知をありがとうございます。また、侵入者ウィリアムさんには失礼なコメントとなってしまい、お詫びいたします（参加をためらったと書いてしまいましたが、その気があるなら伺いを立てればよかったわけで、読み返してみれば責任転嫁の感が否めません……）。
- 議題に戻りまして、問題意識について同意いたします。まず、Wikkyshorさんの仰る「どこかの記事の主観、視点」に立っているというのはその通りだと思います。Help:テンプレートにあるとおり、テンプレートは基本的に「定型文の入力を簡便にするなどのために用いられる仕組み」ですので、複数の記事で使えないテンプレートは整理の必要があるでしょう。たとえばTemplate:同規模フリゲートですが、これは（多分）もがみ型を視点に据えており、テンプレートに含まれている054A型の記事に使おうとしても、自分より1000トン以上大きな艦ばかりが並んでいて同規模とは言えず使えません。また、もがみ型の記事に転記するにも、「同規模」の基準が独自研究となっている点が問題になるように思えます（「世界の艦船」の2021年2月号にもがみ型の特集記事がありましたが、ライバルとして挙げられた艦はこのテンプレートとはだいぶ異なりました）。 --SierraAlpha12（会話） 2025年8月17日 (日) 16:00 (UTC)
- あちらでも書いたのですが、まず軍事に限れば比較自体が特定の記事を軸とするものなのでテンプレート化自体に向いてないです。もちろん個別の記事に調整するなら、相応の根拠が必要となります。そしてテンプレート一般に言えることですが、「外部呼び出しを使ってまで分離する目的は何か」を考えるべきです。もちろん、一般化に限界がある場合に適用範囲が狭いテンプレートが生ずるのは当然です（スポーツチームのテンプレートがリーグ別だったりするのはこれ）。一定のコマンドを実現するためのテンプレートとして、{{Planetary radius}}のような自動化目的のテンプレートも理解は出来ます。{{温度の単位の比較}}のように要素が固定的かつ横断的であれば、比較テンプレートであっても特定の記事に留まらずに利用出来る可能性はあるでしょう。ですがいくら固定的でも{{歴代DDH比較表}}のようなこの分野のものは有効利用出来るとは考えられません。この種の内容はどうしても最新or左端を基準にするもので、横断的なものではなく特定の記事に依存するためです。まして軸が見えない{{自動拳銃}}となると使い道すらありません。典型的な「似たものを並べるだけ」のテンプレートであり、それは比較表ではなくカテゴリ、ナビゲーションの役割でしょう。--Open-box（会話） 2025年8月19日 (火) 16:02 (UTC)
対象の比較テンプレート（仮）
| 対象＼参加者 | Wikkyshor | SierraAlpha12 | 侵入者ウィリアム | Panda 51 | Open-box | |
|---|---|---|---|---|---|---|
 | Template:CIWS比較表（編集 / ノート / リンク元 / 履歴 / ログ） | 1.転記して削除->ゴールキーパーか 2.改名して存続 | 加筆された場合に限り 3.保留（現状、定義に対し中身が不足。メロカや1130型など主要機種がない） | コメント | コメント | 5.一覧化して削除（将来的なことを考えると一覧向き） |
| Template:LHA/LHD（編集 / ノート / リンク元 / 履歴 / ログ） | 1.転記して削除->アメリカ級 | 2.改名して存続 | コメント | コメント | アメリカ級に集めれば使えるかな？ |
| Template:イージス艦（編集 / ノート / リンク元 / 履歴 / ログ） | 1.転記して削除->イージス艦 | 加筆された場合に限り 3.保留（現状、定義に対し中身が不足） | コメント | コメント | 5.一覧化して削除（イージス艦の記事に軽い一覧はあるので不要かも） |
 | Template:偵察戦闘車（編集 / ノート / リンク元 / 履歴 / ログ） | 5.一覧化して削除->偵察車の一覧 | 「性能類似車両」に独自研究が伺え、現役退役が入り混じっていることから、偵察戦闘車#主な車種で足る気がします | コメント | コメント | 5.一覧化して削除（既に多数存在しており比較表に向きません） |
| Template:弾道ミサイル原子力潜水艦（編集 / ノート / リンク元 / 履歴 / ログ） | 2.改名して存続 | 2.改名して存続（「各国の現用最新型」という定義の追加と、インド艦の追加が必要） | コメント | コメント | 弾道ミサイル潜水艦の記事に持っていくのが良さそうです。 |
| Template:第3.5世代主力戦車（編集 / ノート / リンク元 / 履歴 / ログ） | 5.一覧化も有りですが、Template:現代戦車で十分かも | 出典がつけられるなら戦車#現代に1.転記して削除、なければTemplate:現代戦車で足る気がします | コメント | コメント | 定義的には使えますが、数が多すぎます。 |
| Template:同規模フリゲート（編集 / ノート / リンク元 / 履歴 / ログ） | 1.転記して削除->新型FFM | 4.出典がなきものは削除（「同規模」が独自研究） | コメント | コメント | 4.出典がなきものは削除（基準値が出せないのでは運用出来ません） |
| Template:日本と海外の戦闘用ヘルメット（編集 / ノート / リンク元 / 履歴 / ログ） | 5.一覧化して削除->戦闘用ヘルメットの一覧 | 加筆された場合に限り 3.保留（現状、定義に対し中身が不足） | コメント | コメント | 不要と思われます |
 | Template:主な対潜哨戒機（編集 / ノート / リンク元 / 履歴 / ログ） | 1.転記して削除->対潜哨戒機の一覧 | 「主な」が独自研究なこともあり、対潜哨戒機#機種一覧で足る気がします | コメント | コメント | 4.出典がなきものは削除（主なが独自研究） |
| Template:主な中型戦術輸送機（編集 / ノート / リンク元 / 履歴 / ログ） | 5.一覧化して削除->軍用輸送機の一覧（統合） | 「主な」が独自研究なこともあり、輸送機#機種一覧で足る気がします | コメント | コメント | 4.出典がなきものは削除（主なが独自研究） |
| Template:主な軍用輸送機（編集 / ノート / リンク元 / 履歴 / ログ） | 5.一覧化して削除->軍用輸送機の一覧（統合） | 「主な」が独自研究なこともあり、輸送機#機種一覧で足る気がします | コメント | コメント | 4.出典がなきものは削除（主なが独自研究、数が多すぎます） |
| Template:主な飛行艇（編集 / ノート / リンク元 / 履歴 / ログ） | 5.一覧化して削除->飛行艇の一覧:水上機一覧に包括されているので。 | 「主な」が独自研究なことや一部現用機しか記載がないことから、飛行艇#飛行艇の例で足る気がします | コメント | コメント | 4.出典がなきものは削除（主なが独自研究、数が多すぎます） |
| Template:大型フリゲート（編集 / ノート / リンク元 / 履歴 / ログ） | 1.転記して削除->バーデン・ヴュルテンベルク | 4.出典がなきものは削除（「大型」が独自研究） | コメント | コメント | 定義で一定化出来ず運用不能と思われます。4.削除。 |
| Template:大型輸送機（編集 / ノート / リンク元 / 履歴 / ログ） | 5.一覧化して削除->軍用輸送機の一覧（統合） | 「大型」が独自研究なこともあり、輸送機#機種一覧で足る気がします | コメント | コメント | 4.定義不能につき削除 |
| Template:大型空母（編集 / ノート / リンク元 / 履歴 / ログ） | 4.出典がなきものは削除 | 4.出典がなきものは削除（「大型」が独自研究） | コメント | コメント | 4.定義不能につき削除 |
| Template:強襲揚陸艦（編集 / ノート / リンク元 / 履歴 / ログ） | 5.一覧化して削除->強襲揚陸艦の一覧 | 加筆された場合に限り 3.保留（現状、定義に対し中身が不足） | コメント | コメント | 強襲揚陸艦の記事なら使えそうです。1.転記。 |
| Template:機能の重複する艦艇（編集 / ノート / リンク元 / 履歴 / ログ） | 1.転記して削除->ひゅうが型 | 4.出典がなきものは削除（「機能の重複」が独自研究） | コメント | コメント | いずも型ですが、この形では不要と考えます。4.削除。 |
| Template:機関拳銃（編集 / ノート / リンク元 / 履歴 / ログ） | 5.一覧化して削除->短機関銃の一覧 | 「同サイズの機関拳銃」が独自研究なこともあり、短機関銃・PDW等の一覧で足る気がします | コメント | コメント | 定義的には使えますが、数が多すぎます。4.削除。 |
| Template:水陸両用戦闘車両（編集 / ノート / リンク元 / 履歴 / ログ） | 5.一覧化して削除->水陸両用軍用車両の一覧 | コメント | コメント | コメント | 一覧に持って行くにも多数存在につき不適切、4.削除 |
| Template:汎用護衛艦（編集 / ノート / リンク元 / 履歴 / ログ） | 1.転記して削除->あさひ型 | 3.保留 | コメント | コメント | 1.転記、護衛艦の記事に持っていくと、将来的に使い道はあるかもしれません。 |
| Template:狙撃銃（編集 / ノート / リンク元 / 履歴 / ログ） | 4.出典がなきものは削除:使い道が思いつかず | 4.出典がなきものは削除（網羅は無理、狙撃銃一覧が既存） | コメント | コメント | 一覧に持って行くにも多数存在につき不適切、4.削除 |
| Template:歴代DDH比較表（編集 / ノート / リンク元 / 履歴 / ログ） | 1.転記して削除->いずも型 | 3.保留 | コメント | コメント | 1.転記、護衛艦の記事に持っていくと、将来的に使い道はあるかもしれません。 |
| Template:牽引式榴弾砲（編集 / ノート / リンク元 / 履歴 / ログ） | 5.一覧化して削除->牽引式榴弾砲の一覧 | コメント | コメント | コメント | 一覧に持って行くにも多数存在につき不適切、4.削除 |
| Template:空中給油機（編集 / ノート / リンク元 / 履歴 / ログ） | 5.一覧化して削除->空中給油機の一覧 | コメント | コメント | コメント | 一覧に持って行くにも多数存在につき不適切、4.削除 |
| Template:自動拳銃（編集 / ノート / リンク元 / 履歴 / ログ） | 5.一覧化して削除->自動式拳銃の一覧 | 4.出典がなきものは削除（網羅は無理、拳銃一覧が既存） | コメント | コメント | 一覧に持って行くにも多数存在につき不適切、4.削除 |
| Template:自動擲弾銃（編集 / ノート / リンク元 / 履歴 / ログ） | 5.一覧化して削除->擲弾発射器の一覧 | 加筆された場合に限り 3.保留（現状、定義に対し中身が不足） | コメント | コメント | 一覧に持って行くにも多数存在につき不適切、4.削除 |
| Template:自走対空砲（編集 / ノート / リンク元 / 履歴 / ログ） | 5.一覧化して削除->自走式対空砲の一覧 | コメント | コメント | コメント | 一覧に持って行くにも多数存在につき不適切、4.削除 |
| Template:装軌型歩兵戦闘車（編集 / ノート / リンク元 / 履歴 / ログ） | 5.一覧化して削除->歩兵戦闘車の一覧 | コメント | コメント | コメント | 一覧に持って行くにも多数存在につき不適切、4.削除 |
| Template:装軌型自走榴弾砲（編集 / ノート / リンク元 / 履歴 / ログ） | 5.一覧化して削除->自走榴弾砲の一覧 | コメント | コメント | コメント | 一覧に持って行くにも多数存在につき不適切、4.削除 |
| Template:装軌装甲兵員輸送車（編集 / ノート / リンク元 / 履歴 / ログ） | 5.一覧化して削除->装甲兵員輸送車の一覧（統合） | コメント | コメント | コメント | 一覧に持って行くにも多数存在につき不適切、4.削除 |
| Template:装輪式自走対戦車砲（編集 / ノート / リンク元 / 履歴 / ログ） | 4.出典がなきものは削除:定義が曖昧 | コメント | コメント | コメント | 一覧に持って行くにも多数存在につき不適切、4.削除 |
| Template:装輪軽装甲車（編集 / ノート / リンク元 / 履歴 / ログ） | 5.一覧化して削除->歩兵機動車の一覧 | コメント | コメント | コメント | 一覧に持って行くにも多数存在につき不適切、4.削除 |
| Template:装輪装甲兵員輸送車（編集 / ノート / リンク元 / 履歴 / ログ） | 5.一覧化して削除->装甲兵員輸送車の一覧（統合） | コメント | コメント | コメント | 一覧に持って行くにも多数存在につき不適切、4.削除 |
| Template:艦砲（編集 / ノート / リンク元 / 履歴 / ログ） | 1.転記して削除->AGS 155mm | 加筆された場合に限り 3.保留（現状、定義に対し中身が不足） | コメント | コメント | 一覧に持って行くにも多数存在につき不適切、4.削除 |
| Template:軽空母・ヘリ空母（編集 / ノート / リンク元 / 履歴 / ログ） | 4.出典がなきものは削除（「同規模」が独自研究、改名するにしても現役退役が混在し網羅も不完全） | コメント | コメント | この2種は統一すべきでは無いと考えます。4.削除。 | |
| Template:超大型航空母艦（編集 / ノート / リンク元 / 履歴 / ログ） | 1.転記して削除->超大型 | 3.保留 | コメント | コメント | まだ使い道がないと考えます。4.削除。 |
| Template:原子力空母（編集 / ノート / リンク元 / 履歴 / ログ） | 1.転記して削除->原子力空母 | 3.保留 | コメント | コメント | 原子力空母の記事へ1.転記。 |
| Template:ミサイル護衛艦（編集 / ノート / リンク元 / 履歴 / ログ） | 1.転記して削除->護衛艦 | 3.保留 | コメント | コメント | 護衛艦の記事へ1.転記。 |
- 対象を明確にする：告知を掲載したテンプレートを表にしたものです。過不足があったら、修正してください。テンプレートはJISコード順（JIS X 0208）に並べていますが、その方が見やすいと思って並び替えただけなので、特にルールが存在するわけではありません。テンプレートの追加、削除に関する編集は事後でも下のセクションでご一報いただけると助かります。
- 意思表示は強制ではありません：何も記入せずとも構いませんし、意思表示の方法にルールはありませんが、長文は下のセクションに書いてください。数が多いので後から編集して追加して問題ありません。以下の番号は集計しやすくするための便宜的な意思表示方法であり、繰り言ですが、ルールではありません。
- 1.元の記事に転記して削除
- 2.改名して存続
- 3.保留
- 4.出典がなきものは削除
- 5.一覧化して削除
- 6.呼び出す内容を書き換え
- 7.現状維持
- 適宜修正してください：他者のコメントに書いてしまった、など間違って編集してしまった時に備えて、投稿後に確認し、誤りがあったらご自身で直すよう努めてください。翌日になっても気づいていないようであれば、気付いた方が修正してください。
- これは投票ではありません：あくまで合意を目指す上で、それぞれの意見を確認するためのものです。今日までに参加してなかった方は、「署名やコメントは後ろに追加」していってください。2,3ヶ月など長期に渡って議論が停止しない限り、採決や整理の根拠とは見なされないものとします。--Wikkyshor（会話） 2025年8月22日 (金) 18:02 (UTC) 番号追加--Wikkyshor（会話） 2025年8月29日 (金) 15:02 (UTC)
議論の続き
返信 ：皆様ご意見ありがとうございます。8日の提案から2週間ほど経過したのですが、今のところ、各々意見は違えど現行の比較テンプレートに対して問題があると認識している、という点で同じ方向に向かっているようで、個別に比較のテンプレートに対する検討の段階に入ってもよい頃合いかと思い、表にしてみました。お手数ですが、過不足があれば、修正してください。
@侵入者ウィリアムさん、反応は気長に待つしかないと思います。Wikipedia:コメント依頼やPortal:軍事の利用をおすすめします。
問題の内容ですが、「出典の不足」については今回に限り、【3.保留】にしてはどうでしょうか？ 議題としてあげたテンプレート以外にも軍事関連のテンプレートは存在しますが、その全てに出典と紐づけされているかというと、そうでもありません。（@SierraAlpha12さん出典付けの作業ありがとうございます）
また、私は諸元などの「出典の不足」というのは「記事自体の問題」であり、テンプレート化に不向きであることは承知した上で、分けて考えたほうが良いと考えました。というのも、極端な話をするなら、比較の「表」とはWP:NORを遵守するため、「同一出版物」の、何だったら同じページに掲載された情報に基づくものであるという前提でしょう？ 著者名、書名、ページに絞り、詳細な書誌情報を省略して問題ないと言えますが、裏を返せば出典がなければ前提が崩れるため、【4.出典がなきものは削除】というのは、何らかの形で残すことに意義を見いだせないテンプレートに対する最後の手段にとっておきたいところです。
次に整理する方法ですが、@Panda 51さん、@Open-boxさんからいくつかご指摘いただいたように、【6.呼び出す内容を書き換え】という選択肢をいただきました。確かにHelp:マジックワードや条件文を使えば、とある兵器のページで指定した兵器だけの情報を表示させる、という動作は可能です。
例えば、タイムリーな話だとJ国からA国へ軍艦を販売、生産支援に関するネット記事があるように、他国への競売といった「競争相手（競合）」の出典を探せば見つかりそうなので有用かもしれません。報道で名前があがったという事実があれば、記事に掲載することは問題ありません。しかし、それを「表」を使って掲載することなのか、という疑問が残りますし、出典を盾に文句が付けにくくなる反面、出典付けのない乱用が懸念として残ります。現行テンプレートよりマシと考えれば、【6.呼び出す内容を書き換え】も消極的ながら良いと思います。
「外部呼び出しを使ってまで分離する目的は何か」に対する私自身の回答としては、「wiki書式の表が邪魔」と推察します。迫撃砲主要諸元表など記事への分割例もあり、作成者は悪意をもって作ったわけではなかったのでしょう。それがen:List of semi-automatic pistolsとして作成されなかった、と。こういったタイプは【5.一覧化して削除】するのも視野に入れて良いかもしれません。もちろん、一覧化しても「出典の不足」状態ですが、それを言い出すと上述の話に加え、ナビゲーションテンプレートも酷いのがあるんで、ここでは独立記事（特筆性）の基準を満たすならば一覧として完全でなくても削除の保留を提案します。
Wikipedia:スタイルマニュアル/表の更新が2018年末に止まっていて当てになりませんが、Open-boxさんが言及した「軸」、つまり「基準値」や「中央値」に相当するものがないというのが最大の問題だと私は思います。空海陸軍といった組織や時代区分を設定しているものを除外した理由でもあります。これがなければ、比較の「表」として「要出典」が付きまとうという事態になる、ということで【2.改名して存続】に話が戻ります。
【1.転記して削除】は【1.元の記事に転記して削除】の意味で、こちらも選択肢として一定の理解を得たと認識しておりますが、全てに適用するのは良くないということでしょうかね。時間的にシビアなので、今日はここまで。--Wikkyshor（会話） 2025年8月22日 (金) 18:02 (UTC)
- 一覧の作成、ありがとうございます。いくつか意見を表明させていただきました（不格好になってしまいすみません）。歴代の特定艦種を並べたようなものは、当該クラスが歴代中どの位置にあるのかや、最初期や最新型と比較などには有用かと考え、（出典についてはいったんさておいて）存続と表明しています。悩ましいのが「テンプレート名自体は一定の定義を示しているが、中身はそれを網羅していない」と「中身のタイトルに「性能類似」などとあるが根拠不明」がセットになっているやつで、テンプレートごとにどうするか考えてみますが、すこし時間を頂きそうです。--SierraAlpha12（会話） 2025年8月24日 (日) 05:11 (UTC)
- Wikkyshorさん、一覧表の作成どうも有難うございます。私はあまり軍事には詳しくないので後日にコメントしたいと思います。◆一点お願いなのですが、コメントの選択肢（【1】～【6】まで？）をどこかにまとめて書き出していただけますでしょうか。--侵入者ウィリアム（会話） 2025年8月29日 (金) 01:01 (UTC)
- おまとめありがとうございます。一通り確認しました。数が多すぎて勝手に絞っている、網羅出来ているが多すぎる、そもそも共通項がおかしいなど様々ですが、一々各記事に貼るからおかしいのであって、全体をまとめている記事なら使えるものはあるかもしれません。とはいえ数量的に無理なものが多かったですね。--Open-box（会話） 2025年8月30日 (土) 12:49 (UTC)
コメント：一通り確認し、一覧化というからには諸元は削除するつもりで、意見を投じました。装輪式自走対戦車砲というのは初見なのですが、中国軍由来の名称なのでしょうか。これは削除で良いと思います。--Wikkyshor（会話） 2025年9月3日 (水) 11:53 (UTC)
- コメント直接関係ない内容で申し訳ございません、Template:第3.5世代主力戦車を記事中に掲載している参照先の記事の書式がおかしくなっているようです、テンプレート書式の一部がテンプレートより後の記事の書式に反映されているように思います。冒頭の告知の部分で＜/noinclude＞が1個抜けているため、あるいは不要な＜noinclude＞が存在するため？？のようにも思いますが文法に詳しくなく、どなたか対応お願いできませんでしょうか、宜しくお願い申し上げます--Brakeet（会話） 2025年9月19日 (金) 23:39 (UTC)
返信 ：告知の誤作動は修正しました。さて、最後の意見表明から3週間経ちますので、議論の停滞に入ったと見なしてそろそろ今後の方向性について考える段階と思います。
先に申し上げた通り要出典は保留にしてできるだけ残す提案を述べましたが、かえってそういった考えが議論を長引かせかねないかもと思うと難しいところです。裏をかえせば当初の提案を取り下げると削除で合意できそうなテンプレートが増えます。
削除候補
- Template:同規模フリゲート
- Template:主な対潜哨戒機
- Template:主な中型戦術輸送機
- Template:主な軍用輸送機
- Template:主な飛行艇
- Template:大型フリゲート
- Template:大型輸送機
- Template:大型空母
- Template:機能の重複する艦艇
- Template:水陸両用戦闘車両
- Template:狙撃銃
- Template:牽引式榴弾砲
- Template:空中給油機
- Template:自動拳銃
- Template:自走対空砲
- Template:装軌型歩兵戦闘車
- Template:装軌型自走榴弾砲
- Template:装軌装甲兵員輸送車
- Template:装輪式自走対戦車砲
- Template:装輪軽装甲車
- Template:装輪装甲兵員輸送車
- Template:軽空母・ヘリ空母
不一致
- Template:CIWS比較表 転記か改名1 保留1 一覧1
- Template:LHA/LHD アメリカ級へ転記2 改名1
- Template:偵察戦闘車 転記1 保留1 一覧1
- Template:日本と海外の戦闘用ヘルメット 一覧1 保留1 削除1
- Template:汎用護衛艦 （あさひ型or護衛艦）転記2 保留1
- Template:歴代DDH比較表 （いずも型or護衛艦）転記2 保留1
- Template:自動擲弾銃 一覧1 保留1 削除1
- Template:艦砲 AGS 155mm砲へ転記1 保留1 削除1
- Template:超大型航空母艦 超大型航空母艦へ転記1 保留1 削除1
- Template:原子力空母 原子力空母へ転記2 保留1
- Template:ミサイル護衛艦 護衛艦へ転記2 保留1
特定の記事か一覧へ転記して削除
- Template:イージス艦 イージス艦1票 or 一覧1票
- Template:強襲揚陸艦 強襲揚陸艦1票 or 一覧1票
今後、二通りのやり方があると思います。先に削除候補を片付けて個別検討に移行する、これはテンプレートの作成基準が緩くなるやり方です。
次に、あくまで意見を待ちながら合意を目指す、これは基準（軸、最低限、中央値）に話が移り、ちゃんとしたプロジェクトのルール作りを行う話のいずれかだと思うのですが、いかがでしょう--Wikkyshor（会話） 2025年9月25日 (木) 15:25 (UTC)
テンプレート作成基準について
だいぶ時間が空きましたが、削除で合意できるものは早急に削除して決着すべしという意見が出ないため、軍事関連テンプレートの作成基準はいかにすべきか意見を募りたいと思います。
繰り言になりますが、軸、最低限、中央値のようなものを作ること主張して参りました。そして公式の方針では現状で規定らしきものがないため、軍事独自のものということになってしまいます。しかし、Wikipedia:赤リンクなどがガイドライン化されたのである程度目安のようなものを作ることはそう難しくないと思います。
主にナビゲーションテンプレートを作成する際、その範囲が「細かすぎる」のは良くない、「大雑把すぎる」のも良くないという部分、それナビゲーション以外のテンプレートを含めて「重複したテンプレートを作らないようにする」、「テンプレートとして作る場合、一つの記事でしか呼び出さないものは作らない」といった3点盛りを想定しています。--Wikkyshor（会話） 2025年10月17日 (金) 15:53 (UTC)
追記：Category:歩兵用の武器・弾薬のナビゲーションテンプレートに含まれているナビゲーションテンプレートですが、AR-10、カラシニコフ、小火器の3点は対象外で、Template:アメリカ軍の現在の歩兵用武器・弾薬などは「現在」ではなく「現役」を入れたテンプレート名に改めたほうが良いと思いますがいかがでしょうか--Wikkyshor（会話） 2025年10月23日 (木) 14:11 (UTC)
プロジェクト:軍事には様々なテンプレートが用意されており、現在もテンプレートは作成され、フォーマットの手助けや記事同士を繋ぐ役割を担っています。しかし、作成した編集者が3,4年もすると活動休止などで放置されるテンプレートも存在します。
ウィキペディアのオンライン百科事典という性質上、そのようなテンプレートを他の編集者が作成、整備を引き継ぐため、作成する側は引き継ぎやすさを意識することが重要になります。この基準は閲覧する側のナビゲーションを助け、関連する記事群へのアクセスを容易にするためのガイドラインであり、様々な編集者がテンプレートの整備にあたって目安とする配慮するためのガイドラインでもあります。
- 特定の主題をナビゲーションするのに有益なもの
- 「つるぎ型巡視船」といった主題が明確に区切られ、「つるぎ型巡視船」の情報を要約、または網羅性が閲覧者に有益である場合。
- 連続性・時系列を持つもの
- 「第四艦隊事件」といった出来事に関連する記事をまとめるなど順序や流れを追うことで理解を助ける場合。
- 分類の深さが適切であるもの
- 「日露戦役で～弾薬を使用した◯◯兵器」のような「分類可能であること」と「閲覧者にとって有益であること」は同義ではありません。
プロジェクト:軍事で取り扱っているテンプレートはプロジェクト:軍事/テンプレートにあります。
- Infoboxテンプレートの使用は義務ではありませんが、編集者も閲覧者もひと目で同類の記事群であることを判断し、レイアウトを統一するといった要素を持つ重要な役割があります。
- ナビゲーションテンプレートとは、関連性の高い記事群を一覧にして、閲覧者がそれらの間を容易に移動できるようにするためのテンプレートです。
- 明確な関連性を維持：テンプレートに含まれる各記事は、主題に関して強く、かつ直接的な関連性を持つものに絞るべきです。閲覧者が次に読むと役立つであろう記事への橋渡しを意識してください。曖昧な基準（例：「同規模フリゲート」「主な～」「現在の～」「代表的な～」など）で作成すると、編集者にとっての橋渡しを阻害します。
- 記事数の中庸を推奨：記事の総数はテンプレートの視認性と有用性を保つために、極端に広すぎない範囲に留めることが望ましいです。時代、組織といった軸、その軸の組み合わせた記事群で構成することを推奨します。また、細かすぎてテンプレートの用途が限定される場合（ごく少数の記事でしか使わない）は作成するべきではありません。
- 重複した用途のテンプレート作成
- 整備の観点から望ましくないため、似たような使い道のテンプレートは作成の提案、統廃合の提案などをしてください。過去に検討済みのこともあるでしょうが、あなたのアイディアを無駄にしたくないのであれば、まずは大胆に提案するべきです。
- 肥大化、大雑把すぎる分類
- 包含記事が数百に上り、テンプレートが大きくなりすぎる分類はナビゲーションツールとしての機能が失われるため、作成を推奨しません。一覧記事として作成を検討すべきです。
- 関連性が薄い集合
- 記事間の関連性が同じ分類という以外の共通点に欠ける場合、肥大化したテンプレート同様に読者の移動の助けにならないテンプレートは邪魔者として見向きもされないだけで、ページの読み込み速度を遅らせるデメリットにすらなり得ます。それらはカテゴリが役割を担うもので、テンプレートに向いていません。
おおまかな方向性、草案として提案します。内容が#兵器のフォーマットについてに少し引っ張られて、Infoboxまで言及した形になっています。なお、「呼び出す内容を書き換え」案はTemplate:宇宙世紀あたりのことなのだろう、と想像しているのですが、肥大化によって読み込み（ギガの圧迫）というデメリットが解消されるものではないかなと思い、今提案では見送った形になります。--Wikkyshor（会話） 2025年11月2日 (日) 07:36 (UTC)
報告：表に提案中の作成基準として反映させました。--Wikkyshor（会話） 2025年11月22日 (土) 08:35 (UTC)
- 続きは#2026年比較のテンプレート整理についてへ。--Wikkyshor（会話） 2026年2月21日 (土) 12:25 (UTC)
編成と編制について
一応検索はしたものの、それらしい方針や会議が見つからなかったため話題作成させていただきます。
本プロジェクトにおいて、「編成」と「編制」はどこでどちらを使うかは統一されているのでしょうか？
私の認識では
編制：部隊の定員や隷下部隊の決まり＝部隊編成のための決まり。法律に書いてるのはこれ
編成：（編制に基づくかには関わらず）部隊を組織すること。
です。編成_(軍事)および自衛隊訓令の編成業務等に関する訓令を読み、この認識に至りました。
WP記事によくある部隊編成の節は、ある時点の編成内容を示すものとして便宜上「編成」としていると受け取っていました。 しかし、既存記事を見たところ、法令に書かれている内容などについても「編成」が使われていることが多く見受けられます（自衛艦隊#司令部の編成、自衛隊サイバー防衛隊#部隊編成など）。これがあまりに多いので、これは以前何らかの合意形成があったのか、私の認識がズレているのかと懸念しております。
また、色々な用法・解説が氾濫していて紛らわしい用語であるため、本プロジェクト記事に節を設け、用法を周知したいとも考えております。--Tya syu（会話） 2026年1月9日 (金) 05:57 (UTC)
反対 - 分かりにくかったようで申し訳ありません。この話題で私が質問・提案したかった事は
- 編成・編制の用法は プロジェクト:軍事内での合意を教えて欲しい（無ければ合意形成を行いたい）
- 合意形成された用法を本プロジェクトで周知したい
- の二点です。
- 日本基準が世界基準と異なるのであれば、尚更それぞれの用法の違いを周知すべきだと考えます。挙げていただいたJPOVにも書かれていますが、JWPは日本人だけに提供される百科事典ではありません。外国人利用者が日本の軍隊に関する記事を読んでも混乱しないように、プロジェクト：軍事を世界基準で統一すべきではないでしょうか。海外分野との統一が難しくとも、「日本と海外の基準は、このように違う」という解説があるだけで、執筆が非常に楽になります。
- もちろん、合意形成の結果が編成_(軍事)や上記訓令とは離れたものであっても、私はその合意に従うつもりです。--Tya syu（会話） 2026年1月9日 (金) 20:00 (UTC)
- 分かりにくかったようで申し訳ありません。この話題で私が質問・提案したかった事は
- コメント：そういう意味であれば理解できますが、その編成_(軍事)が充実していない状態という点はどう捉えますか？ 関心がない人が多いということになりませんか？--Wikkyshor（会話） 2026年1月10日 (土) 11:02 (UTC)
- 軍事カテゴリかつ編成または編制という言葉が使用されている記事を検索したところ、3500以上の記事がヒットしました。これほど広範に使用されているにも関わらず、なあなあで追加--Tya syu（会話） 2026年1月11日 (日) 06:56 (UTC)使用されているのは、ウィキプロジェクトを編集する動機にはなり得ると考えます。
- （これは脅迫のようですから言及したくはなかったのですが）これらの用語の基準が定められないのであれば、私独自の基準で各記事の編集を続けざるを得ないのです。それは編集合戦の要因にもなりますし、可能な限りこの場で合意形成を行いたいのです。--Tya syu（会話） 2026年1月11日 (日) 06:50 (UTC)
- コメント：私は主に兵器分野を執筆しており軍事組織に関してはあまり詳しくないのですが、Tya syuさんの問題意識は理解できるものの、本プロジェクト内での合意は難しいと思われます。というのも、そもそも軍事分野に限っても情報源によって「編制」と「編成」の解説にはかなりばらつきがあり、意味の定義が一定しないと思えるためです。私の個人的な認識は、ざっくり言えば「編制は基準、編成は実際の組織化であり、基本的に部隊は編制に基づき編成されるもの」というものです（参考としたのは「国防用語辞典」や「鵬友 1983年3月号」、「みんなで綴る野重九連隊」など）。ところが、「鵬友 1983年3月号」では同時に「なお、自衛隊法等では、「編制」と「編成」を含めた広範な概念として、「編成」を使用している」ともあり、狭義の「編成」と広義の「編成」があるという書きぶりです。いっぽう「図説帝国陸軍 : 旧日本陸軍完全ガイド」では「わかりやすく言うと、編制とは「お上の定めた組織・装備・人員配置等」と言える。編成とは「時の状況に応じ臨時作成の組織・装備・人員配置等」と言える」、「軍事学講義 17号」では「編成は単に編み成すとの云う意味に留め臨時に便宜の為め組織するものにして一定の成規に非らず」とあり、Wikipediaの編成 (軍事)の記事もそうですが、どうも「編成」とは編制と異なる形で部隊を組織することのようなニュアンスで書かれています。個人的には、「編制」「編成」については執筆者の解釈を挟むと論争が起きそうなので、「出典の表記に基づく」としたいです。たとえばTya syuさんの挙げた自衛隊サイバー防衛隊#部隊編成の例でいえば、出典の自衛隊法施行令が「編成」の語を用いていることは間違いのない事実であり、逆に「編制」の語は出てこない以上、「編制」に書き換えると（仮にプロジェクト:軍事での合意を経たとしても）結局論争を引き起こしそうな気がします。--SierraAlpha12（会話） 2026年1月12日 (月) 00:01 (UTC)
- コメント：”「編制」と「編成」のどちらを使うかは、出典の表記に基づく”なら掲載に同意します。--Wikkyshor（会話） 2026年1月14日 (水) 14:33 (UTC)
- コメント：反応遅くなりました。
- SierraAlpha12さん、たくさんの資料ありがとうございます。おっしゃる通りです。
- 旧軍＋自衛隊黎明期と自衛隊中後期で語義が離れているように思えます。用語の基にしたのはそれぞれドイツ語と英語とかでしょうか。
提案 ：参考資料は必要でしょうし、- ・出典の表記に基づく事を原則とする
- 事を前提にし、それに加えて参考資料のような形で
- ・便宜上、出典に記載がない・出典間で対立がある場合などは、広義語として「編成」を使うとよい
- ・例外的に、旧日本軍などの一部分野においては、「編成」と「編制」を厳密に使い分ける場合がある
- という旨の内容ではどうでしょうか。
- 本当なら旧軍も広義に吸収できたら楽ですが……。--Tya syu（会話） 2026年2月2日 (月) 01:29 (UTC)
- 実は私も編成 (軍事)の記事を読んで「編成は編制に基づくものでは……?」と違和感を抱いたのですが、今回の件で改めて調べてみたら解釈がいろいろあって驚きました。
- 「便宜上、出典に記載がない・出典間で対立がある場合などは、広義語として「編成」を使うとよい」という文案には、ちょっと読み手の解釈面で不安があります。ここで議論に参加している皆さんなら、たとえば「部隊は編制に基づき編成される」という文の意味をすんなり解釈できるでしょうし、「部隊を編制する」という使い方には違和感があるでしょう。しかし、そのあたりが曖昧な方が上記文案のみ読んだ場合、はたして正しく意図を理解してもらえるのか微妙じゃないか、という懸念があります。正直、私自身今回調べて初めて色々知った立場なので、この程度の知識でプロジェクトの方向性を定めるのはちょっと怖いというのと、調べる前の私くらいの知識量の人がプロジェクトの文面だけ読んだとき誤った解釈をするのではという二点で不安があり、「出典の表記に基づく事を原則とする」以上の参考資料は、ここの議論にリンクを貼っておく程度が無難ではないかという気がします。
- 個人的には百科事典の趣旨を鑑みて、そもそも編成 (軍事)と編制、軍隊の編制の記事を充実させるほうが先ではないかという気がしています。利用者目線で考えると、リンク先の記事にも説明のない用語の使い方をされていたら混乱するでしょうし、逆にリンク先の記事で用語の定義が複数あることが提示されていれば、記事ごとに用語の使い方がぶれていたとしても、文脈でどういう定義で使っているのか理解いただけるのではないかと（軍事組織面には疎いため、私も手を付けられていないのですが……）。--SierraAlpha12（会話） 2026年2月2日 (月) 04:35 (UTC)
編成などカテゴリの問題点
#編成と編制についてで指摘があってからカテゴリを見ていて違和感を感じたので、整理を希望しています。一例、書き出します。
- Category:軍隊 ＞ Category:軍種 ＞ Category:兵科 ＞ Category:歩兵 ＞ Category:歩兵部隊と編成 ＞ Category:山岳部隊
- Category:軍隊 ＞ Category:部隊と編成 ＞ Category:歩兵部隊と編成 ＞ Category:山岳部隊
なんか、こう、もう少しどうにかならなかったのか、という感じでして、「Category:部隊と編成」は「編成カテゴリ」と捉えれば、「Category:歩兵部隊と編成」って必要なのか？となってしまいます。
もちろん、「歩兵カテゴリ」など兵科を主要カテゴリとして扱うことを問題にしていません。あくまで、歩兵の「部隊」を含むカテゴリということは「編成」以外も含んだカテゴリである、ということになります。しかしそれって歩兵なの？と疑問に感じました。
軍隊じゃない歩兵って「民兵（Category:民兵）」でしょうから、兵科として歩兵であるならば、編成で十分だろう、と思ったのですが、そういう違和感を感じるのは私だけなのでしょうか？
あとはCategory:軍隊系特殊部隊でしょうか。軍隊系特殊部隊ってどこに出典ありますか？あるならそこに書いてある定義まで書いてくれ、って思ってしまいます。警察庁の特殊事件捜査係、日本陸軍の731部隊、コマンド (部隊編成)、タスクフォース、これら全て同列に～系特殊部隊というのはどうなのだろう、という印象を受けます。例えば、Category:警察系特殊部隊とCategory:非軍事テロ対策組織は何が違うのでしょう？
個人的な感想です。ご意見ください。--Wikkyshor（会話） 2026年2月18日 (水) 12:08 (UTC)
- ざっと見た感じですが、Category:歩兵部隊と編成はコモンズとか他言語版（en:Category:Infantry_units_and_formationsなど）との整合性を図ったのではないでしょうか。
- 「軍隊系特殊部隊」については、この語を使うかどうかはさておき、特殊部隊を警察系と軍隊系に分けるのは専門誌などでも割とよく見る印象で、あまり違和感はありません。特殊部隊と一口に言っても、たとえばSWATが敵軍の空軍基地に破壊工作を仕掛けたりはしないわけで、任務には相応に違いがあります。分類基準については母体となる組織が軍なのか法執行機関（準軍事機関）なのかで分類すればいいのではないでしょうか。戦時国際法なんかでは「軍人であるか否か」が結構重要な基準になる面もありますし（警察官はあくまで文民）。
- Category:警察系特殊部隊とCategory:非軍事テロ対策組織については、前者が実動部隊、後者は前者を包括しつつ捜査部門も含むという理解でよいのではないでしょうか。たとえば国際テロ情報収集ユニットはテロの対策（捜査）を行いますが、実動はしないので前者に含まれず後者には含まれるという具合ではないかと。--SierraAlpha12（会話） 2026年2月18日 (水) 14:14 (UTC)
英語ではおおよそ連隊以下をunits、旅団以上の師団・軍団・野戦軍等をformationsといいます。というのも、歴史的に旅団以上は戦時に単位（unit）となる部隊を集め必要に応じて臨時に編成（formation）されるものだったからです。アメリカ国防総省の軍事用語辞典（1994年版）では、formationを「2ないしそれ以上の艦船、部隊、航空機が1人の指揮官のもと共同して進行するために序列化された配置（An ordered arrangement of two or more ships, units, or aircraft proceeding together under a commander）」と定義していますが、まさに複数のunitの集まったものがformationなわけです。英語版などではunitsにあたる歩兵連隊、formationsにあたる歩兵師団などなどを合わせて一緒のカテゴリに収めるためen:Category:Infantry_units_and_formationsといったカテゴリ名になっているのでしょう。ですので、Wikkyshorさんが言及しているような「軍隊じゃない歩兵」とかはあまり関係ありません。ただし、そういう区別はあまり日本語では一般的ではないかもしれません。日本の軍事専門家が厳密にその辺を区別しているのかどうかはわかりませんが、一般書では旅団以上も普通に部隊と呼ばれているような気はします。--taisai429（会話） 2026年2月18日 (水) 16:34 (UTC)
返信 ：個人的な主観に対し、貴重なご意見ありがとうございます。CiNii Researchをもとにすると「部隊編成」という日本語自体がごく普通に使用される単語である、ということが確認できました。無いわけではないですが、部隊編制は少数派でした。「編成している時点で兵科に属しているものである」というのはシビアに考えすぎていたようで、ここを厳格に分類する必要性はありませんでした。アメリカ軍を含め、日本語圏以外では注意が必要になるシーンも出てくるかもしれませんが、今は現状維持で良さそうです。
特殊部隊に関しては、SierraAlpha12さんがおっしゃりたいことは、概ねわかります。ただ、母体となる組織は「政府」、ってパターンの方が多いですよね？民主国家なら両方とも。そして、「実動部隊」、「捜査部門」の違いという役割も両方を包括する組織というのもありますので、そこに区切りを作るのは難しいかもしれません。なので、Category:非軍事テロ対策組織を上位にしても良さそうです。つまるところ、「～系」が独自研究のおそれがあるため、そこだけ是正すれば今のところ問題ないと認識を改めた次第です。--Wikkyshor（会話） 2026年2月23日 (月) 12:07 (UTC)
2026年比較のテンプレート整理について
削除の対象を検討
プロジェクト:軍事#テンプレートの作成基準の提案から１ヶ月ほど経過しましたが、意見が出ないため、反対がないものとして、#議論の続きで上げた削除候補の削除（廃止）手続きに入ろうかと思います。不一致、記事か一覧へ転記、上述した「現在の」は除外します。--Wikkyshor（会話） 2025年12月29日 (月) 05:11 (UTC)
- 報告：意見が出ないとはいえ、削除（廃止）に向けた合意形成を行うべく、Wikipedia:削除依頼/軍事関連の比較テンプレートを提出しました。--Wikkyshor（会話） 2026年2月11日 (水) 01:04 (UTC)
- 報告：2026年2月18日に全削除が実施されました。ご意見ありがとうござした。また、こちらの編集対応が遅くなり、@侵入者ウィリアムさんが各記事からテンプレートの除去作業を代わりにやっていただきました。この場を借りてお礼申し上げます。
- 残るところ、Template:イージス艦（編集 / ノート / リンク元 / 履歴 / ログ）はイージス艦#採用国と艦級の一覧からリストを分割して一覧記事作成、Template:強襲揚陸艦（編集 / ノート / リンク元 / 履歴 / ログ）は新たに一覧記事を作るということでいかがでしょうか？--Wikkyshor（会話） 2026年2月20日 (金) 17:16 (UTC)
サクションが長いので新しく設けて移動しました。
追加削除の対象（独自研究・基準外）
- 削除依頼 中型空母✅️
- 削除依頼 装輪型自走榴弾砲✅️
一覧記事への移行後削除の提案
- 削除依頼中：CIWS比較表・CIWS#CIWS一覧 → ▶️CIWSの一覧
- 削除依頼中：イージス艦・イージス艦#採用国と艦級の一覧 → ▶️イージス艦の一覧
- 削除依頼中：偵察戦闘車・偵察戦闘車#主な車種 → ▶️偵察戦闘車の一覧
- 削除依頼中：第3.5世代主力戦車・主力戦車#世代別 → ▶️世代別の主力戦車一覧
- 削除依頼中：日本と海外の戦闘用ヘルメット・戦闘用ヘルメット#軍用ヘルメット一覧 → ▶️戦闘用ヘルメットの一覧
- 削除依頼中：強襲揚陸艦・揚陸艦一覧 → ▶️強襲揚陸艦の一覧
- 削除依頼中：自動擲弾銃・擲弾発射器 → ▶️擲弾発射器の一覧
- 削除依頼中：艦砲 → ▶️冷戦後の艦砲一覧（改名検討中）
記事へ移行後削除の提案
- 削除依頼中 LHA/LHD 転記後削除→ ▶️アメリカ級強襲揚陸艦（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）
- 削除依頼中：弾道ミサイル原子力潜水艦 転記後削除→ ▶️弾道ミサイル潜水艦（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）
- 削除依頼中：機関拳銃 転記後削除→ ▶️短機関銃（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）
- 削除依頼中：汎用護衛艦 転記後削除→ ▶️護衛艦（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）
- 削除依頼中：歴代DDH比較表 転記後削除→ ▶️護衛艦（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）
- 削除依頼中：超大型航空母艦 転記後削除→ ▶️超大型空母（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）
- 削除依頼中：原子力空母 転記後削除→ ▶️原子力空母（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）
- 削除依頼中：ミサイル護衛艦 転記後削除→ ▶️護衛艦（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）
転記・統合について
転記の合意ができているものは統合の提案を始めました。それ以外のものも、放置しておくのは、忍びないのでたたき台として合意に達していないものは要検討とし、提案として出しておきますが、気長に意見を待ちたいと思います。--Wikkyshor（会話） 2026年2月21日 (土) 12:25 (UTC)
質問 - 「転記後削除」とありますが、統合処理を行った場合、統合元は削除できなくなるのではないでしょうか。--ButuCC+Mtp 2026年3月28日 (土) 17:31 (UTC)
- 返信 ：WP:NOATTの「創作性のない情報」に該当するから、履歴継承は必要なしと思い込んでました。リダイレクトとして残さないといけないということでしょうか？--Wikkyshor（会話） 2026年3月29日 (日) 02:35 (UTC)
- そこが微妙な線なんですよね。創作性云々の話はむしろ履歴継承等を怠ったコピペなどで無視できる（存続できる）ケースとして引き合いに出されることの方が多いのですが、逆に削除するために過去のユーザーがそれを作った事実を消す方向で活用するのはどうなのだろうかと。
- ただまあ丁度今まさに格好のサンプルとなりそうな案件として「東京地下鉄東西線・東葉高速鉄道・JR線直通区間停車駅」というリダイレクトの審議がRFDで行われています。「1.明らかにそれ単体としては無用なページ名であること」「2.その内容は停車駅一覧という創作性がなさそうな内容であり、履歴不継承転記によって東京メトロ東西線に移されたこと自体は問題視されていないこと」「3.にもかかわらず、転記の事実から東京メトロ東西線に付属するリダイレクトとして残しておく必要があるという論調であること。」という3点が本件にも関係します（今後これが存続判定が下された場合）。
- 個人的にはややこしく考えることなく、転記後はリダイレクトとして放っておけば良いのではと思います。履歴継承絡みでこうやってページに付属する「それ単体では無用なリダイレクト」というのは仕様上発生しうる出来事として憂慮する事でもないものとみています。--ButuCC+Mtp 2026年3月29日 (日) 14:20 (UTC)
「削除するならばノートやサブページに履歴を移す必要がある」というのがまさに問題であり、転記後削除はできず、転記元はどこかのサブページなりに移動してでも履歴を保存しておく必要がある。それらの転記された内容（またはその選択や配列等）に創作性が認められるとすれば。ButuCCさんがおっしゃりたいのは、そういう話だと思います。であるからして、選択肢としてはもちろんどこかに履歴保存用のページを残しておくのもありなのですが、わざわざ変な形で残しておくよりは、そもそも転記なんかせずに素材を自力で集めて一から書くのがもっとも楽だったりします。一から集めた材料でも「偶然」同じような配列のデータが出来上がるのであればその配列に創作性がないということになるでしょうし。--taisai429（会話） 2026年3月30日 (月) 17:48 (UTC)
- 創作性がないとして、転記後に転記元は削除 → 後から創作性があると見なされれば転記先も巻き添え削除を喰らう危険がある
- 創作性があるとして（またはないとしても）、転記後に転記元は保存 → いつまでも残し続けなければならない（サーバー資源は無限ではないが、すぐに実際的なデメリットがあるわけではない）
- 創作性があるとして（またはないとしても）、一切転記を行わずに転記元は削除 → 特段何も危険は生じない（一時的に情報が減り、また調べ直す手間はデメリットとなるが）
- 1は危険があるとはいえ、実際無視しても問題ないくらいの危険であると見るかどうか、です。--taisai429（会話） 2026年3月30日 (月) 18:04 (UTC)
情報：東京メトロ東西線の削除依頼が提出され、議論が続く可能性があるため様子見を継続します。--Wikkyshor（会話） 2026年4月5日 (日) 01:42 (UTC)
- 同意します。不要なページ名を履歴継承の仕様上残さねばならない状況に対し、回避する手段として有効な方法なのかは私も興味がありますので、Wikipedia:削除依頼/東京メトロ東西線 20260403の動向は注視しています（個人的には膨大な版の履歴不可視化を伴う同手法には懐疑的な思いもあるのですが、あくまでコミュニティがどう考えるかに関心があるので、あえて投票せず静観しています）。なお、本テンプレートについては呼び出し先の記事の過去版での表示が維持できるメリットもあるのはあるのですが、それ自体は既に同種のテンプレートが削除されたことで（この案件と同種のケースにおいては）その損失よりも再使用リスク等のデメリット回避をコミュニティが優先したと解していますので、特に主張はしません。--ButuCC+Mtp 2026年4月5日 (日) 13:04 (UTC)
- 報告 - 上記依頼が終了しました。その結果は単純なもので、上記リダイレクト元にあった表はそもそも創作性がなく、履歴継承の必要がない（から削除で良い）という形に落ち着きました。これを前例とする場合、本件も同様に創作性のない表という扱いで履歴不継承転記によって転記先に移行し、転記元のテンプレートは削除という処理で問題なさそうです（つまり、意図的に統合処理は避ける）。その表に創作性がある（から履歴継承すべき）という異論が出る可能性も無くはないですが、私はこちらのテンプレートの表も「東京地下鉄東西線・東葉高速鉄道・JR線直通区間停車駅」（Wikipedia:削除依頼/東京メトロ東西線 20260403）と同等程度の創作性しかない（項目の並べ方、選び方などに個々の判断が入っている程度）と思っていますので、当該依頼で同項目の創作性が否定された以上、こちらも右に同じと考えて差し支えないと思います。--ButuCC+Mtp 2026年5月1日 (金) 11:36 (UTC)
- 提案 ： 本案件もWP:NOATTの「創作性のない情報」に該当とするものとして再開し、削除依頼が終了した2026年5月1日 (金) UTCから一週間後の5月8日以降に実際の編集作業を開始します。
- プロジェクト‐ノート:軍事#比較のテンプレート整理についての議論を経ているとはいえ、@ButuCCさん、@taisai429さん、掲載している一覧化についてご意見いただけませんでしょうか…--Wikkyshor（会話） 2026年5月3日 (日) 12:59 (UTC)
- 各記事について深く関与はしていないので主執筆者の情報の取捨選択に口をはさむ気はなく、あくまで一般論としてですが、この手の比較表は本来ならそのような論評を行っている文献などを出典として記事本文に用い、そこに添付されるデータベースという位置づけになると考えています。故に複数の記事でその出典を用いて記事を構成している、例えば3機種を比較検証する情報源を元にしているなら、その3機種の記事で当該出典にもとづく解説を行っている箇所で共通の表が用いられる、という可能性は考えられるでしょう（そういった状況になって初めてテンプレート化による効率化という手段が浮上する）。ただ、（もし見落としがあったら申し訳ありませんが）一連のリストは基本的にそのような構成ではなく、漫然とウィキペディアンが機種や項目を選択し、記事側でも文章に付随したという形ではなく独立節でポンと置くだけ、という使い方でしたので、そういった恣意的な表に意味はあるのかという疑問が出るのも理解できます。先のPJの議論はPJとしてそのようなものは不要、というコンセンサスが成立したものと解していますので、そこに異議は私もありません。私個人としては上述したように他機種との比較はそういった解説を本文で行ってこそ意味がある（多様な機種の中からそれらだけをピックアップしたことに意味が生じる）と思っていますので、一覧記事などにおいてもその点は満たされてはいません。が、繰り返しますが私はそこまで介入するつもりがないので、提案を止める気はないです（私自身が記事改良に着手する対象であったなら物申すかもしれない、というレベルの意見）。--ButuCC+Mtp 2026年5月6日 (水) 09:20 (UTC)
- 報告：履歴継承なしで転記し、削除依頼中です。比較している例というのは存在していてもおかしくない、とは思っていますが、改善されるパターンが1個もないです。例えばウィキペディアンによる独自定義では、en:Talk:Aircraft carrier/Archive 5#Aircraft carriers in service(2013)において、現役空母だけをリストするのか？とか、飛行甲板を備えるという条件なら気球母艦までも空母に分類するのか？…と議論になっていたようで、結局、大量の辞書を調査して定義について合意を形成しています。
- ButuCCさんがおっしゃるように、ウィキペディアンなどユーザーではなく作家やライターの言及があれば並べることに問題はないですし、自分も残すことに依存ありません。それが文章なのか、表なのか、どういう形で言及されたのか、輪郭すら見えてこない状態が続いており、放置することは独自研究を掲載し続ける危うさがあるため、テンプレートの廃止を進めます。2月21日の告知からだいぶ期間を空けましたが、転記や一覧への移行に反対がないため、小分けにして方方に負担をかけないよう残り全部一括となっています。--Wikkyshor（会話） 2026年5月10日 (日) 09:00 (UTC)
- 報告：Wikipedia:削除依頼/軍事関連の比較テンプレート20260620として一括削除依頼を提出しました。Template:PAAMS搭載艦などまだ怪しいテンプレートもありますが、対応について意見が割れるかもしれないため、対象としておりません。--Wikkyshor（会話） 2026年6月19日 (金) 16:50 (UTC)
文章追加の提案
〔前略〕
 | ウィキペディア日本語版の方針やガイドラインとして提案中です。内容に関してノートページで議論を行っています。 |
表や一覧を作るという行為は単純なデータ整理と捉えないように注意してください。検証可能性と中立的な観点を担保できばければ誤解を招く表現になりかねない編集となります。具体的にいうと大和型戦艦に関連する作品の一覧などは大和という名称すら使っていないものや類似性のないものまでがリストアップされており、独自研究は載せないやウィキペディアは情報を無差別に収集する場ではありませんに違反するリスクがあります。
一般的に注意を払うのは以下の4点です。
- 表や一覧の数値や掲載基準の根拠となる出典が存在するか？
- 表や一覧を作成することは適切か？プロジェクト:軍事史#箇条書きで終わらせないよう他の方法で表記することが適切ではないか？
- ピックアップするメインテーマ（主題）は明確か？または、諸元の数値はメーカーの公称値か研究者や専門家による発表であることを明記できるか？
- 異なる時期、時代のデータを並べる際、それは適切な出典付け（参照）をできるか？
- 一覧作成時の注意
あなたが戦車のうち、わずかな車種しか知らなかったとしても、それを集めた箇条書きを作成する際は、セクションは「== 戦車の一覧 ==」とします。
出典を伴わない「一覧」は未完成な一覧に過ぎませんが、「== 主な戦車==」といった制限や定義を設けると独自研究に繋がるリスクがあるため推奨しません。- 戦車一覧での良くない例として、戦車の歴史が始まったマーク I 戦車を強調することは望ましくありません。同様に画期的なT-34の登場と世界一の生産数について語るべきではありません。
- 特定の兵器が重要であると考えるならば、主記事（戦車一覧に対する戦車の記事）の本文（概要や歴史など）で適切に言及されるべきです。
- 「一覧」は雑多な内容を箇条書きした節を避けるの方針により簡潔な一覧が望ましいです。将来、「一覧」が充実すれば、それは分割も視野に入れることができます。
- 日本の戦艦一覧は英語版で秀逸な一覧に選出され、これは箇条書きではなく、散文と表ですが、全て引用が付けられてます。
- 比較や表の作成時の注意
- 19500トン型護衛艦 - 2012年10月20日 (土) 16:10 UTCのような兵器の「比較」も書籍、雑誌で掲載された実際の比較例を参考せずに投稿することは独自研究になるため出典が必要です。
- 「比較」の具体例として競争入札があり、「比較」の投稿自体を禁ずるものではありませんが、それらを「表」として投稿するには出典の比較例が「表」である必要があります。
- レオパルト2 - 2026年5月10日 (日) 00:34 UTCのような派生型、モデル、バッヂ、フライトといった型式を明確にせず、出典を併記していない諸元は適切ではありません。
- 記事中での単位表記はWikipedia:表記ガイド#単位に従う必要がありますが、諸元においてはSI接頭語を用いたSI系（国際単位系）での表記が出典で慣例となっている限りにおいて、半角英数字を使ったSI系での単位表記が許容されます。また、出典がヤードやポンドで記載されている場合、単位の変換テンプレートでSI系を併記することを推奨します。
〔後略〕
提案 ：追加の提案。予防策として表のページ「#兵器の記事」に「主な～～」を入れないことを推奨するような文言を追加することを提案します。--Wikkyshor（会話） 2026年5月10日 (日) 09:00 (UTC)
- 提案 ：セクションを追加し、文章を追加。記事側で文章に付随する形について言及。
草案追加場所を「記事の構成」から「兵器の書き方」へ変更。--Wikkyshor（会話） 2026年5月16日 (土) 12:10 (UTC)- 提案 ：文体を変更、「競争入札」での比較を追加。--Wikkyshor（会話） 2026年5月17日 (日) 10:42 (UTC)
- 提案 ：すごい今さらという形なのですが、諸元に限りcmやkgなど半角英数字での単位表記を軍事分野では許容する方向でプロジェクトとして掲載することを提案します。
- 追加場所を「表と一覧の基準」の新設に変更。--Wikkyshor（会話） 2026年5月23日 (土) 15:53 (UTC)
- 提案 ：秀逸な一覧を例示として追加
- 説明が不足しているかと思って補足として記しますが、諸元に限り漏れなく半角英数字を許容する、という提案であって、本文や記事名で半角の単位を使用することについて議論になった場合、それは話が別。それぞれ合意形成が必要であり、まとめて議論することは困難だろうという認識です。--Wikkyshor（会話） 2026年5月26日 (火) 15:29 (UTC)
- プロジェクト‐ノート:軍事#比較のテンプレート整理についてで言及していた「軸」の部分まで踏み込みが足りていません。完成度の高い表があったら、モデルケースとして追加していただければと思います。--Wikkyshor（会話） 2026年6月1日 (月) 15:35 (UTC)
軍事関連の事故に関するカテゴリ整備
ノート:防衛不祥事#記載内容についてでも指摘しましたが、Category:軍事に関連した不祥事以下のページに事件と事故が混じっています。そのため、新たなカテゴリを作成し、整備することを提案します。
ただ、カテゴリ名を Category:軍事に関連した不祥事に併せたCategory:軍事に関連した事故だと既存のCategory:事故下にあるCategory:軍用機による航空事故と整合性がとれないため、Category:事故とCategory:兵器下にCategory:兵器による事故を作り、Category:軍用機による航空事故などの上位カテゴリとした方が良いのではないかと思案しております。
草案
- Category:事故
- Category:兵器による事故 - 新規
- Category:軍用機による航空事故
- Category:軍艦による事故 - 新規
- Category:軍用車両による事故 - 新規
軍艦による事故はCategory:海難事故も参照。ご意見ください。--Wikkyshor（会話） 2026年5月3日 (日) 12:47 (UTC)
- 軍事に関係する事故は必ずしも兵器による事故とは限らないのではないでしょうか。例えば訓練中の熱中症や転落、転倒による事故は兵器による事故とは言えません。--taisai429（会話） 2026年5月5日 (火) 20:51 (UTC)
返信 ：そうですね。そういった「事故」は「兵器による」ものではないので、含まないということになります。@taisai429さんがあげた熱中症、転落、転倒のような事故は独立記事の目安を満たす、という点をクリアし、Category:ヒューマンエラー下のカテゴリとして別枠にカテゴリを用意することを検討する必要がある、と思います。
今回はそれらを掘り下げて、Category:原因別の航空事故といった細分化したカテゴリ作成の提案ではありませんが、記事数が増えるようなら、Category:訓練中の事故 といった形のカテゴリ整備も視野に入れるべきかもしれません。
本提案は、単に「事件」が「事故」を包括した定義ならば、事故と判明した記事のカテゴリがあっても良いのにと思ったことがきっかけなので。
もう少しフォーカスをぼかして、広範な定義にするなら「災害」という名称も考えられますが、個人的な感想としてCategory:兵器による災害というのは他カテゴリとの整合性がとれないでしょう。対象を広げたCategory:軍事に関連した災害のような定義だと収拾がつかないことになるのでは？と疑問に思います。--Wikkyshor（会話） 2026年5月5日 (火) 22:08 (UTC)
軍事計画のカテゴリに関する疑問
Category:軍備計画 (編集 ノート リンク元 履歴)（2007作成）の定義を書き換えてから気づいたのですが、Category:国防計画 (編集 ノート リンク元 履歴)（2019）というカテゴリが存在します。
それぞれen:Category:Military projects（同時期）とen:Category:Military planning（2010）にリンクされていて、なるほど？と思いきや、
Category:戦争計画 (編集 ノート リンク元 履歴)（2010）がen:Category:Military plans（※2008）にリンクされたカテゴリもあります。
英語版ではCategory:Military planningが上位で、projectsとplansが下位です。
Category:軍備計画が最古なので、これを基本に整備するとして、Category:国防計画が整備予定（planning）のカテゴリ（進行中）かなと推測するのですが、Category:中止された国防計画というカテゴリがあって、そこはCategory:中止された軍備計画じゃないのかよ、とちょっと混乱します。
Category:戦争計画に至っては唯一主題戦争計画の記事があるとはいえ範囲が狭いのでは？
定義と階層分けに関して、ご意見いただければと思います。--Wikkyshor（会話） 2026年5月11日 (月) 15:44 (UTC)
国防計画、というと、戦略や作戦術を包含した「どう戦うか？」の計画になります。軍備はもう少しミクロで部隊編成や装備調達に絞ったもの。戦争計画、は国防計画と重なりますが、ある程度敵を絞った戦略プランと理解すればよいでしょう。--~2026-29005-45 (会話) 2026年5月13日 (水) 10:57 (UTC)
- 概ねおっしゃりたいことはわかるのですが、そういうのって辞書にないんですよね。しかも、そういう認識で修正する方向だと英語版とのリンクも見直しが必要になりますし、日本十進分類法（NDC）に従うのかっていうと、それはそれで利便性が落ちて小分類より小さいカテゴリを消すことになってしまいます。
- 他方、英語版の上位Category:Defense policyに相当するCategory:防衛政策（2017）下にCategory:国防（2013）とCategory:国防計画の両方を置くのか、片方に統合とか、Category:軍縮（2004）はどこに入るのか、Category:軍事同盟（2006）も入れたほうが関連を可視化しやすいのでは、などなど。
- どういった体系での分類が適切なのか、Wikipedia:カテゴリの方針#カテゴリ階層化の指針を参考に検討だと思うのですが、分類の起源たる生物学は専門外なので詳しい人に聞きたいな、と。--Wikkyshor（会話） 2026年5月16日 (土) 16:02 (UTC)
- 「軍備」：国を守るため、または戦争をするために必要な兵員・兵器・軍事施設などをそろえること。また、その装備。（大辞泉）
- 「国防計画」はアメリカのQDR（四年ごとの国防計画見直し）が端的で「戦略、戦力構成、近代化、インフラ、予算」を包括的に見直すもの
- 「戦争計画」もWikipedia内にありますが、クラウゼヴィッツ「戦争論」や「オレンジ計画」のように、対象を明確に絞った総合戦略となります。
- 軍縮を論じるなら防衛政策の下位でしょう。軍事同盟もやはり防衛政策の一手段です。というか防衛政策と国防計画は非常に近しい意味合いで、敢えて違いを論じるなら政治的要素の強さ、くらいですかね。--~2026-29005-45 (会話) 2026年5月17日 (日) 10:51 (UTC)
- ：失礼。そういう意味ではないです。それだとCategory:軍備計画をCategory:軍備に改名しなければなりません。
- また、「国防計画」はアメリカのQDR（四年ごとの国防計画見直し）が端的 とのことですが、謝国城著「支那の長期国防計画 : 支那の対日作戦」1937年、高山書院。の説明がつきません。
- しかしながら、自分はその説明を求めているわけでもありません。要約すると、そこまで厳格ではない、QDRも対日作戦もまとめて入れてしまうことが出来て、かといって乱雑に入らないような広すぎない定義や分類とは何だろうか、という問いなのです。
- 軍事に詳しい人間の定石とそうでない人間の見識とは大体の場合において異なるものなので。裏を返せば、そういう知見をお持ちの方ならば辞書にある範疇の言葉で説明できるのではないかと思っています。例えば、プロジェクト:カテゴリ関連/議論とその過去ログを見ると~2026-29005-45さんがおっしゃるような専門的な考察よりも一般論で多くが解決していることが見受けられます。
- 品質保証に出してみて、意見を募るのが正解でしょうか？--Wikkyshor（会話） 2026年5月18日 (月) 14:01 (UTC)
虚偽情報記載の疑いのあるアカウント（ファルクラム、アルバニア軍関係IP）の活動再発について
軍事関係では、かねてからWikipedia:投稿ブロック依頼/ファルクラム、アルバニア軍関係IPという「一見してもっともらしい文体の虚偽情報を大量に行うユーザ」（ファルクラム系）が長期間活動しておりましたが、本日、ファルクラム系の一つ（IP:106.165.187.65（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois））と傾向の似た仮ユーザ（利用者:~2026-26819-60（会話 / 投稿記録））が投稿しているのを発見しました。日本語版での投稿は少ないですがグローバル投稿記録は多く、とくに中国語版のイラク空軍の記事でこの仮ユーザを含む不審な仮ユーザ群によるあからさまな大量の虚偽加筆をやっていることから、再発ないし模倣と思われます（試作機しか存在しないF-107の大量配備やイランから鹵獲した数十機のF-14の話など、虚偽は明らか。なお、ファルクラム系も他言語版での活動傾向あり）。管理者伝言板へは報告済みですが、注意喚起として報告いたします。--SierraAlpha12（会話） 2026年5月15日 (金) 18:37 (UTC)