エリック・ホブズボーム

ソ連型共産主義

1956年のソ連によるハンガリー侵攻を受けて数千人の党員が共産党を離脱したが、ホブズボームは党に留まった^[7]。ただし、ホブズボームはソ連のハンガリー侵攻に対する歴史家たちの抗議書簡に署名した^[5]。歴史学者エドワード・P・トムスンやジョン・サヴィルはこの時、ソ連のハンガリー弾圧を支持する共産党を離脱し、ニューレフトとなった^[8]。ホブズボームは、彼らとの交流を維持し、時折新左翼の出版物に寄稿しながら、共産党本部にニューレフトについての情報提供をしていた^[8]。しかし、ホブズボームは、共産党指導部から不信感を抱かれ、1950年代末までに政治活動を停止させられた^[7]。後にホブズボームは、新左翼運動を「半ば忘れられた脚注にすぎない」と評した^[8]。

ホブズボームは、1968年のプラハの春における自由化・民主化を強く支持した^[5]。ホブズボームは、1968年以降に勢力を増し始めた英国共産党内のユーロコミュニズム派の指導者であった。1968年、英国共産党はソ連によるプラハの春の弾圧を批判し、また、フランス共産党がパリの五月危機を支持しなかったことを批判した^[9]。

1960年代以降、ホブズボームは「ソ連型社会主義体制」を提唱することはなくなり、その政治思想はより穏健な方向へと転換するとともに、自身の政治的な希望が実現する可能性は低いと認識するようになった^[10]。

ホブズボームは『極端な時代』で、共産主義は神によって創り出されたものではないのだから、ソ連の体制による犠牲は正当化されないと強調した。

どのような前提を置くにせよ、直接的および間接的な共産主義体制の犠牲者数は、7桁ではなく8桁になる。このような数値では、1000万人の「控えめな」推定値を採用するか、2000万人を超える数字を採用するかはさほど重要ではない。いずれにしても、共産主義体制の暴虐は、恥ずべきことであり、正当化はおろか、弁解の余地もない。付け加えておくと、1937年のソ連の総人口は1億6400万人と言われており、これは第二次五カ年計画（1933～38年）の人口予測より1670万人少ない。^[11]

別の場所で彼はこう主張した。

私はソビエト・ロシアで起きた恐ろしい出来事を矮小化しようとしたことは一度もない。そこで起きた虐殺の規模は想像を絶するものである。まだ虐殺の実態が明らかになっていなかった頃、私たちは血と涙と恐怖の中で新しい世界が生まれつつあると感じていた。革命、内戦、飢饉――1921年のロシア飢饉 （ヴォルガ飢饉）は知っていたが、1932～33年のソ連飢饉は知らされなかった。ソ連の残忍で実験的なシステムでさえ、西側諸国よりはましだという幻想を抱いていた。当時はそうするしかなかった^[5]

1930年代のソ連に関して次のように書いている。

当時の左翼が、ソ連で起きていたことを批判すること、またソ連を懐疑的に考察することさえためらったこと、あるいは左翼内部におけるソ連批判者が孤立していたことを理解するには、共産主義と自由主義が同じ大義、すなわちファシズムと戦っていたという状況の認識が不可欠である。1930年代、スターリンの行為がいかに衝撃的であってもロシア内部の問題であったのに対し、ヒトラーの行為はあらゆる場所に対する脅威であったという事実も忘れてはならない.^[12]

また、ソ連の崩壊については、「共産主義者だけでなく、世界中の社会主義者にとって心的外傷となる出来事だった」と述べた^[13]。

1994年にBBCテレビでカナダの学者マイケル・イグナティエフのインタビューで、ホブズボームは、スターリン体制下で何百万人ものソ連市民が亡くなったとしても、もし真の共産主義社会が実現していたならば、それは価値のあることだっただろうと述べた^[14][15][16]。また、「大量殺戮と大量苦難が普遍的であった時代にあって、大きな苦しみの中で新世界が生まれる可能性は、依然として支持する価値があった」としながら、残念ながら「ソビエト連邦によって世界革命が始まったわけではなかった」と述べた^[15][17]。翌年、BBCラジオ4で、「何百万もの命を犠牲にすることは、将来の共産主義社会のために見合うものだったか」という同じ質問をされた際、彼は「第二次世界大戦を戦った時、私たちはそう感じた」と答え^[5] 、「第二次世界大戦で亡くなった人の数はスターリン体制で亡くなった人の数よりも多いのだから、第二次世界大戦は起こすべきではなかったと言う人はいるだろうか？」という修辞的な問いかけをした^[15]。

ホブズボームは2002年の回顧録の中でこう記している。「（十月革命の）夢は、今も私の心のどこかに残っている……私はそれを放棄し、いや、拒絶したが、完全に消し去ったわけではない。今日に至るまで、私はソ連の記憶と伝統を、ある種の寛容さと優しさをもって扱っていることに気づいている。」^[18]。

最晩年の2011年に刊行された著書でホブズボームは、マルクスの分析のいくつか、すなわち、資本主義的経済発展のグローバルな動力とその破壊能力についての分析や、内部矛盾を生み出すことによる資本主義的成長のメカニズムの分析などは有効で妥当なものであり続けているが、マルクスが書いたもののうちの多くが時代遅れとなり、いくつかが受け入れがたく、あるいはもはや受け入れられないものになったことは完全に明らかであると断言した^[19]。ホブズボームによれば、プロレタリアによる「収奪者たちの収奪」によって資本主義に代わるというマルクスの予言は、資本主義の分析に基づくものではなく、別の先験的な想定、すなわち、工業化が肉体的賃金労働者として雇用される労働人口を生み出すだろうという予言に基づいており、この予言は中期的には正しかったが、長期的には間違っていた^[19]。また、プロレタリアの大部分はどのような意味においても、さらに貧しくならなかったし、世界の様々な地域での、諸階級のあいだでの、経済的不平等の明白な増大は、「収奪者たちの収奪^[20]」を必然的に生みはしなかった^[19]。未来への希望は、マルクスの分析のなかに読み込まれたのであって、それから引き出されたのではなかった^[19]。マルクスの著作は、終わりのない進行中の作品であり、今では誰もそれを教条や、制度的に防衛された正統理論へ転化しようとはしていないとホブズボームは総括した^[19]。

歴史学者エミル・チャバルは、ホブズボームは通常、「マルクス主義思想家」とは見なされていないし、マルクス主義理論にあまり貢献したわけでもなく、生涯にわたって共産主義を支持したものの、1960年代初頭以降の著作においてマルクス主義的概念を明示的に引用している点はほとんどないが、世界的な影響力という点で彼に匹敵するマルクス主義者はほとんどいなかったと指摘している^[1]。ホブズボームの社会政治的信念はその著作に大きな影響を与えた^[1]。

労働党

1978年にホブズボームは、現代では労働者階級は社会における中心的な役割を必然的に失いつつあり、左翼政党はもはやこの階級だけに訴えかけることはできないと主張し、物議を醸した^[21][9][22]。

ホブズボームは、1983年からのニール・キノックによる英国労働党の改革を支持し、キノックと親しいわけではなかったものの、「キノックお気に入りのマルクス主義者」と呼ばれた^[9]。キノックによる労働党改革への介入は、第三の道、トニー・ブレアらのニュー・レイバーに影響を与えた^[9]。

ホブズボームは2009年に「社会主義か資本主義かといったように、システムを相互に排他的なものとして考える20世紀の習慣から脱却すべきだ」「ソ連は完全な社会的所有と社会的管理を前提としたシステムを構築しようとした。過去20～30年の間に、資本主義システムもそれを試みた。どちらも、結果はうまくいかなかった。問題は市場システムが消滅するかどうかではなく、市場経済と公共経済の混合の性質が正確にはどのようなものか、その経済の社会的目的は何かということだ。過去30年の政治における最悪なことの一つは、富裕層が貧困層、つまり世界の大多数の人々を恐れることを忘れてしまったことだ。」と述べている^[23]。

ホブズボームは死去するまで左派の立場を堅持したが、人類の長期的な展望は暗いと主張し続けた^{[24][25][26][27][28]}。

その他

ホブズボームは、イタリア共産党とも緊密な関係を築き、イタリアの左派系学者や知識人と交流を深めた。従属的社会集団の役割を重視したアントニオ・グラムシから大きな影響を受けた。ホブズボームは、1970年代のイタリア共産党書記長エンリコ・ベルリンゲルによるキリスト教民主主義との歴史的和解を高く評価した。この戦略は、イタリアの北大西洋条約機構 (NATO)加盟を受け入れ、共産党を政治の主流に持っていくころを目的としており、潜在的な統治勢力としての正当性を社会の広い層に納得させることができた^[29]。

ホブズボームはエリザベス2世女王について、立憲君主制は一般的に自由民主主義体制にとって信頼できる枠組みであることが証明されており、今後も有用であり続ける可能性が高いと述べている^[30]。

第二次世界大戦中の日本への原子爆弾投下について、彼は「日本の最後まで戦い抜く決意に亀裂が生じる兆候は、ナチス・ドイツと比べてさらに少なかった。だからこそ、日本の迅速な降伏を確実にするために核兵器が投下された」という見解を堅持した^[31]。また、「おそらく、アメリカの同盟国であるソ連が日本の敗北において大きな役割を果たしたと主張するのを阻止するという考えも、アメリカ政府の念頭にはなかったわけではないだろう」とも述べている^[32]。

フランスのマルクス主義哲学者ルイ・アルチュセールについて「彼が歴史家に向かって語りうることは具体的には何もない」と批判した^[33]。

称賛

1994年、ジャーナリストのニール・アッシャーソンはホブズボームについて次のように述べている。「現在英語で執筆している歴史家の中で、事実と資料に対する彼の圧倒的な理解力に匹敵する者はいない。」「ホブズボームの詳細な情報を蓄積し、検索する能力は、大規模なアーカイブと多数のスタッフによってのみ達成されるレベルに達している。」^[3]。

2002年、保守派の雑誌「スペクテイター」はホブズボームを「おそらく現存する最も偉大な歴史家であり、イギリスだけでなく世界でも最も偉大な歴史家である」と評した^[34]。

歴史学者ニーアル・ファーガソンは次のように述べている。「ホブズボームが同世代の偉大な歴史家の一人であることは疑いようがない。彼の著書『革命の時代』から始まり『極端の時代』で終わる四部作は、近代史を学び始めたい人にとって最高の出発点となる。イギリスのマルクス主義歴史家が著した他のどの著作も、これらの本ほど長く読み継がれることはないだろう。」^[35]

2003年、ニューヨーク・タイムズ紙は「この時代の偉大な英国人歴史家の一人であり、筋金入りの共産主義者であり、博識で優雅な筆致の歴史書は国内外の学校で今も広く読まれている」と評した^[36]。

歴史家ジェームズ・ジョルは「ホブズボームの19世紀三部作は、近年の歴史文学における偉大な業績の一つ」と評した^[37]。

歴史学者マーク・マゾワーは、潮流、社会勢力、広大な地域にわたる大規模な変化の歴史を探偵小説のように魅力的に語ることは、文体と構成において難題であるが、ホブズボームは四部作において、その方法を示していると述べている^[38]。

歴史学者イアン・カーショーは、ホブズボームの20世紀に関する見解、『極端の時代』は見事な分析で構成されていると述べた^[39]。

2011年にヒストリー・トゥデイ誌は、ホブズボームを、フェルナン・ブローデル、エドワード・P・トムスンに次いで過去60年間で3番目に重要な歴史家に選んだ（4位以下は、A・J・P・テイラー、E・H・カー)^[2]。

批判

一方、ホブズボームはソ連の実態が明らかになった後で共産党員であり続けたことで批判された。アーサー・ケストラーは、1939年のヒトラー・スターリン条約において、モスクワでナチス外相リッベントロップが友好的に迎えられたのを見て共産党を離れたが^[40]、ホブズボームは、1956年のハンガリー革命とプラハの春に対するソ連の介入後も、グレートブリテン共産党に残った^[5][36]。

歴史学者トニー・ジャットは、ホブズボームの膨大な知識と優雅な散文を称賛しつつも、ホブズボームはソ連、共産主義国家、そして共産主義に対して、偏った見方をしており、また、民族主義運動を一時的で非合理的なものとして軽視する傾向があるため、20世紀の歴史に対する理解が弱まっていると批判した^[41]。また、ジャットは共産主義の実態の問題に向き合おうとしていないがゆえにホブズボームは地方主義(provincialised)に陥ったとも指摘している^[42]。トニー・ジャットは、ホブズボームは「啓蒙主義末期の有害な幻想、つまり、もし善意の結果を約束できるなら人的犠牲を払う価値があるという幻想にしがみついている。しかし、20世紀の歴史の教訓の一つは、それが真実ではないということだ。あれほど明晰なのにも関わらず、彼は支払われた代償の大きさに気づいていない。私はそれを恥ずべきことというより、悲劇的だと感じる」と述べている^[5]。

労働党の歴史学者ベン・ピムロットは、ホブズボームのマルクス主義的な見解や共感がその研究に及ぼす影響について、それは「束縛ではなく道具であり、彼は弁証法的でも党の方針に従っているわけでもない」と評したが、ジャットは「それが19世紀に関する分析的な距離感の獲得を妨げている。また、ホブズボームがロシア革命について深い研究をしていないのは、かつて革命に期待した楽観的な見方から完全に抜け出せないからだ。同様にファシズムの分析についてもそれほど優れていない」と評価した^[5]。

ジャーナリストのニール・アッシャーソンは「エリックは謝罪したり、罪悪感を感じたりするような人間ではない。ソ連共産主義下で多くの命が失われたことは、彼にとって恐ろしいことだった。しかし、彼は後悔しているとは決して認めようとしない。彼はそういうタイプの人間ではないのだ。」と評した^[5]。ホブズボーム自身も自伝の中で、「私が望むのは歴史的理解であり、同意や承認、同情ではない」と書いている^[43]。

ソ連史の歴史学者ロバート・コンクエストは、ホブズボームはソ連の現実を著しく否定していると批判した^[36]。

政治哲学者ジョン・グレイは、ホブズボームの19世紀に関する著作を高く評価する一方で、1914年以降の時代に関する著作については「極めて陳腐だ。しかも非常に曖昧だ。共産主義の実態については広大な沈黙が支配しており、この問題に向き合おうとしていない」と批判した^[42]。

伝記

• リチャード・J・エヴァンズ『エリック・ホブズボーム　歴史の中の人生』上・下、木畑洋一監訳（岩波書店、2021年）