瘠我慢の説

以下、原文の引用^[1]を含む。

冒頭で「立国は私なり、公にあらざるなり」と述べて、国家は必要悪であって忠君愛国の情は私情にすぎないと続ける（以上から福沢諭吉は古典的自由主義に影響されているといえよう）。しかしながら、現在の時点では国家は必要であって、たとえ小国であっても忠君愛国の情を持つことは「瘠我慢」として認める。

そして、勝海舟は講和論者であって、江戸城を開城し、内乱を避けた功績は認めるにしても、幕府に対する「瘠我慢」の情がなかったと非難する。さらに、王政維新での戊辰戦争に際し、徳川家が薩長に降参して自ら解体するに至ったことは、「立国の要素たる瘠我慢の士風を傷（そこな）うたるの責は免かるべからず」と述べて、維新の時に「瘠我慢」が損なわれたことを非難する。

また、榎本武揚も「飽くまでも徳川の政府を維持せんとして力を尽し、政府の軍艦数艘を率いて箱館に脱走し、西軍に抗して奮戦したれども、ついに窮して降参したる者なり」、つまり「一旦は幕府を維持するために戦ったにもかかわらず、最期には降参してしまった」ため、降参した後に東京に護送されて、新政府に協力したことは感服することではあるものの、やはり「瘠我慢」の情がなかったと非難する。

• 本書の特徴は、勝海舟と榎本武揚に対する個人攻撃であるところにある。石河の序文によると、もともと公にする予定はなく、親しい人々の間でのみ写本が渡されていたが、写本が流出したため、石河の要望により『時事新報』紙上に掲載されることになった。

• 福澤諭吉は本書の公表前に、草稿を勝海舟と榎本武揚に送り、意見を求めている。それに対して勝海舟は「自分は古今一世の人物でなく、皆に批評されるほどのものでもないが、先年の我が行為にいろいろ御議論していただき忝ない」として、「行蔵は我に存す、毀誉は他人の主張、我に与らず我に関せずと存候（世に出るも出ないも自分がすること、それを誉める貶すは他人がすること、自分はあずかり知らぬことと考えています）」と返答した。

• 他方、榎本武揚は当時外務大臣に就いていたが、「多忙につき、そのうち返答する」という返事を出した。瘠我慢の説は上述の通り1901年（明治34年）1月に世間に公表されたが、同年2月に福澤が死去し、榎本は返答しないまま終わった^[2]。

• なお、福澤諭吉の友人であり、戊辰戦争にて榎本と行動を共にした大鳥圭介は、個人攻撃の対象とならなかった。

花田清輝は『慷慨談の流行』で以下のように述べている。

そこからわたしのみいだしたのは、政治家と政治批評家とのあいだによこたわっている越えがたいギャップといったようなものであった^[3]。

　・・・・・中略・・・・・・　

しかし、それにしても、「唯用心をして夜分は決して外に出ず、凡そ文久年間から明治五、六年まで十三、四年の間というものは夜分外出したことはない」と「福翁自伝」のなかで告白している^[4][5]ほど、保身の術を講じていた先生が、「瘠我慢の説」においては、不意に態度をガラリと変えて、三人のなかで、いちばん、ラディカルだったようなふりをしているのは、とうてい、「佐幕的心情の残滓」程度の説明では私には腑に落ちない^[6]。

—花田清輝、「慷慨談」の流行、^[7]