Benutzer Diskussion:Einsenkungsmarke

Hallo Einsenkungsmarke, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt! Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Wikipedia:Starthilfe Alle wichtigen Informationen auf einen Blick.		Wikipedia:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Einführung in die Beteiligung bei Wikipedia.
	Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Welche Dinge in Wikipedia unerwünscht sind.		Wikipedia:Jungwikipedianer Gemeinschaft von und für junge Wikipedianer.
Hast du Fragen? Schreib mir gerne auf meiner Diskussionsseite, stelle deine Frage bei WP:Fragen von Neulingen oder nutze die Wikipedia-Kontaktmöglichkeiten! Viele Grüße Fridolin Freudenfett (Diskussion) 17:14, 26. Jun. 2024 (CEST)

Danke, Fridolin. --Einsenkungsmarke (Diskussion) 08:36, 28. Jun. 2024 (CEST)

Hallo Einsenkungsmarke,

Du bist seit heute aktiver Sichter, da Du die für die Vergabe des Sichterstatus notwendigen Voraussetzungen erfüllst. Mit Deinen Sichterrechten kannst Du nun Versionen einer Seite im Artikelnamensraum der deutschsprachigen Wikipedia sichten. Du hast außerdem jetzt Zugriff auf die Spezialseite Ungesichtete Seiten. Zudem kannst Du nun mit zwei Mausklicks Bearbeitungen revertieren.

Für die Nutzung Deiner Sichterrechte habe ich noch ein paar Tipps für Dich:

1. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Rückstand wird von hinten nach vorn abgebaut).
2. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
3. Nimm Dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
4. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
5. Schaue Dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o. Ä.).
6. Sichte anfangs nicht bei den letzten Änderungen.
   • Dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ zurückgesetzter Änderungen. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.
   • Neuen Sichtern fehlt oft noch die Erfahrung, um bestimmte Vandalismen erkennen zu können. Falls du Dir bei einer zu sichtenden Änderung nicht sicher bist, ob Du sie sichten kannst, dann wende Dich bitte an das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.
   • Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.
7. Weitere Tipps findest Du bei den häufig gestellten Fragen.
8. Wenn Du Interesse hast, kannst Du bei der Nachsichtungsaktion mitmachen und Dich in der Tabelle eintragen.
9. Wikipedia:Wikimedia Deutschland/Mit Wikipedia unterwegs ist eine Infoveranstaltung für neue Wikipedianer, zu der Du herzlich eingeladen bist.

Viel Erfolg mit Deinen neuen Benutzerrechten wünscht

--TabellenBot • Diskussion 06:31, 22. Aug. 2024 (CEST)

Hallo, Du hast hier folgenden Bearbeitungskommentar hinterlassen "Warnung beseitigt und Formatierungen". Welche Warnung meinst Du denn? Ich konnte keine entdecken... Gruß Wolf170278 (Diskussion) 10:50, 27. Dez. 2024 (CET)

Die Warnungen der cite-Vorlagen, dass die Angabe der Sprache fehlt. --Einsenkungsmarke (Diskussion) 14:36, 29. Dez. 2024 (CET)

Und wo hast Du diese Warnungen gesehen? Wolf170278 (Diskussion) 15:12, 29. Dez. 2024 (CET)

Wenn du im Edit-Modus eine Vorschau machst, siehst du es. --Einsenkungsmarke (Diskussion) 15:15, 29. Dez. 2024 (CET)

Cool. Gleich ausprobiert... Wolf170278 (Diskussion) 22:24, 29. Dez. 2024 (CET)

Und die Seite hat eine Wartungskategorie: Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Cite journal/temporär. --Einsenkungsmarke (Diskussion) 15:19, 29. Dez. 2024 (CET)

Danke für den Tipp. Werde das nächste Mal drauf achten... Wolf170278 (Diskussion) 22:24, 29. Dez. 2024 (CET)

Zu diesem Revert hier: Es gibt keinen Zwang zur Verwendung von Vorlagen. Ich nehme diese daher zeitnah wieder heraus und bitte dich, das zu akzeptieren. Danke. --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:47, 19. Jan. 2025 (CET)

Wie gesagt, mir geht es nicht um die Vorlage, sondern um die Formatierung, die halt mit der Vorlage automatisch richtig ist, darum verwende ich sie. Deine Änderungen haben halt neben der Entfernung der Vorlage auch die Formatierungen verschlechtert und einige andere Verbesserungen fielen der Entfernung der Vorlage als "Beifang" zum Opfer. Darum geht es mir. Wie gesagt, wenn du es ohne Vorlage machst, aber die anderen Verbesserungen behältst, habe ich damit überhaupt keinen Stress. --Einsenkungsmarke (Diskussion) 13:52, 19. Jan. 2025 (CET)

Bitte nimmt die Vorlagen wieder raus. Das ist für mich nur unnötige Arbeit. --IgorCalzone1 (Diskussion) 23:08, 23. Jan. 2025 (CET)

Als ich die Rollen in der Infobox ergänzt habe, habe ich gesehen, dass die Websites/Werke nicht so formatiert waren, wie sonst, dass bei den Datumsangaben teilweise nicht klar war, ob es ein Abruf- oder Veröffentlichungsdatum war. Ich habe mich für die Verwendung der Vorlage entschieden, um das zu korrigieren. Das ist genauso wenig verboten, wie du verpflichtet bist, die Vorlage zu verwenden. Den Aufwand dafür hatte ich. Aktuell ist die Formatierung korrekt. Eine Notwendigkeit zur Änderung existiert nicht. Du oder jeder andere kann den Artikel mit oder ohne Vorlage weiter bearbeiten, ein nebeneinander von beiden Methoden, mit und ohne Vorlagen, sehe ich ständig. Ich sehe daher gerade nicht, wo das Problem/der Aufwand für dich liegt. --Einsenkungsmarke (Diskussion) 10:38, 26. Jan. 2025 (CET)

Hallo Einsenkungsmarke,

du hast mit dieser Änderung auf Huthi den 27. Juni 2026 als Abrufdatum angegeben. Da dieses Datum in der Zukunft liegt, möchte ich dich bitten, deine Änderung nochmal auf Tippfehler zu überprüfen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Wenn ich nicht richtig funktioniere, sag bitte DerIch27 Bescheid. Wenn du nicht mehr von mir benachrichtigt werden möchtest, kannst du dich auf dieser Liste eintragen.

Freundliche Grüsse --DerIchBot (Diskussion) 04:03, 29. Jun. 2025 (CEST)

Du hattest recht, ist korrigiert. --Einsenkungsmarke (Diskussion) 06:20, 29. Jun. 2025 (CEST)

Die Leitlinien der Wikipedia:Richtlinien Biologie#Kategorisierung von Artikeln im Bereich Lebewesen Abschnitt Weiterleitung sagen eindeutig: Auch ranghöhere monotypische Taxa werden nicht kategorisiert --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:56, 11. Jan. 2026 (CET)

Kannte ich nicht. Habe einige Sachen in Commons und Wikidata korrigiert und bin dabei auf die Weiterleitungen gestoßen. Habe solche Kategorien außerhalb der Biologie schon gesehen, aber dann lasse ich das hier. --Einsenkungsmarke (Diskussion) 11:33, 11. Jan. 2026 (CET)

Problematisch ist, das dies kein Artikel im Sinne der Redaktion Bio ist. Es fehlen die Merkmale. Diese Datenbank-Schrottartikel gibt es zuhauf in anderen Sprachversionen, in der de:WP werden sie ungern gesehen. Ich habe keine Literatur gefunden, die explizit die Raninoida unter Einschluss der fossilen Arten darstellt, sondern nur die der rezenten, die dann identisch mit den Raninoidea sind. Die klassische morphologische greift hier wohl nicht, weswegen ich den Artikel mit Hinweis auf RNA-Sequenzierung zumindet über einen reinen Systematik-Stub erhoben habe. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:56, 9. Mär. 2026 (CET)

Hallo @Uwe, mir war klar, dass der Artikel nur Stubcharakter hat(te). Aber für mich stellte sich die Situation so dar, dass die Weiterleitung bei Raninoida in Verbindung mit dem ersten Absatz von Raninoidea den Eindruck erweckte, dass Raninoida ein monotypisches Taxon sei, was der aktuellen Beleglage widerspricht. Da war für mich der „Stub“ die bessere Alternative als der alte Status quo. Und ja, heimlich habe ich natürlich gehofft, dass deine Literatur etwas zu den Raninoida hergibt. Daher vielen Dank für den kurzfristigen Ausbau. --Einsenkungsmarke (Diskussion) 13:20, 9. Mär. 2026 (CET)

@Uwe: Ich bin auf einen weiteren ähnlichen Fall gestoßen: Homolodromioidea. Aktuell ist das eine Weiterleitung, wirkt also monotypisch. Aber neben einer rezenten Familie gibt es sechs fossile Familien:

• †Bucculentidae, †Goniodromitidae, Homolodromiidae, †Jurellanidae, †Longodromitidae, †Prosopidae, †Tanidromitidae

Was schlägst du vor, wie wir damit umgehen? Ich sehe folgende Optionen:

1. Vollwertigen Artikel: Optimal, aber gibt das die Literatur und (vermutlich deine) Zeit her?
2. „Systematik-Stub“: Kann ich gerne machen, aber du meintest, dass verletzt die Richtlinien der Redaktion Biologie
3. Löschen der Weiterleitung: „Ehrlich“ wenn wir nicht genug Belege oder Zeit für einen regelkonformen Artikel haben.
4. Systematik der Homolodromioidea im Artikel Homolodromiidae beschreiben: Eine Vermischung von zwei Taxonen in einem Artikel, aber vielleicht ein möglicher Kompromiss.
5. Status quo: Sehe ich wie oben beschrieben als unglückliche Option. Ich empfinde es als irreführend und das ist m.E. schlimmer als keine oder wenige Informationen.

Siehst du eine der Optionen als realistisch an? Oder hast noch andere Ideen? --Einsenkungsmarke (Diskussion) 22:35, 10. Mär. 2026 (CET)

Ich tendiere eher zu 4, 2 fände ich auch OK. Ich bin derzeit im Schreibwettbewerb mit der Milz eingebunden, so dass ich für 1 keine Zeit habe. Kann sogar sein, dass es für die Morphologie nur für die rezente Familie eine Beschreibung gibt, aber keine für Homolodromioidea --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:05, 11. Mär. 2026 (CET)

Ich habe einmal Variante 4 umgesetzt. Nicht sicher, ob die Gliederung als äußere und innere Systematik eine gute Idee ist. Wenn du da andere Ideen/Vorschläge hast, einfach anpassen oder mir hier schreiben, dann passe ich es an. --Einsenkungsmarke (Diskussion) 23:03, 11. Mär. 2026 (CET)

Ich hatte wieder einen analogen Fall: Distolambrus und Distolambrus maltzami. Ich habe mich diesmal für die Variante 2 „Systematik-Stub“ entschieden, da ich keine elegante Option gesehen habe, wie ich es in den Artartikel integrieren konnte. Hoffe, so für dich in Ordnung. --Einsenkungsmarke (Diskussion) 07:34, 23. Mär. 2026 (CET)

Hi, ich bin Johannes von Wikimedia Deutschlands Technische-Wünsche-Team, wir brauchen deine Hilfe! 2024 hat die Community das Thema „Einzelnachweise“ als Arbeitsschwerpunkt für die nächsten Jahre gewählt. Neben unserer laufenden Arbeit zu Subreferenzierung arbeiten wir dazu bereits an verschiedenen Verbesserungen. Für unsere nächsten Schritte möchten wir besser verstehen, was Autor*innen aktuell über die Arbeit mit Einzelnachweisen denken.

Nutzungsumfrage

Wir führen eine Umfrage durch, um zu messen, wie zufrieden Nutzende aktuell im Umgang mit Einzelnachweisen in der Wikipedia sind. Eine ähnliche Befragung werden wir künftig erneut durchführen, um zu bewerten, ob unsere Arbeit in die richtige Richtung geht und unsere Verbesserungen die gewünschten positive Effekte haben.

Das Ausfüllen sollte weniger als 10 Minuten dauern. Wir freuen uns, wenn du Interesse hast teilzunehmen und/oder andere Wikipedianer*innen auf die Umfrage hinweist: Link zur Umfrage.

Inhalt

Die Umfrage beinhaltet vier kurze Fragen rund um Einzelnachweise, ein paar Fragen zum Wikipedia-Erfahrungslevel sowie eine generelle Feedbackmöglichkeit. Die Umfrage ist anonym, persönliche Informationen fragen wir nicht ab. Es gilt unsere Datenschutzerklärung.

Mehr erfährst du auf unserer Projektseite. Rückmeldungen und Fragen sind auf der Diskussionsseite unseres Themenschwerpunktes willkommen! Danke für deine Mithilfe!

PS: Dies ist eine einmalige Nachricht an zufällig ausgewählte Autor*innen, gib uns gerne Bescheid, wenn du in Zukunft nicht kontaktiert werden möchtest. --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 16:41, 16. Mär. 2026 (CET)

Welche Frage ist denn da offen? --Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:38, 7. Jun. 2026 (CEST)

Meines Erachtens fehlt in dem Satz ein Wort:

• „Die Antennulen falten sich quer oder schräg. Die <!-- was? -->liegen innerhalb der Augenhöhlen.“

Oder es sollte "Sie" statt "Die" heissen, wenn sich die Aussage auf die Antennulen bezieht. --Einsenkungsmarke (Diskussion) 21:48, 7. Jun. 2026 (CEST)

Antennen, hab es verbessert --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:32, 8. Jun. 2026 (CEST)