Benutzer Diskussion:Gomera-b

Summarize Timeline Fact Check

Ein Dauerwunsch wird wahr! Seit der ersten Technische-Wünsche-Umfrage vor über 10 Jahren begleitet uns der Wunsch nach Wiederverwendung von Einzelnachweisen mit unterschiedlichen Details. 2022 hat die Community dann mit über 400 Stimmen das Technische-Wünsche-Team beauftragt, Wiederverwendung von Einzelnachweisen zu vereinfachen. Das war der Startschuss, Subreferenzierung endlich Realität werden zu lassen.

Hinter uns liegt eine herausfordernde Entwicklungsphase, aber nun ist es so weit: Nächste Woche führen wir Subreferenzierung in der deutschsprachigen Wikipedia ein. Künftig können euch in Wikipedia-Artikeln somit Fußnoten im Stil [1.1] begegnen, wenn eine Quelle mehrfach, aber mit unterschiedlichen Details (z.B. unterschiedlichen Seitenzahlen) verwendet wird.

Worum geht's nochmal?

In vielen Wikipediaartikeln gibt es Einzelnachweise, die sich fast identisch wiederholen, aber sich durch Details wie die Seitenzahl unterscheiden. Das führt zu unübersichtlich langen Einzelnachweislisten (Beispiel), die Lesenden Zeit kosten, wenn sie erfassen möchten, wie viele unterschiedliche Quellen eigentlich genutzt werden. Und anders als bei identischer Wiederverwendung musste man bei Einzelnachweisen mit unterschiedlichen Details bisher die vollständige Angabe duplizieren, was zu längerem Wikitext führt und gerade im VisualEditor auch zu mehr Zeitaufwand.

Subreferenzierung löst diese Probleme. Im Wikitext kann man künftig das Attribut details="..." zusammen mit name="..." nutzen. Im VisualEditor gibt es dafür einen "Details hinzufügen"-Button. Auf unserer Projektseite erfährst du mehr dazu, wie alles funktioniert.

Wie geht es weiter?

Mit eurem Feedback nach der Bereitstellung wollen wir Subreferenzierung weiterentwickeln. Aktuell interessiert uns, ob (und wie) wir die Nutzung von Vorlagen innerhalb von Subreferenzen besser unterstützen sollten – bisher braucht es im VisualEditor einen weiteren Schritt, um dort eine Vorlage anstelle des freien Eingabefeldes auszufüllen. Mehr dazu auf unserer Projektdiskussion, wo wir uns über eure Gedanken freuen!

In den kommenden Wochen wollen wir ein paar kleine Verbesserungen zum VisualEditor und VisualDiff abschließen, die gerade noch in Arbeit sind. Bevor wir dann Subreferenzierung in anderen Projekten einführen, müssen wir noch Anpassungen zur Kompatibilität mit Vorlagen wie {{reflist}} vornehmen, die in anderen Projekten oft die Einzelnachweisliste (<references />) ersetzen. Außerdem sprechen wir in den kommenden Monaten mit euch über Ideen zu weiteren Verbesserungen zu Einzelnachweisen.

Du kannst nicht genug von den Technischen Wünschen bekommen?

Triff uns bei der WikiCon! Unser Kurzvortrag zu Herausforderungen bei der Umsetzung von technischen Wünschen am 04.10. um 14:50 Uhr wird auch online übertragen, unser Workshop zu euren Wünschen für Einzelnachweise findet am 05.10. um 10 Uhr in Präsenz statt. Außerdem sind wir mit einem Technische-Wünsche-Stand vor Ort, wo wir mit euch die Einführung von Subreferenzen feiern möchten, uns über euer Feedback und Ideen für die Zukunft freuen, und mit unseren Entwickler*innen gerne helfen, Wiki-Technikprobleme zu lösen. Auf unseren Projektseiten stehen wir natürlich auch jederzeit für Fragen und Feedback zur Verfügung.

Du erhältst diese Nachricht, weil du im Technische-Wünsche-Newsletter für Infos zu umgesetzten Wünschen oder Technische-Wünsche-Veranstaltungen angemeldet bist oder einmalig, weil du bei der Technische-Wünsche-Umfrage für den Themenschwerpunkt Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen gestimmt hast. Deine Newsletterpräferenzen kannst du hier ändern.

Herzliche Grüße vom Technische-Wünsche-Team und bis bald hoffentlich! --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 15:52, 18. Sep. 2025 (CEST)

Hallo Gomera-b, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:41, 5. Jan. 2026 (CET)

Beispiel: https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q133270953&diff=2452451942&oldid=2324127626 --M2k~dewiki (Diskussion) 15:16, 7. Jan. 2026 (CET)

Hallo Gomera-b, bin begeistert mit welchem Elan du bei der Thematik Rupertiwinkel die Gliederung und Abgrenzung voranbringst. Macht Spaß dir zuzuschauen! Während an der einen oder anderen Stelle die Gmkg noch zu klären ist, haust du schnell noch einen Artikel raus. z.B. Kirchberg (Palling). Grüße aus dem Chiemgau. --Perchtinger (Diskussion) 23:31, 8. Jan. 2026 (CET)

Danke für das Lob. Kirchberg (Palling) anzulegen fand ich zielführender, als diese Themen-durcheinander-Diskussionen in Rupertiwinkel. Jetzt sind im Artikel ein paar ENs als Pflöcke eingeschlagen, die jemand erst mal in Zweifeln ziehen müsste. Zu dem Thema bin ich nur durch diesen Revert gekommen - hab sonst keinen Bezug zur Region. Und wenn ich mich dann mal festgebissen habe kann ich zur Terrier werden.

Ich danke Dir für deine sachkundigen und unaufgeregten Beiträge. Sehr wohltuend. --Gomera-b (Diskussion) 23:52, 8. Jan. 2026 (CET)

• Zur Sache ist die Diskussionsseite zu Oberviechtach der richtige Platz.
• Ad personam Beiträge will ich hier nicht mehr lesen. Du (Name hier entbehrlich) hast hier ab sofort Hausverbot.--Gomera-b (Diskussion) 16:29, 23. Jan. 2026 (CET)

Summarize Fact Check

Vor vier Monaten haben die Technischen Wünsche die neue Subreferenzierungsfunktion eingeführt, um das Wiederverwenden von Einzelnachweisen mit unterschiedlichen Details zu erleichtern. Herzlichen Dank für das Vertrauen, hier als Pilotwiki starten zu können und Subreferenzierung gemeinsam zu verbessern!

Kürzlich haben wir unsere Erkenntnisse aus den letzten Monaten veröffentlicht. Ein paar Highlights:

• Über 6.000 Wikipedia-Artikel nutzen die neue Funktion, insgesamt wurden bisher über 15.000 Subreferenzen erstellt.
• Wir sehen sowohl erfahrene Autor*innen in ausgezeichneten Artikeln (z.B. Explosion des Oppauer Stickstoffwerkes) als auch relativ unerfahrene, VisualEditor-User (z.B. in Schmerzhafte Muttergottes (Guido Cagnacci)), die die Funktion einsetzen. Der Großteil aller Subreferenzen (ca. 90%) wird im Wikitext erstellt, trotzdem haben allein im VisualEditor schon über 300 Autor*innen die Funktion genutzt.
• Eigenkonstruktionen wie <ref name="Müller" /><sup>S. 44</sup> (in der Lesendenansicht ungefähr ^{[1] S. 44}) konnten durch Subreferenzierung ersetzt werden, wodurch nun sowohl in der Einzelnachweisliste als auch in der Einzelnachweisvorschau die vollständigen Beleginformationen inklusive Seitenzahl sichtbar sind.
• Subreferenzen werden mit vielen unterschiedlichen Details genutzt, neben Seitenangaben sind das insbesondere Kapitel, Paragraphen oder kurze Zitate, aber beispielsweise auch Details wie verschiedene Video-/Audiozeitangaben.

Was ist seit September passiert?

• Zunächst haben wir dafür gesorgt, dass wiederverwendete Subreferenzen in der Lesendenansicht und im VisualEditor auch als wiederverwendet erscheinen.
• Zudem haben wir kosmetische Änderungen in der Einzelnachweisliste umgesetzt: Anfänglich waren mehrzeilige Subreferenzen (z.B. bei Zitaten) nicht ideal dargestellt, außerdem waren zweistellige Subreferenzzahlen nicht korrekt eingerückt.
• Im VisualEditor haben wir eine Funktion bereitgestellt, um bei wiederverwendeten Subreferenzen zu wählen, ob Änderungen alle Verwendungen der gleichen Subreferenz oder nur die aktuell bearbeitete betreffen sollen.

Was kommt als Nächstes?

• In einer Woche stellen wir Subreferenzierung in weiteren Pilotwikis bereit, u.a. in der polnischsprachigen und schwedischsprachigen Wikipedia sowie im deutschsprachigen Wikivoyage (phab:T414094).
• Im Hintergrund beschäftigen wir uns mit technischen Anpassungen, um Subreferenzierung in allen Wikis nutzbar zu machen, die Varianten der Vorlage {{Reflist}} nutzen.
• Wir arbeiten weiter am Communityfeedback: Aktuell prüfen wir beispielsweise verschiedene Ideen, wie wir die Darstellung von Einzelnachweislisten mit vielen Subreferenzen (z.B. Liste der Straßen in Bad Honnef#Einzelnachweise und Anmerkungen) verbessern können.
• Neben Subreferenzierung blicken wir auf andere Verbesserungen zu Einzelnachweisen: Wir überlegen unter anderem, die Einzelnachweisvorschau zu verbessern oder eine Lösung für im VisualEditor automatisch generierte, nicht aussagekräftige Einzelnachweisnamen zu schaffen – dazu wird es in naher Zukunft noch Ankündigungen und Communityfeedbackrunden geben.

Mehr über Subreferenzierung erfahrt ihr auf unserer Projektseite, mehr zu unseren Erkenntnissen und nächsten Schritten in unserem Bericht. Herzliche Grüße vom Technische-Wünsche-Team!

PS: Du erhältst diese Nachricht, weil du den Technische-Wünsche-Newsletter abonniert hast. Hier kannst du deine Benachrichtigungseinstellungen anpassen. --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 15:39, 9. Feb. 2026 (CET)

Summarize Timeline Fact Check

Frühjahrsmüdigkeit? Nicht beim Technische-Wünsche-Team! Im Februar haben wir über den Zwischenstand zu Subreferenzierung berichtet, inzwischen sind Subreferenzen in elf weiteren Projekten verfügbar, darunter die Wikipedia-Sprachversionen Alemannisch, Italienisch, Polnisch, Schwedisch und Tschechisch sowie die deutschsprachige Wikivoyage. Die dadurch gewonnenen Perspektiven nutzen wir für die Weiterentwicklung der Funktion – wie bereits angekündigt, schauen wir uns insbesondere mögliche Verbesserungen in der Lesendenansicht an und sind dabei, technische Hürden zu beheben, bevor Subreferenzierung in allen Wikis nutzbar wird. Wir freuen uns weiterhin über all eure Rückmeldungen auf unserer Projektseite.

Daneben arbeiten wir an weiteren Projekten – und brauchen euren Input!

Wir möchten automatisch generierte Einzelnachweisnamen im VisualEditor verbessern. Beim Wiederverwenden von Einzelnachweisen erzeugt der VisualEditor aktuell Namen wie <ref name=":0">, die sich schwer merken lassen und auch keine Information über den Einzelnachweis bieten, weshalb in vielen Wikis erfahrene Wikitextnutzende die Namen anschließend ändern und aussagekräftiger machen (z.B. <ref name="Richter-2026">). Auf unserer Projektseite schlagen wir Lösungen für dieses VisualEditor-Problem vor, damit Wikitextnutzende weniger Arbeit haben. Unter anderem überlegen wir, Vorlagenparameter wie in {{Literatur}} für die Generierung eines Einzelnachweisnamens auszuwerten oder (wenn vorhanden) Namen aus einer URL zu generieren, aber auch einen besseren Fallback als <ref name=":0">, falls sich kein inhaltsbasierter Name generieren lässt.

Weil unsere Lösung in allen Wikis funktionieren muss, brauchen wir Konsens der globalen Community. Bitte beteiligt euch mit eurem Feedback auf unserer Diskussionsseite im Metawiki. Ihr könnt gerne auf Deutsch schreiben, wir stellen dann ggf. eine Übersetzung für Mitlesende aus anderen Wikis bereit. Wer nur ungern im Metawiki schreibt, kann sich auch auf unserer dewiki-Diskussionsseite melden. Danke für euer Feedback!

Außerdem möchten wir in einem zweiwöchigen A/B-Test Verbesserungen der Einzelnachweisvorschau ausprobieren. Angekündigt hatten wir dies ursprünglich für Ende März, mussten das aber nochmal verschieben. Wir geben selbstverständlich Bescheid, sobald wir startklar sind.

Zudem denken wir über ein weiteres Projekt nach, um Wikitextnutzende zu entlasten: Die Funktion zur automatischen Erstellung von Einzelnachweisen im VisualEditor ist bei weniger erfahrenen Usern sehr beliebt. Nicht selten werden dabei aber Einzelnachweise erstellt, die so eigentlich schon als Beleg im Artikel waren und einfach hätten wiederverwendet werden können. Durch so erstellte Duplikate wird der Wikitext länger und der Wartungsaufwand erhöht sich, weil man ggf. mehrere identische Einzelnachweise anpassen muss. Deshalb prüfen wir, wie versehentliches Erstellen von Duplikaten im VisualEditor vermieden werden kann – seit Jahren ein häufiger Wunsch aus der Community. Wenn wir konkretere Vorschläge erarbeitet haben, melden wir uns wie immer mit der Bitte um Feedback.

Sonnige Grüße vom Technische-Wünsche-Team! --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion 13:20, 9. Apr. 2026 (CEST)

Summarize Timeline Fact Check

Das es Dir ausreicht, wenn er klar sagt, dass er Dir die NS-Nähe nie unterstellen wollte und es nur eine unüberlegte Äußerung war. Dann hätte ich mir diesem Kommentar erreicht, was für mich das wichtigste wäre. --Mpns _{(Martin / Disk)} 16:41, 1. Mai 2026 (CEST)

Für mich ok. Ich hatte ohnehin den Eindruck es hat nichts mit mir als Mitarbeiter zu tun, er nur war sauer, weil seine - aus Seiner sicht korrekte Anpassung auf "Kreis" - (begründet) verändert wurde. Es gibt einfach Kollegen, denen die Situation in Bayern besser bekannt ist. Allerdings hört bei Unterstellungen zu meiner Person der Spaß für mich auf. Obwohl der Kollege sehr erfahren ist, sollte ihm deshalb nochmals klar gemacht werden, wie problematisch derlei Äußerungen im Änderungskommentar sind - sie können bekanntlich nicht entfernt werden. --Gomera-b (Diskussion) 16:51, 1. Mai 2026 (CEST)

Ich könnte die entsprechende ZQ schon Versionslöschen/Verbergen. Aber ich halte die Schwelle für eine Versionslöschung noch nicht für erreicht - auch wenn ich ganz klar dazu stehe, dass solche Aussagen gar nicht gehen. Das Schwert VL ist schon relativ scharf, da es Transparenz unterdrückt und somit auch sparsam eingesetzt werden sollte. --Mpns _{(Martin / Disk)} 16:57, 1. Mai 2026 (CEST)

VL ist nicht angezeigt und nicht von mir gefordert. Bin für Transparenz. Ich habe selbst in der Vergangenheit mehr als einmal "überreagiert" - dazu mus man dann auch stehen. Ich hatte wissentlich noch nie Berührungspunkte mit dem Kollegen, insofern nehme ich das auch nicht persönlich. EOD --Gomera-b (Diskussion) 17:03, 1. Mai 2026 (CEST)

@Mpns:, bitte lass mich zukünftig mit deinen "Vermittlungsversuchen" in Ruhe. Du siehst was dabei herauskommt. Wenn du dich um Entscheidungen drücken willst, bist du als Admin falsch am Platz. --Gomera-b (Diskussion) 19:45, 1. Mai 2026 (CEST)

Und Du unterlasse es bitte, mich von der Seite in dieser Form anzuraunzen und mir substanzlos vorzuwerfen, ich wolle mich vor Entscheidungen drücken, wenn ich versuche, den Projektfrieden zu erhalten. Ich werde die VM nun, da ich auf Basis dieses Dialoges hier als Befangen angesehen werden kann, an einen anderen Bearbeiter "abgeben". --Mpns _{(Martin / Disk)} 20:02, 1. Mai 2026 (CEST)

Dto. zurück. Auch du hast kein Recht mich anzuraunzen, weil ich dir meine Meinung über deine erfolglosen Versuche mitteile. Ich hatte dich nicht gebeten mich zu kontaktieren. Den Projektfrieden stören diese aus der Luft gegriffenen NS-Bezüge in Änderungskommentaren. Nicht ich habe den Projektfrieden gestört. Dein "Abgeben" bestätigt meine Einschätzung. Deine Eignung als Admin ziehe ich jetzt erst Recht in Zweifel. --Gomera-b (Diskussion) 20:22, 1. Mai 2026 (CEST)

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Selb im Rahmen deiner Änderungen eine Website verlinkt, die nach gemäß WP:BLG/WP:EL eher ungeeignet ist. Konkret geht es um:

• prabook.com

Diese Website aggregiert ihre Inhalte (automatisch) aus anderen Quellen und stellt sie lediglich neu zusammen. Solche Seiten sind als Belege problematisch, weil sie Inhalte meist nur übernehmen oder spiegeln, ohne dass Herkunft und Seriosität der Angaben klar sind. Dadurch können Fehler oder sogar aus der Wikipedia selbst stammende Inhalte als scheinbar unabhängige Belege zurück in Artikel gelangen.

Siehe auch Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen?

Bitte ersetze den Link durch geeignete Belege. Falls du keinen passenden Ersatz findest, begründe auf der Diskussionsseite des Artikels Selb, weshalb du den Verweis trotzdem für geeignet hältst.

Bei technischen Fragen sind WP:FvN oder WP:FzW zwei gute Anlaufstellen.

Falls nicht du für den Link verantwortlich bist, brauchst du dich selbstverständlich nicht verpflichtet zu fühlen, das auszubessern, sondern kannst wahlweise diese Nachricht ignorieren/löschen, dich trotzdem um Verbesserung kümmern oder der Person, die eigentlich den Link setzte, Bescheid geben.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 20:16, 11. Jun. 2026 (CEST)