Wikipedia:Vandalismusmeldung

Eiragorn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Pausenlos Verstöße gegen WP:KORR, indem er Formatierungen umwirft; zumeist verschiebt er den Einzelnachweise-Abschnitt von unter dem Weblinks-Abschnitt über selbigen (, ), oft auch ändert er auf die unübliche Zusammenfassung der Abschnitte "Literatur", "Siehe auch", "Weblinks" und "Einzelnachweise" unter "weiterführende Informationen" (, ). Die Difflinks sind jeweils nur Beispiele, seine Beitragsliste besteht zu einem großen Teil aus solchen Edits. Zudem entfernt er in diesem Zuge meist auch einzelne im Filmbereich seit Jahrzehnten etablierte Links auf Filmdatenbanken (insbesondere Rotten Tomatoes), siehe auch in den Beispiellinks oder auch hier und hier. Leider setzt er dieses Verhalten ungehindert fort, obwohl er mehrmals von verschiedenen Leuten darauf angesprochen wurde (, ) - auch andere seiner Formatierungsänderungen stoßen übrigens auf Kritik: . Meine jüngste Bitte, das Verhalten zu ändern, bließ unbeantwortet (stattdessen hat er kurz danach fast seine gesamte Diskseite archiviert) - und tatsächlich machte er dann abermals einfach direkt so weiter (). Ich erbitte nun eine administrative Ansprache. -- Chaddy · D 14:57, 1. Jul. 2026 (CEST)

Hallo, ich habe mir mal Stichproben der letzten Beiträge angeschaut. Bevor ich aber dazu etwas schreibe, würde ich gerne @Eiragorn: Meinung zur VM-Meldung hören. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 15:18, 1. Jul. 2026 (CEST)

Meines Wissens nach gibt es keine vorgegebene Reihenfolge für Weblinks und Einzelnachweise, wobei die gängige Variante Weblinks über Einzelnachweisen ist. Dies aber als Korrektor zu ändern, verstößt eindeutig gegen WP:KORR. Eine administrative Ansprache ist das Mindeste. Eigentlich müsste der Benutzer seine Verstöße auch noch zurücksetzen. --Känguru (Diskussion) 21:41, 1. Jul. 2026 (CEST)

Das wären aber sehr, sehr viele Verstöße, die da zurückgesetzt werden müssten. Dafür bräuchte es wohl einen Bot. --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:53, 1. Jul. 2026 (CEST)

Oder jemanden, der augenscheinlich zu viel Zeit hat, um solche Verstöße massenhaft zu begehen. Dann ist er eben ein paar Tage damit beschäftigt, sein unerwünschtes Tun wieder aufzuräumen, kann er wenigstens nicht neuen Unmut erzeugen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:11, 2. Jul. 2026 (CEST)

Oder ein Admin nuked alle Beiträge und er kann die sinnvollen selber wiederherstellen. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 11:21, 2. Jul. 2026 (CEST)

Das wäre natürlich die fairste Lösung. Aber ich glaube kaum, dass Eiragorn das tun wird. -- Chaddy · D 12:38, 2. Jul. 2026 (CEST)

Egal wie oft Chaddy das behauptet, ich lösche keine Weblinks. Das habe ich ihm schon mehrfach und ausführlich erklärt: Ich prüfe die gegebenen Links und werte alles Relevante im Artikeltext aus. Damit finden sich unter der Quelle nicht länger Zusatzinfos im Sinne von "Vom Feinsten" und sie wandert zu den Belegen. Diese Vorgehen ist auch kein privater Spleen von mir sondern weitgehend üblich, wie die folgende Auswertung zeigt: ~200 Mal Bewertungsbox mit Weblink vs. ~1500 Mal Bewertungsbox ohne Weblink. Die von Chaddy geforderte Doppelverlinkung sprengt z.B. häufig den Richtwert von fünf Weblinks.

WP:KORR gewährt den beteiligten Autoren Mitspracherecht beim Artikelstil. In aller Regel nehme ich mir lange verwaiste Artikel vor und erweitere die Einleitung, illustriere, löse Verlegenheitsabschnitte/-listen "Hintergrund/Sonstiges/Trivia…" auf, ergänze eine allgemeine Tendenz zu den Kritiken und prüfe die gegebenen Quellen. Diese aufwändige Überarbeitung macht mich im letztgenannten Fall (3 neue Bilder, 4 neue Quellen, ~20 % Textanteil) sogar zum alleinigen Hauptautor. Als "Löschtroll" würde man das wohl kaum erreichen. Ich stimme mich hier gerne mit den anderen Artikelautoren ab, aber Geschmacksargumente von Unbeteiligten überzeugen mich oft nicht.

Bei den Verweisabschnitten bestehen weiter stilistische Freiheiten wie bereits richtig angemerkt wurde – eine totale Vereinheitlichung konnte nie durchgesetzt werden. Deshalb richte ich mich hier ganz nach dem individuellen Artikel. Wurde der Text z.B. überwiegend mehrstufig gegliedert, so führe ich das konsequent fort und gruppiere die Verweise ebenso. Dies folgt dem Vorbild verschiedener (Bsp.) – auch ausgezeichneter (lw, ex) – Artikel und ist damit legitim. Ansonsten versuche ich mit der Platzierung der Belege ein semantisches Problem zu umgehen: Der Parser schlägt alle Inhalte grundsätzlich der letzten Überschrift zu. Deshalb werden Navis/Normdaten/Filmdaten mobil idR mit den Belegen eingeklappt und sind damit für die meisten Leser (die ja nur selten Belege prüfen) kaum noch auffindbar…
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 15:22, 2. Jul. 2026 (CEST)

Natürlich entfernst du Weblinks: Rotten-Tomates-Link da, Rotten-Tomates-Link nicht da. Und das unterlässt du bitte endlich.

"aber Geschmacksargumente von Unbeteiligten überzeugen mich oft nicht" - das hat jetzt etwas von Situationskomik angesichts deiner unzähligen WP:KORR-Verstöße.

"und ist damit legitim" - Nein, solche WP:KORR-Verstöße sind nicht legitim.

Die Navileisten/Normdaten usw. werden in der Mobilversion so oder so im letzten Abschnitt mit eingeklappt, egal ob dieser letzte Abschnitt nun "Einzelnachweise" oder "Weblinks" ist. Ich versteh nicht ganz, was du da sagen willst.

Alles in allem ist das hier genauso wie bei meinen Anspracheversuchen auf deiner Diskseite: Du zeigst leider keinerlei Einsicht... -- Chaddy · D 15:44, 2. Jul. 2026 (CEST)

der selbe Link ist im Einzelnachweis noch da. --0815 User 4711 (Diskussion) 15:54, 2. Jul. 2026 (CEST)

Ich rede vom Weblinks-Abschnitt. Da stand er vorher und Eiragorn hat ihn dort entfernt. Das tut er massenhaft und er soll es bitte endlich sein lassen. -- Chaddy · D 16:06, 2. Jul. 2026 (CEST)

Du gibst also selbst zu, dass du in deinem Sinne verkürzt und damit verzerrst. Zuvor wurde der Leser kommentarlos auf eine Statistik verwiesen, die aber dringend einer mathematischen Einordnung bedarf. Diese stelle ich her und wandle den Weblink damit in einen Einzelnachweis um. Du verbeisst dich hier an einer Minderheitenformatierung (s. meine Auswertung oben) aus einer Zeit, als man noch mit Weblinks statt Einzelnachweisen belegt hat.

Zunächst sind die genannten Blöcke tendenziell noch eher Weblinks als Belege. Und unterhalb von mehreren Bildschirmseiten Einzelnachweisen sind sie defacto nicht auffindbar, während sie mit ~5 Weblinks zusammen noch auf derselben Seite erscheinen.

In Geschmacksfragen gibt WP:KORR vor: "Im Zweifel respektiere man die Vorlieben desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen hat." Und das bist nicht du…
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 16:51, 2. Jul. 2026 (CEST)

Der Rotten-Tomatoes-Link unter "Weblinks" ist kein Beleg und war nie als solcher gedacht, sondern als weiterführender Link für die Leser*innen. Dein Argument läuft völlig in´s Leere. Aber soweit waren wir schon längst.

@Admins: Es ist sinnlos. Bitte erklärt ihr dem Kollegen, dass sein Verhalten unerwünscht ist. -- Chaddy · D 17:13, 2. Jul. 2026 (CEST)

Ich finde es übrigens extrem dreist und fast schon eine eigene VM-Meldung würdig, dass du es nun so hindrehen willst, als würde ich gegen WP:KORR verstoßen. -- Chaddy · D 17:16, 2. Jul. 2026 (CEST)

Scheinbar mag Chaddy das Ergebnis dieser Meldung nicht abwarten, sondern macht bereits Nägel mit Köpfen. Das ist in dieser Form doch sicher kaum von unseren Richtlinien gedeckt, oder? Genau weil er ausschließlich seine persönliche Sicht der Dinge akzeptiert, habe ich es für weitgehend nutzlos gehalten, ihm auf meiner Benutzerdisk zum x-ten Mal dieselbe Antwort zu geben…
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 17:38, 2. Jul. 2026 (CEST)

Lebst du eigentlich in deiner eigenen Parallelwelt? -- Chaddy · D 17:43, 2. Jul. 2026 (CEST)

DU möchtest etwas am Artikel ändern, dem wird per Revert begründet wiedersprochen. Nun wäre es an DIR, einen Konsens für Deine Änderung zu finden. Gibt es den nicht bleibt der Artikel auf dem Stand vor Deinen Änderungen.--Rainyx (Diskussion) 17:46, 2. Jul. 2026 (CEST)

Welche Begründung? Chaddy will KORR für sich beanspruchen, obwohl er gar nicht am Artikel mitgeschrieben hat. Und WP:REV beschränkt sich auf eindeutigen Vandalismus und nicht Stilkritik von außen. Ansonsten sehe ich bei Chaddys letztem Beitrag einen klaren Verstoß gegen KPA…
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 17:59, 2. Jul. 2026 (CEST)

Das ist schon eine sehr exklusive Auslegung von WP:KORR. -- Chaddy · D 19:05, 2. Jul. 2026 (CEST)

Zu Einordnung von Chaddys "unentbehrlichen" Weblinks finde ich übrigens auch folgende Reaktion ganz interessant, völlig unbehelligt von dieser Meldung hier…
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 21:46, 2. Jul. 2026 (CEST)

Man beachte auch folgenden Linterfehler sowie diese drei Infoboxen, die nach Chaddys Hinterhereditiererei wieder repariert werden mussten…
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 22:08, 2. Jul. 2026 (CEST)

Statt mich zu attackieren könntest du auch mal anfangen, dein Verhalten, für das du hier gleich von einer ganzen Reihe an Leuten, u. a. auch zwei Admins, kritisiert wurdest, zu reflektieren. -- Chaddy · D 22:15, 2. Jul. 2026 (CEST)

Eingangs wurde gemeldet: Pausenlos Verstöße gegen WP:KORR, indem er Formatierungen umwirft; zumeist verschiebt er den Einzelnachweise-Abschnitt von unter dem Weblinks-Abschnitt über selbigen – und hier kann ich Chaddy nur zustimmen. Du redest nun von Stilkritik? Genau das ist der Punkt: Nicht erwünscht ist insbesondere das massenhafte Ersetzen zulässiger Wendungen durch eigene Präferenzen quer über den Artikelbestand – bitte zu Ende lesen. Was du hier (oft auch so nebenbei) tust ist ganz klar ein "massenhafte Ersetzen [...] durch eigene Präferenzen quer über den Artikelbestand" und zudem ein schlechter Stil, aber alles andere als Verbesserungen. Schlimm genug, wenn man so agiert. Noch schlimmer, wenn man sich dann noch beschwert, dass solche Geschmacksedits wieder rückgängig gemacht werden. Gleiches gilt natürlich, wenn du solche Geschmacksedits von deinem persönlichen Bot (Horst Fuchs) vornehmen lässt. --IgorCalzone1 (Diskussion) 22:17, 2. Jul. 2026 (CEST)

Der von dir zitierte Absatz beginnt mit den Worten "Stilistische Änderungen sollten aus der Beschäftigung mit dem jeweiligen Artikel resultieren". Ich habe oben dargelegt, dass dies der Fall ist und der Umfang meiner Ergänzungen (oft >1000kB) unterstreicht dies auch…
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 22:23, 2. Jul. 2026 (CEST)

Nein, so funktioniert das nicht. WP:KORR wird nicht dadurch ausgehebelt, dass du nebenbei auch noch andere Dinge am Artikel änderst. Aber das sagen dir jetzt so viele Leute hier... -- Chaddy · D 22:24, 2. Jul. 2026 (CEST)

Was wird denn hier ausgehebelt? WP:KORR klärt, wer in Streitfällen (wie diesem) den Stil eines Artikels bestimmt. Das bemisst sich am Umfang der Mitarbeit und >1000kB ergeben sich sicher nicht einfach "nebenbei"…
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 22:40, 2. Jul. 2026 (CEST)

"Das bemisst sich am Umfang der Mitarbeit" - Nein, eben nicht. -- Chaddy · D 22:58, 2. Jul. 2026 (CEST)

Dann klär mich doch mal auf, was "inhaltlich am meisten beigetragen" sonst bedeutet. Und warum es auf dich zutrifft…
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 23:00, 2. Jul. 2026 (CEST)

Dafür sind die Admins da. -- Chaddy · D 23:05, 2. Jul. 2026 (CEST)

@Admins: Bitte diese VM nun entscheiden. Jedes Bemühen, mit Eiragorn zu diskutieren, ist offensichtlich völlig vergebens. -- Chaddy · D 23:06, 2. Jul. 2026 (CEST)

Dann nochmal kurz eine Zusammenfassung von mir:

• Chaddy bezeichnet meine Beiträge als "Pausenlos Verstöße gegen WP:KORR" und unterschlägt dabei, dass ich die betroffenen Artikel erheblich ausbaue. Stilistische Anpassungen passieren dabei nur am Rande und selbst nachdem Chaddy diese zurückgesetzt hat, bleibe ich oft Hauptautor des Artikels.
• Chaddy behauptet, ich würde Datenbanklinks löschen. Offensichtlich falsch – ich werte die dort vorliegenden Infos aus und wandle den Link damit in einen Beleg um.
• Laut Chaddy müssten diese als "etablierte Links" unter den Weblinks bleiben. Die vorlegte Auswertung belegt, dass dies idR nicht so gehandhabt wird – auch unbeteiligte Autoren haben diese Doppelverlinkung zügig zurückgewiesen.
• Chaddy meint, ich müsse mein Vorgehen "reflektieren". Wie in meinem ersten Statement dargelegt, tue ich dies durchgehend. Dabei habe ich offenbar ein weit höheres Problembewusstsein entwickelt als Chaddy, der bei seinem Aktionismus gestern so manchen Artikel (unbewusst?) zerschossen hat.
• Viele Wege führen nach Rom und WP:KORR verlangt Respekt für unterschiedliche Vorgehensweisen. Dies setzt natürlich voraus, dass man auch abweichende Standpunkte zulässt. Chaddy allerdings findet, mit mir zu diskutieren sei "offensichtlich völlig vergebens" und reagiert selbst mit Herabwürdigungen. (Ich hätte das übrigens gerne administrativ entfernt!)

Davon unberührt bin ich selbstverständlich weiter und uneingeschränkt zur Konsensfindung auf Sachebene bereit…
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 12:04, 3. Jul. 2026 (CEST)

Diesen Revert, über den du dich oben beklagst und durch den Chaddy vielleicht etwas zerschossen hat, fand ich vollkommen okay. Durch diesen wurde "Belege und weiterführende Informationen" wieder zu "Weblinks" und "Einzelnachweise" – was völlig in Ordnung ist und ganz einfach keiner Korrektur durch dich bedurfte (was im gleichen Artikel hier gemacht wurde, muss man nicht verstehen)...--IgorCalzone1 (Diskussion) 12:16, 3. Jul. 2026 (CEST)

Bin dort seit Jahren der einzig verfügbare Hauptautor. Und offensichtliche und in Z/Q benannte Syntaxfehler wiederherzustellen ist schon arg ignorant. Zumal Chaddy dadurch wiederum weitere Autoren zum Nachputzen genötigt hat…
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 12:42, 3. Jul. 2026 (CEST)

Du verursachst durch deine Edits einen gewaltigen Nachputzbedarf. Und das Schlimme ist: Du zeigst hier keinerlei Einsehen. Nicht im Geringsten. Stattdessen schießt du wild um dich. -- Chaddy · D 13:49, 3. Jul. 2026 (CEST)

Niemand zwingt dich, meinen Stil zu tilgen. Aber du zwingst andere, deine technischen Fehler zu fixen…
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 14:07, 3. Jul. 2026 (CEST)

Es wird langsam echt unverschämt. -- Chaddy · D 18:47, 3. Jul. 2026 (CEST)

EinBeitrag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks --Vlaemink (Diskussion) 11:26, 2. Jul. 2026 (CEST)

Nachdem ein anonymer Benutzer einen inhaltlich fundierten Kommentar zum Thema des Artikels auf der Diskussionsseite zu „Judensau“ hinterlassen hatte , äußerte sich EinBeitrag wie folgt:

"Oh, da hat einer ja gründlich im Duden recherchiert, womit man die Sau alles kombinieren kann. Hut ab ;-) Nur halt nicht mit dem Artikelthema, das wäre wohl völlig abwegig. Mal wieder die Sau im Sommerloch durchs Dorf treiben? - Man könnte einfach mal den Artikel ganz lesen, um sich die Frage selbst zu beantworten"

Die Formulierung „Oh, da hat einer ja gründlich im Duden recherchiert (...) Hut ab“ ist stark herablassend. Statt sich inhaltlich mit den Argumenten zu den Präfixen auseinanderzusetzen, wird die Recherche ins Lächerliche gezogen. Mit der Redewendung „Mal wieder die Sau im Sommerloch durchs Dorf treiben?“ wird dem IP vorgeworfen, keine echte sachliche Diskussion führen zu wollen, sondern nur aus Langeweile oder Provokationslust ein künstliches Thema aufzugreifen.

Als diese unnötig beleidigende und herabwürdigende Formulierung entfernt wurde, fügte EinBeitrag sie wieder ein, denn es handele sich hier nicht um einen Ad-hominem, sondern lediglich um „Polemik“ . Ich persönlich halte das für höchst heuchlerisch, zumal Ein Beitrag selbst zuvor dreimal (!) versucht hatte, diesen völlig normalen Beitrag vom IP als PA zu entfernen und dabei sogar mit einer VM-Meldung gedroht hat . Die dringende Bitte diesen unnötig verletzenden Text nicht erneut einzufügen , befolgte er nicht . Stattdessen verstößt er mit seiner jüngsten Bearbeitung auch bewusst gegen WP:POINT, indem er meine Beiträge nachträglich als PAs darstellt .

EinBeitrag wurde schon mehrfach wegen persönlicher Angriffe gesperrt , zuletzt im März . Ein weiterer Faktor ist, dass EinBeitrag sowohl im Artikelnamensraum als auch auf der Diskussionsseite dieses Artikels eine sehr dominante Präsenz zeigt. Wenn es ihm gestattet wird, auf diese Weise mit Benutzern zu interagieren, die andere Ansichten vertreten oder sachliche Anmerkungen machen, wird dies dem betreffenden Artikel künftig sicherlich nicht zugutekommen.

Ich bitte die Administratoren höflich, angesichts des (wiederholten) unnötig verletzenden und bewusst störenden Verhaltens dieses Benutzers einzugreifen. MfG Vlaemink (Diskussion) 11:26, 2. Jul. 2026 (CEST)

Liebe Admins:

• Der angebliche PA stammte vom 24.6., heute haben wir den 2.7.
• Die IP war eingestiegen mit adpersonam: Ich hätte ja auch schon anderswo "für Ärger gesorgt". Dazu rief die IP mehrere Benutzer zu Hilfe.
• Der angebliche PA machte auf das Copy&Paste aus dem Duden aufmerksam, mit dem die IP eine Beliebigkeit der judenfeindlichen Schimpfworte unterstellte: Das war durchaus ein sachdienlicher Hinweis zur Herkunft dieses Einwands.
• Die IP hat seitdem nicht reagiert, andere (?) IPs haben danach aber auf Vlaeminks frühere Einwände verwiesen . Da er selbst damals abgetaucht war, dies aber nun verteidigt, wirkt das komisch. Hat sich da einer nach Bedarf aus- und eingeloggt?
• Der Melder hatte zuvor eine argumentative "Niederlage" erlitten und versucht nun erneut mit allen Mitteln, eine sachliche Klärung zu vereiteln und stattdessen meine Person zum Problem zu stilisieren.
• Ich hatte das adpersonam soeben abgeräumt, aber das genügt ihm nicht bzw. stört ihn erst recht, weil er ja was anderes will.
• "Die dringende Bitte diesen unnötig verletzenden Text nicht erneut einzufügen , befolgte er nicht" ist unwahr. Der Diff dazu zeigt: Ich habe seine Löschung des angeblichen PAs stehenlassen und nicht als PA dargestellt. EinBeitrag (Diskussion) 11:49, 2. Jul. 2026 (CEST)

PS: Zur Einschätzung der Meldung gehört auch, dass sie direkt auf meine Rückfrage "Über welche Artikelfehler willst Du hier diskutieren?" (11:13) reagierte, der Vlaeminks VM-Androhung vorausging. Und das Pingpongspiel mit den IP-Proxys, die während dieser VM von mir schon abgeräumtes adhominem per EW wiederherstellen. Motiv: Es MUSS doch möglich sein, mich nachhaltig anzuprangern! EinBeitrag (Diskussion) 12:26, 2. Jul. 2026 (CEST)

Ich möchte hier mal auf den Umstand hinweisen, dass EinBeitrag einerseits fröhlich Abchnitte löscht, die er als “ad-hominem” auffasst, etwa den Verweis darauf, dass seine Edits im Artikel Martin Luther für massive Probleme gesorgt haben. Andererseits aber solche Kommentar ablädt: “‘Vermischung’ kann also schon mal nicht vorliegen. – Wer dazu 3000 KB hier verliert, zeigt schon von der reinen Senfmenge her eine unsachgemäße Einstellung.” --~2026-37648-21 (Diskussion) 15:16, 2. Jul. 2026 (CEST)

@Admins:Statt Selbstreflexion walten zu lassen, entschied EinBeitrag sich nach dem Bericht für weitere Provokationen. Mir ist gerade aufgefallen, dass nicht nur meine Kommentare (in einem klaren Beispiel von WP:POINT) als PAs markiert wurden, sondern dass EinBeitrag das Gleiche mit alten Beiträgen aus den IPs getan hat , dass dies de facto bereits ein Editwar ist, und dass er in einer separaten VM-meldung weiter unten wurde versucht, die IPs unter falschen Vorwänden sperren zu lassen.

Ich bitte die Administratoren daher nicht nur erneut, gegen die beleidigende und unanständige Sprache vorzugehen, sondern EinBeitrag auch klarzumachen, dass er nicht das Recht hat zu tun, was er will.Vlaemink (Diskussion) 16:12, 2. Jul. 2026 (CEST)

@Admins: Der Melder führt während laufender VM einen EDITWAR, stellt dabei alles gelöschte Adhominem wieder her und löscht zudem einen sachlichen Dialog eines Dritten, an seinem Konflikt Unbeteiligten. Das ist mittlerweile wüster Vandalismus. Er möchte eigentlich ganz allein entscheiden, was gegen WP:KPA verstößt, und jede Möglichkeit einer sachlichen Klärung verhindern. Das Aussitzen dieser VM hat ihn dazu gereizt. Geht so nicht. Bitte eingreifen und die Sachlichkeit der Disk gewährleisten. EinBeitrag (Diskussion) 17:05, 2. Jul. 2026 (CEST)

Nebelkerzen wie hier „Der angebliche PA“, „sachlichen Dialog eines Dritten“ sind offenbar bei EinBeitrag übliche Mittel der Kommunikation. Nicht nur ich hatte zuletzt und Diskussion:Gladio#Unbelegtes_Zitat das zweifelhafte Vergnügen eines desolaten Diskussionsstils. Geprägt von Forderungen an andere, die er selber nicht erfüllt (wie die Angabe einer Seitenzahl bei einer Quellenangabe), Realitätsverweigerung () und einen stets provokanten Umgangston (z. B. ). Es bleibt einem die Spucke weg, wie EinBeitrag in Diskussionen Leute angreift, die seine teils schlampige Arbeit aufdecken müssen. Bei Gladio hat er mit einer teils unsinnigen Recherche im Artikel ein angeblich unbelegtes Zitat nach vielen Jahren gleich mal herausvandaliert. @Benutzer:Mautpreller hat zwei weitere Quellen für das Zitat auf der Artikeldisk. geliefert, aber EinBeitrag interessiert das nicht. Der versucht permanent weiter mit kreativen Methoden sein Ding durchzuziehen. Wohlgemerkt, bei mangelnder Distanz zum Thema . -~2026-36736-37 (Diskussion) 20:54, 2. Jul. 2026 (CEST) PS: Mautpreller hat es in übrigens schon bestätigt

Kann nicht mal ein Admin diesen Diskussionsaccount lahmlegen? Das alles ist schon nervig genug, da braucht es nicht noch ein Konto, welches sich als IP tarnt, das hier nur Öl in Diskussionen kippt. --Marcus Cyron 21 Jahre Wikipedia 18:41, 4. Jul. 2026 (CEST)

Ich tarne mich nicht als IP/TK. Öl ins Feuer giessen tust du hier mit so einer Unterstellung. Mehr zum Thema und meiner Wertschätzung von Marcus Cyron in der zweiten derzeit offenen VM gegen EinBeitrag vom 03.07. --~2026-36736-37 (Diskussion) 19:00, 4. Jul. 2026 (CEST)

Ganz abgesehen vom Verhalten bestimmter IPs in dieser Diskussion ist die Art und Weise, wie EinBeitrag kommuniziert und agiert, problematisch und inakzeptabel. Dies zu ignorieren, würde ein noch größeres Problem schaffen, als ohnehin schon besteht.Vlaemink (Diskussion) 00:28, 5. Jul. 2026 (CEST)

Diskussion:Andreas Kalcker (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) Ich habe gestern einen Abschnitt voll Verschwörungsidiologien gelöscht gemäß WP:DISK #11. Zur Artikelverbesserung trägt das nichts bei. Oshakati City (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) meint es wiederherstellen zu müssen. Bitte administrativ löschen. --ɱ 11:26, 3. Jul. 2026 (CEST)

Ja, in diesem Abschnitt wurde unsägliches Verschwörungsgeschwurbel ausgebreitet (sehr passend zum Artikelthema), aber die Diskussion hat auch gezeigt, dass die Community derlei Aussagen klar zurückweist. Ich bin da ehrlich gesagt unschlüssig, ob das entfernt gehört oder nicht. --Holder (Diskussion) 12:38, 3. Jul. 2026 (CEST)

„Auf Artikeldiskussionsseiten gelten Beiträge als sachfremd, die nicht der Artikelverbesserung dienen.“ - das trifft auf die Verschwörungsidiologien eindeutig zu, es dient nicht der Artikelverbesserung. Der Account dahinter wurde unbegrenzt gesperrt. Zudem gibt Disk #11 eben auch das Recht zum entfernen: „Sachfremde Texte dürfen entfernt“. --ɱ 12:48, 3. Jul. 2026 (CEST)

Sachfremd war die Diskussion nicht. Der Artikelverbesserung diente sie insofern, als den Änderungsbestrebungen der inzwischen gesperrten Benutzerin widersprochen wurde. Auch zu Dokumentationszwecken sollte der Abschnitt sichtbar bleiben. --Oshakati City (Diskussion) 15:20, 3. Jul. 2026 (CEST)

Mein Beitrag wurde ja mit entfernt, daher darf ich mich wohl äußern. An welche Zielgruppe soll die Dokumentation sich denn richten? Welche Intention hat das? Warnung und Aufklärung über den Zustand des Projekts? Sowohl Wikipedia-Autoren als auch Leser wissen doch schon, dass hier zum Teil sehr seltsame Personen zum Teil sehr seltsame Artikel schreiben, die ihre Mission oder einfach Reklame in die Welt tragen möchten. Das kann man sich ja sogar denken, wenn man einfach nur die Artikel liest. Dafür braucht es nicht mal die Diskussionsseiten. Ich denke, dass es okay war den offensichtlichen Unsinn und die Reaktionen darauf zu löschen. Es gibt schon genug Quatsch hier. Siesta (Diskussion) 09:45, 4. Jul. 2026 (CEST)

Die Diskussionsseite ist nicht zur „Dokumentation“ da, sondern gemäß WP:DISK ausschließlich um Artikelverbesserungen zu besprechen. Der Abschnitt ist daher gemäß #11 zu entfernen. --ɱ 22:51, 4. Jul. 2026 (CEST)

Wie auch immer - ich habe inzwischen den Artikel überarbeitet, ich hoffe, zur allgemeinen Zufriedenheit. Das war überfällig. Ich hoffe, dass jetzt die Diskussionen über Nebenaspekte langsam ein Ende finden. -- Nicola kölsche Europäerin 12:43, 4. Jul. 2026 (CEST)

AnPa286 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hat die BKS Ulbrich mit einem Artikel zum Regisseur überschrieben. Das habe ich begründet rückgängig gemacht und ihn angesprochen. Danach hat er aber wieder ohne jeglichen Kommentar revertiert. Das halte ich für einen Editwar und eine unpassende Verwendung der BKS. --Jesi (Diskussion) 17:38, 3. Jul. 2026 (CEST)

Inzwischen hat er mehr schlecht als recht eine Klammer-BKS angelegt und eine BKS 2 aus dem Konstrukt gemacht. Ein Nachweis für die besondere Bedeutung des Regiseus gegenüber dem Fechter liegt aber nicht vor. Siehe auch Diskussion:Peter Ulbrich#Einzige relevante Person mt diesem Namen. Ich bin der Meinung, dass dem Benutzer klargemacht werden muss, dass hier nicht ijn deiser Art und Weise nach eigenem Gusto gearbeitet werden kann. -- Jesi (Diskussion) 17:57, 3. Jul. 2026 (CEST)

Auch scheint AnPa286 seine eigene Diskussionsseite nicht zu lesen. Es gibt mehrere Abschnitte, in denen er auf regelwidriges Verhalten hingewiesen wurde, aber dazu gibt es keinerlei Reaktion, weder auf der Benutzerseite, noch in den Artikeln. z.B. Benutzer Diskussion:AnPa286#Kommentare in Liste von Filmen mit Bezug zu Berlin und zweimal Grokipedia --At40mha (Diskussion) 21:42, 3. Jul. 2026 (CEST)

Bzw. auch Nicht-Reaktion 25 Tage lang, als er in mehrere Artikel durch Bearbeitungen (unabsichtlich) zahlreiche Snytax-Fehler einbaute und darauf hingewiesen wurde, siehe Benutzer_Diskussion:AnPa286#Liste_geflügelter_Worte. Reaktion erfolgte erst, als die kompletten Bearbeitungen wegen dieser Fehler zurückgesetzt wurden. --Nordprinz (Diskussion) 22:00, 3. Jul. 2026 (CEST)

EinBeitrag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Seit Tagen permanente Beleidigungen auf Artikeldisk. Alleine heute: . Dazu wiederholte Doppelmoral. Beleidigt fortwährend andere und wirft ihnen selbiges vor Dazu permanente Realitätsverweigerung. Behauptet seit Tagen, es wären keine Quellen aufgeführt worden. Hier der aktuelle Difflink . Dabei hat @Benutzer:Mautpreller mehr als genug weitere Belege aufgeführt und wiederholt darauf hingewiesen: . Die Motivation ist klar. EinBeitrag möchte ungestört den Artikel nach Eigenbedarf in Dutzenden Änderungen gestalten und umgestalten: . Dabei fehlt es an der nötigen Distanz und Objektivität zum Thema: --~2026-36736-37 (Diskussion) 17:44, 3. Jul. 2026 (CEST)

@Liebe Admins, ich möchte auf derartige Meldungen nicht mehr eingehen. M.E. ist völlig eindeutig, was hier läuft, das Muster ist immer dasselbe: Provozieren adpersonam auf einer Disk, so oft es irgend geht, Konflikte mit angemeldeten Usern dazu ausnutzen, meine Reaktionen zum PA umdeuten, ggf. EW gegen Abräumversuche, melden. Anhäufen von Vorwürfen, bis was hängen bleibt. Das Aussitzen weiter oben ermutigt diese IP-Range zum Nachlegen. Meine Lebenszeit ist mir dafür zu schade, zumal die Artikelverbesserung vor Ort gerade gut läuft. Bei substantiellen administrativen Rückfragen antworte ich, sonst nicht. LG allerseits, genießt den Sommer: EinBeitrag (Diskussion) 18:43, 3. Jul. 2026 (CEST)

Das sind die üblichen Nebelkerzen von EinBeitrag. Das hat auch schon Mautpreller erfahren müssen und festgestellt: . Diskussionsgegner diskreditieren, weil es an seinen eigenen Untaten selbst für EinBeitrag nichts mehr schönzureden gibt. --~2026-36736-37 (Diskussion) 19:02, 3. Jul. 2026 (CEST) PS: Es ist wie üblich keinerlei Einsicht über das eigene Fehlverhalten zu erkennen, das Problem sind immer die anderen.

Wenns erlaubt ist, hier zu kommentieren: Das Diskussionsverhalten des Gemeldeten ist tatsächlich sehr problematisch. An sich wäre eine offene Diskussion hier wünschenswert, in der die Argumente ausgetauscht werden (und Benutzer:EinBeitrag hat durchaus auch welche). Leider ist das in diesem Ton und mit diesem Diskussionsverhalten praktisch unmöglich. Ich bin ratlos, was da zu tun ist. --Mautpreller (Diskussion) 17:52, 4. Jul. 2026 (CEST)

Wesentlich problematischer finde ich diese Vandalenmeldungen durch Ausgeloggte (?), Einzweck-Accounts (?) --Hardenacke (Diskussion) 17:59, 4. Jul. 2026 (CEST)

Indeed. Ein reiner, als IP getarnter, Diskussions- und Ölinsfeuerguß-Account. --Marcus Cyron 21 Jahre Wikipedia 18:43, 4. Jul. 2026 (CEST)

Ich habe als angemeldeter Benutzer in diesem Projekt mehr als genug geleistet. Über 100 Artikel, über 100 Fotos. Ist lange her, daher bin ich in der deutschsprachigen Wikipedia nur noch als TK unterwegs. In anderen Projekten (Commons, Wikidata) arbeite ich noch angemeldet mit. Öl ins Feuer giessen tust du hier gerade, noch dazu als Unbeteiligter. Ich finde es gut, dass jemand wie Marcus Cyron gerne Klartext redet, wo andere die Klappe halten. Hier hat es nicht geholfen. --~2026-36736-37 (Diskussion) 18:57, 4. Jul. 2026 (CEST)

Ich halte eine Unterstellung wie "Ausgeloggt" hingegen für problematisch. Noch dazu per wiederholten Verstoss gegen die Regeln auf VM. Denn Hardenacke ist weder beteiligt noch objektiv, hat er doch schon EinBeitrag in dieser VM im Vorbeihuschen unterstützt und von einer „Zeitungsente“ schwadroniert. Es ging dabei gar nicht um eine Zeitungsente und die Quellenlage hat dank Mautpreller ja die damals vielleicht nicht ausreichende Quelle bestätigt. Das ich in diesem Projekt zuletzt angemeldet editiert habe, ist viele Jahre her. Und das wird dank Benutzern wie Hardenacke und EinBeitrag alleine in dieser Sache auch so bleiben. --~2026-36736-37 (Diskussion) 18:51, 4. Jul. 2026 (CEST)

Wäre angesichts der wiederholt kritisierten Kommunikationsprobleme ein zeitweiliger Entzug des aktiven Sichterrechts eine Überlegung wert? So würden Bearbeitungen zunächst wieder von einem Sichter geprüft, bis sich zeigt, dass sich das Diskussions- und Bearbeitungsverhalten nachhaltig verbessert hat. ??? grüße Stumpewilli --Stumpewilli (Diskussion) 18:31, 4. Jul. 2026 (CEST)

@Admins: Auch wenn ich es ebenfalls schwierig finde, bei all diesen IPs den Überblick zu behalten – und nicht glaube, dass jede IP auf dieser Seite einen nützlichen Beitrag geleistet hat –, stimme ich Mautpreller voll und ganz zu: EinBeitrag pflegt einen durchweg problematischen und inakzeptablen Kommunikationsstil, und das muss angesprochen werden.Vlaemink (Diskussion) 00:25, 5. Jul. 2026 (CEST)

Lämpel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Edit im Artikel Portugiesische Lorbeerkirsche vom 04.07.2026 durch den User Lämpel ist nach meiner Einschätzung eindeutig ein Fall von Vandalismus:

• Er macht meine ausführlich auf der Diskussionsseite des Artikels begründete Änderung des Einleitungstextes ohne eigene Begründung oder Belege rückgängig.
• In meinen Augen besonders sträflich ist die Löschung der Textpassage Andere Quellen beschreiben die Portugiesische Lorbeerkirsche dagegen als resistent gegen die Schrotschusskrankheit., die von mir mit einer wissenschaftlichen Studie belegt war. Mit der von Lämpel wiederhergestellten alten Textpassage Die Schrotschusskrankheit ist dabei relativ häufig. verdreht er diesen Sachverhalt praktisch wieder ins (höchstwahrscheinlich sachlich falsche) Gegenteil.
• Das in meiner vorangegangenen Bearbeitung neu angelegte und mit fünf reputablen Einzelnachweisen belegte Unterkapitel Portugiesische Lorbeerkirsche#Invasivität hat er ersatzlos und ohne jede Begründung gelöscht. Das ist Informationsunterdrückung.

Ich habe insgesamt den Eindruck, dass der User Lämpel große Aversionen gegen die Lorbeerkirsche und jetzt auch gegen die Portugiesische Lorbeerkirsche hegt, die sein ganzes Edit- und Diskussionsverhalten bestimmen. Dies dürfte auch der Grund gewesen sein, dass er meine umfängliche Überarbeitung des Artikels Lorbeerkirsche vom 12.06.2026 systematisch demontiert hat. Mittlerweile hat der User Meloe einige Teile davon mit hoher botanischer Kompetenz repariert, aber dennoch haben davon weite (gut belegte) Passagen bis heute noch keinen Eingang wieder in den Artikel gefunden. --Velotopist (Diskussion) 19:31, 4. Jul. 2026 (CEST)

Auf die inhaltlichen Aspekte will ich hier möglichst nicht recurrieren, das ist nicht der Zweck dieser Seite. Velotopist versucht, ökologisch sehr negativ bewertete Pflanzen, insbesondere Neophyta als harmlos darzustellen und bewertet sie fälschlich als wünschenswert oder gar positiv. Seine erwähnten umfänglichen "Überarbeitungen" der Lorbeerkirsche waren eine krasse Lemmaverschlechterung, die er vorab nicht auf der Disk anspricht und die ökologisch-biologisch nicht neutral sind. Mein Eingriff diente im Wesentlichen dazu, den Status quo ante wieder herzustellen. Gruß, --Lämpel ^schnacken 21:45, 4. Jul. 2026 (CEST)

Ich verwahre mich ausdrücklich gegen die absurde Unterstellung, dass ich die Arten als harmlos oder positiv darstellen will. Ganz im Gegenteil, aber ich lege unbedingten Wert auf Neutralität und versuche, mit detaillierter Information und Veranschaulichung die Leserschaft zu erreichen und zu besseren Pflanzen-Alternativen zu bewegen. --Velotopist (Diskussion) 22:24, 4. Jul. 2026 (CEST)

die Aussage von Lämpel ist in keinster Weise nachvollziebar. Es wirkt umgekehrt eher so, als würde er versuchen, die Art möglichst negativ darstellen zu wollen, auch unter Einbringung unbelegter Aussagen. --Muscari (Diskussion) 22:48, 4. Jul. 2026 (CEST)

Cupra (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) Edit-War --MBurch (Diskussion) 22:48, 4. Jul. 2026 (CEST)

~2026-38190-32  (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandale -- Bertramz (Diskussion) 23:59, 4. Jul. 2026 (CEST)

Neue Deppen Gemeinde (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Charkow / ungeeigneter Benutzername. XReport --Icodense 00:31, 5. Jul. 2026 (CEST)