Benutzer Diskussion:Joseflama

Hallo, du hast den Artikel „Woodshedding“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen entfernt wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. In deinem Textbeitrag wurden folgende Mängel vollständig oder teilweise festgestellt:

• Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.
• Der Gegenstand des Artikels ist ohne Zweifel für eine Enzyklopädie nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. Die Kriterien für viele Themen findest du in den Relevanzkriterien.
• Kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt wurde eingestellt (beispielsweise Anleitungen, Essays, Nachrichten, Werbung, Wörterbucheinträge).

Was nun?

Sollte Dein Beitrag noch existieren und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, so setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit entsprechender Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle nicht erneut deinen Textbeitrag oder einen Protest gegen die Löschung ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage erst danach bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung.

Falls nicht mangelnde Relevanz der Löschgrund war, kannst du deinen Artikel als angemeldeter Benutzer auch in deinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, dass er unseren Kriterien entspricht. Gruß, Sarion _!? 11:59, 2. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Joseflama,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Herrenbesuch.jpg - Probleme: Urheber, Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Joseflama) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:54, 22. Jul. 2012 (CEST)

Hallo, wo ist denn die von Dir in diesem Edit angegebene Freigabe ersichtlich? Grüße --diba (Diskussion) 17:48, 24. Jul. 2012 (CEST)

Die Freigabe ist beim Bild mit dabei. Der Fotograf hat die Freigabe auch an Wikipedia per Mail erklärt. Habe ich sonst noch etwas vergessen? --84.164.118.164 21:24, 24. Jul. 2012 (CEST)

Hallo, ich kann weder beim Foto noch auf der Quellwebsite eine Freigabe erkennen. Wirf mal einen Blick auf Hilfe:FAQ zu Bildern und erwirke bitte eine Freigabe per Email wie dort bschrieben. Sobald diese eingeht und vom OTRS-Team bearbeitet und am Bild vermerkt ist, kannst Du es gerne im Artikel verwenden. Gute Grüße --diba (Diskussion) 22:12, 24. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Joseflama, ich habe meinen eigenen Edit revertiert, weil in dieser Diskussion das deutlich enger gesehen wird. Vielleicht willst du ja mitdiskutieren. Grüße --Rufus46 18:46, 26. Jan. 2013 (CET)

Danke für deine Erklärung aus erster Hand. Grüße --Rufus46 19:25, 26. Jan. 2013 (CET)

Schaust du bitte mal hier. Grüße --Rufus46 13:51, 27. Jan. 2013 (CET)

Hallo, Du kannst doch korrekt signieren, warum tust Du es nicht? Es wäre schön, wenn Deine Signatur die Möglichkeit bietet, direkt zu Deiner Benutzer- und der dazugehörigen -Diskussionsseite zu gelangen. VG --Tommes ^✉ 02:06, 27. Jan. 2014 (CET)

Nach WP:SIG#Hinweise zur Gestaltung der Signatur ist es sogar zwingend erforderlich: "Die Signatur muss einen eindeutigen Hinweis auf den Autor eines Kommentars geben und auf die Benutzerseite, die Benutzerdiskussionsseite oder die Beitragsliste (mindestens eines davon) verlinken." (Hervorhebung von mir). Bitte komme dem nach. Vielen Dank. Der Umherirrende 10:26, 29. Jun. 2014 (CEST)

Nun, wie sieht's aus? Benötigst du Hilfe? --Leyo 10:44, 1. Okt. 2015 (CEST)

Benötigst du Hilfe beim Signieren? Deine hinterlegte Signatur ist nicht regelgerecht. Bitte ändern. --Pp.paul.4 (Diskussion) 17:24, 5. Jun. 2023 (CEST)

Da hat sich der Editor wie auch immer verdoppelt Joseflama 09:01, 6. Jun. 2023 (CEST) --Joseflama 09:01, 6. Jun. 2023 (CEST)

Ich hatte die vierfach ~ eingesetzt und dann vorne im Text noch editiert, dann ist das ohne weiteres zutun so passiert Joseflama 09:02, 6. Jun. 2023 (CEST)

Deine Signatur ist immer noch fehlerhaft. Ich nehme an, dass du den Haken bei "Individuell gestaltete Signatur" gesetzt hast, aber in dem Feld darüber keinen Wikitext (also mit Links), sondern nur Text eingegeben hast. Am besten den Haken einfach entfernen. --Magnus (Diskussion) 10:42, 20. Sep. 2023 (CEST)

Sorry, nach weiterem Suchen gefunden.........:-( --Joseflama (Diskussion) 14:34, 20. Sep. 2023 (CEST)

Das ist ein Automat im Hintergrund. Wenn ich 4x~ setze, dann kommt der Hinweis dies in diesem Fenster, nicht zu tun, weil meine Unterschrift automatisch käme. Wo sitzt dieser Haken, ich habe ihn bewusst nicht gesetzt, hätte aber das Problem gerne gelöst.

Ich setze jetzt die ~ 4x und der Hinweis kommt promot, ich habe ihn jetzt mal ignoriert und stehen lassen. Wäre schön, wenn du mir die Lösung geben könntest. Joseflama 14:29, 20. Sep. 2023 (CEST) --Joseflama 14:29, 20. Sep. 2023 (CEST)

Bei Spezial:Einstellungen im Abschnitt "Signatur". --Magnus (Diskussion) 17:57, 20. Sep. 2023 (CEST)

Hallo Joseflama. Ist dir das bekannt? --Leyo 00:23, 27. Jun. 2014 (CEST)

Durchaus, aber dann sollte auch Aussicht auf blau bestehen Joseflama 22:22, 27. Jun. 2014 (CEST)

Bei deinen Änderungen in Glyphosat hast du dies nicht berücksichtigt oder dir fehlen die diesbezüglichen Kenntnisse. Magst du's selbst korrigieren? --Leyo 22:42, 27. Jun. 2014 (CEST)

"Man kann auch auf noch nicht existierende Artikel linken, wenn man der Meinung ist, dass dieser Begriff in die Wikipedia gehört". Ich war und bin der Ansicht, dass über IBT sicher nichts mehr kommt, das Thema scheint mir abgeschlossen. Joseflama 06:55, 28. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Joseflama, nach Deiner Ergänzung hieß es in der Einleitung des Artikels „Landwirt“: „Landwirt … ist ein Beruf der Landwirtschaft, der mit der zielgerichteten Herstellung pflanzlicher oder tierischer Erzeugnisse mit Hilfe von Naturkräften … mit einem Bereich der Urproduktion befasst ist.“ Was hier mit „Naturkräften“ gemeint sein sollte, ist wahrscheinlich nicht nur mir unklar. Ich habe deshalb in Wikipedia nachgeschlagen und fand „die vier fundamentalen Wechselwirkungen Gravitation, Elektromagnetismus, schwache Wechselwirkung, starke Wechselwirkung“. Diese Kräfte nutzt unbewusst jeder – nicht nur der Landwirt. Warum also soll es unbedingt im Zusammenhang mit seiner Tätigkeit erwähnt werden? Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:30, 31. Jan. 2015 (CET)

Hallo Joseflama,

im Sinne der Aufrechterhaltung einer freundlichen, konstruktiven Zusammenarbeit möchte ich dich bitten, den „kommentarlos zurücksetzen“-Knopf nur zur Bekämpfung von Vandalismus einzusetzen. Bearbeitungen, bei denen wohl eine gute Absicht dahinter steckt, sollten mittels „rückgängig“-Knopf – versehen mit einer nachvollziehbaren Begründung – rückgängig gemacht werden.

Es wäre schön, wenn du künftig daran denken würdest. Vielen Dank und Gruß, Leyo 15:33, 28. Feb. 2016 (CET)

Hallo Joseflama,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Kreitmair Anton Copyright Rolf Poss CSU Landtag.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:51, 2. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Joseflama!

Die von dir angelegte Seite Günther Felßner wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:14, 6. Jan. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hallo Joseflama, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:26, 8. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Joseflama!

Die von dir angelegte Seite Sächsische Landsiedlung wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durchn den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:54, 20. Aug. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hallo Joseflama!

Die von dir überarbeitete Seite Barbershop (Musik) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:44, 7. Aug. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hallo Joseflama!

Die von dir überarbeitete Seite BinG wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:51, 7. Aug. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Die bisherige Darstellung der Weihenstephaner Gärten ist veraltet und nicht durch Quellen belegt. Dies betrifft sowohl die Beschreibung der Gartenbereiche (insbesondere Parterregarten, aber auch Sichtungsgarten, Besuchendenzahlen etc.) als auch die der Gartenleitung. Ihre Löschung ist daher nicht nachvollziehbar und ich bitte um Wiederherstellung. Karlwismaier (Diskussion) 10:52, 23. Sep. 2022 (CEST)

Die Bearbeitung entsprach nicht der notwendigen Form, hier sind Fakten und keine Wertungen und Personalpolitik gefragt. --Joseflama 08:45, 25. Sep. 2022 (CEST)

Zu deiner Löschung: könntest du bitte den Kommentar "Quellenangabe BBV fehlt" erklären? Der Bayerische Bauernverband wird eindeutig in der Quelle genannt. Liebe Grüße Smegger (Diskussion) 14:22, 4. Apr. 2023 (CEST)

Der BBV als Quelle muss im Detail mit Datum und Aussage genannt sein. Das war dem Beitrag nicht zu entnehmen. Wann und wo sollten in den Quellenangaben zu sehen sein. --Joseflama 15:47, 4. Apr. 2023 (CEST)

Die Tagesschau ist die Quelle. Die Tagesschau ist als Quelle akzeptabel. Ansonsten steht da, dass der BBV auf eine BR-Anfrage antwortet. Es handelt sich um ein Zitat vom Milchpräsident Peter Köninger. Mehr Details sind nicht nötig. Ich möchte meinen Edit daher wieder herstellen. Liebe Grüße --Smegger (Diskussion) 16:34, 4. Apr. 2023 (CEST)

Aus dem Zitat war nur erkennbar, dass der untere Teil aus der Tagesschau kam, das Zitat von Königer sollte auch genannt sein, damit der Zusammenhang klar und nachvollziehbar ist. Dann ist der Zusammenhang erklärt, so bezog sich die Erklärung aus der Formulierung nur auf den zweiten Teil, dass der erste Teil auch in der Tagesschau angeführt war, war nicht klar. --Joseflama 16:47, 4. Apr. 2023 (CEST)

Dann baue ich noch den Köninger ein, dann sollte es OK sein. Liebe Grüße --Smegger (Diskussion) 19:40, 4. Apr. 2023 (CEST)

Hallo Joseflama, dein Beitrag Mariä Himmelfahrt (Gundelfingen an der Donau) genügt noch nicht den Wikipedia-Anforderungen an einen Artikel und wurde deshalb von mir in deinen Benutzernamensraum verschoben: Benutzer:Joseflama/Mariä Himmelfahrt (Gundelfingen an der Donau). Hier kannst du ihn in Ruhe erweitern/fertigstellen und schließlich wieder in den Artikelnamensraum kopieren, s. Hilfe:Neuen_Artikel_anlegen. Schönen Gruß & frohes Schaffen --Hydro (A) (Diskussion) 11:28, 8. Apr. 2023 (CEST) --Hydro (Diskussion) 10:58, 24. Apr. 2023 (CEST)

Diese Nachricht liegt auf Meta-Wiki auch in weitere Sprachen übersetzt vor. Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen

Liebe:r Wikimedianer:in,

du erhältst diese Nachricht, weil du dich zuvor am UCoC-Prozess beteiligt hast.

Das ist eine Erinnerung daran, dass die Abstimmungsphase für das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) am 9. Mai 2024 endet. Auf der Wahlseite im Meta-Wiki könnt ihr mehr über die Wahl und die Wahlberechtigung erfahren.

Das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) ist eine globale Gruppe, die sich für eine gerechte und konsequente Umsetzung des UCoC einsetzt. Communitymitglieder waren eingeladen, sich für das U4C zu bewerben. Mehr Informationen über das U4C und seine Aufgaben sind in der U4C-Satzung zu finden.

Bitte teile diese Nachricht mit Mitgliedern deiner Community, sodass sie sich auch beteiligen können.

Für das UCoC-Projektteam

RamzyM (WMF) 01:17, 3. Mai 2024 (CEST)

Hallo Joseflama,

du hast diesen Beitrag eines nicht deklarierten gewerblichen Accounts gesichtet, was einer inhaltlichen Zustimmung gleich kommt. Man muss nicht lange hinschauen, um zu erkennen, dass der Beitrag Werbung ist und keine neutrale, enzyklopädische Schilderung. Daher: bitte in Zukunft aufmerksamer und kritischer sichten. Danke. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:06, 14. Nov. 2024 (CET)

Die Erkenntnis ist leider falsch. Ich denke, dass der Südtiroler Bauernbund kein Gewerbebetrieb ist, soweit ich ihn kenne und dass die Informationen die Kriterien beschreiben, nach denen Betriebe die das Zeichen des Roten Hahnes führen durchaus eine enzyklopädischen Wert haben. Zeichen von Dienstleistungen und Waren haben Kriterien, die allgemein bekannt sein müssen und diese Bekanntmachung in Wikipedia halte ich für richtig und deswegen habe ich diesen Beitrag bewusst gesichtet.

Ich kenne vergleichbare Dinge aus Deutschland und weiß, dass diese Zeichen eine Bedeutung im Markt haben. Dahinter steht keine Firma, sondern eine Idee einer gemeinschaftlichen Gruppe über die hier auch geschrieben werden kann. --Joseflama (Diskussion) 15:47, 14. Nov. 2024 (CET)

Ich habe auch nicht behauptet, dass es sich um eine Firma handelt. Es ist ein Interessenverband, der trotzdem wirtschaftliche Interesse verfolgt. Das ändert nichts an der klaren Irrelevanz.

Wie penetrant die Werbeversuche waren siehst du hier:

• Roter Hahn (Südtirol) (nach viermaligem löschen nun Lemmasperre)
• Roter Hahn - Südtiroler Bauernbund (und heute infolge der Lemmasperre mit abweichendem Lemma eingestellt, aber mittlerweile ebenfalls gelöscht)

Und die Ergänzungen im Artikel Agrotourismus war eine dazu flankierende Werbemaßnahme. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:28, 14. Nov. 2024 (CET)

OK, war off-topic. Aber nicht *unsachlich*, sondern Fakt ;-) --AMGA 🇺🇦 (d) 08:57, 24. Mai 2025 (CEST)

PS Und Bier gibt's da auch. --AMGA 🇺🇦 (d) 09:01, 24. Mai 2025 (CEST)

Das war 'ne Auskunft. Komm mal klar. --AMGA 🇺🇦 (d) 13:22, 2. Jul. 2025 (CEST)

PS Stalkst du mit jetzt (s. einen drüber, und der Thread ist voll von "Nichtauskünften", zB der, auf die ich reagiert habe)? Ob das auf Dauer gut geht? --AMGA 🇺🇦 (d) 13:23, 2. Jul. 2025 (CEST)

... scheint sich zuletzt auf willkürliche Löschungen in der Auskunft im Editwar-Modus und mit teils unzutreffenden Begründungen zu beschränken. Das wäre eigentlich über eine Vandalismusmeldung zu behandeln. Ich versuche es mal über eine eigene Ansprache und möchte dich dabei auf ein sinnvolleres Betätigungsfeld hinweisen: Du hast den Artikel Herrenbesuch angelegt und bearbeitest ihn weiter. Der wurde kurz nach der Anlage mit dem Hinweis "Bitte Relevanz belegen" in die Qualitätssicherung eingetragen. Du hast den Hinweis entfernt, ohne ausreichende unabhängige Belege für Relevanz einzüfügen, die den Anforderungen von Wikipedia:Belege genügen. Der Artikel sieht aktuell nicht nur der Gliederung nach nicht nach einem gültigen Wikipediaartikel aus, sondern besteht hauptsächlich aus unbelegten Aufzählungen von Dingen, deren Relevanz nicht erkennbar ist. Damit wäre er ein Löschkandidat, denn was bleibt noch übrig, wenn man all die unbelegten Dinge entfernt?. Beispielsweise sind DVDs nur relevant und relevanzerzeugend, wenn sie bei regulären Labels erscheinen. Relevante Veranstaltungen sollten selbst einen Artikel haben. Auftritte als Statisten erzeugen keine Relevanz im Filmbereich. Was soll die unbelegte Auflistung augenscheinlich irrelevanter "Auskoppelungen" (komische Bezeichnung)? Und liegt bei der Anlage dieses grenzwertigen Artikels deinerseits ein undeklarierter Interessenkonflikt vor? --Sitacuisses (Diskussion) 14:51, 16. Jul. 2025 (CEST)

Ich versuche den Bereich Auskunft im Kern zu halten. Es kommen immer mehr Trolle und ziellose Diskutanten, die sich nicht mit den reelen Fragen beschäftigen, die dort gestellt werden, seit das Cafe geschlossen hat. Es wäre gut, wenn Du auch Dich daran beteiligen würdest. Ich beschäftige mich auch mit den Themen KI beruflicherseits. Wikipedia ist dort in der Regel eine wichtige Wissensquelle, die Anwendung findet. Das Geblubber das dort seit einiger Zeit faktenlos stattfindet, gefährdet die Ernsthaftigkeit einer Enzyklopädie.

Ich schätze die Auskunft sehr, weil dort komplexe oder auch sehr detaillierte Fragen durch kompetente Leute analysiert und behandelt werden. Dort kann man echte Hilfe finden und ich gebe sie auch, wenn es eines meiner Kompetenzfelder betrifft. Wir sollten diese Zielrichtung nicht aus den Augen verlieren. Trolle beschäftigen dort die Leute, kosten Platz und hinterlassen Unsinn für die KI, die dort immer wieder liest.

Bemerkenswert finde ich Deinen persönliche Angriff auf meinen ersten Artikel, mit dem ich gestartet bin. Über die Relevanz kann man viel diskutieren. Bei dem Chor handelt es sich aktuell um den erfolgreichsten deutschen Chor in diesem Genre. Die Fachwelt kennt ihn wohl weltweit, aber tatsächlich ist der Gesamtverband der Chöre dieses Genres aus Relevanzgründen gelöscht worden, obwohl es ein Bundesverband ist. Da gäbe es eine Reihe von Diskussionen die man führen könnte.

Aber das ist nicht mein Thema. Wikipedia in seiner Qualität zu halten, das ist wichtig. Wir dürfen dort keinen Unsinn hineinschreiben lassen oder Politik einziehen lassen. Es reicht, wie der Wissenschaftsbetrieb bereits manipuliert ist durch Referenzen auf sich selbst, die man sich notfalls kaufen kann indem man sich Peer Reviews in seltsamen Fachverlagen besorgt. Das macht mir tatsächlich Sorgen. Versteh mich also richtig, ich hab nichts gegen Dich, aber die Beiträge sollen zu den Überschriften passen und die Welt darstellen wie sie ist und das gerade im Bereich Auskunft, wo man Hilfe erwarten können sollte. --Joseflama (Diskussion) 15:28, 16. Jul. 2025 (CEST)

Ich selber habe wiederholt Trollbeiträge in der Auskunft entfernt. Um so mehr wundere ich mich über deine teils willkürlichen Löschungen, die hier nebenbei eine Sachdiskussion verzerren. Für die Auskunft gelten im übrigen nicht die gleichen Regeln wie für die Enzyklopädiearbeit, wo die Angabe von Belegen unverzichtbar ist. Insofern sollte die Auskunft auch nicht ohne weiteres zum KI-Training verwendet werden, ein Vorgang, den ich sowieso als Missbrauch meiner freiwilligen Leistung bewerte, und diese Verwendung ist auch nicht das Ziel der Seite.

Zurück zu deinem Artikel Herrenbesuch. Die Kritik an dessen Mängeln ist kein persönlicher Angriff, sondern ein Hinweis auf einen Mangel an Qualität, die doch angeblich dein Anliegen ist. Da hättest du noch viel Arbeit vor dir. Persönlich ist nur die Frage nach einem eventuellen Interessenkonflikt, die du nicht beantwortet hast.

Auch das Bild File:Herrenbesuch-Auftritt bei der Europäischen Meisterschaft für Chöre in Helsingborg, Schweden, 1.-4. Mai 2025.jpg ist so nicht verwendbar. Der Fotograf gibt auf seiner Website und in den Exif-Daten eine NC-Lizenz an, das Bild ist also nur für nichtkommerzielle Verwendung freigegeben und damit nicht mit der kommerziellen Lizenz kompatibel, die du eingetragen hast und die für Wikipedia notwendig ist, siehe c:Commons:Licensing/de#Verbotene_Lizenzen. Wenn du vom Fotografen eine individuelle Genehmigung für die kommerzielle Verwendung hast, muss die Freigabe per OTRS dokumentiert werden. Eine eigenmächtige Lizenzerweiterung von nichtkommerziell auf kommerziell wäre eine Urheberrechtsverletzung. --Sitacuisses (Diskussion) 18:55, 16. Jul. 2025 (CEST)

Leider ist das mit der KI so ein Problem, die schaut nicht immer nach wie die Quellen beschaffen sind. Ich arbeite derzeit wissenschaftlich an einem neuen Thema und habe früher kaum unter meinem Namen publiziert, da ich als Funktionär für Andere und Anderes aktiv war. Wenn ich die KI nun zu den neuen Themen befrage ist es haarsträubend, was da zusammen getragen wird. Daher kann jeder Unsinn unter einer sachlichen Überschrift zu Fehlinterpretationen führen.

Beim Thema Herrenbesuch bin ich formal vermutlich nicht auf der qualitativen besten Höhe. Ich habe da einen Interessenkonflikt. Es war mein erster Kontakt zu Wikipedia, mit dem ich darüber erst gelernt habe. Letztendlich habe ich auch nicht die Zeit um das komplett zu bearbeiten. Dass mir der Fehler mit der Lizenz passiert ist war keine Absicht, ich dachte alles richtig angegeben zu haben. Ich muss das mit der Kontaktperson bei Herrenbesuch dann prüfen, angeblich wäre das Bild so verwendbar, die Homepage des Fotografen hatte ich nicht zusätzlich überprüft. Wie gehe ich da nun am besten vor? --Joseflama (Diskussion) 11:37, 17. Jul. 2025 (CEST)

Der Fotograf muss, von wem auch immer, kontaktiert werden. Sofern er mit der kommerziellen Nutzung einverstanden ist, und das schließt ausdrücklich auch die Verwendung außerhalb von Wikipedia ein, sollte er den auf der Bildseite jetzt schon verlinkten Freigabeassistenten ausfüllen. Andernfalls wird das Bild halt gelöscht und das ältere Foto, das bereits eine Freigabe hat, kann wieder genutzt werden. --Sitacuisses (Diskussion) 21:31, 17. Jul. 2025 (CEST)

ok, ich werde da Kontakt aufnehmen. Wie lange habe ich Zeit dazu? --Joseflama (Diskussion) 07:46, 18. Jul. 2025 (CEST)