Benutzer Diskussion:Kurator71

Hallo Kurator71, hier ist ein interessanter artikel zu Homer. Vielleicht interessiert es Dich oder jemand anders kann es nutzen. Der Artikel ist vom 28. 04. 2018.--Maxim Pouska (Diskussion) 19:50, 29. Apr. 2018 (CEST)

Bei dem könntest du tatsächlich mal schauen, hat recht wenig Text und soll laut DNB (GND 133529509) im AKL stehen. Wie immer ist nicht erkennbar welches Allgemeine Künstler Lexikon das sein soll. Denn in diesem {{AllgKünstLex-MüllerSinger|Lemma=Fleischmann, Johann Andreas|Band=1|Seite=452}} steht er drin. Aber eventuell meinen sie ja ein anderes. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:53, 26. Jul. 2020 (CEST)

Ja, der steht im AKL, Band XLI, 2004, S. 155 und in ThiemeBecker, Band XII, 1916, S. 87 – so wie im Artikel angegeben. Außerdem laut AKL im Künstlerlexikon Nürnberg. Gruß, --Kurator71 (D) 14:51, 26. Jul. 2020 (CEST)

Im Artikel ist kein AKL enthalten daher fragte ich doch. Thieme Becker bis Band 15 kann ich selbst prüfen, die sind online über die Vorlage erreichbar weshalb ich doch den Artikel überhaupt bearbeitet habe. Mir nutzt kein „laut AKL“, man muss so etwas immer selbst prüfen, das ist doch genau die Krux. XY schreibt ab AB kopiert von dort …

Das Nürnberger Lexikon hat sie wohl beide, aber ich habe auch dort keine Seitenzugriffe. Fleischmann S. 396 Froer S. 428

Der hier Veit Froer ist ebenso unzureichend. Ich vermute, der steht im Band 45: Freyer – Fryderyk. S. 379 als Froer, Veit (Veit Peter), aber ich kann so etwas nicht prüfen und daher auch nicht einfügen. Vermutungen haben hier nichts verloren. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:06, 26. Jul. 2020 (CEST)

Das AKL braucht man eigentlich nicht extra erwähnen, die Einträg beruhen im Allgemeinen auf ThB/Vollmer ich kann das aber nachtragen. Das Nürnberger Lexikon habe ich nicht, das wird aber nicht AKL abgekürzt... Veit Froer schaue ich mir gleich an. --Kurator71 (D) 18:14, 26. Jul. 2020 (CEST)

Froer hab ich auch nachgetragen. Gruß, --Kurator71 (D) 18:26, 26. Jul. 2020 (CEST)

Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:53, 26. Jul. 2020 (CEST)

Mal 'rüberkucken auf die Disk von Friedrich Fleischmann (Kupferstecher). Ich leite daraus keinerlei Ansprüche auf Artikelarbeit ab, aber für Dich als Kunsthistoriker vielleicht nicht uninteressant. Gilt selbstverständlich auch für Lomélinde. Gruß, --Imbarock (Diskussion) 19:16, 27. Jul. 2020 (CEST)

Moin Imbarock, schön von dir zu hören. Ja, ich schaue mal die nächste Woche drüber. Gruß, --Kurator71 (D) 10:11, 28. Jul. 2020 (CEST)

besorge Bilder und Du stellst deinen Entwurf nicht fertig. Ein wenig traurig macht das schon... Vorlage:Smiley/Wartung/schluchz  --Mpns _{(Martin / Disk)} 20:08, 5. Apr. 2026 (CEST)

Neeiiinnn, nicht traurig sein, Entwurf ist fast fertig. Ich muss noch ein oder zwei Quellen einfügen und komme gerade nicht dazu, weil viel im RL los ist, ich mach den aber noch bis Ende April fertig. LG, --Kurator71 (D) 17:34, 8. Apr. 2026 (CEST)

Hallo Kurator71, ich spreche Dich mal an, weil Du mir im Bereich der QS (wo ich selber auch zumeist unterwegs bin) in der Vergangenheit häufig als fachkundig im Bereich Kunst aufgefallen bist. Vielleicht magst Du Dir diesen Artikel und die dazugehörige LD mal ansehen. Man soll ja das böse Wort SD nicht benutzen, aber wenn jemand so überzeugt von sich ist, wie das hier und hier deutlich wird, wenn jemand auch nicht davor zurückschreckt, Listen so umzusortieren, dass sein eigener frisch hinzugefügter Name möglichst weit nach oben rutscht, dann drängt sich mir die Frage auf, wie denn wohl die Antwort auf diese seit 2017 unbeantwortete Frage zu den Beiträgen des Vorgängeraccounts lauten würde. Ich hoffe, das war jetzt nicht zu kryptisch und verklausuliert formuliert, aber ich denke, die Links sprechen für sich. Danke & Gruß, --~2026-21941-18 (Diskussion) 09:36, 9. Apr. 2026 (CEST)

Liebe IP,

also der Name des Kollegen ist durchaus klangvoll - auch wenn ich es merkwürdig finde, wenn man das über sich selbst sagt. Das Problem ist aber, dass auch relevanzstiftend deutlich zu machen. Mal abgehend davon, dass es deutlich mehr als eine Handvoll wichtiger Kunstkritiker:innen gibt (alleine in der deutschen AICA sind rund 220), ist die SD zu verschmerzen, aber die Relevanz nach unseren Kriterien trotzdem nicht erkennbar. Die Umsortierung der Liste geht für mich okay, weil alphabetisch eigentlich sinnvoller ist. --Kurator71 (D) 11:46, 9. Apr. 2026 (CEST)

Danke für Deine Antwort und für Deinen Beitrag in der LD!

Für die Umsortierung der Liste gilt wohl dasselbe wie für den Rest: Es wäre besser gewesen, wenn's jemand anderes gemacht hätte... Gruß, --~2026-22209-68 (Diskussion) 13:02, 10. Apr. 2026 (CEST)

Absolut, gilt sowohl für den Artikel wie für die Liste. LG, --Kurator71 (D) 16:14, 10. Apr. 2026 (CEST)

@Kurator71:, ich habe dir eine E-Mail gesendet und wäre dankbar für eine Rückmeldung. Herzliche Grüße, --Naomi Hennig (Diskussion) 18:53, 20. Apr. 2026 (CEST)

Hi Naomi, ich schaue gleich rein und melde mich dann hier. --Kurator71 (D) 13:55, 21. Apr. 2026 (CEST)

Liebe Naomi, schöner Artikel, vielen Dank. ich glaube aber, dass die Abschnitte „Leitung des Museums“ und „Aufgaben für die Zeit im Neubau“ zu hagiographisch sind und zu lang. Einiges davon gehört eher in den Artikel zum Museum... LG, --Kurator71 (D) 14:00, 21. Apr. 2026 (CEST)

Vielen Dank für deine Einschätzung. Ich habe ihn heute, nachdem ich Anregungen von anderer Seite bekam, noch geändert. Mir gefällt er jetzt eigentlich ganz gut. Den Museums-Artikel würde ich lieber nicht noch länger machen. Magst noch mal kurz schauen bei Gelegenheit? Ich würde ihn dann demnächst online stellen vermutlich. LG;

--Naomi Hennig (Diskussion) 22:02, 21. Apr. 2026 (CEST)

Hi Naomi, schon ein bisschen besser, aber Sätze wie So, wie die Künstler im Bauhaus damals auch völlig neue Wege jenseits der etablierten Kunstrichtungen gingen, erlebt sie Herausforderungen auch nicht als Hindernisse, sondern als Chancen sind imm noch viel zu hagiographisch/POVig, die wird man dir gnadenlos wegstreichen. Gruß, --Kurator71 (D) 09:46, 22. Apr. 2026 (CEST)

Vielen Dank für deine Arbeit an dem Artikel. Das mit den Chancen statt Hindernissen ist indirekt aus einem Artikel, also nicht von mir. Ich musste gestern erst hagiographisch nachsehen bei Wikipedia, weil ich den Begriff nicht kannte. Hilft es, wenn ich schau, wo ich das indirekte Zitat her habe und es versuche, es als direktes Zitat zu machen? Ich schau mal, wo ich das überhaupt her hatte. LG, --Naomi Hennig (Diskussion) 11:52, 22. Apr. 2026 (CEST)

Ah, hier ist es: "Diese Haltung zeigt sich auch im Umgang mit Verzögerungen im Bauprozess. Rückschläge seien nicht als Stillstand begriffen worden, sondern als Chance. Rohde spricht von einem Bauhausgedanken: aus Herausforderungen neue Lösungen zu entwickeln." Quelle: https://grafikmagazin.de/grafikmagazin-01-26-schwerpunkt-design-fuer-museen/ --Naomi Hennig (Diskussion) 11:53, 22. Apr. 2026 (CEST)

Ja, wenn du es unbedingt drin haben willst, würde ich es als Zitat kennzeichnen... LG, --Kurator71 (D) 11:57, 22. Apr. 2026 (CEST)

Aber im Grunde hast du Recht, finde ich. Man könnte den gesamten Absatz einfach weglassen, und dem Artikel würde nix fehlen. Da merkt man wieder, wenn man viel zu viele Quellen hat, dass man sich leicht verzetteln kann. Ich werde das rausnehmen. Vielen Dank für deinen Input! Schon als ich noch Rechercheurin war und Themenvorschläge schreiben musste, fand ich das sehr hilfreich, wenn man CvD Sätze gekürzt hat :-))). Ich wünsche dir einen schönen, sonnigen Tag. --Naomi Hennig (Diskussion) 15:33, 22. Apr. 2026 (CEST)

Sehr gerne. Es gibt im Journalismus im Allgemeinen und der Kunstkritik im Besonderen den schönen Grundsatz: "Kill your Darlings!" Manchmal hilft's tatsächlich... ;-) --Kurator71 (D) 16:48, 22. Apr. 2026 (CEST)

Sammlungen eigener Dias und Negativstreifen haben vermutlich viele Wikipedianer*innen der Generation Y, auch Millennials genannt, in ihren Schränken und Schubladen liegen. Dabei sind diese Fotosammlungen ein wertvoller Bilderschatz aus der vordigitalen Zeit und können Lücken in der Bebilderung der über 300 Wikipedias und Schwesterprojekte schließen. Sie zeigen, wie sich Kunstwerke, Baudenkmäler und Städte in den letzten Jahrzehnten verändert haben.
In tips&tools #23 stelle ich anhand einiger Beispiele vor, wie man diese analogen Bilderschätze heben kann. Angefangen von der Digitalisierung, über das Aufbereiten der zugehörigen (Meta-)Daten, der Auswahl der passenden Lizenz, dem Hochladen und Kategorisieren auf Wikimedia Commons.
Es wird ausreichend Zeit bleiben, um Fragen zu stellen.
Herzliche Einladung!
Raymond ^Disk. 11:59, 6. Mai 2026 (CEST)
Du erhältst diese Einladung, weil kuwiki Dich in die Einladungsliste eingetragen hat. Bitte trage Dich aus dem Verteiler aus, wenn Du Informationen der Art zukünftig nicht mehr erhalten möchtest.