Benutzer Diskussion:Känguru1890

Guten Tag, Känguruh, vor genau fünf Monaten hast du mich von der Arbeit im ANR ausgeschlossen. Welche Vorteile hat das für die Sicherung und Verbesserung der Qualität der WP gebracht?

Speziell

• für die sachliche Korrektheit von WP-Artikeln, allgemein?
• für die Absicherung von WP-Aussagen mit Belegen?
• für Auswahl und Auswertung von Belegen hinsichtlich deren wissenschaftlicher Korrektheit?
• für die Verständlichkeit von WP-Artikeln?

Beste Grüße, ––Ulamm (Kontakt) 19:54, 27. Mär. 2026 (CET)

Du konntest keine Artikel mehr erstellen, die gegen WP:OR verstoßen. Dadurch musste niemand seine Zeit mit Nacharbeiten aufwenden und der Wikipedia ist kein Reputationsschaden durch mangelhaft belegte Artikel entstanden. Außerdem zeigt es anderen Autoren, dass sie sich an die genannte Regelseite halten müssen, wenn sie nicht gesperrt werden wollen. --Känguru (Diskussion) 20:30, 27. Mär. 2026 (CET)

Die sachliche Korrektheit von Inhalten der Wikipedia leidet nicht darunter, wenn die sorgfältige Arbeit manches Wikipedianers manchem anderen Wikipedianer als Verstoß gegen WP:OR erscheint.

Die Wikipedia ist kein Kartenspiel:

• Karten- und andere Gesellschaftsspiele sind arrangierte (NICHT "inszenierte" !) Konflikte, in denen unter minutiös festgelegten Regeln ein Sieger ermittelt wird. Wurden während des Spiels die Regeln großzügig gehandhabt, so ist der Sieg ungültig. Der Sieg ist allerdings nur für den Kreis der Mitspielenden, gegebenenfalls den größeren Kreis der Teilnehmer eines Tournier oder eine Meisterschaft relevant.
• In der Wikipedia sind Konflikte nicht Zweck, sondern Betriebsstörungen. Zweck der Wikipedia ist bekanntlich die Bereitstellung von Informationen nicht allein für die Mitwirkenden (wegen deren Nutzen der Euphemismus User/Benutzer für die Mitautoren), sondern für die Öffentlichkeit insgesamt.
  • Ziel ist die inhaltliche Richtigkeit jeder Aussage. Zur Verhinderung frei erfundener oder gezielt falscher Aussagen müssen Belege geliefert werden, die von Mitgliedern der Communtiy überprüft werden können.
    • Jeder überprüfbare und inhaltlich überzeugende Beleg ist gültig.
    • Das Verbot von Original Research ist funktionell ein Verbot der Verwendung von Daten, die nicht von Mitgliedern der Community überprüft werden können. Keine Verwendung veröffentlichter Texte oder Fotos ist ein Verstoß gegen dieses Verbot.
    • Nachgewiesene Fakten, authentische historische Dokumente (die freilich ihrerseits Fehler enthalten können) und nachgewiesene Chronologie sind seriöse Belege, unabhängig davon, ob sie von einem externen Autor oder einem Wikipedianer zusammengetragen wurden.
    • Angesichts der großen Häufigkeit falscher oder unbelegter Behauptungen außerhalb der Open-Source-Szene, reicht der Herkunft einer Aussage von außerhalb der Open-Source-Szene nicht als Beweis ihrer Korrektheit.
    • Seriöse Belege nutzen solchen Wikipedianern, die selber nicht in der Lage wären, sie zusammenzutragen, nicht weniger als solchen, die befähigt sind, sie zusammenzutragen. Daher leidet weder das Arbeitsklima in der Wikipedia noch der Ruf der Wikipedia in der Öffentlichkeit darunter, wenn schlecht formulierte Regeln nicht nach ihrem Wortlaut angewendet werden, sondern nach ihrem Zweck.
  • Eine jede Aussage ist falsch, wenn sie inhaltlich falsch ist. Eine jede Aussage ist fragwürdig, wenn es an Überprüfbarkeit mangelt. Eine jede Aussage ist korrekt und gehört in die Wikipedia, wenn sie überprüfbar belegt ist.--Ulamm (Kontakt) 13:39, 28. Mär. 2026 (CET)

"kein Reputationsschaden durch mangelhaft belegte Artikel entstanden" – Es gibt in der Wikipedia viele unzureichend belegte Aussagen, aber nicht von mir.--Ulamm :(Kontakt) 21:56, 20. Apr. 2026 (CEST)

Ganz im Gegenteil: Bei immens vielen Artikeln, in denen ich eigentlich nur etwas nachschlagen wollte, bin ich bis zu meiner Sperrung fragwürdigen Aussagen nachgegangen, habe im Internet nach anderen Quellen gesucht und die entsprechenden Aussagen entweder anhand von Belegen korrigiert oder mit Belegen untermauert. An dieser Wartungsarbeit hast du mich seither gehindert. Nach-Recherchen und Korrekturen sind schon einiger Zeitaufwand. Nach den Autoren gefundener Fehler zu suchen, erfordert zusätzlich ein langwieriges Durchsuchen von Versionsgeschichten. Bei manchen uralten Artikeln sind die Autoren von mir entgedeckter Irrtümer längst nicht mehr aktiv. Spätere Autoren haben nur periphere Veränderungen vorgenommen und fühlen sich für uralte Fehler nicht zuständig. Fazit: Mit meiner Sperrung vehinderst du längst überfällige Wartungsarbeiten.--Ulamm (Kontakt) 23:01, 20. Apr. 2026 (CEST)

Bist du mittlerweile bereit, dich an Wikipedia:Keine Theoriefindung zu halten und keine Originäre Forschung mehr zu betreiben? --Känguru (Diskussion) 23:50, 20. Apr. 2026 (CEST)

Originäre Forschung im Wortsinn sind unüberprüfbare Messungen und Szenenbeobachtungen. Unter den heutigen technischen Bedingungen sind als originäre Forschung wohl auch undurchschaubare Algorithmen zu rechnen ("Mein Computer hat gesagt, …")

Die Auswertung vorgefundener, also von anderen Personen veröffentlichter Texte, ist im Wortsinn keine originäre Forschung, unabhängig davon, ob ein solcher Text ein historisches Dokument, eine amtliche Statistik, ein Datenbankinhalt mit Messwerten oder eine Interpretation ist.

Jede Umformulierung und Kombination vorgefundener Interpretationen (Ein Abschreiben ohne Kennzeichnung als Zitat wäre bekanntlich ein Plagiat.) ist die Auswertung von von anderen Personen veröffentlichten Texten.

P. S. Ich bin auch schon in WP-Artikeln auf Paraphrasen von als Quelle angegebenen Interpretationen gestoßen, in denen ein entscheidendes Wort leider genau sinnentstellend paraphrasiert worden war.--Ulamm (Kontakt) 00:30, 22. Apr. 2026 (CEST)

Dass du auf meine sachliche Argumentation bisher nicht geantwortet hast, lässt sich doch wohl als Eingeständnis verstehen, dass dir bei meiner Sperrung noch nicht klar war, was das Team der Wikipedianer/innen leisten und was es unterlassen muss, um eine verlässliche Enzyklopädie zu erstellen.--Ulamm (Kontakt) 09:41, 16. Mai 2026 (CEST)

Ich kenne mich mit den Regeln bestens aus. Du hingegen weigerst dich gemäß deiner letzten Antwort weiterhin, dich an Wikipedia:OR zu halten. Ohne ein Versprechen, sich an die Regel zu halten, gibt es aus meiner Sicht keine Entsperrung. --Känguru (Diskussion) 18:41, 16. Mai 2026 (CEST)

Original Research ist die Einbringung von Rohdaten, die nicht durch andere Wikipedianer überprüfbar sind.

Aus Gründen des Urheberrechts werden vorgefundene Darstellungen bei der Formulierung von WP-Artikel grundsätzlich paraphrasiert.

Jede Paraphrase ist eine Interpretation.

Folglich ist die überprüfbare Interpretation überprüfbarer Informationen kein original research.--Ulamm (Kontakt) 12:19, 24. Mai 2026 (CEST)

Da du, Känguru, immer noch nicht reagiert hast: Ist dir immer noch der irgendwann von Gründern in ihrer Unerfahrenheit formulierte Wortlaut einer Regel wichtiger als die Verlässlichkeit der Wikipedia?--Ulamm (Kontakt) 21:29, 18. Jun. 2026 (CEST)

Die Regel wurde von der Community formuliert und ist essenziell, damit nicht jeder hier seine Privattheorien verbreitet. Eine Enzyklopädie ist nicht Twitter oder Reddit. --Känguru (Diskussion) 22:44, 18. Jun. 2026 (CEST)

• An dieser Regel haben zwar viele Leute geschrieben, aber sie ist nie von einer repräsentativen Mehrheit beschlossen worden.
• Die erste Version schließt zwar schon die Schaffung von Primärquellen aus (Das wären nicht direkt überprüfbaren Aussagen.), aber nicht die Auswertung von Primärquellen:
  • [Theoriefindung, 23. Mai 2006 um 15:04]

… Für die Theoriedarstellung ist das Quellenstudium unverzichtbar. Man unterscheidet zwischen Primar- und Sekundärquellen:

Primärquellen präsentieren Informationen oder Daten, wie zum Beispiel archäologische Funde, Filme, Bilder, historische Dokumente (z.B. Tagebücher, Transkriptionen und Interviews) oder tabellarische Darstellungen von Erhebungen.

Sekundärquellen sind auf Basis von Primärquellen entwickelte Analysen, Interpretationen und Auswertungen. (Siehe auch Quelle (Geschichtswissenschaft))

Die Erstellung von Primärquellen ist im Rahmen dieses Projekts nicht erlaubt, während Forschung die der Sammlung und Aufbereitung von Primär- und Sekundärquellen ausdrücklich erwünscht ist. :::Alle Artikel in der Wikipedia sollen auf Informationen aus bereits veröffentlichten Quellen basieren. Das Quellenstudium ist somit unverzichtbarer Bestandteil der Erstellung einer Enzyklopädie.

• • Diese Formulierung verbietet, neue Theorien zu schaffen, aber sie verbietet nicht, vorgefundenen Theorien anhand von Primärquellen zu überprüfen.
  • Dazu [(Geschichtswissenschaft), Version vom 22. Mai 2004 um 13:43 Uhr]

Als Quelle bezeichnet man in der Geschichtswissenschaft alles, was in die Gegenwart überliefert wurde und geeignet ist, uns Kenntnisse der Vergangenheit zu vermitteln.

Da die Vergangenheit unwiderbringlich vorbei und verloren ist - selbst wenn wir glauben, uns noch ganz genau zu erinnern, wie es war - können wir nur aus den Quellen Rückschlüsse ziehen, was geschehen ist.

Die Arten von Quellen sind sehr verschieden. Wichtig sind für Historiker vor allem Schriftstücke und besonders solche, die in Archiven verwahrt werden, aber auch Bilder, Denkmäler und sonstige Kunstwerke, mündliche Berichte, Münzen, selbst sprachliche Besonderheiten und geographische Namen, können sich als wichtige Quellen erweisen.

Die Interpretation einer Quelle muss nach bestimmten Regeln erfolgen, so muss man etwa überlegen, ob ein Autor objektiv oder parteiisch ist, um so den Wert seiner Aussagen zu beurteilen. :::Trotzdem kann man schlecht sagen, eine Interpretation ist richtig oder falsch, man kann nur sagen, ob sie mehr oder weniger plausibel ist. Dadurch ergibt sich, dass man auch über die Vergangenheit kein exaktes Wissen gewinnen kann, sondern nur mehr oder weniger plausible Vermutungen aufstellen kann.

Quellen kann man nicht nur nach ihrer Art einteilen, sondern auch nach ihrer Entstehung. Primärquellen sind dann die Quellen, die zeitlich am unmittelbarsten über ein Ereignis berichten, das ist zum Beispiel der Originaltext eines Staatsvertrags. Der Bericht des Gesandten über den Vertragsabschluss liegt zeitlich später und ist damit Sekundärquelle. Ging der Vertragstext verloren, ist aber der Gesandtenbericht die Primärquelle.

Wichtiger ist aber die Unterscheidung in Traditionsquelle und Überrestquelle. Traditionsquellen sind Berichte, die in der Absicht geschrieben wurden, über ein Ereignis zu informieren. Das sind besonders die Werke antiker und mittelalterlicher Historiker. Überreste sind Quellen, die von Ereignissen "übrig" bleiben und aufbewahrt werden, weil sie einen täglichen Nutzen haben, etwa Urkunden oder weil sie aus zufälligen Gründen aufbewahrt wurden. Schriftstücke können Traditions- und Überrestquelle gleichzeitig sein. Etwa wenn ein Diplomat seine Memoiren veröffentlicht, so geschieht dies in der Absicht, seine Sicht der Vergangenheit darzustellen, es handelt sich damit um eine Traditionsquelle. Wenn er dabei aber beschreibt, was er bei einem Bankett gegessen hat, so geschieht das ohne historiographische Absicht und ist somit ein Überrest. Es kommt also auf die Fragestellung des Historikers an.

--Ulamm (Kontakt) 00:03, 23. Jun. 2026 (CEST)

Hi, schau bitte nochmal auf Wikipedia:Löschkandidaten/3. Juni 2026. Du hast auf erledigt gesetzt, die LD zu Anti-Greta ist aber noch nicht entschieden worden, was wohl wegen dem irreführenden Klammerzusatz übersehen wurde. Schönes Wochenende! --Dk0704 (Diskussion) 19:28, 12. Jun. 2026 (CEST)

Danke für den Hinweis, habe die letzte Diskussion nun beendet. --Känguru (Diskussion) 21:55, 13. Jun. 2026 (CEST)

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/21._Mai_2026#Bahnbrechende_Arbeit_(gelöscht)

Hallo Känguru,

unter der Federführung von Benutzer:Luekas (mit herzlichen Dank) haben wir den Artikel Benutzer:Gelli63/Bahnbrechende Arbeit hin auf Seminal Paper ordentlich überarbeitet und stärker und besser belegt. Kannst du das dir noch mal bitte nun anschauen. --Gelli63 (Diskussion) 20:37, 12. Jun. 2026 (CEST)

Danke für die Arbeit! Ich habe den Artikel verschoben und auch die WL Bahnbrechende Arbeit wieder erstellt. --Känguru (Diskussion) 21:46, 13. Jun. 2026 (CEST)

Danke --Gelli63 (Diskussion) 11:11, 14. Jun. 2026 (CEST)

Hallo Känguru, leider wurde das in LP ja wieder gelöscht, auch wenn ich das nicht ganz nachvollziehen kann; aber der dort erhobene Vorwurf der Mauschelei stimmt so gar nicht, denn das Vorgehen entspricht dem verlangten Vorgehen. Ein solches habe ich auch grade eben mit einem anderen Admin genauso durchgeführt siehe Benutzer_Diskussion:Karsten11#Benutzer:Gelli63/Global Entrepreneurship Monitor für den Artikel Global Entrepreneurship Monitor. VG --Gelli63 (Diskussion) 13:23, 30. Jun. 2026 (CEST)

Hm, das ist mir bisher auch noch nicht passiert. Das kann aber aufgrund des Ermessensspielraums von Admins passieren. Die Relevanz von Begriffen finde ich sehr schwer zu bewerten. Da scheinen die Meinungen recht weit auseinanderzugehen. --Känguru (Diskussion) 18:10, 30. Jun. 2026 (CEST)

Bezüglich des neulich gelöschten Artikels über Michael Mörike: Wenn vier Monografien ein entscheidendes Relevanzkriterium sind, dann wären diese erreicht:

• Michael Mörike, Die Trends der Informationstechnologie, Computerwoche-Verl., 1995, ISBN 978-3-930377-49-7
• Michael Mörike, IT-Sicherheit. dpunkt 2004, ISBN 3-89864-290-9
• Michael Mörike, Stephanie Teufel: Kosten und Nutzen IT-Sicherheit. dpunkt 2006, ISBN 3-89864-380-8
• Michael Mörike, Georg Ludwig Verhoeven: Die Trends der Informationstechnologie. Hintergründe – Praxis – Visionen. CW-Verlag (Computerwoche), München 1995; 2., aktualisierte Auflage ebenda 1997, ISBN 978-3-930377-49-7.

Deswegen bitte ich um Wiederherstellung. --Jarbart (Diskussion) 08:08, 19. Jun. 2026 (CEST)

Das letzte Buch ist eine aktualisierte Version des ersten Werkes. Macht also nur drei Monografien. --Känguru (Diskussion) 06:15, 23. Jun. 2026 (CEST)

Hallo Känguru1890, ich habe deinen Mentee AnonymerVogel aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, WosretBot2 (Diskussion) 03:00, 26. Jun. 2026 (CEST)

Hi! Magst du einen Blick auf Benutzer:Berghest/Henrietta FitzJames werfen und über die Rückverschiebung in den ANR entscheiden? Ich denke, mit den nun eingebauten Details zum Leben aus einigen historischen Werken und etwas zeitgenössischer Rezeption (Philippe de Courcillon) ist das nach gut 300 Jahren ein Level an Information, das behaltenswert ist. Danke! --Berghest (Diskussion) 11:47, 27. Jun. 2026 (CEST)

Das sind aus meiner Sicht nur einzelne Seiten in Werken zu anderen Themen bzw. ein Kapitel. Das ist mir auch für eine historische Person zu dünn. Wenn du das anders siehst, steht dir natürlich die WP:LP offen. --Känguru (Diskussion) 12:02, 27. Jun. 2026 (CEST)

Ein Kapitel in einem Buch nach 300 Jahren finde ich jetzt nicht gerade wenig. Und Erwähnungen in biografischen Lexika sind ja auch selten mehr als ein Seite. Werde dann das Orakel der LP befragen :-) --Berghest (Diskussion) 12:38, 27. Jun. 2026 (CEST)

Hallo Känguru1890,

Vielen Dank für Deinen vielfältigen Einsatz.

Beim Löschen des Beitrags über Renate Feyerbacher hast Du aus meiner Sicht arg über die Strenge geschlagen. Ich habe unter Wikipedia:Löschkandidaten/27. Mai 2026#Renate Feyerbacher (gelöscht) meine Gedanken dazu festgehalten. Eine so lange als Kultur (!) Redakteurin arbeitende Journalisten als nicht relevant zu klassifizieren - bei den heißen Eisen, die sie angefasst hat... Das finde ich sehr, sehr fragwürdig. Wie können wir hier weitermachen?

Danke!

Schöne Grüße, Enno --HessenEnno75 (Diskussion) 10:51, 30. Jun. 2026 (CEST)

Bitte verzichte auf Wikipedia:Persönlichen Angriffe. Ich habe in meiner Rolle als Admin gehandelt und mich dabei an Diskussion und Relevanzkriterien orientiert, vgl. WP:RK#Journalisten. Reine "redaktionelle Tätigkeit" macht nicht relevant, sondern eben erst eine besondere Hervorhebung durch Organisation (Chefredakteur, Ressortchef) oder durch die Tätigkeit (Preis oder Skandalaufdeckung). Bei Feyerbacher könnte man auch über Relevanz als Drehbuchautorin (WP:RK#Film) nachdenken, aber im Artikel wurde der einzige "Kurzfilm" als "Hessenschaubeitrag" bezeichnet, was aufgrund der Einbindung beim Sender wohl nicht zählt.

Ich kann dir den Artikel als Entwurf zur Verfügung stellen, damit du ihn überarbeiten kannst. In weiten Teilen fehlten Belege im Artikel und ihre Beteiligung am Skandal war aus meiner Sicht nicht ausreichend belegt. Danach kann ich drüberschauen und bei besserer Relevanzdarstellung besteht der Weg zur Wikipedia:Löschprüfung. --Känguru (Diskussion) 18:23, 30. Jun. 2026 (CEST)

Hallo Känguru, ich Danke Dir für Deine Antwort und wie gesagt, Danke für Deinen Einsatz.

Stelle mir den Artikel gerne entsprechend zur Verfügung. Ich versuche mein Möglichstes, Dich und die Wikipedia-Kriterien zufrieden zu stellen.

Danke!

Schöne Grüße,

Enno --HessenEnno75 (Diskussion) 12:28, 2. Jul. 2026 (CEST)

Bitteschön: Benutzer:HessenEnno75/Renate Feyerbacher. Sprich mich gerne an, wenn du fertig bist. --Känguru (Diskussion) 14:13, 2. Jul. 2026 (CEST)

Hallo Känguru1890,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Känguru1890/Tina Gharavi
• Benutzer:Känguru1890/Christian Bonke

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 18:34, 5. Jul. 2026 (CEST)

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Tina Gharavi im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz auf einen anderen Wikipedia-Artikel (oder auf Wikidata) eingesetzt oder eine bereits bestehende Selbstreferenz bearbeitet. Daher erlaube ich mir, dich auf Verbesserungsmöglichkeiten hinzuweisen – und zwar abhängig davon, was das Ziel der Verlinkung ist. Falls nicht du für die Selbstreferenz verantwortlich bist, brauchst du dich selbstverständlich nicht verpflichtet zu fühlen, das auszubessern. Wäre aber trotzdem super, weil ich das nicht hinbekomme.

1. Falls etwas belegt werden soll, beachte bitte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Tina Gharavi wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
2. Falls etwas erklärt werden soll, nutze bitte statt Fußnoten einfach interne Links, wie sie in Hilfe:Links beschrieben werden.
3. Wenn es sich um einen InterWiki-Link handelt, sollte er nicht als Erklärung im Fließtext verwendet werden, siehe WP:V#ANR. Er kann jedoch im Abschnitt „Weblinks“ stehen, siehe dazu WP:EL#Wann sollen weiterführende Weblinks eingefügt werden?. Deckt der Link thematisch den ganzen Artikel ab, kann eine Verknüpfung im Wikidata-Objekt oder ein Interlanguage-Link sinnvoll sein. Hältst Du das Thema jedoch für absolut bedeutsam und gibt es keine bessere Erläuterung, so überlege, den Artikel zu übersetzen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 21:06, 5. Jul. 2026 (CEST)

Du hast über mich geschrieben. "Scheint mir ein reiner Diskussionsaccount zu sein, der hier seine alternativen verschwörungstheoretischen Ansichten ausbreiten möchte." und folgerst: "Ich bin mir noch unsicher, was eine passende Sanktion ist." Ich bin darüber entsetzt und ehrlich gesagt auch wütend.

Wie du aus der Statistik erkennen kannst habe ich seit 2014 über 10.569 Beitrage für Wikipedia erstellt, alles reine Fotodokumentationen von Festivals, Konzerten, Personen oder Gebäuden. Ich persönlich habe ausführliche Artikelarbeit lediglich an zwei Artikeln zu folgenden Lemmas betrieben: XLETIC Challenge und dem Django-Reinhardt Festival in Hildesheim.

Ich habe laut Statistik in all den Jahre lediglich 175 Diskussionsbeiträge erstellt. In der Regel habe ich dabei auf fehlende Quellen hingewiesen.

Die mehrmalige Diskussion auf der Diskussionsseite von Gabriele Krone-Schmalz zur Aussage "Seit Beginn des russisch-ukrainischen Krieges im Februar 2014 und spätestens seit dem russischen Überfall auf die Ukraine im Februar 2022 wird Krone-Schmalz medial überwiegend in Verbindung mit ihrer offenen Verteidigung der aggressiven russischen Außen- und Innenpolitik rezipiert" habe ich nicht angestoßen. In beiden Fällen waren es andere User.

Der Vorschlag "den gesamten Satz ersatzlos zu entfernen" kam nicht von mir. Als ich schrieb, dass ich diesen Vorschlag unterstütze würde, wurde mein Betrag vom User RAL1028 gelöscht. Der User wurde darauf in Administratoren/Anfragen aufmerksam gemacht, dass es ihm nicht obliegt, Beiträge anderer auf Diskussionsseiten zu löschen. In der folgenden, freigegebenen Diskussion habe ich erklärt, dass die zwei Belege, auf die sich die kritisierte Aussage beziehen, völlig untauglich sind und nach anderen Belegen gefragt.

Es gibt in Wikipedia eine Kategorie "Person der Propaganda der Russischen Föderation". Für diese Kategorie besteht ein Löschantrag, den nicht erstellt habe, sondern lediglich unterstütze.

Ich habe in der Löschdiskussion darauf hingewiesen dass mir eine Einordnung von Gabriele Krone-Schmalz in diese Kategorie unbegründet erscheint. Da der Löschantrag bislang nicht entschieden ist, habe ich nun einen Beitrag auf der Diskussionsseite von Gabriele Krone-Schmalz erstellt. Dieser Betrag wurde sofort vom User RAL1028 gelöscht. Aus diesem Grund habe ich mich erneut an die Seite Administratoren/Anfragen gewandt.

Wenn du jetzt all das berücksichtigst, wie kannst du dann glaubhaft behaupten, ich wäre "ein reiner Diskussionsaccount (...), der hier seine alternativen verschwörungstheoretischen Ansichten ausbreiten möchte" ? Ich es nicht so, dass du hier vorschnell urteilst und mit dem Begriff "verschwörungstheoretischen Ansichten" ein Stigma verwendest, das mich eine bestimmte Ecke stellen soll? --Chris W. Braunschweiger (Diskussion) 09:29, 6. Jul. 2026 (CEST)

In der Statistik sehe ich 416 Beiträge, von denen nur 99 in Artikeln waren. Das nennt man gewöhnlich einen Diskussionsaccount. Gerade deinen letzten 100 Beiträge waren fast nur Diskussionen. Du setzt dich verschiedentlich dafür ein, dass Personen oder Blogs trotz ausreichender Belege nicht als "verschwörungstheoretisch" bezeichnet werden. Diese Verharmlosung von extremen Positionen ist eine bekannte Strategie, um unliebsame Inhalte aus der Wikipedia zu entfernen. Dazu passt es, dass du dich hauptsächlich diskursiv an diesen Themen abarbeitest. Du stellst dich mit deinen Aussagen selbst in diese Ecke. --Känguru (Diskussion) 18:06, 6. Jul. 2026 (CEST)

Deine Aussage "Du setzt dich verschiedentlich dafür ein, dass Personen oder Blogs trotz ausreichender Belege nicht als "verschwörungstheoretisch" bezeichnet werden. Diese Verharmlosung von extremen Positionen ist eine bekannte Strategie, um unliebsame Inhalte aus der Wikipedia zu entfernen." ist wieder eine Unterstellung, die ich, bezogen auf meinen überschaubaren Beitrag zur Frage ob die NachDenkSeiten nun ein verschwörungstheoretischen Blog sind, auch wirklich ziemlich absurd finde. Aber gut, wenn du mir daraus sogar eine Strategie unterstellst, dann ist für mich hier frei nach Erich Kästner auch mal Schluss mit dem Kakao. --Chris W. Braunschweiger (Diskussion) 08:29, 9. Jul. 2026 (CEST)

Hallo Känguru1890,

es tut mir leid wegen der Sache mit der KI gestern. Ich habe die Artikel damit übersetzt und nicht alles sprachlich und inhaltlich kontrolliert, wie es in WP:KI steht. Das war mein Fehler und ich hätte besser aufpassen müssen.

Mpns hat mir geschrieben, dass ich das mit dir absprechen muss. Wie läuft das jetzt ab mit der Teilsperre und was genau muss ich tun, damit du sie wieder aufhebst? Ich will die Artikel in meinem BNR verbessern, aber ich muss wissen, was genau du von mir erwartest.

Sag mir einfach Bescheid. Danke für deine Antwort. 🐦‍🔥 Aws ^{💬 Talk} 13:48, 10. Jul. 2026 (CEST)

Hallo, du solltest überprüfen, ob die Fachbegriffe im Deutschen die gleiche Bedeutung wie im Englischen haben. Dann wäre es noch gut, wenn du die wichtigsten Belege überprüfst, um zu schauen, ob die Inhalte richtig wiedergegeben wurden. Melde dich, wenn du fertig bist. Dann entsperre ich dich und du kannst die Artikel zurückverschieben. --Känguru (Diskussion) 14:05, 10. Jul. 2026 (CEST)

Hallo @Känguru1890 Guten Abend,

ich bin fertig mit dem Artikel unter Benutzer:أوس/Röhm-Skandal und habe echt viel Arbeit reingesteckt.

Ich habe den Text Satz für Satz überarbitet, damit alles flüssig klingt,, Jede historische Bezeichnung (wie SA-Dienstgrade und Weimarer Fachbegriffe) sitzt jetzt prazise in deutschen Kontext,Auch die Belege habe ich überprüft und noch vertrauenswürdege deutsche Quelllen eingebaut, um die Basis zu diversifizieren,,, Da der Artikel startbereit ist, wäre es super, wenn du ihn direkt aus meinen BNR in den Hauptnamensraum verschieben könntest.

Könntest du dann bitte auch die Teilsperre aufheben? Ich würde gerne direkt mit der Wartung von mein anderen Artikel Transgeschlechtliche Menschen im Nationalsozialismus weitermachen, Er ist schon im Hauptnamensraum, aber ich kann wegen der Sperre nicht darauf zugreifen, Danke! --🐦‍🔥 Aws ^{💬 Talk} 18:12, 11. Jul. 2026 (CEST)

Hallo, ich habe deine Sperre aufgehoben. Bitte denk beim Röhm-Skandal und deinen zukünftigen Artikeln an den Wikipedia:Nachimport. Frohes Schaffen. --Känguru (Diskussion) 18:42, 11. Jul. 2026 (CEST)

In der LD zur o. g. App hast du eine Entscheidung getroffen, aber deine Unterschrift verstümmelt hinterlassen. Ich habe keine Ahnung, wie das zustande kam. Achte bitte darauf, dass ich später nachlesen kann, wer solche Entscheidungen getroffen hat. In mehreren Jahren mag das wichtig werden und ist dann irgendwo in der Seitenhistorie versteckt. Es ist so schon mühsam genug. Danke. Yotwen (Diskussion) 10:36, 12. Jul. 2026 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich habe meine Signatur nachgetragen. Über die VG lässt sich die Urheberschaft noch nachvollziehen. --Känguru (Diskussion) 11:19, 12. Jul. 2026 (CEST)

Hej Känguru1890, du schreibst (hier), eine Verschiebung in meinen BNR sei nicht zweckmäßig, aber genau das erscheint mir doch hilfreich zu sein. Da du auch schreibst, "Sollte jemand den Artikel als Materialsammlung oder als Startpunkt für einen neuen Artikel wollen, kann er sich bei mir melden", melde ich mich hiermit bei dir. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 11:02, 12. Jul. 2026 (CEST)

Hallo, ich hatte leider Probleme mit der Wiederherstellung, weshalb sich freundlicherweise @Ameisenigel darum gekümmert hat. Der Artikel liegt nun hier: Benutzer:Anglo-Araneophilus/Humanitäre Aspekte der Militärintervention im Jemen seit 2015. Wenn du ihn selbst überarbeiten willst, gib mir bitte Bescheid, wenn du ihn für fertig hältst. Dann kann ich ihn mir anschauen und sagen, ob ich eine Wikipedia:Löschprüfung für realistisch halte. --Känguru (Diskussion) 15:48, 12. Jul. 2026 (CEST)