Benutzer Diskussion:Mathilda23

Hallo Mathilda23, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt, ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Hilfe:Neu bei Wikipedia Zugang zu allen wichtigen Informationen.		Wikipedia:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Einführung in die Beteiligung bei Wikipedia.
Bitte beachte, was Wikipedia nicht ist, und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben, und wofür die Zusammenfassungszeile da ist, erfährst du unter Hilfe:Zusammenfassung und Quellen.    Hast du Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Viele Grüße, Karl-Heinz (Diskussion) 18:18, 10. Dez. 2013 (CET)

Hallo Mathilda23,

vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia!

Mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen an einem Artikel vorgenommen hast. Solche sollten jedoch gesammelt durchgeführt werden, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und nachvollziehbarer bleibt. Daher ist es stets zu empfehlen, die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels zu benutzen (siehe Bild). Das erlaubt Dir zudem, Deine Änderungen auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor Du sie durch Klicken auf Seite speichern veröffentlichst und sie in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.

Solltest Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, könnte der Textbaustein {{In Bearbeitung}} nützlich sein.

Trage zudem vor dem Speichern bitte immer eine kurze Zusammenfassung der Änderungen in das Feld Zusammenfassung ein.

Danke und viele Grüße --Karl-Heinz (Diskussion) 14:04, 9. Feb. 2015 (CET)

Sorry, Karl-Heinz, Asche auf mein Haupt! Ich war längere Zeit nicht mehr bei Wikipedia unterwegs und habe es an Genauigkeit bei der Verlinkung einige Male missen lassen. Das hätte ich in der Tat alles in einem Rutsch erledigen können.

Ich bin übrigens seit Ende 2023 verantwortlich für die Kommunikation der Stölting Service Group und fungiere auch als Pressesprecher.

Herzliche Grüße

Wolfgang Osinski

wolfgang.osinski@stoeling-gruppe.de --Mathilda23 (Diskussion) 13:53, 26. Feb. 2024 (CET)

Sorry, Karl-Heinz, die nicht stringenten und "in einem Rutsch" durchgeführten Veränderungen in der Rubrik "Privates" gehen zurück auf multiplen Abstimmungsbedarf mit Herrn Klüh und Tochter und Pressemenschen bei Klüh intern. Sorry! Yasmin Klüh ist gelegentlich als Gast auf einer Veranstaltung erwähnt worden, aber nie konkret als Tochter von Josef Klüh. Ich versichere ehrenwörtlich, dass die aktuellen Angaben der Wahrheit entsprechen. Herzliche Grüße Mathilda23 (nicht signierter Beitrag von Mathilda23 (Diskussion | Beiträge) 13:34, 31. Jul. 2019 (CEST))

Neue Verlinkungen hinzugefügt, bzw. alte Links erfrischt. Grund war die Überarbeitung der Website von KLÜH, wodurch Links weggefallen sind. Außerdem habe ich eine wichtige aktuelle Unternehmensnachricht hinzugefügt, den Erwerb der ISS Facilities GmbH mit 2.000 Mitarbeitern. Sorry für nicht stringente und einmalige Änderung in einem "Rutsch"! (nicht signierter Beitrag von Mathilda23 (Diskussion | Beiträge) 10:01, 30. Sep. 2019 (CEST))

Lieber „Mathilda23“,

die Wikipedia ist ein Freiwilligen-Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Deine Bearbeitungen (insbesondere am Artikel Artikel Stölting-Gruppe) erwecken den Eindruck, dass du im Auftrag Dritter „bezahlt“ arbeitest (was das genau ist, siehe unten).

Falls es sich um bezahltes Schreiben handelt, musst Du das gemäß der Nutzungsbedingungen dieser Website offenlegen. Ein Auftrag und entweder eine Vergütung (auch immateriell) oder die Ausführung als Arbeitsaufgabe (z. B. in einer Funktion) gehören dazu. Hinter dem Link findest Du, was das genau ist und wie man dies tut. (Kurzzusammenfassung: Du musst offen angeben, für welche Bearbeitungen du bezahlt wirst und wer dein Auftraggeber/Arbeitgeber in diesem Zusammenhang ist. Das kannst du auf deiner Nutzerseite (hier) oder bei den entsprechenden Artikeln auf der Diskussionsseite oder in der Bearbeitungszusammenfassung erledigen.) Zusätzlich gilt: Wenn Dein Benutzername nach Punkt 7.1 hier anderen lebender Menschen, Städtenamen, Unternehmen, Organisationen und Vergleichbarem (ggf. in Verbindung mit einem Zusatz, der eine offizielle Funktion suggeriert) entspricht, musst Du ggf. dein Benutzerkonto verifizieren (Erklärung dort), um Missbrauch vorzubeugen. Benutzerverifizierung bedeutet nicht, dass Du im Auftrag gegen Vergütung schreibst. Du belegst, dass Du über eine der entsprechenden Einrichtung oder Person zuordenbare E-Mailadresse verfügst.

Bezahltes Schreiben ist also grundsätzlich erlaubt und kann einen positiven Beitrag zur Wikipedia leisten, z. B. wenn veraltete Informationen aktualisiert oder Fehlendes ergänzt wird. Bitte beachte aber auch, dass werbliche Texte gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen. Diese werden in der Regel schnell gelöscht. Fehlende Relevanz oder nicht ausreichende Artikelqualität sind weitere Gründe, warum Artikel(-teile) gelöscht werden können.

Danke, wenn Du die Offenlegung und ggf. eine Benutzerverifizierung zeitnah vornimmst. Falls das Deiner Meinung für Dich nicht zutrifft, solltest Du das zur Vermeidung von Missverständnissen nachfolgend begründen. Wird gar nicht reagiert, kann dies gemäß Nutzungsbedingungen auch zu einer Sperre führen.

Bei der Mitarbeit in der Wikipedia könnten folgende Informationen für dich interessant sein:

• Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel
• Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist
• Wikipedia:Neutraler Standpunkt
• Wikipedia:Interessenkonflikt

Nicht alles von diesem allgemeinen Text muss für Dich zutreffen, für unzutreffende Teile bitte ich um Entschuldigung. Bitte lösche diesen Text nicht, bis die Fragen geklärt sind. Falls unklar ist, was in Deinem Fall gemeint ist, frage gerne bei mir nach. Gerne kannst du dich auch generell bei Fragen zur Wikipedia, der Artikelarbeit oder technischen Problemen an mich wenden. Am besten antwortest Du auf diese Nachricht mit einem Ping (@NDG).

Viele Grüße,
--NDG (Diskussion) 10:28, 22. Mai 2025 (CEST)

Herzlichen Dank für die wichtigen Hinweise.

Tatsächlich war ich ein halbes Jahr lang mit meiner Kommunikationsagentur für Stölting tätig, das reichte mir dann.

Ich hätte dieses Verhältnis tatsächlich offenlegen müssen, Entschuldigung. Ich werde das künftig beachten, falls wieder eine solche Situation eintreten sollte. --Mathilda23 (Diskussion) 11:24, 22. Mai 2025 (CEST)

Sperre wird bei Nachholung der Offenlegung aufgehoben. Bitte dann bei mir oder auf Wikipedia:Sperrprüfung melden. Danke. --Nordprinz (Diskussion) 11:16, 22. Mai 2025 (CEST)

Sorry, mir war das Offenlegungsgebot nicht bekannt, allerdings,muss ich gestehen, hätte ich auch allein draufkommen können - schon aus "Hygienegründen" ist das ja bedeutsam.

Sollte eine solche Situation wieder eintreten, werde ich das Offenlegungsgebot strikt beachten.

Mit freundlichem Gruß

Wolfgang Osinski --Mathilda23 (Diskussion) 11:27, 22. Mai 2025 (CEST)

Nicht nur Störting ist betroffen, VM des zweiten PE-Accounts des Unternehmens ist erfolgt, Eintrag unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben mit allen betroffenen Artikeln folgt. --NDG (Diskussion) 11:30, 22. Mai 2025 (CEST)

Korrekt, auch für das Unternehmen Klüh war ich mit meiner Agentur tätig. Für die versäumte Offenlegung gilt das gleiche wie oben bei Stölting. Ein solches Versäumnis wird nicht mehr vorkommen. --Mathilda23 (Diskussion) 11:32, 22. Mai 2025 (CEST)

Bekommen wir jetzt alle Accounts und betroffene Artikel selbst offenbart, oder muss ich suchen? Salamitaktik beim Zugeben von Regelverstößen zeugt nicht von Reue. --NDG (Diskussion) 11:34, 22. Mai 2025 (CEST)

Alle Interessenskollisionen der VERGANGENHEIT sind aufgeführt und damit offengelegt. Aktuell ausschließlich tätig für die Partei WerteUnion. --Mathilda23 (Diskussion) 11:41, 22. Mai 2025 (CEST)

Hier alles falsch - das gehört auf die Benutzerseite. --Lutheraner (Diskussion) 11:42, 22. Mai 2025 (CEST)

Und andere Benutzer dort zu erwähnen ist unklug. Nicht, weil Kollege Lutheraner aufgefordert hat, sondern weil es die Nutzungsbedingungen fordern. Wer mit mehr als 3 undeklarierten Accounts hier unterwegs ist, sollte eigentlich ganz ausgeschlossen werden. --NDG (Diskussion) 11:51, 22. Mai 2025 (CEST)

Ich habe keine drei undeklarierte Accounts. Alle aufgeführten Accouns, die ich bearbeitet habe, beruhten auf beruflichen Beziehungen, die längst erloschen sind. Nochmal: Es gibt bei mir aktuell keine Möglichkeit der Interessenskollision. Der einzige Account, den ich wohl bearbeiten werde, ist der der Partei WerteUnion. Dass ich dort verantwortlich for Kommunikation bin, ist hier bekannt. --Mathilda23 (Diskussion) 12:16, 22. Mai 2025 (CEST)

Das aktuelle Konto ist weder deklariert noch verifiziert. Der Passus auf der Benutzerseite war vollkommen ungeeignet, siehe oben.

Wir stehen bei 4 Accounts, was finden wir wohl noch über eine Checkuser-Abfrage? --NDG (Diskussion) 12:18, 22. Mai 2025 (CEST)

Was genau ist zu deklarieren und zu verifizieren? Meine Identität ist bekannt und die einzige berufliche Tätigkeit ist bekannt. Was darüber hinaus von Bedeutung sein könnte, müsste man mir mitteilen. Ich wiederhole: Offenlegungspflicht war mir nicht bekannt, Wiederholungsgefahr ausgeschlossen. Aber: Alle Änderungen, die ich für Kunden vorgenommen habe, hatten keinen PR-Charakter, sondern dienten nur Richtigstellungen und Aktualisierungen. Ich respektiere Wikipedia. --Mathilda23 (Diskussion) 12:35, 22. Mai 2025 (CEST)

Es ist völlig egal was du geschrieben hast alle ist zu deklarieren bei allen Accounts gemäß WP:Bezahltes Schreiben - Vorlagen für de Offenlegung findest du unter Vorlage:Bezahlt --Lutheraner (Diskussion) 12:38, 22. Mai 2025 (CEST)

Ich habe mich zu allen Accounts erklärt und damit offengelegt, auch auf meiner Nutzerseite. --Mathilda23 (Diskussion) 12:45, 22. Mai 2025 (CEST)

Das ist nicht ausreichend, da fehle Parameter, siehe die Vorlagen. Es ist schon ziemlich unverschämt wie du hier als Bezahlschreiber Ehrenamtler auf Trab hältst, weil du nicht professionell arbeitest, denn von einem Profi sollte man erwarten können, dass ersie sich die hier veröffentlichten Infos selbst besorgt. --Lutheraner (Diskussion) 12:53, 22. Mai 2025 (CEST)

Ich verwehre mich gegen die Bezeichnung "Bezahlschreiber". Wenn du für die Öffentlichkeitsarbeit eines Unternehmens verantwortlich bist, gehört dazu, dass man auf allen relevanten Outlets korrekte Informationen bereitstellt. Nachdem Wikipedia die relevanteste Source ist, gehört es zum Verantwortungsbereich der Agentur, auch hier präzise und aktuelle Informationen bereitzustellen. Es ist ein Teil der Aufgaben, "Bezahlschreiber" ist äußerst negativ konnotiert. Mein einziges Versäumnis, Asche auf mein Haupt, ist, dass ich das nicht offengelegt habe, was ich für die Zukunft ausgeschlossen habe. --Mathilda23 (Diskussion) 12:59, 22. Mai 2025 (CEST)

Dann mache mal - du kannst dich noch so viel verwahren, ich nenne das wie es ist und wie ich das sehe. Zum Profi gehört eben auch, dass man sich professionell verhält, das sehe ich hier nicht. --Lutheraner (Diskussion) 13:03, 22. Mai 2025 (CEST)

Osicom hat nachweislich für mehrere Kunden mit mehreren Konten bezahltes Schreiben durchgeführt. Zum Teil sollten Artikel gewhitewasht werden. Wir haben also insgesamt einen Haufen Verstöße.

Die Kundenliste auf der Website werde ich schon mal auf weitere Socken prüfen:

• Klüh Service Management
• PSD Bank Rhein-Ruhr
• ScheBo Biotech AG, Gießen
• ADTV (Allgemeiner Deutscher Tanzlehrer Verband) RK2008 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Vaccentis AG, Zürich
• FBM Pharma, Ludwigshafen
• Sepicon AG, Düsseldorf
• Stadtwerke Düsseldorf
• St. Sebastianus Schützen von 1316 (Rheinkirmes)
• Robiné Projektmanagement
• Marketing-Club Düsseldorf
• Hausbrauerei Zum Schlüssel
• Wirtschaftsclub Düsseldorf
• Edelkornbrennerei Schmittmann
• „Pro-Idee“ Düsseldorf
• Anwaltskanzlei Siebeke Lange Wilbert

--NDG (Diskussion) 14:17, 22. Mai 2025 (CEST)

Dein viel größere Versäumnis ist übrigens, dass Du für die eklige Werteunion bezahlt schreibst. Überleg Dir mit Deinem Hintergrund und Deinen Tweets ernsthaft, ob Du kompatibel zu einem der Aufklärung und Freiheit verpflichteten Enzyklopädieprojekt bist. Ich glaube, die Antwort ist ein klares NEIN. --schreibvieh muuuhhhh 14:49, 22. Mai 2025 (CEST)

Die Einordnung der WerteUnion als "eklig" entspricht hundertprozentig einem "der Aufklärung und Freiheit verpflichtenden Enzyklopädieprojekt"`? Immer objektiv, immer der Wahrheit verpflichtet? Mannomann. --Mathilda23 (Diskussion) 15:16, 22. Mai 2025 (CEST)

Ich bin ja selten mit @Schreibvieh einer Meinung, aber wo er Recht hat, da hat er Recht --Lutheraner (Diskussion) 15:31, 22. Mai 2025 (CEST)

Was seid Ihr denn so - Linke und Grüne-Wähler? Auf jeden Fall wählt Ihr die Intoleranz, das habt Ihr verdeutlicht. --Mathilda23 (Diskussion) 15:33, 22. Mai 2025 (CEST)

Gegenüber der Intoleranz wie bei der sogenannten Werte-Union kann es nur schwerlich Toleranz geben --Lutheraner (Diskussion) 15:35, 22. Mai 2025 (CEST)

Es wäre mal schön, wenn Du alle Bearbeitungen und Accounts von osicom preis gibst. --NDG (Diskussion) 15:36, 22. Mai 2025 (CEST)

 Info: CUA wurde gestellt: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/osicom Sockenzoo --NDG (Diskussion) 14:14, 22. Mai 2025 (CEST)