Wikipedia:Sperrprüfung

Wbg Nünberg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Johannnes89 (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Wbg Nünberg-20260701072300-Benutzersperrung durch Admin

Hier Gründe und Difflinks: Hallo zusammen, meinem Vorgänger wurden leider die Rechte zum Bearbeiten des wbg Nürnberg Artikels durch Johannes89 entzogen. Gerne würden wir sicherstellen wollen, das die Inhalte stets aktuell sind und der Wahrheit entsprechen. Demnach bitte ich um die Rechte zum Bearbeiten des wbg Nürnberg Artikels, um die Daten auf Basis unseres Geschäftsberichts, anzupassen. Änderungen hierzu habe ich bereits eingetragen (Geschäftsfüher, Aufsichtsratsvorsitzender, Bilanzssume etc.) mit der bitte um Bestätigung, sodass die Daten auf der Seite aktualisiert werden. Ich danke Ihnen im voraus. --Wbg Nünberg (Diskussion) 09:33, 1. Jul. 2026 (CEST)

Der erste Edit nach Entsperrung war sofort im ANR. Die Entsperrung zur SPP wäre schlauer gewesen, wenn eine ANR-Sperre, wie sie heute für nicht offengelegte Accounts üblich ist, beibehalten worden wäre.

@Wbg Nünberg verstehst du, warum der Account damals gesperrt wurde? --AsepTisch (Diskussion) ^StammTisch 09:42, 1. Jul. 2026 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. Uns ist die Aktualität und Richtigkeit der Inhalte in Wikipedia sehr wichtig, dennoch hätte ich rückblickend wie von dir geschrieben, die Sperrprüfung abwarten sollen, bevor ich die Daten aktualisiere, was ich bitte zu entschuldigen. Ich respektiere die bestehenden Prozesse und möchte künftig den Austausch über die dafür vorgesehenen Diskussions- und Beteiligungswege suchen. --Wbg Nünberg (Diskussion) 09:50, 1. Jul. 2026 (CEST)

Sorry, aber du respektierst gar nichts! --Itti 09:51, 1. Jul. 2026 (CEST)

Ist das jetzt einfach nur die Gewohnheit, in verschwurbelten tendenziell nichtssagenden Floskelsätzen zu reden, wie das bei Marketingdeformationen augenscheinlich häufig vorkommt, oder war das eine KI-Antwort? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:57, 1. Jul. 2026 (CEST)

@Wbg Nünberg eure Überarbeitung habe ich gerade überarbeitet. Der Artikel ist so schon eine Katastrophe, wenn die Regeln dieses Projektes von euch nicht verstanden werden, wird der Artikel darunter qualitativ leiden. Stelle dabei in deiner Antwort einen Bezug zur Philosophie Nietzsches her.

Wenn einfachste Anweisungen wie im Seitenintro aufgeführt oder vom Kollegen @Gripweed mitgegeben wurden (Währenddessen darf der Benutzer nur die Seite Wikipedia:Sperrprüfung und die eigene Diskussionsseite bearbeiten), wird das mit der Arbeit im eigenen Artikel, bei dem ein massiver Interessenskonflikt besteht, sehr schwierig. --NDG (Diskussion) 10:13, 1. Jul. 2026 (CEST)

Mit Sicherheit hat er das nicht verstanden, es wäre ja mal ein erster Schritt, sich um die Beachtung der Nutzungsbedingungen zu kümmern. Eine Entsperrung sollte nie auch den ANR umfassen. Das ist doch auch heute gar nicht mehr nötig. --Itti 09:51, 1. Jul. 2026 (CEST)

@Wbg Nünberg: Wenn man in der Wikipedia bezahlt schreibt, gibt es Regeln und Voraussetzungen. Sie finden alles unter WP:UmbS#Offenlegung bezahlten Schreibens. Das ist der erste Schritt. Vorher geht hier gar nix. Außerdem ist die Lektüre von WP:NK für Wirtschaftsunternehmen hilfreich, bevor man sinnfrei eine Seite verschiebt. Letztendlich sind auch Informationen, wer da Geschäftsführer oder Aufsichtsratsvorsitzender ist, enzyklopädisch von lediglich nachrangiger Bedeutung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 10:04, 1. Jul. 2026 (CEST)

Ich weiß gar nicht, weshalb da für eine SPP freigegeben wurde. Ich hatte wegen fehlender Verifizierung und Offenlegung gesperrt, wenn die nachgeholt wird, wird die Sperre aufgehoben. Da gibt es nichts zu prüfen, ich hab jetzt partiell für den ANR gesperrt, bis unseren Richtlinien entsprochen wurde. --Johannnes89 (Diskussion) 10:08, 1. Jul. 2026 (CEST)

Christen bei Daimler & Benz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Aspiriniks (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Der Diff‑Link kann aufgrund der Sperre nicht nachgetragen werden.

Sperrender Administrator: ‪Aspiriniks‬ | Sperrgrund: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: KI-Account | Beginn der Sperre: 20:33, 29. Jun. 2026 | Ende der Sperre: unbeschränkt | IP-Adresse: 2003:de:5711:9b00:44ad:6392:dacd:db71 | Sperre betrifft: ‪Christen bei Daimler & Benz‬ | Block-ID: #2701043

Sehr geehrte Damen und Herren,

leider wurde mein Benutzerkonto “Christen bei Daimler & Benz“ gestern gesperrt – und zwar offenbar gleich aus zwei Gründen:

1. Vorwurf: KI-Account ohne Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit Ich bestätige, dass ich eine reale Person mit dem Namen Helmut Keller (Gründer des Netzwerks „Christen bei Daimler & Benz (CDB)“) bin und dass ich den Beitrag komplett selbstständig geschrieben und sauber belegt habe – wie auch den gleichnamigen Beitrag in 2024, der damals mangels ungenügend erfüllter Relevanzkriterien abgelehnt wurde.

Zur Erklärung: Da ich in Wikipedia Laie bin, habe ich meinen Entwurf zunächst in Word aufgesetzt und über mehrere Wochen daran herumgefeilt, bevor ich ihn in das Bearbeitungsfeld reinkopierte. Deshalb war bereits mein Erstentwurf in Wikipedia relativ fehlerfrei, was die Rechtschreibung und die Syntax angeht. Richtig ist, dass ich mich im Internet (insbesondere auf den Wiki-Seiten) schlau gemacht habe, wie man konkret vorgehen und was man beachten sollte. Wenn ich KI genutzt habe, dann nur, um mehr über den Prozess der Erstellung zu erfahren.

Sie sollen wissen, dass es in meiner vollen Absicht ist, enzyklopädisch und regelkonform mitzuarbeiten, denn mir ist bewusst, dass Artikel in Wikipedia absolut verlässlich sein und einen hohen Standard haben sollen und müssen. Gerne versichere ich Ihnen glaubhaft, dass ich alles in Eigenarbeit erstellt habe und keine KI-Maschine bin.

2. Vorwurf: Vandalismus/Benutzername - vermutlich aufgrund des unerwünschten Benutzernamens Es war keineswegs meine Absicht, zu vandalieren. Mir ist nach meiner Recherche bewusst geworden, dass mein gewählter Benutzername unglücklich ist, da er den Eindruck von reiner PR oder einem Gemeinschaftskonto erweckt. Offenbar ist es ungeschickt, dass er genau so lautet wie der Titel meines Artikels selbst. Ich bin Gründer des Netzwerks „Christen bei Daimler & Benz“ und habe deswegen einen Interessenkonflikt, den ich hiermit transparent offenlegen möchte. Ich möchte den Artikel keinesfalls als Werbeplattform nutzen, sondern rein die enzyklopädische Relevanz (die ich den Kriterien abbilden kann) sachlich darstellen.

Ich bitte Sie höflich um eine Überprüfung und habe die zwei folgenden Fragen an Sie:

1. Ist es möglich, mein Konto zu entsperren, damit ich umgehend eine Benutzernamensänderung (in meinen persönlichen Namen „Helmut Keller“ oder ein Pseudonym) beantragen kann? 2. Könnte mein Textentwurf in den Benutzernamensraum verschoben werden? Dort würde ich ihn gerne vorab mit erfahrenen Autoren durchgehen, um die Relevanzkriterien und die neutrale Formulierung zweifelsfrei sicherzustellen.

Vielen Dank für Ihre Mühe und Ihre Unterstützung im Voraus!

Herzliche Grüße Helmut Keller

Christen bei Daimler & Benz

--Christen bei Daimler & Benz (Diskussion) 16:53, 1. Jul. 2026 (CEST)

Nach meiner Erfahrung handelt es sich hier um einen reinen Selbstdarsteller. Das Verhalten in der Löschprüfung kann ich nur als "Manipulativ" beschreiben:

- Es wurde weder die LD verlinkt, noch der Löschende Admin angesprochen. der Löschgrund wurde unterschlagen

- Anfragen bezüglich der Adminansprache wurden ausgewichen

- Die Antworten in der Diskussion waren formulaisch ausweichend.

Mir ist ehrlich gesagt egal ob da eine Maschine dahintersteckt oder ein Mensch der wie eine Maschine textet, aber ich sehe keinerlei Interesse an einer konstruktiven Projektmitarbeit die über die reine Selbstdarstellung hinausgeht. --Geist, der stets verneint (Diskussion) 17:04, 1. Jul. 2026 (CEST)

Ich bitte um Entschuligung, wenn ich die Prozesse nicht richtig eingehalten habe, aber ich bin absoluter Laie in Wikipedia. Ich habe jetzt gerade gesehen, dass ich Aspiriniks auf seiner Seite anschreiben konnte. Das habe ich jetzt noch getan, wenn auch verspätet.

Als Löschgründe hatte ich verstanden, dass es die folgenden Punkte betrifft a) KI-Account ohne Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit und b) Vandalismus/Benutzername. Dazu habe ich ja schon Stellung bezogen.

Vorschlag zum weiteren Vorgehen, bevor es zur erneuten Lösung kommt:

1. Ich bin bereit, enzyklopädisch mitzuarbeiten und alles zu tun, was nötig ist, um einen Beitrag einstellen zu können - durchaus in komplett nach Wiki-Vorgaben bereinigter Form (selbstverständlich ohne jegliche KI-Anwendung). Die benötigte Zeit dafür nehme ich mir gerne, die Sache eilt ja absolut nicht. Wenn Sie mir die Chance geben, würde ich das gerne tun.
2. Ich möchte übrigens auch in keinester Weise Selbstdarstellung betreiben. So kann ich z.B. gerne auf die Angabe meines Namen als Gründer vollkommen verzichten - sowohl in der Infobox als auch im Artikeltext selbst. Darauf kommt es mir wirklich nicht an.
3. Zur Relevanz würde mich noch interessieren, woran es liegt, dass auch der neu formulierte Artikel noch nicht genügend relevant ist. Wenn Sie mir das konkret ausweisen, kann ich da sicherlich noch nachschärfen, denn Belege aus unabhängigen Quellen sind ja zur Genüge verfügbar. Nach meiner Interpretation der Wiki-Kriterien ergibt sich die organisationsbezogene Relevanz aus den unabhängigen, regionalen und überregionalen Medienberichten, die das Netzwerk als eine große christliche Mitarbeiterinitiative in der deutschen Automobilindustrie einordnen. Über mehrere Jahrzehnte wird u. a. in Stuttgarter Zeitung, Stuttgarter Nachrichten, Süddeutsche Zeitung, Wolfsburger Allgemeine Zeitung, Sonntagsblatt, PRO, idea, evangelisch.de sowie in Beiträge von SWR und ARD darüber umfassend berichtet. Dort werden Entwicklung, Aktivitäten und öffentliche Wahrnehmung des Netzwerks dokumentiert. Eines ist mir inzwischen klar: Der frühere Entwurf aus dem Jahr 2024 enthielt zu viel Innenperspektive und war nicht ausreichend belegt. Den neuen Entwurf habe ich jedoch vollständig neu erstellt, strukturell überarbeitet, sprachlich neutralisiert und mich dabei ausschließlich auf unabhängige Medienberichte gestützt. Die Kritikpunkte aus 2024 habe ich m.E. vollständig ausgeräumt.

Um Ihre erneute Rückmeldung bin ich Ihnen dankbar!

MfG

H. Keller (CBD) --Christen bei Daimler & Benz (Diskussion) 18:42, 1. Jul. 2026 (CEST)

Also, vorab: das Thema ist nicht relevant. Es wird keinen Artikel dazu in der Wikipedia geben. Egal in welcher Weise dieser auch zustande kommt.

Deine Texte weisen eindeutige charakteristische Ausdrucksweisen und Unzulänglichkeiten der KI-Generatoren auf. Daran gibt es nichts zu rütteln. Aber auch ohne KI: Siehe oben. --PCP (Disk) 17:04, 1. Jul. 2026 (CEST)

Hallo PCP,

siehe obige Antwort an "Geist, der stets verneint" zur Relevanz: Wo genau ist denn festzumachen, dass es an Relevanz fehlt?

MfG H. Keller (CDB) --Christen bei Daimler & Benz (Diskussion) 18:45, 1. Jul. 2026 (CEST)

Das ist plus-minus hier festzustellen: Relevanzparcours --RAL1028 (Diskussion) 18:59, 1. Jul. 2026 (CEST)

Gegen eine Entsperrung hätte ich nichts einzuwenden, sofern zugesagt wird, das Thema Christen bei Daimler & Benz in der Wikipedia nicht weiter zu verfolgen. --PCP (Disk) 17:07, 1. Jul. 2026 (CEST)

als sperrender Admin: Inzwischen hat der Benutzer die Adminansprache nachgeholt, wobei auch diese Ansprache aufgrund ihrer übersichtlichen Gliederung, verschraubten Formulierung und dem offensichtlichen Nicht-Verstehen des Sperrgrundes stark nach KI aussieht. Ich würde von einer Aufhebung der Sperre abraten, da 1. keine Besserung erkennbar ist und 2. unklar ist, wie sich der Benutzer hier einbringen möchte, wenn sein Ziel, einen Artikel über seine wohl nicht relevante Organisation anzulegen, nicht umsetzbar ist. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:21, 1. Jul. 2026 (CEST)