Benutzer Diskussion:Nitsna

Hallo Nitsna!

Schön, dass du bei Wikipedia mitmachst! Wir freuen uns über jede neue Autorin und jeden neuen Autor, die/der mithilft, diese Enzyklopädie zu erweitern und zu verbessern.

Weil du neu hier bist, empfehle ich dir, einmal auf der Seite Starthilfe vorbeizuschauen. Dort findest du viele hilfreiche Links zu weiterführenden Hilfeseiten. Für den Schnelleinstieg als Autorin oder Autor bietet sich auch unser Tutorial an. Dort ist in sechs Kapiteln das Wichtigste für deine ersten Schritte hier zusammengefasst.

Wenn du dann noch Fragen hast, kannst du dich gerne über die Lotsen-Funktion unten rechts auf deiner Startseite an erfahrenere Autorinnen und Autoren wenden, die dir als Lotse zur Seite stehen. Alternativ dazu kannst du auch die Seite Fragen von Neulingen verwenden. Weitere Kontaktmöglichkeiten findest du unter Wikipedia:Kontakt.

Für Autorinnen und Autoren, die unter 21 Jahre alt sind, gibt es die Jungwikipedianer:innen.

Ich wünsche dir viel Spaß in der Wikipedia. --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:14, 30. Apr. 2026 (CEST)

ich habe deinen Wunschmentor über dein Gesuch informiert. Er wird sich sicherlich bald bei dir melden.

Bitte beachte: Ich bin nur ein Computerprogramm. Wenn du mir antworten möchtest, oder Fragen zu dieser Mitteilung hast, klicke bitte hier und hinterlass eine Nachricht.

Grüsse WosretBot2 (Diskussion) 16:35, 20. Mai 2026 (CEST)

Entsprechend dem Brauch in der Wikipedia (nicht nur der Deutschen). Einen Artikel Shoa gibt es nicht, es wird automatisch auf Holocaust umgeleitet.

Da du Ereignisse in Österreich schilderst, habe ich den Namen des Artikels auf Der Holocaust in Österreich geändert. --WMS.Nemo (Diskussion) 12:55, 23. Mai 2026 (CEST)

Das wusste ich nicht und das ist ein Problem, denn Holocaust hat eine andere Bedeutung als Shoa.

Wenn es aber Holocaust in Österreich heißen muss, dann unbedingt "Der Holocaust in Österreich in den letzten Tagen des Zweiten Weltkriegs" .

Der/ Holocaust in Österreich – das ist einfach ein ganz anderer Content, so als müsste man einen Eintrag über "iphone" "Mobiltelefonie" titeln --Nitsna (Diskussion) 13:24, 23. Mai 2026 (CEST)

• Holocaust ist nicht gleich Shoa? Das wäre mir neu.
• Wikidata-Objekt zeigt viele Artikel zum Thema, etwa 90 % heißen Holocaust (auch der deutsche), etwa 10 % Shoa.
• "in den letzten Tagen es Zweiten Weltkriegs" ist schräg. "April 1945" wäre schon besser. Der zweite Weltkrieg ist nicht das wesentliche, Kalenderzeitraum ist besser.

--WMS.Nemo (Diskussion) 13:37, 23. Mai 2026 (CEST)

KI sagt dazu, dass Holocaust ursprünglich "Brandopfer" gemeint habe und jüdische Personen und Historiker den Begriff "als problematische" empfinden; sie, wie auch Yad Vashem, verwenden eher Shoa , was "Katstrophe, Zerstörung, Unheil" bedeutet. Die Überlebenden selbst verwenden in – übersetzten Texten – immer wieder "Zerstörung", "wir wurden zerstört" in der Bedeutung von systematisch zugrunde gerichtet; das sind nicht Morde durch Gas, sondern die Phase, die die Täter "Vernichtung durch Arbeit" nennen. Täterbegriffe wie "Vernichtung" will ich nicht verwenden.

Nein, es muss wirklich "in den letzten Tagen des Zweiten Weltkriegs" heißen; diese 100.000-130.000 wurden zwischen 23. März und 4. Mai zu Tode gebracht, so wie es da steht, auf Todesmärschen, im Zeltlager und im Waldlager Gunskirchen. Zweiter Weltkrieg ist essentiell, denn die systematische Verfolgung und später Ermordung jüdischer BürgerInnen war ein Kernumstand und -ziel dieses Krieges und eine ganze Genozid-Maschinerie wurde dafür bis in die letzten Stunden in Betrieb gehalten. --Nitsna (Diskussion) 13:52, 23. Mai 2026 (CEST)

also, wenn es 10% Titel mit Shoa gibt, dann lasst mir bitte auch Shoa im Titel. Sprache ist Denken, und ich versuche sehr vorsichtig zu sein mit dem, was ich evoziere. --Nitsna (Diskussion) 13:55, 23. Mai 2026 (CEST)

@WMS.Nemo: Der ziemlich dogmatischen Aussage "Es heißt Holocaust und nicht Shoa" ist deutlich zu widersprechen. Dass WP die beiden Begriffe in einem Artikel abhandelt, mag eine sinnvolle Entscheidung sein oder auch nicht, darüber wäre an anderer Stelle zu diskutieren, aber bitte lies doch dort die Ausführungen zu "Bezeichnungen". Auch wenn die Begriffe oft synonym verwendet werden, sie sind es nicht zu 100% und haben eine sehr unterschiedliche Begriffsgeschichte. Eine begründete Entscheidung, hier den Begriff "Shoah" zu nutzen, halte ich für absolut legitim. --~2026-29378-46 (Diskussion) 23:57, 23. Mai 2026 (CEST)

Hallo Nitsna, auch von mir trotz anfänglicher Holprigkeit ein Willkommen auf Wikipedia. Toll, dass Du mit Deiner Expertise mitmachen willst. Eins allerdings bitte ich Dich zu beachten: Ich gehe davon aus, dass Du genügend Wissenschaftler(in) bist, um die Unterschiede zwischen Primärliteratur, Sekundärliteratur und Tertiärliteratur zu kennen. Wikipedia ist Enzyklopädie und als solche Tertiärliteratur, d.h. sie beruht auf Sekundärliteratur. Eigene Auswertung von Originalquellen ist hier explizit unerwünscht. Also genau das, was im Wissenschaftsbetrieb bei der Veröffentlichung von Papers erwünscht und gefordert wird.
Ich habe leider die Vermutung, dass es sich bei der Quelle "DEGOB-Berichte", die Du ja sehr akribisch genutzt und ausgewertet hast, um eine solche Primärquelle handelt. Besser wäre es, Du würdest hierzu Sekundärliteratur zitieren.
Bitte beachte auch, dass Wikipedia nicht der Ort zur Publikation eigener Forschungsergebnisse ist. Das kann auch leicht mal nach hinten losgehen, denn wie Du ja schon gemerkt hast, hast Du die gesamten Inhalte unter einer freien Lizenz hier reingestellt, d.h. sie können von jedem und jeder weiterbearbeitet werden. Idealerweise natürlich im Sinne der Verbesserung der Enzyklopädie, aber wie das aussieht, darüber gehen die Meinungen dann durchaus auch mal auseinander. Gruß, --~2026-29378-46 (Diskussion) 23:57, 23. Mai 2026 (CEST)

Diese Beiträge sind veröffentlicht, damit sind sie Sekundärtliteraur. Sie beruhen auf einer Neubetrachtung anderer Sekundärliteratur und auf der Auswertung neuer Quellen. Alles, was ich schreibe, ist durch Peer Reviews und Publikationen gegangen. Das steht so im Artikel.

Ich habe eine freie Lizenz gegeben, weil ich will, dass sich dieses Wissen über österreichische Geschichte verbreitet. Denn es ist neues Wissen, grundlegendes Wissen.

Natürlich darf jede/r eingestellte Artikel weiterbearbeiten, aber im Sinne der Wissensvermehrung, nicht um Wissen zu verfälschen oder unterdrücken. Das ist nicht der Sinn von Wikipedia. Jede/r die/der Qualitätssic herung macht, sollte doch auch den Artikel lesen. --~2026-30997-16 (Diskussion) 07:55, 24. Mai 2026 (CEST)

Die 1.400 DEGOB-Überlebenden-Berichte sind Zeitzeugenaussagen mit allen damit verbundenen Problemen (beim Shoa-Thema noch besonders Traumatisierung und Beeinflussung durch breite Berichterstattung). Wissenschaftliche Einzelbelege im Sinne von WP sind sie nicht. Es wäre meiner Meinung nach das Beste den Artikel zurück zu ziehen (um Ruhe reinzubringen) und dann mit Unterstützung eines Mentors im Benutzernamensraum zu überarbeiten. Ein so großes Thema und die Fallstricke und Besserwisserei auf WP kann sehr demotivierend werden. --5glogger^Disk 08:50, 24. Mai 2026 (CEST)

Es sind ganz genauso wissenschaftliche Einzelbelege wie jeder Quellenverweis in jeder Publikation. Da müsstet ihr alle Artikel zurückziehen.

(und nebenbei bemerkt sind genau diese Berichte nicht durch Berichterstattung beeinflussst, denn sie wurden alle unabhängig voneinander zwischen Mai und November 1945 aufgenommen; 1.800 dieser Berichte waren Beweisgrundlage in ungarischen Volksggerichtsverfahren.)

Was ist los? Gibt es hier jemand, der ein Interesse daran hat, dass dieses Wissen nicht verbreitet wird? Oder ist das immer so?

Fast alle Rückmeldungen, die ich bekommen haben zeigen, dass die Autoren, den Artikel nicht einmal gelesen haben, da werden pauschale Vorwürfe und Unterstellungen getätigt und auf meine Antworten hin kommt keine Antwort, sondern es meldet sich nur wieder jemand, der den Artikel gar nicht gelesen hat.

Dann sagst du mir noch, meine Antworten und Argumente seien "Besserwisserei".

Ist das Wikipedia?

Nein, ich will diesen Artikel nicht zurückziehen, Ich will eine seriöse Qualitätssicherung. --~2026-31008-21 (Diskussion) 09:12, 24. Mai 2026 (CEST)

Wikipedia:Belege und Wikipedia:Keine Theoriefindung (und keine Begriffsbildung) sind zum Verständnis hilfreich. WP ist dadurch systembedingt konservativ, da es nur "etabliertes Wissen" weiterverbreitet. Der Vorwurf des Unterdrückens/Verschleierns kommt da leicht mal auf. Ich habe auf dem NS_Portal um Unterstützung für diesen Artikel nachgesucht. Als Autor stehst Du vor dem Problem, dass jeder Nutzer kleine und größere Verbesserungen vornehmen kann und während wahrscheinlich die wenigsten die Arbeiten von Krizanits kennen werden und eine "seriöse Qualitätssicherung" längere Zeit dauern wird. Bis dahin kann Dein Text unzählige Male durch Gelegenheitsedits gruppendynamisch verändert werden bis hin zur Benamsung. Mein Tipp: Wenn Du eine stabile Benamsung haben willst, dann stelle die Begrifflichkeit deines Themas klar, sonst ist es Begriffsetablierung und damit ein Löschgrund. --5glogger^Disk 12:23, 24. Mai 2026 (CEST)

Bitte nimm die Version, die ich jetzt wieder veröffentlicht habe. ich habe die Einleitung geändert, den Titel auf "Die Shoa in den letzten Kriegstagen in Österreich" drübergeschrieben und eine Menge von geforderten Belegen neu angelegt. Damit habe ich dann aufgehört.

Denn jemand hat buchstäblich für jeden Abschnitt und jeden Satz einen Beleg gefordert, auch bei Allgmeinwisse, z.B. Namen der Gauleiter, auch bei zusammenfassenden Sätzen, deren Ausführungen vorher oder nachher einzeln belegt sind. Vorhandene Beleg wurden überhapt nicht in Zusammenhang gebracht, einfach stereotyp nac h jedem Ansatz ein Beleg gefordert. Mein Beleg 2 wurde gelköscht und dann ein Beleg gefordert.

Ich habe n oc h niemals einen Wikipedia Artikel gesehen, der so geschrieben gewesen wäre. --~2026-31008-21 (Diskussion) 15:43, 24. Mai 2026 (CEST)

Zu den verschiedenen Punkten:

• "Ich habe noch niemals einen Wikipedia Artikel gesehen..." - das könnte daran liegen, dass Du noch nicht so lange dabei bist und bislang nicht mitgekriegt hast, was sich bei Artikeln im Hintergrund oft so abspielt.
• "Gibt es hier jemand, der ein Interesse daran hat, dass dieses Wissen nicht verbreitet wird?" - Bitte keine verschwörungstheoretischen Mutmaßungen über die Motivation anderer Nutzer, die Dir hier mit einiger Geduld die Spielregeln von Wikipedia zu erklären versuchen. Lektüretipp: WP:AGF.
• "Alles, was ich schreibe..." - hast Du inzwischen WP:IK gelesen? Insbesondere dort auch den Abschnitt über das Einbringen eigener Dokumente? Und bitte nicht KI und IK durcheinanderbringen (wie an anderer Stelle anscheinend geschehen), das sind zwei völlig verschiedene Dinge!
• Änderung der Intro mit oder ohne Sachkenntnis: Ich bekenne freimütig und ohne jegliche Reue, dass ich die Intro, die ihren Artikelgegenstand nicht definierte, sondern stattdessen alle möglichen Umwege über Seitenthemen gemacht hat, nach bestem Wissen und Gewissen überarbeitet habe. Wenn das jetzt sachlich nicht mehr korrekt ist, dann schlage ich Dir vor, dass Du auf der Artikeldisk. einen Neuvorschlag machst, damit die Intro 1. sachlich korrekt und 2. enzyklopädisch definierend ist. Darüber wird sich dort mit etwas Verständigung doch wohl ein Konsens erzielen lassen, und dann hast Du auch nicht mehr das Problem, dass da ständig wieder was dran verändert wird.
• "Wenn Du eine stabile Benamsung haben willst, dann stelle die Begrifflichkeit deines Themas klar" - Das finde ich einen sehr wichtigen und sehr konstruktiven Vorschlag. Die ursprüngliche Definition krankte ja z.B. daran, dass sie einen langen Umweg machte über Themen, um die es in dem Artikel nicht gehen sollte.

Vorschlag: Formulier doch mal eine einleitende Definition zu dem Artikel nach dem Strickmuster

"Die X ist ..."

oder

"Als X bezeichnet man ..."

Ich bin sicher, das, was Du dann als "X" verwendest, wird sich auch als Lemma des Artikels eignen.

• Belege: Bitte gewöhn Dir zunächst mal an, alle Belege nachvollziehbar zu formatieren. Wikipedia ist kein gedrucktes Buch, sondern eine in stetigem Wandel begriffene Enzyklopädie. Wenn Du heute "Ibid" schreibst und morgen jemand den Absatz verschiebt, weiß kein Mensch mehr, worauf sich das bezieht. Belege haben also die vollständige Zitation und vor allem auch konkrete Seitenzahlen zu enthalten.
• Belegforderungen: Keine Ahnung, wovon Du sprichst. Ich kann in dem Artikel keine Belegforderungen entdecken. Meinst Du möglicherweise das hier? Ja nun, lauter völlig berechtigte Punkte. Belege haben, wie schon gesagt, die vollständige Zitation zu enthalten inklusive Seitenzahl. Was bitte soll irgendjemand mit einem Einzelnachweis "Joana Krizanits: 2023, 2024, 2025, 2026" anfangen?

Und das Selberzusammenrechnen anhand der DEGOB-Daten ist ein klassischer Fall von hier unzulässiger Original Research. Auch der Rest der dort aufgelisteten Punkte ist völlig berechtigt.

• "Die 1.400 DEGOB-Überlebenden-Berichte sind Zeitzeugenaussagen" - genau so ist es. Damit haben wir 78x Primärquellen im Artikel, die als Beleg nicht taugen.
• Wie Du an mir siehst, ist das unangemeldete Schreiben bei Wikipedia durchaus zulässig. Auch der Wechsel zwischen angemeldetem und unangemeldetem Schreiben ist nicht verboten, solange man konstruktiv bleibt. Bedenk allerdings, dass es für andere verwirrend sein kann, und vor allem, dass Du im unangemeldeten Zustand für andere nicht als Nutzer "Nitsna" erkennbar bist.

--~2026-29378-46 (Diskussion) 22:43, 24. Mai 2026 (CEST)

Hallo Nitsna, Du hast auf Commons eine Reihe von Bildern als "eigenes Werk" hochgeladen. Allerdings steht dabei auch "Quelle: Luftbildaufnahmen LBDB", gemeint ist wohl das hier. Also sicher nicht "eigenes Werk". Unter welcher Lizenz stehen die Bilder? --~2026-29378-46 (Diskussion) 08:35, 25. Mai 2026 (CEST)

Ja es ist die Dr. Carls Luftbilddatenbank, wie ich auch geschrieben habe. Mit dem Ankauf erwirbt man die Lizenz zur Verwendung, wenn man zitiert. Das "eigene" am Werk sind die Ausschnitte, der Vergleich und der Bezug zu Textquellen. Ich werde das mit meinem Mentor besprechen und mich beraten llassen. --Nitsna (Diskussion) 08:40, 25. Mai 2026 (CEST)

Die "Lizenz zur Verwendung", ja. Schließt das auch die Lizenz zur kostenlose Weitergabe weltweit, inklusive jeglicher Verwendung durch jeden, inklusive Bearbeitung, inklusive kommerziell, ein? Denn das hast Du erlaubt mit der Lizenz, unter der Du sie hochgeladen hast. --~2026-29378-46 (Diskussion) 09:17, 25. Mai 2026 (CEST)

mein Betreuer sagte mir, dass ich sie für Veröffentlichungen nutzen kann mit Zitaten, dass jemand anderer aber wieder eine Luftbildaufnahme ankaufen müsste. Für meine Publikationen hatte ich das abgeklärt, aber ich denke, für Wikipedia bespreche das noch einmal mit meinem Mentor und meinem Betreuer bei LBDB. --Nitsna (Diskussion) 10:47, 25. Mai 2026 (CEST)

Im Rahmen des Zitatrechts kannst Du kurze Textstücke zitieren. Du kannst aber nicht einfach Bilder unter einer Lizenz hochladen, die viel mehr erlaubt, als Du selber erworben hast. Hast Du denn überhaupt mal gelesen, was Du mit der von Dir gewählten Lizenz alles erlaubst?

In anderen Worten: Es handelt sich bei diesen Uploads samt und sonders um Urheberrechtsverletzungen. Allein schon, dass Du sie als "eigenes Werk" ausgegeben hast, ist ja nicht korrekt, Du bist ja gar nicht Urheber. --~2026-29378-46 (Diskussion) 16:19, 25. Mai 2026 (CEST)

ich werde noch mal mit meinem Rechtsanwalt sprechen, das sind alles veröffentlichte Bilder, auf die jeder zugreifen kann. und die jeder mit Quellenangabe verfielfältigen darf. und nochmal: ich habe meine Forschungen publiziert, sie haben DOI Nummern, das ist alles die xte Runde. Euer Ton ist einfach arg, für euch ist das vielleicht üblich, für mich nicht.

Nochmal und zum letzten Mal: ich werde mit meinem Mentor sprechen, bitte überlasst ihm das Geschehen. Und bitte hört bis dahin auf Punkten herumzupicken, die schon mehrfach erörtert wurden, und mir mir Löschungen zu drohen. --Nitsna (Diskussion) 21:40, 25. Mai 2026 (CEST)

Du verkennst die Situation. Mit dem Einstellen auf Wikipedia unter einer freien Lizenz hast Du Deine Texte hier der Allgemeinheit überlassen, sie gehören Dir nicht mehr. Was den Ton betrifft, so ist der noch lange nicht so, wie Du selber in den Wald hineinrufst.

Dein Mentor ist übrigens lediglich dazu da, Dich bei Deinen ersten Schritten in Wikipedia zu begleiten. Er wird hier keine Entscheidungen zum "Geschehen" treffen.

Was die Urheberrechtsverletzungen betrifft, so werden wir ganz sicher nicht warten, bis Du irgendwelche Erkundigungen eingeholt hast. Urheberrechtsverletzungen sind strafbar und darum hier nicht zulässig, Punkt. Die von Dir hochgeladenen Bilder sind auf Commons zur Löschung ausgeschrieben, wie Du ja bereits gesehen hast. Das wird da jetzt seinen Gang gehen. Deine einzige Chance wäre, die Zuständigen beim LBDB zu überzeugen, ihre Einwilligung in die freie Lizenz an Wikimedia Commons zu schicken und ihre Bilder somit ab sofort kostenlos an jeden und zu jeglichem Zweck abzugeben. Ganz ehrlich, die wären ja mit dem Klammerbeutel gepudert, wenn sie sich darauf einlassen würden. --~2026-29378-46 (Diskussion) 23:09, 25. Mai 2026 (CEST)

wenn Du mit deinem Rechtsanwalt drohst, solltest Du das nette Freiwilligen-Projekt hier lieber meiden. Mit der Art wirst du nicht lange hier tätig sein. Hier sind Leute (vom Uni-Prof bis zum einfachen Arbeiter) mitarbeitend - und ALLE haben dieselben Rechte (und Pflichten). Wenn Dir länger hier Tätige etwas sagen, dann kannst du idR annehmen, dass dies gut gemeint ist. lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:48, 26. Mai 2026 (CEST)

Liebe Leute,

ich habe nicht mit einem Rechtsanwalt gedroht, sondern gesagt, dass ich mich berate. Lass diese Verdreheungen, an denen immer was hängenbleibt.

Die Zuständigen von LBDB haben ihre ZUstimmung gegeben, ich darf nur die ursprüngliche gesamte Luftbildaufnahme nicht weitergeben. Ich habe mich genau an die Vorschriften healten und im übringen sind dies veröffentlichte Grafiken, die jeder nutzen kann. ich habe gesagt, dass ich mich erkundige und mich wieder melde und das habe ich hiermit getan.

Ich habe nicht in den Wald hineingerufen, sondern immer wieder um einen sachlichen Ton gebeten.

Aber ich gebe euch recht: es hat wenig Sinn, mit euch zu reden und das ist auch keine Diskussion. Denn es kommen immer Einmal-Aufschläge und nach einer Antwort entwqeder nichts oder eine neue Unterstellung. --Nitsna (Diskussion) 14:23, 26. Mai 2026 (CEST)

Es ist ganz unglaublich wie ihr mit Informationen umgeht: Verdrehungen, Unterstellungen, Verleumdungen und wenn ich das richtig stelle, wird meine Persönlichkeit hinterfragt. irgendwie wirkt sowas ja immer. --Nitsna (Diskussion) 14:25, 26. Mai 2026 (CEST)

Spar Dir die rhetorischen Winkelzüge, Deine ständigen PAs werden Dir absehbar demnächst eine VM einbringen. Eine Urheberrechtsverletzung wird nicht dadurch weniger Urheberrechtsverletzung, dass man zwei auf ein Blatt klebt oder die Hälfte abschneidet.

Wenn Dir die Zuständigen vom LBDB die Einwilligung in die verwendete Lizenz gegeben haben, werden sie diese Einwilligung sicher auch freudig an den Support auf Wikimedia Commons schicken. --~2026-29378-46 (Diskussion) 01:40, 27. Mai 2026 (CEST)

KI schreibt: Ein „rhetorischer Winkelzug“ ist eine sprachliche oder argumentative Strategie, mit der jemand versucht, ein Gespräch in eine bestimmte Richtung zu lenken — oft indirekt, geschickt oder manipulativ.

Das meine ich. Wer macht hier PAs?

Ich bin nie aufgefordert worden, die Einwilligung in die Lizenz an Wikimedia Commons zu schicken. Ich habe mich bei LBDB und bei einem auf Urheberrecht spezialisierten Rechtsanwalt erkundigt. Mit dem Ankauf der Luftbildaufnahmen habe ich das Recht erworben, sie zu verwenden, ich darf die Original-Gesamtaufnahme nicht weitergeben. Die bearbeiteten Ausschnitte zeigen wie gefordert den Quellenverweis und sind publiziert; deshalb kann sie jede/r verwenden, deshalb die von mir zugewiesene Lizenz.

Du stelltst einfach wiederholt dieselbe Behauptung auf und unterstellst mir dazu Unlauterkeit.

Inzwischen gab es angeblich 5 Zugriffsversuche auf mein Benutzerkonto. Ich muss es neu anlegen oder durch das Safety Team bestätigen lassen.

Ich gebe auf. Ich will mit euch wirklich nichts mehr zu tun haben. --~2026-31609-99 (Diskussion) 05:25, 27. Mai 2026 (CEST)

Es ist hier alles gesagt, hundertfach. Dass Du "nie aufgefordert" worden seist, die Einwilligung der Urheber an Commons zu schicken, ist eine so leicht widerlegbare Behauptung, dass es der Mühe nicht wert ist. Die Auskunft von Deinem Rechtsanwalt ist genau so viel wert wie die Frage, die Du ihm gestellt hast. Ob Du als Nicht-Urheber die Bilder relizensieren darfst, hast Du offensichtlich gar nicht erst gefragt.

Und zu Deinen Zugriffsversuchen: Ist Dir aufgefallen, dass Du selber uneingeloggt editierst? Ich gehe davon aus, dass das Deine eigenen Anmeldeversuche waren. Warum jemand anderes Zugriff auf Dein Konto haben wollte, entzieht sich meiner Vorstellungskraft. --~2026-29378-46 (Diskussion) 08:59, 27. Mai 2026 (CEST)

Wenn Inhalte begründet entfernt worden sind wie etwa der völlig unsinnige Beleg "Joana Krizanits: 2023, 2024, 2025, 2026", füg sie nicht einfach wieder ein. Sowas nennt man hier einen Editwar, und das kann Dir leicht mal eine VM oder auch eine Sperre eintragen. --~2026-29378-46 (Diskussion) 17:16, 25. Mai 2026 (CEST)

Hallo Nitsna!

Die von dir angelegte Seite Organisierte Massenmorde an ungarischen Juden im Raum Rechnitz wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße –Xqbot (Diskussion) 08:38, 26. Mai 2026 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Der Artikel "Oragnisierte Massenmorde an ungarischen Juden im Raum Rechnitz" wurde gesichtet und mehrfa ch bedankt. Warum er jetzt gelöscht werden soll, ist völlig unverständlich.

Die verwendeten Abbildungen sind alle in einem wissenschaftlichen Journal veröffentlicht worden und können von jedem zitiert werden, genau wie der Content über die Verbrechen.

ich habe schon gesagt, dass ich mich zu den Löschanträgen wieder melden werde. Ich werde mich aber auch informieren, welche Möglichkeiten es für AutorInnen gibt, sich gegen solche Vorgangsweisen zu wehren. --Nitsna (Diskussion) 09:32, 26. Mai 2026 (CEST)

ich habe mich an der Löschungsdiskussion beteiligt. --Nitsna (Diskussion) 10:27, 26. Mai 2026 (CEST)

klingt jetzt seeehr überheblich: aber Du musst noch viel lernen (wie der Hase hier läuft :-) Zudem musst du aufpassen, dass du dich nicht mit den falschen Leuten anlegst. Nicht alle hier sind geduldig (tolerant) mit Neulingen, die ihren Kopf durchsetzen wollen. Wir sind ein Gemeinschaftsprojekt, wo jeder sein Ego zurück nehmen muss, es öfters menschelt (manche können nicht miteinander) und es auch Hausmeister gibt, die „ihre“ Artikel oder sogar Themen bewachen wie einen Schaaatz. Zudem streiten auch manche recht gern ;-) Es gibt viele ungeschriebene Gepflogenheiten und viele Stolperfallen, die die langjährigen Kolleg:Innen kennen und vermeiden. Lass dich auf keinen Fall zu Beleidigungen hinreißen, viel Glück noch. --Hannes 24 (Diskussion) 12:41, 26. Mai 2026 (CEST)

Ich hoffe, Du lässt dich nicht durch den holprigen Start hier vergrämen. Gute Autoren werden hier immer gebraucht. Du kannst auch im Öwiki mitmachen, da sind die nicht so streng (und hätten die gelöschten Artikel wohl behalten - hab nicht nachgesehen, wie der Stand ist). Komm mal zum Treffen in Wien, das ist immer nett und du lernst wichtige Leute kennen. Könnte dir Dinge aus den letzten Kriegstagen in meiner Heimatgemeinde Münchendorf erzählen, die letzten Augenzeugen sind schon fast alle gestorben. Da wurden auch noch schnell ungarische Juden erschossen. Müsste meine Mutter fragen, die weiß es von ihrem Vater, der es sah. LG und Servas, --Hannes 24 (Diskussion) 13:52, 3. Jun. 2026 (CEST)

Ich bin nicht vergrämt, und wenn das Kriterium der Theorieetablierung ein starkes ist, wird es auch für Öwiki gelten. Gerne komme ich zu einem Treffen in Wien. Informiere mich bitte über Termine.

Ich ziehe mich von Wikipedia zurück, weil das komplett sinnlos ist hier: die Strukturen laden dazu ein, dass sich Wikipedia von einer Utopie zu einer toxischen Social Media Platform hin verändert, da bin ich nicht die einzig Betroffene.

Als ehemalige Organisationsberaterin sage ich auch, wie diese Strukturen auszulegen wären um die Idea von Wikipedia zur erhalten: Trennung von QS und Mitarbeit im Gemeinschaftsprojekt und zwar Trennung zeitlich im Artikelherstellungsprozess und Trennung von Rollen und Personen; das könnte so aussehen:

Nach dem BNS kommt ein Artikelentwurf in einen QS-NS, dort wird er von einem Team von 2-3 QS-Beauftragten auf Konformität mit den Wikipedia QS-Kriterien überprüft, die QS-Beauftragten stimmen sich ab und 1 Person gibt dem/der ArtikelerstellerIn Feedback nach den international praktizierten Regeln für Feedback, zu denen Verweis auf nicht-.Konformität, Vorschlag zur Behebung und wertschätzender Dialog gehören; Dialog beinhaltet die Entwicklung der inhaltlichen Punkte in aufeinanderfolgenden Beiträgen, immer ein Gespräch MIT dem/der ArtikelherstellerIn, nicht öffentlich über ihn/sie. // Die QS-Beauftragten sind auf ein Wikipedia QS-System zertifiziert und werden regelmäßig selbst auditiert auf konformes Rollenverhalten. //Das Wikipedia-QS System enthält alle QS-Kriterien in integrierter Form – von Relevanzkriterien bis Rollenverhalten von Wikipedia-Beitragenden, so wie das in QS-Systemen üblich ist.

Nach Freigabe eines Artikels im QS-NS kommt ein Artikel in den ANS. Dort kann im Sinn des Gemeinsachftsprojektes jede/r inhaltlich eingreifen. Das können dieselben Personen sein, die die QS-Überprüfung gemacht haben. // Personen, die im Sinn des Gemeinschaftsprojektes Artikel verändern, unterliegen ebenfalls den Wikipedia QS-Kriterien; außerdem sollten sie in der Community durch Sachkenntnis und die lautere Haltung Wissen zu vermehren erkennbar sein.

Nitsna. --~2026-32945-58 (Diskussion) 08:11, 4. Jun. 2026 (CEST)

Hallo Nitsna!

Die von dir angelegte Seite Die Shoa in den letzten Kriegstagen in Österreich wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße –Xqbot (Diskussion) 18:00, 27. Mai 2026 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Fragen und Antworten bitte hier. Die Benutzerseite soll die Person des Benutzers vorstellen oder auch nicht. Diskussion soll auf Diskussionsseiten stattfinden. --Anton-kurt (Diskussion) 09:31, 29. Mai 2026 (CEST)

Heute in Österreich Vatertag. Keine Sorge, ich habe schon Gratulationen erhalten. Ich schaue da gerade mal vorbei. Nicht erfreulich das Ganze. <<<Die Benutzerseite soll die Person des Benutzers vorstellen oder auch nicht.>>> ... meinte ich oben ... ist nach wie vor eine Klagemauer. Auch dass <<<Standards>>> aus anderen Bereichen eingefordert werden, die im ehrenamtlichen Bereich eines Online-Lexikons nicht angewendet werden können, weil ein wissenschaftlicher Text in einen lexikalischen Text zu übersetzen ist, wie von einer Sprache in eine andere Sprache, scheint nicht verstanden. Dass es in einem Lexikon notwendig um Abgrenzungen geht, z. B. eine Kirche als Gebäude akzeptieren wir, eine Kirche als Pfarre nicht, führt notwendig zu Löschungen, weil ein Lemma (Lexikographie) entweder erwünscht oder nicht erwünscht ist. Glücklich und Unglücklich, Erwünscht und Unerwünscht, so ist Leben. --Anton-kurt (Diskussion) 11:46, 14. Jun. 2026 (CEST)

Nachklapp: Ich bedaure wirklich, wenn eine fachlich versierte Historikerin ihre Mitarbeit in Wikipedia frustriert aufgibt. Wie so oft im Leben, haben wohl alle Beteiligten bei ihrer Kommunikation Fehler gemacht.

Was wäre geschehen, wenn Du den von mir kritisierte Satz tatsächlich schon an anderer Stelle veröffentlicht hättest und dies auch für jedermann erkennbar, weil korrekt so belegt: "Am 17. November ließ Himmler die Morde durch Gas in Auschwitz einstellen."<refanfang Joana K...: Titel. In: ZfG xy (20xx), S. X.<refende> ?

Es wäre klar geworden, dass dieser Satz in einer reputablen Fachzeitschrift veröffentlich wurde. Zu einem Löschen des Satzes wäre es nicht gekommen. Es wäre nicht einmal statthaft gewesen, dass ich meine Zweifel an der Richtigkeit dieses Datums durch eine Einfügung wie "wahrscheinlich" im Artikelnamenraum deutlich mache. - Grundsatz: "Wir bilden nur ab, was andernorts in reputablen Veröffentlichungen zu finden ist; wir bewerten nicht selbst." Meine Zweifel hätte ich im Artikel nur anklingen lassen können: "Nach K.... (Name der Autorin) ließ Himmler am 17. November die Morde durch Gas in Auschwitz einstellen." <ref Allerdings hätte ich auf der zugehörigen Diskussionsseite meine Zweifel deutlich machen können: Bei Czech im Kalendarium (ISBN 3-498-00884-6, S. 921) wird das Datum "wahrscheinlich 2. November" benannt, denn danach sind keine Vergasungen, sondern ausschließlich Erschießungen bekannt. Warum sollte es dann noch eines Himmler-Befehls am 17. November bedürfen? Ich nenne es kühn, tollkühn, dann entgegen vieler Darstellungen dieses Datum in die Welt zu setzen aufgrund einer einzelnen Zeugenaussage. Diese bemängele ich - anders als du - zudem deshalb, weil u. a. in diesem Zusammenhang Formulierungen auftauchen, die im Wortlaut Unrichtiges transportieren: So hörten die Tötungen nicht auf, die folgenden Opfer (wie auch die vor dem 17.!!) wurden nicht durch Gas, aber sondern per bullets ermordet. --[[Benutzer:H.Parai|H.Parai]] ([[Benutzer Diskussion:H.Parai|Diskussion]]) 18:53, 3. Jun. 2026 (CEST) :Was wäre geschehen, wenn Du den von mir kritisierte Satz tatsächlich schon an anderer Stelle veröffentlicht hättest und dies auch für jedermann erkennbar, weil korrekt so belegt: "Am 17. November ließ Himmler die Morde durch Gas in Auschwitz einstellen."<refanfang Joana K...: ''Titel''. In: ZfG xy (20xx), S. X.<refende> ? ==> der Satz "Am 17. November ließ Himmler die Morde durch Gas in Auschwitz einstellen" IST veröffentlicht worden im Artikel Krizanits 2025, S. 86, Quellenangabe 262. Ich habe immer wieder darauf hingewiesen, dass der Wikipedia-Artikel auf drei veröffentlichten Aufsätzen beruht, die in der Zeitschrift für Genozidforschung, nach Peer Reviews in einem Double Blind Verfahren und auf Empfehlung der Gutachter veröffentlicht wurden und DOI Nummern haben. Diese Artikel SIND reputable Veröffentlichungen, die Zeitschrift für Genozidforschung ein geranktes wissenschaftliches Fachjpournal.

Ich habe dir auch geschrieben, dass ich auch die in der Sekundärliteratur angeführten, nicht empirisch belegten Aussagen zu dieser Fußnote – die alle Vermutungen mit unterschiedlichen Inhalten, alle ohne empirischen Beleg sind – dazuschreiben würde; das hatte ich auch in einer 5stündigen Sitzung bereits durchgeführt, aus irgendeinem Grund konnte ich aber alle Änderungen nicht abspeichern.

Ich weiß nicht, was daran tollkühn sein soll, den einzigen empirischen Beleg zu zitieren, den die Forschungswelt nicht kennt und der darüber hinaus von einem direkten Augenzeugen stammt, Pathologen stammt, der für Mengele arbeitete und – wie die Mitglieder der Auschwitz Sonderkommandos erschossen werden sollte. Das Zitat, dass am 17. November die Morde durch Gas eingestellt wurden, heißt nicht, dass danach nicht Häftlinge per bullet getötet wurden.

Das ist eines der Probleme mit der sogenannten Qualitätskontrole, da werden wieder und wieder dieselben pauschalen Vorwürfe aufgestellt, gegen alle meine Antworten und gegen alle Belege. Es hört einfach nicht auf. --~2026-32945-58 (Diskussion) 07:42, 4. Jun. 2026 (CEST)