Benutzer Diskussion:RonMeier

Hiermit gratuliere ich
RonMeier
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Coyote III (Diskussion) 07:45, 22. Mai 2025 (CEST)

Hallo RonMeier! Am 22. Mai 2010, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du sagenhafte 112.000 Edits gemacht (womit Du unter den ganz besonders aktiven Wikipedianer/innen ungefähr auf Platz 176 stehst) und 6 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Durch Deine zahlreichen Korrekturen von Rechtschreibung, Formatierung und anderem leistest Du einen wertvollen Beitrag für die qualitative Verbesserung unserer Enzyklopädie.Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße und frohes Schaffen --Coyote III (Diskussion) 07:45, 22. Mai 2025 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Hi, du hast im Artikel zum Kreisarchiv Böblingen aufgeräumt. Die dort erwähnte Literatur scheint es nicht - oder zumindest nicht in dieser Form - zu geben. Warum hast du es im Artikel gelassen und nur als Kommentar unsichtbar gemacht? -- Mathias Schindler (Diskussion) --Mathias Schindler (Diskussion) 16:52, 4. Jun. 2025 (CEST)

Vielleicht sind da nur kleine Fehler drin, die korrigiert werden könnten? Aber nach fast einem halben Jahr könnte man es löschen. Trotzdem, danke für deine Nachfrage. --RonMeier (Diskussion) 17:30, 4. Jun. 2025 (CEST)

In der Vergangenheit waren Häufungen von nicht existierenden Werken ein sicheres Zeichen, dass der Artikel mit ChatGPT erstellt wurde und noch andere Probleme hatte. "Nur" die falschen ISBN-Angaben auszuklammern macht das Problem unsichtbar, aber löst es nicht, leider. Grüße! -- Mathias Schindler (Diskussion) 17:51, 4. Jun. 2025 (CEST)

gelöscht. --RonMeier (Diskussion) 19:26, 4. Jun. 2025 (CEST)

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Gerhard W. Baur im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz auf einen anderen Wikipedia-Artikel eingesetzt oder eine bereits bestehende Selbstreferenz bearbeitet. Daher erlaube ich mir, dich auf Verbesserungsmöglichkeiten hinzuweisen – und zwar abhängig davon, was das Ziel der Verlinkung ist. Falls nicht du für die Selbstreferenz verantwortlich bist, brauchst du dich selbstverständlich nicht verpflichtet zu fühlen, das auszubessern. Wäre aber trotzdem super, weil ich das nicht hinbekomme.

1. Falls etwas belegt werden soll, beachte bitte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Gerhard W. Baur wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
2. Falls etwas erklärt werden soll, nutze bitte statt Fußnoten einfach interne Links, wie sie in Hilfe:Links beschrieben werden.
3. Wenn es sich um einen InterWiki-Link handelt, sollte er nicht als Erklärung im Fließtext verwendet werden, siehe WP:V#ANR. Er kann jedoch im Abschnitt „Weblinks“ stehen, siehe dazu WP:EL#Wann sollen weiterführende Weblinks eingefügt werden?. Deckt der Link thematisch den ganzen Artikel ab, kann ein Interlanguage-Link sinnvoll sein. Hältst Du das Thema jedoch für absolut bedeutsam und gibt es keine bessere Erläuterung, so überlege, den Artikel zu übersetzen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 10:34, 25. Jun. 2025 (CEST)

Hi, du hast vorhin ein bisschen hinter mir her gefegt, was ich grundsätzlich sehr begrüße, allerdings ist an einer Stelle jetzt der Wurm drin meiner Meinung nach. Bei Beleg 1 von Stephan Berndt sieht es jetzt so aus, als würde hier aus einem Buch/Text von Berndt mit dem Titel "Alois Irlmaier" zitiert. (Das Buch gibt es tatsächlich, das ist dann aber Beleg 2).

Der erste Beleg ist die Artikelbeschreibung zum Buch, Urheber/Autor dürfte der Verlag sein (Reichel), da das allerdings nicht explizit angegeben ist, denke ich eher nicht, dass man hier überhaupt einen Autor angeben kann. Vor dir hatte auch schon ein anderer User etwas verändert, ich hatte einfach den Link über den Editor eingegeben und automatisch erstellen lassen... Da ich recht neu bin, bin ich mir hier nicht sicher, wie genau das eigentlich sein sollte, aber so, wie es ist, ist es wie gesagt irreführend...

Falls die angegebene Seite nicht geeignet sein sollte, kann man übrigens auch eine andere nehmen, z.B. diese hier: https://buchhandel.de/buch/9783941435018?MVB-Kennnummer=83426

Es geht dabei eigentlich nur um das Autorenprofil vom Verlag, und das taucht auf diversen Seiten auf.

Beste Grüße --Dr.Dibs (Diskussion) 20:52, 13. Aug. 2025 (CEST)

PS: Ach ja, und "Essen" (die Stadt) hatte ich auch verlinkt, gab es einen Grund oder hast du das aus Versehen entfernt? --Dr.Dibs (Diskussion) 21:19, 13. Aug. 2025 (CEST)

zu 1: ich würde einfach Buchbeschreibung im Buchhandel schreiben

zu 2: Orte in Literaturangaben werden nie verlinkt

Gruß --RonMeier (Diskussion) 08:50, 14. Aug. 2025 (CEST)--RonMeier (Diskussion) 08:50, 14. Aug. 2025 (CEST)

Danke sehr für die Ergänzungen bei Bild (Psychologie). Inwiefern es sich hier ganz oder nur teilweise um automatisierte Änderugen handelt, kann ich nicht beurteilen. Jedenfalls finde ich die erfolgten Änderungen unter Abs. Einzelnachweise doch ziemlich gelinde gesagt merkwürdig. Das möchte ich gern nur dort revertieren, wenn Du gestattest. Das ist auch nicht unbedingt persönlich gemeint, sondern gilt für die Bedienerfreundlichkeit überhaupt bei Wikipedia oder auch anderswo. Man muß sich nicht allen technischen Zwängen unterordnen. Es kommt auch auf den Widerstand an, den man zu leisten bereit ist. Die Übersichtlichkeit bei spätererer Bearbeitung von Kap Einzelnachweise und ihre evtl. Ergänzung leidet meiner recht bescheidenen Meinung nach. Um mich hier immerhin sachlich klar zu äußern, erscheint das Bild beim Versuch späterer Bearbeitung nur noch als ein Gewusel von zahllosen Tags. Zwar habe ich selbst immer gern mit HTML programmiert, aber als Artikelschreiber fühle ich mich doch nicht unbedingt nur als Programmierfreak. Bei allem Respekt vor den technischen Errungenschaften und dem wachsenden Einfluß von KI fühle ich mich doch noch immer eher als menschlicher Nutzer. Grüßle --Anaxo (Diskussion) 17:52, 29. Dez. 2025 (CET)

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Günter Grass im Rahmen deiner Ergänzungen den Webservice archive.today (bzw. archive.is) verlinkt.

Dazu ein paar Anmerkungen:

• archive.today ist ein intransparentes Projekt einer Einzelperson und ist folglich nicht langfristig gesichert. Einzelne vergangene Vorfälle haben das verstärkt und dazu geführt, dass manche Sprachversionen der Wikipedia die Website sogar blockieren. Dies schafft ein Vertrauensrisiko, gerade im Vergleich zur Website archive.org, die deutlich transparenter organisiert ist.
• Wenn möglich, ist es immer besser, einen anderen, direkt zugänglichen Beleg zu nutzen -- etwa einen alternativen Artikel derselben Zeitung (notfalls hinter einer Paywall), eine andere seriöse Quelle oder eine offizielle Veröffentlichung.
• Falls keine andere Quelle verfügbar ist und ein Webarchiv notwendig wird, sollte bevorzugt archive.org genutzt werden. Ob archive.today in Ausnahmefällen weiterhin verwendet werden darf, ist umstritten. Tendenziell wird es toleriert, wenn kein anderer Beleg verfügbar ist und die zu belegende Aussage wirklich relevant ist.

Falls du bereits geprüft hast, ob andere Belege oder stabilere Archive verfügbar sind, brauchst du nichts weiter zu tun.

Diskussionen und weitere Infos zum Thema findest du unter:

• WP:Weblinks/Block/archive.today

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 19:49, 18. Mär. 2026 (CET)