Benutzer Diskussion:Wikiuser12389

Hallo Wikiuser12389, ein herzliches Willkommen im Mentorenprogramm! Ich bin nun dein Mentor und damit persönlicher Ansprechpartner in allen Fragen rund um die Wikipedia. Bei Fragen und Problemen schreibst du mir am besten gleich hier auf deiner Diskussionsseite (diese Seite hier), deren Änderungen ich sehe, da ich sie auf meine Beobachtungsliste gesetzt habe. Ich wünsche dir einen guten Start und möchte dich nochmal persönlich willkommen heißen.

Grüße von Känguru1890 (Diskussion) 09:09, 14. Mai 2025 (CEST)

Hallo Känguru1890, und erstmal vielen Dank für die Aufnahme im Mentorenprogram. Ich hätte da mal diverse Frage wie eine Änderung eines bestehenden Artikels abläuft, wann ich eine Diskussion anstoßen muss, wann nicht, wann eine Diskussion zu einem Ergebnis führt oder geführt hat das eine Änderung erlaubt und so weiter. Leider frage ich das auch nicht nur allgemein sondern auch etwas konkret, da ich bereits versucht habe einen Artikel zu verändern der anscheinend durchaus kontrovers diskutiert wird und meine Erfahrung war bisher nicht besonders gut. Das liegt zum einen daran das ich mich ungeschickt und zum Teil einfach falsch verhalten habe, allerdings war meine Suche ich wie ich mich besser verhalte bisher ebenfalls noch wenig erfolgreich. Viele der Probleme sind bereits hier auf der Diskussionsseite offen sichtbar, aber wenn gewünscht kann ich die gerne auch nochmal zusammenfassen und das Problem schildern.

Konkret geht es dabei um die Einleitung dieses Artikels: Treffen_von_Rechtsextremisten_in_Potsdam_2023. Bisher war mein Vorgehen so das ich da ein Problem das ich mit der Anleitung sehe angemerkt habe und konkrete Passagen benannt habe. Das führte zu Reaktionen die ich beantwortet habe und danach ... stille. Muss ich Nutzer konkret ansprechen also ich benutze jetzt @ bzw \Benutzer: Beispiel\ damit das überhaupt wargenommen wird oder werden Nutzer immer benachrichtigt wenn man auf beantworten klickt? Allerdings ist dann gar nichts passiert. Bzw Änderungen wurden vorgenommen aber wieder revertiert mit Verweis auf die Stabilität des Artikels was ich immernoch für eine eher Merkwürdige Begründung halte. Ich habe dann leider feststellen müssen was ein Edit-war ist und leider auch das ich mich in unwissenheit dessen, aber trotzdem, da auch nicht gerade mit Ruhm bekleckert habe. Der Fall der bis dato am meisten schiefgegangen ist mit nem unbegründeten revert, habe ich mittlerweile geklärt. Ich habe mich entschuldigt das wurde angenommen. Ich habe meine Position begründet und den Edit in Teilen durchgeführt.

Der andere Teil mit der Einleitung steht aber immernoch im Raum wo ich auch eine Begründung leider nachgeschoben bzw auf Teile der Diskussion verwiesen habe, das dann wieder über Wochen zur Diskussion gelassen habe, aber wo auch diesmal eine Reaktion ausgeblieben ist, bis ich die Änderung dann in Abgeschwächter Form nochmal versucht habe und nach der Sichtung direkt wieder ein Revert bekommen habe, der nicht begründet wurde außer das es eigenmächtig und ohne Konsens ist. Insofern würde ich da jetzt mal lieber wissen was ich eigentlich kann, darf, sollte, wie das eigentlich funktioniert, was ich falsch gemacht und was ich besser machen kann und was hier überhaupt als Konsens zählt und wann und wie ich den erreiche. Weil auf der einen Seite möchte ich hier nicht eigenmächtig Narrativen schaffen und meine Meinung auf biegen und brechen durchsetzen und bin da für konstruktive Kritik durchaus offen. Andererseits finde ich es zutiefst fragwürdig a) das die Einleitung des Artikels quasi einem Narrativ folgt und b) das scheinbar sehr merkwürdige Prioritäten getroffen werden die ich nicht ganz nachvollziehen kann. Also man hat da ein Treffen von Polik, Wirtschaftt und Rechtsextremen das zu massiven Protesten und politisch medialem Beben geführt hat und der Fokus wird gerade darauf verschoben das der Bericht darüber falsch ist, zu dem Punkt wo in der Diskussion in Frage gestellt wird ob das überhaupt real ist, während wenn man sich die Quellen ansieht die Kritik am Bericht eher in der inhaltlichen Einordnung liegt aber nicht in dem was tatsächlich Berichtet wurde, zweiteres sind Fakten, ersteres sind Meinungen die kaum bis gar nicht angreifbar sind und die zwar nach Urteilen jetzt von den Beteiligten angegriffen werden, aber auch nicht in einem Rahmen der es rechtfertigen würde von "falscher Darstellung" und "medialer Falschberichterstattung" zu sprechen. Ich habe nichtmal ein Problem damit das diese Kritik im Artikel vorkommt, das gehört auch zum Kontext, aber so wie es in der Einleitung steht erweckt ist einen massiv irreführenden Eindruck, was eine gewisse Ironie ist wenn man bedenkt das die Kritik an dem Bericht ja auch das erwecken eines falschen Eindrucks ist, denn mehr konnte vor Gericht festgestellt werden...

Meines erachtens ist das so falsch das es im Grunde keiner Diskussion darüber bedürfte, sondern lediglich einer Diskussion darüber wie das geändert werden sollte. Aber das ist auch meine Meinung und ich würde auch gerne Wissen wie das konkret mit Wikipedia Richtlinien und Praktiken aussieht. Ich habe mich mittlerweile auch etwas mehr eingelesen als ich das Initial gemacht habe und versucht Fragen darüber zu stellen: Wie läuft eine Änderung nach Diskussion ab?. Allerdings war das auch nur teilweise erfolgreich. Ich habe das dann auch bei 3. Meinung gepostet, das müsste zwar formal richtig sein, bin mir aber auch nicht sicher ob das in der Form so richtig und zweckmäßig ist/war.

Insofern bin ich da für jedes konstruktive Feedback dankbar und möchte auf jeden Fall vermeiden das das nochmal in Editwars und was nicht alles ausartet. Also schonmal Entschuldigung das ich erst jetzt auf das Mentorenprogram zurückgreife und schon mal danke im Vorraus für die Beantwortung der Fragen.

Wikiuser12389 (Diskussion) 11:33, 15. Mai 2025 (CEST)

Hallo, also grundsätzlich muss man keine Änderungen ankündigen. Bei umstrittenen oder politischen Artikeln ist es aber eine gute Idee. Es gibt keine Faustformel, wie lange man warten muss, aber eine Woche sollte es schon mindestens sein. Wenn sich dann niemand meldet, kann man es im Artikel ergänzen. Bei Rücksetzung der Änderung, muss man laut Wikipedia:Edit-War (wieder) auf die Diskussionsseite zum Diskutieren. Wenn sich dort eine oder mehrere Personen gegen die Änderungen stellen, darf man sie so nicht umsetzen, sondern muss einen Kompromiss aushandeln. Sollte die Diskussion einschlafen, kann man auch Benutzer mit einem @ anpingen. Für eine Umsetzung muss ein Konsens erzielt werden, siehe Wikipedia:Entscheidungsfindung. Wird man sich mit einem Benutzer nicht einig, kann eine Wikipedia:Dritte Meinung helfen.

Dir persönlich würde ich empfehlen, dich kürzer zu fassen. Manche Benutzer haben nur begrenzt Zeit und sind eher ungewillt, sich lange Textwüsten durchzulesen. --Känguru1890 (Diskussion) 17:23, 15. Mai 2025 (CEST)

Also erstmal vielen Dank für die schnellen Antworten und ja auch wenn "Textwüsten" jetzt wenig schmeichelhaft ist, ich hoffe doch da ist mehr drin als leerer Raum, ist das vermutlich wirklich etwas an dem ich arbeiten sollte.

TL;DR: Konkret würde ich allerdings nochmal ganz gerne wissen wie ich jetzt weiter vorgehen

sollte.

Denn ich fühle mich da so ein wenig in einer Zwickmühle. Auf der einen Seite denke ich das die Einleitung so wie sie ist untragbar ist und schon vor langer Zeit hätte geändert werden müssen und das das Thema gerade auch mit den neuerlichen Entwicklungen zu brisant ist als das Wikipedia da als Quelle von Fehl- bis hin zu Desinformation fungieren sollte. Und auch wenn man sich die Kommentare in der Diskussion anguckt, selbst in dem von mir aufgeworfenen Punkt, dann wird da vielfach mit falschen Fakten und Teilwahrheiten argumentiert und die Einleitung (vermutlich der meistgelesene Teil der meisten Artikel) ist da meineserachtens Teil des Problems. Also eine möglichst zeitige Änderung liegt da durchaus in meinem Interesse, egal ob von mir, von anderen, in meiner Form oder einer anderen Form. Insofern baut sich da eine gewisse Frustration auf, auch wenn ich bisher willens war zu warten und Diskussionen und Konsens generell positiv gegenüber eingestellt bin.

Gleichzeitg fühle ich mich in eine Situation gedrängt wo ich das immer weniger leisten kann ohne irgendwo anzuecken. Also im Grunde habe ich in der Diskussion ja bereits alles gesagt was ich sagen wollte und könnte und habe das gefühl ich drehe mich da im Kreis oder wiederhole mich. Insofern weiß ich nicht so ganz was ich noch diskutieren sollte (mehr Text ist ja scheinbar auch keine Lösung). Gleichzeitig folgt auf jede Änderung ein revert, sprich wenn ich nach Rückmeldung und etwas Zeit (deutlich mehr als ne Woche) die gleiche oder wie im letzten Fall sogar nur eine ähnliche Änderung vornehme, dann wird geblockt mit Verweis auf fehlenden Konsens und Diskussion und mir wird Beratungsresistenz unterstellt. Wenn ich allerdings auf Punkte reagiere folgt keine Reaktion. Ich habe den Nutzer zuletzt nochmal aufgefordert seine Position deutlich zu machen und mehr oder weniger mit ner Vandalismus Meldung gedroht wenn das nicht passiert. Ich bin gerne bereit die 24 Studenfrist die schon lange abgelaufen ist, auch noch auf ne Woche zu verlängern oder mehr (bisher schien Zeit bei den reverts nicht das Problem zu sein) oder das auch nochmal mit weniger Frustration im Bauch zu versuchen, aber irgendwo bin ich auch mit meinem Latein am Ende. Außerdem weiß ich auch nicht ob ich mir mit einer Vandalismus Meldung nicht wieder selbst ins Knie schießen würde, weil ich ja offensichtlich Teil des Disputs bin und das womöglich, und im schlimmsten Fall nichtmal völlig zu unrecht als Missbrauch solcher Funktionen ausgelegt werden könnte. Aber mit quasi allem außer den Status quo unangetastet zu lassen laufe ich hier scheinbar Gefahr das ich mich da selbst angreifbar und das im schlimmsten Fall sogar noch ohne das ich damit überhaupt etwas erreiche.

Insofern, so sehr ich den anarchischen Ansatz der Selbstorganization von Wikipedia eigentlich schätze, bin ich gerade in ner Position wo ich am liebsten mal Feedback und/oder sogar ne Entscheidung von außen hätte, ob as mein Problem, sein Problem oder bloß ein Problem ist und wie man das löst. Ich hatte das jetzt schon vorher zur 3. Meinung gestellt, auch wenn der Text vermutlich wieder zu lang ist und sich seit dem wieder was getan hat. Ich würde jetzt nochmal versuchen eine Konversation mit dem Nutzer zu beginnen und nach Problemen und möglichen Lösungen fragen, aber dann wäre mein Vorrat an Ideen auch irgendwo ausgeschöpft. Die letzte Nachricht war schonmal sehr hilfreich, aber ich bin im Moment da lieber etwas vorsichtiger

Grüße Wikiuser12389 (Diskussion) 12:54, 16. Mai 2025 (CEST)

@Känguru1890 Bisher hatte ich das zwar nur angenommen und nicht direkt geäußert, weil es mir unnötig konfrontativ erscheint und eine Diskussion direkt im Keim ersticken kann. Aber es scheint durchaus wahrscheinlich zu sein das Lukati das absichtlich macht damit der Artikel weiter in AfD freundlichem Licht erscheint, immerhin scheint er auch über Wikipedia hinaus kein unbeschriebenes Blatt zu sein hat ihm wurde bereits ein FR Artikel gewidmet. --Wikiuser12389 (Diskussion) 14:21, 16. Mai 2025 (CEST)

Von Betrachtungen zum persönlichen Gegenüber kann ich nur ganz dringend abraten. Das Unterstellen von Postionen kann einen Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe darstellen. --Känguru1890 (Diskussion) 15:56, 16. Mai 2025 (CEST)

Also wenn überhaupt würde ich das als Indizien für irgendeine Beschwerdestelle (so vorhanden) verwenden, in einer Diskussion ist das weder nett noch zielführend und ich verstehe völlig wenn das auch nicht erwünscht ist. Aber wie gesagt erstmal gucken wie die Reaktion ist oder ob es gar keine gibt. --Wikiuser12389 (Diskussion) 18:22, 16. Mai 2025 (CEST)

Du hast den Benutzer angepingt und deine Sichtweise dargelegt. Schauen wir mal, ob er darauf reagiert. Er hat allerdings bereits auf der Diskussionsseite widersprochen. Schade, dass sich durch die 3M nichts ergeben hat. Manchmal kann man nichts machen, wenn es Widerspruch gab. --Känguru1890 (Diskussion) 15:55, 16. Mai 2025 (CEST)

Alles klar dann werde ich jetzt erstmal abwarten was passiert. Also ich verstehe ja das es vielfach sinnvoll sein kann das man Dinge so lässt wie sie sind wenn es zu einem unüberbrückbaren Widerspruch kommt, aber das quasi als Veto zu verwenden um Qualitativ fragwürdige Artikel zu schützen fühlt sich massiv falsch an. Aber gut gucken wir erstmal wie sich das entwickelt. --Wikiuser12389 (Diskussion) 18:16, 16. Mai 2025 (CEST)

Es gibt zumindest wieder eine Entwicklung im Diskussionsabschnitt. --Wikiuser12389 (Diskussion) 10:29, 17. Mai 2025 (CEST)

@Känguru1890 Da die Diskussion im Artikel wieder eingeschlafen zu sein scheint und nach 2-3 Versuchen eine inhaltliche Diskussion zu starten wieder Funkstille herrscht. Würde ich gerne nochmal Wissen wie ich jetzt weiter verfahren kann und sollte.

Weitere Recherche hat im übrigen ergeben das die Änderungen die ich löschen möchte von dem Nutzer stammen der sie nicht löschen möchte... Und der Verweiß auf die "lange Stabilität" scheinbar noch fadenscheiniger ist als ich angenommen habe. Also der Artikel wurde Ende Dezember 2024 geändert, meine Kritik kam bereits 1. Februar 2025. Also Bestandschutz wegen ewig langer unwidersprochener Aussagen seh ich da nicht. Eher im Gegenteil Dez 2024 war das Urteil auf das er sich bezieht noch gar nichts rechtskräftig und auch jetzt gibts da noch keine Volltextveröffentlichung (die ich als Laie ohne weiteres finden kann...), insofern war es eigentlich fast klar das da früher oder später irgendeine Änderung kommen müsste. Merkwürdigerweise wird auch das LG II Berlin verlinkt (also das Gebäude/Institution) und nicht das Urteil selbst (so es denn öffentlich wird) und es hat ja absolut keine Relevanz für irgendwas wo das genau verhandelt wurde oder? Also das mindeste wäre ein Link auf den der LTO Artikel, der würde zumindest einordnen was verhaldet wurde, was nicht und was das Urteil bedeutet.

Je länger ich die Einleitung lese desto schlechter finde ich sie und das ist kein "persönliches Empfinden" ich spreche hier von fehlendem Neutralen Standpunkt, Handwerklichen Mängeln, merkwürdigsten Prioritäten, etc. Aber schon wenn schon der Versuch auch nur die unkontroversesten Änderungen durchzuführen in ne komplett geblockt wird, dann seh ich da schwarz auch noch größere Änderungen zu diskutieren oder vorzunehmen.

Also was sind meine Optionen hier? Das meiste was ich finden kann läuft aber entweder in Richtung Löschung, Sperrung, Zurücksetzen und Anzeigen des entsprechenden Users bzw. ein Vermittlungsausschuss. Aber irgendwie scheint nichts davon gerade Zielführend zu sein. Also ich will den Artikel nicht löschen sondern bloß verbessern, Sperren und Zurücksetzen wäre die Frage auf welchen Stand von vor Dezember? Auf meine gesichtete Änderung? Diskussion und Vermittlung läuft gerade ins leere. Den User melden? Ka ob das was bringt zumal er ja auch hart daran arbeitet mir den Schwarzen Peter zuzuschieben, sodass ich ja auch schon mit einem Bein vor nem Bann stehe wenn ich das nochmal editieren wollte. Oder ist die Einschätzung falsch? --Wikiuser12389 (Diskussion) 15:56, 22. Mai 2025 (CEST)

Aus meiner Sicht gibt es da gerade nichts zu tun. Du kannst dich ja anderen zuwenden und vielleicht in einigen Wochen/Monaten wiederkommen. Ich würde allerdings empfehlen, die Seite auf die Beobachtungsliste zu nehmen (über das Sternchen rechts oben in der Leiste). --Känguru1890 (Diskussion) 18:38, 22. Mai 2025 (CEST)

3 Themen:

1. Der kritische genannte Artikel. Also ja ich verstehe bis zu nem gewissen grad das man Konflikte aushalten muss in manchen Situationen auch einfach abwarten sollte und das wenn Konflikte nicht gelöst werden können den Status Quo zu behalten auch oftmals ganz sinnvoll sein kann. Aber ich bin mit der Gesamtsituation echt unzufrieden. Also meines Erachtens steht die Einleitung in grobem Widerspruch mit den Wiki Richtlinien und das ein einzelner User es verhindern kann das man den ändert und es keine Möglichkeit geben soll das inhaltlich oder administrativ zu klären finde ich extrem unbefriedigend. Und zum Thema warten. Zum einen warte ich jetzt schon seit Monaten das sich da was tut (es tut sich nichts), zum anderen wird "Stabilität des Artikels" ja als Argument für dessen erhalt verwendet, also je länger ich warte desto weniger berechtigt das eine Änderung? Das ist doch ein Catch-22.

1.1 Der Artikel ist politisch und gesellschaftlich relevant und aktuell. Also gerade mit Bezug auf so Dinge wie Bundestagswahl, Einstufung der AfD als gesichert rechtsextrem und eventuelles Verbotsverfahren ist dieser Artikel durchaus etwas das vermutlich immer wieder aufkommen wird. Also ich habe ihn persönlich ja selbst vor der Bundestagswahl gelesen, weil ich im Zuge einer Diskussion meine Fakten zu dem Thema auffrischen und ordnen wollte. Nur um dann Festzustellen das der Bericht angeblich eine "Falschmeldung" sei und die Proteste deswegen auf "z.T. falschen Darstellungen beruhen" würden und das ohne das mir die Einleitung überhaupt gesagt hätte was überhaupt falsch ist was nicht oder worum es überhaupt ging, denn auch das wird nur als "wurde so verstanden" erwähnt, aber mich interesiert ja nicht wie es verstanden wurde sondern was da passiert ist wenn ich den Artikel lese, oder? Nur um nach ausführlicherer Lektüre festzustellen das das so auch gar nicht stimmt.

Aber ich hatte jetzt das "Glück" das das nicht meinen Erwartungen entsprochen hat und ich deshalb weiter gelesen habe, wenn das allerdings den Erwartungen entspricht die Quelle deshalb zu verwerfen, dann ist da womöglich schon Schluss, "no time for bullshit".

Insofern fällt mir da das abwarten und Teetrinken etwas schwer. Die Bundestagswahl ist mittlerweile durch, eine gesichert Rechtsextreme Partei ist zweitstärkste Kraft und die Einleitung verbreitet immernoch meines Erachtens einen falschen Eindruck der an Desinformation grenzt. Wie ich bereits im Innitialen Post in der Diskussion zum Artikel gesagt habe, und es auch in dem Titel steht, bin ich mir durchaus bewusst das Neutralität ein zweischneidiges Schwert ist das in beide/alle Richtungen geht. Weshalb ich das auch vorher zur Diskussion stellen wollte und nicht direkt drauf los editiert habe. Aber aus dem anerkennen einer Schwierigkeit das neutral und besser zu formulieren, ist mittlerweile die Frustration geworden das es so wie es ist eigentlich nicht mehr dastehen sollte und schon gar keine Wochen oder Monate.

2. Deine Meinung dazu. Du hast bisher keine Meinung oder Einschätzung dazu abgegeben, ich weiß nicht ob das bewusst oder unbewusst ist und wenn das bewusst war respektiere ich das. Aber gerade weil deine Nutzerseite auch impliziert das du dich mit Rechtswissenschaften auskennst würde es mich doch interessieren was du zu der Thematik sagst und ob Behauptungen wie "Falschberichterstattung" und "falscher Eindruck" da legitim sind und ich mich da verrenne oder ob du die auch für unhaltbar hälst.

3. Allgemeine Wikipedia Fragen. Um auch mal was angenehmeres zu Fragen. Zum einen hatte ich heute auch noch nen anderen Kommentar gemacht. Und zum Thema gibt würde ich auch gerne die Diskussionsseite organisieren, archivieren etc. Also was kann ich wie verschieben oder anordnen ohne die Links Posts und was nicht alles kaputt zu machen etc. Oder auch bzgl der Syntax wie füge ich Leerzeilen und Zeilenumbrüche ein um ne Wall of Text zu vermeiden (Hier habe ich FETTE Formatierung für TL;DR verwendet) oder geht das nicht? Außerdem würde ich gerne Wissen wie man am besten mit editieren einsteigt, also bisher habe ich Artikel die ich selbst lesen wollte editiert, wenn sich das ergeben hat, wobei das vielfach nur kleinere Änderungen und Syntax waren. Ich habe schon gesehen das es sowas wie Portale gibt, gibt es auch sowas wie Artikel die es noch nicht gibt oder geben sollte oder macht man das innitiativ wenn es die Richtlinien zur Relevanz erlauben? Auch wenn 1.+ 2. finde ich wichtig sind und ich da dranbleiben möchte, ist der eigentliche Grund warum ich den Account erstellt habe ja eigentlich 3. --Wikiuser12389 (Diskussion) 02:15, 23. Mai 2025 (CEST)

So sind hier die Regeln und Konfliktlösung über 3M hat ja leider nicht funktioniert. Deine Änderung ist immer gleich berechtigt. Die stabile Version bedeutet nur, von wo der Edit-War aus gesehen wird.

Ich mische mich nicht in anderer Leute Konflikte ein. Außerdem würde man mir vorwerfen, dass ich als dein Mentor befangen bin. Was ja in gewisser Weise auch stimmt.

Für Inhalte aus anderen Sprachversionen kannst du dich an Wikipedia:Importwünsche wenden. Dort ist alles Weitere erklärt. Auf deiner Diskussionsseite kannst du Diskussionen einfach löschen oder du archivierst die Inhalte manuell oder automatisch, siehe Hilfe:Archivieren. Meintest du das?

Mit dem Editieren kann man auf verschiedenen Wegen anfangen. Auf der Startseite findest du verschiedene Einstiegsaufgaben, wodurch dir Seiten mit Bausteinen angezeigt werden. Da kannst du schauen, ob du was verbessern kannst. Alternativ kannst du überlegen, welche Themen dich (neben Politik) interessieren, also Kunst, Film, Literatur, Sportler etc. und dort mal einen Artikel aktualisieren oder direkt selber einen schreiben. Unter Portal:Wikipedia nach Themen findest du eine Übersicht zu den Portalen, dazu gibt es für größere Bereiche noch Redaktionen. Ansonsten kann ich auch empfehlen, bei einem Lokalen Raum oder Stammtisch vorbeizuschauen. Dort kann man seinen Frust mit anderen teilen oder einfach nette Leute kennenlernen, Wikipedia:Treffen der Wikipedianer.

Mensch, jetzt habe ich den langen Text geschrieben ;) Bei dem oben beschriebenen Prozess kann ich dich gerne weiter unterstützen! --Känguru1890 (Diskussion) 09:21, 23. Mai 2025 (CEST)

Sorry die ist mir wohl in dem ganzen Trubel etwas durchgerutscht. Also es ging jetzt weniger um Importwünsche, sondern um dieses Phänomen das z.B. ein Englischerartikel keine deutsche Entsprechung hat, wohl aber ein deutscher Unterartikel existiert der dem entspricht, sowie ein Artikel der auf diesen Unterartikel weiterleitet. Ich hoffe das ergibt mehr Sinn.

Ja ich glaube das meinte ich mit der Archiv Funktion, muss ich mich mal reinlesen. Wo genau finde ich die auf der Startseite, ich habe da schon mal geguckt war dann aber doch etwas überwältigt von dem was es da gab und wo ich konkret Sachen finden kann.

Nehmen wir mal an ich würde Artikel zu Literatur, Filmen etc, editieren oder schreiben wollen. Bisher habe ich mich bei Änderungen immer irgendwo an das "Skelett" von dem gehalten was da schon im Artikel steht und stabil war, aber ich würde auch mal ganz generell wissen wie ausführlich z.B. eine Einleitung sein muss, kann oder darf. Also wenn da alles drin steht hat man ja eventuell Probleme mit Urheberrecht, mit Interpretation der Ereignisse oder eventuell mit der Relation von Länge und Relevanz des Artikels. Und muss man sowas zitieren oder kann man das selbst mit Quelle (Buch, Film, etc.) zusammenfassen?

Wiki in real life muss ich mal gucken, im Moment gibt es da wohl gerade nichts in der Nähe, bzw. an dem Tag habe ich keine Zeit aber entsprechende Portale habe ich gefunden und werde ich bei Gelegenheit mal reingucken. --Wikiuser12389 (Diskussion) 12:14, 6. Jun. 2025 (CEST)

Von dem anderen Quatsch aber mal ganz abgesehen, wie ist das wenn man einen Artikel in einer anderen Sprache sieht der kein deutsches Equivalent hat, aber der im Grunde bereits mit einem Unterpunkt eines anderen Artikels übereinstimmt oder der einen, ich nenn es mal Pseudo-Artikel (gerne korrigieren wie das Richtig heißt) hat, der aus nichts als einer Weiterleitung auf diesen Unterpunkt besteht.

Kann man die verdinden, sollte man die Verbinden und wenn ja wie würde man das machen. Die Maske und die Erklärung waren da leider bisher nicht vollständig erhellend. --Wikiuser12389 (Diskussion) 15:59, 22. Mai 2025 (CEST)

@Känguru1890 Moin, ich hätte da nochmal ein paar Fragen. Also zum einen habe ich hier mal nen Artikel zu nem Buch vorbereitet Benutzer:Wikiuser12389/Eine Pfarrerstochter wo ich mich über Feedback freuen würde. Ich habe auch noch nen anderen Benutzer:Wikiuser12389/Son_of_a_Witch angefangen, aber da bin ich mir der Relevanz noch nicht so sicher, weils keine deutsche Übersetzung gibt.

Zum anderen bin ich in dem Artikel über George Orwell über ne Unstimmigkeit gestoßen, bei der ich gerne mal Input zu Quellenarbeit und Meta Informationen haben würde. Also konkret gibts da den Satz: "Das Korrespondentenbüro teilte er sich mit Ernest Hemingway, André Malraux und Leopold Kohr.^[1][2] " Und der Satz wird anscheinend auch fleißig in anderen Artikeln verwendet, z.B. in denen von Leopold Kohr, André Malraux im Artikel zu Mein Katalonien hatte ich es bereits entfernt und im Orwell Artikel zur Diskussion gestellt (keine Ahnung ob das alle sind. In Hemingways Artikel steht er nicht). Das Problem ist allerdings das das womöglich gar nicht stimmt. Also zum Beispiel behauptet diese Quelle The Mysterious (Un) meeting of George Orwell and Ernest Hemingway das die beiden sich womöglich gar nicht, in Persona, getroffen haben, aber auf gar keinen Fall in Spanien. Und ich hab die Quellen angeguckt die da aufgeführt werden und sofern ich da nicht ne völlig falsche Auflage gefunden habe oder da absolut nicht lesen kann werden diese Personen und das Treffen nie erwähnt. Eine Mögliche Interpretation meinerseits wäre das die Quellen weiter verwendet wurden auch als sich der Text geändert hat. So sah eine frühere Version so aus: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=George_Orwell&oldid=129061240 "Das Korrespondentenbüro teilte er sich mit Ernest Hemingway, André Malraux und Leopold Kohr. Orwell wurde durch einen Halsdurchschuss schwer verwundet. Der Verfolgung durch moskautreue Kommunisten entzog er sich, indem er Spanien wenig später verließ.^[1]" Womit der Beleg eigentlich für die Verfolgung und vielleicht den Halsdurchschuss ist, was deutlich mehr Sinn ergeben würde. Wenn ich das richtig sehe wurde das 2013 mal von nem IP User ohne jegliche Quelle eingepflegt: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=George_Orwell&diff=123333725&oldid=123333667 Und gegoogelt scheinen die Seiten die so etwas behaupten dreist von der Wikipedia abgeschrieben zu haben. In der Diskussion im Orwell Artikel George Orwell gabs sogar ne neue Quelle von Hemingway, aber auch die lief ins leere und hat eigentlich etwas anderes belegen sollen. Aber dem ganzen ist scheinbar sogar die Orwell Society aufgesessen. Also kann das mal wer gegenchecken ob es dafür wirklich Belege gibt, ich hab bisher nichts gefunden und alle angebenen Quellen liefen ins leere. Und findet man raus wo in der Wikipedia dieser Satz noch alles verwendet wurde. Bzw hat der IP User da einfach getrollt und hat der das öfters gemacht? Oder soll ich das einfach überall wo ich es finde mit Diskussion entfernen? Klingt nach nem Problem für das es womöglich schon Lösungen gibt die ich noch nicht gefunden habe. --Wikiuser12389 (Diskussion) 16:19, 27. Aug. 2025 (CEST)

Zur Pfarrerstochter habe ich mal drübergeschaut. Das sieht soweit ganz gut aus. Praktisch wären noch Einzelnachweise zu den Abschnitten "Hintergründe und Einflüsse" und "Bedeutung". Weitere Nachweise könntest du im englischen Artikel finden: https://en.wikipedia.org/wiki/A_Clergyman%27s_Daughter Außerdem wären Werke aus der Literaturwissenschaft gut, um die Qualität des Artikels zu heben. Das Buch ist 90 Jahre alt und weibliche Protagonisten sind ja seit einigen Jahrzehnten in der Wissenschaft beliebt. Würde mich fast wundern, wenn es dazu keine Literatur gäbe.

Zu Benutzer:Wikiuser12389/Eine Pfarrerstochter würde ich empfehlen, die Listen noch weiter auszuführen. "Trivia" benennt man am besten in "Rezeption" um. Manche Leute (wie ich zum Beispiel) reagieren auf Trivia allergisch. Ansonsten fehlt für ein neueres Werk noch Rezensionen.

Die inhaltliche Frage solltest du auf Diskussion:George Orwell anbringen. Damit kenne ich mich leider nicht aus und kann dir nicht weiterhelfen. --Känguru1890 (Diskussion) 18:50, 27. Aug. 2025 (CEST) P.S. Ich habe mir erlaubt den Abschnitt unter einer eigenen Überschrift auszurücken.

Also die Quellen für die beiden Abschnitte sind im wesentlich die Vorworte (Introduction + Note on the Text) von Nathan Waddel und Peter Davison, die wiederum ihr eigenes Quellenverzeichnis mitliefern, aber stimmt schon mit Einzelnachweisen ist das vermutlich leichter nachzuvollziehen. Den Englischen Artikel hatte ich mir schonmal angesehen war aber bisher noch nicht so von den literary significance und so überzeugt. Der Vergleich zu 1984 klingt erstmal richtig interesssant, aber wenn man das Zitat dann liest ist der schon sehr dünn und konstruiert, da gibts in der Introduction interessantere Überlegungen, aber ja kann ich nochmal gucken ob zumindest bei den Quellen was dabei ist. Das mit dem Verweiß auf die Literaturwissenschaften mit weiblichen Protagonistinen wäre natürlich genial wenn ich da was finden könnte, muss ich mal gucken ob es da was gibt.

Wie gesagt das gibts bisher nur auf Englisch, aber ja vermutlich dürfte es da zumindest wer rezensiert haben, war ja der Nachfolge Roman zu nem Bestseller.

Jein also inhaltlich weiß ich da auch nicht weiter, ging auch eher darum ob es da Methoden gibt das in mehreren Artikeln zu finden oder zu fixen oder ob das so verstreut ist wie es halt ist?

Aber auf jedenfall schon mal Danke für die Infos und Feedback!

P.S. ja ich dachte ich mache das als Antwort und habe dann gemerkt das beantworten doch nicht das ist was ich dachte das es ist und habe dennoch gepingt :) Also sieht so schon besser aus! --Wikiuser12389 (Diskussion) 19:30, 27. Aug. 2025 (CEST)