Wikipedia:Dritte Meinung
Konfliktlösungsinstrument
From Wikipedia, the free encyclopedia
Die Dritte Meinung bietet eine kollaborative Möglichkeit der Konfliktlösung. Hier kannst du Benutzer auf festgefahrene inhaltliche Konflikte in Diskussionen aufmerksam machen und um weitere Sichtweisen von vermittlungsfreudigen Wikipedianern bitten.
Hier finden keine Diskussionen statt, sondern auf den verlinkten Diskussionsseiten. Themenbezogene Diskussionen gehören immer auf die jeweilige Diskussionsseite, dort sind sie auch später noch nachvollziehbar. Dennoch hier erschienene Diskussionsbeiträge sollten mit entsprechendem Vermerk auf die jeweilige Diskussionsseite verschoben werden. Kurze organisatorische Beiträge wie Hinweise auf weitere Diskussionsorte sind hingegen immer gerne gesehen.
Siehe auch:
- Belege-Fließband zur Klärung, ob sich eine Quelle im konkreten Fall als zuverlässiger Nachweis eignet
- Vandalismusmeldungen bei persönlichen Angriffen oder Edit-Wars
- Portale und WikiProjekte für fachbereichsbezogene Fragestellungen
Ein Diskussionshinweis sollte die folgenden Informationen enthalten:
- Ein Verweis auf den thematisierten Artikel (ggf. mehrere).
- Ein Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt, zum Beispiel
[[Diskussion:Notarzt#Bild Notarztwagen im Einsatz]]. Die inhaltliche Diskussion findet nur dort statt, auch dritte Meinungen werden dort abgegeben. - Eine sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes. Wenn eine konkrete Änderung umstritten ist, ist ein Diff-Link auf diese hilfreich. Bitte verwende keine Strohmann-Argumente und versuche, den Konflikt neutral wiederzugeben. Mit einem kurzen, prägnanten Text (zwei bis drei Sätze) lässt sich eher eine Dritte Meinung finden, längere Ausführungen gehören in die Diskussion und sind hier kontraproduktiv.
- Deine Signatur (
--~~~~)
- Denke bitte möglichst daran, den Diskussionshinweis später der Archivierung (siehe unten) zuzuführen, wenn er sich erledigt hat.
- Wenn du eine Konfliktbeschreibung siehst, die dir tendenziös erscheint, kannst du als Beteiligter eine einzige Gegendarstellung hinzufügen. Damit hast du die Chance, Vermittlern eine sachliche Zusammenfassung anzubieten.
- Lies die gesamte Diskussion zum Thema und die Argumente der Beteiligten, bevor du antwortest.
- Biete deine Meinung nicht leichtfertig an, sondern nur, wenn du etwas Konstruktives beitragen kannst. Unbegründete Stellungnahmen oder Wiederholungen der Argumente anderer sind nicht hilfreich.
- Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein.
- Geh von guten Absichten aus und formuliere deine Meinung sachlich, freundlich und ohne persönliche Angriffe. Deine Aufgabe ist neben dem inhaltlichen Lösen vor allem das Deeskalieren und Vermitteln.
- Um Missverständnisse zu vermeiden, empfiehlt es sich, auf der Diskussionsseite zu dem Eintrag auf dieser Seite zu verlinken, weil Wikipedia:Dritte Meinung nicht allen Beteiligten bekannt ist. Am besten eignet sich dafür ein Permanentlink, um auch nach der Archivierung auf dieser Seite dein Angebot und die ursprüngliche Anfrage für spätere Leser der Diskussion nachvollziehbar zu machen.
Diese Seite soll trotz einer Vielzahl von Diskussionshinweisen übersichtlich bleiben, deshalb werden Verweise auf gelöste oder eingeschlafene Diskussionen archiviert. Füge dazu ans Ende des betreffenden Abschnitts den Erledigt-Baustein ein:
{{Erledigt|1=~~~~|2=gelöst}} |
Der Konflikt ist deiner Meinung nach gelöst (Konsens über die Streitfrage). |
{{Erledigt|1=~~~~|2=keinebeiträge}} |
Der Konflikt ist womöglich noch nicht gelöst, aber es wurden schon dritte Meinungen abgegeben und die Diskussion ist eingeschlafen (mehr als 10 Tage keine Beiträge). |
{{Erledigt|1=~~~~|2= }} |
Die Anfrage kann aus anderen Gründen als erledigt betrachtet werden, z. B. weil der Artikel gelöscht wurde oder weil sich dessen Inhalte so weit verändert haben, dass die Streitfrage ihren Bezug verloren hat (bitte jeweils den konkreten Grund eintragen). |
Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge die Diskussion wiederbelebt haben oder eine Erledigung aus einem anderen gutem Grund nicht für gültig erachtet wird.
Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch vom SpBot ins Archiv verschoben. Ein ungelöster Konflikt zum gleichen Thema kann auch erneut hier eingetragen werden (bitte mit Verweis auf die vorhergehende Anfrage).
Volksentscheid „Hamburger Zukunftsentscheid“ 2025
In der Diskussion Motivation des Gesetzgebers im Jahr 1997 besteht Uneinigkeit darüber, ob für die Verabschiedung des ersten Hamburger Klimaschutzgesetzes retrospektiv ein Auslöser angeführt werden darf, ohne dass für die Beweggründe Belege jenseits von „Schutz des Klimas“ vorliegen. Benutzer Lokiseinchef besteht auf den Zusatz „Reaktion auf die globale Klimakatastrophe“ als zeitgemäße Interpretation. Da es insbesondere für ein solches Wording keine Dokumentation von damals oder eine Rezeption von heute gibt, hatte ich eine solche Zuschreibung der Gedanken der Abgeordneten als TF entfernt. Um eine Dritte Meinung wird hier gebeten. Vielen Dank. --Sommozzatore (Diskussion) 13:14, 8. Sep. 2026 (CEST)
Diskussion:Pitch Black#BKL
Kann jemand mal eine 3M geben ob das Pitch Black Manöver, basierend auf den Englischen Artikel (evtl auch den Artikel andere Sprachen) Relevanz hat und man der Redirct in eine BKL umwaldenl kann. Thx.--Sanandros (Diskussion) 21:59, 13. Sep. 2026 (CEST)
Roy Cohn
- Diskussion:Roy_Cohn#We_didn't_start_the_fire
- https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Roy_Cohn&diff=270622335&oldid=270621464
- Hallo in die Runde, scheinbar unlösbar erscheinender Bearbeitungskonflikt wegen meiner Hinzufügung der Nennung von Cohn in einem Pop-Song, wie dies dutzende Male (ich denke in den Artikeln fast jeder Person, die in dem Lied We Didn't Start the Fire von Billy Joel genannt werden) geschehen ist und sich niemand darum geschert hat (entsprechende Links zu den Abschnitten in den jeweiligen Artikeln – u.a. von Richard Nixon als US-Präsident – sind in meinem Einleitungstext vermerkt). Vielen Dank für eine Drittmeinung. Grüße, --Lothaeus (Diskussion) 14:32, 23. Sep. 2026 (CEST)
Ulrich Siegmund
- Link auf bereits bestehenden Diskussionsabschnitt, Beispiel Diskussion:Ulrich Siegmund#Gefährlichkeit
- Ein anderer Wikipedianer drohte, den ganzen Abschnitt "Rezeption" zu streichen. Was kann man gegen einen evt. EW unternehmen?--Wilske 22:46, 23. Sep. 2026 (CEST)
Paul Lemmerz
Diskussion:Paul Lemmerz#Revert vom 24.9. – Bitte um konkrete Begründung
Diff des strittigen Reverts: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Paul_Lemmerz&diff=270754736&oldid=270753880
Am 24. September 2026 wurden 18 archivalisch belegte Bearbeitungen zweier Autoren pauschal mit „WP:OR" zurückgesetzt. Auf mehrfache Nachfrage, welche konkrete Aussage eine unzulässige Schlussfolgerung darstellen soll, wurde keine Antwort gegeben, nur der pauschale Verweis auf die Quellenart (Landesarchiv NRW, Arolsen Archives). Ein Teil dieser Inhalte wurde bereits am 22. September 2026 von einem anderen Sichter geprüft und akzeptiert. Bitte um Einschätzung, ob ein Komplett-Revert ohne Benennung einer konkreten Textstelle gerechtfertigt ist.
--Schnubbi62 (Diskussion) 13:31, 24. Sep. 2026 (CEST)
- Gegendarstellung: Es wurden keine gesichteten Beiträge entfernt (die Rücksetzung war auf eine Version vom 23.09.), nur Änderungen verworfen. Es gibt keine wissenschaftliche Auseinandersetzung mit dem Sachverhalt. --AsepTisch (Diskussion) StammTisch 13:41, 24. Sep. 2026 (CEST)
Geburtstagsfilm für Joseph Goebbels
Die Einleitung des Artikels war bereits mehrfach bestandteil von Auseinandersetzungen. Er beinhaltet derzeit folgende Formulierungen:
"Der „zuckersüße Kinderverherrlichungsstreifen“[1] ist heute öffentlich zugänglich. Er löst starke Reaktionen aus, da alle fünf dort gezeigten Kinder 1945 gemeinsam mit der später geborenen Tochter Heidrun auf Veranlassung ihrer Eltern und unter Mitwirkung der Mutter im Führerbunker ermordet wurden."
Ich halte dies nicht für enzyklopädisch, da zum einen das Zitat (der Beleg stammt aus einer Rühmann-Biografie) nicht sachlich ist, was wir hier gemäß Hilfe:Einleitung erwarten, zum anderen "er löst starke Reaktionen aus" eine hohle Phrase ist, die man empirisch sicherlich nicht belegen kann. Demenstprechend habe ich das Zitat nach unten verschoben und die Einleitung angepasst, so dass dort als letzter Satz nur steht: "Alle fünf dort gezeigten Kinder wurden 1945 gemeinsam mit der später geborenen Tochter Heidrun auf Veranlassung ihrer Eltern und unter Mitwirkung der Mutter im Führerbunker ermordet." Mir wurde entgegengehalten: "Doch, das kann man, und es geschieht im Abschnitt Rezeption auch schon. Die Bewertung ist die Quintessenz des Artikeltexts, das Zitat ist belegt. Beides gehört in die Einleitung, denn es ist der Grund, warum sich für diesen Streifen überhaupt jemand interessiert." --Gripweed (Diskussion) 21:54, 24. Sep. 2026 (CEST)
Diskussion hier: Diskussion:Geburtstagsfilm für Joseph Goebbels#Einleitung. --Gripweed (Diskussion) 21:57, 24. Sep. 2026 (CEST)
(Quetsch) Mutmaßlich war dieser Abschnitt gemeint: Diskussion:Geburtstagsfilm für Joseph Goebbels#Kinder und Zitat der Biographie in der Einleitung. --Winkekatze (Winken) 00:45, 25. Sep. 2026 (CEST)
- Kurze Gegendarstellung: Selbstverständlich sind diese "starken Reaktionen" belegt ("Heute sieht man diesen Film mit Bestürzung"). Die Formulierung Körners fasst die Bewertung des (läppischen) Filmchens zusammen und illustriert den emotionalen Kontrast, der für heutige Zuschauer vorliegt. Das muss Gegenstand der Einleitung sein. --Mautpreller (Diskussion) 23:09, 24. Sep. 2026 (CEST)
Arnold Schölzel
- Diskussion:Arnold Schölzel#Einbringung von Redundanzen und Entfernung der Kategorie:Philosophiehistoriker
- Spezial:Diff/270800758/270809284
- Es besteht Uneinigkeit darüber, ob die Eintragung in die Kategorie:Philosophiehistoriker nach deren Definition erfolgen sollte oder nur, wenn Schölzel als Philosophiehistoriker die WP:RK#Wissenschaftler erfüllt. Außerdem steht der Vorwurf der „TF-Auswertung von Primärquellen“ im Raum, wohingegen ich der Ansicht bin, dass das Entfernte reputabel belegt war. --Kompetenter (Diskussion) 21:03, 26. Sep. 2026 (CEST)
Indie-Spiel
Ich benötige ein paar dritte Meinungen zum Artikel Indie-Spiel. Diskutiert wird das Ganze aktuell im WikiProjekt Computerspiel hier. Der Artikel hatte diesen Stand seit Januar 2026. Inhaltlich wurde seit März 2024 nicht mehr am Artikel gearbeitet. Aufgrund dessen habe ich den umfangreichen englischen Artikel übersetzt und den alten Stub überschrieben (5 KB vs. 164 KB). Zu der Übersetzung (keine maschinelle!) und meinem Vorgehen habe ich in der Diskussion einiges geschrieben. Der vorherige Autor Matthias M. ist mit meiner Version (aktuell als einziger) nicht zufrieden und hat sie mit der Begründung "Duplikat mit englischer Wikipedia ist keine Verbesserung" zurückgesetzt. Dazu möchte ich weitere Einschätzungen haben. Vielen Dank vorab. --Abu-Dun (Diskussion) 09:13, 28. Sep. 2026 (CEST)
Vorlage:Infobox Unternehmen
- Vorlage_Diskussion:Infobox_Unternehmen#Leitung
- Die Diskussion ist schon älter und es geht darum, wie umfangreich die Leitung eines Unternehmens namentlich erwähnt werden soll oder muss. Da gibt es einerseits die rechtliche Argumentation, dass im deutschen Recht der Vorstand nur gemeinschaftlich zur Geschäftsführung befugt ist und andererseits der Mehrwert für WP:OMA bzw. der Wartungsaufwand die Infoboxen einigermassen aktuell zu halten. --MBurch (Diskussion) 17:26, 28. Sep. 2026 (CEST)