Benutzer Diskussion:Zinnmann

Hallo Zinnmann, danke für das teilweise Sichten meines ersten Beitrags zu HateAid#Film und Dokumentation. Die Rückgängigmachung danach finde ich schade, denn es gibt noch gar keinen Artikel zu dem neuen Film "Eine bessere Welt". <- Der Link dorthin ist nur eine Weiterleitung zum viel älteren Tatort: Eine bessere Welt.

Der Artikel für den HateAid thematisierenden Film https://www.zdf.de/filme/eine-bessere-welt-movie-100 müsste erst noch geschrieben werden. Das traue ich mir aber nicht alleine zu.

Und unabhängig davon, ob der Film einen eigenen Artikel bekommt, denke ich schon, dass es relevant ist im HateAid-Artikel genannt zu werden, dass ein Drama/Thriller über deren gute und wichtige Arbeit existiert. Es würde mich freuen, die Rückgängigmachung vielleicht nochmal zu überdenken. Danke. --~2026-16966-78 (Diskussion) 19:16, 18. Mär. 2026 (CET)

Bitte entschuldige die späte Antwort. Was Du hier ansprichst ist ein weit verbreitetes Missverständnis über zu verlinkende Artikel. Links sollen Zusatzinformationen im Artikelkontext bereitstellen. Sie sind nicht gedacht, alle möglichen Vorkommnisse oder Erwähnungen in einen Artikel einzubringen. Die Doku zu HateAid liefert zusätzliche Informationen zum Lemma. Der Spielfilm dagegen erwähnt die Organisation nur und das noch dazu in einem fiktionalen Umfeld. Die Verlinkung in dem von Dir angelegten Artikel Eine bessere Welt (2025) ist genau das richtige Vorgehen. Für den Doku-Artikel ergänzt der Verweis auf HateAid wichtige Hintergrundinformationen, umgekehrt ist das nicht zwingend der Fall. Vielleicht hilft zur Veranschaulichung das Beispiel Kochlöffel und Holz. In einem Artikel zum Thema Kochlöffel kann es sinnvoll sein, zu erwähnen, dass Kochlöffel oft aus Holz gefertigt sind. Umgekehrt ist es aber weder praktikabel noch informativ, im Artikel Holz alle Gegenstände aufzuführen, die aus Holz gefertigt werden können. Viele Grüße --Zinnmann d 14:52, 20. Mär. 2026 (CET)

Hat der Zinnmann endlich mal den Nutzer "Hob" geprüft, ob der direkt für die NGOs arbeitet, so dominant der dort die Fakenews verteidigt? Statt meinen temporären Account zu blocken? Was soll der Unsinn hier? --~2026-19184-08 (Diskussion) 22:53, 27. Mai 2026 (CEST)

Du bist herzlich eingeladen, Dich inhaltlich zu beteiligen. Wenn es Dir aber nur ums Diskutieren geht, findest Du im Netz genug Foren, in denen Deine Beiträge mehr gewürdigt werden. --Zinnmann d 08:48, 28. Mai 2026 (CEST)

Ich wende mich an dich, da Du bereits an früheren Wahlen zum Koordinierungsausschuss für den Universellen Verhaltenskodex (U4C) teilgenommen haben. Möglicherweise bist du bei der aktuellen U4C-Wahl wahlberechtigt, die derzeit läuft und am 2. Juni 2026 endet. Weitere Informationen zu den Kandidaten und zur Wahl finden Sie auf der Wahlseite auf Meta; von dort aus gelangst du auch zur Abstimmung. Deine Teilnahme an diesen Wahlen ist für die Funktion der Wikimedia-Communities von großer Bedeutung, und wir wissen es sehr zu schätzen, dass du dir die Zeit nimmst, dich über die Kandidaten zu informieren und deine Stimme abzugeben.

-- In Zusammenarbeit mit dem U4C, Keegan (WMF) (talk)

Keegan (WMF) (talk) 18:14, 20. Mai 2026 (CEST)

Gratuliere :-) Grüße --Zollernalb (Diskussion) 12:26, 28. Mai 2026 (CEST)

:-) --Zinnmann d 12:29, 28. Mai 2026 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2026/06/08#Benutzer:Hob_Gadling_(erl.)

Die "Gestützte Kommunikation" ist umstritten - das ist Fakt. Man kann sie als "nicht belegt" einstufen, dass wäre für mich seriös. Man sollte sie aber nicht als als "kompletter Humbug" oder gar "unrealistische Scheiße" bezeichnen. Du hast sicherlich nachgelesen, dass "FC trotz wissenschaftlicher Widerlegung in erheblichem Umfang weiter angewendet wird" und dass "in der „Arbeitsgruppe FC“ des „Autismus Deutschland e.V.“[73] und im FC-Netz Deutschland (...) auch 2026 noch Praxisseminare" angeboten werden (siehe Gestützte_Kommunikation). Alles Scharlatane und Dummköpfe? Manchmal gibt es nicht nur schwarz und weiß, sondern auch Schattierungen dazwischen - das sollte insbesondere Wikipedia-Administratoren klar sein.

Du schreibst richtig: "Auf die Unwissenschaftlichkeit dieser Methode hinzuweisen ist kein persönlicher Angriff." Aber Rob Gadling hat mir unterstellt: "Tatsächlich ist Bernd Bergmann derjenige, der ständig versucht, mit seinen Edits am Artikel absurde, wissenschaftsfeindliche Ideen zu propagieren." DAS IST EIN PERSÖNLICHER ANGRIFF. Und es ist darüber hinaus unbelegt und unzutreffend. Ebenso ist deine Darstellung, mein Bemühen sei es, "Kritik an der Gestützten Kommunikation aus dem Artikel draußen zu halten", unbelegt und unzutreffend:

1. Wie ich in meiner Stellungnahme bereits dargestellt hatte, stand im Artikel bereits drin, dass die "Gestützte Kommunikatein" kritisch gesehen wird und die Texte offenbar von den „Stützern“ stammen - und das wollte ich auch nicht entfernen! Ebensowenig habe ich übrigens in den Artikel irgendwelche anderslautende Aussagen einfügen wollen.
2. Wie ich in meiner Stellungnahme bereits dargestellt hatte, habe ich lediglich "Verschlimmbesserungen" auf den "Status quo" zurückgesetzt, Belege verlangt und auf der Bewahrung der Persönlichkeitsrechte von Birger Sellin bestanden. Meine Aufforderung, für "Unwissenschaftlichkeit" und "Schikane" entsprechende Difflinks anzuführen, wurde von allen Kontrahenten ignoriert.

Ich empfinde deine VM-Entscheidung deshalb als ungerechtfertigt, ungerecht, falsch und parteilich. Ich bitte dich, diese zu überdenken. --Bernd Bergmann (Diskussion) 18:07, 10. Jun. 2026 (CEST)

Der von Dir beanstandete Satz war: "Tatsächlich ist Bernd Bergmann derjenige, der ständig versucht, mit seinen Edits am Artikel absurde, wissenschaftsfeindliche Ideen zu propagieren." Das ist eine hart vorgetragene Kritik an Deiner Artikelarbeit, die man sicher auch freundlicher formulieren kann. Es ist kein persönlicher Angriff unabhängig von Deiner Artikelarbeit. WP:KPA ist nicht dafür gedacht, inhaltliche Kritik zu sanktionieren. Viele Grüße --Zinnmann d 14:08, 11. Jun. 2026 (CEST)

Und nochmal: Ich habe mit meinen Edits keine absurden, wisenschaftsfeindlichen Ideen propagiert, weder ständig noch einmalig. Der beanstandete Satz war keine inhaltliche Kritik, sondern eine "üble Nachrede und Verleumdung" im Sinne von WP:VM #Beispiele. Erkennst du das tatsächlich nicht? --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:17, 11. Jun. 2026 (CEST)

Ich bitte um Kenntnisnahme: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Zinnmann und Bernd Bergmann --Bernd Bergmann (Diskussion) 19:36, 18. Jun. 2026 (CEST)

Ich melde mich dort. --Zinnmann d 14:19, 19. Jun. 2026 (CEST)

Hallo Zinnmann, könnte dieser Schutz nicht auch wieder gelöscht werden? Die Diskussionen um die pers. Daten scheinen sich erledigt zu haben. Vielen Dank und einen schönen Tag noch, --Mrs. Stainless Skanker (Diskussion) 17:14, 22. Jun. 2026 (CEST)

Es geht ja nicht nur um den Edit Ware bzgl. des Geburtsdatums, sondern um wiederholte schwere Beleidigungen, die teils versteckt werden mussten. Sorry, aber da sehe ich aktuell keine gute Prognose. Der Artikel ist auf der niedrigsten Stufe geschützt und lässt sich angemeldet nach wenigen Tagen bearbeiten. Alternativ können jederzeit auf der Diskussionsseite Textvorschläge eingestellt werden. --Zinnmann d 21:26, 22. Jun. 2026 (CEST)

Achso ok, danke für die Nachricht. Viele liebe Grüße, --Mrs. Stainless Skanker (Diskussion) 15:55, 23. Jun. 2026 (CEST)

Hallo Zinnmann,

ich hoffe, es ist in Ordnung, wenn ich mich direkt bei Ihnen melde.

Ich möchte die Sperre gerne im Rahmen einer Sperrprüfung überprüfen lassen und informiere Sie deshalb vorab entsprechend der Hinweise auf der Seite zur Sperrprüfung.

Mir geht es dabei nicht darum, einen Bearbeitungskonflikt fortzusetzen, sondern die Situation besser zu verstehen und eine konstruktive Lösung zu finden.

Viele Grüße --SKR Reisen (Diskussion) 18:02, 21. Jul. 2026 (CEST)

Hallo SKR Reisen, bitte entschuldigen Sie die späte Antwort. Ich bin gerade erst aus dem Urlaub zurück. Selbstverständlich ist eine Sperrprüfung möglich. Läuft ja auch schon. Damit dort auch andere Stimmen zu Wort kommen, werde ich mich jedoch nicht daran beteiligen. Viele Grüße --Zinnmann d 10:00, 28. Jul. 2026 (CEST)

Danke für Ihre Rückmeldung! --SKR Reisen (Diskussion) 10:19, 31. Jul. 2026 (CEST)

Hallo Zinnmann,

du hast am 11.11.18 den Artikel zum Deutschen Podcast DAS PODCAST UFO nach vorhergehender Relevanzdiskussion gelöscht. Dieser Artikel ist zurzeit auch vor Neuanlage geschützt. Nach meiner Einschätzung sind die Relevanzkriterien (inzwischen) erfüllt. Ich bitte dich daher, eine neue Löschprüfung zu eröffnen bzw. den Schutz zur Neuanlage zu überprüfen. Hier sind meine Argumente:

In der Löschdiskussion von 2018 wurde das Fehlen einer "anhaltende[n] überregionale[n] Berichterstattung" bemängelt.
Stand August 2026 gibt mindestens 10 Presseartikel, die den Podcast behandeln oder signifikant erwähnen. Darunter befinden sich ein Porträt im Musikexpress (2020), eine Folgenanalyse in Zeit Online (2021) sowie eine Kritik in Spiegel Online (2026).
Außerdem hat der Podcast die größten und renommiertesten Preise der Podcast-Branche gewonnen: Den Deutschen Podcast Award 2026 und den Podcast-Preis des Podcast Verein e.V. 2019.
Darüber hinaus hebt sich der Podcast durch Innovation innerhalb des Mediums Podcast hervor. Im Jahr 2021 wurde eine Folge in Form eines Musicals veröffentlicht, wozu die Zeit schreibt: "Zwei Komiker erfinden ein neues Genre". Im Jahr 2026 wird als Teil des Forschungsprojekts RHET AI (Universität Tübingen) eine vollständig AI-generierte Folge veröffentlicht, was wiederrum von Spiegel Online behandelt wird.
Zuletzt ist noch zu erwähnen, dass es Stand 2026 ca. 90.000 wöchentliche Hörer und Hörerinnen gibt (Quelle) hat und das offizielle Reddt mehr als 10.000 wöchtentliche Besucher hat.
Die gesamte Liste aller Presseartikel und Belege findest du in meinem Profil.

Ich verstehe, dass man nicht zu jedem Podcast einen Artikel braucht. DAS PODCAST UFO ist allerdings ein besonders langlebiger und einflussreicher Podcast und ist deshalb meiner Meinung nach ausreichend relevant für einen Artikel. Der Podcast hat mehr Hörer und Presseartikel als vergleichbare deutsche Podcasts mit Wikipediaeinträgen wie z.B. Drinnies, Die sogenannte Gegenwart und Rasenfunk.

Vielen Dank, dass du dir die Zeit genommen hast, meinen Text zu lesen. Ich bin gerne zu einem weiteren Austausch bereit!

Liebe Grüße --Lord Denti (Diskussion) 14:08, 1. Aug. 2026 (CEST)

Hallo Lord Denti, Du kannst unter Wikipedia:Löschprüfung gerne meine damalige Entscheidung aufgrund der veränderten Rezeptionslage überprüfen lassen. Die Vorgehensweise wird im Kopf der verlinkten Seite erklärt. Ich betrachte mich als informiert. Nur ein Hinweis: Persönlich halte ich das Argument mit dem Alleinstellungsmerkmal "Innovation" für wenig zutreffend. Jeder Podcast definiert sich über seine inhaltliche Ausrichtung und deren Gestaltung. Ein Musical ist dabei eine von zahllosen Möglichkeiten. Eine einmalige Folge in dieser Form ist nett, aber keine Innovation. Etwas anderes wäre es, wenn plötzlich auch andere Podcasts als Musical erscheinen würden. KI-Podcasts sind spätestens seit der Implementierung in Notebook LM kein großes Ding mehr - egal, wie gut oder schlecht das in der Praxis funktioniert. Viele Grüße --Zinnmann d 14:33, 1. Aug. 2026 (CEST)

Hallo Zinnmann,

danke für deine schnelle Antwort und den Hinweis auf das korrekte Verfahren über Wikipedia:Löschprüfung. Ich habe dort nun einen Antrag gestellt.

Da ich meine Argumentation auf dieser Seite dort verlinke, möchte ich im Sinne der Übersichtlichkeit hier auch noch auf deine Einwände eingehen bevor die Diskussion dann unter der Löschprüfung weitergeht.

Ich bitte im voraus um Entschuldigung dafür, dass die Antwort etwas länger und inhaltlich abstrakter geworden ist.

Es wäre eine Fehlannahme zu denken, dass jeder einzelne Podcast in seiner Art komplett individuell wäre und die genannten Folgen des DAS PODCAST UFO deshalb per se keine Innovationen oder Weiterentwicklungen sein können. Denn es gibt durchaus abgrenzbare Podcast-Genres, die sich jeweils durch bestimmte Strukturen, Inhalte, Stile und Themen definieren. DAS PODCAST UFO ist, wie eine große Anzahl anderer Podcasts, den Genres Comedy und Laberpodcast zuzuordnen. Das bewusste Erweitern der Grenzen dieser Genres kann man meiner Meinung nach durchaus als Innovation bezeichnen. Deshalb wird in dem verlinkten Artikel in der Zeit ja auch so viel Wert darauf gelegt, die Folge als ernstzunehmendes und neuartiges Kunstwerk zu beschreiben. Die Innovation ist dabei nicht nur die Form des Musicals im Speziellen, sondern die Erweiterung der Grenzen des "Zwei Männer unterhalten sich"-Laberpodcastklischees.

Auch der Vergleich mit durch NotebookLM u.Ä. generierten Podcasts ist nicht ganz passend, da sich die beiden Sachen in einigen essenziellen Merkmalen unterscheiden. Durch NotebookLM generierte Podcasts haben kein explizites Vorbild, sind komplett synthetisch und erfüllen auch einen ganz anderen Zweck.

Die Besonderheit der AI-Folge von DAS PODCAST UFO ist, dass versucht wurde, die Stimmen, die Sprechweise, die Interaktionen, den Humor und was noch alles zu einer Folge gehört, zu imitieren. Das ist, meines Wissens nach zumindest im deutschsprachigen Raum, komplett einzigartig und auch wieder grenzüberschreitend.

Wie das Ganze beim Publikum und der Presse ankam, ist, wie du sagst, ja irrelevant. Die Einbettung in ein wissenschaftliches Forschungsprojekt zeigt aber, dass es sich nicht einfach um eine spontane oder schludrig umgesetzte Idee handelt, sondern der Podcast als ein durch komplexe soziale und kulturelle Zusammenhänge bestimmtes Medium betrachtet wird.

Diese Beispiele zeigen meiner Meinung nach, dass DAS PODCAST UFO nicht nur aufgrund von Reichweite und allgemeiner Rezeption quantitativ, sondern auch qualitativ relevant ist, was durch die feuilletonistische Rezeption in den Medien ja unterstrichen wird.

Liebe Grüße --Lord Denti (Diskussion) 16:29, 1. Aug. 2026 (CEST)