Diskussion:Diether Dehm

Im Artikel steht:

>>Bereits 2009 hatte Dehm in diesem Kontext erklärt: „Antisemitismus ist Massenmord und muss dem Massenmord vorbehalten bleiben“. Dies brachte ihm von Felix Bartels den Vorwurf ein, dass er damit fordere, von Antisemitismus erst dann zu reden, wenn wieder massenhaft Juden umgebracht würden, und ähnlich wie Konrad Adenauer in der Schlussstrichdebatte eine „Naziriecherei“ unterbinden wolle.^[1]<<

1. [1]

   Felix Bartels: Odysseus wär zu Haus geblieben. Schutzschrift mit Anhang, Berlin 2015, E-Book o. Seitenangabe, Wortlaut des Dehm-Zitats in Fußnote 68 belegt.

Eingebracht wurde es ursprünglich hier, da stand zumindest das Wo. Hier kam es nochmal rein unter "in diesem Kontext" (?!), hier dann mit neuer Quelle. Diskutiert wurde schon in Diskussion:Diether Dehm/Archiv/1#Diether Dehms persönliche Antisemitismus Definition.

Das dürfte wohl auch differenzierter behandelt worden sein als in einer Satire der Taz oder in einem kaum gelesenen Buch von Felix Bartels.

Gab es da keine Kritik im Nachrichten- und Kommentarbereich eines reputablen Mediums und eine Stellungnahme seinerseits dazu?

Dieses Zitat steht dann auch noch unterhalb von:

>>Dehm rechtfertigte sich, indem er auf den großen Applaus verwies, den seine scharfen Worte gegen Antisemitismus im Publikum gefunden hätten. Auf der Demonstration habe er „Antisemiten weder gehört noch gesehen“.<<

Will mir der Artikel weismachen, Dehm habe sich "unter großem Applaus" lediglich dagegen ausgesprochen, Juden massenhaft umzubringen, und er habe auch keine Massenmörder im Publikum gesehen?

Und die 121 Beobachter dieser Seite finden das korrekt und seriös? --Elop 14:27, 1. Nov. 2021 (CET)

Der dumme Spruch von damals fliegt Dehm eigentlich regelmäßig um die Ohren, z.B. von Christian Bommarius in der Frankfurter Rundschau und wortgleich, aber hinter Zahlschranke in der Berliner Zeitung. Das könnte man sicher noch ausbauen. Nachdem Dehm jetzt aber anscheinend ohnehin von der Wähler*in aufs Altenteil geschickt wurde, sähe ein Ausbau des aus guten Gründen nicht wirklich kleinen Kontroversen-Abschnitts eher wie Nachtreten aus. Der Satz steht seit 12 (!) Jahren so drin, überlebte mehrere Löschversuche inkusive Diskussion, und Dehm kann sich anders als Jebsen nicht plötzlich nach Jahren darauf berufen, dass er das ja gar nicht gesagt habe (für irgendwas muss Youtube ja gut sein). --I'm not bad, I'm just drawn that way (Diskussion) 00:34, 2. Nov. 2021 (CET)

Du verstehst meinen Punkt nicht.

Dehm hat gewiß genug dummes Zeug im Laufe seines politischen Lebens vorgebracht und diese Äußerung gehört zu den "prominenteren" Vertretern dieser Gattung.

Anders als Bommarius (habe ich auch gestern nochmal gelesen - es gibt auch viele Meldungen, die sich darauf beziehen, z. B. Taz 4 Tage später) und Philip Meinhold (Taz wie ursprünglich referenziert) haben wir nicht eine polemische Gesamtschau auf Dehm zu präsentieren, sondern wir sollten Fakten darstellen.

Dazu gehört es, daß wir nicht schreiben "soll mal gesagt haben" und was jemand Unbekanntes dazu später geschrieben hat, sondern das Wann, Wo und Wie. Ostermarsch Kassel 2009, offenbar wollte er Rolf Becker, mir bislang nicht als Antisemit aufgefallen (steht in seinem Artikel auch nichts zu drin) gegen "Antosemitismus!"-Rufe verteidigen, die (reine Vermutung meinerseits) wohl kamen, weil der sich (keine Ahnung wo) israelkritisch geäußert hatte.

Darüber wird 2009 doch zeitnah in den etablierten Print- und Flimmermedien berichtet worden sein. Hab' ich auf die Schnelle nicht gefunden, aber sollte man schon ermitteln. Und Dehm wird unmittelbar dazu gemeint haben, wie seine Äußerung verstanden werden solle. Was wohl leider nicht "Sorry, ich habe da unsäglichen Mist erzählt!" gewesen war - sonst hätte er das von mir verlinkte Video nicht ohne differenzierten Kommentar hochgeladen.

Ich habe wohl ein Video gesehen, wo er meinte, er habe eigentlich nur sagen wollen, daß man nicht automatisch Antisemit sei, wenn man einen jüdischen Menschen in seinem Handeln kritisiere.

Daß er wohl eher nicht denkt, Beschimpfungen "der Juden" oder gar Anschläge wären per se kein Antisemitismus, kann ich mir eher nicht vorstellen.

Aber, wie gesagt: Da wird er 2009 drauf angesprochen worden sein und hat vermutlich etwas geantwortet. Das wäre es, was der WP-Artikel abzubilden hätte.

Übrinx finde ich mindestens noch eine weitere unseriöse Darstellung:

>>Als 2014 Xavier Naidoo unter anderem für seine Nähe zur Reichsbürgerbewegung und zu den „Mahnwachen“ kritisiert wurde, verteidigte ihn Dehm und bezeichnete die Kritiker als „antideutsche Shitstorm-SA“.^[1]<<

1. [1]

   Antideutsche, Kettenhunde und Panzer unerwünscht. In: jungle-world.com. 13. August 2015, abgerufen am 20. August 2015.

Das ist belegt mit Jungle World von August 2015, wo es nur implizit erwähnt wird. Da gehört aber ein seriöses Medium rein, das es zeitnah, als Meldung, zum Thema macht.

Übrigens wollte ich jetzt spontan als Beispiel bringen, wie im Artikel zu Willy Brandt das bekannte Zitat "schlimmster Hetzer seit Goebbels" (hatte ich live im TV gesehen) dargestellt wird - ich nahm an, mit Zeitpunkt, Anlaß, zeitnaher Darstellung. Aber weit gefehlt: Wird überhaupt nicht dargestellt (und bei Heiner Geißler nur am Rande). Und in Helmut Kohl wird ein anderer Goebbels-Vergleich nur implizit erwähnt.

Also bei Bundeskanzlern sowas eher nicht erwähnen und bei durchgeknallten Linksparteilern möglichst breit ohne Wann und Wo und möglichst suggestiv und referenziert mit etwas, was den eigentlichen Vorgang nach Jahren polemisch aufgreift? --Elop 10:23, 2. Nov. 2021 (CET)

Kohl und Brandt konnten von Glück sagen, dass ihre Amtszeit vor dem Erstarken des WWW lag, der Vergleich passt also nicht. Darüber hinaus hatten beide sicher auch zahlreiche Verdienste, die ihre weniger klugen Sätze verblassen lassen. Wenn man von Dehm hingegen die fragwürdigen Aussagen abzieht, bleibt anders als bei Kohl und Brandt vom Politiker Dehm nicht mehr so viel übrig. Wenn dein Punkt der ist, dass du die enzyklopädische Relevanz der Aussage bezweifelst, weil sie Dehm nicht gleich vorgehalten wurde, sondern erst über 5 Jahre später: Das begründet ja eigentlich gerade die zeitüberdauernde Relevanz. Erst im licht der Mahnwachenkasperei wurde klar, dass der Spruch eben nicht nur dumm war, sondern Teil der Methode Dehm. Der Sachverhalt stand in Berliner Zeitung, FR (s.o), Neuem Deutschland (wenn auch verteidigend) , Sächsische Zeitung , Welt , KSTA , ze.tt/Zeit und bildete im Bericht des Antisemitismusbeauftragten der Jüdischen Gemeinde Berlin 2018 den Aufhänger . Diese starken Belege sollten in den Artikel eingebaut werden. Auch die Nähe zu Naidoo lässt sich schöner darstellen als mit der jungleWorld: T-online , Welt --I'm not bad, I'm just drawn that way (Diskussion) 22:14, 2. Nov. 2021 (CET)

Ich würde die Info über die Äußerung mitnichten entfernen wollen, sondern seriös darstellen. Und wenn es das Video schon gibt, kann man es verlinken.

Jetzt sehen ein paar Stellen arg danach aus, als wären sie so, wie sie formuliert sind, formuliert worden, um das Ansehen der Lemmaperson zu beschädigen.

Das mal losgelöst davon, daß in den Augen vieler Leser sicher auch die Fakten das Ansehen der Person beschädigen. Aber das wäre weder unsere Absicht noch Schuld. --Elop 09:46, 3. Nov. 2021 (CET)

Was hat das, auf die beiden früheren Bundeskanzler bezogen, eigentlich mit dem Internet zu tun? Brandt tätigte seine Aussage live im Fernsehen. Und Kohls Spruch wurde dort und in Printmedien hinreichend oft aufgegriffen.

Gehst Du davon aus, daß der Dehm-Spruch erst 2014 aufgefallen war? Mindestens bei der taz findet man ja in der Regel alles im Archiv.

Im Artikel steht es so, als hätte er das 2009 den Medien gegenüber als seine abschließende Definition verkündet. Und das scheint mir sogar Absicht zu sein. --Elop 09:57, 3. Nov. 2021 (CET)

Ich finde die Darstellung von aus dem Kontext gerissenen Zitaten, wie es hier (nach Ansicht des Videos) der Fall ist, einer Enzyklopädie unwürdig und nicht mit WP:BIO und WP:NPOV vereinbar. Entsprechende Stellen sollten kontextuell eingeordnet oder entfernt werden. Grüße --mAyo^Dis 23:58, 2. Nov. 2021 (CET).

Exakt. --Elop 09:46, 3. Nov. 2021 (CET)

Das Zitat habe ich nunmehr komplett eingestellt. Daß das nicht alles optimal formuliert ist, ist klar, aber die implizite Behauptung, eine zusammengekürzte Version sei seine "Definition" von Antisemitismus wird zwar immer wieder behauptet (nicht nur von Feliks, sondern auch von Journalisten bekannter Medien), ist aber m. E. nicht haltbar. Wenn jemand genauer findet, wann das erstmals in den Medien reputablen Widerhall hatte, sollte das durchaus einfügen - aber ich hatte neulich sehr lange gesucht und nichts von 2009 oder kurz danach gefunden.

Übrinx vermute ich, das Zitat wurde gezielt als zusammengeschnittene Version den Medien zugespielt - und deshalb hat es Dehm dann in komplett hochgeladen. Ist aber TF - gesichert ist nur das Gesamtzitat und was über die verkürzte Version geschrieben wurde.

Was Xavier Naidoo anbelangt: Das läßt sich mit Facebook belegen - falls das zulässig ist, wenn es in reputablen Medien nicht zitiert wird. Das sind m. E. keine Qualitätsmedien. --Elop 18:31, 3. Nov. 2021 (CET)

Ergibt sich die Frage: Ist Facebook eine reputable Quelle? OR? ... --Hardenacke (Diskussion) 10:47, 5. Nov. 2021 (CET)

Facebook ist eine zuverlässige Quelle dafür, daß er das auf Facebook erzählt hat. Jedenfalls eine um Klassen zuverlässigere als "Jungle World", die das nur implizit behauptet und das Wann und Wo wegläßt. Für das Vorhandensein der Aussage auch eine bessere als taz oder FR.

Allerdings ist facebook nur ein Beleg dafür, daß er das gerne sagen möchte - und nicht dafür, daß es renommierte Medien interessiert. Insofern müßte die Info eigentlich komplett raus - auch wenn sie interessant ist.

Meine Vermutung:

Bei fast jedem Politiker hätten die Medien es besprochen. Aber bei Dehm, Palmer, Sarrazin und den wenigen anderen Leuten, die dermaßen viel Krasses raushauen, wird es irgendwann unspannend.

Übrigens habe ich heute, bei Krömer, erstmals gehört, daß er mal was in meiner Geburtsstadt Recklinghausen werden wollte. Findet man im Netz höcchstens in einer irrelevanten Besprechung seines Buchs bei Lafo. Das war angeblich Walter Haas (Gewerkschafter) in schuld.

Meiner Ansicht nach sind genug Klöpse im Artikel dargestellt. Was fehlt ist die Antwort auf die Frage, warum er in NI und nicht in HE sein Linkenheil suchte. Da kenne ich zwar Aussagen von z. B. Johnny Klinke, aber in den großen Medien habe ich nichts gefunden.

Für seine Macht in NI wäre das vielleicht eine gute Quelle.

Andere Frage:

Ist es relevant, daß Danny Dziuk ihm ein Lied widmete, nämlich dieses? --Elop 20:09, 8. Nov. 2021 (CET)

@Tohma:

Das halte ich für eine schlechte Begründung. Lerryn kann keine Weiterleitung sein, da es ja noch den Ort dieses Namens gibt.

Wenn er indes Platten unter diesem Namen in größerer Stückzahl verkauft hat, so gehört in den Ortsartikel ein BKS-Hinweis (WL Lerryn (Musiker) aber überflüssig - es sei denn, man legte Wert darauf, daß der Name in Kats erschiene) und das Wort im umseitigen Artikel fett. Jemand sollte schon nachforschen können, was der Typ, der auf seiner Platte "Lerryn" heißt, für einer ist und was er sonst noch gemacht hat. --Elop 11:48, 13. Nov. 2021 (CET)

Was ist dir denn an der Regel nicht klar, dass nur Lemma und Weiterleitungen gefettet werden?--Tohma (Diskussion) 12:41, 13. Nov. 2021 (CET)

Das hast Du offenbar noch immer nicht verstanden! Das hat nichts mit der Weiterleitung zu tun, sondern mit synonymer Bedeutung bzw. Sublemma! Diese berechtigt sowohl dazu, eine Weiterleitung anzulegen, als auch dazu, das Sublemma zu fetten - wenn es einen eigenen Abschnitt mit Anker hat, u. U. auch genau dort.

Entscheidend ist, sofern Lerryn als Künstlername relevant ist (und das ist er, wenn unter diesem Namen viele Platten verkauft wurden), daß ein User, der Lerryn anklickt, den betreffenden Artikel findet - und in dem dann auch das gesuchte Lemma.

Prominenz hat z. B. die Schartenhöhe als eine der möglichen Bedeutungen. Man könnte also die Weiterleitung Prominenz (Geographie) anlegen, muß es aber nicht (gäbe es nur die eine Bedeutung des Wortes, so wäre eine klammerfreie Weiterleitung selbstverständlich). Wichtig ist, daß man den Artikel findet und dort der synonyme Begriff gefettet ist. Bei Prominenz/Schartenhöhe sind es zwei exakt synonyme Begriffe (es werden genau beide erklärt), bei Dehm/Lerryn ein Name und eine Teilbedeutung (dort, wo dargelegt wird, inwiefern Lerryn Dehm ist)

Will man Kats für geomorphologische Begriffe haben, die möglichst, wie ein Lexikon, jeden gängigen Begriff enthalten, muß man die WL mit entsprechender Kat anlegen, um das Wort bei "P" zu finden. Analog bei entsprechenden Musikerkats.

Viel wichtiger ist es jedoch, daß man den Artikel findet und dort das Wort, das man gesucht hatte.

Wenn es Dir wichtig ist, daß nur Weiterleitungen gefettet würden, warum hast Du nicht die WL Lerryn (Musiker) angelegt und bei Lerryn als BKS-Hinweis verlinkt?

Hältst Du den Künstlernamen für nicht relevant?

Oder wie ist Deiner Meinung nach Hilfe:Textgestaltung#Möglichkeiten zur Formatierung von Wikipedia-Artikeln gemeint? --Elop 16:55, 13. Nov. 2021 (CET)

Regel sagt klar, dass nur Weiterleitungen und Lemma gefettet werden und daher ist hier die Fettung falsch. Wenn du eine Änderung der Regel willst, ist das dort zu diskutieren.--Tohma (Diskussion) 06:02, 14. Nov. 2021 (CET)

Wie wäre es, einen BKH auf Lerryn einzufügen? --Rita2008 (Diskussion) 18:49, 14. Nov. 2021 (CET)

Vielleicht auch im Sinn der Ruhrbarone 'ne Weiterleitung Plärryn?--Gloser (Diskussion) 19:08, 14. Nov. 2021 (CET)

Spottbezeichnungen sollten im Sinne von WP:BIO nicht derart eingebunden werden. BKH ist ein sinnvoller Vorschlag. Grüße --mAyo^Dis 19:24, 14. Nov. 2021 (CET)

Warum steht in dem Artikel nichts über das Parteiausschlussverfahren gegen Dehm, seine Unterstützung für die linksextremistische DKP, seine Auftritte mit dem Verschwörungstheoretiker Uwe Steimle und seine Haltung zum russischen Vernichtungskrieg gegen die Ukraine? Ist die Welt 2021 eingefroren? --Reibeisen (Diskussion) 15:55, 1. Feb. 2023 (CET)

Dann ergänze das doch einfach durch entsprechende Pressemeldungen.
Mangels aktueller wissenschaftlicher Literatur besteht der Artikel sowieso weitgehend aus Newstickeritis.--Gloser (Diskussion) 16:13, 1. Feb. 2023 (CET)

https://www.youtube.com/watch?v=HnxkXob7i8s

https://www.deutsche-mugge.de/interviews/4674-dr-diether-dehm.html

--Über-Blick (Diskussion) 13:46, 31. Jan. 2024 (CET)

Und was soll zu BAP in den Artikel rein kommen?--Sanandros (Diskussion) 05:41, 1. Feb. 2024 (CET)

Warum soll man per Anker direkt an den Protestbrief verlinken? Das ist nicht gut für den Leser, daher sollte der Protestbrief überhaubt nicht verlinkt werden.--Sanandros (Diskussion) 05:35, 1. Feb. 2024 (CET)

gehoert sowas rein: https://www.focus.de/politik/rosenkrieg-stasi-vorwurf-und-viel-geld-beziehungszoff-unter-politikern-eskaliert_id_259746225.html ? Sirdon (Diskussion) 15:28, 11. Mär. 2024 (CET)

Hallo, wieso steht der Artikel noch überschrieben mit: "Diether Dehm deutscher Politiker (Die Linke), MdB"? Er ist doch aus der LINKEn ausgetreten, was ja auch weiter unten zweimal aufgeführt wird? Und MdB ist doch auch nicht mehr aktuell, oder? Schöne Grüße Sebastian

2A02:3100:7FD8:E800:DF7:2B96:5960:F918 12:37, 27. Mär. 2025 (CET)

@Tohma Abgesehen davon, dass ich nicht sicher bin, ob seine Stasitätigkeit unbedingt in die Einleitung gehört, kann ich nur wieder holen, was ichschon bei meiner letzten Änderung schrieb: Regimekritisch ist zu allgemein, junge Leute, vor allem aus dem Westen Deutschlands wissen vielleicht nicht, dasss Biermann in der DDR lebte, deshalb sollte man das konkretisieren. --Rita2008 (Diskussion) 17:59, 17. Sep. 2025 (CEST)

Gehört in die Einleitung. Wolf Biermann hat einen Link, wo man nachlesen kann, den Linkvorschlag der IP habe ich eingefügt und mehr findet sich im Text.--Tohma (Diskussion) 18:03, 17. Sep. 2025 (CEST)

Zustimmung, Link nur etwas genauer. --Thoken (Diskussion) 19:03, 17. Sep. 2025 (CEST)

Geht doch. Warum nicht gleich so? Dann wäre die VM überflüssig gewesen. Das wichtigste zu einer Person solte man auch erfahren, ohne den Link anzuklicken. --Rita2008 (Diskussion) 19:04, 17. Sep. 2025 (CEST)

Ich habe das jetzt, hoffentlich besser verständlich, ergänzt.--Rustikal (Diskussion) 18:30, 26. Okt. 2025 (CET)

Hat jemand Quellen dazu, ob Dehm bereits vor der Ausbürgerung Biermanns 1976 sein westdeutscher Manager war und ggf. mit seinem Auftritt in Köln vorher zu tun hatte, der formell die (schon länger von der Stasi angestrebte) Ausbürgerung begründete, oder ob Dehm erst danach mit Biermann in Kontakt trat? --Rustikal (Diskussion) 18:52, 26. Okt. 2025 (CET)