Diskussion:Falun Gong

Die Übersetzung vieler chinesischer Namen ist mir unklar, angefangen mit der Bezeichnung Falun Dafa, wo ich sowohl wörtliche Übersetzungen ("Dharmarad großes Dharma") als auch sinngemäße Übersetzungen ("Gesetzesrad-Lehre" oder "großes Gesetz von Falun") gefunden habe, über die Buchtitel der chinesischen Bücher, (z.B. wurde in den deutschen Artikeln "Zhunggou Falun Gong" sowohl als "China Falun Gong" als auch als "Chinesisches Falun Gong" übersetzt) zu den chinesischen Behörden, wo ich nur eine sinngemäße Übersetzung aus dem Englischen vorgenommen habe und die chinesischen Namen übernommen habe. Was ist hier "best practice"? --Entinator (Diskussion) 20:30, 2. Mär. 2025 (CET)

Laut Ownby: “Falun Dafa” (“the great way of the revolving wheel”) to “Falun Gong” (“the discipline of the revolving wheel”) --Entinator (Diskussion) 11:18, 5. Mär. 2025 (CET)

Dass eine Vorlage bestimmte Felder enthält, ist keine Verpflchtung, die auch alle auszufüllen. Hier konkret etwa: Ein Buch oder ein Artikel in einer wiss. Fachzeitschrift ist ein fixierter Text und unveränderlich. Da gehört kein Abrufdatum hin, das ist schlicht irreführend. Verlinkung über doi führt zum Artikel, Verlinkung über Cambridge Core auch, und zwar exakt auf dieselbe Seite. Einer davon ist über. Wenn schon der Artikel verlinkt ist, ist man auf der Zeitschriftenseite. Damit hat es keinen Vorteil mehr, die ISSN dieser Zeitschrift anzugeben, man hat sie schon gefunden. Hier wäre weniger mehr, das ist schlicht irreführender Overkill und macht die Referenzen unlesbar.--Meloe (Diskussion) 16:47, 10. Mär. 2025 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich hatte tatsächlich angenommen, die von dem zitierwerkzeug runtergeladenen Infos wären alle erwünscht. Dann kann ich die Verlinkung über die Verlagsseite und das Abrufdatum entfernen. Oft ist auch die ISSN bzw. mehrere Identifier angegeben, in welchen Fällen ist das erwünscht? --Entinator (Diskussion) 20:36, 10. Mär. 2025 (CET)

ISSN oder ISBN sollte eigentlich immer angegeben werden. Weitere Identifier braucht es dann eigentlich nicht. Wenn du das Buch nur online eingesehen hast, wäre ein Link zu Google Books (oder doirt wo du es eingesehen hast) sinnvoll. --Gripweed (Diskussion) 22:42, 10. Mär. 2025 (CET)

Danke, dann kann es so bleiben. --Entinator (Diskussion) 00:03, 11. Mär. 2025 (CET)

Wenn ein DOI liegt, ist die ISSN überflüssig (siehe z.B. Wikipedia Diskussion:Zitierregeln#Wissenschaftliche Literatur). --Leyo 18:14, 11. Mär. 2025 (CET)

Ownby (Oxford University Press) und Maria Hsia Chang (Yale University Press) habe ich hier auf dem Bücherregal stehen. Kann gerne reinschauen, wenn einer von euch eine Seite nicht einsehen kann. --Andreas JN466 02:30, 11. Mär. 2025 (CET)

Zumindest einige Seiten von Chang werden angezeigt, das könnte eine interessante Quelle sein für mehr Details bezüglich Verfolgung und Aktivismus.

Ebenfalls sieht das 2. Kapitel so aus, als würde sie der Einordnung als Millenialistische Bewegung zustimmen. (Allerdings wird mir das Fazit des Kapitels nicht angezeigt.) Ihr Fazit könntest du bei der wissenschaftlichen Einordnung zufügen. :-) --Entinator (Diskussion) 10:37, 11. Mär. 2025 (CET)

Ist jetzt drin. (Der Direktlink auf die entsprechende Google-Books-Seite könnte nun auch für dich funktionieren.) --Andreas JN466 13:19, 11. Mär. 2025 (CET)

@Purplewing51 ich hatte die Webseite nicht im Fließtext verlinkt, da das bei Wikipedia nicht erwünscht ist. Sie ist im Fließtext genannt, da Junker die Webseite als Quelle nennt, aber keine eigene Einschätzung vorgenommen hat, ob die Zahlen realistisch sind. Ich bin allerdings nicht überzeugt davon, diese Webseite überhaupt irgendwo zu verlinken, da sie die "Parteilinie" von Folung Gong handhabt, also z.B. die Umdeutung von Geschehnissen durch/für den Anführer Li Hongzhi enthält. Wenn erwünscht, kann ich gerne mehr zur Einordnung schreiben, allerdings wäre das nicht mit einem Satz getan, daher gebe ich es mal hier zur Debatte. Um Yuezhi Zhao zu zitieren

"Minghui’s editorial department resembles the combined role of the Party’s propaganda department and the People’s Daily in the Chinese media system. It issues calls and instructions on carrying out the “truth clarification” campaign, identifies campaign priorities, releases authoritative editorials that maintain the “correct” Falun Gong line, publishes daily news and webzines, and screens web postings." --Entinator (Diskussion) 09:34, 11. Mär. 2025 (CET)

@KenTheGuru Danke für die Hinweise auf die Glaubensinhalte, ich hatte in der Löschprüfung ja bereits erwähnt, dass der Artikel womöglich zu wenig über die Glaubensinhalte enthält. Allerdings frage ich mich, ob der Satz "Zum Weltbild von Falun Gong gehört die Ablehnung von Evolutionstheorie, Homosexualität, Schulmedizin und die Unterdrückung der Frau.", wegen des Charakters der Quellen, nicht eher in den Abschnitt Kritik gehören?

Von den wissenschaftlichen Quellen leite ich folgendes Ranking ab, was Li an Glaubensinhalten verbreitet:

1. Ownby bezeichnet das Anzweifeln der Naturwissenschaft das Lieblingsthema in Li's Schriften, ich dachte, das wäre in "New Age" mitenthalten aber kann man natürlich explizit machen, falls ihr das nicht so seht
2. Li's Position in der von ihm erfundenen Kosmologie als Erlöser, seine Biographie
3. Weltuntergangsgeschichten, KPCh als das Böse, "konservative" bzw "reaktionäre" Ansichten bezüglich Rasse, Gleichberechtigung

Ich meine nur, dass die hier betonten Aspekte sehr schräg sind und daher in der Kritik oft genannt werden, in der wissenschaftlichen Literatur eher andere unerfreuliche Aspekte genannt, daher plädiere ich dafür, die in das noch nicht existente Kapitel Kritik als Kritik einzubauen.

Was haltet ihr davon, zu den anderen Aspekten etwas mehr in das Kapitel spirituelle Praktik einzubauen? Sind alles Inhalte der regelmäßig zu lesenden Bücher, könnte da also untergebracht werden. --Entinator (Diskussion) 11:15, 11. Mär. 2025 (CET)

Bitte beachte die Regeln zu WP:Neutraler Standpunkt und die in der Löschdiskussion genannten Argumente für die Löschung des ursprünglichen POV-Artikel, der ein reine Selbstdarstellung war. --KenTheGuru (Diskussion) 13:07, 11. Mär. 2025 (CET)

Ja das versuche ich, ich habe mich glaube ich wirr ausgedrückt:

Ich denke, es wäre unausgewogen, genau diese Aspekte als Glaubensinhalte in der Einleitung hervorzuheben. Es gibt andere Glaubensinhalte, die aus wissenschaftlicher Sicht relevanter wären für Falun Gong als Religion. Ich glaube es ist eine gute Idee, die von dir aufgeführten Glaubensinhalte zu nennen mit einer Formulierung wie: oft kritisiert werden XYZ.

Man könnte das aber auch ausführlicher beschreiben in einem Kapitel über Kritik.

Man könnte ebenfalls mehr über die oben drüber genannten Glaubensinhalte schreiben aus wissenschaftlicher Sicht im Kapitel Spirituelle Praktik. --Entinator (Diskussion) 16:54, 11. Mär. 2025 (CET)

Wenn andere Belege andere Schwerpunkte setzten, können diese ggf. auch in der Einleitung anders gesetzt werden.

Falsch wäre es, wesentliche Merkmale der Weltanschauung von Falun Gong nur unter Kritik zu behandeln, sondern sie ausgewogen in eine Einleitung einzuarbeiten. Die von mir verwendeten Quellen sind z.T. dem englischen Artikel entlehnt und sind ein vorübergehender Fix, damit der Artikel nicht wieder wegen Verstoß gegen POV gelöscht werden muss, das kann anders formuliert werden und auch mit anderen Belegen versehen werden, sollte aber nicht in seinem Wesenskern geändert werden. --KenTheGuru (Diskussion) 17:09, 11. Mär. 2025 (CET)

Dass Falun Gong über die Epoch Times eng mit dem Rechtsextremismus in den Vereinigten Staaten und Trumpismus verzahnt ist, sollte als ein bedeutender Wesenskern dieser Bewegung schon ins Intro und natürlich im Artikel weiter ausgeführt werden. Die Epoch Times war bei der Desinformationskampagne zur "gestohlenen" Präsidentschaftswahl 2020 und anderen Verschwörungstheorien eine wichtige Propagandaplattform der Trump-Anhänger. --Arabsalam (Diskussion) 17:30, 11. Mär. 2025 (CET)

J Zustimmung --KenTheGuru (Diskussion) 17:50, 11. Mär. 2025 (CET)

Zum Zeitpunkt der Gründung 1992 gab es keinen Präsidenten Trump. Einer Bewegung, die weltweit in fast allen Ländern praktiziert, Anhänger aller Kulturen und Hautfarben hat, Medien in 26 Sprachen veröffentlicht, Rassismus und Rechtsextremismus zu unterstellen ist unlogisch. Zum Thema Homosexualität, Mischehen etc. wäre zu sagen, dass das bei Religionen mit Schöpfergedanken völlig übliche Ansichten sind. Warum sollte das hier als "Wesenskern" in der Einleitung stehen? Steht das beim Islam oder dem Christentum in der Einleitung? Natürlich nicht. Der Wesenskern von Falun Gong ist doch die "Kultivierung" von Körper und Geist, also die buddhistisch orientierte Lebensweise nach den Prinzipien "Wahrhaftigkeit, Toleranz und Nachsicht", die Karma-Lehre sowie das körperliche Element der Qi-Gong Übungen. --TechArtGer (Diskussion) 23:47, 25. Mär. 2025 (CET)

@TechArtGer Habe gerade versehentlich deine Änderung überschrieben (mir wurde kein Bearbeitungskonflikt angezeigt), möchte aber anmerken, dass die übernatürlichen Fähigkeiten innerhalb des angegebenen Kapitels ab S.94 zu finden sind. Die Zusammenfassungszeile ist leider zeichenbegrenzt. --Entinator (Diskussion) 13:30, 31. Mär. 2025 (CEST)

"Einer Bewegung, die weltweit in fast allen Ländern praktiziert, Anhänger aller Kulturen und Hautfarben hat, Medien in 26 Sprachen veröffentlicht, Rassismus und Rechtsextremismus zu unterstellen ist unlogisch." - Unzulässiges Argument.

Lies gerne hier und hier nach, warum es sich bei Rassismus und Rechtextremismus um globale Phänomene handelt.

Ansonsten lese ich in der Argumentation nur POV-Argumente, wegen denen der ursprüngliche Artikel runtergenommen wurde. --KenTheGuru (Diskussion) 19:05, 31. Mär. 2025 (CEST)

(ich bin noch dabei, die oben benannten Punkte gemäß wissenschatlichem Mainstream zu formulieren, nur leider seeehr langsam.) --Entinator (Diskussion) 01:06, 2. Apr. 2025 (CEST)

Bezeichnung als Sekte: ich bin nicht davon überzeugt, dass sectarianism als Sekte übersetzt wird, ich vermute eher Sektarismus, habe mal in der Redaktion Ostasien nachgefragt, da Junker die Begriffe aus der Sinologie meint, der hiesige Wikipediaartikel aber offenbar hauptsächlich den Nahen Osten.

Einordnung als rechtsradikale Bewegung erkenne ich bei Zhao nicht. Sie schreibt konservativ, religiös fundamentalistisch, reaktionär, politisiert, hoch-mobilisiert (das ist ja auch der Gegenstand ihrer Arbeit), als rechts bezeichnet sie sie nicht und radikal nur bezüglich der Überwindung von Materialismus. Da die Einordnung in der alten Version sehr umkämpft war, sollten wir nah an der Formulierungen der Wissenschaftler bleiben.--Entinator (Diskussion) 11:06, 12. Mär. 2025 (CET)

Bingchun Meng schreibt "right-wing, quasi-religios Falung Gong" und führt als Nachweis (Zhao, 2003) an. Auf Google Books kann ich leider den betreffenden Aufsatz Falun Gong, Identity, and the Struggle over Meaning Inside and Outside China. nur in Auszügen lesen, weshalb ich als ersten Nachweis Bingchun Meng angeführt habe. Möglicherweise bezieht sich ihr Verweis auf Zhao lediglich auf die Einordnung "quasi-religios" und "right-wing" ist ihre eigene Einschätzung. Angesichts der rassistischen, homophoben und misogynen Ideologie von Falun Gong ist die Einordnung als rechtsradikal nicht weiter verwunderlich. Am saubersten wäre wohl die Standpunktzuschreibung auf Bingchun Meng, zumal ihr Buch von 2018 ist. --Arabsalam (Diskussion) 11:28, 12. Mär. 2025 (CET)

Quasi-religious hat Zhao auf jeden Fall geschrieben. --Entinator (Diskussion) 11:36, 12. Mär. 2025 (CET)

Allerdings würde ich sie für "quasi-religiös" ebenfalls nicht zitieren, da sie nicht beschreibt, was sie mit dem Begriff meint, wohingegen die bisherigen Einordnungen das Fazit aus ganzen Kapiteln zur Erläuterung darstellen. Ich stimme zu, die Zuweisung müsste auf Meng erfolgen, und ich würde right-wing als politisch rechts übersetzen, nicht als rechtsradikal. Ich hielte die Einordnung als rechts-radikal sogar für abwegig bezogen auf Falun Gong die religiöse Bewegung, da ihr politischer Aktivismus vollkommen auf sie selbst bezogen ist (auch wenn Li ihnen es als die Rettung der Seelen aller anderen verkauft), wohingegen es für die Epoch Times zutrifft, weil sie durch Verschwörungstheorien zu allen Themen international bei der aktuellen Desinformationsstrategie der politisch Rechten teilnehmen. --Entinator (Diskussion) 12:24, 12. Mär. 2025 (CET)

Falun Gong vertritt ein schwulenfeindliches und misogynes Weltbild, was ein essenzielles Wesensmerkmal von allen rechtsradikalen Bewegungen ist. Ich vermute stark, dass diese Bewegung außerdem rassistisch ist, denn Bilder von Afrikanischstämmigen Gläubigen habe ich bisher nicht gesehen. Bezeichnenderweise bietet Falun Dafa auf seiner Startseite außer dem hauptsächlich von Weißen gesprochenen Afrikaans keine Landessprache an, die südlich der Sahelzone gesprochen wird. Du hast mittlerweile einiges an Literatur gesichtet, hast du entsprechende Hinweise auf eine White Supremacy in der Falun-Gong-Ideologie entdecken können? --Arabsalam (Diskussion) 12:50, 12. Mär. 2025 (CET)

Zu der Bezeichnung rechts oder rechtsradikal mögen weitere Leute Argumente nennen, für mich erfordert "-radikal" ein radikales Verhalten.

Zu White Supremacy habe ich nichts gelesen, auch nicht in Arbeiten, die nicht in diesen Artikel eingeflossen sind, weil sie eher Randthemen betreffen. (Habe nur solche Arbeiten runtergeladen, die mehrmals zitiert wurden.) Woher soll der Zusammenhang kommen?

Von den Sprachen oder Bildern sollten wir nichts ableiten. --Entinator (Diskussion) 11:27, 13. Mär. 2025 (CET)

Nun ja, wenn man sich die Berichterstattung der Epoch Times bspw. über Black Lives Matter (BLM) anschaut, ist das voller rassistischer Stereotype und liest sich wie aus einer Südstaatenzeitung der Jim-Crow-Ära. Schwarze werden als Gewaltverbrecher (typischerweise mit Polizeifoto) und Kommunisten geframed und BLM nur mit Negativberichterstattung behandelt. Wenn ausnahmsweise positiv über BLM berichtet wird, dann nur in dem Zusammenhang, dass ein Funktionär Trump und den Sturm auf das Kapitol spitze finden. Wenn die Epoch Times repräsentativ für das Weltbild von Falun Gong ist, ist diese Bewegung eindeutig rechtsradikal und rassistisch. Mal schauen, ob eine Literaturrecherche Verwertbares erbringt. --Arabsalam (Diskussion) 13:43, 13. Mär. 2025 (CET)

ganze 13 Artikel über BLM in 4 Jahren reichen als Dir als "Beleg für rassistische Stereotype"? Zumal die hier:englische Epoch Times nur sehr begrenzt Rückschlüsse auf Falun Gong im Allgemeinen zulässt. Gehören überhaupt alle Autoren bei der ET zu FG? Warum sollte also die ET "repräsentativ für das Weltbild von FG" sein? Das ist TF. --TechArtGer (Diskussion) 22:38, 28. Mär. 2025 (CET)

Der Radikalismusbegriff ist nicht scharf begrenzt, und dennoch halte ich deine Aussage für durch und durch falsch. Ich empfehle den Wiki Artikel dazu... --6hardmod9 (Diskussion) 12:24, 25. Mär. 2025 (CET)

Genau den hatte ich gelesen (auch den zu Rechtsextremismus), deswegen hielt ich den Begriff nicht für anwendbar, vor allem nicht in dieser Übersetzung.--Entinator (Diskussion) 00:32, 31. Mär. 2025 (CEST)

Die Behauptung, dass es keine afrikanischstämmigen Falun-Gong-Praktizierenden gibt, ist faktisch nicht korrekt. Es gibt tatsächlich zahlreiche Praktizierende in verschiedenen afrikanischen Ländern. Berichte über Falun Gong in Äthiopien mit Bildern finden sich beispielsweise hier.

Auf der offiziellen Falun-Dafa-Website sind zudem Kontaktinformationen für mehrere afrikanische Länder zu finden: Falun Dafa Kontakte in Afrika. Dort werden unter anderem Benin, Elfenbeinküste, Ghana, Nigeria, Südafrika, Tansania und Uganda aufgeführt. Die Praxis wird also in zahlreichen afrikanischen Ländern ausgeübt, wie auf der internationalen Übersichtsseite ersichtlich ist. Diese Fakten widersprechen der Behauptung, dass Falun Gong eine rassistische oder "White Supremacy"-Ideologie verfolgen würde. --2A02:AA12:7482:2700:704D:D6F7:CED0:36C6 22:52, 24. Mär. 2025 (CET)

Diese verkürzte Aussage entspricht dem Niveau von "Ich kann gar kein Rassist sein, ich habe ausländische Freunde". --6hardmod9 (Diskussion) 12:23, 25. Mär. 2025 (CET)

"Falun Gong vertritt ein schwulenfeindliches und misogynes Weltbild, was ein essenzielles Wesensmerkmal von allen rechtsradikalen Bewegungen ist" Das ist aber auch ein Wesensmerkmal aller großen Religionen, oder was hält der Islam und das Christentum von Homosexualität? Ist der Islam also rechtsradikal? --TechArtGer (Diskussion) 22:41, 28. Mär. 2025 (CET)

Die von mir angesprochenen Formulierungen sind längst nicht mehr im Artikel enthalten, sollen wir diesen Abschnitt archivieren? --Entinator (Diskussion) 00:32, 31. Mär. 2025 (CEST)

Steht sogar in der Einleitung: "Zum Weltbild von Falun Gong gehört die Ablehnung von Homosexualität, „gemischtrassigen“ Ehen, Feminismus und Schulmedizin." Hat da überhaupt nichts zu suchen, weil dies kein Hauptmerkmal bzw. der Zweck von FG ist. Die Einleitung ist negativ konnotiert und es fehlen die eigentlichen Merkmale und Ziele von Falun Gong, es wird Zeit wieder einen Neutralitätsbalken zu setzen. --TechArtGer (Diskussion) 11:33, 31. Mär. 2025 (CEST)

Siehe #Kritik schon in der Einleitung? --Entinator (Diskussion) 12:39, 31. Mär. 2025 (CEST)

Ich weiß wenig über Falun Gong. Möglich, dass sie die Evolutionstheorie, Homosexualität und Schulmedizin ablehenen. Aber auf Basis der im Artikel angegebenen Belege kann das so nicht belegt werden. Erstens sind es Artikel zu anderen Themen. In ref10 (David Folkenflik 2021) geht es um einen Open Technology Fund und die Software Ultrasurf. In ref9 (Taylor Dorrell 2022) ist das Thema Shen Yun. Beides hat mit Falun Gong zu tun, dennoch wird die Organisation und ihre Lehren in den Artikeln selbst nur beiläufig behandelt. Für unsere Aussage (Evolutionstheorie, Homosexualität und Schulmedizin) findet sich in ref9 nur der Satz "Some teachings condemn homosexuality, alcohol, smoking and sex outside marriage." In ref10 findet sich "But the performance includes much more than dancing. The messages laced throughout the show are mixed between preaching to the audience of their religion, warning of “deadly ideas” like “atheism and evolution,” romanticizing feudal times, and cautioning of the dangers of Karl Marx." Das ist für eine Erwähnung, zumal in der Einleitung, schlicht zu wenig, zumal die "Schulmedizin" (ein Begriff aus dem anthroposophischen Umfeld) nichtmal erwähnt wird. Wenn also Falun Gong die Evolutionstheorie, Homosexualität und Schulmedizin ablehnt, was ich für sehr gut möglich halte, werden sich wohl dafür brauchbarere Belege finden, die sich tatsächlich, und nicht nur in einem beiläufigen Satz, damit auseinandersetzen. Die Auswahl genau dieser Themen aus Auflistungen in Meinungsartikeln lässt eher die Meinung von Wikipedia-Autoren erkennen. Das ist nicht Sinn der Übung.--Meloe (Diskussion) 10:30, 13. Mär. 2025 (CET)

Zur rechtsreaktionären Ideologie von Falun Gong gibt es den Aufsatz The Gods Hate Fags von Zhang Xinzhang and James R. Lewis aus dem Journal of Religion and Violence Vol. 8, No. 3 (2020). Damit sollten die aktuellen Belege ersetzt und das ganze im Artikel ausgeführt werden, damit die Einzelnachweise im Intro nicht mehr nötig sind. Wie ich im Diskabschnitt eins weiter oben bereits vermutet habe, findet sich laut diesem Aufsatz auch Rassismus im Weltbild von Falun Gong ("pronouncements against gays, race-mixing"). --Arabsalam (Diskussion) 14:04, 13. Mär. 2025 (CET)

Wenn es einen vertrauenswürdigen Beleg gibt, sollten die jetzigen Verlegenheitsbelege rausfliegen. Damit aus meiner Sicht erstmal erledigt.--Meloe (Diskussion) 16:17, 13. Mär. 2025 (CET)

Ich stimme zu, das Fazit von Zhang sollte auch die Meinung von Meng in The Politics of Chinese Media ersetzen, da es darin ebenfalls nicht um Falun Gong geht, was ich für die wissenschaftliche Einordnung eher schwach finde. --Entinator (Diskussion) 17:13, 13. Mär. 2025 (CET)

James Patrick Lewis hat sich des Betrugs schuldig bekannt und wurde dafür verurteilt. Dies stellt einen schwerwiegenden Verstoß gegen akademische und ethische Standards dar. Wikipedia legt großen Wert auf die Integrität und Zuverlässigkeit ihrer Quellen, und eine Person, die wegen Betrugs verurteilt wurde, erfüllt diese Kriterien nicht.

https://www.justice.gov/usao-ndwv/pr/former-west-virginia-university-professor-sentenced-fraud-enabled-him-participate#:~:text=CLARKSBURG%20%E2%80%93%20Dr.%20James,the%20Department%20of%20Justice

Lewis hat nachweislich seine Verbindungen zu chinesischen Institutionen und seine Teilnahme am "Thousand Talents Program" verschwiegen. Dies verstößt gegen Wikipedias Richtlinien zu Interessenkonflikten und Transparenz. Die Verschleierung solcher Verbindungen untergräbt die Glaubwürdigkeit seiner Arbeit und Aussagen.

https://www.justice.gov/archives/opa/pr/former-west-virginia-university-professor-pleads-guilty-fraud-enabled-him-participate-people#:~:text=%E2%80%9CGlobal%20Experts%201000%20Talents,and%20cultivate%20high%2Dlevel%20scientific

Als ehemaliger Physikprofessor, der seine Universität betrogen hat, um konkurrierenden Verpflichtungen nachzukommen, hat Lewis grundlegende Prinzipien der akademischen Integrität verletzt. Wikipedia stützt sich auf Quellen, die hohe akademische und ethische Standards einhalten, was in diesem Fall eindeutig nicht gegeben ist.

https://www.justice.gov/usao-ndwv/pr/former-west-virginia-university-professor-sentenced-fraud-enabled-him-participate#:~:text=of%20the%20government.%20The,the%20investigation%20of%20this

Seine Beteiligung am "Thousand Talents Program" und die heimliche Arbeit für die chinesische Regierung werfen Fragen zur Unabhängigkeit und Objektivität seiner Forschung und Aussagen auf. Wikipedia strebt nach neutralen und unvoreingenommenen Quellen, was hier nicht gewährleistet werden kann.

Die strafrechtliche Verfolgung und mögliche Gefängnisstrafe unterstreichen die Schwere des Fehlverhaltens. Wikipedia muss sich vor der Verwendung von Quellen hüten, die in illegale oder unethische Aktivitäten verwickelt sind, um die Integrität ihrer Inhalte zu wahren.

Somit fällt dieser Aufsatz von Zhang Xinzhang and James R. Lewis aus dem Journal of Religion and Violence Vol. 8, No. 3 (2020) als Quelle weg. --Walpolup (Diskussion) 10:30, 14. Mär. 2025 (CET)

Tut er nicht, der Aufsatz ist in einer Fachzeitschrift veröffentlicht worden und hat einen Peer-Review-Prozess durchlaufen. Dass seine Verfehlungen Auswirkungen auf die Validität des Aufsatzes haben, wäre nachzuweisen. Abgesehen davon gibt's zur reaktionären Ideologie von Falun Gong - insbesondere zur fast schon eliminatorisch zu nennenden Schwulenfeindlichkeit - genügend andere Quellen, die das bestätigen. --Arabsalam (Diskussion) 11:08, 14. Mär. 2025 (CET) Im Übrigen handelt es sich bei dem Autoren des Aufsatzes um James Roger Lewis und nicht um James Patrick Lewis. Dein Geschrei „James Patrick Lewis als Wikipedia-Quelle ist ungültig“ ist also ohne jegliche Substanz. --Arabsalam (Diskussion) 11:17, 14. Mär. 2025 (CET)

J Zustimmung zu @Arabsalam. --KenTheGuru (Diskussion) 11:21, 14. Mär. 2025 (CET)

Ich habe jetzt selbst mal nachgeschaut und finde: Helen Farley (School of History, Philosophy, Religion and Classics, University of Queensland): Falun Gong and Science: Origins, Pseudoscience, and China's Scientific Establishment. In James R. Lewis and Olav Hammer (editors): Handbook of Religion and the Authority of Science (Brill Handbooks on Contemporary Religion vol. 3) Brill, Leiden/Boston 2011. ISBN 978 90 04 18791 7, Seite 141-164. Nach Prüfung darin erscheint mir die Aussage im Artikel gerechtfertigt (z.B. "Li never follows any scientific principles in his deliberations; frequently distorting scientific facts for his own purposes. Since he is a junior high school graduate lacking any scientific training, it is unsurprising that his ‘scientific’ teachings are laden with blunders and misconceptions. In addition, Li is often actively hostile towards science, claiming that it remains ignorant of the real truths that lie behind the universe and warning that all will be lost unless the world turns its collective ear to him. In place of legitimate science, Li promulgates a complex pseudo-science. He creates an alternative paradigm where science as we know it is untenable; in contrast, he promises his own approach would represent breakthroughs in physics, geophysics, astrophysics, astronomy, chemistry, history, geography, philosophy, social science and so on." Das ist starker Stoff.--Meloe (Diskussion) 11:29, 14. Mär. 2025 (CET)

Ja, tut mir leid, ich habe den falschen Lewis gefunden. Ich bitte dich jedoch, in der weiteren Diskussion auf persönliche Formulierungen wie ‚dein Geschrei … ist also ohne jegliche Substanz‘ zu verzichten, damit wir sachlich bleiben können. --Walpolup (Diskussion) 14:14, 14. Mär. 2025 (CET)

Die derzeitige Beschreibung der internationalen Reaktionen auf die Verfolgung von Falun Gong wird der tatsächlichen Dimension des Themas nicht gerecht. Der Satz „Außerhalb Chinas lebende Falun-Gong-Anhänger organisierten graswurzelartig zahlreiche Protestaktionen, wie Unterschriftenaktionen, Vorführungen von Straßentheatern, die die Gewalt durch die chinesische Polizei inszenierten, oder produzierten Medienbeiträge über die Verfolgung.“ stellt die weltweiten Bemühungen und Anerkennungen in keiner Weise angemessen dar.

Falun-Gong-Praktizierende haben nicht nur Protestaktionen organisiert, sondern es gibt auch offizielle Resolutionen und Stellungnahmen zahlreicher internationaler Institutionen. Das „China Tribunal“ kam zu dem Ergebnis, dass Falun-Gong-Anhänger Opfer von erzwungenem Organraub wurden. Das Europäische Parlament forderte China in mehreren Resolutionen auf, diese Praxis zu beenden. Genauso hat der US-Kongress die Verfolgung in mehreren Resolutionen scharf verurteilt. Menschenrechtsorganisationen wie Amnesty International und Human Rights Watch haben umfangreiche Dokumentationen zu den Menschenrechtsverletzungen veröffentlicht. Erst vor wenigen Tagen, Anfang März 2025, wurde in den USA der Falun Gong Protection Act erneut eingebracht. Dieses Gesetz sieht Sanktionen gegen Personen vor, die wissentlich an erzwungenem Organraub beteiligt sind. Solche Personen würden Einreiseverbote in die USA erhalten, ihre Vermögenswerte würden eingefroren, und bestehende Visa würden widerrufen. Dies zeigt, dass die internationale Gemeinschaft weiterhin Maßnahmen ergreift, um gegen die Verfolgung vorzugehen.

Die aktuelle Formulierung im Artikel erweckt jedoch den Eindruck, dass es sich nur um kleine, isolierte Aktionen handelt, während die internationale Anerkennung und die politischen Maßnahmen weitreichend sind. Um den Wikipedia-Grundsätzen der Neutralität und Vollständigkeit zu entsprechen, sollte dieser Abschnitt überarbeitet und mit seriösen Quellen ergänzt werden. --Walpolup (Diskussion) 10:57, 13. Mär. 2025 (CET)

Du hast Recht, es ist bisher nur eine grobe Darstellung der Chronologie. Schlag gerne weitere Quellen vor, an sich kann man aus den vorhandenen aber auch mehr rausholen. Ich wollte lediglich die Löschentscheidung zur Verfolgung abwarten. --Entinator (Diskussion) 11:03, 13. Mär. 2025 (CET)

Ich versuche morgen Vorschläge zu machen. --Entinator (Diskussion) 00:12, 31. Mär. 2025 (CEST)

Also. Laut Junker haben sich die Protestaktionen und Repressalien bis 2001 gesteigert und dann einen "Gleichgewichtszustand" anhaltender und gleichartiger Maßnahmen erreicht. Daher halte ich es nicht für sinnvoll, alle Aktionen ab 2001 in die Chronologie einzuordnen, sondern würde vorschlagen, sowohl Protestformen als auch Maßnahmen der KPC nur sozusagen als Methode zu benennen und lediglich die für die Entwicklung herausragensten Ereignisse in die Chronologie einzufügen, immer mit einer aktuellen Aussage am Ende, wie lange die Verfolgung noch anhält. Motivation sind die übertrieben detaillierten Kapitel aus dem alten Artikel wie z.B. der über Verleumdungsklagen im alten Artikel. Laut Zhao gehören Verleumdungsklagen zum "Protestrepertoire" von Falun Gong. Daher lohnt es sich mMn nicht, von allen uns unter die Finger kommenden Klagen detailliert Inhalt und Ausgang zu beschreiben, sondern ich würde es lediglich als eine der typischen Protestformen auflisten, und es dabei belassen. Damit der Text übersichtlich bleibt. Wir könnten die in Frage kommenden Themen in einer gemeinsamen Liste sammeln und darunter kommentieren, was davon in welchem Kapitel untergebracht werden soll, und in welchem Umfang (Nennung in Auflistung, Einordnung, mit Beispielen, etc.) Nicht zu allen hier gelisteten Themen habe ich Material. --Entinator (Diskussion) 10:58, 31. Mär. 2025 (CEST)

Organraub fehlt komplett. https://www.telegraph.co.uk/world-news/2024/05/11/transplants-eu-organ-harvesting-china-doctors-falun-gong/ https://en.wikipedia.org/wiki/Forced_organ_harvesting_from_Falun_Gong_practitioners_in_China --TechArtGer (Diskussion) 18:15, 31. Mär. 2025 (CEST)

== Internationale Proteste ==
Außerhalb China's lebende Falun Gong Anhänger haben seit Beginn der Verfolgung zahlreiche, gewaltfreie Protestformen wie [Auswahl aus 3-10 möglich] organisiert.
Die Organisation der Proteste erfolgt graswurzelartig über Mingui [20 mit ein zwei Sätzen erläutern, dabei direkt auf truth clarification (2) eingehen?].
Als Teil der Kampagnen wurden [Auswahl aus 16,17,18,22,23,25] gegründet. [Beziehung zwischen Epoch Times und Falun Gong erläutern, außerdem 19 erklären]. Es wurden Informationsmaterialien wie [Auswahl aus 5, 26, weitere?] erzeugt und durch Aktionen wie 27 auch in China gezeigt.
Auch Wikipediaartikel wurden im Zuge der truth clarification überarbeitet (24).
=== Zwischenüberschrift politische/juristische Mittel ===
[man könnte hier einen Satz über die demografische Zusammensetzung der Praktizierenden im Ausland nennen] Falun-Gong-Anhänger haben vor allem in den USA und Kanada auf lokalpolitischer Ebene zahlreiche Befürwortungen durch Lokalpolitiker erwirkt [Beispiele für 9?].
[Inhalte der Berichte von Anwälten (10) hier erläutern, auf 35 verlinken.] Die Behandlung der Gewissensgefangenen wurde von NGOs kritisiert [12 benennen oder auch ausschnitte zitieren]. Auf verschiedenen ebenen wurden Resolutionen verabschiedet [hier alle aus 13 auflisten, den Inhalt der jeweiligen Forderung mit einem Satz?] [Die aktuelle medialen Rezeption (14) erleutern?]

Gemäß den Wikipedia-Richtlinien wurde der Umgang mit parteiischen Quellen festgelegt.

Es ist offenkundig, dass Falun Gong zunächst in China von der Regierung beworben und gefördert wurde. Später, seit dem 20. Juli 1999, wurde durch Weisung der KPCh ohne rechtliche Grundlage die Verfolgung initiiert. Hierbei wurden massive Summen des Bruttoinlandsprodukts aufgebracht sowie sämtliche geeignete Institutionen zur Meinungsbildung der Bevölkerung eingesetzt. Hierunter zählen sämtliche Staatsmedien, das eingerichtete Büro 610, aber auch Schulen, Universitäten und so weiter. Es ging so weit, dass sogar unvoreingenommene westliche Besucher in China, die mehr über Falun Dafa erfahren wollten, darüber überrascht waren, dass die Chinesen aus Angst dieses Thema mieden. Der gesellschaftliche Druck, nicht der Partei zu widersprechen, war und ist teilweise auch heute noch enorm.

Als Löschgrund für den bis vor kurzem bestehenden Wikipedia-Artikel wurde unter anderem der fehlende Kritik-Absatz aufgeführt. Jetzt, wo der neue Artikel da ist, finden sich jedoch die dem Parteinarrativ entsprechenden Bewertungen und Quellen sogar in der Einführung.

An dieser Stelle ist es auffällig, dass der Artikel, unter Berücksichtigung der Neutralitätsansprüche Wikipedias, nun eine tendenziöse Richtung bekommen hat.

Auffällig ist auch, dass Wikipedia-Mitarbeiter, egal aus welcher Richtung, seit 2004 auf der (jetzt wieder aktiven) Diskussionsseite leider immer wieder auf Konfrontation stoßen. Teils aus unterschiedlichem Verständnis über Neutralität, teils aber auch aus persönlichen Meinungen heraus. Ich denke, es ist nur zielführend, die persönlichen Meinungen beiseite zu legen und zu schauen, was denn wirklich einem enzyklopädischen Niveau entspricht. Dann sollte auch ausreichend Fairness bestehen, dass sich der Leser eine eigene Meinung bilden kann, ohne einer Irreführung ausgeliefert zu sein.

Wikipedia versteht sich ja als Theoriendarstellung und nicht als Theorienfindung.

Daher ist unter anderem der Kritik-Absatz gerechtfertigt, jedoch muss hier klar darauf hingewiesen werden, aus welcher Partei diese Kritik stammt. Oftmals sind dies chinesische Akademiker mit Positionen an Universitäten im Ausland, die dem Narrativ der chinesischen Führung entsprechen. Dem entgegen stehen aber auch neutrale Wissenschaftler, die eine andere Einstufung von Falun Gong vornehmen. Die unparteiischen Quellen sollten hierbei auch höher gewichtet werden als besonders jene mit eingeschränkter Wissenschaftsfreiheit, da sie oft nur zu vorgegebenen Ergebnissen führen können. Denn China gehört zu den 10 Prozent der Länder mit der geringsten Wissenschaftsfreiheit. Wie kann man so etwas unreflektiert übernehmen?

Bitte die Belege zur Wissenschaftsfreiheit beachten. Siehe Belege Bundestag und DAAD; da gibt es aber noch viel mehr.

Demnach sind bislang durch eingeschränkte Wissenschaftsfreiheit als parteiisch geltende Akademiker:

- ZHANG Xinzhang: The Gods Hate Fags

- Yuezhi Zhao – 趙月枝 - (Hat in China marxistischen Journalismus studiert)

- Heberer – Lehrstuhl in China

Meiner persönlichen Meinung nach: Je mehr der Wikipedia-Artikel den Wikipedia-Ansprüchen gerecht wird, desto besser ist er.

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Belege#Umgang_mit_parteiischen_Informationsquellen

Zitat: „Die Peking-Universität (chinesisch: Beijing Daxue) ist mit ihrer mehr als 120-jährigen Geschichte eine der renommiertesten Universitäten der Volksrepublik China. Die Kommunistische Partei Chinas und der chinesische Staat rekrutieren ihr Personal in besonderem Maße von angesehenen Universitäten wie der Peking-Universität, aber auch von anderen führenden Universitäten. Es gibt an jeder Universität Parteistrukturen, die Forschung und Lehre zunehmend enger kontrollieren und bestimmen. Während in der Vergangenheit an den Universitäten ein gewisser Meinungspluralismus zu verzeichnen war, ist nun zu beobachten, dass diese Freiräume zunehmend eingeschränkt werden. Dies zeigt sich unter anderem durch Entzug der Lehrbefugnisse, Entlassungen und andere Einschränkungen in Lehre und Forschung. Die Bundesregierung misst der Freiheit von Wissenschaft und Forschung einen großen Wert bei; vor diesem Hintergrund beobachtet die Bundesregierung diese Entwicklungen mit Sorge.“

https://dserver.bundestag.de/btd/19/235/1923528.pdf

https://static.daad.de/media/daad_de/der-daad/kommunikation-publikationen/presse/daad_perspektive_china_de_240112.pdf

https://www.tsjc.tsinghua.edu.cn/info/1032/2048.htm

Gruß ~~~~ --88.128.94.64 11:51, 16. Mär. 2025 (CET)

Zu Zhao Yuezhi: sie ist vor der Gründung Falun Gongs aus China ausgewandert, zum Zeitpunkt der Publikation war sie Dozentin (bzw. Juniorprofessorin) an einer kanadischen Universität, das hier zitierte Kapitel (aus dem keine Wertungen zitiert wurden) ist Teil eines Buches von westlichen Autoren. Das hatte ich so interpretiert, dass ihre Arbeitsweise von ihren westlichen Kollegen als wissenschaftlich angesehen wurde. Der Einwand kann insoweit berechtigt sein, als sie seit der Rente 2022 in China lehrt, das war mir nicht aufgefallen. Der Text ist ja verlinkt, ihre Haltung scheint sowohl kritisch gegenüber Falun Gong als auch der KPCh zu sein. Was meinen andere?

Zhang Xinzhang ist schwer einzuschätzen, da diese Person nicht so bekannt ist und der Name mehrmals vorkommt.

Herberer wird hier nicht zitiert, hat sich also erledigt? --Entinator (Diskussion) 23:09, 19. Mär. 2025 (CET)

Zu allererst geht es um die Publikationsorgane und nicht um die Personen, auch wenn hier seit Jahren versucht wird, jeden kritischen Autor zu Falun Gong zu delegitimieren. Dabei wird nicht einmal vor Namensverwechslung halt gemacht, wie im Abschnitt Ablehnung von Evolutionstheorie, Homosexualität und Schulmedizin nachzulesen ist. Der Aufsatz The Gods Hate Fags ist zum einen in der Fachzeitschrift Journal of Religion and Violence veröffentlicht worden und hat einen Peer-Review-Prozess durchlaufen. Zum anderen stammt er nicht allein aus Zhaos Feder, sondern weist James R. Lewis als Mitautoren auf. Der Nachweis erfüllt demnach deutlich die Anforderungen von Wikipedia:Belege und bleibt selbstverständlich im Artikel. Vielleicht findet sich mal jemand, der den ganzen Aufsatz für diesen Artikel auswerten will, er steht in der Wikipedia Library zur Verfügung. --Arabsalam (Diskussion) 00:54, 20. Mär. 2025 (CET)

Was Den James R. Lewis angeht ist darauf Hinzuweisen, dass er Bühne bei der Xinhua bekommt und darüber Hinaus auch Professor and Universitäten in China war. Die Xinhua ist ein direktes Sprachrohr der kPCh. Man kann im Chinesischen Internet nachsuchen, wenn man über FG sich dort informieren möchte findet man nichts, oder nur wenn es der Verleumdung dienlich ist. Somit sind die unter diesen Bedingungen entstandenen Publikationen dieses Wissentschaftlers als Neutral in Frage gestellt. Daher muss nach den Wikipedia Richtlinen nach auch herrausgestellt werden aus welcher Perspektive seine Einschätzungen kommen. (Ist aktuell nicht der Fall). Hier ist nochmal eine Quelle die den Fakt, der Strategie der kPCh Belegt. Dass durch westliche Medien (Darunter können übrigens auch Akademische Quellen Fallen), die Verfolgung und der Kampf gegen FG geführt werden soll. https://perry.house.gov/news/documentsingle.aspx?DocumentID=403102 Danke und schönen Abend --Carinw92 (Diskussion) 23:39, 31. Mär. 2025 (CEST)

Scott Perry ist ein Repräsentant der - wie an vorderster Front das Hausblatt von Falung Gong die Epoch Times - die rechtsextremistische Desinformationskampagne von der "gestohlenen Präsidentschaftswahl 2020" unterstützt hat. Weder als Politiker, geschweige denn als sozialwissenschaftliche Quelle in irgendeiner Art verwendbar. Abgesehen davon fällt auf dieser Website der Name Lewis kein einziges Mal. Dein Beitrag zeigt aber wunderbar, mit welchem Framing seit mehr als zehn Jahren jegliche Kritik an Falun Gong zum Schweigen gebracht werden soll, in diesem Fall mit en:James R. Lewis (scholar) ein angesehener Wissenschaftler. --Arabsalam (Diskussion) 06:20, 1. Apr. 2025 (CEST)

Ist der Artikel bewusst komplett unbebildert? --Leyo 12:46, 28. Mär. 2025 (CET)

Der ursprüngliche, sehr ausführliche Artikel war bebildert, wurde aber komplett gelöscht. Daher ist das ein Rumpf, der nun langsam wieder aufgebaut wird. Kannst dich gerne beteiligen. Ich empfehle andere Sprachversionen zu nutzen, falls dich das Thema interessiert. --TechArtGer (Diskussion) 15:22, 28. Mär. 2025 (CET)

Ich kenne mich zu wenig mit der Materie aus. Folgende Bilder waren im gelöschten Artikel drin:

• 
  Symbol von Falun Gong
• 
  Falun-Gong-Praktizierende machen in Manhattan die fünfte Übung, eine Meditation
• 
  Morgendliche Falun-Dafa-Übungen in Guangzhou
• 
  Der Falun-Gong-Praktizierende Tang Yongjie wurde von Gefängniswärtern gefoltert, die ihm mit heißen Stäben die Beine verbrannten, um ihn zu zwingen, seinen Glauben aufzugeben
• 
  Praktizierende meditieren aus Protest gegen die Verfolgung von Falun Gong bei einer Demonstration in Washington, D.C.
• 
  Falun-Gong-Praktizierende demonstrieren
• 
  Falun-Gong-Praktizierende außerhalb Chinas veranstalten Aktivitäten, so wie diese Gruppenübung in Los Angeles
• 
  Demonstration von Falun-Gong-Anhängern in der Nähe der Botschaft der Volksrepublik China (Wien, Österreich)

--Leyo 22:22, 28. Mär. 2025 (CET)

@Leyo hast du auch Zugriff auf die Bilder, die am Tag des Löschantrags drin waren? Da war ein Bild von den 5 Übungen, das wäre mMn nützlich. Das Symbol könnte mMn auch rein (in einer der hier zitierten Arbeiten müsste auch eine konkrete Beschreibung des Logos sein, finde es leider nicht mehr wieder, da ich das nicht für wichtig hielt und somit nicht rausgeschrieben hatte.) Falls man eins von einer vertrauenswürdigen Quelle findet, wäre ein Foto von der den meisten Wissenschaftlern herausragenden Demo am 25. April 1999 gut, die anderen Demos außerhalb Chinas würde ich erst bebildern, wenn wir Text dazu haben. Allerdings müssen wir hier natürlich vorsichtig sein, was die Authentizität betrifft. --Entinator (Diskussion) 00:09, 31. Mär. 2025 (CEST)

Folgende drei Bilder waren zum Zeitpunkt des Löschantrags am 15. Februar zusätzlich drin:

• 
  Die fünf Übungen von Falun Gong
• 
  Falun-Gong-Anhänger praktizieren die dritte Übung in einem Park in Toronto
• 
  Die Organisation des Büros 610 in China

--Leyo 00:23, 31. Mär. 2025 (CEST)

@Arabsalam @KenTheGuru Ich habe folgende Kritik an den letzten beiden Änderungen zur wissenschaftlichen Einordnung: In dieses Kapitel sollten mMn nur Aussagen rein, die tatsächlich einer wissenschaftlichen Einordnung entsprechen. Dafür muss ein Wissenschaftler die jeweilige Kategorie (innerhalb seiner Disziplin) definieren und argumentieren, ob Falun Gong dieser Kategorie angehört. Wenn ein Wissenschaftler außerhalb seiner Disziplin über etwas spricht, was er selbst nicht erforscht hat, ist das keine wissenschaftliche Einordnung. Ein Text, in dem es nicht um Falun Gong geht, sollte daher mMn nicht als Einordnung zitiert werden. (Die Arbeit von Mann und Schmid wäre aber eine interessante Quelle über Epoch Times.) Sie zitieren auch keine Wissenschaftler, sondern Zeitungsberichte (die allerdings geeignet wären für einen zukünftigen Abschnitt Kritik im hiesigen Artikel). Das Urteil eines beliebigen Landesgerichts gehört hier ebenfalls nicht rein. (Davon gibt's mehrere, die einen fallen so aus, die anderen so - ihr erinnert euch vllt. noch, wie viele davon im gelöschten Artikel standen. Für mich wäre ein Artikel, indem "jeder Furz" über Falun Gong drinsteht, einfach unübersichtlich. Darüber kann man diskutieren, hatte ich hier bereits angefangen: #Unzureichende Darstellung der Verfolgung)

Ebenfalls halte ich es für eine Verschlechterung, in diesem Kapitel nicht zu benennen, von wem die jeweilige Einordnung stammt. Schließlich ist der wissenschaftiche Hintergrund, vor dem die Einordnung erfolgt, für die Bedeutung der Kategorisierung relevant. Es wäre im Gegenteil eher nützlich, auch bei den anderen Autoren ihr Forschungsgebiet zu benennen.--Entinator (Diskussion) 00:46, 2. Apr. 2025 (CEST)

Ich habe zumindest die Zuordnung mal korrigiert, fände es aber gut, wenn ihr kritische Veränderungen in der Diskussion besprechen würdet.--Entinator (Diskussion) 04:19, 2. Apr. 2025 (CEST)

Ich bin bei dem Thema jetzt endgültig raus und unabhängig davon bis auf Weiteres in einer längeren Wikipause. Es wäre schön, wenn du, KenTheGuru und weitere um NPOV bemühte Autoren sich um den Artikel und die anderen damit zusammenhängenden Lemmas kümmern könnten. Gegen deine Einwände bzw Vorschläge habe ich nichts einzuwenden, mach es, wie du es für richtig hältst. Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 07:52, 2. Apr. 2025 (CEST)

Schade aber verständlich, gute Erholung. Gruß Entinator (Diskussion) 17:02, 2. Apr. 2025 (CEST)

Gute Erholung und ich sehe leider @Entinator nicht als um NPOV bemüht. --KenTheGuru (Diskussion) 17:14, 2. Apr. 2025 (CEST)

@KenTheGuru Tatsächlich hatte ich mir, ehe ich deine Änderung sah, bereits dazu Gedanken gemacht, wie wir auf eine neutrale Darstellung kommen. Siehe unten. Jetzt habe ich ebenfalls Zweifel. --Entinator (Diskussion) 17:52, 2. Apr. 2025 (CEST)

missbräuchlich verwendete Quellen sollten einfach gelöscht werden. Es gibt über Falun Gong genug gute und wissenschaftliche Quellen. Siehe den alten Artikel. Und es gibt auch genügend Wissenschaftler, die Falun Gong positiv sehen und nicht als Sekte, weil eben typische Sektenmerkmale wie Isolation und starke Abgrenzung, überteuerte Kursangebote (bei FG ist alles kostenlos und frei downloadbar), Kontrolle und Überwachung aller Lebensbereiche fehlen. Der alte Artikel wurde gelöscht, weil er angeblich zu positiv war, nun haben wir einen lückenhaften Artikel, der nur negatives POV darstellt. Viel Arbeit, nix gewonnen. --TechArtGer (Diskussion) 12:54, 2. Apr. 2025 (CEST)

Der Artikel entwickelt sich schon wieder in die gleiche POV-Richtung wie sein Vorgänger. --KenTheGuru (Diskussion) 17:16, 2. Apr. 2025 (CEST)

@TechArtGer Welche wurden missbräuchlich verwendet? Wenn eine wissenschaftliche Einordnung fehlt, dann nenn bitte einfach Zitate, das wäre sehr konstruktiv. Junker, Penny oder Ownby sind Falun Gong gegenüber nicht negativ eingestellt, aber sie bewahren in ihren Arbeiten wissenschaftliche Distanz. --Entinator (Diskussion) 18:17, 2. Apr. 2025 (CEST)

Das hattest du oben selbst erwähnt: "Ein Text, in dem es nicht um Falun Gong geht, sollte daher mMn nicht als Einordnung zitiert werden." --TechArtGer (Diskussion) 19:36, 2. Apr. 2025 (CEST)

Ach so, ich hatte gestern versucht, das Problem zu beheben, indem ich die Einordnung korrekt zuordne, bin jetzt aber womöglich im Edit-War mit KenTheGuru.--Entinator (Diskussion) 20:23, 2. Apr. 2025 (CEST)

Dito. --KenTheGuru (Diskussion) 17:13, 2. Apr. 2025 (CEST)

Hatte ich vor dieser Änderung geschrieben:

Am Anfang war der Artikel zu unkritisch, jetzt hingegen erscheint er zu negativ.

Es gibt bei der Artikelarbeit aktuell ein Problem: es scheint, als wären alle, die den Artikel inhaltlich bearbeiten, mir inklusive, Falun Gong gegenüber negativ eingestellt. Der Durchschnitt dessen, womit wir leben können, ergibt daher keine neutrale Version. In der Einleitung werden zu viele Aspekte hervorgehoben, die im wissenschaftlichen Mainstream als nebensächlich bezeichnet werden. Das wurde bereits in der Diskussion angesprochen, aber ich komme gar nicht hinterher, das alles umzusetzen, sodass es die gewünschten Aspekte nennt, aber im wissenschaftlichen Rahmen wäre. (Das hat 2 Gründe: ich versuche bei den meisten Sätzen, nur eine Quelle anzugeben, aber sie so zu wählen, dass sie im Einklang mit sehr vielen gesammelten Zitaten ist und auch den Zusammenhang zwischen benachbarten Sätzen mitbelegt. Gleichzeitig habe ich keinen Bezug zu Esoterik und versuche, für mich leere Worthülsen sinnerhaltend zu übersetzen.) Die Perspektive von Lewis und Zhang scheint eine Minderheitensicht zu sein, das mache ich nicht an den Personen fest, sondern daran, dass sie offenbar bisher nicht zitiert wurde. So wie ich NPOV vestehe, sollten Zitate solcher Positionen nicht so formuliert werden, dass sie Allgemeinheit suggerieren.

Gleichzeitig wurde meine Darstellung der Verfolgung und der Proteste als unzureichend kritisiert, das habe ich auch anerkannt. Aber ich habe gar keine Kapazitäten, das alles alleine zu beschreiben (dafür müsste ich noch 15 weitere Arbeiten auswerten, die ich bisher nur überflogen habe) und hatte gehofft, dass sich irgendjemand beteiligt. Außerdem habe ich zu Anfang der Artikelarbeit beschlossen, ausschließlich mehrmals zitierte, wissenschaftliche Arbeiten zu dem Thema zu konsumieren, um weder politisch motivierte Bewertungen, noch meine persönlichen Ansichten einfließen zu lassen. (Nur so bin ich in der Lage, die Neutralität und Faktentreue der anderen Artikel in der Falun Gong Kategorie zu überprüfen, was bei vielen noch gemacht werden muss.) Daher werde ich selbst den aktuellsten Stand in diesem Konflikt nicht darstellen.

Ich bin froh, wenn Medienberichte und junge wissenschaftliche Arbeiten von anderen eingefügt werden, aber nun mal nicht irgendwo, sondern so, dass der Artikel danach noch logisch aufgebaut ist, und für die Leser transparent und informativ ist. Ebenfalls strebe ich an, dass der Artikel nicht meine Meinung wiederspiegelt, sondern die Fakten für sich sprechen.

Wen können wir mit ins Boot holen, um den Artikel möglichst neutral zu gestalten? --Entinator (Diskussion) 17:49, 2. Apr. 2025 (CEST)

Vielen Dank für deine offenen Worte. Der gelöschte Artikel entstammt so weit ich mich erinnere aus einer Anlehnung an die englische Version unter Aufsicht eines Admins. Der Hauptautor war selbst FG-Praktizierender und hatte dies auch offengelegt, hatte seinen Realnamen verwendet. Der Bias war positiv, trotz das auch alle üblichen Kritikpunkte angemerkt waren, vielleicht vom Verhältnis her zu wenig gewichtet. Trotz allem war es ein sehr umfangreicher, und vor allem gut belegter Artikel. Warum ist diese neue Version nun so negativ? Weil es kaum Wikipedianer gibt, die spirituell oder religiös interessiert sind und entsprechende Kenntnis haben. Das sagst du ja selbst von dir, danke nochmal für die Ehrlichkeit. Wikipedia lebt von Fachkenntnis. Ich bin kein Motorenentwickler, also lasse ich meine Finger von Artikeln über Motoren. Ich kenne mich aber mit Elektrik sehr gut aus, daher editiere ich manchmal in diesen Themen. Was passiert aber mit Leuten, die sich mit Esoterik auskennen und hier vielleicht positiv eingestellt sind? Das kann man in der Diskussion oben schon sehen. Kaum schreibe ich etwas neutralisierendes, bekomme ich (nicht von dir, danke dafür) eine übergezogen, von wegen POV etc. Religiöse und politische Themen hier bei der WP haben genau das Problem, es herrscht Krieg und keiner akzeptiert die gegenteilige Darstellung der eigenen Ansicht. Dabei sagen genau das die Regeln der WP:NPOV. Beide Seiten sind darzustellen und zu belegen und zwar in dem in der Literatur (nicht in der Boulevard-Presse) vorzufindenden Verhältnis. Als Wikipedianer muss man über seinen Schatten springen können und beide Seiten akzeptieren, denn hier ist kein Facebook, wo man seine eigene Meinung darstellen darf, sondern eine Enzyklopädie. --TechArtGer (Diskussion) 19:33, 2. Apr. 2025 (CEST)

Nun ja, ich habe durchaus Verständnis für die Löschung des vorherigen Artikels und sehe nicht das selbe Ausmaß an Problemen wie in der vorherigen Version (die nicht einfach zitiert sondern argumentiert und sich oft wiederholt hat). Ich bilde mir ein, dass zumindest die hier getätigten Aussagen näher an den Belegen dran sind und hoffe, dass diese hier auch leichter überprüfbar sind, falls jemand Zweifel hat. Aber ich erwarte, dass mit einer neutralen Beschreibung niemand so richtig zufrieden sein wird. --Entinator (Diskussion) 21:07, 2. Apr. 2025 (CEST)

@Entinator Vielen Dank für deine Bemühungen dem Artikel einen Wertefreien (neutralen) Standpunkt zu verleihen. Es ist wirklich nicht leicht, da Konflikte schon seit Geburt des Artikels bestehen, man kann in dem wieder hergestelltem Archiv der Diskussion das ja einsehen. Ich möchte hiermit dennoch auch meinen Wunsch und Unterstützung ausdrücken den Artikel möglichst den Richtlinen und Fair gestalten zu wollen. Ich arbeite selbst auch noch an anderen Artikeln und daher ist meine Kapazität ebenfalls eingeschränkt. Was wichtig ist denke ich, dass der Wille da sein muss den Artikel Fair und dem Regelwerk entsprechend zu gestalten. Jedoch glaube ich beobachtet zu haben dass es in der Vergangenheit unter anderem an der Sachlichkeit in der Diskussion mangelte, so wie es an den unreinen Absichten lag die dies Verhinderten. Hier denke ich können wir Wikipedianer uns alle etwas selbst kultivieren um zu einem Wissentschaftlichem höherem Niveau zu gelangen. Es soll bei dem Artikel auch nicht vergessen werden was FG eigentlich ist, und zwar im Ursprung eine Selbskultivierungslehre die dem Menschen lehrt seine Herzensnatur (Xing Xing) anhand universeller Prinzipien von Wahrhaftigkeit Barmherzigkeit(Güte) und Nachsicht(Toleranz) zu kultivieren. Jedoch seit der Verfolgung, initiiert durch den Parteicheff Jiang Zemin erst immer mehr politische Etikettierung erhielt. Übrigens was die "Minderheitenansicht" Lewis und Zhang angeht, so denke ich darf diese schon in dem Artikel erscheinen. Jedoch sollte dieser in entsprechender Würdigung geschehen.

Bis 1999 haben FG 100 000 000 Menschen Praktiziert und dies geschah ohne Werbemaßnehmen, einfach weil sehr viele Menschen von diesen Werten profitierten und es von Mensch zu Mensch weitergegeben wurde. Etwas das der Gesellschaft nur Vorteile und keine Nachteile bringt, bringt logischerweise auch großen Anklang hervor. Das Spiegelt sich auch in der Quellsammlung des alten Artikels auch wieder (kann man noch im Webarchiv finden).

Momentan bin ich leider zum Beitragen für den Artikel gesperrt, so dass ich nur Beobachten und etwas tiefer in die Quellen gehen kann. Trotzdem möchte ich hier nochmal meinen Dank für deinen Willen und Mühe aussprechen und meine Geistige Unterstützung hast du auch. Welchen Weg könnten wir finden? Ich möchte auch einen Neutralen Artikel für das Thema. Gruß --Carinw92 (Diskussion) 21:54, 2. Apr. 2025 (CEST)

@Entinator

"jetzt hingegen erscheint er zu negativ" - Woran wird das festgemacht?

"Es gibt bei der Artikelarbeit aktuell ein Problem: es scheint, als wären alle, die den Artikel inhaltlich bearbeiten, mir inklusive, Falun Gong gegenüber negativ eingestellt. Der Durchschnitt dessen, womit wir leben können, ergibt daher keine neutrale Version." - Gegenposition: Das Hauptproblem zu diesem Thema scheint m.E. zu sein, dass es schwer ist Quellen zu finden, die sowohl frei von dem Verdacht der Beeinflussung durch staatliche Propaganda der KPCh und ihrer Kampagne gegen Falun Gong, als auch frei vom Einfluss Falun Gongs eigener Propagandamaschine, bzw. der Neigung aus vermeintlicher Sympathie mit der chinesischen Opposition nicht so genau hinzuschauen, wenn eine Sekte ein unfreies Weltbild predigt und ein rechtsradikales Nachrichtenunternehmen betreibt. Ich habe wenig, bis keine solcher Quellen - rein wissenschaftlicher Natur - gefunden. Woher also die Einschätzung kommt, dass die bisher im Artikel genannten Quellen zu Einordnung eine Minderheitenmeinung sein sollen, ist mir schleierhaft.

"Gleichzeitig habe ich keinen Bezug zu Esoterik und versuche, für mich leere Worthülsen sinnerhaltend zu übersetzen." - Was hat Esoterik mit der wissenschaftlichen Einordnung dieser Sekte zu tun?

"Ebenfalls strebe ich an, dass der Artikel nicht meine Meinung wiederspiegelt, sondern die Fakten für sich sprechen." - Warum dann die politische Betätigung der Sekte nicht in die EL? Die politischen Ziele von FG und ihre Charakterisierung als zunehmend politisiert sind bereits im Artikel nachgehalten. Journalistische Quellen erlauben weitergehende Einordnung.

@TechArtGer

Bitte beachte, dass Wikipedia sich grundsätzlich auf einen weltlichen Wissensbegriff bezieht. Pseudowissenschaften können zwar in ihren vermeintlichen Inhalten "erklärt" werden, anderes als die Elektrik kann die Esoterik jedoch nicht unkommentiert als Lehre dargestellt werden.

Den Werbeblock von FG-Sympathisanten @Carinw92 lasse ich unkommentiert. - Es sollte offensichtlich sein, dass diese Art der Einflussnahme auf die Arktikeldisskussion nichts mit Neutralität zu tun hat. --KenTheGuru (Diskussion) 12:47, 3. Apr. 2025 (CEST)

Welche Arbeiten sind denn deiner Meinung nach gut? Die können natürlich gerne eingearbeitet werden. Ich habe in allen Arbeiten, die ich gelesen habe (eig. alle hier zitierten außer denen von Lewis, worauf ich keinen Zugriff habe) wissenschaftliche Distanz gesehen. Wenn sowohl du als auch @TechArtGer mit den hier zitierten Aussagen unzufrieden seid, ist die Neutralität der wissenschaftlichen Arbeiten offenbar nicht so gering. Die Politisierung stand schon [in der ersten Version] des Artikels und zwar von mir reingeschrieben. --Entinator (Diskussion) 17:40, 3. Apr. 2025 (CEST)

"jetzt hingegen erscheint er zu negativ" - Woran wird das festgemacht? Die Einleitung hatte dauerhaft eine neative Gewichtung inkl. wertender Wörter wie z.B. "bizarr", die weder Mainstream noch vom Artikelinhalt gedeckt war, ohne Standpunktzuweisung. Habe ich im ersten Absatz beschrieben und bezieht sich auf [diese Version].

Ich habe wenig, bis keine solcher Quellen - rein wissenschaftlicher Natur - gefunden. Woher also die Einschätzung kommt, dass die bisher im Artikel genannten Quellen zu Einordnung eine Minderheitenmeinung sein sollen, ist mir schleierhaft.

Das sagst du selbst. Die rechten Positionen von Li Honghzi werden im wissenschaftlichen Mainstream nicht für den Wesenskern der Schriften, sondern als nebensächliches Beiwerk zu Li's eigentlichen Themen (vor allem Pseudowissenschaft) behandelt. Deswegen findest du wenige Quellen, die das betonen und so harsch bewerten, wie es deiner Ansicht nach angemessen wäre. Ich hatte bereits die auf die Zitate hingewiesen. The Gods hate Fags https://www.semanticscholar.org/paper/The-Gods-Hate-Fags-Zhang-Lewis/a4d42d7dab5cf2f2fa3b31742449fd722f6764d6 wird nur im Vorwort derselben Ausgabe zitiert, in der es veröffentlicht wurde, es ist also noch nicht im Mainstream angekommen. Das heißt natürlich nicht, dass es nicht in den Artikel soll, das habe ich auch nie behauptet. Aber ich interpretiere WP:Neutraler_Standpunkt#Inwieweit_empfiehlt_es_sich,_Minderheitenmeinungen_zu_erwähnen? nicht so, dass es im Gegensatz zu den anderen Aussagen besonders hervorgehoben werden sollte. --Entinator (Diskussion) 18:27, 3. Apr. 2025 (CEST)

Deine oben verlinkte erste Version der Einleitung war eigentlich gut, wenngleich auch der Wesenskern bezüglich der "Kultivierung" etwas zu kurz dargestellt war, um dem Leser ein ausreichendes Bild zu zeigen. Der Wesenskern von FG ist seit der Gründung unverändert, die Medien und politische Aktionen kamen erst nach dem Beginn der Verfolgung mit dem Ziel dazu, diese im Westen öffentlich zu machen als Hilfe sie zu beenden. Aktuell ist das nicht klar zu erkennen im Artikel. Und "Nebensächlichkeiten", die religiöser Alltag sind, sollten aus der Einleitung ganz verschwinden. Der Artikel über die Zeugen Jehovas z.B. bekommt diesen Spagat ganz gut hin. --TechArtGer (Diskussion) 19:25, 3. Apr. 2025 (CEST)

@Purplewing51 Die Entfernung der Bezeichnung als politische Bewegung war ein Streitpunkt unter anderem in dieser Diskussion, allerdings war der Streit zwischen zwei Formulierungen: "ist eine politische Bewegung" vs. "wird als politische Bewegung eingeordnet". Solche Edits bitte nicht als kleine Änderung markieren. --Entinator (Diskussion) 12:02, 27. Mai 2025 (CEST)

@Entinator

Hab es rückgängig gemacht.

Wenn ein ernsthafter Diskurs nachgewiesen werden kann, ob die Bewegung stark politisch agiert und eingebunden ist, kann die Formulierung abgeschwächt werden. Ansonsten ist die bisher vorhandene Quellenlage eindeutig. --KenTheGuru (Diskussion) 12:16, 27. Mai 2025 (CEST)

@KenTheGuru, es ist in ihrer Basis keine politische Bewegung oder Partei. Die Quelle von Cheris Shun-ching Chan gibt es auch so nicht her. Ihre soziologische Perspektive Bewertet die Bewegung sich nur mehr als politisierend. Daher ist die Aussage "Falun Gong ist eine politische Bewegung" total irrepesentativ gegenüber des gesamten Spektrum der öffentlichen Wahrnehmung so wie in den fachlichen Quellen. Man könnte weiter unten im Artikel genauer darauf eingehen warum das so ist. z.B: Dass unter anderem seit Beginn der Verfolgung hier immer mehr auch öffentliche Arbeiten im poltischem Bereich betrieben werden. --Carinw92 (Diskussion) 22:49, 1. Jun. 2025 (CEST)

Tut mir leid, dass ich es nicht erst in die Diskussionsseite stellte. Danke für die Erklärung. Doch fand ich nichts, das darauf hindeutete, dass es eine politische Bewegung ist. Eine politische Bewegung wäre so viel ich weiß oder verstehe beispielsweise die Demokratie Bewegung Chinas. Falun Gong Anhänger machen auf ihre Verfolgung durch die kommunistische Partei in China hin, bedeutet das, dass sie eine politische Bewegung sind? Eventuell habe ich das missverstanden, bitte um Erklärung. Vielen Dank. --Purplewing51 (Diskussion) 13:27, 27. Mai 2025 (CEST)

Hier gibt es 3 Phasen oder eher Aspekte, die vllt noch nicht gut herausgearbeitet sind:

1. Vor der Verfolgung war Falun Gong in den Ausmaßen der politischen Proteste innerhalb Chinas vergleichbar mit der Demokratiebewegung (Vergleiche den Protest am 25. April mit dem Tian’anmen-Massaker#Anwachsen_und_Organisation_der_Bewegung). Von einigen Autoren wird daher gemutmaßt, dass dieses politische Potential überhaupt der Grund für die Verfolgung ist.
2. Falun Gong betreibt bis heute sehr viel Lobbyarbeit, um auf ihre Verfolgung aufmerksam zu machen und erwirken dadurch ja auch zahlreiche politische Statements, das ist wohl der Aspekt, den du meinst.
3. Der letzte Aspekt ist die von Falun-Gong-Anhängern gegründete Epoch Times. Die setzt sich nicht nur für Falun Gong ein, sondern gehört zur neuen Rechten. Über die Art der Beziehung zwischen Falun Gong und Epoch Times müsste man mehr schreiben und das ist sicherlich auch ein Streitpunkt. --Entinator (Diskussion) 16:06, 27. Mai 2025 (CEST)

Zufällig stosse ich auf umseitigen Artikel und wollte erfahren, worum es sich bei dieser Bewegung handelt. Im Artikel werden im Wesentlichen aber die politischen Reaktionen beschrieben, ergänzt durch Beurteilungen durch Aussenstehenden. Im Kapitel "Glaubensinhalte" erfahre ich von fünf Übungen (die aber nicht beschrieben sind). Interessant wäre, wozu diese Übungen dienen und wie sie wirken. Immerhin gab und gibt es Menschen, die zu Tausenden gemeinsam diese Übungen machen Im Vergleich mit christlichen Kirgängern ein riesiger Unterschied). Wahrheit, Barmherzigkeit und Nachsicht sind universelle positive Werte. Umseitig wird über Ähnlichkeit zu anderen Religionen geschrieben, aber nicht was diese Bewegung auszeichnet. Vieles steht im Konjunktiv, so als müsse man sich von den Praktizierenden abgrenzen. Über christliche Religionen wird ganz anders geschrieben... Gruss, --Markus (Diskussion) 09:59, 17. Apr. 2025 (CEST)

Als Leser interessiert mich das Spezifische dieser Bewegung. Das soll kurz in er Einleitung stehen und dann ausführlich im ersten Kapitel. Die Geschichte der Bewegung ist ja kurz (30 Jahre) und dennoch viel umfangreicher beschrieben als der eigentliche Inhalt. Schon nach 4 Jahren begann (laut Artikel) die staatliche Verfolgung (die umfangreich beschrieben wird). Die wissenschaftliche Einordnung scheint mir eine westliche Sicht zu sein. Auch die Tonalität des Artikels (Weisser Lotus, New Age, Aufzählung negatver Auswüchse) wirkt auf mich befremdlich. Viele Ausdrücke östlicher Religionen sind Durchsnittslesen unbekannt bzw. abwertend belegt (Karma, Dharma, sectarianism, salvationist group). Gruss, --Markus (Diskussion) 09:59, 17. Apr. 2025 (CEST)

Diese negative Tonalität ist auch auf den zu Falun Gong gehörigen Artikeln Shen Yun, Epoch Times, etc. zu finden. Es werden nur negative Berichte ausgesucht, teilweise wird sogar Böhmermann mit seiner Satiresendung, die sogar das Hakenkreuz mit der Swastika gleichsetzt, zitiert. Frag mich nicht warum da einige ihre Abneigung hier so offen zur Schau stellen müssen und es auch dürfen! Der alte, sehr ausführliche und wissenschaftlich belegte Artikel zu Falun Gong wurde gelöscht, genauso die Verfolgung, der Organraub und der des Gründers. Ich empfehle die anderssprachigen Artikel zu dem Thema. --TechArtGer (Diskussion) 16:09, 17. Apr. 2025 (CEST)

Ich stimme den Kritikpunkten zu und und befürworte eine entsprechende Verbesserung. --Carinw92 (Diskussion) 17:31, 18. Apr. 2025 (CEST)

Mehrere Punkte:

Entgegen der hier geäßerten Auffassung ist aus Sicht der zitierten Literatur tatsächlich die äußerst bewegte Geschichte das Alleinstellungsmerkmal der Bewegung, nicht die religiösen Inhalte. Die Bewegung wird üblicherweise mit dem Weissen Lotus und der chinesischen Demokratiebewegung verglichen.

Die auch als Lemma verlinkten (Fach-)Ausdrücke "Weisser Lotus", "Karma", "Dharma" negativ zu interpretieren spricht aus meiner Sicht eher von einer westlichen Perspektive des Lesers - welche Wörter soll man dafür sonst verwenden?

Was meinst ihr mit Aufzählung negativer Auswüchse?

--Entinator (Diskussion) 12:15, 27. Mai 2025 (CEST)

Meinungen dazu? Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 18:26, 1. Mai 2025 (CEST)

Wichtiges Thema, nicht hier der richtige Ort, dies zu diskutieren. Es war mit einer hohen Zahl (ca. 280) von qualitativen Quellen belegt. Wurde ebenfalls unter pauschalen Vorwänden gelöscht, ohne sachlich auf konkrete Punkte einzugehen. Angesichts des großen öffentlichen und internationalen Interesse sollte es auch weiterhin in einem externem Artikel behandelt werden. --2003:C8:CF12:EB00:DC1E:792C:CB0C:43A7 21:30, 4. Mai 2025 (CEST)

Quelle 20 verweist auf einen Zeitungsartikel Sekte oder Meditaionsgruppe? | Taz | 25. Oktober 2005 | www.taz.de/!527540/ | Natalie Wiesmann | der selbst wiederum auf das Az. 14 U 265/05 vom OLG Leipzig verweist. Die Umwege könnten wir uns sparen. Hab grad leider nicht die Zeit, das sauber einzubauen, wer möchte? --DonRolfo (Diskussion) 16:24, 5. Aug. 2025 (CEST)

Was die Einleitung angeht will ich hier mal die von Google per KI generierte zum Vergleich anbringen. Klingt für mich neutral, auf das Wesentliche zusammengefasst und flüssig formuliert. "Falun Gong, auch bekannt als Falun Dafa, ist eine spirituelle Bewegung, die in den 1990er Jahren in China entstand. Sie kombiniert Elemente des Buddhismus und Taoismus mit Qigong-Übungen und betont die Kultivierung von Moral und Tugend, wobei die Prinzipien "Wahrhaftigkeit, Barmherzigkeit, Nachsicht" im Mittelpunkt stehen. Nach anfänglicher Unterstützung durch die chinesische Regierung wurde Falun Gong 1999 verboten und als Kult eingestuft, was zu massiver Verfolgung und Repression führte." --TechArtGer (Diskussion) 01:24, 10. Aug. 2025 (CEST)

Wobei die KI-Version zufälligerweise jegliche Kritik an dieser Sekte auslässt. In der Form nicht brauchbar und dass KIs hier mitschreiben ist außerdem nicht vorgesehen. --Arabsalam (Diskussion) 16:01, 10. Aug. 2025 (CEST)

Falun Dafa ist KEINE religiöse Vereinigung, sondern ein QiGong. Es gibt KEINE festen Institutionen, Gotteshäuser oder dergleichen. Jeder praktiziert es für sich selbst. Es beteiligt sich NICHT an Politik. Es deckt lediglich über Misstände wie den Organraub in China auf. Es ist KOSTENLOS - was man von den Religionen nicht sagen kann. Es beruht auf den Grundsätzen WAHRHAFTIGKEIT - BARMHERZIGKEIT - NACHSICHT. Das sind moralische Grundsätze, die in unserer heutigen modernen Gesellschaft und Religionen leider verlorengegangen sind. Praktizierende haben nachweislich enorme Heileffekte an Körper und Geist erfahen. --~2025-34009-36 (Diskussion) 15:42, 16. Nov. 2025 (CET)

Das mag alles sein und du kannst den Artikel natürlich gerne anpassen, mit den entsprechenden sekundären Quellen. Hier z.B. ist eine aktuelle Quelle der Regierung Englands, es geht um Anerkennung des Flüchtlingsstatus von Falun Gong Praktizierenden. Da finde ich einige deiner Aussagen bestätigt. https://www.gov.uk/government/publications/china-country-policy-and-information-notes/country-policy-and-information-note-falun-gong-china-november-2023-accessible#falun-gong --TechArtGer (Diskussion) 23:21, 24. Nov. 2025 (CET)

Hallo zusammen, ich komme auf die umfassenden Überlegungen und Strukturvorschläge von Benutzer:@Entinator vom 26. Juli 2025 zurück, die damals ein fundiertes und gut gegliedertes Kapitel zu den internationalen Aktivitäten sowie zur Verfolgung von Falun Gong vorgesehen haben. Auch die Themenliste war sehr differenziert und hätte m. E. eine erhebliche inhaltliche Verbesserung darstellen können. Leider scheint der Artikel seither nicht mehr wesentlich ausgebaut worden zu sein. Gibt es dafür bekannte Gründe? Ich finde, viele dieser Punkte sind für eine neutrale und vollständige Darstellung der Thematik von hoher Relevanz und fehlen im aktuellen Lemma fast vollständig. Wäre es denkbar, diesen Arbeitsstand wieder aufzugreifen und schrittweise weiterzuentwickeln? Ich würde mich ggf. auch an der Recherche von Quellen beteiligen. Viele Grüße, --Walpolup (Diskussion) 19:33, 28. Nov. 2025 (CET)

Da FG wohl nicht von Anfang an politisch aktiv war und auch nirgends konkrete politische Ziele nachzulesen sind, erachte ich den Satz in der Einleitung "ist eine politische und neue religiöse Bewegung..." für überarbeitenswürdig. Was haltet ihr von: "ist neue religiöse Bewegung, die 1992 von Li Hongzhi in China gegründet wurde und heute ihren Sitz in den USA hat. Nach dem Beginn ihrer Verfolgung 1999 begann FG, sich international auch auf politischer Ebene zu engagieren und wird daher von manchen Beobachtern auch als politische Bewegung gesehen." --TechArtGer (Diskussion) 16:20, 12. Jan. 2026 (CET)

habe es jetzt etwas anders eingefügt, da es sonst zu einer Dopplung der Aussage mit der Verfolgung gekommen wäre. --TechArtGer (Diskussion) 23:17, 18. Jan. 2026 (CET)

In der Einleitung stehen diese Aussagen. Jetzt sehe ich im engl. Art: According to David Ownby, ..., Li both appreciates “what modern science has accomplished” and recognizes “its limitations."(harvp|Ownby|2008|p=91) Ownby also noted that many leadership positions among Falun Gong practitioners are occupied by women.(harvp|Ownby|2008|p=138) Like most qigong practices, Falun Gong’s concept of healing through both physical exercises and moral cultivation aligns with Chinese traditions.(Rp|page=244) Practitioners are not encouraged to rely on Western medicine, but are not prohibited from using it. Many do seek out doctors and hospitals.(Rp|page=vi, 176) (Rp|page=28) (Rp|page=241)

Müsste man vielleicht mal einpflegen, um den neutralen Standpunkt zu erhalten, in dem man beide Seiten aufzeigt. --TechArtGer (Diskussion) 22:44, 2. Mär. 2026 (CET)